Справа № 810/2764/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Київ Справа № 810/2764/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання представника Державної авіаційної служби України про повернення суми сплаченого судового збору за подання до адміністративного суду

позовної заяви

Державної авіаційної служби України

до

треті особи:

1) Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант»,

2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

3) Коцюбинської селищної ради,

4) Ірпінської міської ради,

1) Служба безпеки України,

2) Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

3) Міністерство оборони України,

4) Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро»,

5) Державне підприємство «Антонов»,

про

визнання незаконними та скасування дозволів, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (далі – відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач-2), Коцюбинської селищної ради (далі – відповідач-3), Ірпінської міської ради (далі – відповідач-4), треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», Державне підприємство «Антонов», в якому просить суд: визнати незаконними та скасувати дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, у тому числі дозвіл від 04.11.2014 № IV 77, по об’єктам будівництва за адресами: с. Коцюбинське, вул. Доківська та вул. Дубового, 37; зобов’язати відповідача-1 виконати рішення позивача про припинення будівництва від 18.07.2017 № 5; зобов’язати відповідача-1 знести самочинне будівництво та привести земельні ділянки за вказаними вище адресами в попередній стан.

Судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову Державною авіаційною службою України сплачено судовий збір у загальному розмірі 4800,00 грн за платіжним дорученням від 08.08.2017 № 699.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 (суддя Брагіна О.Є.) на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» про зобов’язання відповідача-1: знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: с. Коцюбинське, вул. Доківська та вул. Дубового, 37; виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва від 18.07.2017 № 5

У подальшому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 (суддя Брагіна О.Є.) провадження в адміністративній справі № 810/2764/17 в частині інших позовних вимог закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.03.2019 до суду надійшло клопотання про повернення Державній авіаційній службі України судового збору у розмірі 4800,00 грн, сплаченого нею за платіжним дорученням від 08.08.2017 № 699.

Вказане клопотання підписано В. Авдєєвим як представником позивача.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами пунктів 2 та 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, у разі повернення заяви або скарги та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, про що суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Цією ж статтею передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

У свою чергу довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вже зазначалось судом вище, клопотання про повернення судового збору підписано В. Авдєєвим як представником позивача.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження повноважень В. Авдєєва діяти від імені позивача до вказаного клопотання не приєднано.

Так, судом встановлено, що заявником не долучено до клопотання про повернення судового збору всіх додатків, визначених в переліку, а саме: довіреності представника Державної авіаційної служби України.

Відсутність зазначеного у додатку до клопотання документу підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2019.

Матеріали справи також не містять належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень вказаної вище особи діяти від імені Державної авіаційної служби України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з клопотанням про повернення сплаченого судового збору звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Державної авіаційної служби України не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути клопотання про повернення судового збору без розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 03.04.2018 в адміністративній справі № 826/8526/16.

Суд також звертає увагу позивача на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, статтями 59, 132, 143, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про повернення суми сплаченого судового збору повернути представнику Державної авіаційної служби України без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) представнику Державної авіаційної служби України невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.