Справа № 753/10062/18
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасько І.В.,

розглянувши за загальними правилами позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Буслова Олександра Васильовича (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Буслова Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.05.2018 року постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Буслова Олександра Васильовича позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 15 год. 42 хв. 47 сек. 25.05.2018 року на вул. Драгоманова 33, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, оскільки на вказаному місці дороги завжди була переривчаста смуга, а нещодавно там були проведені дорожні роботи і дану смуги не ледь видно. Крім того, позивач попросив інспектора, щоб він надав свої пояснення та допитав свідків.

З цих підстав ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.05.2018 року серії ЕАА№415783 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивача просив розгляд справи провести у його відсутність, вказавши що вимоги позову підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надали.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Бусловим Олександром Васильовичем винесено постанову серії ЕАА №415783, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що близько 15 год. 42 хв. 47 сек. 25.05.2018 року на вул. Драгоманова 33, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

З наданої до матеріалів справи копії фотокарток з місця правопорушення, дорожня розмітка на ділянці проїзної частини по вул. Драгоманова 33 має не чітке зображення, затерті та розрізнені сліди білого фарбованого покриття у формі продовгуватих паралельних ліній.

Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Разом з тим, відповідач інкримінує порушення позивачем п.34 ПДР України, не конкретизуючи підпункт.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, збирати докази зобов'язані працівники Національної поліції.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не спростовано доводів позивача щодо наявності на вул. Драгоманова 33 в м.Києві суцільної смуги, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, унаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об'єкту, об'єктивній і суб'єктивній сторонам та суб'єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень Правил дорожнього руху, які йому інкриміновано, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 25.05.2018 року серії ЕАА №415783, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Бусловим Олександром Васильовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст.ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Буслова Олександра Васильовича (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову №415783 серія ЕАА від 25.05.2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Бусловим Олександром Васильовичем, про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: