Справа № 160/2447/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Справа № 160/2447/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1:

- податкове повідомлення рішення № від 04.02.2019 року про збільшення грошового зобовязання за платежем «Військовий збір». На загальну суму 27394,78грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 04.02.2019 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість, на загальну суму 357547,50грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 04.02.2019 року про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 328737,65 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 04.02.2019 року про застосування штрафних санкцій, у розмірі 170 грн.;

- податкове повідомлення рішення № від 04.02.2019 року про застосування штрафних санкцій, у розмірі 510 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 28.01.2019 року з єдиного внеску у сумі 151961,16 грн.;

- рішення № від 28.01.2019 року про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску у розмірі 38421,33грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 03.01.2019 року №45/04-36-13-05/НОМЕР_1 є такими, що н6е відповідають дійсним обставинам справи. Отже, оскаржувані податкові повідомлення рішення та вимога є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та вимоги до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 квітня 2019 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2