Справа № 160/793/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Справа № 160/793/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім», третя особа Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у сумі 178 710,47 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств 28 034,52 грн. та з податку на додану вартість 150 675,95 грн., який виник в результаті несплати самостійно задекларованих грошових зобовязань та зобовязань нарахованих контролюючим органом, однак не сплачений в добровільному порядку.
Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року направлена сторонам у справі та вручена відповідачу 19.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
В силу ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Третя особа - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Пояснень щодо суті позову не надано.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» перебуває на обліку у Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.
З інтегрованих карток платника податків вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» має податковий борг в загальній сумі 178 710,47 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств 28 034,52 грн. та з податку на додану вартість 150 675,95 грн., який виник в результаті несплати самостійно задекларованих зобовязань та нарахованих контролюючим органом.
Податковий борг з податку на прибуток в сумі 28 034,52 грн. виник в результаті несплати в установлені строки сум грошових зобовязань, визначених самостійно платником відповідно до податкових декларацій та донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій.
Так, за результатами акту перевірки від 31.01.2017 року № 16-51/04-83-12-04/37664713 сформовані податкові повідомлення-рішення від 22.03.2017 року № НОМЕР_1, яким нараховані штрафні санкції в сумі 3 193,07 грн., 2 000,00 грн., 8 000,00 грн. та № НОМЕР_2, яким нараховані штрафні санкції в сумі 0,06 грн.
За результатами акту перевірки від 11.08.2017 року № 175/980/04-83-12-02-37664713 сформовано податкове повідомлення-рішення від 26.09.2017 року № НОМЕР_3, яким нараховані штрафні санкції в сумі 585,39 грн. та 1 000,00 грн.
Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 150 675,95 грн. виник в результаті несплати в установлені строки сум грошових зобовязань, визначених самостійно платником відповідно до податкових декларацій та донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій та пені.
Так, за результатами акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення від 06.09.2017 року № НОМЕР_4, яким нараховані штрафні санкції в сумі 266,00 грн., 200,00 грн., 868,10 грн., 1 330,87 грн. та 1 000,00 грн.
Також, ТОВ «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» подано податкові декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_5 від 15.12.2016 року у сумі 665,66 грн., № НОМЕР_6 від 17.01.2017 року у сумі 1 639,10 грн., № НОМЕР_7 від 15.02.2017 року у сумі 429,66 грн., № НОМЕР_8 від 17.03.2017 року у сумі 1 020,39 грн.
Пеня в розмірі 8 917,95 грн. нарахована відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України на суми несвоєчасно сплачених грошових зобовязань.
Таким чином, загальна сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім» з податку на прибуток та з податку на додану вартість склала 178 710,47 грн., що також підтверджується розрахунком.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.
Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.
Згідно із п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).
Доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень до суду не надано.
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов'язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до норм статті 59 Податкового кодексу України Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено податкову вимогу № 7280-23 від 11.01.2016 року про обовязок відповідача сплатити податковий борг на загальну суму 10 123,40 грн., яка отримана відповідачем 14.01.2016 року.
Доказів оскарження та скасування податкової вимоги № 7280-23 від 11.01.2016 року відповідачем не надано.
З наведеного вбачається, що позивачем вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.
Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи та не надано до суду доказів сплати податкового боргу в сумі 178 710, 47 грн.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Згідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційно-насіннєва компанія «Агропромхім», третя особа Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення коштів задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29.03.2019 року.

Суддя Н.В. Боженко