Справа № 0540/6369/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 березня 2019 р. Справа №0540/6369/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового конторолю у справі № 0540/6369/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року у справі № 0540/6369/18-а адміністративний позов Адміністративний позов ОСОБА_1 (86184, Донецька область, Совєтський район, м. Маківки, с. Нижня Кринка, вул. Пролетарська, 48, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5 ) про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо нездійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії з 01 березня 2016 року по 30 червня 2018 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5 ) здійснити ОСОБА_1 (86184, Донецька область, Совєтський район, м. Маківки, с. Нижня Кринка, вул. Пролетарська, 48, РНОКПП НОМЕР_1) нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів, у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 234/16603/17-а у розмірі 5925,91 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції. Ухвалою першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області повернуто апелянту.

Рішення суду 29.10.2018 року у справі № 0540/6369/18-а набрало законної сили 22.12.2019 року

У подальшому на виконання вказаного судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом 14.01.2019 року видано виконавчий лист.

12.03.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1, із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області подати суду звіт про виконання судового рішення у справі №0540/6369/18-а у встановлений судом строк.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач має право надання суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення на будь якій стадії судового розгляду і обовязком суду є розгляд такого клопотання по суті, задовольнивши його в разі наявності підстав ухилення відповідачем від виконання рішення.

Щодо, доказів ухилення відповідачем від виконання рішення суду, заявником зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області ухиляється від його виконання починаючи з 29.10.2018 року, тобто з дати ухвалення та право на оскарження процесуального документу не мало ніяких перспектив. 28.01.2019 року на адресу відповідача направлений лист з проханням надати відповідь щодо виконання рішення у справі, станом на 28.08.2019 року відповідь не надано. 04.02.2019 року відкрито виконавче провадження.

Відповідачем 19.03.2019 року надано заперечення на заяву щодо встановлення судового контролю, в обґрунтування своєї позиції Управління ПФУ зазначає наступне. 28.12.2018 року управлінням отримано ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року про повернення апеляційної скарги у звязку із не сплатою судового збору. Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року набрало законної сили 22.12.2018 року. 29.12.2018 року судове рішення передано до відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії №2 для виконання. Згідно протоколу від 29.01.2019 року проведено нарахування на загальну суму 5925,92 грн. 04.02.2019 року Управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлено лист про необхідність нарахування додаткових відомостей за рішенням суду із зазначенням суми боргу по ОСОБА_1

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах це зобовязання судом субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Разом із цим завершальною стадією судового провадження є примусове виконання судових рішень, що реалізується шляхом здійснення виконавчого провадження, що закріплено у ст. 1 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Цим Законом виконавці наділені відповідним інструментами для застосування заходів примусового виконання рішень.

Заявником не надано суду доказів звернення до органів, безпосередньо на яких згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" покладено примусове виконання рішень. Так, у заяві зазначено, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №0540/6369/18-а, разом із тим, копії цієї постанови до заяви не долучено, про що складено Акт від 12.03.2018 року №152 А.

Таким чином, позивачем не надано доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення, зокрема, у примусовому порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

В контексті викладеного суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року у справі №0540/6369/18-а. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв'язку з цим прав позивача.

Навпаки, з наданих відповідачем матеріалів судом встановлено, що останнім здійснювались певні дії на виконання судового рішення, а саме згідно протоколу від 29.01.2019 року відповідачем проведено нарахування на загальну суму 5925,92 грн.

31.01.2019 року за вих. №832/03/45 Управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлявся лист про потребу в коштах на виплату за рішеннями суду згідно додатків, відповідно, сума у розмірі 5925,92 грн. за судовим рішенням у справі №0540/6369/18-а від 29.10.2018 року наявна у вищевказаному додатку.

04.02.2019 року відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно направлено лист про необхідність нарахування додаткових відомостей за рішенням суду у справі №0540/6369/18-а із зазначенням суми боргу.

З огляду на викладене, суд не вбачає у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, у звязку із чим суд вважає що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 №1403-VIII, відповідно до статті 1 якого примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Таким чином, станом на теперішній час суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 0540/6369/18-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду із врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Буряк І. В.