Справа № 686/22948/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №289391 від 21.09.2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 21.09.2018 року в приміщенні Чорноострівської селищної ради інспектором роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенантом поліії ОСОБА_3, у його присутності та в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, була складена постанова №289391 про накладення на нього, як на Чорноострівського селищного голову, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. У відповідності до постанови інспектора, 21.09.2018 року о 10 годині 15 хвилин проводилась перевірка утримання дорожнього покриття по вул.Антонівське шосе, 1 в смт.Чорний Острів, Хмельницького району за результатами якої на думку інспектора ним, як селищним головою порушено вимоги п.п.3.1.1., 3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні ділянки дороги по вул.Антонівське шосе, 1 шляхом невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни, гранична межа якої перевищує допустиму. У відповідності до п.1 ст.140 КУпАП інспектором застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн..

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Оскільки, при винесенні постанови інспектором були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: не були зясовані обставини, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насемперед чи є він особою, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які докази його вини, а отже постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Допустивши негайний розгляд справи, інспектор не повідомив його про дату, місце та час її розгляду, а розглянув її по суті в його кабінеті. Не визнаючи своєї вини, він при свідках надавав інспектору документи (докази), просив щоб він їх взяв до уваги, однак відповідач демонстартивно не хотів брати документи в руки. Основною підставою притягнення його до адміністративної відповідачльност є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі смт.Чорний Острів, Хмельницького району на перехресті вулиць Пасічника та Антонівське шосе, який йому не наданий для ознайомлення. Вказане обстеження проведено за його відсутності та відсутності відомостей про належне його повідомлення про таке обстеження. Він при свідках не визнавав своєї вини, однак всупереч вимогам ст.258 КУпАП інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, який би мав бути додатком до оскаржуваної постанови.

Всупереч ст.285 КУпАП йому не була проголошена постанова, текст копії постанови, яка йому була вручена, практично прочитати неможливо, про що він вказав в самій постанові. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували порушення правил та норм утримання доріг і як наслідок саме його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП.

У відповідності до Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 року із змінами та доповненнями, ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вулиці в межах населених пунктів належать до обєктів благоустрою. Утримання обєкту благоустрою здійснюється балансоутримувачем, а не селищним головою особисто. Відповідачем в порушення ст.280 КУпАП не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальнго господарства України від 14.02.2012 року №54 є обовязковими для субєктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг, однак у відповідності до ст.8 ГКУ Чорноострівська селищна рада не є субєктом господарювання. З врахуванням викладеного позивач просить визнати постанову інспектора роти УПП у Хмельницькій області ОСОБА_3 №289391 від 21.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 1020грн. протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав виказаних у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що вказана ділянка дороги включена до капітального ремонту, ними проведено тендерну процедуру і зараз підрядником проводяться роботи по ремонту вказаної ділянки дороги. До цього на вказаній ділянці дороги проводився ремонт гравійно-щебеневою сумішю.

Відповідач в судовому заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки позивача було ознайомлено з правами, надано йому для огляду фотокартки та акт обстеження ділянки дороги, при цьому протокол відповідно до вимог чинного законодавства не скадається. Крім того, пояснив, що на даний час було проведено повторно обстеження вказаної ділянки дороги і стан дороги не покращився з часу накладення адміністративного сстягнення.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії НК №289391 від 21.09.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 21.09.2018 року о 10год.15хв.в смт. Чорний Острів, Антонівське шосе, 1 будучи посадовою особою (селищним головою смт.Чорний Острів) порушив вимогу п.3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул.Антонівське шосе, 1, а саме не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п.1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно. Згідно вказаної таблиці 1 передбачено термін ліквідації пошкоджень в строк не більше 10 діб.

Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Статтею 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 коментованої статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

За ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених в т.ч. і частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. частинами першою, другою і третьою статті 140 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.п.1-2 р. III Інструкції № 1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, посилання позивача на порушення вимог ст.258 КУпАП щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та негайний розгляд справи, суд вважає безпідставними.

Також, в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та не зясування інспектором всіх обставин , що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння створенню на території відповідного населеного пункту підприємств і організацій для надання платних послуг, пов'язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу та ін.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Згідно з ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу.

Неналежний стан дорожнього покриття на вул.Антонівське шосе, 1 смт.Чорний Острів, Хмельницького району підтверджується: актом огляду ділянки дороги (вулиці) від 21.09.2018 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.09.2018 року, складених інспекторами УПП в Хмельницькій області Шелестом В.Ю. та Воробей П.П. відповідно в присутності двох свідків, згідно яких вбачається, що покриття проїзної частини має вибоїни довжиною -1,8м, шириною - 1,3, глибиною - 0,1м.; відеозаписом на якому зафіксовано проведення обстеження ділянки дороги та її стан.

Позивачем та його представником на підтвердження позовних вимог надано: договір № 482 підряду на проведення проектних робіт від 24.04.2018 р. укладений з ФОП ОСОБА_6; робочий проект на капітальний ремонт вул. Антонівське шосе в смт.Чорний Острів Хмельницького району розроблений ФОП ОСОБА_6 виготовлений на замовлення Чорноострівської селещної ради; рішення виконавчого комітету Чорноострівської селещної ради від 30.08.2018р. №4 про затвердження проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт вул.Антонівське шосе в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області"; зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва - капітальний ремонт вул.Антонівське шосе в смт.Чорний Острів; протоколи засідання тендерного комітету Чорноострівської селещної ради від 20.08.2018 року, 10.09.2018р., 13.09.2018р., 17.09.2018р. щодо розгляду тендерної пропозиції на закупівлю "Капітальний ремонт вул.Антонівське шосе в смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області"; договір на закупівлю робіт за бюджетні кошти від 04.10.2018 року укладений між Чорноострівською селещною радою та ТОВ "Дорбуд Плюс", згідно якого останнє, як підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт вул.Антонівське шосе в смт.Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, згідно проектно-кошторисної документації; повідомлення про початок виконання будівельних робіт; акт №1 приймання виконаних ТОВ "ДОРБУД ПЛЮС" будівельних робіт за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року, з яких вбачається, що було проведено роботи по перевлаштуванню люків оглядових колодязів та розбирання бортових каменів, та всього виконано робіт на 1049,75040тис.грн.

Однак, з наданих відповідачем акту огляду ділянки дороги (вулиці) від 25.03.2019 року та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2019 р. та долучених до них фото-таблиць вбачається наявність на вказані ділянці дориги вибоїни.

А отже, надані суду позивачем документи не підтверджують вжиття позивачем належних та своєчасних заходів для організації забезпечення безпеки руху по вул. Антонівське шосе,1 в смт.Чорний Острів Хмельницького району, в тому числі обмеження руху, на вказаній ділянці автодороги, як на час винесення оскаржуваної постанови, так і на час розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач будучи відповідальною особою, не вжив своєчасно заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху, приведення дорожнього покриття до вимог норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Таким чином, оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №289391 від 21.09.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9,140 ч.1,251,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, ст.19 ч.2 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №289391 від 21.09.2018 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: