Справа № 500/8025/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8025/18
Провадження № 2-а/500/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

представника позивача - Андріанова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильченко Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильченко Віталія Валерійовича про визнання протиправними дій капрала поліції Васильченко Віталія Валерійовича та визнання протиправною та скасування постанови поліцейського роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильченко Віталія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 525085 від 10.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що 10.11.2018 року у місті Ізмаїл співробітник патрульної поліції Васильченко Віталій Валерійович виніс у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 525085 про те, що 10.11.2018 року о 19 годині 40 хвилин в м. Ізмаїл на Болградському шосе позивач нібито «керував транспортним засобом ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби», «чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП». Копію даної постанови позивач так й не отримав. Про її існування дізнався із публікації в інтернет-виданні «Думська.нет», як вбачається з цієї роздруківки, його підпис у графі 10 «Копію постанови мною отримано» - відсутній. Співробітники патрульної поліції зупинили його під привидом того, що нібито в його автомобілі не горіла ліва фара. Однак фотографія та відеозапис, що були зроблені під час його спілкування зі співробітниками патрульної поліції, свідчать про те, що фара горіла та нормально працювала. Таким чином, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, він не скоював. Тому співробітники патрульної поліції зупинили його транспортний засіб протиправно - без будь-яких законних підстав. Посилання на будь-яки докази у постанові відсутні. Відповідач не ознайомив позивача із постановою про адміністративне правопорушення серія АР № 525085 та не дав йому її копію, а також не надав можливості подати докази того, що ліва фара у моєму автомобілі нормально працювала, та не надав можливості скористатися правовою допомогою під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції не складався. Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72, де розташований відділ патрульної поліції м. Ізмаїла. Проте, капрал поліції Васильченко В .В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, капрал поліції Васильченко В.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідачі та представник третьої особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки не сповістили.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надав письмовий відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та ніяким чином не порушують процесуальних прав. Вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України, і додаткові вимоги щодо визнання дій незаконними щодо складання оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 10 листопада 2018 року поліцейським роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильченко Віталієм Валерійовичем в м. Ізмаїлі по вул. Білгород - Дністровській, 31 у відношенні до ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 525085 від 10.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З постанови від 10 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Ізмаїлі, Болградське шосе, 3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3»в» ПДР України, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

В судовому засіданні представник позивача заперечував факт керування позивачем транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

З фотографії, наданої позивачем, вбачається, що біля автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває позивач та інспектор патрульної поліції, при цьому у автомобіля горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби також з відеозапису, наданого позивачем, вбачається, що у автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Таким чином, позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження того, що 10.11.2018 року о 19 год. 40 хв. в м. Ізмаїлі, по вул. Болградське шосе, 3 у автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського (відео файл .mov) вбачається, що о 22:17:01 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього була складена постанова за те, що в автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та зачитує текст постанови. ОСОБА_1 заперечує та відмовляється від підпису.

Тобто, поліцейський, який розглядав справу, не оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, не був заслуханий ОСОБА_1 , не досліджувалися докази та не вирішувалися клопотання.

Таким чином, фактично розгляду справи, як стадії процесу, не було, поліцейський зачитав позивачу вже складену постанову без розгляду справи по суті, чим був порушений порядок здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, на відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не зафіксовано, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З постанови серії АР № 525085 від 10.11.2018 року вбачається, що позивач вчинив правопорушення в м. Ізмаїлі по вул. Болградське шосе, 3, а оскаржувана постанова була винесена за адресою: м. Ізмаїл, вул. Білгород - Дністровська, 31.

Суд вважає, що вищезазначені порушення позбавляють суд можливості перевірити чи були з`ясовані відповідачем Васильченко В.В . всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачені ст. 280 КУпАП, а відтак постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що вищезазначені порушення процедури, допущені відповідачем Васильченко В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, можуть бути усунені тільки під час нового розгляду справ, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та скасувати постанову поліцейського роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильченко Віталія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 525085 від 10.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильченко Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти 5 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Васильченко Віталія Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 525085 від 10.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 27 березня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар