Справа № 826/16740/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року № 826/16740/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Елко Плюс»

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської

теплової електричної станції,

про визнання протиправним та скасування рішення № 10027-р/пк-пз від 28 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елко Плюс» (далі – ТОВ «Елко Плюс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) № 10027-р/пк-пз від 28 вересня 2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної 31 серпня 2018 року Тендерним комітетом Вуглегірської ТЕС № 593 процедури публічної закупівлі електроізоляційної продукції (код за ДК 021:2015:31650000-7 – ізоляційне приладдя) на суму 267 591 грн. 70 коп. позивача визнано переможцем.

Проте 10 серпня 2018 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» подало скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, за результатами розгляду якої АМКУ прийнято оскаржуване рішення № 10027-р/пк-пз від 28 вересня 2018 року, зобов’язано ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції відмінити процедуру закупівлі у зазначеній вище частині з підстав невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації, застосування дискримінаційного підходу під час розгляду тендерних пропозицій учасників Закупівлі, а саме: відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім», але не відхиливши пропозицію ТОВ «Елко Плюс», яка не відповідала умовам Документації, Замовник порушив право ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» на об’єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції.

Не погоджуючись із висновками відповідача та вважаючи допущені помилки в оформленні тендерної документації суто технічними, посилаючись на порушення своїх законних інтересів, як переможця процедури закупівлі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи провадили за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, а також заперечення щодо визначеного порядку розгляду справи.

05 листопада 2018 року до суду надійшли заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідачем 05 листопада 2018 року подано також відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що у тендерній документації позивачем допущено ряд помилок, зокрема, у наданій комерційній пропозиції, а також у довідці, яка містить інформацію щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, зазначена назва учасника, яка не відповідає визначеній у Статуті або іншому установчому документі, що не узгоджується з умовами Документації в цій частині. За таких обставин Замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Елко Плюс» відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», але не зробив цього, у зв’язку з чим за результатами розгляду скарги іншого учасника Закупівлі було прийнято оскаржуване рішення.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв’язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N 922-VIII).

Відповідно до частин першої та третьої статті 7 цього Закону уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, крім іншого:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов'язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов'язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 10 вересня 2018 року № UA2018-07-23-000136-с.с1 щодо порушення ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції порядку проведення процедури закупівлі за предметом – «ДК 021:2015:31650000-7 – Ізоляційне приладдя», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA2018-07-23-000136-с.

У скарзі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» повідомляє про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить зобов’язати його скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Під час розгляду скарги та інформації, одержаної за скаргою, у тому числі розміщеною в електронній системі закупівель, встановлено, що тендерні пропозиції подали два учасника, зокрема, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» та ТОВ «Елко Плюс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 17 серпня 2018 року, за результатами розгляду пропозицію ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Електроексім» було відхилено, а ТОВ «Елко Плюс» визначено переможцем.

Згідно з частиною першою статті 30 Закону N922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону N 922-VIII;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону N 922-VIII;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно умов підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (з урахуванням ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та з одночасним наданням (завантаженням) необхідних документів, а саме: сканованих форм відповідних документів, кожна сторінка яких повинна бути завірена підписом уповноваженої посадової особи (та відбитком печатки), зокрема, з заповненою формою комерційної пропозиції згідно з додатком 1.

Додаток 1 Документації мстить форму комерційної пропозиції, від якої учасник не повинен відступати.

Разом з тим, у складі пропозиції ТОВ «Елко Плюс» міститься комерційна пропозиція від 10 серпня 2018 року № 46 (а.с. 57-59), у якій зазначено, що пропозицію щодо торгів із закупівлі надає ТОВ «Елко Транс», при цьому Статут зазначеного товариства містить офіційну назву Товариство з. обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елко Плюс» (скорочена назва ТОВ «НВП «Елко Плюс»).

Таким чином, Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ, розглядаючи скаргу, встановила, що у наданій у складі пропозиції ТОВ «НВП «Елко Плюс» комерційної пропозиції відсутнє найменування учасника, яке відповідає його назві у Статуті, або в інших установчих документах, що не узгоджується з умовами Документації в цій частині.

Крім того, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну (з урахуванням ПДВ), інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та з одночасним наданням (завантаженням) необхідних документів, а саме: сканованих форм відповідних документів, кожна сторінка яких повинна бути завірена підписом уповноваженої посадової особи (та відбитком печатки), зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідною технічною специфікацією (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), зазначеною у додатку 3 Документації, зокрема, довідку у довільній форм і, яка містить інформацію про те, що технічні, якісні характеристики запропонованого учасником предмета закупівлі відповідають технічному завданню, зазначеному у додатку 3 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником згідно з частиною другою статті 22 Закону та зазначеним в додатку 3 «Технічне завдання» Документації.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «Елко Плюс» міститься довідка про відповідність технічним та якісним характеристикам від 10 серпня 2018 року № 34, в якій ТОВ «Елко Транс» підтверджує, що товар, що пропонується, відповідає усім вимогам, викладеним у додатку № 3 до Документації (а.с. 60-61).

Отже, Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ, розглядаючи скаргу, встановила, що у складі пропозиції ТОВ «Елко Плюс» відсутнє підтвердження відповідності технічним та якісним характеристикам запропонованої продукції, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи встановлені обставини в сукупності, Постійно діюча адміністративна колегія АМКУ встановила, що в цілому пропозиція ТОВ «НВП «Елко Плюс» не відповідає умовам Документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону N922-VIII з метою недопущення дискримінації інших учасників.

Як вже зазначав суд, однією з підстав відхилення тендерної пропозиції відповідно до частини першої статті 30 Закону N922-VIII є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

За умов встановленої невідповідності зазначення назви товариства, визначеній у Статуті, або іншому установчому документі, суд не вбачає протиправності в оскаржуваному рішенні відповідача та не погоджується із твердженнями позивача про помилковість зазначення назви товариства «Елко Транс» замість ТОВ «Елко Плюс» та суто технічним характером їх допущення, оскільки оформлення Тендерної документації вимагає чіткості, визначеності та уникнення будь-яких проявів дискримінації у процедурах закупівлі.

Відповідно до частини дев’ятої статті 18 Закону N 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З огляду на зазначену норму відповідачем правомірно було прийнято рішення від 28 вересня 2018 року № 10027-р/пк-пз, відповідно до якого ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції зобов’язано відмінити процедуру закупівлі – «ДК 021-2015:31650000-7 Ізоляційне приладдя (Електроізоляційна продукція)».

Як зазначає відповідач у відзиві, відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, оскаржуване рішення Колегії від 28 вересня 2018 року № 10027-р/пк-пз виконано, процедура закупівлі відмінена Замовником.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення від 28 вересня 2018 року № 10027-р/пк-пз, а твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елко Плюс» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявля самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Вуглегірської теплової електричної станції, про визнання протиправним та скасування рішення № 10027-р/пк-пз від 28 вересня 2018 року – відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елко Плюс», адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам’янське, проспект Аношкіна, 61, , тел. +43, ел.пошта:

Відповідач: Антимонопольний комітет України, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: .

Суддя В.І. Келеберда