Справа № 160/239/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2019 року Справа №160/239/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Боровинський В.В.

від відповідача: Сірик А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про часткове визнання протиправним та нечинним рішення №636 від 05.07.2018р., визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тіслав" звернулось з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" від 05.07.2018р. в частині пунктів 2, 18, 22, 24, 28, 37, 38, 41, 43, 44 Переліку тимчасових споруд, викладеного у Додатку до Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №636 від 05.07.2018р.;

- протягом двох тижнів з моменту вступу рішення у законну силу зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відшкодувати вартість незаконно демонтованих тимчасових споруд позивача.

Ухвалою суду від 28.01.2019р. було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 22.02.2019р. було закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тіслав" до Відповідача-1: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до Відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

18.03.2019р. у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 29.03.2019р.

Також і 18.03.2019р. позивачем було подано заяву про відвід судді з посиланням на те, що ухвалою від 22.02.2019р. суддя Конєва С.О. закрила провадження по вказаній справі в частині позовних вимог позивача до Відповідача-1: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до Відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування збитків з підстав того, що вони не є суб'єктами владних повноважень. Однак, на думку позивача, прийнята вищенаведена ухвала не відповідає нормам діючого законодавства, а тому у позивача виникає підозра в упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді даної справи, при цьому, як на підставу для відводу, позивач посилається на п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно довідки начальника відділу з організаційного забезпечення суду, вказана заява про відвід судді Конєвої С.О., з вини працівника суду, не була передана 18.03.2019р. до початку проведення підготовчого засідання у даній справі та була отримана помічником судді Конєвої С.О. лише о 14:00 год. 18.03.2019р., тобто після того, як у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 29.03.2019р.

У зв'язку з наведеними обставинами, дана заява підлягає вирішенню судом після перерви у підготовчому засіданні 29.03.2019р., із заслуховуванням думки позивача та думки відповідача з приводу вказаного заявленого відводу.

Позивач у підготовчому засіданні вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді Конєвої С.О. заперечував з підстав її необґрунтованості та невмотивованості.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Конєвої С.О., з'ясувавши думку учасників судового процесу щодо даної заяви, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В той же час, частиною 4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, та незгода сторін з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого судді Конєвій С.О. відводу, позивач зазначає про наявність у позивача підозри в упередженості судді Конєвої С.О. при розгляді справи у зв'язку із прийняттям нею ухвали від 22.02.2019р. про закриття провадження по вказаній справі в частині позовних вимог позивача до Відповідача-1: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, до Відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

Отже, фактично, вказана заява про відвід судді подана позивачем у зв'язку з його незгодою із прийнятою суддею Конєвою С.О. ухвалою про закриття провадження у цій справі у частині позовних вимог заявлених до Відповідачів-1, 2, тобто, при заявленні цього відводу, позивач висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, а отже, обрана позивачем обставина не може бути підставою для відводу, виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Конєвій С.О. із наведених підстав є необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням наведеного та враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Конєвої С.О. та передачі матеріалів адміністративної справи №160/239/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Тіслав" відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/239/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/239/19 до вирішення питання про відвід згідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати матеріали адміністративної справи №160/239/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва