Справа № 360/1256/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

28 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1256/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг», Попаснянська районна державна адміністрація- військово-цивільна адміністрація Луганської області в особі голови Шакуна Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг», Попаснянської районної державної адміністрації- військово-цивільної адміністрації Луганської області в особі голови Шакуна Сергія Вікторовича, в якій позивач просить,

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації - керівника районної військово-цивільної адміністрації Шакуна С.В. «Про звільнення ОСОБА_1» № 31-к від 27 лютого 2019 року;

- визнати незаконним та скасувати Наказ №5-к «Про звільнення з посади директора КУ «Попаснянський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)», який був виданий 27.02.2019 заступником голови комісії з реорганізації установ Скребцовою Н.П;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг»;

- стягнути з Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг» на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи із розміру середньомісячного та середньоденного заробітку за попереднім місцем роботи та з урахуванням отриманих при звільненні грошових сум.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Тому, не є публічною службою у розумінні КАС України діяльність керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, установ.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Формула "спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби" охоплює весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

Отже, спір, що виник із трудових відносин та не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися судами в порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вона займала посаду директора комунальної установи «Попаснянський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на підставі рішення Попаснянської районної ради Луганської області від 18.05.2010.

Дослідженням матеріалів позову встановлено, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення районної ради, від 18.12.2008 № 32/13 «Про затвердження Положення про порядок призначення та звільнення з посади, укладення контрактів з керівниками об'єктів спільної власності територіальних громад Попаснянського району, враховуючи подання Попаснянської районної державної адміністрації від 26.04.2010, заяви ОСОБА_1 від 11.05.2010 Попаснянська районна рада на сорок шостій сесії прийняла рішення № 46/9 від 18 травня 2010 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунальної установи "Попаснянський територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та інвалідів".

У пункті 1.1 Положенням комунальної установи "Попаснянський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)", затвердженого головою райдержадміністрації - керівником районної військово-цивільної адміністрації 13 липня 2018 року (в новій редакції) зазначено, що комунальна установа "Попаснянський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" є бюджетною неприбутковою установою районної комунальної власності.

Засновником Територіального центру є Попаснянська районна рада Луганської області. Органом управління є Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області - районна військово-цивільна адміністрація (пункт 1.2 ).

Пунктом 1.11 Положення передбачено, що територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку рішенням засновника або органу управління за погодженням Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації.

З урахуванням переліченого, суд враховує, що в межах цієї справи позивач оскаржує дії відповідачів як власників та засновників територіального центру комунальної форми власності щодо прийняття розпорядження та в подальшому наказу про звільнення з посади директора, чия посада не відноситься до категорії посад публічної служби, що свідчить про наявність між сторонами саме трудового (цивільного) спору, незалежно від участі у справі відповідачів як суб'єктів владних повноважень, тобто на взаємовідносини сторін за позовними вимогами поширюється дія Кодексу законів про працю України, інших нормативних актів, що регулюють трудові правовідносини.

Розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації - керівника районної військово-цивільної адміністрації Шакуна С.В. та наказ № 5-к від 27.02.2019 заступника голови комісії з реорганізації установ Скребцової Н.П., стосуються безпосередньо трудової діяльності позивача, а тому їх оскарження повинно відбуватись в порядку цивільного процесуального судочинства, оскільки у даному випадку відповідач Попаснянська районна державна адміністрація в особі керівника районної військово-цивільної адміністрації Шакуна С.В. діє не як суб'єкт владних повноважень по відношенню до позивача, а як його роботодавець (уповноважена особа засновник підприємства (п. 1.2 Статуту).

Таким чином, спір щодо оскарження розпорядження та наказу відповідачів, стосується трудових відносин позивача і підлягає розгляду загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Попаснянський районний центр надання соціальних послуг», Попаснянська районна державна адміністрація- військово-цивільна адміністрація Луганської області в особі голови Шакуна Сергія Вікторовича про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, роз'яснивши позивачеві право звернутися з даними позовними вимогами до загального суду у порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива