Справа № 724/403/19
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/403/19
Провадження № 2-а/724/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 року матеріали справи по адміністративному позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про скасування постанови №484-ДК0211По/08/01-18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. передано за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Хотинського районного суду від 04.03.2019р. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.12.2013р. позивач є єдиним власником житлової будівлі по вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, до якої згідно викопіювання із генерального плану забудови с. Долиняни прилягає земельна ділянка площею 0,15 га, а також згідно рішення виконавчого комітету сільської ради №16/3 від 12.03.2008р.надано дозвіл на реконструкцію лазні під житловий будинок на закріпленій за цією будівлею земельною ділянкою 0,15 га, яка надана для обслуговування та реконструкції під житловий будинок.

Стверджує, що сімєю ОСОБА_3, не дивлячись на заборону спорудження містка та дороги через р. Черлена, було самовільно споруджено міст малої пропускної спроможності на відстані 12 метрів вверх по течії річки перед трьохтрубною гідроспорудою з діаметром труб 120 см кожна. Із проведених обстежень службою автомобільних доріг в Чернівецькій області, інженерно-технічним обстеженням інженера-проектувальника та висновком Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області стало відомо, що до будинку ОСОБА_3 можливо відновити заїзд, яким він користувався до самовільно спорудженого містка через р. Черлена.

Також, позивач пояснює, що у 2003 році ОСОБА_3 намагалася узаконити існування підїзної дороги згідно рішення Долинянської сільської ради від 02.08.2003р., пункт 2 якого скасований рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2015р. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 й надалі заїжджає на своє подвіря через ворота позивача, мотивуючи небажанням зрізати плодові дерева та відновлювати старий підїзд, що призводить до незручностей та постійних суперечок.

Позивач стверджував, що неодноразово звертався до сільської ради та обєднаної територіальної громади із заявами про надання йому повністю всю земельну ділянку у власність, яка була раніше закріплена за лазнею, що підтверджується генеральним планом забудови села. Однак дані заяви залишені без відповіді та задоволення.

Разом з цим голова ОТГ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про притягнення позивача до відповідальності за самовільне використання земельної ділянки у розмірі 0,001 га. Після проведеної перевірки була винесена постанова №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Однак позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вважає, що спірна земельна ділянка через помилку сільської ради була незаконно в нього вилучена, хоча згідно генерального плану забудови села повинна належати позивачу, про що також свідчить рішення сільської ради №16/3 від 12.08.2008р.

Відповідач у відзиві на позов заперечує щодо позовних вимог повністю з врахуванням наступного. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель та дотримання вимог законодавства про охорону земель, а також подавати в установленому порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Також зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області здійснює контроль за дотриманням вимог земельного законодавства. Щодо проведеної перевірки зазначає, що інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно захопив та використовує на території с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області земельну ділянку площею 0,0010 га із земель запасу сільської ради, шляхом будівництва капітальної (бетонної) огорожі та складання гравію, чим створив перешкоди проходу та проїзду громадян, що суперечить нормам ст. 125, 126, та п. б ст. 211 Земельного кодексу України, за яку передбачена відповідальність за ст. 53-1 КУпАП.

Крім того, у позовній заяві позивач не наводить жодних доводів та доказів якими обґрунтовується протиправність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення. При складанні матеріалів (акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.10.2018р., акту обстеження земельної ділянки від 23.10.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення) був присутній позивач. Останньому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 год. 26.10.2018р. Однак, позивач не скористався своїм правом надати пояснення по справі, заяви чи інші докази. Додатково звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що поставив огорожу згідно генерального плану, для того щоб діти не вибігали на дорогу. При цьому, позивач не надав жодного правовстановлюючого документу на вищевказану земельну ділянку.

Враховуючи вищенаведене просить в задоволені позові відмовити повністю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Також не заперечував факту використання спірної земельної ділянки, оскільки згідно генерального плану вона числиться за його нерухомим майном. Також пояснив, що згідно державного акту спірна ділянка не входить до земельної ділянки на яку оформлено позивачем право власності, на даний час позивач здійснює усі необхідні заходи для отримання спірної земельної ділянки у власність.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов, при цьому звернули увагу суду, що позивач на даний час вживає заходів щодо отримання земельної ділянки у власність, що свідчить про те, що він погоджується з вимогами та виконує припис, а тому підстав для задоволення позову не має.

В судовому засіданні 13.03.2019р. судом було відмолено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_5, про що зазначено в протоколі судового засідання. Зокрема відповідачем не обґрунтовано, на які права чи обовязки інспектора та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Разом з цим 13.03.2019р. судом було задоволено клопотання про допит в якості свідка інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження позовних вимог позивачем подано до матеріалів справи копії:

- Постанови Хотинського районного суду від 06.03.2015р. у справі №724/273/15-а, залишеної без змін Постановою Верховного Суду від 20.06.2018р., згідно якої скасовано п. 2 девятої ХХІV скликання Долинянської сільської ради від 02 серпня 2003 року, яким була підтверджена законність існування підїзної дороги до будинковолодіння гр. ОСОБА_6, с. Долиняни по вул. Леніна, 28 підведеної за рахунок громадських земель села (а.с.8-21);

- витягу з рішення Недобоївської сільської ради №323/20/17 від 14.07.2017р., яким відмовлено в наданні в оренду земельної ділянки в селі Долиняни по вул. Незалежності ОСОБА_1, у звязку з тим, що дана земельна ділянка являється охоронною зоною річки Черлена в селі Долиняни (а.с. 22);

- заяви позивача та відповіді Недобоївської сільської ради протягом 2017 року про надання незаконно вилученої земельної ділянки площею 0,0091 га (а.с.23-37);

- заяви позивача від 09.08.2018р. про надання в користування земельну ділянку площею 90м2, яка прилягає до його земельної ділянки під житловим будинком в с. Долиняни по вул. Незалежності, 30 (а.с.38);

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_1 належить на праві власності земельної ділянки площею 0,1409 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області (а.с.39-40);

- рішення Недобоївської сільської ради №179/11/16 від 29.09.2016р., згідно якого ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку розміром 0,1409 га за адресою: вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області (а.с.41);

- рішення Долинянської сільської ради №16/3 від 12.03.2008р., згідно якого надано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію приміщення сільської бані в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області по вул. Незалежності, 30, на закріпленій за цією будівлею земельною ділянкою площею 0,15 га під житловий будинок (а.с.42);

- лист Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 09.10.2014р. №1075, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено, що влаштований ОСОБА_3 без будь-яких погоджень та дозволів переїзний місток слід негайно демонтувати, русло струмка розчистити, що убезпечить прилеглі будинковолодіння від підтоплення (а.с.45); лист Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області від 15.09.2014р. №10-11/1108 з відомостями, що до домогосподарства ОСОБА_7 можливо відновити підїзд, яким користувався останні до самовільного облаштування нового заїзду, що був створений за рахунок прилеглої території лазні (а.с.46);

- збірний кадастровий план земельної ділянки біля приміщення бані с. Долиняни (а.с.43).

Судом встановлено, що 23.10.2018р. Державними інспекторами контролю за використанням та охороною земель за участю ОСОБА_1 з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області. В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0010 га шляхом будівництва капітальної огорожі та складування гравію, про що свідчить Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №484ДК/414/АП/09/01-18, Акт обстеження земельної ділянки №484/ДК/113/АО/10/01-18 (а.с. 106-108).

З вищенаведеним фактом, 23.10.2018р. був складений Протокол про адміністративне правопорушення №484/ДК/Пр0202/П/07/01-18 у відношення ОСОБА_1 та повідомлено його про розгляд справи о 11:00 год. 26.10.2018р. Згідно пояснень ОСОБА_1 огорожу він поставив згідно генерального плану, для того щоб діти не вибігали на дорогу (а.с. 89).

26.10.2018р. Державним інспектором видано припис №484/ДК/0211/Пр/03/01-18 усунути вищезазначене порушення у 30-ти денний термін, шляхом звільнення вищезазначеної земельної ділянки або шляхом оформлення речового права на дану земельну ділянку (а.с. 54).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2018р. №484-ДК0211По/08/01-18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. ОСОБА_1 самовільно зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,0010 га за адресою вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області шляхом будівництва капітальної (бетонної) огорожі та складування гравію (а.с. 55).

26.10.2018р. ОСОБА_1 був надісланий розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 17,24 грн. (а.с. 92-93).

Судом досліджено кадастровий план земельної ділянки :01:001:0181, де зазначено спірну земельну ділянку, як дорога (землі сільської ради).

Допитаний в якості свідка державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 пояснив суду, що до головного управління надійшло звернення від ОСОБА_3, на яке вони відреагували шляхом виїзду на місце. На місці було встановлено, що позивач самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0,0010 га за адресою вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни, а тому інспектором були складені матеріали адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що у позивача відсутні будь-які документи на підтвердження права власності чи користування на спірну земельну ділянку, а генеральний план забудови с. Долиняни не є правовстановлюючим документом.

Частиною 2 ст. 188 Земельного кодексу України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів..

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками. Предмет посягання - земельна ділянка. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: самовільне зайняття земельних ділянок (п.б ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України).

Судом встановлено, що в ході перевірки не надано документів, що підтверджують право користування чи право власності вказаною земельною ділянкою, тому відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про наявний факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, у зв'язку з чим відповідач правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні документи не є правовстановлюючими документами, які підтверджують право користування земельною ділянкою розміром 0,0010 га по вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області.

Отже судом встановлено, що позивач не надав доказів того, що він отримав від компетентних органів відповідне рішення про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки площею 0,0010 га, та не надано доказів того, що позивач здійснив реєстрацію права користування чи правочинів щодо вказаної земельної ділянки, тобто не надав доказів того, що у позивача було юридичне право на зайняття земельної ділянки.

Суд відноситься критично до доводів позивача, що він правомірно користується спірною земельною ділянкою, вважаючи, що така ділянка фактично належить йому згідно генерального плану забудови с. Долиняни та відповідно до рішення Долинянської сільської ради №16/3 від 12.03.2008р., згідно якого надано дозвіл ОСОБА_1 на реконструкцію приміщення сільської бані в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області по вул. Незалежності, 30, на закріпленій за цією будівлею земельною ділянкою площею 0,15 га під житловий будинок. Дані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме рішенням Недобоївської сільської ради №179/11/16 від 29.09.2016р., згідно якого ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку розміром 0,1409 га за адресою: вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_1 належить на праві власності земельної ділянки площею 0,1409 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за вищезазначеною адресою.

Тобто звідси вбачається, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка розміром 0,1409 га, до якої не увійшла земельна ділянка розміром 0,0010 га. Дані обставини також визнав в судовому засіданні позивач.

Не заслуговують на увагу також твердження позивача, що спірну земельну ділянку в нього незаконно вилучила сільська рада, оскільки позивачу було передано у власність земельну ділянку в розмірі 0,1409 га. Будь-яких доказів щодо незаконного вилучення в позивача земельної ділянки в розмірі 0,0010 га в матеріали справи не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач при винесенні постанови №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018р., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (вул. Незалежності, 30 в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, РНОКПП) до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 194 а, м. Чернівці, ) про скасування постанови №484-ДК0211По/08/01-18 від 26.10.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_8