Справа № 0540/5495/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року справа №0540/5495/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Казначеєва Е.Г.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Давиденко Т.В.) від 17 жовтня 2018 року (повний текст складено 24 жовтня 2018 року у м.Словянську) по справі №0540/5495/18-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25 червня 2018 року № ДЦ278/540/НД/АВ/СПТД-ФС.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25 червня 2018 року №ДЦ278/540/НД/АВ/СПТД-ФС.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що наказ на проведення інспекційного відвідування позивача був прийнятий у відповідності до вимог пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року, за фактом звернення гр..ОСОБА_2. Відповідно до наказу №532 від 22.05.2018 року на підставі направлення №325/04.4/15-14-12 від 22.05.2018 року та повідомлення №04.4-13-6/5299-18 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування позивача в період з 23.05.2018 року. У звязку із тим, що на підприємстві застосовується пропускний режим 22.05.2018 року на офіційну електрону адресу позивача направлено лист за №04.4-13-6/5214-18 щодо забезпечення видачі перепусток. Однак, 23.05.2018р. охоронець відмовився пропускати. 24.05.2018р. коли інспектори повторно прибули з метою проведення інспекційного відвідування, їм було вручено лист №009/юр-422 в якому зазначалось, що на даний час проведення інспекційного відвідування є неможливим у звязку із дією заборони, встановленої ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». На територію підприємства інспекторів допущено не було, доступ до виробничих та інших приміщень не надано. Відповідач вважає, що лист №009/юр-422 свідчить про обізнаність позивача про проведення інспекційного відвідування та перешкоджання проведенню інспекційного відвідування. Інспекторами праці було складено вимогу про надання документів від 24.05.2018 року №278/903/ПД, яка у звязку із відмовою від отримання, була направлена засобами поштового звязку. 25.05.2018 року вимогу від 24.05.2018 року №278/903/ПД було направлено на адресу позивача через ТОВ «Нова Пошта» та була отримана позивачем 29.05.2018р. Ненаданням позивачем документів на виконання вимоги від 24.05.2018 року №278/903/ПД порушує п. «с» ч.1 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифіковану Законом України від 08.09.2004 року «1985-15; п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМУ від 26.04.2017 року №295.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, пояснення на відзив, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 22.05.2018 року Головне управління Держпраці у Донецькій області прийняло наказ № 532 про проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та видало направлення на проведення інспекційного відвідування №325/04.4/15-14-12.

Наказ виданий на підставі повідомлення громадянина ОСОБА_2 щодо порушення стосовного нього законодавства про працю.

Згідно довідки ПрАТ НКМЗ ОСОБА_2на підприємстві не працював.

22.05.2018 року Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» з листом про проведення 23.05.2018 року інспекційного відвідування, згідно якого просило забезпечити організацію робочого місця, надання необхідних документів та /або надання їх копій чи витягів з документів на весь період проведення інспекційного відвідування (а.с. 19).

Листом 24.05.2018 року № 00/юр-422 позивач повідомив відповідача про те, що Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції (а.с. 20-22).

Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 24.05.2018 року здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», про що складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.06.2018 року №ДЦ278/540/НД/АВ (а.с.24-27).

24.05.2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складена вимога про надання документів № 278/903/ПД, якою ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» зобовязаний у строк до 9-00 год. 30.05.2018 року надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи.

Згідно довідки ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» від 07.06.2018 року №79/008 за період з 24.05.2018 року по 05.06.2018 року до канцелярії ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» від Головного управління Держпраці у Донецькій області кореспонденція не надходила (а.с. 23).

На підставі висновків акту про неможливість інспекційного відвідування від 05.06.2018 року №ДЦ278/540/НД/АВ, постановою від 25.06.2018 року № ДЦ278/540/НД/АВ/СПТД-ФС відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затв. постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 256 Кодексу законів про праці України на позивача накладено штраф у розмірі 372300 грн. (а.с. 35-39)

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Частиною 2 статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року №8, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок №295) згідно п.1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема,: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

Як встановлено судом та підтверджене матеріалами справи, наказ на проведення інспекційного відвідування позивача був виданий у відповідності до п.п.1 п.5 Порядку №295 на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 щодо порушення стосовного нього законодавства про працю.

В матеріалах справи містяться копії звернення ОСОБА_3 на Урядову гарячу лінію, датою реєстрації 27.04.2018р., 20.05.2018р., 22.05.2018р..

Судом також встановлено, що громадянин ОСОБА_3 на ПрАТ «НКМЗ» не працював.

Відповідно до пункту 8 Порядку 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 22.05.2018 року №04.4-13-6/5214-18 повідомив позивача про проведення 23.05.2018 року інспекційного відвідування щодо дотримання вимог законодавства про працю при оформленні трудових відносин, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці (а.с. 19).

Наведене повідомлення було отримано позивачем 23.05.2018р., що засвідчується відповідним штампом та не заперечується останнім.

На наведене повідомлення позивачем було направлено лист від 24.05.2018 року № 00/юр-422 яким повідомлено відповідача про відсутність, на його думку, законних підстав для проведення інспекційного відвідування . Водночас, позивачем було зазначено, що він не відмовляється від проведення інспекційного відвідування .

Наведений лист був отриманий відповідачем 24.05.2018р., що засвідчується відповідним підписом.

05.06.2018р. відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ278/540/НД/АВ, у якому зазначено, що надсилаючи лист від 24.05.2018 року №009/юр-422 «Стосовно проведення інспекційного відвідування», в.о. голови Правління ПрАТ «НКМЗ» ОСОБА_4 не надав доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування в якому використовується наймана праця, що створило перешкоди в діяльності інспекторів праці.

Наведений висновок відповідача колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у листі від 24.05.2018 року № 00/юр-422 позивачем чітко було зазначено про те, що він не відмовляється від проведення інспекційного відвідування .

Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить в собі інформації щодо недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, а тому правомірно не було прийнято судом в якості належного доказу.

У акті про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ278/540/НД/АВ від 05.06.2018р. також зазначено про те, що згідно вимоги про надання документів №278/903/ПД від 24.05.2018р. позивач зобовязаний був надати документи,необхідні для проведення інспекційного відвідування . Станом на 30.05.2018р. такі документи надані не були.

Позивач заперечує факт отримання наведеної вимоги.

Долучений відповідачем до матеріалів справи відеофайл свідчить про оформлення відправлення на відділенні «Нова пошта». Однак, не надає можливості встановити дату подій та не підтверджує направлення саме поштового відправлення № 2090.

У зауваженнях до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДЦ278/540/НД/АВ від 05.06.2018р. позивачем також було зазначено, що ним не отримувалась вимога про надання документів №278/903/ПД від 24.05.2018р. У листі також викладена думка позивача про те, що вимога не направлена на адресу підприємства умисно, щоб позбавити їх права відреагувати на неї у відповідності до закону, в тому числі, права на її оскарження.

Надаючи відповідь на наведені зауваження, відповідач у листі від 15.06.2018р. №04.4-13-6/6271-18 не надав доказів її надіслання та не вирішив питання щодо вручення позивачеві спірної вимоги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом, факт вчинення позивачем порушення вимог статті 259 Кодексу законів про працю України, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року по справі №0540/5495/18-а- залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року по справі №0540/5495/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 27 березня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_1