Справа № 420/1486/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1486/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- заборони відповідачу, на час розгляду адміністративного позову та вирішення справи по суті, від ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді, затверджувати проект землеустрою, приймати, реєструвати опрацьовувати документацію із землеустрою, підготувати та видавати висновок про погодження документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, за межами села ОСОБА_2 навпроти земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно графічного матеріалу доданого Позивачем до клопотання від 26.09.2018 року.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає наступне.

Позивач вважає, що Відповідач зловживає службовим положенням та затягує вирішення спору по суті, що приведе до того, що дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку яка розташована: Одеська область, Овідіопольський район, за межами села ОСОБА_2 навпроти земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно графічного матеріалу, буде надано іншій особі, і ця особа поки Позивач відстоює свої права в суді по декілька разів, затвердить цей проект у Відповідача, та зареєструє право власності, тоді Позивач повинен буде ще раз звернутися до суду з вимогами про скасування рішення Відповідача стосовно затвердження проекту землеустрою іншій особі, а також скасування реєстрації права власності на цю земельну ділянку.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Обставини справи можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Крім того, задоволення заяви Позивача про забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для інших осіб, оскільки отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає прийняття рішення про надання її у власність. Рішення про затвердження проекту та про надання земельної ділянки у власність приймається органом місцевого самоврядування, тому надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є тотожнім з наданням земельної ділянки у власність.

Крім того, Позивач не надала жодних доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у заяві про забезпечення позову щодо отримання дозволу та розроблення проекту землеустрою іншими особами.

За таких обставин, суд робить висновок, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248, 293-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.