Справа № 818/200/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 818/200/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 818/200/18 (головуючий І інстанції: Кравченко Є.Д.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної казначейської служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Визнано бездіяльність Державної фіскальної служби України в частині не визначення суми коштів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за серпень і вересень 2017 року та не включення Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій за серпень та вересень 2017 року, протиправною.

Зобовязано Державну фіскальну службу України визначити Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень і вересень 2017 року, включити товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Реєстру отримувачів бюджетних дотацій та надіслати до Державної казначейської служби України і Міністерства аграрної політики та продовольства України реєстр із інформацією про Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" як отримувача бюджетної дотації та про суму бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за серпень та вересень 2017 року.

Вирішене питання щодо судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

19.09.2018 від представника Державної фіскальної служби України до суду надійшла заява, в якій, посилаючись на незрозумілість рішення суду, просить розяснити його щодо:

- порядку включення до Реєстру отримувачів бюджетної дотації ГОВ Маяк за серпень, вересень 2017 року у 2018 році та надіслання до Державної казначейської служби України та Мінагрополітики Реєстру, в якому зазначити інформацію про отримувача бюджетної дотації - ТОВ Маяк за серпень, вересень 2017 року у 2018 році;

- порядку розрахунку та виплати бюджетної дотації ТОВ Маяк відповідно до постанови КМУ від 08.02.2017 № 83 "Про затвердження Порядку розподілу бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у 2017 році" у 2018 році.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про розяснення рішення суду по справі № 818/200/18 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії відмовлено у повному обсязі.

Відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розяснення судового рішення. Апелянт вказує на незрозумілість виконання судового рішення, тому як фактично немає можливості вчинити відповідні дії вирішені судом по задоволеним вимогам.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги та просив надати розяснення щодо виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Маяк» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторони не є перешкодою для розгляду та вирішення спірного питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 254 КАС України, виходив з того, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року по справі №818/200/18 встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України "Зміст рішення" та містить усі необхідні складові та реквізити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року по справі №818/200/18, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

Мотиви для роз'яснення судового рішення від 13.03.2018 у справі № 818/200/18, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України. Інших обґрунтованих доводів необхідності роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 представником відповідача не наведено.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд позбавлений можливості розяснювати алгоритм дій для субєкта владних повноважень який допустив порушення з виконання судового рішення, за яким здійснений захист прав платника податків по правовідносинам та нормативно-правового регулювання станом на час їх виникнення. При належному та своєчасному виконанні своїх законодавчо встановлених обовязків не відбулось би порушень прав позивача, а тому зміна нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, що існували на той спірний період, не є обставинами встановленого ст.254 КАС України, який зобовязував би суд надати розяснення з виконання рішення суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про надання роз'яснення в адміністративній справі №818/200/18 слід відмовити, є правомірним.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 818/200/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 28.03.2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4