Справа № 536/1715/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1715/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 03.10.2018 року рядовим поліції 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ОСОБА_2 було прийнято постанову, серія ЕАВ №639540, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у розмірі 255грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення руху в зоні дії дорожнього знаку 3.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

ОСОБА_1 не погоджується із зазначеною постановою, вважає її безпідставною, необгрунтованою та незаконною виходячи з наступного.

Він працює водієм в AT «Полтава-банк». 03.10.2018 року він дійсно виконував свої посадові обовязки, а саме виконував доручення керівництва з перевезення працівників, документів та товарно-матеріальних цінностей по відділенням AT «Полтава- банк» легковим службовим автомобілем Chevrolet Еріса д.н.з. ВІ 4575АР. Зазначений автомобіль є власністю AT «Полтава-банк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ВІС051017. Виконання службових доручень 03.10.2018 року ОСОБА_1 на цьому автомобілі підтверджується подорожнім листом №74613 від 03.10.2018 року, які використовують на підприємстві AT «Полтава-банк» для обліку роботи водія та витрат палива. Під час зупинки службового транспорту біля відділення №8 AT «Полтава-банк» в м. Кременчук, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Європейська, буд. 66/13 до ОСОБА_1 підїхали патрульні поліцейські, які заявили, що ОСОБА_1 здійснено рух на заборонений дорожній знак 3.1 Правил дорожнього руху та відповідно вони мають намір скласти протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. На пояснення, що автомобіль є службовим та в даний час обслуговує підприємство - AT «Полтава-банк», відділення №8 якого розташоване у позначеній зоні не відреагували. Працівник поліції почала безпідставно вимагати товарно-транспортну накладну. Зазначав, що відповідно до п. 1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні Затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 товарно-транспортна накладна застосовується для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вантажні перевезення - перевезення вантажів вантажними автомобілями, яким не є Chevrolet Еріса. Крім того, переміщення товарно-матеріальних цінностей всередині підприємства, їх облік жодним чином не відноситься до діяльності водія легкового авто на підприємстві та до знака 3.1 розташованого по проспекту Свободи.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ №639540 прийняту 03.10.2018 року рядовим поліції 1 батальйону 3 роти Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та закрити справу.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції і.к. 40108646 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили їх задовольнити. Крім цього, 19.03.2019 року, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 гривень.

Представник Батальйону патрульної поліції м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Крім цього, 02 листопада 2019 року надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. 29.12.2018 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши позов та докази, якими він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм в AT «Полтава-банк», що підтверджується довідкою № 03-01/494 від 12.10.2018 року видана AT «Полтава-банк».

03.10.2018 року ОСОБА_1 виконував свої посадові обовязки, а саме виконував доручення керівництва з перевезення працівників, документів та товарно-матеріальних цінностей по відділенням AT «Полтава-банк» легковим службовим автомобілем Chevrolet Еріса д.н.з. ВІ 4575АР. Виконання службових доручень 03.10.2018 року ОСОБА_1 на цьому автомобілі підтверджується подорожнім листом №74613 від 03.10.2018 року, які використовують на підприємстві AT «Полтава-банк» для обліку роботи водія та витрат палива.

Розташування відділення АТ «Полтава-банк» № 8 за адресою: м. Кременчук, вул. Європейська, буд. 66/13, підтверджується положенням про дане відділення, затверджене Рішенням наглядової ради АТ «Полтава-банк» від 26 червня 2018 року № 36.

Під час зупинки службового транспорту біля відділення №8 AT «Полтава-банк» в м. Кременчук, яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Європейська, буд. 66/13 до ОСОБА_1 підїхали патрульні поліцейські, які заявили, що ОСОБА_1 здійснено рух на заборонений дорожній знак 3.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого поліцейським 1 батальйону 3 роти БПП у м. Кременчук УПП Полтавської області ОСОБА_2 складено постанову серія ЕАВ №639540 відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення руху в зоні дії дорожнього знаку 3.1 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що дана постанова винесена неправомірно з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 ч. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, знак 3.1 "Рух заборонено" означає наступне: Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли в т.ч. початок пішохідної зони позначено знаком 5.33.

Однак у цій же ч. 3 розділу 33 ПДР після п.3.43 наведені випадки при яких не поширюється дія перелічених знаків. В тому числі передбачено, що не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Пішохідна зона по проспекту Свободи біля будинку №15 по вул. Європейська 66/13 є з одним вїздом і виїздом, яким скористався ОСОБА_1

Таким чином, водій AT «Полтава-банк» ОСОБА_1, який на службовому авто в робочий час зупинився 03.10.2018 року біля відділення №8 AT «Полтава-банк» в м. Кременчук розташованого у будинку № 66/13 по вул. Європейська зі сторони проспекту Свободи для обслуговування підприємства не порушив вимог дорожнього знаку 3.1 ПДР, а відтак підстави для застосування санкцій передбачених ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних доказів, які б спростосували докази позивача покладені в основу оскаржуваної постанови, і які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №639540 від 03.10.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції м. Кременчук УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1, серії ЕАВ №639540 прийняту 03.10.2018 року рядовим поліції 1 батальйону 3 роти Батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАВ №639540 від 03.10.2018 року закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5