Справа № 588/234/19
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/234/19
провадження № 2-а/588/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.02.2019 він рухався по автошляху Боромля-Тростянець на своєму автомобілі Форд Транзіт. Під час руху його зупинив відповідач, який підійшовши до нього запитав документи. Перевіривши документи, відповідач вказав на відсутній задній бампер на автомобілі. Отримавши письмові пояснення з цього приводу відповідач сів до своєї машини та через деякий час вийшовши з машини вручив постанову серії НК №783892 від 02.02.2019, згідно якої на нього (позивача) було накладено штраф у розмірі 340 грн., за порушення вимог частини 1 статті 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що керуючи автомобілем без бамперу, який був втрачений на польовій дорозі 07.02.2019, він не порушував законів України так як відсутність бамперу не забороняє рух до найближчої ремонтної станції, згідно з п.31.5 ПДР України.

Крім того, відповідач під час складання вказаної постанови не врахував всіх обставин справи, та виніс постанову без його присутності, чим порушив право на захист.

З огляду на зазначене позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача по складанню постанови серії НК №783892 від 02.02.2019 та скасувати її.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.02.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву, згідно з яким інспектор поліції ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 12.25 год. 02.02.2019, на автодорозі Н-12 Охтирського району 48 км., ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзіт номерний знак НОМЕР_1, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Порушення було зареєстровано на нагрудний відеореєстратор. Він пояснив суть правопорушення, а саме те що останній порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України та розяснивши позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову НК №783892 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 02.02.2019 виніс постанову серії НК №783892 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_2 02.02.2019 року на автодорозі Н-12 Охтирського району 48 км., керував автомобілем Форд Транзіт номерний знак НОМЕР_1, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7).

Факт керування позивачем вказаним автомобілем, у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, підтверджується відеозаписом з відео реєстратора поліцейського, окрім того вказану обставину не заперечував і сам позивач.

Перевіряючи посилання позивача на необґрунтованість та незаконність вказаної постанови, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.1. ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у випадку відсутності передбаченого конструкцією бампера.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Із системного аналізу вищевказаних приписів, що регулюють безпеку дорожнього руху, вбачається, що у випадку виникнення в дорозі несправностей, які неможливо одразу усунути, водій повинен рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Поряд із цим, у випадку виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 цих Правил, рух категорично заборонено.

Отже, з огляду на те, що позивач під час руху втратив бампер, тобто його автомобіль не відповідав вимогам конструкції автомобіля, експлуатація автомобіля відповідно до п. 31.4.7 була заборонена, відтак позивач не мав права здійснювати подальший рух на автомобілі в тому числі і до місця його ремонту, а в силу приписів п. 31.5 ПДР повинен був вжити заходів для того, щоб прибрати автомобіль за межі проїзної частини дороги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено адміністративне правопорушення у вигляді керування автомобіля, експлуатація якого заборонена, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме здійснення розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, без його присутності, що позбавило його права на захист.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з відео реєстратора поліцейського, позивачу було надано можливість надати усні та письмові пояснення, де зазначити про всі дані, які він бажав зазначити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після надання пояснень, позивач не залишив свій транспортний засіб, не висловлював прохання бути присутнім під час складання оскаржуваної постанови, відповідач не чинив будь-яких перешкод йому для участі у складанні цієї постанови, а тому відповідні доводи позивача про порушення його права на захист суд відхиляє.

За таких обставин позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.03.2019.

Суддя В. В. Маслов