Справа № 819/1125/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/253/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 819/1125/17 (суддя Мартиць О.І., м. Тернопіль) за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про застосування заходів реагування,-

встановив:

У липні 2017 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася в суд з позовом до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2017, яка набрала законної сили, позов задоволено, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, , а саме - зупинено виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації.

14.12.2017 до суду поступила заява комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про скасування зупинення виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення, застосоване Тернопільським окружним адміністративним судом як захід реагування щодо державного нагляду (контролю) за результатом розгляду справи №819/1125/17.

Ухвалою від 26.01.2018 Тернопільський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви про скасування заходів реагування відмовив. Одночасно роз'яснив заявнику, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

17.09.2018 комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради повторно подало до суду заяву про скасування заходів у сфері державного нагляду (контролю), яка обґрунтована тим, що у зв'язку з набуттям чинності з 18.12.2017 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» провадження планової діяльності із влаштування котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі потужністю 3,5 МВт з 18.12.2017 не відноситься до видів планової діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці такого впливу. Таким чином, порушення, які були підставою для зупинення робіт по реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі, усунуті.

Ухвалою від 18.09.2018 Тернопільський окружний адміністративний суд подану заяву задовольнив та скасував заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради шляхом зупинення виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації застосованих постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 в адміністративній справі №819/1125/17.

04 жовтня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали суду від 18.09.2018 у справі №819/1125/17 за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року Тернопільський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що обставина, яка в розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України виступає в даній справі нововиявленою та на яку посилається ОСОБА_1, є лист КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго», яким підтверджується, що реконструкція котельні здійснюється у звязку із збільшенням теплової потужності котельні. А збільшення теплової потужності котельні, яка вже має теплову потужність більше ніж 50 МВт, підпадає під оцінку впливу на довкілля.

З огляду на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення, до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Із заяви ОСОБА_1 апеляційний суд вбачає, що підставою для перегляду ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 з питань скасування заходів реагування за нововиявленими обставинами, що розглядається, заявник вказує лист від депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_2 від 03.10.2018, до якого додається лист КПТМ «Тернопільтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 31.03.2017 №938/1, адресований цьому ж депутату як голові постійної комісії Тернопільської міської ради з питань житлово комунального господарства, екології, надзвичайних ситуацій, енергозабезпечення та енергоефективності. Так, у пунктах 9, 10 вказаного листа КПТМ «Тернопільтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 31.03.2017 №938/1 зазначені загальні потужності котелень, зокрема, котельні по вул. Київській 3с, до модернізації - 136,5 Гкал/год і після модернізації - 139,5 Гкал/год., що при перерахунку теплової потужності (1 Гкал/год дорівнює 1.163 МВт) становить 158,7 МВт до реконструкції та 162,2 МВт після.

Отже, на думку заявника, у вказаному вище листі ОСОБА_2 КПТМ «Тернопільтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради фактично спростовує обставини, викладені Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, а саме - про теплову потужність котельні, що підлягає реконструкції, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та засвідчують реальну теплову потужність даної котельні.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника з огляду на наступне.

Судом встановлено, зокрема, з постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.09.2017, яка набрала законної сили, що заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради застосовано у формі зупинення виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проектної документації. Вказана реконструкція передбачала добудову виробничого приміщення: встановлення котла - установки УТВ-3,5 по утилізації відходів з пальником ПГП-3,5Б по виробництву теплової енергії на альтернативному паливі тепловою потужністю 3,5 МВт в окремо встановленому виробничому приміщенні для можливості економії природного газу.

Саме у вказаній вище частині реконструкції зупинено виконання робіт до отримання висновку державної екологічної експертизи, та такий було отримано комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради.

Натомість у листі, на який покликається апелянт мова йде про загальну потужність котельні по вул. Київській 3с у м. Тернополі, а не в частині реконструкції, що було предметом спору.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана заявником обставина не відноситься до предмету спору, не підтверджена належними доказами, оскільки лист КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» носить інформативний характер, та не є нововиявленою.

А тому відсутні підстави для перегляду ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в адміністративний справі №819/1125/17 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 819/1125/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 28.03.2019.