Справа № 804/9483/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2019 року

Київ

справа №804/9483/15

адміністративне провадження №К/9901/19486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 (головуючий суддя: Златін С.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 (головуючий суддя: Божко Л.А., судді: Прокопчук Т.С., Лукманова О.М.)

у справі № 804/9483/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФІТ-ЕКСПО»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАФІТ-ЕКСПО» (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ) в якому просило: визнати протиправними дії ДПІ щодо вилучення/коригування показників позивача в АІС «Податковий блок», у тому числі в Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, за серпень 2014 року, які здійсненні на підставі акту № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «Авальбудсервіс» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» за серпень 2014 року»; зобов'язати ДПІ відновити в АІС «Податковий блок», у тому числі в Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, показники податкової звітності позивача, які були вилучені/скориговані на підставі акту № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, позов задоволено повністю: визнано протиправними дії ДПІ щодо вилучення/коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які визначені у податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року в АІС «Податковий блок», у тому числі до Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які здійсненні на підставі акту № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» () з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «Авальбудсервіс» () та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» () за серпень 2014 року». Зобов'язано ДПІ відновити в АІС «Податковий блок», у тому числі і Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, показники податкової звітності позивача, які визначені у податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року, що були вилучені/скориговані на підставі акту № 8942/22-02/34682422 від 12.11.2014 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Графіт-Експо» () з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ при документальному підтвердженні господарських відносин із контрагентами ТОВ «Авальбудсервіс» () та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» () за серпень 2014 року».

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм: пунктів 61.1 та 61.2 ст. 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62, пункту 71.1 ст. 71, пункту 72.1 ст. 72, ст. 74 Податкового кодексу України (далі - ПК України), та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. За доводами касаційної скарги, відповідач правомірно коригував у відповідних інформаційних системах за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки, в межах якої було встановлені обставини неправомірності формування сум податкового кредиту.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подати відзив проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 12.11.2014 № 8942/2422. За висновками цього акту позивачем порушені норми ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого завищено суми податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за серпень 2014 року на загальну суму 180316,40 грн. та занижено податкові зобов'язання на загальну суму 224891,35 грн.

За наслідками висновків вказаного акту перевірки ДПІ було внесено інформацію в електронну базу даних АІС «Податковий блок», у тому числі і Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із тих мотивів, що здійснення контролюючим органом змін показників податкового обліку в аналітично-інформаційних системах не за наслідками поданої платником податків податкової звітності мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача; та за встановлення неправомірності таких змін, дії щодо цього підлягають визнанню неправомірними із подальшим зобов'язанням контролюючого органу здійснити зміни у відповідності до поданої податкової звітності.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 ст. 62 ПК).

Згідно зі ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, та ця інформація не може бути виключена із баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій органу ДФС щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Такий зміст правового регулювання вищевказаних правових норм відповідає позиції Верховного Суду України, висловленій, зокрема у постанові від 04.11.2015 у справі за позовом ТОВ «Профтехноконструкція» до Нововодолазької ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а також у постановах від 09.12.2014 у справі 21-511а14.

За встановлення судами попередніх інстанцій обставин того, що дії ДПІ щодо проведення перевірки позивача, за наслідками якої складено акт від 12.11.2014 № 8942/2422, були визнані неправомірними постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі № 804/3261/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015, суди зробили правильний висновок про неправомірність подальших дій відповідача за наслідками такої перевірки, зокрема і щодо внесення змін до інформаційних баз.

Доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанції, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко