Справа № 820/4199/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 р.Справа № 820/4199/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року по справі № 820/4199/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року задоволено адмністративний позов Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області 23.11.2018 року було подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 р. по справі № 820/4199/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто скаржнику.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.19 року по справі № 820/4199/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М. судді Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

27.12.2018 р., згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, на зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 р. було проголошено у відкритому судовому засіданні за участю сторін, повний текст виготовлено 05.11.2018 р. Копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 05.12.2018 р.

Апеляційна скарга вдруге подана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду 27.12.2018 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання, якийі вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що станом на час подання апеляційної скарги продовжував залишатися несплаченим судовий збір гіо 383 справам (зокрема, по яким судами були надані відстрочення на сплату, продовжено сірок на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДФС регіону на суму судового збору 32 529.92 тис. гривень. Вказують, що Головне управління ДФС у Харківській області з початку 2018 року неодноразово зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на 1-111 квартали 2018 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 16.00 мли. грн. (листи ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.18 № 33/8/20- 40-10-10-05, від 29.01.18 №641/8/20-40-10- 10-05, від 15.02.2018 №1142/8/20- 40-10-10-05, від 12.03.18 №1630/8/20-40-10-10-05, від 02.04.2018 №2286/8/20- 40-10-10-05). Зазначають, що Головне управління ДФС у Харківській області з початку 2018 року неодноразово зверталось до ДФС України з проханням розподілити кошторисні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на 1-111 квартали 2018 року на загальну суму судового збору щонайменше у розмірі 16.00 млн. гри. (листи ГУ ДФС у Харківській області від 03.01.18 № 33/8/20- 40-10-10-05. від 29.01.18 №641/8/20-40-10- 10-05, від 15.02.2018 №1142/8/20- 40-10-10-05. від 12.03.18 №1630/8/20-40-10-10-05, від 02.04.2018 №2286/8/20-40-10-10-05). Разом з цим, починаючи з квітня 2018 ГУ ДФС у Харківській області звертається до ДФС України з проханням надати додаткове фінансування для сплати сплату судового збору, тобто збільшити на 16,0 млн. гри. (лист ГУ ДФС області 18.04.2018 № 2754/8/20-40-10-10-05. від 05.05.2018 № 3168/8/20-40-10- 10-05 та від 3 1.05.201 8№ 3758/8/20-40-10-10-05). Натомість, фінансування січня - вересня поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охопили нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору). Також звертають увагу суду, що ГУ ДФС у Харківській області звернулось до ДФС України з проханням надати додаткове фінансування для сплати сплату судового збору, а саме листом від 05.12.2018 № 9068/8/20-40-10-10-05. Натомість, фінансування поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не охоплює нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору). Окрім того, звертають увагу на те, що відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи. Цей підтверджується тим, що при черговому надходженні коштів на рахунки відповідачем було відібрано справу № 820/4199/18 для першочергової оплати судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 20.12.2018, яке додано до апеляційної скарги. Враховуючи наведене, просять поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотання додають додатки у копіях: повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 15.11.2018 № 32171/9; повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 23.11.2018 № 33388/9; повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 04.12.2018 № 34642/9; повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 06.12.2018 № 35126/9; повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 07.12.2018 № 35431/9; повідомлення щодо здійснення безспірного списання коштів від 12.12.2018 № 36035/9; лист ІУ ДФС у Харківській області від 05.11.2018 № 8039/8/20-40-10-10-05; лист ГУ ДФС у Харківській області від 05.12.2018 № 9068/8/20-40-10-10-05.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідчиними належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та повідомлення про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належно завірених доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст. 243, ч.6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3