Справа № 640/18572/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 року

Київ

справа №640/18572/18

адміністративне провадження №К/9901/8065/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №640/18572/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якому просив визнати протиправним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.04.2018 №б/н державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руденка Ю.О. та зобов'язати прийняти до виконання постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 15.12.2017 №002632 серії АА.

Окружний адміністративний суд міста Києва від ухвалою від 26.12.2018 року, яку залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року, позовну заяву повернув.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, посилаючись на вимоги статей 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив з того, що позивач звернувшись у 09.11.2018 довів поважність пропуску строку звернення до суду лише за період з 20.05.2018 по 09.08.2018, оскільки такий дійсно пропущений з поважних причин, так як скарга позивача на дії і повідомлення державного виконавця від 13.04.2018 розглядалася в порядку адміністративного оскарження начальником Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, а тому вказане було об'єктивною перешкодою, яка унеможливлювала своєчасне звернення до адміністративного суду з даним позовом. Проте, жодних обґрунтувань щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду з 09.08.2018 (після отримання позивачем постанови про перевірку виконавчого провадження від 29.05.2018) до 09.11.2018 (дати звернення до суду першої інстанції з позовною заявою) позивачем не наведено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами вимог процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийнята за результатом її апеляційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №640/18572/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець