Справа № 804/1178/17
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2019 року Справа № 804/1178/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

за участю:

прокурора Несеврі Д.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заявник) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Медична, 9, ) на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, );

- поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/1178/17 від 04.04.2017 року.

В обґрунтування своєї заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на положення ст. 52, ст. 376 КАС України, та зазначає, що відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 року № 317-VIII, Постанови Кабінету Міністрів України «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» від 14.12.2016 року № 941, Постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 року № 296, Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області перейменована на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у свою чергу, була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як структурний підрозділ.

Отже, правонаступником Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Крім того, 05.03.2019 року по справі був виданий виконавчий лист, але строк для предявлення виконавчого листа до виконання встановлений до 01.10.2017 року. Тобто, строк для предявлення виконавчого листа до виконання вже сплинув на момент його отримання, у звязку зі встановленням законом тримісячного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Тому, заявник просить суд, замінити сторону виконавчого провадження та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року було прийнято до провадження заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області та призначений розгляд заяви на 21.03.2019 року о 09:00 годині.

По справі було оголошено перерву до 27.03.2019 року.

У судове засідання 27.03.2019 року зявився прокурор та представник заявника.

Представник заявника підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявленням виконавчого листа до виконання у цій адміністративній справі, обґрунтувавши заявлені вимоги таким чином, як про це зазначено у заяві.

Прокурор частково заперечував проти задоволення заяви, а саме в частині вимог заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а в іншій частині вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечував.

Так, посилаючись на положення п. 95. 3 ст. 95 Податкового кодексу України, прокурор пояснив, що Податковим кодексом України встановлений особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Також, за поясненнями прокурора, механізм виконання судовий рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається.

Отже, за твердженнями прокурора, чинне законодавством передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, та органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

З урахування цього, прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник відповідача не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши прокурора та представника заявника, перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2017 року у цій адміністративній справі була винесена постанова, якою адміністративний позов керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості був задоволений повністю, та присуджено до стягнення з рахунків платника податків Державного підприємства «Барєр» в обслуговуючих банках в рахунок погашення боргу із земельного податку в розмірі 924029,77 грн. та частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями в розмірі 26110,05 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили, станом на 01.07.2017 року.

05.03.2019 року у адміністративній справі був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 01.10.2017 року. При цьому, стягувачем у виконавчому листі зазначена Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Медична, 9, ).

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» від 14.12.2016 року № 941, Постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 року № 296, Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області перейменована на Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у свою чергу, була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як структурний підрозділ.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд, враховуючи, що Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як структурний підрозділ, вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі.

Водночас, суд не бере до уваги посилання заявника на положення ст. 52 КАС України, бо з урахуванням змісту заяви, вимог заявника, обставин справи, у порушеному питанні має місце заміна сторони виконавчого провадження, а не заміна позивача як учасника судового процесу. Адже, адміністративна справа № 804/1178/17 станом на момент звернення із заявою про заміну сторони, тобто, 11.03.2019 року, розглянута по суті та 05.03.2019 року для примусового виконання судового рішення у ній, виданий виконавчий лист.

З огляду на це, суд при розгляді заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області, застосовує положення ст. 379 КАС України та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме: заміни стягувача з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Також з матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року у цій адміністративній справі набрала законної сили, тому 05.03.2019 року по справі був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 01.10.2017 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі виданий після закінчення встановленого строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У справі ОСОБА_2 проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи. Тож, враховуючи, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та поновити цей строк в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Водночас, суд не бере до уваги посилання прокурора на існування іншого порядку стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, бо по-перше, у цій адміністративній справі за заявою стягувача (заявника) був виданий виконавчий лист для примусового виконання постанови суду у цій адміністративній справі за правилами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження», та по-друге, виконання судового рішення у цій адміністративній справі без поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання буде неможливим.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі № 804/1178/17, а саме: з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Медична, 9, ) на його правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/1178/17 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 27.03.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька