Справа № 157/391/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/391/19
Провадження №2-а/157/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з адміністративним позовом до провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4, в якому просить скасувати як незаконну постанову № 000001 від 21 лютого 2019 року, винесену провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» про накладення на нього за ст. 65 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що йому у вину поставлено самовільне, в групі із двома невідомими особами, рубання чотирьох сироростучих дерев породи сосна та двох сухостійних дубів у 1-му виділі 4-го кварталу Нуйнівського лісництва. 16 січня 2019 року приблизно біля 17 год. 30 хв. по підїзді до с. Підріччя, Камінь-Каширського району, Волинської області, він був зупинений працівниками лісової охорони ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» під час керування легковим автомобілем «Фольсфаген-Пассат», з номерними знаками ОСОБА_5. Працівники лісової охорони були на своєму службовому автомобілі «Рено-Дастер». Незнайомий йому лісівник повідомив про те, що в Нуйнівському лісництві, лісові масиви якого поруч, мала місце незаконна порубка дерев і що вони встановлюють осіб, причетних до її вчинення. Підійшовши на прохання лісової охорони до службового автомобіля, він побачив у салоні транспортного засобу на передньому сидінні знайомого жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на задньому провідного інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_4 Останній запитав його про те, чи він не має відношення до незаконної порубки лісу, на що ним було надано заперечення. Лісівник оглянув його автомобіль щоб переконатись чи є в салоні бензопила, сокира, тощо. Оскільки він не мав відношення до цієї справи, то погодився на огляд автомобіля. Працівники лісової охорони ретельно оглянути салон його автомобіля, потім дозволили йому їхати додому. Декількома днями по тому в мережі Інтернет зявилися публікації з посиланням на інформацію Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства про те, що 16 січня 2019 року працівниками лісової охорони були викриті особи, котрі у Нуйнівському лісництві вчинили незаконну порубку лісу. З публікації вбачалося те, що вкрадену деревину порушники намагалися перевезти на автомобілі «Мерседес». Інформація про зазначений випадок міститься і в інших публікаціях Інтернет ресурсу. Йому не відомо на чому ґрунтується переконання провідного інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_4 про те, що саме він вчинив незаконну порубку лісу. Будь-які докази у нього, у його господарстві, транспортному засобі не вилучалися, більше того, ними затримано вантажний автомобіль із деревиною. Тобто у працівників лісової охорони є докази причетності до лісопорушення інших осіб. В постанові не зазначено коли подія лісопорушення мала місце взагалі, відсутнє рішення і стосовно автомобіля, деревини, що, як вбачається з інформації в мережі Інтернет, вилучалися лісовою охороною 16 січня 2019 року. Його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, відповідачем не зясовано усіх обставин справи, відсутні достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позовній заяві підстав і просили їхні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав і суду пояснив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною і підстав для її скасування немає, при її прийнятті ним були враховані як докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення пояснення свідка ОСОБА_6, який вказав на позивача як на особу, яка завантажувала зрізану деревину в автомобіль, та пояснення свідка ОСОБА_7, в автомобілі якого було виявлено незаконно зрізану лісопродукцію і який пояснив, що перевозив деревину на прохання позивача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою № 000001 від 21 лютого 2019 року, винесеною провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4, позивача ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. У цій постанові зазначається, що «ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, тим, що разом із двома невідомими особами в кварталі № 4 вид. 1 Нуйнівського лісництва незаконно зрізав чотири сироростучих дерева породи сосна діаметрами пня 40 2 шт., 41 1 шт., 42 - 1 шт. та два дуби сухостійних діаметрами пня 30 см. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 36548,80 грн., що розраховано відповідно до постанови КМУ за № 665 від 23.07.2008 року».

Частиною 1 ст. 65 КпАП України передбачено накладення адміністративного стягнення на громадян у розмірі від 15 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що працюючи майстром лісу Нуйнівського лісництва та перевіряючи ввірений йому обхід, ним у 4 кварталі цього лісництва були виявлені зрізані дерева, зокрема сосни, та автомобіль - бус, а також четверо-пятеро осіб, які здійснювали завантаження лісодеревини в транспортний засіб. Близько до цих осіб він не підходив, проте на відстані близько 50 метрів впізнав серед цих осіб односельчанина ОСОБА_2, та іншу знайому йому особу, прізвище якої не памятає, які завантажували деревину у вказаний автомобіль. Ним було викликано мобільну оперативну групу державної лісової охорони. До приїзду цієї групи до нього підходив власник буса ОСОБА_7 з запитанням про те, що їм робити, на що він пояснив, що чекає приїзду працівників мобільної групи лісової охорони. Як зрізали, валили дерева він не чув, протокол про адміністративне правопорушення, повязане з лісопорушенням він не складав, такий протокол не підписував і не був зазначений у цьому протоколі як свідок правопорушення. Згодом до його дружини приходив ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та погрожував, у звязку з чим остання звернулася з заявою у поліцію.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, під час виїзду 16 січня 2019 року на місце події за повідомленням ОСОБА_6, ним при виїзді з лісу був зупинений бус синього кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_7, і з дозволу останнього вони при огляді цього автомобіля виявили лісодеревину, яку згодом вилучили і доставили на зберігання на відповідний склад, при цьому ОСОБА_7 пояснив, що деревину перевозив на прохання ОСОБА_2, у звязку з чим на підставі пояснень свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ним (відповідачем) було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та винесено 21 лютого 2019 року постанову, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КпАП України. Оскільки на час встановлення факту правопорушення, на місці вчинення такого лісопорушення винних осіб виявлено не було, то ним спочатку був складений акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства, в подальшому зібрані матеріали за фактом лісопорушення надіслані до поліції, а після отримання відомостей про відсутність складу кримінального правопорушення за цим фактом, складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Разом з тим, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення посадовими особами органів лісового господарства визначається, окрім КпАП України, Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 № 262, із останніми змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 402 від 21.10.2015 (далі - Інструкція).

У відповідності до ст. ст. 278, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені положення закону вказують на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в лісовому господарстві, посадова особа зобовязана не лише зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а й при оформленні справи про лісопорушення, розгляді такої справи і притягнення винної особи до адміністративної відповідальності дотриматися порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, що передбачені КпАП України та вищезазначеною Інструкцією.

З постанови від 21 лютого 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення та з пояснень відповідача ОСОБА_4 вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності ОСОБА_2

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 65 КпАП України, про що він сам не заперечує та що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_2 отримав лист 16 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 278 КпАП України та п. 3.4. Інструкції, посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншими, таке питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, законною підставою для притягнення винної особи до відповідальності є складений у встановленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73 та 77 КпУП України, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається (п. 2.14 Інструкції).

З постанови, яку оскаржує позивач, вбачається, що її винесенню відповідачем, передував розгляд останнім складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 07 лютого 2019 року № 000001.

Зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано. За клопотанням відповідача судом долучено до матеріалів адміністративної справи та досліджено в судовому засіданні ксерокопію рапорту старшого дільничного офіцера поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8, з якого вбачається що ОСОБА_7 по факту незаконної порубки лісу в кварталі № 4 Нуйнівського лісництва ДП «Камінь-Каширський лісгосп», від дачі пояснень відмовився, проте в усній формі пояснив, що деревину перевозив на прохання ОСОБА_2, ксерокопію письмового пояснення ОСОБА_7, адресованого директору ДП «Камінь-Каширське лісове господарство», згідно з яким на прохання знайомих йому в обличчя хлопців він перевозив лісодеревину з лісу, останні різали дерева і одного з них звати ОСОБА_2, а інших осіб він не знає, ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_6, згідно з якими ним було виявлено зрізані дерева та осіб, які здійснювали завантаження незаконно зрізаної деревини, серед яких він впізнав односельчанина ОСОБА_2, ксерокопію акта прийому здачі деревини від 16 січня 2019 року, в якому відсутній номер та дата протоколу, а також фототаблиці з зображенням двох автомобілів, зокрема автомобіля, в якому було виявлено лісодеревину, та фототаблиця зрізаних дерев.

Провадження в цій адміністративній справі, що віднесена до категорії термінових адміністративних справ, було відкрито ухвалою суду від 15 березня 2019 року і відповідачу в цій ухвалі розяснювалося його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву і докази, що підтверджують заперечення проти позову (ухвалу відповідач отримав 21.03.2019 (а.с. 19)).

У встановлений строк, до початку розгляду справи по суті, відповідач відзив не подав, як і не надав протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо позивача за ст. 65 КпАП України та оформлених згідно з Інструкцією матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин безпідставним є посилання відповідача в судовому засіданні 27 березня 2019 року про те, що він має намір подати суду зазначений протокол про адміністративне правопорушення. Причин поважності неподання доказів на підтвердження заперечень проти позову у встановлений строк відповідач суду не навів, у звязку з чим судом також було відхилено клопотання останнього про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7

Сам позивач заперечує отримання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а доводи відповідача, що такий протокол надсилався позивачу разом з повідомлення про розгляд справи є безпідставними, оскільки належних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. Відсутні докази про те, що в надісланому поштою відправленні позивачу, окрім повідомлення про розгляд справи, знаходився і протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення посадова особа виносить постанову по справі відповідно до ст. 283 КпАП України (п.4.1. Інструкції). Така постанова повинна містити, поряд з іншим, опис обставин, установлених при розгляді справи, відомості про вирішення питання про вилучені речі і документи.

Разом з тим, у винесеній відповідачем постанові не повно викладено обставини правопорушення, зокрема не зазначено часу та дати вчинення правопорушення, що є обовязковими ознаками обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відсутні відомості про вирішення питання щодо вилученої та зданої на зберігання лісодеревини, що була виявлена в автомобілі та на місці вчинення лісопорушення.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладені обставини та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду протоколу про адміністративне правопорушення щодо позивача, який є законною підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийняті постанови, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП України, не дотримано встановленого законодавством порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення, у звязку з чим оскаржувану постанову не можна визнати законною, а тому її належить скасувати.

Належними та достатніми доказами відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 16, 73-77, 134, 223, 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до провідного інженера охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії № 000001 від 21 лютого 2019 року, винесену провідним інженером охорони та захисту лісу ДП «Камінь-Каширське лісове господарство» ОСОБА_4, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КпАП України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_9