Справа № 308/9460/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9460/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №019754 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2018 року він рухався автомобілем AUDI А4 д.н.з. GZV 918 по вулиці Станційна в м.Ужгород в напрямку проспекту Свободи.

Приблизно в 12 год. 45 хв. його зупинив патрульний поліцейський ОСОБА_2 та звинуватив у порушенні ПДР України, а саме у тому, що він «керуючи ТЗ по вул.Мукачівська розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руках, чим порушив вимогу п.2.9 «Д» ПДР України».

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодного порушення вимог ПДР ним в розумінні ч.2 ст. 122 КУпАП вчинено не було, так як він в той момент по телефону не розмовляв, а поліцейським не наведено доказів правопорушення.

Враховуючи зазначене, просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії БР №019754 від 14.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП., а провадження по справі закрити.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов до суду не надсилав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії БР №019754 від 14.08.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 14.08.2018 року о 12 годині 45 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ AUDI А4 д.н.з. GZV 918 по вул.Мукачівська, розмовляв по мобільному телефону тримаючи його в руках, чим порушив вимогу п.2.9 «Д» ПДР України».

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, виражається в активних діях, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено, чому ним не враховані пояснення позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч.5 ст.258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Поліцейський, який склав постанову у судове засідання не зявився, у звязку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії БР №019754 від 14.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №019754 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце реєстрації: м. Ужгород, вул. Канальна, буд. 48, іпн - НОМЕР_1.

Відповідачі Інспектор роти №4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, , адреса: м. Ужгород, вул. Кошового, 2.

Суддя Деметрадзе Т.Р.