Справа № 820/212/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 р.Справа № 820/212/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Другого апеляційного адміністративного суду Григорову А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. по справі 820/212/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м. Харкова , Департаменту реєстрації Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративіного суду від 24.10.2018 по справі № 820/212/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м. Харкова, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення.

Згідно з витягом з 13.02.2019 за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/212/18: головуючий суддя - Григоров А.М., судді - Тацій Л.В., Подобайло З.Г.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у вказаному складі. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

26.03.2019 позивачка ОСОБА_1 подала заяви про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Григорова А.М., Тацій Л.В., Подобайло З.Г.

В обґрунтування заяви зазначила, що судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. неодноразово відмовляли їй в цій справі по предмету спору, справи неодноразово розглядали без її присутності, тобто не давали захистити свої права. Вказує, що згідно ст. 315 КАС України, просила суд розглянути позовні вимоги і винести нове рішення, але судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В., направили справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в суд подані судові рішення міською радою, де судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. винесли рішення, про залишення людей без житла і їй судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. відмовили по цьому самому предмету позову. Також зазначила, що 03.06.2009 вона зверталась по цьому самому предмету спору в суд, але суддя Тацій Л.В. у відкритті провадження відмовила. Враховуючи вищенаведене, посилається на ст. 37 КАС України, та зазначає, що судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. не мають права другий раз розглядати цю саму справу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорва А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. по справі № 820/212/18 визнано необґрунтованими.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяв про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заявах про відвід судді Григорову А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. обставини (направлення даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, замість задоволення позовних вимог ОСОБА_1, розгляд інших справ за участю ОСОБА_1 в порядку письмового провадження, відмова у задоволенні її вимог, винесення вказаними суддями рішень по іншим справам, якими, на думку позивача, людей позбавлено житла, відмова судді Тацій Л.В. у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у 2009 році) не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Так, з приводу доводів позивачки щодо прийняття судом апеляційної інстанції у вказаному складі ухвали по даній справі, якою справу направлено до суду першої інстанції, слід вказати, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 по справі № 820/212/18 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі позовної заяви - залишено без задоволення, позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі № 820/212/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 по справі № 820/212/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, рішення прийнято на користь позивача.

Слід відмітити, що статтею 315 КАС України, на яку посилається позивач у заявах про відвід, у поєднанні зі ст.ст.317, 320 КАС України, не передбачено такого наслідку скасування ухвали суду першої інстанції, як прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення по суті позовних вимог, як помилково вважає позивач. Наслідком скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є саме направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скасування ухвали суду першої інстанції не може бути підставою для відводу суддів, оскільки в даному випадку останні не висловлювали своєї думки стосовно суті спору, а висловились лише щодо строків звернення до суду. В даній апеляційній скарзі питання строків звернення до суду не є предметом спору.

В даному випадку ст. 37 КАС України не забороняє участь суддів у розгляді даної справи.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Вчинення суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду справи не є свідченням упередженості суддів.

Щодо тверджень позивача про те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 по справі № 2а-39111/09/2070 суддя Тацій Л.В. відмовила у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (як стверджує позивач, по цьому самому предмету спору), слід зазначити, що прийняття суддею Тацій Л.В. вказаної ухвали у справі № 2а-39111/09/2070 не може були підставою для відводу в силу частини четвертої статті 36 КАС, а тому вказані заявником підстави для відводу також не є обґрунтованими. Факт наявності ухвали про відмову у відкритті провадження, по іншій справі за участю судді Тацій Л.В. не може вважатись обставиною, що вказує на упередженість або необ'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі № 820/212/18.

При цьому, справи № 2а-39111/09/2070 та 820/212/18 мають різний предмет спору - визнання недійсним протесту прокурора від 30.05.2005 «Про скасування рішення виконкому Жовтневої районної в м. Харкові раді № 63-16 від 07.09.2004», скасування рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Харкова від 07.06.2005 № 36-28 (справа № 2-а-39111/09/2070) та скасування рішення органу реєстрації про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 (справа № 820/212/18), а правовідносини по цих справах виникли з 11-річною різницею в часі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

З викладених вище підстав не можуть бути взяті до уваги і доводи позивачки про те, що суддями Григоровим А.М., Подобайло З.Г. та Тацій Л.В. раніше приймалися рішення, за якими, за твердженням позивачки, людей було позбавлено житла. Крім того, такі доводи не підтверджені жодними доказами та носять суб'єктивний характер.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заяви про відвід суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. по справі № 820/212/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Перцова Т.С.