Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

26 березня 2019 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1377/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микуляк П.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, ОСОБА_2, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року провадження у справі №2а-0770/1377/12 зупинено до вирішення питання про відвід.

25 березня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Микуляк П.П.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, ОСОБА_2, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 19 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О., відповідно до змісту якої заявляє відвід головуючому судді Ващиліну Р.О. від розгляду вказаного провадження за нововиявленими обставинами на підставі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді для вирішення справи на користь ГУ ДФС у Закарпатській області. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що після початку судового засідання 19 березня 2019 року їй не дозволено ознайомитися з копією наданої довіреності на ОСОБА_4, після чого головуючим оголошено зауваження з попередженням про видалення із залу судових засідань. Тільки після цього головуючим суддею оголошено ст.ст. 44, 144, якими, з його слів, роз'яснено права і обов'язки учасників розгляду. З огляду на зазначене вважає, що до початку розгляду по суті її заяви головуючий підготував передумови для видалення її із залу судового засідання та для розгляду провадження без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для такого.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О., суд дійшов наступного висновку.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Більше того, ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З мотивів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, вбачається, що такі стосуються виключно незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Тому, проаналізувавши наведені позивачем у заяві про відвід судді доводи, якими останній обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки такі не відносяться до підстав для відводу судді, визначених нормами ст. 36 КАС України, а навпаки, суперечать положенням ч. 4 ст. 36 КАС України.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду згідно з нормами КАС України є підставою для оскарження прийнятих за результатами її розгляду рішень в апеляційному порядку та не може бути доводом для обґрунтування підстав для відводу.

Нормами ч. 3 ст. 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Послідовність проведення судового засідання встановлена нормами КАС України.

Так, кодексом адміністративного судочинства України визначено, що перш за все головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників. Далі головуючий у судовому засіданні оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз'яснює учасникам справи, які прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.

Тільки після здійснення вищенаведений процесуальних дій головуючий з'ясовує обізнаність учасників справи з їхніми правами та обов'язками та роз'яснює їх у разі необхідності.

Суд зауважує, що в судовому засіданні 19 березня 2019 року під час встановлення головуючим осіб тих, хто прибув у судове засідання, ОСОБА_1 почала перебивати та вимагати надати для ознайомлення копію довіреності представника Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ч. 3 ст. 198 КАС України передбачено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

З метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства нормами КАС України передбачені заходами процесуального примусу.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 146 КАС України визначено, що до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Таким чином, у зв'язку із здійсненням ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення встановленого у судовому засіданні порядку, з метою належної організації судового процесу головуючим суддею Ващиліним Р.О. застосовано до ОСОБА_1 передбачений нормами КАС України захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Суд вважає, що за обставин викладених вище та відсутності підстав для відводу відповідно до статті 36 та 37 КАС України у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 37, 40, 41 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. в справі №2а-0770/1377/12 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Микуляк