Справа № 640/2475/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Київ № 640/2475/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М»

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар М» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України щодо відкриття провадження у справі № 127-26.13/3-19;

- зобов’язання Антимонопольного комітету України закрити провадження у справі № 127-26.13/3-19 (№09/11-р).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

25 березня 2019 року ТОВ «Котнар М» подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зобов'язання Антимонопольний комітет України (м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45 код 00032767) зупинити провадження у справі №127-26.13/3-19 до вирішення цього адміністративного позову по суті;

- зобов'язання Антимонопольний комітет України (м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45 код 00032767) не вчиняти будь-яких дій в межах провадження у справі №127-26.13/3-19 до вирішення цього адміністративного позову по суті.

- зупинення дії індивідуального акту відповідача, а саме Розпорядження державного уповноваженого АМКУ про початок розгляду справи за №09/11-р справа №127-26.13/3-19 від 14.01.2019 року винесеного Антимонопольним комітетом України (м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 45 код 00032767) до вирішення цього адміністративного позову по суті.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову обґрунтовано тяжким фінансовим становищем ТОВ «Котнар М», а тому у разі незупинення оскаржуваних дій та індивідуальних актів, прийнятих відповідачем, вказане може призвести до невиправданих втрат, відновити які буде надзвичайно важко. А в послідуючому, як зазначив заявник, накладення санкцій та блокування рахунків позивача можуть унеможливити здійснення судового захисту через неможливість фінансування своїх витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у разі наявності сукупності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як було зазначено, позивач, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію Розпорядження державного уповноваженого АМКУ про початок розгляду справи за №09/11-р справа №127-26.13/3-19 від 14.01.2019 року, провадження у справі №127-26.13/3-19, відкритого на підставі даного Розпорядження та заборонити відповідачу вчиняти дії в межах даного провадження, тощо.

Тобто, позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень від 14.09.2019 року та встановити заборони, що випливають з такого рішення.

При цьому, у даній справі оскаржуються дії Антимонопольного комітету України та, як спосіб захисту порушеного права, позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача закрити провадження у справі № 127-26.13/3-19 (№09/11-р).

Суд зазначає, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зазначеною нормою, фактично, встановлено імперативну вимогу для суду адміністративної юрисдикції вживати заходи забезпечення позову по відношенню до рішень, які оскаржуються позивачем в адміністративному позові.

Таким чином, враховуючи те, що Розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 14.09.2019 року № 09/11-р (справа №127-26.13/3-19) не є предметом спору по даній справі, тобто позивачем не оскаржується, у суду відсутні правові підстави для зупинення його дії та встановлення заборони, що випливають з нього.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко