Справа № 200/1964/19-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р. Справа№200/1964/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Гуменного М.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу недоїмки, -

ВСТАНОВИВ

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_3А.) звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправними та скасування наступних рішень від 30 жовтня 2018 року:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем військовий збір на загальну суму 44 368,49 грн., в тому числі в сумі 35 494,79 грн. за основним платежем та 8 873,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 66 198,89 грн., в тому числі в сумі 52 959,11 грн. за основним платежем та 13 239,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 524 122,36 грн., в тому числі в сумі 419 297,89 грн. за основним платежем та 104 824.47 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 591 579,82 грн., в тому числі в сумі 473 263,85 грн. за основним платежем та 118 315,97 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 590,00 грн.:

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 680,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № НОМЕР_7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 510,00 грн.;

- рішення № НОМЕР_8 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним контролюючим органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 15 315,00 грн.;

- рішення № НОМЕР_9 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску про нарахування пені в розмірі 21 803,43 грн.;

- рішення № НОМЕР_10 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в сумі 340,00 грн.;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- за платежем єдиний внесок в сумі 30 629,00 грн.

В обґрунтування вимог позивачем зазначається про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ із посиланням на порушення відповідачем наступних вимог законодавства України.

Позивач про проведення перевірки, складений за її результатами акт та винесенні податковим органом рішення, дізналася лише після отримання всіх перелічених документів у відповідь на адвокатський запит від 26.12.2018 року.

Позивач стверджує про порушення відповідачем вимог ч. 4-5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду та контролю у сфері господарської діяльності», із врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, пунктами 5. 6, 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 1726 встановлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України суб'єктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Позивач наголошує, що здійснює свою діяльність у м. Торецьк, яке включене до переліку населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення.

Таким чином, відносно позивача діє мораторій на проведення перевірок, а тому дії податкового органу щодо проведення перевірки є незаконними.

22 лютого 2019 року відповідачем до суду надано відзив, за змістом якого спростовує доводи позовної заяви, мотивуючи це наступним.

В спірному акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог, що ставляться до субєктів господарювання платників єдиного податку ІІ групи в частині перевищення обсягу доходу. На іншу систему за власною заявою ФОП ОСОБА_3 не перейшла, з огляду на що, є платником податків на загальних підстав, а також зобовязана подавати відповідну звітність. Таким чином, всі здійсненні донарахування є правомірними.

27 лютого 2019 року позивачем до суду надана заява від 22 лютого 2019 року № б/н про збільшення позовних вимог та доповнення до підстав позову, відповідно до якої позовні вимоги доповнено вимогою про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати ЄСВ за період з 05.03.2013 по 31.12.2017 ФОП ОСОБА_3, яка оформлена актом від 11.09.2018 №996/05-99-13-02/НОМЕР_11.

Обґрунтування підстав для задоволення позову доповнено посиланням на відповідні норми ПК України, що регламентують процедуру проведення позапланових невиїзних документальних перевірок та практику Верховного Суду в аналогічних справах, де констатовано, що порушення процедури проведення відповідної перевірки є підставою для визнання прийнятих за її результатами ненормативних актів індивідуальної дії протиправними та скасування.

Письмового відзиву на заяву позивача від 22 лютого 2019 № б/н відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті призначено у цей же день, проти чого сторони у справі не заперечували та надали до суду відповідну письмову заяву.

Представник позивача у судовому засіданні від 20 березня 2019 року вимоги адміністративного позову підтримала з мотивів, викладених у позові та доповненнях до нього, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні від 20 березня 2019 року проти адміністративного позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві та просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши надані пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, встановив наступні фактичні обставини у справі.

ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, РНОКПП НОМЕР_12, місцезнаходження: 85200, АДРЕСА_1, з 19.11.2018, перебуває на обліку в Констянтинівсько-Дружківському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області (Торецьке відділення), Код КВЕД 46.13 - діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (основний); (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З 01.05.2013 року ОСОБА_3 зареєстрована платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку серії від 09.04.2013 р. Б № 256086, виданим ДПІ у м. Дзержинську.

27 серпня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Донецькій області прийнято наказ № 1498 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3А.»

27 серпня 2018 року ГУ ДФС складено повідомлення № 573/10/05-99-13-02 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3

Дата початку перевірки у вказаному повідомленні не визначена.

Вказані наказ та повідомлення про проведення перевірки надіслані позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, описом вкладення 29 серпня 2018 року, номер відправлення 258.

Згідно поштового відстеження Укрпошти відправлення №258 потрапило у точку видачі м. Торецьк 31 серпня 2018 року о 11:59. 27 вересня 2018 року відправлення повернуто за зворотною адресою.

З 29.08.2018 по 04.09.2018 ГУ ДФС у Донецькій області на підставі пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75., пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78. п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон України №2464) проведену документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (з урахуванням строків давності згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 05.04.2013 р. по 31.12.2017 р., за результатами якої складено акт від 11.09.2018 № 996/05-99-13-02/НОМЕР_11.

Відповідно висновків вказаного акта перевірки встановлено наступні порушення:

п. 44.3 та п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України в частині незабезпечення надання до перевірки всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків);

пп. 49.18.2, пп.49.18.5 п.49.18 ст.49, пп. 177.5.1, пп. 177.5.2 п. 177.5 ст. 177, п. 177.11 ст. 177 ПК України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2 квартал 2015 року, за 2015 -2017 роки;

пп. 163.1.1, 163.1.3 п. 163.1 ст.163, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1 та п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності на загальну суму 419 297,89 грн., утч. за період з 01.04.2015 по 31.12.2015 на суму 33 197,89 грн., за 2016 рік на суму 134 100,00 грн., за 2017 рік на суму 252 000,00 грн.

- пп.2 п.291.4 ст.291 ПК України в частині перевищення обсягу доходу другої групи платника єдиного податку та п.293.4 ст.293 ПК України в частині незастосування ставки єдиного податку в результаті чого встановлено заниження єдиного податку на суму 52 959,11 грн.;

- п.4 ч.2 ст.6 Закону України № 2464,- п.2 розділу IІI та п.10 розділу IV Наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 «Про затвердження порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державно соціальне страхування» в частині подання не за встановленою формою звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік та 2017 рік (відсутні таблиці 1 додатку 5 ФОП, який перебуває на загальній системі оподаткування);

- п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, ч.5 ст.8 Закону України № 2464, в результаті чого встановлено заниження суми єдиного соціального внеску на загальну суму 30 629,15 грн.; утч. за 2015 рік на суму 13 469,15 грн., за 2016 рік на суму 8 173,00 грн., за 2017 рік на суму 8 987,00 грн.

- пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України в частині не надання до контролюючого органу податкових декларацій з податку на додану вартість;

- п. 181.1 ст. 181. п. 187.1 ст. 187. п. 188.1 ст. 188 ПК України в частині заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 на загальну суму 473 263,85 грн., утч за квітень 2015 року на суму 29 456,54 грн., за жовтень 2015 року на суму 14 807,31 грн., грудень 2016 року на суму 149 000,00 грн. грудень 2017 року 280 000,00 грн.

- пп.1.2 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, в результаті чого встановлено заниження військового збору від провадження підприємницької діяльності на загальну суму 35 494.79 грн., утч. за період з 01.04.2015 по 31.12.2015 на суму 3319,79 грн., за 2016 рік на суму 111750 грн., за 2017 рік на суму 2 100,00 грн.

На підставі вказаних висновків податковим органом прийнято:

податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем військовий збір на загальну суму 44 368,49 грн., в тому числі в сумі 35 494,79 грн. за основним платежем та 8 873,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 66 198,89 грн., в тому числі в сумі 52 959,11 грн. за основним платежем та 13 239,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 524 122,36 грн., в тому числі в сумі 419 297,89 грн. за основним платежем та 104 824.47 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 591 579,82 грн., в тому числі в сумі 473 263,85 грн. за основним платежем та 118 315,97 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № НОМЕР_5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 590,00 грн.:

податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № НОМЕР_6 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 680,00 грн.;

податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № НОМЕР_7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 510,00 грн.;

рішення № НОМЕР_8 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним контролюючим органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 15 315,00 грн.;

рішення № НОМЕР_9 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску про нарахування пені в розмірі 21 803,43 грн.;

рішення № НОМЕР_10 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в сумі 340,00 грн.;

вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф- про сплату недоїмки за платежем єдиний внесок в сумі 30 629,00 грн.

У розділі І акта перевірки від 11.09.2018, зазначено, що перевірка проведена у звязку із контролем ДФС України від 19.04.2018 № 11724/7/99-99-13-04-02-17 щодо невідповідності (розбіжності) між сумами доходів задекларованих фізичними особами-підприємцями у податкових деклараціях платника єдиного податку та даними системи АСМО «Інспектор 2006», що стосуються обсягів митних операцій (фактурної вартості експортованих товарів) за 2015-2017рр.

Повідомлення та копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлені 29.08.2018 року на податкову адресу ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_2, з повідомленням про вручення №258, в порядку ст. 42 ПК України.

Розділ ІІ акта перевірки від 11.09.2018 зазначено, що перевірка проводилась з 29.08.2018 року по 04.09.2018 року, тривалістю 5 робочих днів.

Наявні у справі письмові докази досліджені судом в порядку передбаченому ст.ст. 211, 217 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована наступним.

Частина 2 ст. 19 Конституції України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1.1. ст. 1 ПК України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпункт 21.1.4. п. 21.1. ст.21 ПК України.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані: не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 75 ПК України

Пункт 75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78 ПК України. Порядок проведення документальних позапланових перевірок

Підпункт 78.1.4 п. 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку в наказі від 27.08.2018 р. №1498 міститься посилання на пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України та п. 79.2 ст.79 ПК України.

Стаття 79 ПК України.

79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пункт 42.2 ст. 42 ПК України. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзац 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Висновки суду.

В повідомленні про проведення перевірки від 27 серпня 2018 року №573/10/05-99-13-02 невизначено точну дату проведення перевірки, що вже є порушенням прав позивача та вимог ПК України.

Копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки направлені позивачу поштовим відправленням 29 серпня 2018 року

Перевірка розпочата 29 серпня 2018 року, тобто у той же день, що і направлення поштової кореспонденції ФОП ОСОБА_3, що є порушенням п.79.2 ст.79. ПК України.

Станом на вказану дату підстав констатувати належне повідомлення позивача в порядку ст. 42 ПК України у податкового органу не було.

Недотримання умов п. 79.2 ст.79 ПК України свідчить про відсутність у податкового органу права на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги або будь-якого іншого рішення за наслідком проведення перевірки).

В свою чергу слід також відмітити, що акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, в цілях доведення наявності порушення позивачем вимог податкового та ін. законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання протиправними прийнятих за результатами такої перевірки оспорюваних у податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, вимоги про сплату ЄСВ.

Судова практика Верховного Суду застосована у даній справі.

Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року справа №826/12651/14, від 27 січня 2015 року справа №21-425а14

Постанова Верховного Суду від 21 лютого 2018 року справа № 821/371/17.

Постанова Верховного Суду від 17 березня 2018 року справа №1570/7146/12.

Постанова Верховного Суду у від 22 серпня 2018 року справа №812/1283/17.

В частині позовних вимог про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними суд керується висновками Верховного Суду висловленими у постанові від 27 лютого 2018 року справа №820/19845/14, а саме: «При цьому, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що спірний наказ не підлягає скасуванню, оскільки був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням, з огляду на те, що норми, які регулюють порядок та підстави проведення документальних невиїзних перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків, через що платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення. Тому питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи.

З приводу іншої позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916, суд касаційної інстанції вважає, що дана вимога також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої.»

Тобто, оскільки платник податків позбавлений можливості захистити свої права від незаконного, на його думку, проведення позапланової невиїзної документальної перевірки шляхом не допуску, то, відповідно, такий може реалізувати зазначене право вже за результатами проведення перевірки.

Факт реалізації повноважень щодо проведення перевірки в даному випадку не свідчить, що така дія вичерпала себе та не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту, у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобовязань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в звязку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку. При цьому слід підкреслити, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Окремо, суд вважає за необхідне відзначити, що приймаючи рішення у справі, не застосовує посилання позивача на дію мораторію на проведення перевірок на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 01.01.2017 № 1726.

Оскільки, з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми наведених сторонами законів не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин.

Вказана правова позиція, зокрема, висловлена у постанові Верховного суду від 07 серпня 2018 року справа №805/4013/17-а.

Крім того, статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728 (був чинний на момент спірних правовідносин, втрата чинності 01.01.2019) передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

23.02.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104, якою затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до якого включено зокрема: ДФС та її територіальні органи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатами судового розгляду, на підставі наявних у справі доказів, суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог закону при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки, та, як наслідок, прийняття оспорюваних у справі рішень є протиправним, а такі підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Куйбишева, 12/30, РНОКПП НОМЕР_12) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування єдиного соціального внеску, вимоги про сплату боргу недоїмки задовольнити повністю.

Визнати протиправним дії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 05.04.2013 року по 31.12.2017 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка оформлена актом від 11.09.2018 року №996/05-99-13-02/НОМЕР_11 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 05.04.2013 року по 31.12.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем військовий збір на загальну суму 44 368,49 грн., в тому числі в сумі 35 494,79 грн. за основним платежем та 8 873,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 66 198,89 грн., в тому числі в сумі 52 959,11 грн. за основним платежем та 13 239,78 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 524 122,36 грн., в тому числі в сумі 419 297,89 грн. за основним платежем та 104 824.47 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобовязання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 591 579,82 грн., в тому числі в сумі 473 263,85 грн. за основним платежем та 118 315,97 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 590,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 680,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_8 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним контролюючим органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 15 315,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_9 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску про нарахування пені в розмірі 21 803,43 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення № НОМЕР_10 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в сумі 340,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- про сплату недоїмки за платежем єдиний внесок в сумі 3О 629,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Куйбишева, 12/30, РНОКПП НОМЕР_12) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) судовий збір, сплачений за подання позову в розмірі 11 526 (одинадцять тисяч пятсот двадцять шість) гривень 00 копійок.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 20 березня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 28 березня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.