Справа № 826/11642/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аблов Є.В.
УХВАЛА

27 березня 2019 року Справа № 826/11642/17

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бужак Наталії Петрівні та судді Костюк Любові Олександрівні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про:

- визнання незаконною відмову Київського державного нотаріального архіву в прийнятті та розгляді звернення ОСОБА_3 від 27.02.2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів;

- визнання незаконним невизнання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини права ОСОБА_3 на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

05.02.2019 р. позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України створити Київський державний нотаріальний архів як юридичну особу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року у задоволенні зазначеної заяви позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р. дану справу передано для розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Бужак Н.П. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року було відкрито апеляційне провадження та призначено дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26.03.2019 р. о 12:10 год.

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., яка вмотивована тим, що, на думку заявника, існують обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи.

В якості обставин для сумніву заявник, зокрема, посилається на те, що ухвала апеляційного суду від 11.03.2019 р. про відкриття апеляційного провадження у цій справі була розміщена в ЄДРСР 13.03.2019 р., але її належним чином завірена копія стороні позивача не надіслана, що судді приймають участь у незаконному нецільовому використанні коштів платників податків іноземних держав, збуренні громадян проти владних інституцій України, що є стратегією РФ, вчиненні кримінальних правопорушень, у порушенні прав громадян, у тому числі в інших справах (№ 826/12319/15), в яких судді Бужак Н.П. вже заявлявся відвід, але в його задоволенні було відмовлено, а потім ухвалена, на думку заявника, завідомо неправдива постанова, в якій наявні підписи суддів, що суддями порушено принцип правової визначеності, здійснено системне та умисне зупинення проваджень в інших справах у Київському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року зазначена заява представника позивача була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Епель О.В.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, на який посилається заявник, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об'єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду даної справи.

При цьому, наведені ним доводи про те, що ухвала апеляційного суду від 11.03.2019 р. про відкриття апеляційного провадження у цій справі була розміщена в ЄДРСР 13.03.2019 р., але її належним чином завірена копія стороні позивача не надіслана, спростовуються матеріалами справи /Т.1 а.с.51-52/.

Посилання заявника на те, що судді приймають участь у незаконному нецільовому використанні коштів платників податків іноземних держав, збуренні громадян проти владних інституцій України, що є стратегією РФ, вчиненні кримінальних правопорушень, у порушенні прав громадян, у тому числі в інших справах (№ 826/12319/15), в яких судді Бужак Н.П. вже заявлявся відвід, але в його задоволенні було відмовлено, а потім ухвалена, на думку заявника, завідомо неправдива постанова, в якій наявні підписи суддів, що суддями порушено принцип правової визначеності, здійснено системне та умисне зупинення проваджень в інших справах у Київському апеляційному адміністративному суді, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними і допустимими у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення права його довірителя на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бужак Наталії Петрівні та судді Костюк Любові Олександрівні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бужак Наталії Петрівні та судді Костюк Любові Олександрівні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель