Справа № 640/2839/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

27 березня 2019 року м. Київ № 640/2839/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Каракашьяна С.К. щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.01.2003 року Військового Апеляційного Суду Центрального регіону України по цивільній справі за його скаргою від 11.12.2002 року на неправомірні дії Міністра Оборони України по виданню наказу №398 від 05.12.2002 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - звільнення з військової служби "за службовою невідповідністю"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення від 22.01.2003 року Військового Апеляційного суду ЦР України про відмову заявнику в задоволенні скарги на незаконність наказу №398 від 05.12.2002 року Міністра Оборони України про його звільнення зі служби "за образу Президента України Л.Кучми".

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до пункту 5 частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, частиною пятнадцятою статті 31 КАС України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

При цьому, згідно частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, ОСОБА_1 звернувся із заявою від 18.03.2019 про перегляд за новоявленими обставинами рішення від 22.01.2003 року Військового Апеляційного суду ЦР України.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, на вказана заява реєструється в порядку, передбаченого частиною першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства.

Водночас, в супереч встановленим приписам, заява ОСОБА_1 від 18.03.2019 зареєстрована в якості додаткових матеріалів до вже поданої 18.02.2019 заяви №640/2839/19 вказаного позивача про перегляд за новоявленими обставинами рішення від 22.01.2003 року Військового Апеляційного суду ЦР України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 №640/2839/19 (суддя Каракашьян С.К.) заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.01.2003 року Військового Апеляційного Суду Центрального регіону України - повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2019 наступна заява від 18.03.2019 ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.01.2003 передана також судді Каракашьяну С.К.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Аналізуючи наведені правові норми, суд констатує порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною пятнадцятою статті 31 КАС України, що відповідно до пункту 5 частини першої статтею 36 КАС України є підставою для самовідводу.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді Каракашьяна С.К. та необхідність задоволення такого самовідводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Каракашьяна С.К.

Передати заяву ОСОБА_1 від 18.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.01.2003 року Військового Апеляційного Суду Центрального регіону України для визначення складу суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.К. Каракашьян