Справа № 588/1351/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1351/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 08.05.2018 відповідачем відносно неї було складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП по факту того, що позивач побудувала прибудову до житлового будинку та сарай за адресою: АДРЕСА_1, без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, без проектної документації чи будівельного паспорта, а також експлуатує закінчені будівництвом прибудову та сарай за вищевказаною адресою, які не прийняті в експлуатацію. Копію вказаної постанови позивач не отримувала, а отримала лише 03.08.2018 коли із Тростянецького відділу ДВС її повідомили, що відносно неї відкрито виконавче провадження і їй необхідно зявитися до державного виконавця. З оскаржуваною постановою позивач не згодна, оскільки зазначені у ній висновки не відповідають обставинам справи. Висновки акту перевірки від 20.11.2015, складені цим же інспектором Бордулінською Н.О., суперечать висновкам, що були складені нею у 2018 році. Також позивач вказує, що з її сторони вчинялись всі належні дії для узаконення цих споруд. Крім того мається довідка про перебування цієї квартири на балансі заводу, мається заява позивача на імя голови Тростянецької міської ради з проханням видати їй інженерно-технічні документи на цю квартиру, мається технічний паспорт на вказану квартиру та генеральний план від 31.03.1993 р. , де вказані сарай і прибудова. Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно застосовані нормативно-правові акти, а саме Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461, так як обєкти були побудовані у 1993 році.

Тому позивач звернулася до суду та просить визнати неправомірними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 у виді штрафу у розмірі 4250 грн. та провадження по справі закрити.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, послалися на обставини, зазначені у позові. Позивач не заперечує факту приїзду до неї додому у 2018 році працівників Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, які оглядали домоволодіння та надвірні споруди. Приїзд цієї інспекції позивач вважає помстою зі сторони сусіда ОСОБА_5, оскільки на даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечила повністю та пояснила, що на підставі звернення ОСОБА_6 було проведено позапланову перевірку у ОСОБА_2 на обєкті «Будівництво прибудови до житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_2». Про направлення на проведення перевірки ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис. Під час перевірки було встановлено, що позивач у 2009 році побудувала на земельній ділянці за вищевказаною адресою прибудову до житлового будинку та сарай, які побудовані без проектної документації чи будівельного паспорта, без документа, який давав право на виконання будівельних робіт. Під час перевірки позивач надавала правовстановлюючі документи на квартиру, однак не надала технічний паспорт на квартиру. З документів було видно, що площа квартири збільшилась на 24 кв. м. Дозвільних документів на будівництво прибудови до житлового будинку та сараю під час перевірки ОСОБА_2 не надала, документ на право власності чи користування земельною ділянкою у позивача відсутній. У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведення для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Тому, за результатами перевірки був складний акт перевірки, протокол №132/1 та №132 від 25.04.2018 про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень, з якими позивач ознайомилась, уважно прочитала вказані матеріали перевірки, написала заперечення, але підписувати та отримувати їх відмовилася, про що була зроблена відмітка. Розгляд справи за вказаними матеріалами було призначено на 08.05.2018 на 10 годину, про що усно була повідомлена ОСОБА_2 Так як позивач відмовилась отримувати у приміщенні Тростянецької міської ради матеріали перевірки, 25.04.2018 були направлені їй рекомендованим листом, які вона отримала 03.05.2018. На розгляд справи позивач не зявилася, однак 08.05.2018 під час розгляду ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. Вказану постанову позивач отримала 18.05.2018 рекомендованим листом.

Крім того, під час проведення позапланової перевірки за заявою ОСОБА_7 у 2015 році щодо законності будівництва сараю з погребом АДРЕСА_2 було взято до уваги технічний паспорт від 30.06.2009, в якому на генплані зафіксований сарай та відсутній штамп про самочинне будівництво. Документ про право власності на нерухоме майно під час перевірки ОСОБА_2 не надала, тому висновок про законність будівництва був зроблений на підставі технічного паспорта.

При проведенні позапланової перевірки у квітні 2018 року по будівництву прибудови до житлового будинку та сараю АДРЕСА_2 з урахуванням документів по технічній інвентаризації, свідоцтва на право власності, наданих інших документів, відсутності дозвільних документів, відповідачем зроблено висновок щодо самочинного будівництва прибудови до житлового будинку та сараю так, як дозвільні документи на будівництво та на прийняття в експлуатацію у ОСОБА_2 відсутні. Під час перевірки позивач не надала акту державної реєстрації приймальної комісії чи декларацію про готовність обєкта до експлуатації, які б могли свідчити про приймання в експлуатацію прибудови до житлового будинку та сараю, тому твердження про те, що невірне посилання на Порядок прийняття в експлуатацію обєктів будівництва, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461, не відповідає дійсності так як обєкт на даний час не введений в експлуатацію, тому норма закону застосовується та, яка діє на даний час.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Положеннями статті 10 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (ч. 3 ст.41 «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 вказаного Поряду визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення якої є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно положень п. п. 16, 17, 21 Порядку №553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, відмови суб'єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про проведення перевірки законності прибудови до житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_3, в якому мешкає ОСОБА_2 (а.с.45), Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області була направлена головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_4 для здійснення позапланової перевірки дотримання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо будівництва прибудови до житлового будинку та господарських будівель у АДРЕСА_4 (а.с.47), про що під підпис була ознайомлена позивач ОСОБА_2

Під час перевірки позивач ОСОБА_2 надала головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_4 документи :

-свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_5 від 30.05.1997 р. , про належність на підставі приватизації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартири загальною площею 65,3 кв.м (а.с.164);

-технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду по вул. М.Рибалко,3/2, м.Тростянець, виданого Охтирським БТІ від 24.03.1997 р. (а.с.165,166);

- витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.07.2003 р. щодо належності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права спільної часткової власності , кожному по 1/2 частці у квартирі АДРЕСА_6 (а.с.(а.с.167);

- технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_7, виданого Охтирським МБТІ від 30.06.2009 р. (а.с.168,169);

- договір дарування від 29.08.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_9 подарував ОСОБА_2 належну йому на праві влансоті Ѕ частку квартири АДРЕСА_8 (а.с.170);

- витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на подаровану їй 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_9 (а.с.171);

- заяву ОСОБА_8 до Тростянецької міської ради від 30.05.1997 р. про надання дозволу на завершення добудови по вул. М.Рибалко,3/2 у м.Тростянці веранди розміром 2,7 х 3,0, погреба із сараєм 3,5 х 4,0, сарая 5х3,0. Як власнику отриманого житла з прибудинковою територією (а.с.172).

За результатами вказаної перевірки відповідачем був складений акт, відповідно до якого встановлено, що на момент проведення перевірки прибудова до житлового будинку «а2» та сарай «Б» завершені будівництвом до 2009 року без проектної документації, який давав право на виконання будівельних робіт, документ на право власності чи користування земельною ділянкою АДРЕСА_10 у ОСОБА_2 відсутні, вказані побудови експлуатуються без прийняття в експлуатацію, тобто без реєстрації в Управлінні Держархбудінспекції у Сумській області декларації про готовність обєкта до експлуатації чи затвердженого акту готовності обєкта до експлуатації, у відповідності до ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2011 №461. Від підпису в акті та отримувати його копію позивач відмовилась у присутності двох свідків, про що мається відмітка (а.с.48-50).

Позивач, не погоджуючись з актом перевірки, 25.04.20218 на імя головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ ОСОБА_4 надала заперечення, в якому вказала, що відповідачем ОСОБА_4 20.11.2015 у її домоволодінні проводилась перевірка, під час якої порушень виявлено не було. Будівництво було проведено до 1997 року , після якого ОСОБА_2 будівництво без дозволу не здійснювала, дозвіл їй надавався, але вона його на руки не отримувала (а.с.54).

За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ ОСОБА_4 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2:

-протокол №132/1 від 25.04.2018, в якому зазначено, що ОСОБА_2 до 2009 року побудувала прибудову до житлового будинку та сарай за адресою: м.Тростянець, вул.Маршала Рибалко, 3 біля квартири №2 без документа, який надав право на виконання будівельних робіт, без проектної документації чи будівельного паспорта, чим порушила ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та абз.4 ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.51);

-протокол № 132 від 25.04.2018, в якому вказано, що ОСОБА_2 експлуатує закінчені будівництвом прибудову до житлового будинку та сарай за адресою: м.Тростянець, вул.Маршала Рибалко, біля квартири №2, які не прийняті в експлуатацію у відповідності до ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушила ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.02.2011 №461, за що передбачена відповідальність за ч.8 ст.96 КУпАП (а.с.52).

Про місце, час і дату розгляду справи за вказаними адміністративними правопорушеннями позивач ОСОБА_2 була повідомлена, однак у присутності двох свідків відмовилася як від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення, так і від їх отримання, що вказано у протоколах.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві прибудови до квартири №2 житлового будинку та сараю по вул.Маршала Рибалко,3 в м.Тростянець Сумської області було відповідачем складено припис №132 від 25.04.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відповідно до якого позивачу було поставлено вимогу ввести в експлуатацію обєкт «Будівництво прибудови да квартири №2 житлового будинку та сараю по вул.Маршала Рибалко, 3 в м.Тростянець Сумської області»; у разі неможливості або небажання виконати вимоги цього припису необхідно демонтувати самочинно побудовані будівлі та звільнити земельну ділянку. Позивачу було встановлено термін виконання даного припису до 25.06.2018. Від отримання припису позивач також відмовилася у присутності двох свідків, про що мається відмітка. (а.с.53).

25.04.2018 позивачу супровідним листом було надіслано акт перевірки №132 від 25.04.2018, припис про усунення порушень від 25.04.2018 та протоколи про адміністративне правопорушення №132 та 132/1 від 25.04.2018, одночасно яку було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10-00 год. 08.05.2018 р. за адресою по вул.Чкалова,27-а, м.Охтирка, які позивач отримала 03.05.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

На розгляд матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявилась, та 08.05.2018 р. головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурної будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4, розглянувши акт перевірки від 25.04.2018 №132, протоколи від 25.04.2018 № 132/1, № 132 винесла постанову № 52 від 08.05.2018 на підставі встановлених фактів побудови ОСОБА_2 прибудови до житлового будинку та сарая за адресою по вул. Маршала Рибалко, 3, біля квартири №2, м.Тростянець ОСОБА_2 без документа, який давав право на виконання будівельних робіт, без проектної документації чи будівельного паспорта, у порушення вимог ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», абз.4 ч.1 ст.25 ЗУ «Про основи містобудування», та факту експлуатації закінчених будівництвом прибудови до житлового будинку та сарая за вказаною адресою, які не прийняті в експлуатацію у відповідності до ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», чим порушено вимоги ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 №461. Відповідальність за встановленими правопорушеннями передбачена частинами 1,8 ст.96 КУпАП та на цій підставі ОСОБА_2 визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень (а.с.59).

Копія постанови позивачу була надіслана 14.05.2018 (а.с.60), про вручення якої мається підтвердження на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (на звороті арк.60), разом із тим суду не видалось за можливе встановити факт отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, так як запити до Сумської дирекції АТ «Укрпошта» щодо часу отримання та особи, яка вручила повідомлення залишені без відповіді у звязку із спливом шести місяців з часу приймання до пересилання поштового відправлення (а.с.160), та наявності інформації щодо звернення позивача до лікарняного закладу 18.05.2018 р., саме у день вручення поштового відправлення.

Не зважаючи на факт повернення відповідачу ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією (а.с.78,79) від особи «Токаренко Людмили Борисівни» та із адреси позивача (АДРЕСА_11) 23.05.2018 р. усіх матеріалів за перевіркою та оскаржуваної постанови, що надсилались позивачу, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що вказане відправлення здійснила саме позивач.

З огляду на вказане, суд, перевіривши та оцінивши докази, надані відповідачем у справі щодо отримання позивачем копії оскаржуваної постанови саме 18.05.2018 р. вважає недостатніми докази у підтвердження вказаної обставини.

Таким чином, суд вважає, що позивач дізналась про зміст оскаржуваної постанови після отримання її копії у ВДВС із матеріалів виконавчого провадження ВП №56852099 (а.с.7,8).

25.07.2018 державним виконавцем Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_10 на підставі оскаржуваної постанови №52 від 08.05.2018 було відкрито виконавче провадження (а.с.8) та того ж дня позивачу було надіслано виклик до державного виконавця (а.с.7).

Вказані обставини дають суду підстави для поновлення позивачці строку для звернення до суду із адміністративним позовом, відповідно до ст.123 КАС України так як нею зазначені обставини щодо отримання нею 03.08.2018 р. оскаржуваної постанови.

Разом із тим суд не знаходить підстав для задоволення позову, так як обставини, на які посилається позивач у позові, спростовані відповідачем.

Дослідженими у суді матеріалами інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_12 підтверджені обставини, зазначені відповідачем у акті перевірки щодо відсутності як у 1993 так і у 1997 році (на час приватизації квартири позивачем) факту наявності прибудови до житлового будинку під літ. «а2» та сараю під літ. «Б». Вказані обєкти у матеріалах інвентарної справи зазначені техніком БТІ 17.07.2003 р. та позначені на генеральному плані «червоним» (а.с.173). Вперше технічний паспорт був виготовлений 31.03.1993 року заводу мінвод, на якому вказані обєкти не були зазначені (а.с.174,175). Тобто вказані матеріали підтверджують справжність копії технічного паспорту від 24.03.1997 р., наданого позивачем відповідачеві під час перевірки, у якому відсутні прибудова «а2» та сарай «Б».

Про здійснення будівництва вказаних обєктів позивачем також свідчить її письмова заява до Тростянецької міської ради від 30.05.1997 р., якою вона просить надати їй дозвіл на завершення добудови вказаних обєктів.

Вказані докази не спростовані іншими доказами, наданими позивачем її заявою від 26.02.1997 про видачу ордеру на надану їй згідно рішення міської ради від 19.02.1997, недобудовану квартиру АДРЕСА_13, виписку із протоколу Тростянецького заводу мінвод та довідкою перебування на балансі вказаного підприємства двохквартирного жилого будинку (а.с,11-13).

Наявність акту перевірки №540 від 20.11.2015 р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , яким не був встановлений факт самочинного будівництва позивачкою господарчої будівлі та погребу позивачем АДРЕСА_14 (а.с.4) суд оцінює у сукупності із іншими доказами, та пристає на покази відповідача ОСОБА_4, яка пояснила, що під час проведення перевірки 20.11.2015 вона обмежилась лише даними технічного паспорта, та помилково не перевірила наявність чи відсутність дозвільних документів на будівництво сараю, так як у технічному паспорті БТІ не було зазначено вказаний обєкт як «самочинне будівництво».

Разом із тим, у період часу від 1993 року побудови вказаного двохквартирного будинку та на час внесення змін до технічного паспорту у 2003 р., відсутні у матеріалах інвентарної справи будь-які документи щодо здійснення добудови «а2» та сараю «Б» у домоволодінні АДРЕСА_15.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», у редакції закону до 17.07.2003 р.(час внесення змін до техпаспорту на домоволодіння) передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Стаття 25 ЗУ «Про основи містобудування», зокрема абзац 4 ч.1 передбачає, що особи, винні у: виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; несуть відповідальність, передбачену законом.

Отже у даному разі відповідач правомірно вказує у оскаржуваній постанові про порушення вимог вказаних норм права позивачкою, яка побудувала прибудову та сарай без документа, який давав право на виконання будівельних робіт, без проектної документації чи будівельного паспорта.

Частиною 8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Отже, на думку суду, відповідачем правомірно встановлений на час здійснення перевірки факт експлуатації позивачем закінчених будівництвом прибудови до житлового будинку та сараю, які не прийняті в експлуатацію, відповідно до вказаних вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином судом не встановлено у діях відповідача порушень вимог законодавства під час проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, а доводи позивача спростовані належними і допустимими доказами, представленими відповідачем та дослідженими у судовому засіданні.

За вказаних обстави суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора Бордулінської Наталії Олексівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Линник