Справа № 804/746/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2019 року
справа № 804/746/18
Суддя І інстанції – Кучма К.С.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо прийняття додаткового рішення в справі № 804/746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування приписів,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 1220-П від 14.12.2017 року про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфом-М».

Визнано протиправними та скасувати приписи № 4-9002-9-3 від 15.12.2017 року та № 4-9348-9-3 від 29.12.2017 року.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 15372 грн. (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят дві грн.)

16 січня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства обмеженою «Інтерфом-М» про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначило, що при постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат вирішено не в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи прийняти ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 13 листопада 2018 року Третім апеляційним адміністративним судом вирішено питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Тобто, документально підтвердженими витратами позивача, які сплачені позивачем у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 4800, 00 грн. згідно платіжного доручення №1100 від 26 грудня 2017 року та 2248, 00 грн. згідно платіжного доручення №1261 від 19 січня 2018 року; за подання апеляційної скарги сплачено 10572,00 грн. згідно платіжного доручення №2510 від 08 серпня 2018 року (а.с. 3,4 т.1, а.с.232 т.2).

Водночас, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір у розмірі 15372 грн.

Таким чином, невирішеними залишись судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2248,00 грн., згідно платіжного доручення №1261 від 19 січня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2248,00 грн., згідно платіжного доручення №1261 від 19 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 252, 311, 328, 329, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткове судове рішення по справі № 804/746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування приписів.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» сплачений судовий збір у розмірі 2248,00 грн. (дві тисячі двісті сорок вісім грн.)

Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова