Справа № 129/1718/18
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1718/18
Провадження по справі № 2-а/129/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

16.07.2018 року позивачем подано позовну заяву про визнання постанови протиправною, у якій позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №949965 від 25.06.2018 року, винесену інспектором Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що інспектором Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, протиправно винесено постанову серії НК №949965 від 25.06.2018 року, за якою ОСОБА_1ф. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, реєстраційний номер АВ 4589СІ, по вул. Соборна в м. Гайсин, на вимогу працівника поліції не предявив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п а),б), п. 2.1 ПДР. Вказана постанова є протиправною, оскільки позивач ОСОБА_1 не скоював вказаного правопорушення, не порушував Правил дорожнього руху, зокрема, 25.06.2018 р. о 23 год. 23 хв. він не керував транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1, так як автомобіль та його власник знаходилися в дворі житлового будинку за адресою вул. Соборна 68, м. Гайсин, патрульні поліцейські автомобіль не зупиняли, та вїхавши в двір стали вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу, з чим ОСОБА_1 не погодився, адже не отримав ніяких вмотивованих пояснень від представника поліції.

Позивач в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.44).

Відповідач інспектор Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, або ж його представник відзиву, письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ст.205 КАС України дозволяє суду розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, 25.06.2018 року інспектор Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, виніс постанову серії НК №949965, за якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обовязкове зясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також розгляд справи був необєктивним, висновки викладені у постанові не ґрунтуються на всебічно перевірених доказами обставинах, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам - показам водія та його свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про його невинуватість, крім того відповідач не надав фото, відео фіксацію порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на керування водієм транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував, адміністративного правопорушення не вчиняв; відповідачем у справі, який є субєктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, то оскаржувана постанова винесена поліцейським всупереч вимогам ст. 280 КУпАП без з'ясування всіх обставить, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто розгляд справи був необєктивним, висновки викладені у постанові не ґрунтуються на всебічно перевірених доказами обставинах, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам, - показам водія та його свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про його невинуватість, а тому суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №949965 від 25.06.2018 року, винесену інспектором Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є субєктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються постановою серії НК №949965 від 25.06.2018 року (а.с.6), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.34-41), письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.42-43).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №949965 від 25.06.2018 року, винесену інспектором Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: