Справа № 569/3605/19
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/3605/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Рівненська митниця Державна фіскальна служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державна фіскальна служба України про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправним, його скасування та закриття провадження у справі,

представник позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської митниці Державна фіскальна служба України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці ДФС від 14 лютого 2019 року про визнання винуватим за статтею 485 МК України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 13 001 (тринадцять тисяч одна гривня) 58 копійок у справі про адміністративне правопорушення про порушення митних правил №0040/20400/19 стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою Рівненської митниці ДФС від 14 лютого 2019 року у справі про порушення митних правил №0040/20400/19 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 13 001,58 грн.. Вказує, що він подав митну декларацію №UА204010/2019/201290, яку прийнято в базу даних Рівненської митниці ДФС, 16 січня 2019 року, о 09 год. 51 хв., головним державним інспектором митного поста "Рівне" ОСОБА_4 У поданій декларації помилково, зазначено календарний рік виготовлення, ввезеного автомобіля, як 2011 рік. Самостійно, виявивши власну помилку, відповідно до положень статті 269 МК України, невідкладно подав заяву, установленого зразка, про надання дозволу на внесення змін до митної декларації щодо календарного року виготовлення автомобіля або відкликання митної декларації. Заяву прийнято в базу даних Рівненської митниці ДФС 16 січня 2019 року, о 13 год. 52 хв. Станом на указані час і дату митне оформлення товару за митною декларацією №UІА204010/2019/201290 не завершене та будь-які митні платежі не сплачувалися.

Також зазначає, що оскільки митне оформлення товару відповідно до заявленого митного режиму не завершене, його дії позивача внесення змін до митної декларації №UА204010/2019/201290 чи її відкликання є цілком правомірними. Оскільки, він подав заяву про внесення змін до митної декларації №UА204010/2019/201290 чи її відкликання, невідкладно, після виявлення помилки, його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Враховуючи, що ним не спричинено шкоду жодним інтересам держави, юридичних або фізичних осіб, а допущена помилка усунена за власною ініціативою - у його діях відсутні ознаки об"єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. Крім того, з спірної постанови слідує, що митну декларацію №UА204010/2019/201290 він подав помилково, а самостійно, виявивши власну помилку, невідкладно подав заяву, установленого зразка, про надання дозволу на внесення змін до митної декларації щодо календарного року виготовлення автомобіля. Наведені обставини свідчать, що він не переслідував мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, не завдав і не міг завдати шкоди жодним інтересам держави, юридичних або фізичних осіб, оскільки, своїми діями активно сприяв аби шкідливі наслідки не настали. Тобто, наведені обставини свідчать про відсутність у діях позивача ознак і суб"єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

25 березня 2019 року через канцелярію суду за вх.№16038/19 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій викладено зміст спірної постанови та зазначені норми законодавства. Крім того вказують, що матеріалами справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності із врахуванням всіх наявних у справі доказів, постановлення рішення в межах санкції статті 485 Митного кодексу України. Позивачем не надано жодних доказів порушення посадовими особами митниці його майнових або будь-яких інших прав, як не надано і жодних доказів порушення посадовими особами митниці норм матеріального чи процесуального права, як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час розгляду справи та винесення процесуального рішення згідно постанови №0040/20400/19 від 14 лютого 2019 року, а отже відсутні визначені законом підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0040/20400/19 від 14 лютого 2019 року. Просили відмовити в задоволенні позову повністю.

27 березня 2019 року з вх.№16364/19 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому просили провести розгляд справи за наявними матеріалами справи без урахування відзиву вдповідача, оскільки у встановлений ухвалою суду від 25.02.2019 строк, відзив відповідачем не наданий ні суду, ні іншим учасникам справи, причини ненадання не повідомлені, а долучена до відзиву копія розрахунку митних платежів за митною декларацією №UА204010/2019/201290 від 16.01.2019, у порушення вимог ч.5 ст.94 КАС України, підписом відповідача із зазначенням дати на відповідність оригіналу не засвідчена.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 год. 05 березня 2019 року. Визначено відповідачу строк в 2 (два) дні, з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання 05 березня 2019 року було відкладено на 11:30 год. 27 березня 2019 року за клопотанням представника відповідача (вх.№11574/19 від 01.03.19), в якому просили відкласти судове засідання на іншу зручну для суду дату, оскільки представник відповідача відсутній у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю та визначити строк подачі відзиву на позов.

Суд, розглянувши клопотання, врахувавши поважність причин пропуску строку вставноленого судом, ухвалив клопотання відповідаача задовольнити та відкласти судове засідання на 27 березня 2019 року із можливістю подання відзиву на позов. Тому доводи представника позивача щодо неможливості врахування відзиву суд не приймає до уваги, так як відзив подано у вставнолений судом новий строк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне

Судом встановлено, що 23 січня 2019 року начальником відділу оперативного реагування взаємодії з митними органами іноземних держав та моніторингу Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 складено щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0040/20400/19 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ "ПЕЛІКАН-ПРО" ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 4333,86 грн., шляхом заявлення в митній декларації №UА204010/2019/201290 від 16.01.2019 неправдивих відомостей стосовно календарного року виробництва легкового автомобіля марки BMW, модель Х5, ідентифікаційний номер (кузова ) WBAZW41020L438395. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ст. 485 МК України.

З протоколу вбачається, що позивач, 16.01.2019 року, діючи відповідно до договору-доручення №292 від 26.12.2018 року, подав до Рівненської митниці ДФС митну декларацію №UА204010/2019/201290 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (імпорт) (графа 31 вказаної митної декларації): легкового автомобіля марки BMW, модель Х5, ідентифікаційний номер (кузова ) WBAZW41020L438395, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, номер двигуна (тип) н/д, двигун - дизельний, робочий обєм - 2993 смЗ, потужність 180 кВт, тип кузова- універсал, бувший у використанні, колісна формула 4x4, календарний рік виготовлення - 2011р., модельний рік виготовлення 2011 р. Торгова марка BMW.

До зазначеної митної декларації позивачем додано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №WF166656 від 11.03.2014 року, інвойс б/н від 12.12.2018 року, експертну довідку №181228/026 від 28.12.2018 року в якій зазначено, що календарний рік виготовлення транспортного засобу марки BMW, модель Х5, ідентифікаційний номер (кузова ) WBAZW41020L438395 є 2010 рік.

Відповідно до положень підпункту 215.3.5. пункту 215.3 статті 215 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів від 08.11.2018 року №2611-VIII, при розрахунку митних платежів для визначення ставка акцизного податку необхідно було врахувати календарний рік виготовлення автомобіля, як 2010 рік, та застосувати коефіцієнт "8".

14 лютого 2018 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 винесена постанова про порушення митних правил №0040/20400/19, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі протоколу про порушення митних правил від 23 січня 2019 року №0040/20400/19. Посадова особа митниці дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України на підставі зібраних у справі доказів та за вчинення цього правопорушення на останнього накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 13001,58 гривень.

Згідно зі ст. 485 МК України, порушенням вважається заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору(контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, а значить усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов"язково повинен поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Однак, надані відповідачем матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України, а саме .

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст.264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені ч.3 ст.335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов"язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені у встановленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Відповідно до ст. 269 МКУ за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов"язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Судом також встановлено, що 16 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненської митниці ДФС із заявою, в якій, на підставі ст.269 МК України, просив надати дозвіл на відкликання МД №UА204010/2019/201290 та внести зміни до МД №UА204010/2019/201290 від 16 січня 2019 року щодо року виготовлення автомобіля BMW, модель Х5, ідентифікаційний номер (кузова ) WBAZW41020L438395, або відкликати вказану декларацію.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, вимоги ч.1 ст.269 МК України відповідачем не були виконані, а також не спростовані представником відповідача в ході розгляду справи в суді.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов"язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно з п. 3 ч. 1ст.531МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відтак, висновки митних органів в протоколі про порушення митних правил та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності про те, що останнім надано неправдиві відомості стосовно календарного року виробництва легкового автомобіля марки BMW, модель Х5, ідентифікаційний номер (кузова ) WBAZW41020L438395 для визначення митної вартості та надання з цією метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, ґрунтуються на припущеннях посадових осіб, які складали протокол та виносили постанову, та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ст. 485 МК України, оскільки у останнього не було умислу на здійснення правопорушення та останній не здійснював дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а тому постанова винесена заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 від 14 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил №0040/20400/19, щодо ОСОБА_1, якою визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 13001,58 гривень підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесено з порушенням вимог МК України, в зв"язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Також, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державна фіскальна служба України про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправним, його скасування та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС ОСОБА_6 від 14 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил №0040/20400/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 13001,58 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

відповідач: Рівненська митниця Державна фіскальна служба України, м. Рівне , вул. Соборна, 104, ..

Повне судове рішення складене 27 березня 2019 року.

Суддя -