Справа № 812/198/17
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/198/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.12.2016 по 31.01.2017 у сумі 239369,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.12.2016 по 31.01.2017 у сумі 239369,30 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі а також замінити відповідача з публічного акціонерного товариства "Сталь" на належного, приватне акціонерне товариство "Сталь" (арк. спр. 269).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 251).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Предметом даної справи є стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та списком № 2 за період з 01.12.2016 по 31.01.2017 у сумі 239369,30 грн з публічного акціонерного товариства "Сталь".

Відповідно до матеріалів справи УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області здійснювало доставку та виплату пільгових пенсій працівникам ПАТ "Сталь", що підтверджується розрахунками (арк. спр. 10-124).

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до реєстру внесено запис про зміну до установчих документів юридичної особи, зміну повного та скороченого найменування, а саме: з публічного акціонерного товариства "Сталь" (ПАТ "Сталь") на приватне акціонерне товариство "Сталь" (ПрАТ "Сталь")

Зважаючи, що відповідач у справі - публічне акціонерне товариство "Сталь", змінив своє найменування та організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство "Сталь", суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі - публічне акціонерне товариство "Сталь", на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Сталь".

Керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача у справі № 812/198/17 - публічне акціонерне товариство "Сталь", на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Сталь".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива