Справа № 802/1146/16-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 року

Київ

справа №802/1146/16-а

адміністративне провадження №Зі/9901/77/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №802/1146/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Білоуса О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М. від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 802/1146/16-а.

06.06.2018 скаржником надіслано до суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Заява була вмотивована наявністю у позивача обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді, який, на думку заявника, буде підтримувати свою попередню позицію, висловлену у складі колегії суддів за результатами перегляду в апеляційному порядку судових рішень по аналогічних справах, перебуваючи на посаді судді Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді Верховного Суду від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №802/1146/16-а - відмовлено.

27.03.2019 скаржником повторно надіслано до суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Заява від 27.03.2019 мотивована наявністю у позивача обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, який перешкоджає відкриттю касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та призначенню справи до розгляду.

Позивач наголошує в заяві про відвід, що він двічі звертався з клопотанням про призначення касаційної скарги до розгляду, а саме: 10.11.2018 та 18.12.2018, однак, справа залишилась не призначеною до розгляду. Вважає, що суддею Білоусом О.В. не дотримуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 28.03.2019, передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №802/1146/16-а на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за вищезазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 заяву ОСОБА_1, зареєстровану за № Зі/9901/77/19, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №802/1146/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано для вирішення судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №802/1146/16-а суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №802/1146/16-а не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Білоуса О.В.

Керуючись статтями 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №802/1146/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко