Справа № 640/2118/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Київ № 640/2118/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання щодо розгляду у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича
третя особа-1:Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти»
третя особа-2:ОСОБА_3
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича АДРЕСА_3), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 26.11.2018 № 8015739, здійснену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти» про «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», відповідно до якої керівником (укладення договорів та контрактів на суму що перевищує 200 000,00 грн. за попередньою згодою з наглядовою радою) ПАТ «Інституту транспорту нафти» зазначено ОСОБА_5;

визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 26.11.2018, здійснену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем щодо ПАТ «Інститут транспорту нафти» про зміну складу або інформацію про засновників ПАТ «Інститут транспорту нафти», відповідно до якої зазначено наступні відомості про засновників ПАТ «Інститут транспорту нафти»: фізичні особи згідно реєстру власників цінних паперів, розмір внеску до статутного фонду - 6186608,00 грн.; власник істотної участі - ОСОБА_6, Київ, АДРЕСА_2; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків -, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Бенефіціарне володіння опосередковане - VENECHI HOLDSNG LIMITED, проспект Кеннеді 89 офіс 201 Нікосія, TENDERSON TRADING LTD, проспект Кеннеді 89 офіс 201 Нікосія.

Ухвалою від 12.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику учасників справи.

26.03.2019 канцелярією суду зареєстровано «Пояснення третьої особи» від 21.03.2019, які надіслані засобами поштового зв'язку. Вказані пояснення подані із зазначенням, що вони подані від імені ОСОБА_3 в особі адвоката Василишина Сергія Анатолійовича. Відповідно пояснення підписані адвокатом.

Крім іншого, у поясненнях заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

Клопотання має мотивування, аналогічне тому, що раніше зазначено у клопотанні від ПАТ «ІТН». У клопотанні зазначається, що дійсні обставини справи істотно відрізняються від тих, якими позивач обґрунтовує свій позов. Характер уже наявних у справі доказів вказує на можливу складність їх оцінки судом та важливість безпосередньо надання сторонами та іншими учасниками справи пояснень щодо усіх її обставин та їх оцінки, що можливо лише в судових засіданнях при розгляді справи з повідомленням сторін та учасників. Заявник зазначає, що в даній справі, насправді, йдеться про рейдерське захоплення підприємства його колишнім керівництвом - позивачем, яке, використовуючи судові рішення, недостовірні відомості із ЄДР (внесені ще у 2016) зберігає контроль над підприємством. Недобросовісний інтерес позивача у пред'явленні безпідставного позову полягає у збереженні з корисливих мотивів подальшого контролю над підприємством, що зумовлює велике значення для третьої особи, як генерального директора, що обраний повноважною наглядовою радою. За твердженням заявника найбільш істотні наслідки можливе рішення суду матиме саме для третіх осіб.. Це вказує, як зазначає заявник, на необхідність і доцільність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін і інших учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До вказаних вище пояснень (клопотання про розгляд справи у судовому засіданні) надано фотокопію ордеру від 21.03.2019.

У зв'язку з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 15.5. Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 17 грудня 2012 року N 36, ордер містить наступні реквізити, зокрема: номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Наявність вказаних відомостей, відповідно, надає юридичної значимості цьому документу як ордеру.

У даному випадку в ордері не зазначена вказаних відомостей.

Відтак, зазначена фотокопія не відповідає встановленим вимогам та, відповідно, не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень особи, яка підписала пояснення (адвокат Василишин С.А.) та, відповідно, вказана фотокопія не є підтвердженням зв'язку між особою, яка підписала пояснення/клопотання (адвокат Василишин С.А.) та третьою особою (ОСОБА_5.), що, відповідно, виключає можливість задоволення клопотання особи (адвокат Василишин С.А.), яка підписала вказані пояснення/клопотання.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відтак, суб'єктами звернення до суду з приводу застосування положень ч. 5 та ч. 7 ст. 262 КАС України є позивач чи відповідач, що додатково вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання особи (адвокат Гончар О.В.), яка звернулася до суду із вищезгаданим клопотанням, оскільки вказана особа не має статусу позивача чи відповідача.

Слід додати, що заявник посилається на положення ч. 5, 7 та 8 ст. 263 КАС України, яких не існує у статті 263 КАС України.

Керуючись вимогами 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Василишина С.А. про подальший розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та особі, яка звернулася із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін