Справа № 812/399/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

26 березня 2019 року справа №812/399/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Токарева А.Г.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року у справі № 812/399/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до ОСОБА_5 великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі ПАТ «РКТК», позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 великих платників податків ДФС (далі ОСОБА_5), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.01.2018 року № НОМЕР_1 в частині завищення відємного значення обєкта оподаткування на загальну суму 76866648 грн. (т.1 а.с. 4-14, т. 2 а.с. 5-15).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року зазначений позов ПАТ «РКТК» задоволений частково:

- визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 10.01.2018 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на вартість безоплатно отриманих ТМЦ та послуг у 2015 році на суму 870642,31 грн.;

- у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.01.2018 року № НОМЕР_1 в частині врахування курсових різниць у 2014 та 2015 році за операціями з позик в іноземній валюті на суму 75996006,00 грн. відмовлено (т.13 а.с. 139-152).

Позивачем на зазначену постанову подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що для вирішення даного спору необхідно застосування спеціальних знань в області бухгалтерського обліку, економіки та фінансів, що може бути здійснено виключно судовим експертом.

Також, посилався на те, що позивачем отримано рецензію № 1051/26201 від 08.02.2019 року на висновок експертного економічного дослідження від 05.07.2018 року № 14919, якою встановлено наявність істотних зауважень до формулювання питання, поставленого на дослідження, методики та повноти проведеного дослідження та загалом обгрунтованості висновків експертного висновку відповідача. Просив проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 15 а.с. 41-44).

Представник відповідача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Відповідачем подані заперечення проти призначення судово-економічної експертизи, в яких посилався на безпідставне посилання позивача на рецензію № 1051/26201, якою ставляться під сумнів висновки експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6 № 14919 від 05.07.2018 року, оскільки такий документ не надавався під час розгляду справи судом першої інстанції. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні обгрунтування юридичного статусу рецензії, на висновки якої посилається позивач. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. В матеріалах апеляційного провадження відсутні обгрунтовані посилання щодо підстав залучення цієї рецензії. Вважає, що рецензування висновку є дискредитацією авторитету та професійної репутації експерта (т. 15 а.с. 102-104).

Крім того, відповідачем заявлено клопотання в порядку ст.ст. 44, 102 КАС України, в якому просив: у разі прийняття рішення про проведення експертизи, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; поставити на вирішення експертизи питання: чи підтверджуються висновки ОСОБА_5 великих платників податків ДФС від 05.12.2017 року № 95/28-10-50-16-06/01882551 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ ««Рубіжанський картонно-тарний комбінат» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року» в частині встановлених порушень: ст. 9 П(С)БО 21, П(С)БО 15, П(С)БО 16, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 розділу ІІІ Податкового кодексу України; за рахунок яких завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за:

2014 рік - 17656471,00 грн.;

2015 рік - 75996006 грн.;

2016 рік - 75996006 грн.;

І півріччя 2017 року - 75996006 грн.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, зясував думку сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи клопотання, апеляційної скарги і дійшов висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі необхідно задовольнити зазначене клопотання і призначити судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до отримання її результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 102 КАС України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС України).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 103 КАС України).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Аналізуючи наведені норми, з урахуванням необхідності спеціальних знань для зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи висновки експертиз, наданих сторонами, невизначеність дослідницького закладу сторонами, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, оскільки вході розгляду справи судом не призначалася експертиза, а надані сторонами висновки експертиз протирічать одне одному, що викликає обґрунтовані сумніви у їх правильності.

З урахуванням клопотання про проведення експертизи позивачем, який зобовязується оплатити її проведення, при відсутності сумніву з компетенції Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, який має відповідний досвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку доручити проведення судово-економічної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз з дорученням керівнику установи визначити одного або декількох експертів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 812/399/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до ОСОБА_5 великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки ОСОБА_5 великих платників податків ДФС від 05.12.2017 року № 95/28-10-50-16-06/01882551 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ ««Рубіжанський картонно-тарний комбінат» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року» в частині встановлених порушень:

пункту 1 статті 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, ст. 9 ПСБУ 21, ПСБУ 15 та п. 14.1.36, 14.1.191, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 розділу ІІІ Податкового кодексу України щодо відображення курсових різниць за договорами позики, внаслідок чого завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за:

2014 рік - 17656471,00 грн.;

2015 рік - 75996006 грн.;

2016 рік - 75996006 грн.;

І півріччя 2017 року - 75996006 грн.

2. Чи підтверджуються висновки ОСОБА_5 великих платників податків ДФС від 05.12.2017 року № 95/28-10-50-16-06/01882551 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ ««Рубіжанський картонно-тарний комбінат» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року» в частині встановлених порушень:

ст. 9 П(С)БО 21, П(С)БО 15, П(С)БО 16, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 розділу ІІІ Податкового кодексу України; за рахунок яких завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за:

2014 рік - 17656471,00 грн.;

2015 рік - 75996006 грн.;

2016 рік - 75996006 грн.;

І півріччя 2017 року - 75996006 грн.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керівнику експертній установі доручити проведення експертизи одному або декільком експертам.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи у справі № 812/399/18.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали адміністративної справи № 812/399/18. Інші документи, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані за письмовим клопотанням експерта.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Оплату проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Рубіжанський картонно-тарний комбінат».

Зупинити апеляційне провадження у справі № 812/399/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до ОСОБА_5 великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 березня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_7