Справа № 1140/2013/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2013/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі №1140/2013/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу №1140/2013/18 призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 год. 02 квітня 2019 року.

27 березня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача (місце перебування якого місто Кропивницький) до м.Дніпра для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції через значну відстань.

Відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасників справи.

При цьому, участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути обумовлена причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.

Територіальна віддаленість місцезнаходження відповідача (його представника), який є субєктом владних повноважень, від місцезнаходження суду апеляційної інстанції, який здійснює розгляд справи, не може бути визнана судом поважною причиною неможливості явки уповноваженого представника у судове засідання.

Крім того, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України участь сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обовязковою. При відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначенні даної справи до апеляційного розгляду судом обовязковою явка сторін у судове засідання не визнавалася.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк