Справа № 0540/8530/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року справа №0540/8530/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (повний текст складено 31 січня 2019 року в м. Словянськ) у справі № 0540/8530/18-а (суддя І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Головного управління Держпраці у Донецькій області про: визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2018 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.08.2018 р. Філією «Добропільске енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» отримано від посадових осіб головного управління Держпраці у Донецькій області копію повідомлення № 04.3-13-6/816 від 03.08.2018 р. про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та оплати праці. Підстава для здійснення інспекційного відвідування: наказ від 03.08.2018 р. № 919. Позивач зазначає, що в документах на позапланову перевірку не вказана конкретна підстава проведення інспекційного відвідування, що є порушення п. 5 Порядку 295 «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю». Позивач зазначає, що відповідачем порушено ч. 5 ст. 7 Закону № 877, а саме не було повідомлено належним чином юридичну особу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про проведення інспекційного відділення. Також позивач зазначає, що було порушено строк повідомлення про проведення інспекційного відвідування, оскільки відповідач завчасно не повідомив про проведення перевірки як це передбачено Законом № 877 та Порядком № 295. Крім того позивач зазначив, що на момент виходу з інспекційним відвідуванням на офіційному сайті інформація про службові посвідчення інспекторів праці органів місцевого самоврядування була відсутня інформація про службові посвідчення інспектора Нікітенко Ю.Ю. А інформація про службові посвідчення інспекторів Держпраці Ковальової Я.М. та Федорової О.В. на сайті на момент виходу із інспекційним відвідуванням та на момент звернення до суду відсутня, що унеможливлює перевірити дійсність службових посвідчень вказаних інспекторів праці. Також позивач зазначає, що факт недопущення до інспекційного відвідування був відсутній, тому відсутні правові підстави для застосування до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» штрафу у відповідності до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП у розмірі 11169 грн., а постанова заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 р. винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 0540/8530/18-а у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач не надав належних доказів перешкоджанню перевірці, а факт недопущення до інспекційного відвідування був відсутній, тому відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу у розмірі 11169,00 на підставі постанови заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27 серпня 2018 року, яка винесена з порушеннями норм чинного законодавства України.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що Філія «Добропільсье Енергопідприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», є відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та не є юридичною особою, знаходиться за адресою 85000, Донецька область, м. Добропілля вул. Східна б. 1.

Товариство з обмеженою відповідальність «ДТЕК Добропіллявугілля» () є юридичною особою та знаходиться за адресою 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійска, б. 1А.

02.08.2018 р. заступником начальника відділу контролю західного напрямку управління з питань праці ОСОБА_3 складена доповідна записка на імя начальника ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 № 04.3-13-19/129/18, відповідно до якої зазначено, що на адресу Головного управління Держпраці у Донецькій області надійшло звернення громадянина «…» від 03.07.2018 р. У вищенаведеному зверненні зазначено, що громадянин «…» працював вогнетривником на Філії «Добропільське енергопідприємство» «ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Повідомив, що Філією не надавалась додаткова відпустка за роботу у важких умовах праці, що передбачено ст. 76 КЗпП України, а також не доплачували заробітну плату за важку роботу. Також повідомив, що йому не надали відпустку без збереження заробітної плати з поважних причин, передбачених ст. 25 Закону України «Про відпустки». Враховуючи вищевикладене та на підставі пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, «Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», вважаю за доцільне проведення інспекційного відвідування Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» () адреса вул. Східна, 1 м. Добропілля, Донецька область. (а.с. 132)

03.08.2018 р. ГУ Держпраці у Донецькій області прийнято наказ № 919 Про проведення інспекційного відвідування Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Наказ прийнятий на підставі пп. 1 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 КЗпП та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі звернення громадянина «…» від 03.07.2018 р. Відповідно до даного наказу вирішено провести інспекційне відвідування Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» () адреса вул. Східна, 1 м. Добропілля, Донецька область. Дата початку 09.08.2018 р., тривалістю десять робочих днів, з питань додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та оплати праці. (а.с. 131)

На підставі наказу № 919 від 03.08.2018 р. складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 610/04.3/15-14-12 від 03.08.2018 р. Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» () дата початку 09.08.2018 р. тривалістю 10 робочих днів з питань додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та оплати праці. Копія наказу зареєстрована у Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за вх. № 204 09.08.2018 р. (а.с. 9)

03.08.2018 р. складено повідомлення про проведення інспекційного відвідування № 04.3-13-6/8161-18 на підставі наказу № 919 від 03.08.2018 р. з 09.08.2018 р. тривалістю 10 робочих днів з питань додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та оплати праці. Копія повідомлення зареєстрована у Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за вх. № 204 09.08.2018 р. (а.с. 8)

09.08.2018 р. інспекторами праці Головного управління Держпраці в Донецькій області складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ813/337/НД/АВ. В акті зазначено, що 09.08.2018 р. об 11 год. 00 хв. у присутності головного інженера ОСОБА_5 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» () вул. Східна, 1 м. Добропілля, Донецька область, 85000. Предметом контролю було питання додержання вимог законодавства про працю в частині надання відпусток та нарахування заробітної плати. Інспекційне відвідування неможливо провести у звязку з: створенням перешкод у діяльності інспекторів праці, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів на усну вимогу; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками, щодо предмета інспекційного відвідування. Копія акту надіслана ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», та зареєстровано у Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за вх. № 205 13.08.2018 р. (а.с. 10-11)

15.08.2018 р. позивачем ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» складені пояснення до Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.08.2018 р. В яких зазначено, що посадовим особам інспекції Держпраці ніхто не перешкоджав проводити перевірку, їм запропонували надати належні документи, які підтверджують їх повноваження та зареєструватись в журналі перевірок. (а.с. 12)

21.08.2018 р. ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» отримано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» згідно абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП від 17.08.2018 р. № 04.3-13-6/8539-18, яке зареєстроване за вх. № 2128. В даному повідомленні зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.08.2018 р. об. 11 год. 45 хв. (а.с. 13)

27.08.2018 р. заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ813/337/НД/АВ/СП-ФС у розмірі 11169 грн. Зазначена постанова отримана ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» 29.08.2018 р. вх. № 2199. (а.с. 27)

Не погодившись з вищезазначеною постановою позивач звернувся до суду та просив її визнати протиправною та скасувати.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, Кодексом законів про працю України (далі по тексту - КЗпП).

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 зазначеного Закону).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 38 Закону України Про охорону праці від 14.10.1992 року № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Приписами статті 259 Кодексу законів про працю України визначено що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок 295).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 47 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстатута її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від обєкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю (п. 6 Порядку № 295).

Пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Пункт 9 Порядку № 295 визначає, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен предявити обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п. 10 Порядку № 295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.(пункт 11 Порядку № 295)

Відповідно до п. 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Згідно п. 16 Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянина який працював вогнетривником на Філії «Доборопільське енергопідприємтво» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», було прийнято наказ ГУ Держпраці у Донецькій області № 919 від 03.08.2018 р. «Про проведення інспекційного відвідування Філії «Доборопільське енергопідприємтво» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», місцезнаходження обєкта відвідування: вул. Східна, 1 м. Добропілля, Донецька область, 85000, дата початку 09.08.2018 р., тривалістю 10 робочих днів, з питань додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та оплати праці. Також складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 610/04.3/15-14-12 від 03.08.2018 р. Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та повідомлення про проведення інспекційного відвідування № 04.3-13-6/8161-18 від 03.08.2018 р. Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з питань додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та нарахування заробітної плати, які зареєстровані у Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 09.08.2018 р. за вх. № 204.

Позивач зазначає, що відповідачем в документах на проведення позапланову перевірку не вказана конкретна підстава проведення інспекційного відвідування, як того вимагає пункт 5 Порядку № 295 (не вказаний пункт), інспектори не розяснили предмет перевірки, не надали наказ для огляду та встановлення реальності підстав інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що п. 5 Порядку № 295 не передбачено, зазначення в документах на проведення інспекційного відвідування вказувати конкретну підставу з посиланням на конкретний підпункт цього пункту. Крім того зазначеним пунктом не передбачено, що інспектори повинні розясняти предмет перевірки та надавати наказ для встановлення реальності підстав інспекційного відвідування.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами, що інспекторами ГУ Дежпраці в Донецькій області були предявлені посвідчення та надані копія повідомлення про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування ОСОБА_5 який є головним інженером Філії, які були зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції обєкта інспектування Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем ч. 5 ст. 7 Закону № 877, а саме не було повідомлено належним чином юридичну особу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про проведення інспекційного відділення, та порушено строк повідомлення про проведення інспекційного відвідування, оскільки відповідач завчасно не повідомив про проведення перевірки як це передбачено Законом № 877 та Порядком № 295.

Стаття 7 Закону України № 877 визначає порядок здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю), а саме частиною 5 цієї статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суд зазначає, що відповідачем було здійснено заходи, щодо проведення інспекційного відвідування відповідно до Порядку № 295. Пунктом 8 зазначеного Порядку визначено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкт відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Судом першої інстанції встановлено, що обєктом інспекційного відвідування згідно наказу, направлення та повідомлення про проведення інспекційного відвідування визначено, саме Філію «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» () місцезнаходження обєкта відвідування: вул. Східна, 1 м. Добропілля, Донецька область, 85000, а не Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» () місце знаходження вул. Красноармійська, буд. 1А, м. Білицьке, м. Добропілля, Донецька область, 85043. Тому суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону № 877, що до не повідомлення юридичну особу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про проведення інспекційного відвідування, оскільки обєктом інспекційного відвідування була саме Філія «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», яка повідомлена належним чином. Також суд зазначає, що Порядком № 295 не передбачено, що відповідач повинен заздалегідь повідомити обєкт інспектування про проведення інспекційного відвідування щодо порушення вимог законодавства про працю. 09.08.2018 р. інспекторами було повідомлено обєкт інспекційного відвідування про проведення такого відвідування з 09.08.2018 р. тривалістю 10 днів, про що були надані відповідні розпорядчі документи.

Посилання позивача на не внесення відповідачем запису до журналу перевірок, як це передбачено ч. 12 ст. 4 Закону 887 перед початком здійснення державного нагляду, який знаходиться у субєкта господарювання юридичної особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що є підставою для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), та є порушенням відповідача ст. 10 Закону № 877, судом першої інстанції не прийнято до уваги, з огляду на наступне.

Порядком № 295, в рамках якого здійснюється інспекційне відвідування, а саме пп. 4 п. 14 визначено право вимагати від інспектора праці здійснити запис в журнал перевірок лише за наявності такого журналу та на стадії підписання акту інспекційного відвідування.

Представником позивача зазначено, що на Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» журнал реєстрації перевірок відсутній, даний журнал знаходиться у іншому місті, а саме місці знаходження ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», та інспекторам праці було запропоновано зробити запис саме в журналі який знаходився у субєкта господарювання юридичної особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Судом першої інстанції встановлено, що фактично інспекційне відвідування не відбулось та акт за результатами інспекційного відвідування не складався.

Щодо посилання позивача на те, що на момент виходу з інспекційним відвідуванням на офіційному сайті інформації про службові посвідчення інспекторів праці органів місцевого самоврядування була відсутня інформація про службові посвідчення інспектора Нікітенко Ю.Ю. А інформація про службові посвідчення інспекторів Держпраці Ковальової Я.М. та Федорової О.В. на сайті на момент виходу із інспекційним відвідуванням та на момент звернення до суду відсутня, що унеможливлює перевірити дійсність службових посвідчень вказаних інспекторів праці. Позивач мав правові підстави не допускати інспекторів, але не перешкоджав у здійсненні позапланового заходу, судом першої інстанції зазначено наступне.

Згідно п. 14 Порядку № 295, встановлено, що під час проведення інспектування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису тощо; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені п. 10 Порядку.

Суд зазначає, що підставою для недопущення до інспектування слугує не відсутність посвідчень інспекторів праці на сайті Держпраці, а відсутність рішення Мінсоцполітики про затвердження форми службових посвідчень. На офіційному сайті Держпраці опубліковано інформацію про затвердження форми посвідчень інспекторів праці та рішення, а саме Наказ Мінсоцполітики № 866 від 26.05.2017 року про затвердження форми та опису службового посвідчення інспектора праці.

Позивач зазначив, що головний інженер Філії «Добропільське енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_5 якому були предявлені документи для проведення перевірки, не є керівником філії та не є уповноваженою особою керівника на прийняття рішення допускати перевіряючи до проведення перевірки.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції було допитано в якості свідків ОСОБА_5 головного інженера Філії «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та ОСОБА_6 - головного державного інспектора відділу контролю західного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

ОСОБА_5 повідомив суду, що 09.08.2018 р. на Філію «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» дійсно прибули три особи, які надали посвідчення працівників держпраці, повідомлення про проведення перевірки, на що ним було зазначено, що він є головним інженером Філії «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - технічним керівником, та не має повноважень на ведення перемов щодо проведення перевірки, йому необхідно узгодити питання проведення перевірки та подальших дій з цього приводу з генеральним директором підприємства ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_7 Директором Філії «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є ОСОБА_8, який в цей час був відсутній на підприємстві, та знаходився у м. Павлограді за основним місцем роботи (є директором ще одного підприємства ТОВ «ДТЕК Дорбропіллявугілля»). Після повідомлення генеральному директору ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про прибуття на Філію перевіряючих, ОСОБА_5, було запропоновано посадовим особам Головного управління Держпраці, зачекати генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» оскільки він був відсутній на робочому місці або відвезти їх на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та чекати його там, на що було отримано відмову перевіряючих. Перевіряючі чекали деякий час, потім повідомили, що будуть складати акт не допуску, ними були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції повідомлення про проведення перевірки, не дочекавшись вони покинули Філію «Добропільське Енергопідприємство». Наступного дня перевіряючи прибули на юридичну особу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», але не реєструвалися там.

Також свідок ОСОБА_5 на питання суду, повідомив, що на Філії «Добропільське Енергопідприємство» є кадровий відділ та відповідальна особа за цей напрямок роботи, накази по Філії підписує директор Філії ОСОБА_8 які йому передають до м. Павлоград. Також свідок зазначив, що не можливо вважати фізичну відсутність директора в певний час на Філії «Добропільське Енергопідприємство» фактичною його відсутністю, оскільки останній знаходився на робочому місці в Павлограді. Також свідок зазначав, що він не є уповноваженою особою на підприємстві, а є лише технічним керівником на виробництві та не вирішує питання взаємовідносин підприємства з іншими органами, установами, організаціями. Повноваження перевіряючих ОСОБА_5 не встановлювались, оскільки в нього не було на це повноважень, та достовірність посвідчень ним не перевірялась. Також ОСОБА_5 зазначив, що фактично інспекційне відвідування не відбулося оскільки генеральний директор сказав без нього ніяких дій не вчиняти.

Свідок ОСОБА_6 повідомила наступне: в серпні 2018 р. вона та ще два інспектор прибули на Філію «Добропільське Енергопідприємство» для проведення інспекційного відвідування, в приймальні було зареєстровано повідомлення та направлення про проведення інспекційного відвідування та їх було направлено до ОСОБА_5, якого також було ознайомлено з цими документами. ОСОБА_5 ознайомившись з документами зателефонував до юридичної служби та запропонував перевіряючим зачекати приблизно 1,5 години, для зясування усіх обставин оскільки він не є уповноваженою особою. Перевіряючими було надано час та вони покинули підприємство, повернувшись чекали приблизно до кінця робочого дня. ОСОБА_5 телефонував керівнику, викликав інспектора відділу кадрів. Перевіряючим було запропоновано поїхати на юридичну особу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», на що вони відмовились оскільки прибули перевіряти саме Філію «Добропільське Енергопідприємство». Робочого місця перевіряючим не було надано, також не були надані документи на усну вимогу про надання документів яка була заявлена в процесі спілкування. ОСОБА_5 було їм повідомлено, що він не є уповноваженою особою та не може вирішити питання щодо допуску їх до перевірки та надання документів. Також зазначила, що була відмова у наданні робочого місця та документів, ОСОБА_5 повідомив, що не може допустити до перевірки оскільки не уповноважений вирішувати це питання, але перевіряючи вважали, що ОСОБА_5 є уповноваженою особою. За результатами чого було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування який направлено ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Згідно Положення про Філію «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», Філія є відокремленим підрозділом Товариства, не є юридичною особою. Згідно даного положення, філія зобовязана створювати належні умови праці для високопродуктивної та безпечної праці, забезпечувати додержання законодавства України про працю, правил та норм з охорони праці, техніки безпеки та пожежної безпеки (пп. 4.2.6). Філія в особі її посадових осіб перед Товариством несе відповідальність за порушення правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарної та протипожежного захисту, порушення трудового законодавства (пп. 5.2.6., 5.2.7.). Директор філії здійснює представництво інтересів Філії в Держгірпромнагляді, Державній санітарно епідеміологічній службі, тощо (пп. 7.3.20). Директор Філії несе відповідальність за належне забезпечення контролю виконання вимог контролюючих організацій відповідно до виданих приписів, вимог та подань (пп. 7.6.24). (а.с. 78-86)

Згідно посадової інструкції головного інженера Філії затвердженою директором Філії ОСОБА_8, головний інженер Філії є технічним керівником та відповідальним за виробничу діяльність структурних підрозділів підприємства, належить до професійної групи «керівників», підпорядковується директору підприємства, за його відсутності виконує обовязки директора підприємства, йому підпорядковуються: технічний відділ, фінансово економічна група, провідний фахівець з адміністрування персоналу, головний юрисконсульт, провідний фахівець з цивільного захисту, провідний фахівець з охорони навколишнього середовища, інший персонал підприємства, для виконання обовязків та реалізації прав головний інженер взаємодіє з Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляд) та іншими органами виконавчої влади (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.7). Головний інженер зобовязаний керувати діяльністю підконтрольних служб підприємства, контролювати результати їхньої діяльності, трудової і виробничої дисципліни (п. 2.1). Крім того головний інженер має право представляти підприємство в державних і суспільних структурах й установах з питань, які входять в його компетенцію (п. 3.1). Має право підпису наступних основних документів господарської діяльності, зокрема табеля обліку робочого часу працівників, рапорти нарахування заробітної плати, акти невиробничого травматизму, листки тимчасової непрацездатності робітників Філії (п. 3.9) (а.с. 73-77).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем фактично не було допущено до проведення інспекційного відвідування посадових осіб відповідача для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та оплати праці з огляду на наступне.

Відповідно до розпорядчих документів про проведення інспекційного відвідування було прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування саме Філії «Добропільське Енергопідприємство» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», керівником Філії є директор, у разі його відсутності, його обов»язки виконує головний інженер. 09.08.2018 р. під час виходу інспекторів на проведення інспекційного відвідування Філії «Добропільське Енергопідприємство» директор Філії ОСОБА_8 був відсутній, але на робочому місці був головний інженер Філії ОСОБА_5, що підтверджено представниками сторін та свідками. Предметом інспекційного відвідування було питання додержання законодавства про працю в частині надання відпусток та оплати праці, суд зазначає, що головний інженер Філії, за відсутності директора виконує його обовязки, йому підпорядковуються певні посадові особи та головний інженер взаємодіє з Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки (Держгірпромнагляд) на даний час Державна служба України з питань праці (ГУ Держпраці в Донецькій області), крім того головний інженер має право підпису саме тих документів, які відносяться до питання інспекційного відвідування: зокрема табеля обліку робочого часу працівників, рапорти нарахування заробітної плати, акти невиробничого травматизму, листки тимчасової непрацездатності робітників Філії. Тому з урахуванням вищенаведеного суд не приймає посилання позивача, що головний інженер ОСОБА_5 є не уповноваженою особою для вирішення питання допуску перевіряючи до інспекційного відвідування та надання відповідних документів. Крім того інспекційне відвідування було призначено саме, щодо Філії «Добропільське Енергопідприємство» а не юридичної особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», в звязку з чим питання допуску до проведення перевірки повинні вирішувати посадові особи саме філії а не юридичної особи.

З урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що Філією «Добропільське Енергопідприємство» були вчинені дії у перешкоджанні проведення інспекційного відвідування, а саме: не надання робочого місця та документів які були предметом інспекційного відвідування, за наслідками чого відбулося фактичне недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В звязку з чим відповідачем правомірно накладено штраф у розмірі 11169 грн., постановою № ФЦ813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 р.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту Порядок № 509), визначає механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці пятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (п. 8 Порядку № 509).

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ 813/337/НД/АВ від 09.08.2018 року.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування був отриманий позивачем 13.08.2018 року.

15.08.2018 року позивачем надано відповідачу пояснення до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Зауваження на Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивачем не надавались відповідачу.

На підставі вищезазначеного акту заступником начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_9 протягом десяти днів з моменту складання акту прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 17.08.2018 року № 04.3-13-6/8539-18, відповідно до якого розгляд справи про накладення штрафу призначено на «27» серпня 2018 року об 11 год. 45 хв.. Зазначене повідомлення було отримано ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 21.08.2018 р. (а.с. 13).

Клопотань, щодо відкладення розгляду справи про накладення штрафу позивачем не подавались.

З урахуванням вищенаведеного, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем дотриманий порядок проведення інспекційного відвідування підприємства позивача та порядок накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, а також правомирно застосовано штраф.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Відповідно суд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У відповідності до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № 813/337/НД/АВ/СП-ФС від 27.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 11169 грн.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 0540/8530/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі № 0540/8530/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_10