Справа № 2140/1520/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 2140/1520/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 215845,80грн.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

15.08.2018 року представник ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Херсонській області щодо невідображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" відомостей про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість з 28.09.2017 року на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №821/1193/17 від 04.04.2018 року та зобов'язати Головне управління ДФС у Херсонській області відобразити в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" відомості про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість з 28.09.2017 року №821/1193/17 від 04.04.2018 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року справи №2140/1520/18 та №2140/1674/18 об'єднані в одне провадження із присвоєнням номеру справи №2140/1520/18.

Рішенням суду від 16.11.2018 року позов Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) до державного бюджету, отримувач УК у м.Херсоні/м.Херсон/14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - 1002, код бюджету - 14060100 у сумі 215 845,80 грн.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" з зазначеним рішенням не погодився, оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року - без змін.

23.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан" звернулося до суду з заявою про зміну виконання рішення суду, яка, по суті, є заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В заяві підприємство просить розстрочити виконання рішення суду у справі №2140/1520/18, а саме суму в розмірі 215 845,80 грн. розстрочити на шість місяців шляхом сплати рівними частинами з березня 2019 року по серпень 2019 року (по 35974,30 грн. кожного місяця).

Ухвалою суду від 14.03.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2019 року.

В судове засідання на вказану дату представник Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить підпис вповноваженої особи податкового органу на рекомендованому повідомленні № 73 5 про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 14.03.2019 року.

Представник ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" в судове засідання з'явився, клопотав про задоволення заяви, обґрунтувавши її незадовільним фінансовим станом підприємства.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 16.11.2018 року позов Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) до державного бюджету, отримувач УК у м.Херсоні/м.Херсон/14060100, код отримувача - 37959779, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - 1002, код бюджету - 14060100 у сумі 215 845,80 грн.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" з зазначеним рішенням не погодилося, оскаржило його до суду апеляційної інстанції.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року - без змін.

Відповідно ч.1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

У зв'язку з чим 27.02.2019 року рішення суду у справі №2140/1520/18 набрало законної сили.

11.03.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" подано заяву про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу, чинній до 15.12.2017 року, але за змістом аналогічної актуальній на даний час ст. 378 КАС України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Окрім зазначеного, як справедливо вказано Верховним судом України при розгляді аналогічної за суттю заяви в рамках справи №802/2029/16-а (Ухвала від 15.11.2017 року), суд у вирішенні питань про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду повинен також враховувати й те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому суд зауважує, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заявником, як підстава для відстрочення виконання рішення суду вказано: недостатньо коштів на рахунках підприємства.

Однак, до первинно поданої заяви не було додано жодного доказу на підтвердження наведеного.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному конкретному випадку заявник має підтвердити належними та допустимими доказами заявлений ним факт незадовільного фінансового стану підприємства.

Натомість, суд під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду має встановити аргументованість його доводів.

З цією метою, суд вважає за доцільне використати загальнотеоретичний підхід та методичні рекомендації з аналізу і оцінки фінансового стану підприємств надані Центральною спілкою споживчих товариств від 28.07.2006 року.

Так, фінансовий стан підприємства на конкретну звітну дату характеризує ступінь його забезпеченості необхідними фінансовими ресурсами для здійснення господарської діяльності, раціональність їх розміщення та ефективність використання.

Інформаційною базою для аналізу є фінансова звітність за період, що аналізується, зокрема, баланси і звіти про фінансові результати за базовий, минулий(лі) і звітний періоди.

Відповідно ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. (ст. 3 наведеного Закону)

Згідно Національного Положення (стандарту) бухгалтерського обігу 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 № 73, фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.

При вирішенні питання щодо призначення заяви до розгляду, судом з власної ініціативи, зобов'язано підприємство надати вичерпні докази існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у справі №2140/1520/18 або роблять його неможливим (документи фінансової звітності , стану рахунків підприємства й т.і.).

На виконання ухвали суду заявником 20.03.2019 року надано: довідка доходів та витрат за 2018 рік, довідку про залишки по рахунку №260004415 станом на 19.03.2019 року, звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку №1344.

Тобто, жодного документу фінансової звітності у розумінні наведеного вище закону та положення стандарту бухгалтерського обліку, які були витребувані ухвалою суду та є належними доказами заявлених підприємством тверджень про його незадовільний фінансовий стан підприємством до суду надано не було. Надано лише довідки про стан двох рахунків підприємства, та довідка, складена товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у довільній формі про видатки та доходи за 2018 рік.

Суд не вважає надані документи допустимими доказами відсутності у підприємства можливості сплатити податковий борг, оскільки довідки про недостатність коштів на двох рахунках підприємства не можуть свідчити про відсутність цих коштів у підприємства взагалі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" як суб'єкт господарювання не обмежений в кількості рахунків, які він може відкрити в банківських установах. Загального переліку відкритих рахунків суду не надано. Також, не може бути сприйнята як доказ незадовільного фінансового стану підприємства довідка складена товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у довільній формі про видатки та доходи за 2018 рік, оскільки, по-перше, відповідна довідка не є документом фінансової звітності, яка об'єктивно відображає фінансовий стан підприємства, по-друге, заява про розстрочення виконання рішення суду подана підприємством 11 березня 2019 року, а надана довідка відображає видатки та доходи станом на кінець 2018 року, тобто вона є неактуальною.

Отже, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" не надано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Наведені вище норми вказують, що будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про відстрочення виконання рішення у справі №2140/1520/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -.

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №2140/1520/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2019 року.

Суддя Ковбій О.В.