Справа № 820/1603/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у винесенні додаткового судового рішення

26 березня 2019 р. № 820/1603/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 грудня 2016 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 238 999 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 119 499 грн. 50 коп., № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2 881 036 грн., № 2571403, яким застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 393 грн. 50 коп., № 2581403, яким збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку у сумі 874 529 грн. 20 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 218 632 грн. 30 коп., № , яким застосовано штрафні санкції за несплату земельного податку у розмірі 510 грн., а також податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2016 року № 3, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 159 743 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 575 371 грн. 50 коп. та № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 33 582 грн., з мотивів їх протиправності.

25 травня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2016 року №, №, №, № та від 31 березня 2017 року № , №, а також скасовано податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2016 року № в частині нарахування штрафу в сумі 57,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19 жовтня 2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

31 жовтня 2017 року позивачем до Вищого адміністративного суду України подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити постанову суду першої інстанції в силі.

За подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України згідно квитанції № 8405 від 20.10.2017 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 109679, 34 грн. (а.с. 76 т. 6).

03 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/1603/17.

08 грудня 2017 року справа № 820/1603/17 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

12 березня 2018 року справа № 820/1603/17 передана до Верховного Суду.

Постановою від 05.06.2018 року Верховним Судом касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" задоволено частково: постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 820/1603/17 скасовано. Адміністративну справу № 820/1603/17 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

07.08.2018 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Бадюковим Ю.В. прийнято вказану адміністративну справу до розгляду та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №, №, №, № від 29.12.2016 р. та № , № від 31.03.2017 р. та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 29.12.2016 в частині нарахування штрафу в сумі 57, 50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій» сплачену суму судового збору в розмірі 91398 грн. 58 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, позаяк судом під час прийняття рішення не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат в частині судового збору у розмірі 109679, 34 грн. за подання позивачем касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року по справі згідно платіжного доручення № 8405 від 20.10.2017 року.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати - це витрати, які, згідно з КАСУ, повинні здійснити сторони для розгляду та вирішення адміністративної справи у суді. Після вирішення справи в суді судові витрати, що здійснила сторона, яка виграла справу, як правило, компен суються їй стороною, яка програла справу.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАСУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАСУ заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

У ч. 3 ст. 161 КАСУ передбачено. що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 168 КАСУ передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 245 КАСУ).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 246 КАСУ у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог та розподіл судових витрат.

Отже, суд першої інстанції має повноваження щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду позовної заяви.

Водночас, КАСУ не містить повноважень суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат за подання учасниками справи апеляційних чи касаційних скарг на судові рішення, оскільки не є належним судом щодо їх розгляду та перегляду в апеляційному та касаційному порядку відповідно.

Згідно приписів ч. 4 ст. 252 КАСУ про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод промислових технологій" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 26 березня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.