Справа № 361/6552/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6552/17
Провадження № 2-а/361/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

установив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що у жовтні 2017 року рекомендованим поштовим відправленням він отримав акт відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 09.10.2017 р. за № Т-0910/1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, та припис від 09.10.2017 р. № С-0910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно акту, з виїздом 26 вересня 2017 року на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1, уповноваженою особою позивача ОСОБА_4 було відмовлено у доступі до вказаного об'єкта будівництва та наданні документів для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. При цьому, акт по даному факту складено відносно позивача, хоч при перевірці він, як замовник (забудовник) зазначеного індивідуального житлового будинку, був відсутній.

Незважаючи на це, позивачу винесено вказаний припис щодо порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, яким від нього вимагалось усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку в термін до 20.10.2017 р.

Також, 24 жовтня 2017 року він отримав постанову № А-1910/1 від 19.10.2017 р., надіслану йому 20.10.2017 р. рекомендованим поштовим відправленням, по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., якою його безпідставно визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 96 «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва», частиною 2 статті 188-42 «Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 (п'ять тисяч сто) грн.

Вказану постанову, як і розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивач вважає незаконними.

Посилаючись на викладене, постанову № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р., винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 96, частиною 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 (п'ять тисяч сто) грн. скасувати, а справу про відповідне адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 р. замінено неналежного відповідача начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. належним відповідачем - начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М., що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15 (а.с.143-144).

В судове засідання представник відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

24 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з виїздом на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 уповноваженою особою позивача ОСОБА_4 відмовлено у доступі до вказаного об'єкта будівництва та наданні документів для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Враховуючи зазначене, посадовою особою на адресу реєстрації замовника будівництва рекомендованим листом (квитанція 285) направлено лист про проведення перевірки та наданні документів (лист від 26.09.2017 р. № 2609/5-и). Відповідно до сайту ПАТ «Укрпошта», даний лист вручений 05.10.2017 р. В наведеному повідомленні зазначались день та час проведення перевірки (09 жовтня 2017 р. об 11:00 год). З виїздом на об'єкт, в зазначений в повідомленні день та час, посадовій особі повторно відмовлено в доступі наданні документів для проведення перевірки. На підставі чого посадовою особою відділу складено Акт № 0910/1 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 09.10.2017 р. За вищевказані порушення відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 р. № Л-А-0910/1. З метою усунення порушення надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2017 р. №С-0910/1.

За встановлені правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у сумі 5100 грн., про що винесено постанову № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р.

Посилаючись на викладене, позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта та показань свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року через відділ роботи із зверненням громадян Центру надання адміністративних послуг та роботи із зверненням громадян виконавчого комітету Броварської міської ради надійшло звернення від ОСОБА_8 (вх. №9-5-С-2037) стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.43).

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області № 163/17 від 26.09.2017 р. посадовою особою відділу проведено позаплановий захід щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час під час будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.51).

З виїздом на об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 уповноваженою особою позивача ОСОБА_4 відмовлено у доступі до вказаного об'єкта будівництва та наданні документів для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, про що посадовою особою відділу складено Акт № Т-0910/1 від 09 жовтня 2017 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.53-54).

За вищевказані порушення відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 р. № Л-А-0910/1 (а.с.58-61). З метою усунення порушення надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.10.2017 р. № С-0910/1 (а.с.55-57).

За встановлені правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у сумі 5100 грн., про що винесено постанову № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р. (а.с.62-64)

Позапланова перевірка була проведена 09 жовтня 2017 року начальником відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. без участі власника земельної ділянки та житлового будинку позивача ОСОБА_1.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 була уповноваженою особою позивача щодо будівництва останнім індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 12 цього Порядку, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідачем суду не надано доказів належного інформування відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про проведення перевірки ОСОБА_1 за десять днів до її початку.

Пунктом 13 цього Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що акт № Т-0910/1 від 09 жовтня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2017 р. № Л-А-0910/1, припис від 09.10.2017 р. № С-0910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р. складено за відсутності позивача. На підтвердження цього свідчить факт відсутності підписів позивача у вказаних документах.

Вказані документи відповідачем направлено позивачеві поштою, які вручені останньому лише 24 жовтня 2017 року.

Як передбачено у п.п. 17, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п.22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Відповідно до п.п. а та б ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно принципу автономного тлумачення та установленої практики ЄСПЛ поняття «кримінальне обвинувачення» має для суду автономний зміст і не залежить від його розуміння законодавства держав - учасниць Конвенції і може означати «звинувачення у вчиненні правопорушення».

Права особи на захист є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

З акту перевірки № Т-0910/1 від 09 жовтня 2017 року, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 р. № Л-А-0910/1, припису від 09.10.2017 р. № С-0910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р. вбачається, що їх складено у відсутність позивача, копії яких останній вручено 24.10.2017 р., тобто вже після розгляду справи, пояснення з приводу зазначених обставин не відібрано, процесуальні права не роз'яснено.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про проведення перевірки, про час та місце складання акту перевірки, протоколів про правопорушення у сфері містобудування, припису про усунення порушень та постанов про накладення штрафу за правопорушення, відібрання пояснень з приводу обставин правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що позивач повідомлявся про необхідність з'явитися до відділу державного архітектурно-будівельного контролю для складання вказаних документів.

Таким чином, орган який розглядав справи про адміністративне правопорушення не сповістив позивача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справ, позбавивши таким чином його прав на здійснення свого захисту, тобто порушив його права передбачені Конституцією України.

Крім цього, як вбачається з акту перевірки № Т-0910/1 від 09 жовтня 2017 року, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2017 р. № Л-А-0910/1, припису від 09.10.2017 р. № С-0910/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р., такі були складені за допомогою комп'ютера і записи були зроблені комп'ютерним шрифтом. У вказаних документах комп'ютерним шрифтом зазначені відомості, які мали бути заповнені письмовим шляхом посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки технічні засоби не дозволяли це зробити.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що постанова № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 24 жовтня 2017 року, а звернувся до суду із цим позовом 27 жовтня 2017 року, строк на звернення до суду в цій справі не пропущено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. та керуючись статтями 11, 72-77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № А-1910/1 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р., винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 96, частиною 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 (п'ять тисяч сто) грн., а справу про відповідне адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський