Справа № 804/200/16232/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/200/16232/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпрі апеляційну

скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року (головуючий суддя - Боженко Н.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії та скасувати наказ № 62-д від 01.09.2017 року начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісар В.В. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.»;

- відшкодувати завдану ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.;

- усі судові витрати покласти на Відповідача у справі.

В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначив про те, що із оскаржуваним наказом №62-д від 01.09.2017 року начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісар В.В. «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.» не погоджується, оскільки вважає, що діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, жодних порушень законодавства під час перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не здійснював, а чесно та об'єктивно відобразив в матеріалах перевірки порушення законодавства про працю. З огляду на те, що дисциплінарне стягнення накладено на Позивача з порушенням норм Закону України "Про державну службу", останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року по справі №804/200/16232/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу та стягнення моральної шкоди - задоволено частково, а саме ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати наказ № 62-д від 01.09.2017 року начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісар В.В. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.".

В іншій частині позовних вимог відмовити (а.с. 188-192).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 199-203).

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що під час накладення дисциплінарного стягнення на Позивача було враховано, всі зазначені у ст. 74 Закону України «Про державну службу» обставини, що свідчить про те, що Відповідач при винесенні наказу №62-д від 01.09.2017 року діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року (а.с. 233-234).

Відзив обґрунтовано тим, що вимоги наказів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.07.2017 року №1027-П, від 31.07.2017 року №420-вд та від 04.08.2017 року №437-вд були виконані Позивачем у повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.

Заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 2015 року по теперішній час Позивач займає посаду головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та є державним службовцем.

Наказом 27.07.2017 року №1027-П головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 включено до складу комісії для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 160-163).

Наказом №420-вд від 31.07.2017 року інспектора Толстика А.В. направлено у відрядження для участі у позаплановій перевірці суб'єкта господарювання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до м. Павлоград, термін відрядження з 02.08.2017 року по 04.08.2017 року (а.с. 34). Вказаний наказ не змінений і не скасований, тобто на теперішній час є чинним.

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 було проведено перевірку виробничих об'єктів суб'єкта господарювання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», після чого 03.08.2017 року останній повернувся до м. Нікополь для оформлення результатів перевірки на робочому місті.

04 серпня 2017 року 2017 року ОСОБА_1 складено службову записку на ім'я першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тимченко Л.В., в якій останнього було попереджено про повернення до м. Нікополь у зв'язку з поганим самопочуттям (а.с. 31-32).

Крім того, 04.08.2017 року заступником начальника Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_4 було складено службову записку на ім'я першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тимченко Л.В., в якій просив скасувати один день на відрядження 04.08.2017 року на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» згідно наказу №420-вд від 31.07.2017 року головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 (а.с. 37).

Наказом №437-вд від 04.08.2017 року внесено зміни до наказу про відрядження ОСОБА_1 № 420-вд від 31.07.2017 року, а саме: відкориговано дні перебування у відрядженні головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 - 2 дні з 02.08.2017 року по 03.08.2017 року (а.с. 36).

04 серпня 2017 року ОСОБА_5 складено акти перевірок № 9/3.6-5 та № 10/3.6-5, які в свою чергу були направлені на електронні адреси посадових осіб об'єктів проведеної перевірки, а також до Відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (а.с. 40-43).

Згідно службової записки начальника відділу інспекційної діяльності та розслідування нещасних випадків на виробництві ОСОБА_6, у зв'язку з невиконанням наказу Головного управління від 27.07.2017 року №1027-П на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград, запропоновано розглянути дії головного державного інспектора відділу нагляду в металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами ОСОБА_1 на дисциплінарній комісії (а.с. 24).

10 серпня 2017 року наказом першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Тимченко Л.В. № 56-д було відкрито дисциплінарне провадження щодо головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Рішенням дисциплінарної комісії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, оформленим протоколом №32 від 30.08.2017 року, було одноголосно вирішено направити начальнику Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 - оголосити догану.

Згідно висновку про наявність чи відсутність у діях головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено, що відповідно до службової записки начальника відділу інспекційної діяльності та розслідування нещасних випадків на виробництві ОСОБА_6 та інформаційного листа голови комісії з перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Тимченко Л.В., ОСОБА_1 була проведена безрезультативна перевірка об'єктів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з'ясовано, що дії головного державного інспектора Толстика А.В. містять ознаки дисциплінарного проступку (а.с. 39).

Наказом начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 62-д від 01.09.2017 року було оголошено догану головному державному інспектору відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 (а.с. 9).

Правомірність винесеного начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області наказу №62-д від 01.09.2017 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу законів про працю України Закону України від 10.12.1971 року № 322-VIII; Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII; Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року № 1045-XIV.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при проведенні дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1, діяв не на підставі Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №62-д від 01.09.2017 року «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.»

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу»).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження, догана, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу»).

Згідно ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу», у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що керівник державної служби має повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності, при цьому для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності обов'язковим є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та наявності вини такого державного службовця.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження відносно Позивача слугувала службова записка начальника відділу інспекційної діяльності та розслідування нещасних випадків на виробництві ОСОБА_6, яка в свою чергу була мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.07.2017 року №1027-П на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 24).

При цьому, підставами для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу №62-д від 01.09.2017 року слугували наступні документи: службова записка начальника відділу інспекційної діяльності та розслідування нещасних випадків на виробництві ОСОБА_6 (а.с. 24); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 29-30); висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності по дисциплінарному провадженню щодо головного державного інспектора відділу нагляду у металургії, машинобудуванні, котлонагляді та за підйомними спорудами Криворізького гірничопромислового управління ОСОБА_1 (а.с. 39).

Крім того, в інформаційному листі голови дисциплінарної комісії з перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Тимченко Л.В. зазначено про проведення ОСОБА_1 безрезультативної перевірки об'єктів підприємства та невиконання двох наказів головного управління - наказу про призначення перевірки (від 27.07.2017 року №1027-П ) та наказу на направлення у відрядження (від 31.07.2017 року №420-вд) (а.с. 28).

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд апеляційної інстанції встановив, що вказані документи взагалі не містять належного обґрунтування в чому саме полягало невиконання Позивачем вимог наказів від 27.07.2017 року №1027-П та від 31.07.2017 року №420-вд.

Більш того не зрозумілим є і те, в чому саме полягала безрезультативність перевірки об'єктів ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та які порушення під час проведення останньої були допущені ОСОБА_1, оскільки вимоги наказів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 1027-П від 17.07.2017 року, № 420-вд від 31.07.2017 року та №437-вд від 04.08.2017 року Позивачем були виконані, про що свідчить те, що проведення позапланової перевірки об'єктів ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_1 відбулось 03.08.2017 року, а 04.08.2018 року здійснено оформлення результатів такої перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Відповідачем належним чином не доведено факту вчинення дисциплінарного проступку та наявності вини Позивача у вчиненні останнього.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги і те, що Позивач з 2016 року є членом первинної організації ПМГУ Криворізького гірничопромислового управління, однак матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення отримував згоду первинної організації ПМГУ Криворізького гірничопромислового управління на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням вимог чинного трудового законодавства України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно, об'єктивно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 01.11.2018 року підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року у справі №804/200/16232/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У повному обсязі постанова складена 26 березня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова