Справа № 532/382/19
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, молодшого лейтенанта поліції, батальйону №1 роти 1 управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, молодшого лейтенанта поліції, батальйону №1 роти 1 управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначив, що 13.02.2019 поштовим звязком він отримав постанову від 05.02.2019 р. серії ЕАБ № 896910 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з напівпричепом STAS SA33-6K н.з. ВІ 3530ХМ з відсутнім, передбаченим конструкцією заднім захисним пристроєм на напівпричепі, чим порушив п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв, а належний йому транспортним засіб на час його керування був технічно справними. Також просить поновити йому строк на оскарження, оскільки постанову він отримав лише 13.02.2019 р.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечував та прохав справу розглядати за його відсутності.

У відзиві на позовну заяву зазначив, що 13.02.2019 під час патрулювання був зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з напівпричепом STAS SA33-6K н.з. ВІ 3530ХМ, автомобільною дорогою М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2019 року відкрито провадження по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

05.02.2019 року Інспектор роти №1 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАБ № 896910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що 05.02.2019 22:39 М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, водій керував транспортним засобом з напівпричепом STAS SA33-6K н.з. ВІ 3530ХМ відсутнім, передбаченим конструкцією заднім захисним пристроєм на напівпричепі, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України.

Судом встановлено, що спеціалізований напівпричіп-самоскид-Е, марки STAS, модель SA33-6K, рік випуску-2006, реєстраційний номер ВІ 3530ХМ належить ОСОБА_3 та який використовувався позивачем (а.с.34).

Відповідно до п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд зазначає, що згідно з ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього.

Відповідачем не надано доказів того, що конструкція спеціалізованого напівпричіпу-самоскиду-Е, марки STAS, модель SA33-6K, 2006 року випуску повинна мати задній захисний пристрій та який саме.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі-Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Згідно до п.п. 4.1 п.4 розділу ІІ Порядку візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, i пункту 14 ОСОБА_3 перевірки.

Відповідно до розділу II п.6. Порядку у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 ОСОБА_3 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_3 перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, жодного ОСОБА_3 перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали та в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що позивачу копія оскаржуваної постанови вручена 13 лютого 2019 року, а позовна заява до суду подана 20.02.2019 року, то встановлений законом строк оскарження ним не пропущений.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, молодшого лейтенанта поліції, батальйону №1 роти 1 управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1-ї роти батальйону управління патрульної поліції Кіровогорадській серії ЕАБ № 896910 від 05.02.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя