Справа № 808/3165/16
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 лютого 2019 року 12 год. 20 хв.Справа № 808/3165/16 СН/280/39/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Биховської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3А.) до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.06.2016 № 9-13.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Ф ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області №9-13 від 30.06.2016, прийняте у відношенні ОСОБА_3, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень. Присуджено на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 21 копійку.

Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 касаційну скаргу Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/3165/16 повернулась 13.12.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Позовна заява була обгрунтована тим, що позивач є власником транспортного засобу 2013 року випуску, з обємом двигуна 2967 куб.см., у звязку з чим, податковим органом винесено рішення про визначення ОСОБА_3 податкового зобовязання з транспортного податку за 2016 рік. Посилався не те, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» прийнято 24 грудня 2015 року, він набирає чинності з 01 січня 2016 року, а тому обов'язок щодо сплати транспортного податку виникає з 01 січня 2017 року. Також, посилається на те, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення не маючи всієї необхідної інформації для встановлення середньоринкової вартості автомобіля.Тому просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 08.01.2019 вх. № 590 посилається на те, що обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Вказує, що відповідно до порядку обчислення транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік, проведено нарахування органами державної фіскальної служби танспортного податку фізичній особі - громадянину ОСОБА_3 та на підставі пп.267.6.2 п.267.6 статті 267 Податкового Кодексу України 22.07.2016 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням податкове повідомлення- рішення № 9-13 від 30.06.2016 на суму 25000,00 грн., яке було отримано позивачем. Тож, зважаючи на вищевикладене та відповідно до розрахунку податкового повідомлення-рішення, позивачу грошове зобов'язання з транспортного податку у сумі 25000,00 грн. було нараховано правомірно. Просить у позові відмовити.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення від 08.01.2018 вх. № 721, в яких вказано, що відповідно до Інформації середньоринкова вартість легкового автомобіля Porsche Cayenne з об'ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач до 5 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2016 року. Посилається на те, що через відсутність даних про фактичний пробіг автомобіля у 2016 році надати конкретну інформацію щодо його середньоринкової вартості немає можливості. Вказує також, що розрахована за допомогою калькулятора середньоринкова вартість легкового автомобіля Porsche Cayenne з об'ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, дизель, автоматичною коробкою переключення передач, 2013 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів (додаток 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 № 403) становила 1 191 487,50 гривень (з ПДВ). Просить врахувати вказані пояснення при розгляді справи.

Ухвалою суду від 18.12.2018 прийнято справу № 808/3165/16 (провадження СН/280/39/18) до провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Призначено підготовче судове засідання на 09 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/3165/16 на 31.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.02.2019.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в адміністративному позові. Просить суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві. Просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи не прибув у судове засідання, у письмових поясненнях просив суд розглядати справу без участі представника Мінекономрозвитку.

У судовому засіданні 25.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 року випуску, обємом двигуна 2967 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації - 04.04.2013.

30.06.2016 ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) прийнято у відношенні ОСОБА_3 податкове повідомлення-рішення форми Ф №9-13 від 30.06.2016 про визначення податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб за 2016 рік у розмірі 25000 гривень.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Так, згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України (в редакції Закону від 24.12.2015 № 909-VIII) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення»Закону № 909-VIII визначено, що у 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

Враховуючи те, що Законом України № 909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, тому з 01 січня 2016 року платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п'яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378 грн. (стаття 8 Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн. та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (абз.2 підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України).

Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року №66, відповідно до положень пункту 2 якої середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року №403 (Офіційний вісник України, 2013 року, N 44, ст. 1576), де за ціну нового транспортного засобу (Ц н) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку №403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку №403).

Згідно пункту 5 Методики, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об'єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (п. 13 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 Методики в редакції чинній на час спірних правовідносин).

Аналіз наведених положень Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу.

Обовязок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про вартість автомобіля позивача, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.

Разом з тим, направляючи дану справу на новий розгляд Верховний суд у постанові від 07.11.2018 по справі № 808/3165/16 вказав, що матеріали справи не містять вказаної інформації та доказів її отримання контролюючим органом, що виключає можливість наразі встановити наявність у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у 2016 році.

З метою зясування таких обставин, судом витребувано у податкового органу та третьої особи інформацію про вартість автомобіля PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 року випуску, об'ємом двигуна 2967 куб3, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, що належить ОСОБА_3.

На виконання ухвал суду, контролюючим органом надано докази звернення із запитом такої інформації до Мінекономрозвитку та регіонального сервісного центру МВС України у Запорізької області, але вже у 2018 році. Як повідомило Мінекономрозвитку у відповідь на запит податкового органу: «… через відсутність у запиті Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області даних про фактичний пробіг автомобіля у 2016 році надати конкретну інформацію щодо середньоринкової інформації немає можливості…».

Таку ж відповідь надано Мінекономрозвитку і на ухвалу суду про витребування доказів.

Суд наголошує, що відповідно до п. 12 Методики коефіцієнт коригування ринкової ціни автомобілів залежно від пробігу визначається з урахуванням фактичного та нормативного середньорічного пробігу автомобілів.

У разі коли фактичний середньорічний пробіг автомобілів є вищим, ніж їх нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість зменшується, а у разі, коли фактичний середньорічний пробіг є нижчим, ніж нормативний середньорічний пробіг, середньоринкова вартість збільшується.

Тобто, середньоринкову вартість автомобілів перелік яких розміщується на сайті Мінекономрозвитку, останній визначає виходячи із нормативного середньорічного пробігу.

Наявність у Додатку 2 до Методики двох граф "нормативного" та "середньорічного" пробігу транспортного засобу дає підстави стверджувати, що перелік автомобілів, який розміщений на сайті Мінекономрозвитку як об'єкти оподаткування транспортним податком за відповідний звітний період є лише орієнтовним, оскільки передбачає можливість виключення транспортного засобу у випадку встановлення фактично більшого середньорічного пробігу автомобіля.

Як встановлено судом під час розгляду справи, інформація щодо пробігу авто, належного ОСОБА_3 у 2016 році, під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом не встановлювалася. Відповідачем також не надано суду доказів з'ясування у 2016 році інформації щодо пробігу автомобіля позивача, для визначення його середньоринкової вартості.

Суд зауважує, зазначені вище критерії для визначення середньоринкової вартості є обов'язковими, відсутність будь-якої інформації по вказаним критеріям унеможливлює визначення середньоринкової вартості автомобіля.

Щодо обовязку доведення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючий орган забезпечує визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобовязань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Для реалізації функцій, визначених у статті 19 ПК України, відповідно до п.п. 20.1.1, 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право:

-запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Аналіз вказаних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати про те, що для підтвердження того, чи є належний платнику податків автомобіль обєктом оподаткування транспортним податком контролюючий орган має відповідні законодавчо врегульовані повноваження для зясування вказаних питань.

Проте, контролюючий орган ними не скористався, відтак наразі є неможливим стверджувати про те, що оскаржуване рішення прийнято законно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мали бути встановлені.

Слід також відмітити, що згідно п.п. 267.6.10 п. 267.6 ст. 267 ПК України фізичні особи - платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем своєї реєстрації для проведення звірки даних щодо: а) обєктів оподаткування, що перебувають у власності платника податку; б) розміру ставки податку; в) нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів (зокрема документів, що підтверджують право власності на обєкт оподаткування, перехід права власності на обєкт оподаткування, документів, що впливають на середньоринкову вартість легкового автомобіля), контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Однак, на думку суду, вказана норма надає платнику податку відповідне право, а не встановлює обовязок звертатись до контролюючого органу. В даному випадку, платник податків скористався не визначеним у цій нормі правом, а правом на судове оскарження податкового повідомлення-рішення.

За наведених та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено, що належний позивачу на праві власності автомобіль був об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, в силу вимог пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, тобто що його середньоринкова вартість, розрахована за Методикою та Порядком, дорівнює і перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення форми Ф №9-13 від 30.06.2016, винесене ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області на суму 25 000 грн. підлягає скасуванню.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 551,21 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративий позов ОСОБА_3 (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, пров. Зелений, буд. 17, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69096, м.Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, буд. 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.06.2016 № 9-13.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 07.03.2019.

Суддя Л.Я. Максименко