Справа № 816/1098/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 р.Справа № 816/1098/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року по справі № 816/1098/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 27.07.2018 року подано до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2018 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору на суму 2643 грн. 00 коп. та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 р. апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адмінстративного суду від 03.07.2018р. по справі 816/1098/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови повернуто скаржнику.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.19 року по справі № 816/1098/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М. судді Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

15.02.2019 р., згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, на зазначене рішення суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 р. було розглянуто в порядку письмового провадження. Копія повного тексту направлена сторонам по справі.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 02.08.2018 р.

Апеляційна скарга вдруге подана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до Полтавського окружного адміністративного суду 15.02.2019 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання, якийі вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що пунктом 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими. Зазначають, процес бюджетних призначень та затвердження постійного кошторису є тривалим в часі, а тому усунення недоліків у поданих позовних заявах, апеляційних та касаційних скаргах щодо сплати судового збору за їх подання у визначеному законом розмірі та порядку, поданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі її територіального органу, який входить до складу її апарату - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області від початку поточного року по теперішній час не могло бути виконано вчасно, у зв'язку з відсутністю коштів за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки», з якого, зокрема, передбачена можливість для оплати судового збору. Окрім того, казначейською службою неодноразово було повідомлено і про те, що відповідно до п. 30 порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), до списання не будуть проводитись платежі за всіма платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Враховуючи викладене, Державна архітектурно-будівельна інспекція України вживала вичерпних заходів щодо пошуку коштів на оплату судового збору, в межах кошторису видатків на 2016 рік, а тому пропущення строку на апеляційне оскарження Департамент вважає поважним. Фінансування Держархбудінспекції дозволило сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 816/10/98/17 лише 17.12.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №. 5602 від 17.12.2018 р. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст., ст. 47, 295 КАС України просять поновити процесуальний строк на оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір з моменту винесення рішення до моменту звернення з апеляційною скаргою у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані раніше до клопотання про відстрочення сплати судового збору повідомлення про безспірне списання коштів від 06.08.18 р. не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. З даних повідомлень вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем по справі раніше документи (повідомлення щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника) на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору не свідчать про відсутність коштів на рахунках з моменту винесення рішення Полтавським окружним адміністративним судом від 03.07.2018 р. до моменту звернення з повторною апеляційною скаргою.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст. 243, ч.6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Подобайло З.Г. Тацій Л.В.