Справа № 580/630/19
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року справа № 580/630/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського РЕМ, структурного підрозділу публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (19110, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Лукашівка, вул. Набережна, 23) з адміністративним позовом до Монастирищенського РЕМ, структурного підрозділу публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго (19101, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 134), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання відповіді на запит від 25.01.2019;

- зобовязати відповідача надати відповідь на запитувану інформацію від 25.01.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що на його думку відповідач здійснив бездіяльність щодо своєчасного надання відповіді на його письмовий запит на отримання публічної інформації, що є порушенням Закону України Про доступ до публічної інформації.

Ухвалою судді від 25.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному проваджені, без виклику сторін (у письмовому провадженні).

20.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до законів України «Про ринок електроенергії» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики» відбувся розподіл на енергоринку на оператора електропостачання та оператора розподілу електроенергетики. Під час проведення даного розподілу склалася ситуація, яка унеможливила надання запитуваної позивачем інформацію у встановлені строки. Крім цього, у наданому відзиві відповідач також надав запитувану позивачем інформацію у відповідності до запиту від 25.01.2019.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.01.2019 ОСОБА_1 звернувся із запитами на публічну інформацію до Монастирищенського РЕМ, структурного підрозділу публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго, в якому просив зазначити:

- коли був встановлений трифазний лічильник у приміщенні колишньої котельні;

- по якому тарифу, згідно укладеного договору, сплачувались і сплачуються кошти на даний час;

- надати інформацію (показники) про фактично сплачені кошти за показами трифазного лічильника встановленого у приміщенні котельні;

- ким сплачувались кошти показами трифазного лічильника встановленого у приміщенні котельні.

Оскільки, відповідь на запитувану позивачем інформацію, у відповідності до запиту від 25.01.2019 відповідачем у встановлені законом строки надана не була, це спонукало ОСОБА_1 звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст.5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст.12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Тобто, враховуючи наведені норми Закону № 2939-VI, суд дійшов висновку, що Монастирищенський РЕМ, як структурний підрозділ публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго є розпорядником інформації, яку запитував позивач в своєму запиті від 25.01.2019, а тому на відповідача поширюються вимоги вказаного Закону.

Відповідно до частин 1, 4 ст.20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, матеріалами справи встановлено, що Монастирищенським РЕМ запит позивача від 25.01.2019 був отриманий уповноваженою особою 05.02.2019.

Суд зазначає, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази надання відповідачем позивачу відповіді (запитуваної інформації або вмотивованої відмови в її наданні) на його запит від 25.01.2019 у строки, визначені ст.20 Закону №2939-VI (у наданому відзиві відповідач не заперечив той факт, що ним дійсно був порушений строк надання відповіді на спірний запит позивача), а відтак відповідач протиправно обмежив право позивача на доступ до публічної інформації, тому суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського РЕМ щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 25.01.2019.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 зобовязати відповідача надати відповідь на запитувану інформацію від 25.01.2019 суд зазначає, що у наданому відзиві, який відповідач також надіслав на адресу позивача зазначено, що 25.09.2007 був встановлений трифазний лічильник у ТП №323, марки СТК-3 №28104, який вів облік спожитої електроенергії приміщення млина, за яку розрахунок проведено ТОВ «Лукашівка-ІК», по тарифу сільськогосподарських споживачів класу 2 «загальний». Щодо показників спожитої електроенергії зазначено: 2008 1248 кВт; 2009 2248 кВт; 2010 1191 кВт; 2011 1701 кВт; 2012 1015 кВт; 2013 635 кВт; 2014 349 кВт; 2015 374 кВт; 2016 356 кВт; 2017 306 кВт; 2018 290 кВт. Крім цього повідомлено, що на період заявлених років тариф класу 2 «загальний» змінювався згідно постанов НКРЕКП, які опубліковано на сайті вказаного відомства.

Вищевказане на думку суду є підставою для висновку, що станом на час розгляду справи позивач отримав відповідь на запитувану ним інформацію у запиті від 25.01.2019, а тому відсутні правові підстави для задоволення вищевказаної вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 159, 242-246, 250, 255, 262, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Монастирищенського РЕМ, структурного підрозділу публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 25.01.2019, поданого в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань