Справа № 524/10499/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/114/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді: Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання: Гладкій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ДПП ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 грудня 2018 року інспектором роти № 4 БПП у м.Кременчук ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 304490, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, з підстав, що зазначені у позові. Пояснює, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, вказує, що при винесені постанови інспектором порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Показання свідка ОСОБА_4 інспектора роти №4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області вважає недопустимим доказом.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції - ОСОБА_2 підтримує письмову пояснення, зазначає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України з накладенням штрафу.

Відповідач інспектор роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. На адресу суду надійшов письмовий відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, оглянувши наданий позивачем відеозапис, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно із КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК № 304490, водій ОСОБА_1 19.12.2018 року о 16 год. 15 хв. по вул. Ярмарковій та вул. Леонова у м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом Gelly FE-1, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, у зв'язку з чим притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3В, як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року та оглянутим судом відеозаписом, наданим позивачем.

Положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Приписами п.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, із наданого відеозапису не вбачається сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п.16.11 ПДРУкраїни. З оглянутого відеозапису на диску зафіксована саме процедура розгляду.

При цьому, якщо припустити, що позивач дійсно керував автомобілем, виїжджаючи з другорядної дороги, надаючи оцінку такій дорожній обстановці, суд приходить до переконання, що під час проїзду перехрестя автомобілем, який виїжджав з другорядної дороги, жоден з учасників руху не змінив напрямок руху, своїми діями водій ніякої перешкоди не чинив, виникнення аварійної ситуації не спровокував та правил проїзду даного перехрестя не допускав.

Окремої уваги заслуговує факт відсутності в постанові деталізації відомостей про транспортний засіб, водієві якого позивач начебто не надав дорогу. Відсутність показань цього водія викликає сумнів в дійсності порушення позивачем п.16.11 ПДР України.

Пояснень свідків, які вказували б на наявність в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, відповідачем до постанови не долучено та в підтвердження своїх заперечень не надано. Не є таким доказом у розумінні ст.. 278 КУпАП пояснення ОСОБА_4, який безпосередньо не допитаний у судовому засіданні, свідченням якого суд не може дати оцінку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. У даній категорії справ відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред'явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин заперечення, наведені відповідачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією позивача, котра в сукупності з наявними доказами, рядом сумнівів щодо доведеності його вини, які тлумачаться на користь позивача, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин та доведеність неправомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині визнання незаконними дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, оскільки прийняття такого рішення не передбачено ст.286 КАС України, в той час як скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи вже є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250,295,297,286 КАС України, ст.ст.7,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 304490 від 19.12.2018, винесену інспектора роти № 4 БПП у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк