Справа № 420/839/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/839/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку ч.1 ст.154 КАС України, заяву представника позивача від 12.03.2019 року (вхідний №8978/19) з урахуванням уточненої заяви від 26.03.2019 року (вхідний №10756/19) про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом позовом депутатів Одеської обласної ради: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) до Одеської обласної ради (пр.-кт Шевченка,4, м.Одеса, 65032), за участю третьої особи Одеської обласної державної адміністрації (пр.-кт Шевченка,4, м.Одеса, 65032) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради "Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік" №913-VII від 21.12.2018 року в частині, викладеній у пункті 4, а саме: "Затвердити розподіл коштів бюджету розвитку за об'єктами у 2019 році згідно з додатком 6 до цього рішення" з урахуванням змін, внесених відповідно до рішення Одеської обласної ради №941-VII від 22.02.2019 року «про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2018 року №913-VII "Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік", -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись депутати Одеської обласної ради: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) до Одеської обласної ради (пр.-кт Шевченка,4, м.Одеса, 65032), за участю третьої особи Одеської обласної державної адміністрації (пр.-кт Шевченка,4, м.Одеса, 65032) про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради "Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік" №913-VII від 21.12.2018 року в частині, викладеній у пункті 4, а саме: "Затвердити розподіл коштів бюджету розвитку за об'єктами у 2019 році згідно з додатком 6 до цього рішення".

Ухвалою суду від 19.02.2019 року було відкрито загальне позовне провадження.

Під час підготовчого провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача депутата Одеської обласної ради ОСОБА_1 12.03.2019 року (вхідний №8978/19) про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії рішення Одеської обласної ради «Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік» №913-VII від 21.12.2018 року в частині, викладеній у пункті 4, а саме: "Затвердити розподіл коштів бюджету розвитку за об'єктами у 2019 році згідно з додатком 6 до цього рішення".

В судовому засіданні 26.03.2019 року судом прийнята до провадження заява представника позивача про зміну предмету позову, яка об'єднана в одне провадження з первинними позовними вимогами та в подальшому суд розглядатиме позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради "Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік" №913-VII від 21.12.2018 року в частині, викладеній у пункті 4, а саме: "Затвердити розподіл коштів бюджету розвитку за об'єктами у 2019 році згідно з додатком 6 до цього рішення" з урахуванням змін, внесених відповідно до рішення Одеської обласної ради №941-VII від 22.02.2019 року «про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2018 року №913-VII "Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік".

В зв'язку із прийняттям судом уточнення до адміністративного позову представником позивача подана заява про уточнення заяви про забезпечення позовних вимог від 26.03.2019 року (вхідний №10756/19).

В обґрунтування заяви зазначено, що після подання позовної заяви до суду позивачам стало відомо про те, що на виконання оскаржуваного рішення 21.02.2019 року Департаментом фінансів Одеської ОДА було перераховано 10000000,00 грн., 25.02.2019 року 40000000,00 грн. та 01.03.2019 року перераховано 7400000,00 грн. в якості субвенції на соціально-економічний розвиток м.Ізмаїла, що передбачено саме оскарженою частиною рішення Одеської обласної ради.

Якщо не зупинити дію оскарженого рішення може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду по справі. У зв'язку з цим, на думку представника позивача, є необхідність винесення судом рішення про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Вказана заява була розглянута в попередньому судовому засіданні 26.03.2019 року з викликом представників сторін. Представник позивача підтримала доводи заяви. Представник відповідача та третьої особи на його боці заперечили проти задоволення заяви, оскільки не має реальної загрози порушення прав позивачів та у разі вчинення забезпечення позову за цими заявами представника позивача, будуть порушені права інших територіальних громад, яким передбачено фінансування оскарженим пунктом рішення Одеської обласної ради.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими рішеннями, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідачу вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким здійснюється стягнення.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно заявлених позовних вимог позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської обласної ради "Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік" №913-VII від 21.12.2018 року в частині, викладеній у пункті 4, а саме: "Затвердити розподіл коштів бюджету розвитку за об'єктами у 2019 році згідно з додатком 6 до цього рішення" з урахуванням змін, внесених відповідно до рішення Одеської обласної ради №941-VII від 22.02.2019 року «про внесення змін до рішення обласної ради від 21.12.2018 року №913-VII "Про обласний бюджет Одеської області на 2019 рік".

Задоволення судом цих заявлених позовних вимог буде підставою для перегляду показників обласного бюджету Одеської області на 2019 рік відповідно до процедури, передбаченої Бюджетним кодексом України, шляхом корегування відповідних показників його видатків на 2019 рік, тобто законом передбачена процедура виправлення помилок при формуванні видаткової частини бюджетів та можливість скористатися цією процедурою не буде втрачена аж до закінчення відповідного бюджетного року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в разі задоволення заяви представника позивача про забезпечення позовних вимог не буде дотриманий принцип пропорційності, оскільки такий попередній захист прав громад, які представляють позивачі, беззаперечно негативно вплине на права та законні інтереси членів інших громад, фінансування яких також передбачено оскарженим пунктом обласного бюджету Одеської області на 2019 рік, кількісний склад яких значно перевищує чисельність громад, на захист яких поданий цей позов.

Виходячи з цього, суд вважає, що представником позивача не наведено доказів наявності безпосередньої загрози правам та охоронюваним законом інтересам позивача або втрати можливості виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, тобто відсутні підстави, визначені ст.150 КАС України для забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог, визначені ст.150 КАС України, в задоволенні заяв представника позивачів від 12.03.2019 року (вхідний №8978/19) з урахуванням уточненої заяви від 26.03.2019 року (вхідний №10756/19) про забезпечення позовних вимог слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5) від 12.03.2019 року (вхідний №8978/19) з урахуванням уточненої заяви від 26.03.2019 року (вхідний №10756/19) про забезпечення позовних вимог - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали суду в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.