Справа № 826/12919/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року, яке проголошене о 16 год. 39 хв. та складене у повному обсязі 17 січня 2019 року, у справі за адміністративним позовом EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що виконавчий лист був оформлений неналежним чином, а саме - не містив відтиск печатки суду та сума стягнення зазначена у спосіб, що не дає можливості вірно визначити розмір коштів, які підлягають примусовому вилученню. Також позивач зазначає, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання з порушенням правил підвідомчості.

Відзив на апеляційну скаргу EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» до суду не надходив.

Представник позивача звертався до суду із клопотанням про призначення експертизи, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 21 березня 2019 року.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представники Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Шевченківський районний Відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника зазначеного відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, які були присутні в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі № 712/9154/17 ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Також зазначеним вироком було застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, зокрема, грошових коштів в сумі 1010072,39 доларів США на рахунку № 6 (валютний), 153811,37 грн. на рахунку № 6 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

На підставі вказаного вироку Соснівським районним судом м. Черкаси 28 листопада 2017 року було видано виконавчий лист № 2, у якому зазначено про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові коштів в сумі 1010072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два долари США, 39 центів) на рахунку № 6 (валютний), 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн 37 коп.) гривень на рахунку № 6 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.

Супровідним листом від 28 листопада 2017 року виконавчий документ було направлено Шевченківського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 55384107 з примусового виконання вказаного виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 квітня 2018 року виконавче провадження № 55384107 передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 квітня 2018 року вказане виконавче провадження було прийняте до провадження.

Не погоджуючись із постановою від 14 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» звернулося до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 28 листопада 2017 року скріплений печаткою суду, а неспівпадіння словесного відображення цифр не має наслідком неможливість виконання виконавчого документа та не створює підстав для його повернення. Також суд першої інстанції врахував, що виконавче провадження № 55384107 було відкрите з порушенням правил підвідомчості, проте на час розгляду справи перебуває на виконанні у належного органу - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» вказувало на те, що виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 28 листопада 2017 року був оформлений з порушенням вимог п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо він, зокрема, не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Позивач вказує на те, що у виконавчому листі № 2 міститься розбіжність у зазначенні суми стягнення у цифровому та словесному виразі, у зв'язку з чим він підлягав поверненню стягувачу.

Так, у виконавчому документі про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошових коштів зазначено про вилучення 153811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн 37 коп.) гривень.

Надаючи оцінку зазначеній обставині, суд першої зазначив, що згідно наявної у матеріалах справи копії витягу з вироку від 21 серпня 2017 року у справі № 712/9154/17 резолютивна частина, відображена у виконавчому листі № 2, не містить словесного відображення цифр. Виконавчий лист № 2 у частині цифрового відображення сум стягнення співпадає з судовим рішенням, тоді як помилка у словесній розшифровці вказаних сум не має наслідком неможливість виконання виконавчого документа та його повернення.

Суд першої інстанції врахував, що згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковим реквізитом виконавчого документа є саме резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, тоді як додаткова розшифровка суми стягнення в словесному вигляді в якості обов'язкової не передбачена.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції законними і обґрунтованими.

Виконавчий лист № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 28 листопада 2017 року дійсно містить помилку, яка полягає у тому, що сума коштів, які підлягають вилученню, зазначена цифрами, відрізняється від суми, зазначеної у якості словесного її розшифрування.

Разом з тим наявність зазначеної помилки не свідчить про оформлення виконавчого листа № 2 з порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначають вимоги до виконавчого документа, визначають його обов'язкові реквізити. Виконавчий лист № 2 містить усі відомості, зазначення яких передбачене ч. 1 ст. 4 вказаного Закону. Виконавчий документ фактично містить іншу помилку в його оформленні, яка не визначена у п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» як підстава для повернення виконавчого документа стягувачу.

Також колегія суддів враховує, що у матеріалах виконавчого провадження № 55384107 наявна копія витягу з вироку від 21 серпня 2017 року у справі № 712/9154/17, у зв'язку з чим державний виконавець має можливість вірно визначити суму коштів, яка підлягає вилученню за виконавчим документом.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд як державний орган має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

В адміністративному позові представник EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» зазначав, що виконавчий лист № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 28 листопада 2017 року не містить відтиску гербової печатки суду, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії виконавчого листа, наданої Департаментом державної виконавчої служби, у якого в матеріалах виконавчого провадження знаходиться оригінал виконавчого листа, на ньому міститься відбиток гербової печатки суду. Натомість позивач зробив висновок про відсутність печатки з огляду на копію виконавчого листа, надану до матеріалів справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/9312/18, оскільки з матеріалами виконавчого провадження його не ознайомлено.

Також суд першої інстанції зазначив, що на копіях документів залежно від того, як їх виготовлено, можуть міститися не всі графічні зображення, наявні на оригіналі документу, тому твердження позивача про відсутність на оригіналі виконавчого листа гербової печатки суду суд вважав безпідставним.

EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» в апеляційній скарзі вказує на те, що зазначені висновки суду першої інстанції були зроблені на основі копії виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 28 листопада 2017 року, наданій Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка не засвідчена належним чином.

До відзиву на адміністративний позов Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дійсно надав копію виконавчого документа, яка не містить відміток про її відповідність оригіналу.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані оригінали матеріалів виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 21 лютого 2019 року суд дослідив частину оригіналів виконавчого провадження № 55384107, а саме - виконавчий лист № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року, витяг з вироку від 21 серпня 2017 року у справі № 712/9154/17, постанову про передачу виконавчого провадження від 16 квітня 2018 року та супровідний лист від 16 квітня 2018 року № 55384107/26.

Дослідивши оригінал виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року, колегія суддів встановила, що він містить відтиск гербової печатки Соснівського районного суду м. Черкаси.

Представник EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» подав письмове клопотання про призначення експертизи з метою з'ясування дати нанесення відтиску печатки суду на виконавчому листі № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року. У задоволенні такого клопотання було відмовлено ухвалою суду від 21 березня 2019 року.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий документ оформлений з дотриманням вимог п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги позивача про скасування постанови Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55384107 обґрунтовані також тим, що виконавчий лист № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року був пред'явлений не за місцем виконання, оскільки його виконання не підвідомче Шевченківському районному Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У відповідності до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Колегія суддів звертає увагу на те, що «місце виконання» та «підвідомчість» є різними поняттями.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» вказує на порушення вимог саме щодо підвідомчості виконавчого провадження.

Правила підвідомчості визначені у п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), згідно якого Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Позивач зазначає, що сума зобов'язання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі № 712/9154/17 становить більше двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, у зв'язку з чим виконання зазначеного судового рішення належить до підвідомчості Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Натомість виконавче провадження № 55384107 з примусового виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі № 712/9154/17 було відкрите постановою Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2017 року.

Суд першої інстанції погодився із висновком позивача про те, що Шевченківський районний Відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, отримавши виконавчий лист № 2, мав застосувати положення п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ повертається стягувачу.

Проте суд першої інстанції також врахував, що станом на час звернення позивача до суду і станом на час прийняття рішення по справі виконавчий лист № 2 перебуває у провадженні Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто, за належною підвідомчістю, після передачі його в порядку ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття до виконання постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17 квітня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки станом на час прийняття рішення по справі виконавче провадження перебуває у належного органу, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження іншим органом стягнення не може вважатися належним способом захисту права позивача, оскільки відповідачами самостійно, до звернення позивача до суду, врегульовано питання визначення належного органу стягнення.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції про те, що факт передачі виконавчого провадження за належністю після закінчення терміну пред'явлення виконавчого листа до виконання не є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі позивач вказував на те, що матеріали виконавчого провадження № 55384107 були передані Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У свою чергу п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувачем за виконавчим листом № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року є держава, у зв'язку з чим строк пред'явлення його до виконання становить три місці та спливає 22 грудня 2017 року.

Зазначений виконавчий документ був переданий на виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови про передачу виконавчого провадження від 16 квітня 2018 року та відповідно до супровідного листа від 16 квітня 2018 року № 55384107/26, тобто після 22 грудня 2017 року.

Разом з тим, дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання належить до питань, які підлягають перевірці під час відкриття виконавчого провадження. На час передачі виконавчого провадження № 55384107 за підвідомчістю, виконавче провадження було відкрите постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2017 року.

Повторне вирішення питання про відкриття виконавчого провадження після його передачі за підвідомчістю Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Також колегія суддів враховує, що формами завершення виконавчого провадження після його відкриття є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначені у ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а для закінчення виконавчого провадження - ст. 39 вказаного Закону.

Зазначені норми права не містять такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження як виявлення після відкриття виконавчого провадження факту пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю.

Таким чином, порушення прав EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД», яке полягало у виконанні судового рішення неналежним органом державної виконавчої служби, на час вирішення справи усунуте у спосіб, передбачений ч. 4 ст. 25 Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 14 грудня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55384107 з примусового виконання виконавчого листа № 2 Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/9154/17 від 21 серпня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 16 січня 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу EROSARIA LTD «ЕРОСАРІА ЛТД» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 26 березня 2019 року.