Справа № 583/1261/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1261/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 березня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, треті особи: Державна судова адміністрація, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа, виданого судом 11.01.2017 по справі № 583/1452/16-а без прийняття до виконання, протиправними; скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 07.03.2019 про повернення виконавчого документу, виданого судом 11.01.2017 по справі № 583/1452/16-а, без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1452/16-а як виконавчого документа, виданого судом 11.01.2017; стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади, на користь ОСОБА_1 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України.

Згідно пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем подано позовну заяву, в якій не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача та третіх осіб.

Окрім того, з позову вбачається, що предметом розгляду у даній справі є неправомірність повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.03.2019, винесеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, визнання дій державного виконавця протиправними щодо повернення виконавчого документу, зобовязання до вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Однак, ОСОБА_1 не обґрунтовано належним чином у позовній заяві, чому саме як третьою особою зазначено Державну судову адміністрацію України, в той час як з тексту позову вбачається, що остання не була будь-якою стороною в судовому процесі по справі.

В звязку з чим, позивачу слід обґрунтувати зазначення як третю сторону Державну судову адміністрацію України.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб ОСОБА_3 усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, треті особи: Державна судова адміністрація, Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, про визнання протиправними дій державного виконавця, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4