Справа № 520/9776/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р. № 520/9776/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Чехова Д.А.

представника відповідача - Яковенка С.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Автогаражний кооператив "Автолюбитель-104", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області , в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 59/3003/0/250-18-П від 01.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. про визнання Автогаражного кооперативу «Автолюбитель - 104» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 55 230 грн. 00 коп.;

- визнати незаконним та скасувати Припис № 1057/1112-Пр-У від 23.10.2018 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений головним спеціалістом сектору інспекції роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова № 59/3003/0/250-18-П від 01.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесена Начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк К.О. про визнання Автогаражного кооперативу «Автолюбитель - 104» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 55 230 грн. 00 коп. та оскаржуваний припис є протиправними, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Начальником Інспекції видано наказ № 454 від 03.10.2018 на підставі, якого оформлено направлення для проведення позапланового заходу № 1057-Н від 04.10.2018 строком дії з 05.10.2018 до 19.10.2018 на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1» (гаражні бокси) без зміни функціонального, призначення за адресою м. Харків вул. Владислава Зубенко, 58-А», щодо дотримання, зокрема, Автогаражним кооперативом «Автолюбитель-104» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З метою належного повідомлення суб'єкта містобудування на адресу АГК «Автолюбитель-104» (вул. Владислава Зубенка, 58-А м. Харків) направлено лист про необхідність з метою розгляду питання законності проведення будівельних робіт на вказаному об'єкті та вжиття заходів згідно компетенції Інспекції власнику (замовнику) або його уповноваженому представнику у термін проведення позапланового заходу (05.10.2018 до 19.10.2018) прибути до Інспекції.

В подальшому, 19.10.2018 на адресу Інспекції від ОСОБА_5 надійшов лист, з якого вбачається, що голова АГК «Автолюбитель-104» під час проведення позапланового заходу перебувала у щорічній відпустці та змогла ознайомитись з листом/повідомленням від 09.10.2018 лише 18.10.2018 та надала документи відповідно до переліку.

В той же день на особистому прийомі головного спеціаліста сектору Інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_4 в приміщенні Інспекції у присутності головного спеціаліста сектору Інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника АКГ «Автолюбитель-104» адвоката Чехова Д.А. голові АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_5 роз'яснено п. п. 13, 14 Порядку № 553, наголошено на необхідності виконання абз. 1 п. 14 Порядку № 553 та надання доступу до об'єкту перевірки «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1» (гаражні бокси) без зміни функціонального призначення за адресою м. Харків вул. Владислава Зубенко, 58-А».

За наслідками особистого прийому ОСОБА_5 залишила свій особистий підпис в журналі обліку осіб, що перебували на особистому прийомі та узгодила дату виходу на об'єкт перевірки 23.10.2018 о 09 годині 00 хвилин.

На підставі службової записки головного спеціаліста сектору Інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_4 позаплановий захід на вказаному об'єкті продовжено на два робочі дні у зв'язку з чим оформлено направлення для проведення позапланового заходу № 1112-Н від 22.10.2018 строком дії з 22.10.2018 до 23.10.2018.

22.10.2018 на адресу Інспекції надійшов лист представника АГК «Атолюбитель -104» Чехова Д.А. з проханням надати акт перевірки яка проводилась у період з 05.10.2018 до 19.10.2018, на що листом від 01.11.2018 останньому повідомлено, що у відповідний період акт перевірки не складався у зв'язку з продовженням строків позапланової перевірки.

23.10.2018 головними спеціалістами сектору Інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснено вихід на об'єкт «Реконструкція нежитлової будівлі літ. «А-1» (гаражні бокси) без зміни функціонального призначення за адресою м. Харків вул. Владислава Зубенко, 58-А». Під час виходу на місце вільного доступу до об'єкту перевірки не надано, на місці була присутня особа, яка представилась охоронцем вказаного об'єкту, та зауважила, що будь-яких вказівок від голови АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_5 про надання доступу до об'єкту вона не отримувала. Вказаний факт підтверджується відеозаписом здійснення виходу посадових осіб за вказаною адресою, що був досліджений у судовому засіданні (а.с. 107).

Суд зазначає, що представником позивача не заперечувався факт того, що особа на відеозапису, що представилась охоронцем, є працівником АГК «Автолюбитель-104».

У зв'язку із не допуском до об'єкту перевірки, посадовими особами Інспекції складено акт № 1057/1112-А від 23.10.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції.

Також, посадовими особами Інспекції складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018 у відношенні АГК «Автолюбитель-104» в особі його голови ОСОБА_5 в якому зафіксовано порушення положень пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553, а саме: недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва.

У подальшому, посадовими особами Інспекції складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1057/1112-Пр-У від 23.10.2018, яким зобов'язано АГК «Автолюбитель- 104» усунути допущені порушення вимог чинного законодавства у строк до 06.11.2018.

24.10.2018 на особистому прийомі головного спеціаліста сектору Інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_4 в приміщенні Інспекції у присутності головного спеціаліста сектору Інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника АКГ «Автолюбитель-104» адвоката Чехова Д.А. голові АГК «Автолюбитель-104» ОСОБА_5 під особистий підпис надано матеріали складені за результатами позапланового заходу від 23.10.2018, а саме: акт № 1057/1112-А від 23.10.2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2018; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 1057/1112-Пр-У від 23.10.2018.

25.10.2018 від представника АКГ «Автолюбитель-104» адвоката Чехова Д.А на адресу Інспекції надійшов лист з проханням відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та заперечення на протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з додатками.

За результатами розгляду вказаного листа Інспекцією перенесено розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно АГК «Автолюбитель-104» на 01.11.2018 з 10-00 год. на 15-00 год. про що представника АКГ «Автолюбитель-104» адвоката Чехова Д.А повідомлено листом від 26.10.2018.

Начальником Інспекції 01.11.2018 розглянуто справу про правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності відносно АГК «Автолюбитель-104» та винесено постанову № 59/3003/0/250-18-П від 01.11.2018, якою АКГ «Автолюбитель-104» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, ні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядку №533 не визначають обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб'єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб'єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку №533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб'єктом містобудування норм чинного законодавства.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.02.2019 року по справі № 813/578/17.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а таколс ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкції, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо - та відеотехніки.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанова про притягнення до відповідальності суб'єкта містобудівної діяльності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, однією з ознак припису є його дія в установлені строки, тобто вимога в приписі обмежується часом.

Як зазначалось вище, за наслідками перевірки, відповідач склав спірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагає від позивача у термін до 06.11.2018 усунути допущені порушення чинного законодавства.

Суд зазначає, що у приписі встановлено термін його виконання, який на момент подачі вказаного позову та прийняття рішення по справі вже сплинув.

Згідно п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до абз. 10 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на протиправність дій відповідача щодо продовження на два робочі дні проведення позапланового заходу.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про правомірність дій посадових осіб відповідача щодо складання акта про не допуск до проведення перевірки, протоколу та припису, оскільки такі дії відповідають вимогам наведених нормативно-правових актів.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у виді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки позивач не допустив посадових осіб до перевірки, відповідач правомірно застосував до нього штрафні санкції в сумі 55 230 грн. 00 коп.

Інші наведені у позовній заяві доводи суд також визнає безпідставними, оскільки позивач умисно створив умови для неможливості проведення позапланової перевірки та намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про скасування постанови підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Автогаражного кооперативу "Автолюбитель- 104" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27 березня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.