Справа № 826/6147/17
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6147/17
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 14 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 14 квітня 2017 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 14 квітня 2017 року № 07-дц «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани ОСОБА_1

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, колегією суддів відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17 січня 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року заяви Беспалова Олександра Олександровича, Губської Олени Анатоліївни, Парінова Андрія Борисовича про самовідвід - задоволено, відведено суддів Беспалова Олександра Олександровича, Губської Олени Анатоліївни, Парінова Андрія Борисовича від участі в розгляді справи № 826/6147/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану адміністративну справу передано на розгляду у складі наступної колегії суддів - головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року колегією суддів було прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 14 квітня 2017 року, призначено розгляд справи на 12 березня 2019 року о 10:00 год., зал судового засідання № 1.

26 березня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Підставою для заявленого відводу стало те, що в апеляційній скарзі були заявлені письмові клопотання про витребовування доказів, які на думку позивача є важливими для вирішення спору, разом з тим, заявлені клопотання не були вирішені як на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду так і в судовому засіданні 12 березня 2019 року, а тому вказане викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. - визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на доводах представника позивача про те, що заявлені в апеляційній скарзі клопотання про витребовування доказів не були вирішені як на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду так і в судовому засіданні 12 березня 2019 року, а тому такі дії суддів викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності.

Так, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, а тому, після задоволення заяв про самовідвід та відведення суддів Беспалова Олександра Олександровича, Губської Олени Анатоліївни, Парінова Андрія Борисовича від участі в розгляді справи № 826/6147/17, а тому колегією суддів у склалі - головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. розгляд справи мав починатись спочатку.

Відповідно до ч.2 ст. 310 КАС України після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї.

При цьому, суд не позбавлений можливості вирішувати заявлені сторонами клопотання як на стадії підготовчого провадження так і на стадії судового розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 12.03.2019, під час судового розгляду справи 12 березня 2019 року, представником апелянта не було заявлено клопотання про витребовування додаткових доказів, клопотання сторін взагалі не вирішувались у такому судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а тому, такі і не могли бути вирішені в даному судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Такі обставини не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г., не можуть слугувати достатньою підставою для відведення колегії суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів представником позивача не зазначено.

На переконання суду, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович