Справа № 140/516/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/516/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «КУРУС ПЛЮС» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КУРУС ПЛЮС» (далі ПП «КУРУС ПЛЮС», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення від 11.02.2019 №UA205110/2019/000123/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2019 №UA205100/2019/002798.

В обґрунтування позову позивач вказав, що декларантом ПП «КУРУС ПЛЮС» для митного оформлення в режимі імпорту товару «легковий автомобіль марки BMW, моделі Х5 ХDrive, номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна дизельний, робочий обєм циліндрів 2993 куб.см, потужність 190 kW, тип кузову універсал, колісна формула 4х4, колір чорний, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014 було оформлено та подано відповідачу митну декларацію (далі-МД) №UA205100/2019/002798, в якій заявлена митна вартість товару 20100 євро, що в еквіваленті становить 640563,18 грн., як це вказано у графі 45 МД. Однак, відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю та 11.02.2019 службовою особою митниці видано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA205110/2019/00122 й винесено рішення №UA205110/2019/000123/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала 28650,00 євро.

Позивач вважає вказане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Їх відповідач безпідставно не взяв до уваги.

Позивач також звертає увагу, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України), так як не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Відповідач не виконав обовязку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом.

Позивач наголошує, що відповідачем безпідставно не взято до уваги лист компанії «ARMADA TRADE LLC» від 08.02.2019, яким спростовано єдину розбіжність в документах, початково наданих декларантом митному органу, а саме описку в даті інвойсу, яку ця компанія допустила в Міжнародній товарно-транспортній накладній Б/Н від 21.01.2019, що по суті стало єдиною визначною підставою для витребування додаткових документів від декларанта. З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11:00 25.03.2019 (а.с.1-1а).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.48-51) позовні вимоги ПП «КУРУС ПЛЮС» не визнав, посилаючись на те, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами. При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант зобовязаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Декларантом в інтересах позивача було подано МД №UA205100/2019/002798, згідно з якою митну вартість товару заявлено на рівні 20100 євро. У звязку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості товарів, а також у звязку з тим, що подані для підтвердження митної вартості товарів документи містять розбіжності: а саме в інвойсі №190121.-ART/KP вказано дату видачі - 21.01.2019, CMR б/н від 21.01.2019 вказано інвойс - №19021. ART/KP від 24.01.2019, у звязку із спрацюванням ризиків АСАУР «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обовязкове направлення запиту до спеціального підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN кодами: WBAKS410400H55273, валюта - EUR, вартість - 28650», та згідно наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 «Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у використанні» та згідно ст.53, 54 МК України декларанту запропоновано в 10-денний строк надати документи. Проте, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що повідомив листом б/н від 11.02.2019. У звязку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС України №780 від 28.11.2018 «Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у використанні» та спрацюванням ризиків АСАУР «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обовязкове направлення запиту до спеціального підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN кодами: WBA/CS410400H55273, валюта - EUR, вартість - 28650», митну вартість визначено на рівні 28650 Євро. Водночас вказує на те, що декларанта було повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг у разі його незгоди з прийнятим рішенням за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України. Проте, товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205100/2019/004172 від 13.02.2019 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України. З огляду на вищевикладене, вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів 11.02.2019 №UA205110/2019/000123/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2019 №UA205110/2019/00122 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства. З огляду на викладене представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог підприємства з підстав, викладених у відзиві, просили відмовити в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2018 між ПП «КУРУС ПЛЮС» (покупцем) та Компанія «ARMADA TRADE LLC» (продавцем) укладено контракт №03/18-АТ за умовами якого продавець зобовязується поставити покупцю, а покупець оплатити згідно інвойсів: - автомобілі нові та вживані; - тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та вживані; - мікроавтобуси та автобуси нові та вживані; - причепи, напівпричепи нові та вживані; - спеціальна будівельна техніка нова і вживана; - спеціальна сільськогосподарська техніка нова і вживана; - мотоцикли, квадроцикли нові та вживані (надалі - товар). Відповідно до п. 2.1 Контракту №03/18-АТ сторони погодили, що загальна вартість контракту складає 4 000 000,00 євро, п. 2.2 Контракту №03/18-АТ встановлено, що ціни на товар будуть встановлені в інвойсі для відповідної поставки і встановлюється в євро. Відповідно до пункту 3.1 контракту №03/18-АТ сторони погодили, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторони, протягом 180 календарних днів з моменту поставки. Пунктом 5.1 контракту визначено, що товари будуть поставлені на умовах DAP (а.с.24-28).

Відповідно до договору комісії №05/18-ВА від 29.10.2018, укладеного між Компанією «ARMADA TRADE LLC» (комітент) та Компанією «BALTCOAST OU» (комісіонер) остання зобовязувалась за дорученням комітента за комісійну плату укласти від свого імені контракт (контракти) по товарах, цінах, в обємах та асортименті, визначеними сторонами (а.с.30-34).

Додатковою угодою №1 від 14.01.2019 до контракту №03/18-АТ від 29.11.2018 передбачено, що продавець здійснює відправку товару самостійно або через представника Компанію «BALTCOAST OU» (а.с.29).

На виконання умов контракту №03/18-АТ від 29.11.2018 позивачу поставлено автомобіль BMW модель Х5 XDrive, 2014 року виготовлення, VIN: WBAKS410400Y55273 та відповідно до інвойсу №190121.1- ART/KP від 21.01.2019 вартість товару становить 20100,00 євро (а.с.18).

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом подано митному органу митну декларацію UA205100/2019/002798, у якій декларантом визначено загальну вартість товару 20100,00 євро (а.с.16).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації UA205100/2019/002798 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: інвойс №190121.1 - ART/KP від 21.01.2019; Міжнародну товаро - транспортну накладну б/н від 21.01.2019; Сертифікат EUR.l № PL/MF/AN 0175556 від 21.01.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕН775639 від 18.09.2014; контракт №03/18-АТ від 29.11.2018; копія митної декларації країни відправлення №19PL341010Е0019255 від 24.01.2019; довідка - підтвердження вивозу ІЕ599; лист «ARMADA TRADE LLC» № АТ#190121-02/08-19-UА від 08.02.2019.

За результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) в автоматичному режимі було згенеровано ряд ризиків, зокрема, щодо перевірки поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів; контролю правильності визначення митної вартості товарів; витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів; проведення митного огляду транспортного засобу; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. За результатами опрацювання згенерованих профілів ризику відповідачем встановлено, що ««Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обовязкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу ДФС для визначення MB за VIN-кодами: WBAKS410400Y55273, валюта ЕUR, вартість 28650».

Крім того, при перевірці документів митницею встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме: в інвойсі №190121.1-ART/KP вказано дату видачі 21.01.2019, в CMR б/н від 21.01.2019 вказано інвойс №190121.1-ART/KP від 24.01.2019.

Зважаючи на це, декларанту було запропоновано в десятиденний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: - висновки про вартість та якісні характеристики оцінювального товару, - каталоги, специфікації, технічну документацію виробника товару, - інші додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням) (а.с.59).

11.02.2019 ПП «КУРУС ПЛЮС» листом повідомило відповідача щодо виявлених останнім розбіжностей в документах та зазначило, що сторонами контракту спростовано розбіжності, що підтверджується листом від 08.02.2019. Надавати додаткові документи позивач відмовився з тих підстав, що наявні в документах механічні помилки не впливають на розрахунок митної вартості, водночас право митного органу за апит додаткових документів виникає лише у випадку виявлення помилок, розбіжностей в документах (а.с.37).

Проте 11.02.2019 відповідач прийняв рішення №UA205110/2019/000123/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.1213, згідно з графою 30 якого ним визначено митну вартість товару «Легковий автомобіль марки BMW, модель Х5 XDrive, ідентифікаційний номер (номер кузова) WBAKS410400Y55273…» у розмірі 28650 Євро (замість 20100 Євро, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час опрацювання документів, поданих для підтвердження митної вартості товару, встановлено, що дані документи містять розбіжності, а саме: в інвойсі №190121.1-ART/KP вказано дату видачі 21.01.2019, в CMR б/н від 21.01.2019 вказано інвойс №190121.1-ART/KP від 24.01.2019.

В обґрунтування рішення відповідач вказав, що у звязку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також у звязку із спрацюванням ризиків АСАУР, з посиланням на статті 53, 54 МК України, наказ ДФС України від 28.11.2018 №780 для підтвердження заявленої митної вартості декларанту було запропоновано надати - висновки про вартість та якісні характеристики оцінювального товару, - каталоги, специфікації, технічну документацію виробника товару, - інші додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (за бажанням). Декларант відмовився від надання додаткових документів, про що повідомив листом від 11.02.2019.

Також у рішенні вказано, що керуючись частиною шостою статті 54 МК України та у зв'язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. За умови надання згідно зі статтею 53 МК України документів, витребуваних митницею, які містять достовірну, об'єктивну інформацію, яка підлягає обчисленню і підтверджує правильність обрання методу визначення митної вартості, митну вартість може бути визнано. У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації на рівні 28650 Євро.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00122. У цій же картці відмови митний орган розяснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визнання митної вартості від 11.02.2019 №UA205110/2019/000123/2 (а.с.10-11).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обовязок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, декларант (позивач) при здійсненні митного оформлення товару надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: інвойс №190121.1 - ART/KP від 21.01.2019 (а.с.18); міжнародну товаро-транспортну накладну б/н від 21.01.2019 (а.с.19); сертифікат EUR.l №PL/MF/AN 0175556 від 21.01.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЕН775639 від 18.09.2014 (а.с.21-22); контракт №03/18-АТ від 29.11.2018 (а.с.24-28); копія митної декларації країни відправлення №19PL341010Е0019255 від 24.01.2019 (а.с.35); довідка - підтвердження вивозу ІЕ599 (а.с.36); лист «ARMADA TRADE LLC» №АТ#190121-02/08-19-UА від 08.02.2019 (а.с.20).

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною пятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З вищенаведеного випливає, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Суд не заперечує права органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів (частина пята статті 54 МК України), проте вважає, що при цьому він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «легковий автомобіль марки BMW, моделі Х5 ХDrive, номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна дизельний, робочий обєм циліндрів 2993 куб.см, потужність 190 kW, тип кузову універсал, колісна формула 4х4, колір чорний, бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2014 у розмірі 20100 Євро та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у звязку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано витребувані документи для підтвердження заявленої митної вартості, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 28650 Євро.

Як слідує із рішення відповідача, він поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у звязку із наявністю розбіжностей в інвойсі №190121.1-ART/KP вказано дату видачі 21.01.2019, в CMR б/н від 21.01.2019 вказано інвойс №190121.1-ART/KP від 24.01.2019, а також зі спрацюванням системи ризиків АСАУР: «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки з матеріалів справи слідує, що для підтвердження митної вартість товару ПП «КУРУС ПЛЮС» надав усі наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару, зокрема, й лист компанії «ARMADA TRADE LLC» від 08.02.2019 №АТ#190121-02/08-19-UА, яким постачальник підтвердив той факт, що в міжнародній товаро-транспортній накладній б/н від 21.01.2019 в даті інвойсу компанія допустила описку, у звязку з чим у вказаній накладній правильно читати як інвойс №190121.1-ART/KP від 21.01.2019 (а.с.20).

На вказаний лист компанії-постачальника позивач послався у відповідь на вимогу митного органу щодо витребування додаткових документів, проте відповідачем не був взятий до уваги.

Таким чином, оскільки постачальником товару компанією «ARMADA TRADE LLC» підтверджено факт допущення описки в зазначенні дати інвойса у міжнародній товарно-транспортній накладній, тому вказана обставина не може бути підставою для висновку, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності. При цьому суд звертає увагу, що дата документу не впливає на числові складові митної вартості товару.

Стосовно доводів відповідача про те, що подані декларантом документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості товару, то суд зазначає, що з поданих декларантом документів однозначно вбачається, що позивач придбав автомобіль, митне оформлення якого здійснювалося за МД від 01.02.2019 №UA205100/2019/002798 за ціною 20100 Євро, про що свідчать рахунок-фактура (інвойс) №190121.1-ART/KP від 24.01.2019; довідка - підтвердження вивозу ІЕ599 (а.с.36); сертифікат EUR.l №PL/MF/AN 0175556 від 21.01.2019.

При цьому позивач сплатив на користь продавця 18695 євро за автомобіль марки легковий автомобіль марки BMW, моделі Х5 ХDrive, номер кузова НОМЕР_1, що підтверджується листом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» від 22.03.2019 №017-001-11333БТ-2019 (а.с.68-69).

Зважаючи на умови контракту від 29.11.2018 №03/18-AТ щодо розрахунків за товар (протягом 180 календарних днів з моменту поставки), цілком зрозуміло, що надати банківські платіжні документи, що підтверджують повну оплату за товар, декларант на час митного оформлення не міг.

Водночас з даного контракту слідує, що витрати по доставці товару (в тому числі транспортні витрати, витрати на страхування тощо) включені у ціну товару, що відповідає умовам DAP (а.с.24-25). Поставка на умовах DAP (постачання в місці призначення) Інкотермс означає, що продавець виконав своє зобовязання з поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Декларація країни відправлення від 24.01.2019 №19PL341010Е0019255 (а.с.35), комунікат IE599 (а.с.36) підтверджують поставку на вказаних умовах (у них також ціна товару вказана 20100 Євро).

Крім того, у наданому позивачем звіті від 19.02.2019 №310/19 про оцінку транспортного засобу (а.с.38-41) визначено вартість автомобіля BMW, ідентифікаційний номер WBAKS410400Y55273 на дату оцінки на рівні 19991 Євро, що є нижчою ніж заявлена декларантом до митного оформлення.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA205110/2019/000123/2 вказано, що воно прийняте у звязку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обовязковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 11.02.2019 №UA205110/2019/000123/2, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п'ятого методів визначення митної вартості у звязку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п'ятим. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію, надану у звязку зі спрацюванням ризиків АСАУР «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів... вартість 28650 Євро».

При цьому обовязком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Окрім того, витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

При цьому, в документах відсутні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, та що підтверджують можливість визначення митної вартості за першим методом (ціною договору).

Оскільки, відповідач не виконав обовязку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2019/002798 та рішення відповідача про коригування митної вартості товарів 11.02.2019 №UA205110/2019/000123/2 є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, подані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості спірного транспортного засобу у розмірі 20100 Євро, а відповідач належними та допустимими доказами не довів неправильність заявленої митної вартості, відтак, оскаржувані рішення від 11.02.2019 №UA205110/2019/000123/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2019 №UA205100/2019/002798, слід визнати протиправними та скасувати, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС на користь ПП «КУРУС ПЛЮС» слід стягнути судовий збір в сумі 3842,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 01.03.2019 №0.0..1 (а.с.2).

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 11 лютого 2019 року №UA205110/2019/000123/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Волинської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 лютого 2019 №UA205110/2019/000122.

Стягнути на користь Приватного підприємства «КУРУС ПЛЮС» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76 А, РНОКПП 42308772) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (Волинська область, Любомльський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, 8) судові витрати в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок два) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_4Плахтій

Повне судове рішення складено 29 березня 2019 року.