Справа № 120/4562/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 березня 2019 р. Справа № 120/4562/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Парпальос В.В., Грига І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації Григи Інни Миколаївни, відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації

про: визнання рішення протиправним та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації Григи Інни Миколаївни, відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації про визнання рішення протиправним та поновлення на роботі.

15.02.2019 року позивачем подано заяву про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими з пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. З урахуванням поданої заяви позивач вносить зміни до позовних вимог, шляхом їх доповнення наступним змістом:

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації з 12.11.2018 року;

- зобов'язати відділ агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2018 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2018 року до дня поновлення на роботі;

- судові витрати покласти на відповідача - відділ агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву та просив прийняти її до розгляду.

Начальник відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації та представник співвідповідача заперечували щодо прийняття до розгляду заяви позивача.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, як слідує із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати наказ начальника відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації від 30.10.2018 року №26-ОС "Про відпустку та звільнення ОСОБА_1" неправомірним;

- зобов'язати начальника відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації з 13.11.2018 року;

- зобов'язати начальника відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 заробітну плату з усіма надбавками та доплатами, передбаченими чинним законодавством, за весь час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та зобов'язання сплатити заробітну плату ОСОБА_1;

- судові витрати покласти на відповідача.

Разом із тим, 15.02.2019 року позивачем подано заяву про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими з пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. З урахуванням поданої заяви позивач вносить зміни до позовних вимог, шляхом їх доповнення вимогами наступного змісту:

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації з 12.11.2018 року;

- зобов'язати відділ агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2018 року до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12.11.2018 року до дня поновлення на роботі;

- судові витрати покласти на відповідача - відділ агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації.

Із наведеного слідує, що позовні вимоги, відображені позивачем у заяві від 15.02.2019 року, фактично дублюють зміст позовних вимог, що заявлені ним в межах позовної заяви, однак скеровані до відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність доповнення позовних вимог новими, позивач зазначає, що протягом часу, який спливе на винесення рішення, може змінитись начальник відділу агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою від 22.01.2019 року відділ агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької районної державної адміністрації злучено до участі в справі в якості співвідповідача.

З огляду на викладене, необхідність доповнення позовних вимог новими вимогами аналогічного змісту, однак скерованими до співвідповідача, на думку суду, відсутня, адже останній і так відповідає за позовними вимогами, що відображені позивачем у позовній заяві одночасно із відповідачем.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими з пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 47, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви позивача про зміну предмету адміністративного позову шляхом доповнення позовних вимог новими з пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин від 12.02.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27.03.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна