Справа № 280/4290/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 березня 2019 року Справа № 280/4290/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши за правилами загального провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д.Донцова, буд. 15)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (далі позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення рішення, винесені відповідачем:

- від 23.06.2018 № НОМЕР_1, яким зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у розмірі: 2458598 грн. за 2015 рік; 200000 грн. за 2016 рік;

- від 23.06.2018 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми ПДВ та нараховано штрафні санкції : 287855 грн. сума податкового боргу; 28062,90 грн. штраф;

- від 23.06.2018 № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежами по ПДВ на 133248 грн. та нараховано штраф у сумі 33312 грн.;

- від 23.06.2018 № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 477757 грн.

16.10.2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів, наступне підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 29.01.2019.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.02.2019.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що ним були надані всі необхідні документи та пояснення, на підтвердження господарських операцій по взаємовідносинами з TOB "МЕТРО - ЮГ" (), TOB "БУДМЕТХИМОПТ" (), TOB "НК "ТРАНСОЙЛІНВЕСТ" (), TOB "ЕЛІТА ОСОБА_1" (), ПП "НЕФЕРТУМ" (), TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (), TOB "ПЕРСОНІОС" (), TOB «СМАРТ ОСОБА_2» (код за ), TOB «СХІДНА КОМПАНІЯ» (), TOB «ОЛАНД СТОРМ» (), TOB «АЛЕНГРОС» (), TOB «СПЕЦРЕМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (), TOB «АСТЕРІОН ЛТД» (код за ), TOB «ГРАНД СЕРВІС III» (код за ). Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення порушують права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» у сфері публічно-правових відносин, позов просить задовольнити у повному обсязі. Відповідно до клопотання від 26.02.2019 просив розглядати адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача під час розгляду справи підтримав позицію викладену в письмових запереченнях проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка TOB «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134, п.135.1, п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України, п.5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 в результаті чого:

завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2658598грн. в т.ч. за 2015 рік в сумі 2458598грн., за 2016 рік в сумі 200000грн.

занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1528615грн. в т.ч. за 2014 рік 1050858грн., за 2015 рік в сумі 477757грн.

2. п.п. 14.1.36 п.п. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV (зі змінами та доповненнями) в результаті чого:

занижено податок на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну 1658921грн., в т.ч. за квітень 2014 на суму 41301грн., за червень 2014 на суму 41630грн., за жовтень 2014 на суму 455010грн., за листопад 2014 на суму 215120грн., за грудень 2014 на суму 126065грн., за лютий 2015 на суму 646545грн., за березень 2015 на суму 19553грн., за травень 2015 на суму 10674грн., за червень 2015 на суму 23877грн., за липень 2015 на 20125грн., за вересень 2015 року на 2879грн., за грудень 2015 на суму16140грн.-, за липень 2016 на суму 40000грн.;

завищено від'ємне значення, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 556506 грн., в т.ч. за березень 2014 на суму 19862грн., за квітень 2015 на суму 15369грн., за травень 2015 на суму 98285грн., за січень 2015 на суму 135грн., за травень 2015 на суму 30232 грн., за липень 2015 року на 255054 грн., за вересень 2015 року 2569грн.

3. пункту 54.2 етапі 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого у перевіреному періоді проводилася виплата доходів (заробітна плата), але не своєчасно перераховував податок на доходи фізичних осіб у розмірі 971907,12 грн.. у тому числі по періодах: січень 2014 - 87047,40 грн., лютий 2014 - 12910,30 грн., березень201 - 23561,68грн., травень 201- 18948,46 гри., червень 2014 - 23067,09грн., липень 2014 - 27104,34грн., серпень 2014 - 24513,29грн., жовтень 2014 - 3923,09грн., листопад 2014 - 6034,01грн., грудень 2014 - 32803,56грн., січень 201 - 28584,29грн., лютий 2015 - 38818,37грн., березень 2015- 42492,44грн., квітень 201,5- 29107,65грн., травень 2015 - 21994, 36 грн., червень 2015 - 22584, 46 грн., липень 2015 - 20413,92грн., серпень 2015 - 18786,56 грн., вересень 2015 - 29687,21грн., жовтень 2015 - 33547,67грн., листопад 2015 - 36174,84грн., грудень 2015 - 32499,32 грн., січень 2016 - 7022,97 грн-, лютий 2016- 15732,94грн., березень 2016 - 23312,03грн., квітень 2016 - 31156,68грн., травень 2016 - 31886,65 грн., червень 2016 - 35621,04грн., липень 2016 - 34983,65 грн., серпень 2016 - 37556,61грн., вересень 2016 - 42761,14грн., жовтень 2016- 44245,03грн., листопад 2016- 52024,08грн.;

4. підпункту 1.4. пункту 161 підрозділу 10 розділу XX, пункту 54.2 статті 54, підпункту 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу у перевіреному періоді проводив виплату доходів (заробітна плата), але не своєчасно перераховував військовий збір у розмірі 87018.26 грн., в тому числі по періодах: серпень 2014 - 2668,89 грн., жовтень 2014 - 97,60 грн., листопад 2014 - 688,69 грн., грудень 2014 -4169,87 грн., січень 2015- 3651,79 грн., лютий 2015 - 5119,47 грн., березень 2015 - 4686,96 грн., квітень 2015- 3698,41 грн., травень 2015 -3141,54 грн., червень 2015 - 3152,22 грн., липень 2015- 2811,92 грн., серпень 2015- 255^,87 грн., вересень 2015 - 3621,74 грн., жовтень 2015 - 4202,71 грн., листопад 2015 - 3946,32 грн., грудень 2015 - 3841,79 грн., січень 2016- 588,33 грн., лютий 2016 - 1897,20 грн., березень 2016 - 2532,92 грн., квітень 2016- 3296,14 грн., травень 2016- 3246,57 грн., червень 2016 - 3516,97 грн., липень 2016 - 3464,03 грн., серпень 2016 - 3655,22 грн., вересень 2016 - 4080,55 грн., жовтень 2016 -3999,63грн., листопад 2016 -4687,91 грн.

5. абзацу 2 пункту 8 статті 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-УІ від 08.07.2010 ПАТ «МЗХМ «Рефма» у перевіреному періоді проводилася виплата заробітної плати та не в повному обсязі або не своєчасно сплачував під час виплати єдиний внесок у розмірі 4119,60 грн. (по даті виникнення податкового зобов'язання, тобто виплати доходу), в тому числі до періодах; грудень 2013 -3335.43 грн., жовтень 2014р. - 784,17 грн.

За результатом проведеної перевірки складено Акт від 04.06.2018 № 315/08-01-14- 02/00217857.

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області були винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема, від 23.06.2018 року:

№ НОМЕР_1, яким зменшено суму від'ємною значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі: 2 458 598 грн. - за 2015 рік: 200 000 грн. - за 2016 рік;

№ НОМЕР_2, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ та нараховано штрафні санкції: 287 855 грн. - сума податкового боргу: 28 062, 90 грн. - штраф:

№ НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по ПДВ на 133 248 грн. та нараховано штраф у сумі 33 312, 00 грн.;

№ НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 477 757 грн.

Позивачем була направлена до скарга на вищевказані податкові повідомлення - рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України №29389/6/9-99-11-01-01-25 від 12.09.2018 про результати розгляду скарги, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.06.2018 року №, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення від 23.06.2018 року №, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 протиправними позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з TOB "МЕТРО - ЮГ" (), TOB "БУДМЕТХИМОПТ" (), TOB "НК "ТРАНСОЙЛІНВЕСТ" (), TOB "ЕЛІТА ОСОБА_1" (), ПП "НЕФЕРТУМ" (), TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (), TOB "ПЕРСОНІОС" (), TOB «СМАРТ ОСОБА_2» (код за ), TOB «СХІДНА КОМПАНІЯ» (), TOB «ОЛАНД СТОРМ» (), TOB «АЛЕНГРОС» (), TOB «СПЕЦРЕМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (), TOB «АСТЕРІОН ЛТД» (код за ), TOB «ГРАНД СЕРВІС III» (код за ).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "МЕТРО - ЮГ" (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між TOB "МЕТРО ЮГ" в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №ДГ-0000010 від 03.03.2014, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність покупцю обладнання та матеріали (товар), а покупець зобовязується оплатити постачальнику вартість товару та прийняти його на умовах договору. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару та становить 833333,33грн., крім того ПДВ в сумі 166666,67грн., а всього 1000000,00грн. Оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 днів з дня отримання товару покупцем. Строк передачі товару постачальником покупцю становить 5 календарних днів з дати підписання договору. Постачальник сплачує податок на прибуток на загальних підставах. Постачальник зобовязується надати у розпорядження покупцю наступні документи - рахунок, видаткову накладну, податкову накладну. Приймання товару здійснюється за кількістю, якістю, комплектністю представником покупця в присутності постачальника. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з 03.03.2014 та діє до 31.12.2014.

TOB «МЕТРО-ЮГ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідні видаткові накладні, а саме: №11 від 03.03.2014 на суму 26040грн., в т.ч. ПДВ 4340грн., №12 від 04.03.2014 на суму 52080грн., в т.ч. ПДВ 8680грн., №13 від 05.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №14 від 14.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №15 від 17.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №16 від 20.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №17 від 21.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №18 від 24.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №19 від 25.03.2014 на суму 26040грн., в т.ч. ПДВ 4340грн., №20 від 26.03.2014 на суму 52080грн., в т.ч. ПДВ 8680грн.

Розрахункам між ПАТ «РЕФМА» та TOB «МЕТРО-ЮГ» здійснено на загальну суму 507780,00грн., в т.ч. ПДВ 84630,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №231 від 31.10.2014 на загальну суму 277800,00грн., №35 від 26.02.2015 на загальну суму 229980,00грн. Станом на 31.12.2016 перед TOB «МЕТРО-ЮГ» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість відсутня.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором купівлі-продажу №ДГ-0000010 від 03.03.2014, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені під час перевірки.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "БУДМЕТХИМОПТ" (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між TOB "БУДМЕТХИМОПТ" в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №ДГ-0000032/40 від 03.03.2014. Предмет договору - Постачальник зобовязується передати у власність покупцю обладнання та матеріали (товар), а покупець зобовязується оплатити постачальнику вартість товару та прийняти його на умовах договору. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару та становить 833333,33грн., крім того ПДВ в сумі 166666,67грн., а всього 1000000,00грн. Оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 днів з дня отримання товару покупцем. Строк передачі товару постачальником покупцю становить 5 календарних днів з дати підписання договору. Постачальник сплачує податок на прибуток на загальних підставах. Постачальник зобовязується надати у розпорядження покупцю наступні документи - рахунки, видаткову накладну, податкову накладну. Приймання товару здійснюється за кількістю, якістю, комплектністю представником покупця в присутності постачальника. Даний договір вважаться укладеним і набирає чинності з 03.03.2014 та діє до 31.12.2014.

TOB «БУДМЕТХИМОПТ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідні видаткові накладні №22 від 05.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №23 від 12.03.2014 на суму 52080грн., в т.ч. ПДВ 8680грн., №24 від 13.03.2014 на суму 52080грн., в т.ч. ПДВ 8680грн., №25 від 14.03.2014 на суму 28800грн., в т.ч. ПДВ 4800грн., №26 від 17.03.2014 на суму 33600 грн., в т.ч. ПДВ 5600грн., №27 від 26.03.2014 на суму 58590грн., в т.ч. ПДВ 9765грн., №28 від 27.03.2014 на суму 26040грн., в т.ч. ПДВ 4340грн., №29 від 28.03.2014 на суму 43200грн., в т.ч. ПДВ 7200грн.

Розрахунки між підприємствами ПАТ «РЕФМА» та TOB «БУДМЕТХИМОПТ» здійснено на загальну суму 352980,00грн., в т.ч. ПДВ 58830,00грн. що підтверджується платіжним дорученням №35 від 26.02.2015. Станом на 31.12.2016 перед TOB «БУДМЕТХИМОПТ» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість відсутня.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором купівлі-продажу №ДГ-0000032/40 від 03.03.2014, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "НЕФЕРТУМ" (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «НЕФЕРТУМ» в особі директора ОСОБА_6 та ПАТ «Рефма» в особі голови правління ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу ДГ-1/03 від 03.03.2014. Предмет договору - Постачальник зобовязується передати у власність покупцю обладнання та матеріали (товар), а покупець зобовязується оплатити постачальнику вартість товару та прийняти його на умовах договору. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару та становить 4166666,67грн., крім того ПДВ в сумі 833333,33грн., а всього 5000000,00грн. Оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 днів з дня отримання товару покупцем. Строк передачі товару постачальником покупцю становить 5 календарних днів з дати підписання договору. Постачальник сплачує податок на прибуток на загальних підставах. Постачальник зобовязується надати у розпорядження покупцю наступні документи рахунки, видаткову накладну, податкову накладну. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з 03.03.2014 та діє до 31.12.2014.

ПП «НЕФЕРТУМ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідні видаткові накладні №1 від 17.03.14 на загальну суму 8500,00грн., в т.ч. ПДВ 1416,67грн., №5 від 01.04.14 на загальну суму 6060,00грн., в т.ч. ПДВ 1010,00грн., №6 від 01.04.14 на загальну суму 30120,00грн., в т.ч. ПДВ 5020,00грн., №7 від 01.04.14 на загальну суму 31800,00грн., в т.ч. ПДВ 5300,00грн., №8 від 01.04.14 на загальну суму 50760,00грн., в т.ч. ПДВ 8460,00грн., №9 від 01.04.14 на загальну суму 59400,00грн., в т.ч. ПДВ 9900,00грн., №10 від 01.04.14 на загальну суму 54870,00грн., в т.ч. ПДВ 9145,00грн., №11 від 01.04.14 на загальну суму 59400,00грн., в т.ч. ПДВ 9900,00грн., №12 від 01.04.14 на загальну суму 54000,00грн., в т.ч. ПДВ 9000,00грн., №13 від 01.04.14 на загальну суму 58800,00грн., в т.ч. ГІДВ 9800,00грн., №14 від 01.05.14 па загальну суму 59760,00грн., в т.ч. ПДВ 9960,00грн., №15 від 01.05.14 на загальну суму 56550,00грн., в т.ч. ПДВ 9425,00грн., №16 від 01.05.14 на загальну суму 59400,00грн., в т.ч. ПДВ 9900,00грн., №17 від 01.05.14 на загальну суму 59400,00грн., в т.ч. ПДВ 9900,00грн., №18 від 01.05.14 на загальну суму 29700,00грн., в т.ч. ПДВ 4950,00грн., №19 від 01.05.14 на загальну суму 54000,00грн., в т.ч. ПДВ 9000,00грн., №20 від 01.05.14 на загальну суму 54000,00грн., в т.ч. ПДВ 9000,00грн., №21 від 01.05.14р. на загальну суму 59400,00грн., в т.ч. ПДВ 9900,00грн., №22 від 01.05.14 на загальну суму 49500,00грн., в т.ч. ПДВ 8250,00грн., №23 від 01.05.14 на загальну суму 54000,00грн., в т.ч. ПДВ 9000,00грн., №24 від 01.05.14 на загальну суму 54000,00грн., в т.ч. ПДВ 9000,00грн.

Розрахунки між підприємствами ПАТ «РЕФМА» та ПП «НЕФЕРТУМ» здійснено на загальну суму 1003420,00грн., в т.ч. ПДВ 167236,67грн., що підтверджується платіжними дорученнями №105 від 29.05.2014 на суму 994920,00грн., та №45 від 31.03.2017 на суму 8500,00 грн.

Станом на 31.05.2017 перед ПП «НЕФЕРТУМ» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками.» заборгованість відсутня.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: купівлі-продажу ДГ-1/03 від 03.03.2014, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "НК "ТРАНСОЙЛІНВЕСТ" (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між TOB "Нафтова компанія "ТРАНСОЙЛІНВЕСТ" в особі директора ОСОБА_5 та ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу №ДГ-1/40 від 02.06.2014, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати у власність покупцю обладнання та матеріали (товар), а покупець зобовязується оплатити постачальнику вартість товару та прийняти його на умовах договору. Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару та становить 203750,00грн., крім того ПДВ в сумі 40750,00грн., а всього 244500,00грн. Оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 днів з дня отримання товару покупцем. Строк передачі товару постачальником покупцю становить 5 календарних днів з дати підписання договору. Постачальник сплачує податок на прибуток на загальних підставах. Постачальник зобовязується надати у розпорядження покупцю наступні документи - рахунок, видаткову накладну, податкову накладну. Приймання товару здійснюється за кількістю, якістю, комплектністю представником покупця в присутності постачальника. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з 02.06.2014 та діє до 31.12.2014.

TOB «НК «ТРАНСОЙЛІНВЕСТ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідні видаткові накладні №РН-0000001 від 23.06.2014 на суму 37200грн., в т.ч. ПДВ 6200грн., №РН-0000002 від 25.06.2014 на суму 54000грн., в т.ч. ПДВ 9000грн., №РН-0000003 від 26.06.2014 на суму 50880грн., в т.ч. ПДВ 8480грн., №РН-0000004 від 27.06.2014 на суму 51540грн., в т.ч. ПДВ 8590грн., №РН-0000005 від 30.06.2014 на суму 50880грн., в т.ч. ПДВ 8480грн.

Розрахунки між підприємствами ПАТ «РЕФМА» та TOB «НК «ТРАНСОЙЛІНВЕСТ» здійснено на загальну суму 244500,00грн., в т.ч. ПДВ 40750,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №200 від 16.09.2014 на суму 12000,00грн., та №223 від 21.10.2014 на суму 232500,00грн.

Станом на 31.12.2016 перед TOB «НК «ТРАНСОЙЛІНВЕСТ» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість відсутня.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором купівлі-продажу №ДГ-1/40 від 02.06.2014, видатковими накладними, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 та TOB "ТД "ПРОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки №02-4/2015/003/15 від 25.02.15, відповідно до якого Продавець зобовязується продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невідємною частиною цього договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (2010), які застосовуються із урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Ціна товару - Орієнтована вартість договору становить 1500000,00 грн з ПДВ 20%. До ціни товару включена вартість тари, упакування та маркування. Строки та умови поставки - Продавець зобовязується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строки та на умовах, що визначені у специфікаціях. Поставка товару може відбуватися як силами та за рахунок Продавця, так і Покупця. Договір набирає чинність з моменту підписання та діє до 31.12.2015.

TOB «ТД «ПРОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідні видаткові накладні №12 від 01.10.2014 на загальну суму 58962грн., в т.ч. ПДВ 9827грн., №15 від 02.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №16 від 03.10.2014 на загальну суму 55158грн., в т.ч. ПДВ 9193грн., №18 від 06.10.2014 на загальну суму 58962грн., в т.ч. ПДВ 9827грн., №19 від 07.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №20 від 08.10.2014 на загальну суму 55158грн., в т.ч. ПДВ 9193грн., №21 від 09.10.2014 на загальну суму 58962грн., в т.ч. ПДВ 9827грн., №22 від 10.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №24 від 13.10.2014 на загальну суму 57060грн., в т.ч. ПДВ 9510грн., №25 від 14.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №27 від 15.10.2014 на загальну суму 58962грн., в т.ч. ПДВ 9827грн., №29 від 16.10.2014 на загальну суму 59532,6грн., в т.ч. ПДВ 9922,1грн., №30 від 17.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №31 від 20.10.2014 на загальну суму 57060грн., в т.ч. ПДВ 9510грн., №32 від 21.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №33 від 22.10.2014 на загальну суму 58962грн., в т.ч. ПДВ 9827грн., №37 від 23.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №39 від 24.10.2014 на загальну суму 57060грн., в т.ч. ПДВ 9510грн., №41 від 27.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №44 від 28.10.2014 на загальну суму 58962грн., в т.ч. ПДВ 9827грн., №45 від 29.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №46 від 30.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №47 від 31.10.2014 на загальну суму 59913грн., в т.ч. ПДВ 9985,5грн., №115 від 31.12.2014 на загальну суму 756000грн., в т.ч. ПДВ 126000грн.

Розрахунки між підприємствами ПАТ «РЕФМА» та TOB «ТД «ПРОМЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» здійснено на загальну суму 3392843,6грн., в т.ч. ПДВ 565473,93грн., що підтверджується платіжними дорученнями №250 від 26.11.2014 на суму 400000,00грн., №16 від 28.01.2015 на суму 37800,00грн., №21 від 06.02.2015 на суму 695000,00грн., №24 від 11.02.2015 на суму 700000,00грн., №35 від 26.02.2015 на суму 19000,00грн., №41 від 06.03.2015 на суму 87043,6грн., №41 від 06.03.2015 на суму 623000,00грн., №49 від 19.03.2015 на суму 650000,00грн., №673 від 29.09.2015 на суму 10000,00 грн.

Транспортування ТМЦ здійснювалось відповідно ТТН №23 від 25.02.2015, автомобіль ОСОБА_5 АВ0619ВВ, АВ0120ХР, водій ОСОБА_8, автомобільний перевізник TOB "Феникс Плюс", пункт навантаження м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Мелітополь.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №02-4/2015/003/15 від 25.02.15, видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ПЕРСОНІОС" (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 та TOB "Персоніос" в особі директора ОСОБА_9 укладено договір поставки №1294/14 від 29.09.14, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобовязується продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невідємною частиною цього договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (2010), які застосовуються із урахуванням особливостей, понизаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Ціна товару - Орієнтована вартість договору становить 1500000,00грн з ПДВ 20%. До ціни товару включена вартість тари, упакування та маркування. Продавець зобовязується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строки та на умовах, що визначені у специфікаціях.

TOB «ПЕРСОНІОС» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідні видаткові накладні №1001092 від 01.10.2014 на суму 59250грн., в т.ч. ПДВ 9875грн., №1002069 від 02.10.2014 на суму 56970грн., в т.ч. ПДВ 9495грн.,, №1006070 від 06.10.2014 на суму 59250грн., в т.ч. ПДВ 9875грн., №1003079 від 03.10.2014 на суму 585,00грн., в т.ч. ПДВ 9750грн., №1007053 від 07.10.2014 на суму 59010грн., в т.ч. ПДВ 9835грн., №1008072 від 08.10.2014 на суму 56970грн., в т.ч. ПДВ 9495грн., №1009044 від 09.10.2014 на суму 58500грн., в т.ч. ПДВ 9750грн., №1001010 від 10.10.2014 на суму 59250грн., в т.ч. ПДВ 9875грн., №1013053 від 13.10.2014 на суму 59010грн., в т.ч. ПДВ 9835грн., №1014052 від 14.10.2014 на суму 56970грн., в т.ч. ПДВ 9495грн., №1015046 від 15.10.2014 на суму 58500грн., в т.ч. ПДВ 9750грн., №1016050 від 16.10.2014 на суму 59250грн., в т.ч. ПДВ 9875грн., №1017065 від 17.10.2014 на суму 56970грн., в т.ч. ПДВ 9495грн., №1020084 від 20.10.2014р. на суму 58500грн., в т.ч. ПДВ 9750грн., №1021060 від 21.10.2014р. на суму 59250грн., в т.ч. ПДВ 9875грн., №1022070 від 22.10.2014 на суму 56970грн., в т.ч. ПДВ 9495грн., №1023064 від 23.102014р. на суму 58500грн., в т.ч. ЙДВ 9750грн., №1024071 від 24.10.2014 на суму 59250грн., в т.ч. ПДВ 987бгрн., №1027075 від 27.10.2014 на суму 56970грн., в т.ч. ПДВ 9495грн., №1028070 від 28.10.2014 на суму 58500грн., в т.ч. ПДВ 9750грн., №1029078 від 29.10.2014 на суму 56040грн., в т.ч. ПДВ 9340грн., №1030082 від 30.10.2014 на суму 41490грн., в т.ч. ПДВ 6915грн., №1031305 від 31.10.2014 на суму 56970грн., в т.ч. ПДВ 9495грн.

Розрахунки між підприємствами ПАТ «РЕФМА» та TOB «ПЕРСОНІОС» здійснено на загальну суму 1010900,00грн., в т.ч. ПДВ 168483,33грн., що підтверджується платіжними дорученнями №243 від 17.11.2014 на загальну суму 135 500,00грн., №247 від 21.11.2014 на загальну суму 875400,00 грн.

Транспортування ТМЦ здійснювалось відповідно ТТН №25 від 30.10.2014, автомобіль-Камаз НОМЕР_5, водій ОСОБА_10, автомобільний перевізник ФОП "Драган I.A.", замовник TOB "Персоніос", вантажоодержувач ПАТ "РЕФМА", пункт навантаження м. Київ, пункт розвантаження м. Мелітополь. Відпуск за довіреністю 000176 від 27.10.14 видано ОСОБА_11 ОСОБА_8 брутто - 8,2т.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №1294/14 від 29.09.14, видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB "ЕЛІТА ОСОБА_1" (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 та TOB "ЕЛІТА ОСОБА_1" в особі директора ОСОБА_12 укладено договір поставки №1322 від 24.11.2014, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобовязується продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невідємною частиною цього договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (2010), які застосовуються із урахуванням особливостей, повязаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Орієнтована вартість договору становить 1500000,00 грн з ПДВ 20%. До ціни товару включена вартість тари, упакування та маркування. Строки та умови поставки - Продавець зобовязується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строки та на умовах, то визначені у специфікаціях. Поставка товару може відбуватися як силами та аз рахунок Продавця, так і Покупця. Якість товарів, що поставляються має в усьому відповідати технічним умовам, передбаченим чинним законодавством України та специфікацією, і підтверджуватись гарантійним листом Продавця та/або сертифікатом якості виробника. Умови платежу - Платежі за товари, будуть виконуватися Покупцем у порядку, визначеному у Специфікаціях на поставку кожної окремої партії товару, на підставі відповідного рахунку-фактури. Договір набирає чинність з моменту підписання та діє до 31.12.2015.

Відповідно до Специфікації №1 від 24.11.2014 до договору поставки встановлено, що доставка товару здійснюється силами /засобами Продавця власним та/або орендованим автотранспортом. Транспортні витрати включені у вартість товару. На кожну партію товару Продавець надає відповідні товарно-транспорті та видаткові накладні. Доставка товару здійснюється на склад Покупця за адресою м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15. Перехід права власності на товар від продавця до покупця і як наслідок, перехід ризиків втрат та/або пошкодження товару здійснюється з моменту фактичної доставки товару та підписання видаткових накладних та ТТН. Термін поставки не пізніше ніж через 30 днів після підписання цієї специфікації

TOB «ЕЛІТА ОСОБА_1» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідні видаткові накладні №52 від 27.11.2014 на суму 609720грн., в т.ч. ПДВ 101620грн., №53 від 28.11.2014 на суму 681000грн., в т.ч. ПДВ 113500грн.

Станом на 31.05.2018 перед TOB «ЕЛІТА ОСОБА_1» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується заборгованість у сумі 1290720,00грн., в т.ч. ПДВ 215120,00 грн.

TOB "ЕЛІТА ОСОБА_1" (первісний кредитор) та TOB "АДДКОС" код за укладено договір про відступлення права вимоги №26/01-У від 26.01.2015.

Транспортування ТМЦ здійснювалось відповідно ТТН №298 від 28.11.14. Автомобіль РЕНО АР2076СІ, АР3587ХР, водій ОСОБА_13, ЯТА290200, автоперевізник TOB "ФЕНИКС ПЛЮС", пункт навантаження м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Мелітополь. Відпуск за довіреністю 270 від 28.11.2014.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №1322 від 24.11.2014, видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «СМАРТ ОСОБА_2» (код за ), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «РЕФМА» (Покупець) та TOB «СМАРТ ОСОБА_2» (Продавець) укладено договір поставки №1296/14 від 01.10.2014, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобовязується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору.

TOB «СМАРТ ОСОБА_2» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано відповідну видаткову накладну №26 від 03.10.2014 на суму 55380грн., в т.ч. ПДВ 9230грн.

Розрахункам між підприємствами ПАТ «РЕФМА» та TOB «СМАРТ ОСОБА_2» здійснено на загальну суму 55380,00грн., в т.ч. ПДВ 9230,00грн. відповідно платіжного доручення №247 від 21.11.2014.

Станом на 30.09.2017 перед TOB «СМАРТ ОСОБА_2» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість відсутня.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №1296/14 від 01.10.2014, видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «СХІДНА КОМПАНІЯ» (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На сторінці 21 Акту перевірки від 04.06.2018 № 315/08-01-14- 02/00217857 зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що між ПАТ «РЕФМА» та TOB «СХІДНА КОМПАНІЯ» було укладено договір поставки №177 від 25.12.2014.

TOB «СХІДНА КОМПАНІЯ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано видаткову накладну №21621 від 29.12.2014 на суму 388,32грн., в т.ч. ПДВ 64,72грн., видаткові накладі №21621 від 29.12.2014 на загальну суму 388,29грн., в т.ч. ПДВ 64,72грн., №528 від 23.01.2015 на загальну суму 807,27грн., в т.ч. ПДВ 134,55грн., №1280 від 13.02.2015 на загальну суму 57,6грн., в т.ч. ПДВ 9,6грн., №1783 від 27.02.2015 на звальну суму 45972грн., в т.ч. ПДВ 7662 грн., №2123 від 11.03.2015 на загальну суму 2463грн., в т.ч. ПДВ 410,5грн., яким відповідають податкові накладні №68 від 25.12.2015, №23 від 22.01.2015, №20 від 11.02.2015, №56 від 26.02.2016.

Розрахунки проведено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника відповідно платіжного доручення №271 від 25.12.2014 на загальну суму 388,29грн., в т.ч. ПДВ 64,72грн.

Станом на 31.05.2018 перед TOB «СХІДНА КОМПАНІЯ» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість відсутня.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ОЛАНД СТОРМ» (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 та TOB "ОЛАНД СТОРМ" в особі директора ОСОБА_14 укладено договір поставки від 15.12.2015 №2015-12/16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець зобов'язується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що с невід'ємною частиною цього договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (2010), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Ціна товару - Орієнтована вартість договору становить 97000,00грн з ПДВ 20%. До ціни товару включена вартість тари, упакування та маркування. Строки та умови поставки - Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строки та на умовах, що визначені у специфікаціях. Поставка товару може відбуватися як силами та аз рахунок Продавця, так і Покупця. Якість товарів, що поставляються має в усьому відповідати технічним умовам, передбаченим чинним законодавством України та специфікацією, і підтверджуватись гарантійним листом Продавця та/або сертифікатом якості виробника. Умови платежу - Платежі за товари, будуть виконуватися Покупцем у порядку, визначеному у Специфікаціях на поставку кожної окремої партії товару, на підставі відповідного рахунку-фактури. Договір набирає чинність з моменту підписання та діє до 31.12.2015.

TOB «ОЛАНД СТОРМ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано видаткову накладну №ОС- 122111 від 22.12.2015 на загальну суму 96840,00грн., в т.ч. ПДВ 16140,00грн.

Станом на 31.12.2016 перед TOB «ОЛАНД СТОРМ» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредитове сальдо становить 96840,00грн.

Транспортування ТМЦ здійснювалось відповідно ТТН №112 від 22.12.2015, перевезення ТМЦ здійснювалось на автомобілі Газель АР3241 ФОП ОСОБА_10, водій ОСОБА_10 Замовник TOB «ОЛАНД СТОРМ». Вантажоодержувач - ПАТ «РЕФМА». Пункт навантаження - м. Київ, пункт розвантаження - м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки від 15.12.2015 №2015-12/16, видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «АЛЕНГРОС» (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між TOB «АЛЕНГРОС» (Покупець) в особі директора ОСОБА_15 та ПАТ «РЕФМА» (Постачальник) в особі голови правління ОСОБА_4, укладено договір б/н від 14.02.2013, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобовязується продати Покупцеві, а Покупець зобовязується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невід ємною частиною цього договору. Кількість товару, постачає мого відповідно чинного договору, вказана в специфікації. Комплектність та якість товару, постачаємого відповідно чинного договору повинна відповідати технічним умовам (стандартам) та технічній документації (схемам) заводу виробника. Якість товару підтверджується документом о якості (сертифікатом якості). Відгрузка виконується на умовах вказаних у специфікації. Право власності на товар переходить з моменту отримання вантажу. Загальна вартість договору зазначена у специфікації. Розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

ПАТ «РЕФМА» в адресу TOB «АЛЕНГРОС» виписано видаткові накладні №3 від 04.03.2014 на загальну суму 5499,08грн., в т.ч. ПДВ 32994,48грн., №4 від 04.03.2014 на загальну суму 6319,48грн., в т.ч. ВДВ 37916,88грн., №8 від 19.03.2014 на загальну суму 4829,64грн., в т.ч. ПДВ 28977,84грн.

Розрахунки проведено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ «РЕФМА», що підтверджується платіжним дорученням №32 від 24.04.2014 на загальну суму 99889,2грн., в т.ч. ПДВ 16648,2грн.

Станом на 31.12.2016 перед ПАТ «РЕФМА» згідно обороту рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» заборгованість відсутня.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: видатковими накладними, платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «СПЕЦРЕМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 та TOB "СПЕЦРЕМЕЛЕКТРОМОНТАЖ" в особі директора ОСОБА_16 укладено договір поставки №043Ю2016 від 26.05.2016, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець зобов'язується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. Підписанням, цього договору сторони стверджують, що якість та комплектність товару задовільна відповідає вимогам ДСТУ, Покупець претензій до Продавця з цього приводу не має. Гарантійний термін експлуатації товару не встановлено. Продавець повинен повністю передати товар Покупцю протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання цього договору. Документом, що підтверджує перехід права власності на товар, с товарно-транспортна накладна. Право власності на товар вважається переданим.

TOB «СПЕЦРЕМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписало відповідну видаткову накладну №3 від 03.06.2016 на загальну суму 702750,00 грн., в т.ч. ПДВ 117125,00 грн.

Відповідно накладної №ВП-0000001 від 07.07.2016 здійснено повернення ТМЦ на загальну суму 462750грн., в т.ч. ПДВ 77125,00грн.

Транспортування ТМЦ здійснювалось відповідно товарно-транспортної накладної №103 від 03.06.2016, автомобіль ОСОБА_15 09688НА, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_10, водій ОСОБА_10, замовник TOB «СПЕЦРЕМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», пункт навантаження м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження м. Мелітополь.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №043Ю2016 від 26.05.2016, видатковими накладними, товарно транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «АСТЕРІОН ЛТД» (код за ),суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 та TOB "АСТЕРІОН ЛТД" в особі директора ОСОБА_17 укладено договір поставки №2 від 26.02.2015, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець зобов'язується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (2010), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Ціна товару - Орієнтована вартість договору становить 2500000,00грн з ПДВ 20%. До ціни товару включена вартість тари, упакування та маркування. Строки та умови поставки - Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строки та на умовах, що визначені у специфікаціях. Поставка товару може відбуватися як силами так і за рахунок Продавця, так і Покупця. Якість товарів, що поставляються має в усьому відповідати технічним умовам, передбаченим чинним законодавством України та специфікацією, і підтверджуватись гарантійним листом Продавця та/або сертифікатом якості виробника. Платежі за товари, будуть виконуватися Покупцем у порядку, визначеному у Специфікаціях на поставку кожної окремої партії товару, на підставі відповідного рахунку-фактури. Дія договору - договір набирає чинність з моменту підписання та діє до 31.12.2015.

TOB «АСТЕРІОН ЛТД» в адресу ПАТ «РЕФМА» виписано видаткову накладну №АС-35 від 26.02.2015 на загальну суму 2448090грн., в т.ч. ПДВ 408015грн.

Станом на 31.12.2016 перед TOB «АСТЕРІОН ЛТД» згідно обороту рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками кредитове сальдо становить 2448090,00грн.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №2 від 26.02.2015,специфікацією №1 від 26.02.2015, рахунком фактурою №АС-35 від 26.02.2015 та видатковою накладною, що містяться в матеріалах справи.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ГРАНД СЕРВІС III» (код за ), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ "РЕФМА" в особі голови правління ОСОБА_4 та TOB "ГРАНД СЕРВІС III" в особі директора ОСОБА_18 укладено договір поставки №26/05/018/15 від 26.05.2015, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець зобов'язується придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. Умови цього Договору викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (2010), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору. Орієнтована вартість договору становить 2041134,00 грн з ПДВ 20%. До ціни товару включена вартість тари, упакування та маркування. Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим Договором, у строки та на умовах, що визначені у специфікаціях. Поставка товару може відбуватися як силами та аз рахунок Продавця, так і Покупця. Якість товарів, що поставляються мас в усьому відповідати технічним умовам, передбаченим чинним законодавством України та специфікацією, і підтверджуватись гарантійним листом Продавця та/або сертифікатом якості виробника. Умови платежу - Платежі за товари, будуть виконуватися Покупцем у порядку, визначеному у Специфікаціях на поставку кожної окремої партії товару, на підставі відповідного рахунку-фактури. Дія договору - договір набирає чинність з моменту підписання та діє до 31.12.2015.

Специфікацією №1 до договору №26/05/018/15 від 26.05.2015 встановлено: Вантажоодержувач ПАТ "РЕФМА", м. Мелітополь. Доставка товару здійснюється силами /засобами Продавця власним та/або орендованим автотранспортом. Транспортні витрати включені у вартість товару. На кожну партію товару Продавець надає відповідні товарно- транспорті та видаткові накладні. Доставка товару здійснюється на склад Покупця за адресою м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15. Перехід права власності на товар від продавця до покупця і як наслідок, перехід ризиків втрат та/або пошкодження товару здійснюється з моменту фактичної доставки товару та підписання видаткових накладних та ТТН. Термін поставки не пізніше ніж через 30 днів після підписання цієї специфікації. TOB «ГРАНД СЕРВІС ІІІ».

В адресу ПАТ «РЕФМА» виписано видаткову накладну №5-26 від 26.05.2015 на загальну суму 2041134,00грн., в т.ч. ПДВ 340189,00грн.

Транспортування ТМЦ здійснювалось відповідно наступної ТТН №718 від 26.05.2015 перевезення ТМЦ здійснювалось на автомобілі НОМЕР_6 ПП «Феникс-Плюс», водій ОСОБА_19 Замовник TOB «ГРАНД СЕРВІС ІІІ». Вантажоодержувач - ПАТ «РЕФМА». Пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м. Мелітополь.

Реальність господарських операцій підтверджуються первинними документами, а саме: договором поставки №26/05/018/15 від 26.05.2015,специфікацією №1, рахунком фактурою 5/26 від 26.05.2015,товарно транспортною накладною та видатковою накладною, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, про наявність/відсутність та/або не до оформлення документів на перевезення товару та робить висновок, що товарно-транспортна накладна складена із недоліками не є документами на перевезення товарів та доказом транспортування вантажу.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки разом із вказаними недоліками, у наданих ТТН є усі дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, містять відомості про вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, перевізника, транспортний засіб, водія, пункти навантаження та розвантаження, дату складання документу, підписи відповідальних осіб, відомості про вантаж (найменування, одиниця виміру, маса нетто, тари, брутто), відмітки про отримання вантажу.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», неістотні недоліки у документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо.

Крім того, слід зазначити, що податковим законодавством не визначено товарно-транспортну накладну, як обовязковий безумовний доказ реальності здійснення господарської операції чи документу, що дає чи позбавляє права платника податку на податковий кредит. Це зазначається, зокрема, Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 04.04.2017 року у справі К/800/35747/16, а також Міністерством доходів і зборів України у листі від 19.09.2013 N 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобовязань субєкта господарювання, а також наявністю інших юридичних фактів, що зумовлені власне результатами досягнення ділової мети у процесі здійснення законної підприємницької діяльності.

Щодо «безтоварності» задекларованих операцій та / або їх фактичної відсутності із контрагентами позивача суд вважає за необхідне зазначити, що доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи (ухвала ВАСУ від 01.03.2017, номер за ЄДРСР: 65070337).

Суд також не погоджується із посиланням відповідача, як на доказ нереальності здійснення операцій, на податкову інформацію від інших ДПІ відносно контрагентів в частині відсутності платників за місцем знаходження; відсутність руху активів; відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей у попередніх ланках ланцюга (тобто не у прямих контрагентів позивача) нереальних господарських операцій.

Щодо зазначення представником відповідача про фіктивність господарських операцій виключно з підстав відсутності в контрагентів платника податків ресурсів до виконання господарських операцій, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган не приймав до уваги можливість залучення таких ресурсів на договірній основі.

Відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Адже податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо.

В акті перевірки відсутня інформація, що податковий орган досліджував та встановив обставини того, що вказані операції не могли бути вчинені контрагентами позивача з залученням орендованих транспортних засобів, праці найманих працівників на підставі відповідних цивільно-правових угод, укладених вказаними контрагентами позивача з третіми особами.

Законодавством України не передбачено обов'язковість наявності на праві власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. Для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організації, придбання у власність будь-яких основних засобів у даному випадку не є обов'язковим та у більшості випадків не є раціональним, та економічно обґрунтованим.

Стосовно трудових ресурсів контрагентів перевіряючи податкового органу не врахували, що кількість штатних працівників не впливає на результат праці, тому що законодавство України не містить заборони щодо залучення для співпраці суб'єктів господарювання будь яких організаційно-правових форм, а посилання на відсутність такої інформації не може бути підставою для невизнання реальності господарських операцій.

Крім того, відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на кримінальні провадження не можливо визнати обґрунтованим, адже в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на викладене, окремі документи з матеріалів кримінального провадження за відсутності вироку, що у встановленому законом порядку набрав законної сили, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції.

Крім того, перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами для висновків за результатами перевірок визначено пунктами 77.8, 78.7 та 83 ПК України.

Окремі документи з матеріалів кримінальних проваджень (за виключенням судових рішень), як-то протоколи допиту учасників кримінального провадження, письмові пояснення осіб, постанови слідчих тощо не віднесені до такого переліку.

Доказів того, що у вироках судів, на які посилається відповідач, наявні встановлені факти про не реальність господарських операцій позивача з контрагентами відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, що зауважень до податкових накладних, рівно як й до інших документів первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам із вищенаведеними контрагентами у контролюючого органу не було.

Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов'язання, а його фактичне виконання.

Саме з факту виконання (не виконання) правочину повинна визначатися база оподаткування господарських операцій суб'єкта господарювання.

Однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції.

Слід зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо правочинів між позивачем та його контрагентами, доречним є застосування доктрини Ділова мета (businesspurpose) та Реальність господарської операції.

Суть доктрини полягає в тому, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета, крім мінімізації оподаткування. В іншому випадку, податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною сутністю операцій та такий правочин визнається недійсним. При цьому обов'язок доказування розумного змісту покладається на учасників правочину (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Halifax…).

Крім того, щодо посилання відповідача на відсутність у контрагентів основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, можливість виконання ними своїх договірних зобов'язань, суд зазначає наступне.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "ОСОБА_1 СепортСентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (ОСОБА_1 СепортСентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

При дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами.

Обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податку на додану вартість (покупець товару/послуг) на час здійснення господарської операції з придбання товару/послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту або відшкодування податку на додану вартість/податку на прибуток у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документально підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Слід зауважити, що законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт реальності придбання товарів, вартість яких відноситься до податкового кредиту з податку на додану вартість. Для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Крім того, умови виникнення права на податковий кредит, а саме: реальне здійснення операцій з придбання послуг з метою їх використання оподаткованих операціях та оформлення операцій відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, були підтверджені належним та допустимими доказами під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д.Донцова, буд. 15, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 23.06.2018 № НОМЕР_1, яким Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у розмірі: 2458598 грн. за 2015 рік; 200000 грн. за 2016 рік.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 23.06.2018 № НОМЕР_2, яким Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» зменшено розмір відємного значення суми ПДВ та нараховано штрафні санкції : 287855 грн. сума податкового боргу; 28062,90 грн. штраф.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 23.06.2018 № НОМЕР_3, яким Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» збільшено суму грошового зобовязання за платежами по ПДВ на 133248 грн. та нараховано штраф у сумі 33312 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 23.06.2018 № НОМЕР_4, яким Публічному акціонерному товариству «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 477757 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д.Донцова, буд. 15, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 36188,33 грн. (тридцять шість тисяч сто вісімдесят вісім гривень 33 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 26.03.2019.

Суддя О.В. Конишева