Справа № 826/16230/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 року

Київ

справа №826/16230/17

адміністративне провадження №К/9901/6663/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» про відвід судді Ханової Р.Ф. від розгляду справи №826/16230/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №826/16230/17, яка надійшла на адресу суду 11 березня 2019 року.

22 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. від розгляду справи №826/16230/17 на підставі статей 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що колегія суддів Верховного Суду у складі суддів Ханової Р.Ф., Олендера І.Я. та Гончарової І.А. при розгляді справи №810/1711/17 вчинила бездіяльність, яка полягала у непереданні зазначеної справи на розгляд палати задля того, щоб відступити від висновку Верховного Суду у постанові від 31 липня 2018 року у подібній справі №810/1570/16.

Окрім того, в заяві зазначається про застосування при вирішенні справи №810/1711/17 норми, яка під час спору ще не існувала, що, на думку заявника, свідчить про наявність приховуваних суддями Верховного Суду від позивача обставин, які свідчать про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи №810/1711/17.

Також, в заяві зазначається, що Ханова Р.Ф. не заявила самовідводу після отримання справи №826/16230/17, що, на думку заявника, свідчить про її заінтересованість в результаті розгляду справ №810/1711/17 та №826/16230/17.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об'єктивності суддів.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Ханової Р.Ф. твердження щодо можливої упередженості судді Ханової Р.Ф., на переконання колегії суддів, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовим рішенням, зокрема, у справі №810/1711/17.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявленого відводу в порядку частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №826/16230/17 до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу №826/16230/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер