Справа № 824/16/19-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/16/19-а

28 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, а також про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Також, апелянтом подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати на засіданнях сесій міської ради рішення про надання дозволу ОСОБА_2 та /або будь якій іншій особі на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,07 га. у власність, за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(код 02.01) за адресою м. Черніці, вул. Дзержика Корнелія, навпроти будинковолодіння 41-Ж, до вирішення справи № 824/16/19 по суті.

У відповідності до вимог ст. 154 КАС України заява про забезпечення адміністративного позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши вимоги заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати пункт 2.3 рішення сесії Чернівецької міської ради від 22 грудня 2018 року № 1597 "Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок";

- зобов'язати Чернівецьку міську раду на черговому засіданні сесії прийняти рішення, відповідно до якого надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у власність, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,07 га, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Дзержика Корнелія, навпроти будинковолодіння 41-Ж.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2.3 рішення сесії Чернівецької міської ради від 22 грудня 2018 року № 1597 "Про розгляд звернень громадян щодо надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок".

Зобов'язано Чернівецьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у власність, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,07 га, яка розташована в м. Черніці, вул. Дзержика Корнелія, навпроти будинковолодіння 41-Ж відповідно до положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, №2768-III із врахуванням висновків суду, які викладені в мотивувальній частині цього рішення.

У частині зобов'язання Чернівецьку міську раду на черговому засіданні сесії прийняти рішення, відповідно до якого надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у власність, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,07 га, яка розташована в м. Черніці, вул. Дзержика Корнелія, навпроти будинковолодіння 41-Ж у задоволенні позову відмовлено.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що Чернівецькою міською радою підготовлено, оприлюднено та винесено на розгляд сесії проект рішення, п.1.4 якого передбачено вирішення питання надання дозволу на одну і ту ж земельну ділянку, що є предметом спору, в даний час іншій особі - ОСОБА_2.

Тобто, позивач вважає, що в даному випадку можуть відбутись відповідні дії суб'єкта владних повноважень, які в подальшому можуть істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

Аналізуючи доводи вищевказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову-це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС) та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 частини першої статті 151 КАС).

З аналізу вказаної норми вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №826/5629/18 співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник посилається лише на те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить або унеможливить виконання рішення у справі, а також може потягнути за особою нові судові процеси для поновлення прав позивача, проте заявник жодним чином не обґрунтував наведені ним обставини, не зазначає які саме перешкоди можуть виникнути у виконанні рішенні суду у даній справі.

Водночас, позивачем необґрунтовано у чому саме полягає очевидна небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки іншій особі ще не означає позитивного рішення про надання її в подальшому вказаної ділянки у користування чи розпорядження.

Аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду в постанові від 24.04.2018 року у справі № 802/1534/17-а (адміністративне провадження № К/9901/27898/18).

Водночас, суд звертає увагу, що наявність інших заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою не є підставою для відмови іншій особи, яка звертається з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо цієї ж земельної ділянки на підставі того, що подібна заява вже розглядається або розглядалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку надання на сесії Чернівецької міської ради дозволу ОСОБА_2 або іншій особі на складання проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га. у власність, за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 01.01) за адресою м. Черніці, вул. Дзержика Корнелія, навпроти будинковолодіння 41-Ж, не позбавить права отримати ОСОБА_1 такого ж дозволу на розробку проекту землеустрою щодо цієї ж земельної ділянки.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати на засіданнях сесій міської ради рішення про надання дозволу ОСОБА_2 та /або будь якій іншій особі на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,07 га. у власність, за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою м. Черніці, вул. Дзержика Корнелія, навпроти будинковолодіння 41-Ж, до вирішення справи № 824/16/19 по суті, не є співрозмірним з його позовними вимогами.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, а також те, що захід забезпечення позову не є співрозмірним позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови позивачу у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись 150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чернівецькій міській раді приймати на засіданнях сесій міської ради рішення про надання дозволу ОСОБА_2 та /або будь якій іншій особі на складання проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,07 га. у власність, за рахунок земель запасу міста для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01) за адресою м. Черніці, вул. Дзержика Корнелія, навпроти будинковолодіння 41-Ж.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5