Справа № 280/1307/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

27 березня 2019 рокуСправа № 280/1307/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселя Р.В. у адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до КП Територіальний центр соцбслуговування Мелітопольської районної держадміністрації (вул. М.Грушевського, 10, м. Мелітополь, 72312)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до КП Територіальний центр соцбслуговування Мелітопольської районної держадміністрації (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального центру обслуговування Мелітопольської РДА, які проявились у ненаданні позивачу соціальних послуг, в ігноруванні ст. 46 Конституції, ст. 37, 38 Закону «Про соціальний захист людей з інвалідністю», порушенні Закону «Про захист персональних даних» та ненаданні відповіді на заяву позивача від 25.06.2018 про надання позивачу соціальних послуг; зобов'язати відповідача надати позивачу соціального працівника.

Крім того, просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2019 вирішено процесуальні питання та справу №320/1166/19 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялась.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 15.03.2019 передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Ухвалою від 18.03.2019 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

26.03.2019 засобами електронної пошти до суду надійшла заява позивача про відвід судді Киселя Р.В. у справі №320/1166/19. Судом вказана заява розглянута, про що постановлено ухвалу від 26.03.2019, у якій зазначено про необґрунтованість наданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26.03.2019 заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Конишевій О.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Кисіля Р.В., заявник зазначає, що суддя Кисіль Р.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, на думку позивача цей суддя належить до тієї категорії суддів, до яких у позивача відсутня довіра.

Висловлює свою незгоду з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2019 про передачу даної справи на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду. Зазначає, що визначений у позові відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Також позивач не погоджується із ухвалою судді від 18.03.2019 про залишення позову без руху, зазначає, що не повинен надавати докази разом із позовом та не буде виконувати ухвалу судді. Зазначає, що суддя Кисіль Р.В. вийшов за межі наданих йому повноважень. З посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить: відвести суддю Киселя Р.В. від цієї справи, направити справу для розгляду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник обґрунтовує свою заяву п.п. 2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Європейський суд з право людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009, п.п.66, 69, 70, Заява N 4785/02, електронний ресурс [http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/974_567]) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі… Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими…»

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими та не доведеними, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді, зокрема із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 27.03.2019.

Суддя О.В.Конишева