Справа № 0440/6902/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/6902/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (суддя Прудник С.В.) у справі №0440/6902/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Стиль Д» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.08.2018р. № 151/18, яким до підприємства застосований штраф у розмірі 1700 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідачем, на підставі заяви голови громадської організації "Ліга захисту прав жінок "Гармонія Рівних" та фото фіксації, складено протокол від 09.02.2018р. №04/18 про порушення позивачем законодавства про рекламу, в частині розповсюдження внутрішньої та зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії із зображенням оголеної фігури чоловіка, що суперечить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про рекламу", в якій зазначено, що реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності та ч.1 ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме, що у рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб. В ході розгляду справи відповідачем на адресу позивача направлялася вимога від 19.02.2018р. № 01-06-03-29/1073 щодо надання документів, проте Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" надано пояснення та вказано про необґрунтованість зазначеної вимоги, оскільки відсутнє документальне підтвердження вжиття заходів по організації заходу державного нагляду в порядку та на умовах, визначеними нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". ТОВ «СТИЛЬ Д» отримано копію протоколу №04/18 та копію експертного висновку, складеного ГО "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріальним Гендерним Комітетом з Реклами, на що Товариство з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” надало Головному управлінню Держпродспоживслужби у Чернігівській області лист від 24.07.2018р. №43-ЮД, в якому зазначив про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача, наявних у протоколі та відсутність законних

підстав для розгляду справи. З цих підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю “СТИЛЬ Д” зазначало, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби від 22.08.2018р. №151/18 є незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області є уповноваженим органом, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів. В той же час, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному рішенні та протоколі від 04/18 від 09.02.2018 р. не наведено, яким саме чином зображення оголеної фігури чоловіка та текстом "Акція за твоїм бажанням" порушує етичні, моральні норми та нехтує правилами пристойності, адже зображення оголеного торсу чоловіка у вигляді "Джина" у сучасному суспільстві не може бути визнано таким, що порушує вказані норми права. Крім цього, суд вказав на те, що твердження, викладені в експертному висновку ГО "Українська Асоціація Маркетингу" та Індустріального Гендерного Комітету з Реклами, які були використані при прийнятті спірного рішення, носять лише рекомендаційний характер та не є обов’язковими для виконання.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно вдався до визначення наявності чи відсутності у діях позивача порушень вимог законодавства про рекламу, оскільки штрафні санкції, які застосовані оскаржуваним рішенням, не стосуються таких дій позивача, так як були застосовані до підприємства за невиконання вимог органу державного контролю щодо надання документів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на підставі заяви голови громадської організації "Ліга захисту прав жінок "Гармонія Рівних" та фотофіксації складено протокол від 09.02.2018р. №04/18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ Д» законодавства про рекламу в частині:

- розповсюдження зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії «ProStor» із зображенням оголеної фігури, чоловіка, та текстом: «АКЦІЯ за твоїм бажанням», в кількості 3 (трьох) рекламоносіїв, розміщених за адресою: проспект Миру, 34, м. Чернігів, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», де зазначено, що у рекламі забороняється вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними-ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб; крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми,нехтують правилами пристойності;

- розповсюдження внутрішньої реклами на рекламному плакаті магазину косметики та парфумерії «ProStor» із зображенням оголеної фігури чоловіка, та текстом: «АКЦІЇ за твоїм бажанням», в кількості 1 (одного) рекламоносія, розміщеного за адресою: проспект Миру, 34, м. Чернігів, що є порушенням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу», де зазначено, що у рекламі забороняється вміщувати твердження, які с дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб; крім того, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про рекламу», реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

19.02.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на адресу ТОВ «СТИЛЬ Д» направлено вимогу № 01-06-03-29/1073 про надання першому в термін до 23.02.2018р. наступні документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію, письмові пояснення щодо розповсюдження реклами з порушенням вимог ч.3 ст.7 та ч.1 ст.8 Закону України "Про рекламу", інформацію щодо вартості розповсюдження реклами (надавши копії платіжних документів, договорів тощо), інформацію про термін розповсюдження реклами. Окрім цього, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області пропонувало усунути вказані порушення вимог законодавства про рекламу шляхом припинення розповсюдження зазначеної реклами, про що надати копії підтверджуючих документів (фотозвіт).

У відповідь на вищевказану вимогу, ТОВ «СТИЛЬ Д» на адресу відповідача направило лист від 02.03.2018 р. №112/1 з наданням пояснень стосовно розповсюдження зовнішньої та внутрішньої реклами із зображенням оголеної фігури чоловіка та текстом "АКЦІЯ за твоїм бажанням" в якому вказано, що у вимозі відсутня експертна оцінка компетентного органу, яка б підтверджувала порушення етичних, гуманістичних, моральних норм та правил пристойності зовнішньої та внутрішньої реклами "Джина", також не розкрито, які саме твердження є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб, вміщує зовнішня та внутрішня реклама "Джина".

22.08.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято рішення № 151/8, яким за не подання ТОВ "Стиль Д" інформації щодо вартості розповсюдження реклами розповсюдженої засобами зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії "ProStor" із зображенням оголеної фігури чоловіка та текстом "Акція за твоїм бажанням", та засобами внутрішньої реклами на рекламному плакаті магазину косметики та парфумерії "ProStor" із зображенням оголеної фігури чоловіка та текстом "Акція за твоїм бажанням" (за адресою: пр..Миру, 34, м.Чернігів), накладено на ТОВ "Стиль Д" штраф у розмірі 1700,00 грн.

Правовою підставою для застосування штрафних санкцій визначено ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Вказане рішення відповідача оскаржено позивачем у судовому порядку.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, які стали підставою для задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі по тексту Закон № 270/96-ВР).

Частиною 1 статті 26 Закон № 270/96-ВР передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667 (далі по тексту Положення № 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику в сфері, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики в сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами. (п.п 1 п.3 Положення № 667).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження (п.п. 9 п. 4 Положення № 667)

Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом (п.п. 8, п.п. 17 п. 6 Положення №667).

Отже, з аналізу вказаних норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області є уповноваженим органом, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів.

В той же час, вказуючи на неправомірність оскарженого рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, суд першої інстанції фактично виходив з того, що відповідачем не було надано доказів порушення позивачем вимог законодавства про рекламу, в частині розповсюдження реклами, яка містить інформацію або зображення, що порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Але, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що до позивача застосовані штрафні санкції саме за порушення законодавства про рекламу, в частині розповсюдження реклами, яка містить інформацію або зображення, що порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Так, з оскарженого рішення відповідача вбачається, що штрафні санкції застосовано за не подання ТОВ "Стиль Д" інформації щодо вартості розповсюдження реклами розповсюдженої засобами зовнішньої реклами на вітринних вікнах магазину косметики та парфумерії "ProStor".

Таким чином, підставою для застосування штрафних санкцій стали інші підстави, ніж ті які зазначені судом та яким судом фактично надавалася правова оцінка під час розгляду справи.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, у відповідності із ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, не надання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, зокрема, інформації про вартість розповсюдженої реклами, є підставою для застосування до розповсюджувача реклами штрафних санкцій.

У спірному випадку, на вимогу відповідача, позивачем не було надано інформації про вартість розповсюдженої реклами з посиланням на те, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення заходу контролю та відсутність доказів порушення позивачем вимог законодавства про рекламу, в частині розповсюдження реклами, яка містить інформацію або зображення, що порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Отже, факт не надання інформації на запит органу державного контролю, є доведеним.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що наявність доказів порушення законодавства про рекламу, які б, за позицією позивача, надавали право відповідачу здійснювати заходи державного нагляду, на стадії проведення органом державного контролю перевірки звернень громадян (юридичних осіб) щодо можливого порушення законодавства про рекламу, витребування у підконтрольних суб’єктів документів, з метою встановлення тих чи інших обставин, не може бути підставою для звільнення розповсюджувачів реклами від обов’язку надавати на вимогу повноважних органів запитувану інформацію, а отже не може бути і підставою для звільнення від відповідальності, яка передбачена ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу».

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з’ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області – задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року по справі №0440/6902/18 – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 26.03.2019р.

Повний текст постанови складено 27.03.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк