Справа № 2240/2723/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2240/2723/18

26 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду у відповідній частині у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, в якому, з урахуванням заяв про зміну предмета позову та про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у не виконанні дій, необхідних для відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування з наступного робочого дня після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 23.05.2018 за №1/23-05/2018;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 422815 грн 24 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у справі №822/2433/16 суд скасував податкові повідомлення - рішення ДПІ у м.Хмельницькому Головного Управління ДФС у Хмельницькій області форми "В 1" № від 30.11.2016 року, форми "В 4" №/1411 від 30.11.2016 року, форми "Р" №/1409 від 30.11.2016 року, рішення вступило в законну силу, відтак, суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є узгодженими. 23.05.2018 року позивач звернувся з заявою до відповідача про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування (за заявою № від 14.05.2016 р.). 04 червня 2018 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача. Крім того, вказує, що Верховний Суд 31.07.2018 року у справі №822/3520/17 прийняв постанову щодо стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 08.11.2017 року по 15.12.2017 року у сумі 422815 грн 24 коп. Вказана сума бюджетної заборгованості позивачу не повернута. Позивач вважає, що вказаними діями відповідач допустив порушення вимог ст.55 Конституції України, ст.200 Податкового кодексу України. Тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у не виконанні дій, необхідних для відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації про узгодженість бюджетного відшкодування, з наступного робочого дня після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 23.05.2018 за №1/23-05/2018.

Стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 422815 (чотириста двадцять дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн 24 коп.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" судові витрати в сумі 8104 (вісім тисяч сто чотири) грн. 23 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2019 року о 09:30.

До початку розгляду справи по суті від представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у невиконанні дій, необхідних для відображення в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з наступного робочого дня після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 23.05.2018 №1/23-05/2018, в порядку приписів ст.ст. 240, 319 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що вимоги заяви Позивача від 23.05.2018 року №1/23-05/2018 вказують на необхідність вжиття заходів по заяві ТОВ «Хмельницькі барви» від 14.05.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1 685 567,00 грн., що було предметом розгляду судовими інстанціями у справі №822/1820/17, рішення в якій вступило в законну силу і на момент розгляду цієї справи перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Таким чином, на думку відповідача, підставою для визнання бездіяльності протиправною слугувала саме заява ТОВ «Хмельницькі барви» від 14.05.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1 685 567,00 грн., а тому є підстави вважати, що позивачем подано до того самого суду інший позов до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи зазначені у клопотанні, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності п.10 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КАС України, розгляд справи по суті розпочинається з моменту оголошення головуючим про відкриття судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що відповідач з часу відкриття провадження у справі й до дати ухвалення судом першої інстанції рішення у справі з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду до суду першої інстанції не звертався, хоча про судове провадження у справі №822/1820/17 та про ухвалені рішення в цій справі відповідачу було відомо. Таке клопотання відповідачем подано до суду апеляційної інстанції після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, при цьому апеляційна скарга не містить такої вимоги.

В силу положень ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, з огляду на приписи ст.315, 319 КАС України, вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду без з'ясування обставин у справі та розгляду апеляційної скарги по суті є передчасним, тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 319 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" без розгляду в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яка полягає у невиконанні дій, необхідних для відображення в реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з наступного робочого дня після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" від 23.05.2018 №1/23-05/2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Ухвалу складено в повному обсязі 26 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3