Справа № 160/7469/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 березня 2019 р.Справа №160/7469/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Селянського фермерського господарства «Сій» про забезпечення позову,-
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Селянського фермерського господарства СІЙ до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Троїцька сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатська районна державна адміністрація про визнання протиправними відмов та зобовязання вчинити певні дії.
До суду 27 березня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області включати до переліку лотів для проведення аукціону з набуття права оренди земельної ділянки, виставляти на земельні торги, розташовані на території Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області земельні ділянки:
Дана заява вмотивована тим, що як видно із тексту наданих позивачу рішень відповідача від 20.04.2018 року, які оскаржуються, рішення про відмову обґрунтовано нормами законодавства, яке ніяким чином не регулює ті правовідносини, які склалися. Держгеокадастр навіть не розглядає підстави набуття особою права на оренду, які були вказані у зверненні, а саме - в порядку спадкування.
Більше того, в кожному рішенні, які оскаржуються, є прийнятими по кожній зі спірних земельних ділянок, наголошується, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглядається питання включення земельної ділянки:
У разі включення спірних земельних ділянок до переліку лотів, це унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення уже порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, вважаємо, що очевидними є ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються, оскільки, як зазначалося вище, рішення ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, якими відмовлено в задоволенні вимог, обґрунтовано нормами закону, які регламентують інші правовідносини, а саме порядок передачі земельних ділянок в оренду на підставі рішення відповідного органу державної влади, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Держгеокадастр навіть не розглядає, ігнорує, підстави набуття особою права на оренду, які були вказані у зверненні, а саме - в порядку спадкування, що передбачено Законом, виконання якого покладено на відповідача.
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В поданій заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У задоволенні заяви Селянського фермерського господарства «Сій» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2