Справа № 520/3024/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

28.03.2019 р. справа №520/3024/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В., суддів: Кухар М.Д., Рубан В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.273 КАС України адміністративну справу за позовом довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 176 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання порушення виборчого законодавства та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_4 у якості Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 (далі за текстом - Кандидат), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання бездіяльності окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 176 щодо не розгляду заяви на засіданні комісії та не винесенні рішення щодо розгляду заяви неправомірною, 2) визнання порушення виборчого законодавства головою окружної виборчої комісії ОСОБА_5 в ч. 16 ст. 26 Закону України Про вибори Президента України, 3) зобовязання окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 176 розглянути відповідно до Закону України Про вибори Президента України заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 ОСОБА_4 вх. № 208 від 24 березня 2019 р. на засіданні окружної виборчої комісії та прийняття відповідного рішення.

Підставами позову є доводи про те, що Окружною виборчою комісією (далі за текстом Комісія) не розглянуто та не вирішено по суті звернення довіреної особи Кандидата з приводу забезпечення місць у транспортному засобі для супроводження визначених ч.10 ст.79 Закону України «Про вибори Президента України» документів. Відповідь на звернення надана у формі листа Голови Комісії, а не у формі рішення Комісії, що є порушенням закону.

Відповідач, Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №176 (далі за текстом - Комісія) з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що заява була розглянута належним чином в межах встановлених строків. На засідання комісії виносяться питання, які віднесені до їх повноважень згідно з вимогами чинного законодавства. Питання транспортування документів врегульовано Законом та віднесено до компетенції дільничної виборчої комісії.

Дослідивши приєднані до справи докази, суд установив такі обставини спору.

Заявою від 24.03.2019р. позивач звернувся до Комісії з приводу вирішення питання про забезпечення офіційних спостерігачів від Кандидата та членів дільничних виборчих комісій від Кандидата місцями у транспортних засобах для реалізації права на супроводження документів за переліком згідно з ч.10 ст.79 Закону України «Про вибори Президента України».

Відповідь на дане звернення надана листом №284 від 25.03.2019р. за підписом Голови Комісії.

Згідно із змістом названого листа порушене заявником питання вичерпно врегульовано приписами ч.1 ст.81 Закону України «Про вибори Президента України» і не може бути змінено за власним рішенням Комісії.

До відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Пунктом 16 ч.1 ст.26 Закону України «Про вибори Президента України» (далі за текстом Закон № 474-XIV від 05.03.1999р.) передбачено, що Окружна виборча комісія щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України розглядає в межах своїх повноважень звернення, заяви і скарги щодо організації та проведення виборів у межах територіального виборчого округу, а також звернення, заяви і скарги на рішення та дії чи бездіяльність дільничних виборчих комісій та/або їх членів і приймає щодо них рішення.

У силу ч.1 ст.28 Закону № 474-XIV від 05.03.1999р. основною формою роботи виборчої комісії є засідання.

Згідно з ч.13 ст.28 цього ж закону рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії.

Суд вважає, що вимога закону про розгляд по суті заяви, звернення, скарги на засіданні Комісії з прийняттям рішення у формі постанови поширюється виключно на ті питання, котрі законом віднесені до компетенції конкретної Комісії.

Відповідно до ч.10 ст.79 Закону № 474-XIV від 05.03.1999р. пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими комісією, невідкладно після закінчення засідання комісії доставляються до окружної виборчої комісії.

Порядок згаданого фізичного доставлення перелічених вище документів визначений ч.1 ст.81 Закону № 474-XIV від 05.03.1999р., де передбачено, що транспортування документів здійснюється головою дільничної виборчої комісії або заступником голови та іншими двома членами цієї комісії під охороною у супроводі поліцейських, а в разі необхідності, за зверненням Центральної виборчої комісії, - співробітників Служби безпеки України. Інші члени дільничної виборчої комісії, кандидати, довірені особи, офіційні спостерігачі за їх бажанням можуть також супроводжувати транспортування таких документів. Супроводження таких документів іншими особами забороняється. Під час транспортування документів забороняється розпечатувати пакети з виборчими бюлетенями та іншою документацією.

Таким чином, питання порядку транспортування документів за переліком згідно з ч.10 ст.79 Закону № 474-XIV від 05.03.1999р. з достатніми поза розумним сумнівом чіткістю та якістю визначено нормою національного закону України і до компетенції Комісії не належить.

Додаткове урегулювання цього питання за власним рішенням Комісії законом не передбачено.

Відносно решти питань Комісія не позбавлена можливості надавати відповіді у порядку Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» як субєкт владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах не доведений факт порушення закону про вибори.

Вказана обставина є підставою для відмови у позові.

Вирішуючи спір, суд окремо бере до уваги положення ст.67 Закону № 474-XIV від 05.03.1999р., якими передбачений інститут довіреної особи кандидата на пост Президента України та цілі його діяльності (представництво інтересів Кандидата, сприяння кандидату у проведенні виборчого процесу), а також ч.1 ст.273 КАС України, де зазначено, що у виборчому спорі може бути задоволена лише вимога субєкта виборчого процесу.

Заявник по даній справі не належить до кола субєктів виборчого процесу згідно з ст.12 Закону № 474-XIV від 05.03.1999р.

Вказане є також підставою для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143, ч.9 ст.273 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Так, відповідно до абз.2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру (1 - про встановлення порушення закону про вибори, 2 - про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії).

При зверненні до суду заявник судового збору не сплатив.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на кожну з перелічених вимог припадає по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921,00грн.

Тому з заявника в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1536,80грн.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 268-272, 277, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 у якості Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 (місцезнаходження 63505, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1; дата народження - 08.02.1957р.) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити рахунку: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1536,80грн (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

У разі набрання законної сили даним рішенням, відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду, оформити виконавчий лист і направити його на адресу Державної судової адміністрації України.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня проголошення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.272 КАС України, а саме: після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Роз'яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі і проголошено у порядку ст.271 КАС України 28.04.2019 року.

Запропонувати присутнім на проголошенні представникам учасників справи одержати виготовлені судом копії рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_7
СуддяОСОБА_8