Справа № 444/2006/18
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2006/18
Провадження № 2-а/444/8/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/повне/

26 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №288703, винесену 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати дану справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак представником відповідача направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв»язку із безпідставністю такого.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 288703, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 288703, вбачається, що такий був складений на ОСОБА_1 за те, що він 05.07.2018 року керуючи транспортним засобом BMW Х6, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобільним шляхом Львів-Рава-Руська /19 км/, порушив п. 14.6-г Правил дорожнього руху, а саме, здійснив заборонений обгін в ділянці дорого з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З пояснень позивача ОСОБА_1 які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він стверджує, що дані твердження не відповідає дійсності, оскільки виїзд на зустрічну смугу (обгін) ним було здійснено на ділянці дороги з переривчастою лінією розмітки, яку дозволяється перетинати з будь-якого боку та з більш ніж достатньою оглядовістю, що жодним чином не створило небезпеки зустрічним транспортним засобам.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1, що він не порушував правила дорожнього руху передбачені у складеній постанові. Разом з тим під час розгляду справи судом встановлено, що коли було виявлено адміністративне правопорушення, відповідачем не зафіксоване факт порушення позивачем п. 14.6 «г» ПДР України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд критично оцінює пояснення представника відповідача у відзиві на позовну заяву, та вважає такі необґрунтованими та недоведеними допустимими доказами.

А тому, суд приходить до переконання, що відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором патрульної поліції постанови серії ВР № 288703 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих статтями КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 139, 241, п. 10 ч. 2 ст. 245, 246, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії інспектора 4-го батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №288703, винесену 05 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Є. Мікула