Справа № 373/113/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/113/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до субєкта владних повноважень - інспектора поліцейської роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2, та просить визнати незаконною та скасувати постанову №410363 від 29.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 51 грн., та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектор поліцейської роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 29.10.2018 виніс постанову № 410363 у звязку із вчиненням порушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки не було події правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки його вина не підтверджена жодним доказом.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 17.01.2019 він поштою отримав з Переяслав Хмельницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області лист про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови №410363 від 29.10.2018, яку виніс поліцейський роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує суду, що взагалі не їздив до м. Вінниця. 29.10.2018 року ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання в с. Демянці Переяслав Хмельницького району Київської області.

Зважаючи на обставини отримання оскаржуваної постанови, положення ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши вступне слово позивача, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, судом встановлено наступне.

З оскаржуваної постанови №410363 від 29.10.2018 вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2018 о 03 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Батозька, 7 в громадському місці палив сигарети «Бонд», чим порушив громадський порядок. Поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 зафіксоване правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 Особу порушника встановлено по базі АРМОР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місцівчинення правопорушення.

У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає зясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Позивач вказує на протиправний характер рішення працівника поліції, зокрема на безпідставність оскаржуваної постанови та відсутність події адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів позивачем заявлене клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заявлені свідки пояснили суду, що дійсно ОСОБА_1 ніколи не виїжджав до м. Вінниця, а з 28.10.2018 на 29.10.2018 перебував вдома в с. Демянці Переяслав Хмельницького району Київської області по вул. Кучеренка, 15. Також свідки вказали, що ОСОБА_1 ніколи не курив сигарети марки «Бонд». ОСОБА_4 вказав суду, що на протязі тижня він з ОСОБА_1 виготовлювали обладнання для підсобного господарства.

Свідок ОСОБА_5, яка є дружиною позивача підтвердила, що весь жовтень місяць 2018 року позивач перебував вдома за виключенням часу коли був на роботі в с. Мирне на Старинській птахофабриці.

Крім того, ОСОБА_1 вказав суду, що підпис в оскаржуваній постанові зроблений від його імені йому не належить та підтвердив це після огляду постанови №410363 від 29.10.2018, вказавши для порівняння на підписи наявні в позовній заяві та в паспорті серій СТ №302670 який належить позивачу.

Також позивач вказав суду, що ним подано заяву до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області з приводу неправомірних дій інспектора Альтернот С.Є., яка спрямована для вирішення питання по суті до Управління внутрішньої безпеки у Вінницькій області ДВБ НП України. На даний час відповіді про прийняте рішення йому не надійшло. Копію повідомлення позивач долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно. Повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав. Відзиву на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача переконливими, а позовні вимоги доведеними, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти №2 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування задовольнити.

Постанову №410363 від 29.10.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 51 грн. скасувати та справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк