Справа № 2140/1576/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1576/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року задоволено позов приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал». Визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 07.06.2018 року:

- податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на 1 017 080 грн. податкового зобов'язання та застосування 116 470 грн. 75 коп. штрафних санкцій, № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 51829 грн. 93 коп. та застосування 35 525 грн. 88 коп. штрафу, № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 559 746 грн. та застосування 139 936 грн. 50 коп. штрафних санкцій; № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання по військовому збору на 4395 грн. 05 коп. та застосування 3011,44 грн. штрафу, № про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 609 328 грн. та застосування штрафу в сумі 562 грн. 40 коп.;

- рішення № НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій за заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 273 854 грн. 84 коп.;

- вимогу №Ю- про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 547 709 грн. 67 коп.

Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Дніпровський термінал» (73003 м. Херсон, вул. Перекопська, 169, ) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 50 391 грн. 76 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року в апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію вищезазначеної ухвали суду апелянтом отримано 17.02.2019 року, що вбачається з відмітки на зворотньому поштовому повідомленні.

Разом з тим, апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції, яке ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року задоволено частково, продовжено апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 12.03.2019 року.

26.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вдруге подано клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що відповідно до листів Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області від 15.03.2019 року №07-02-26/6/92 та від 18.03.2019 року № 07-02-26/6/136 не проводяться платежі за платіжними дорученнями Головного ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у звязку із блокуванням рахунку та проведення безспірного списання.

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Оскільки скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас, щодо клопотання скаржника в частині продовження строку для виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07.02.2019 року, то суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з тих підстав, що мотиви продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги в клопотанні скаржника від 27.02.2019 року є ідентичними, тоді як обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для систематичного продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та зловживання процесуальними правами.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали судді Пятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та усунення недоліку апеляційної скарги, а тому в задоволенні клопотання на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 07.02.2019 року слід відмовити.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, попередні продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС України в Одеській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3