Справа № 219/14705/17
Суддя: Погрібна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/219/2/19
У Х В А Л А

22.03.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Погрібної Н.М. розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення від 06 вересня 2018 року по справі №219/14705/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

27 грудня 2018 року Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про роз`яснення судового рішення від 06 вересня 2018 року по справі №219/14705/17.

В обґрунтування поданої заяви заявник просить роз`яснити рішення Артемівського міськрайонного суду від 06 вересня 2018 року по справі №219/14705/17, а саме до якого пільгового Списку зарахувати ОСОБА_1 період роботи у якості кріпильника підземного з повним робочим днем в шахті з 01.06.1988 року по 03.01.1994 року.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В даному ж випадку, суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану Бахмутсько-Лиманскьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому проваджені у відповідності до ст. 205 КАС України.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Заявник просить розяснити порядок виконання судового рішення, а саме до якого пільгового Списку зарахувати ОСОБА_1 період роботи у якості кріпильника підземного з повним робочим днем в шахті з 01.06.1988 року по 03.01.1994 року, з якого зобовязано Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 13.04.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувати період роботи ОСОБА_1 у шахті №6 Сіверського доломітного комбінату у якості кріпильника підземного 3 розряду з повним робочим днем в шахті з 01.06.1988 року по 03.01.1994 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок розяснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для розяснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В свою чергу, надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі було визнання протиправним та скасування рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсі віком на пільгових умовах № 37 від 22.06.2017року. Зобов'язання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням показань свідків про підтвердження періоду роботи з 1.06.198 8року по 3.01.1994 року протягом повного робочого дня та із зарахуванням денного періоду роботи до його пільгового трудового стажу.

У своїй заяві заявник фактично зазначає, що для виконання судового рішення відсутня інформація до якого саме пільгового Списку зарахувати період роботи ОСОБА_1.

Суд зазначає, що у тексті рішення суду від 06 вересня 2018 року по справі №219/14705/17 наявна інформація щодо пільгового Списку зарахування ОСОБА_1 періоду роботи у якості кріпильника підземного з повним робочим днем в шахті з 01.06.1988 року по 03.01.1994 року.

Також згідно рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 37 від 22.06.2017р. ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, так як відсутні відомості про зайнятість протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Суд зауважує, що відповідне рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області було прийняте не з підстав правильного визначення пільгового Списку зарахування ОСОБА_1 періоду роботи у якості кріпильника підземного з повним робочим днем, а з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1, так як відсутні відомості про зайнятість протягом повного робочого дня на підземних роботах.

Окрім цього суд зазначає, що згідно ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; дату складення повного рішення суду (ч.6).

Таким чином, інформація щодо пільгового Списку зарахування ОСОБА_1 періоду роботи у якості кріпильника підземного з повним робочим у вказаному рішенні зазначена, а тому розясненню рішення суду від 06 вересня 2018 року не підлягає.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення рішення суду від 06 вересня 2018 року по справі №219/14705/17 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Бахмутсько-Лиманского об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Артемівського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна