Справа № 1440/1906/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1906/18

Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 05.09.2018 р.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови щодо звернення стягнення на доходи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 16.07.2018 року ВП №56447082 щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому невідомо з яких підстав відповідачем винесена спірна постанова.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2018р. позов задоволений, оскільки відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» передчасно винесено спірну постанову, без попереднього надіслання позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця від 05.09.2018 року ВП №56447082, при примусовому виконанні постанови Управління патрульної поліції у м. Миколаєві №455139 від 27.01.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу у справі про адміністративне правопорушення в сумі 102грн., звернено стягнення на доходи ОСОБА_2, які він отримує у ТОВ ТД «Аннона». /а.с.8/

Не погоджуючись з вказаною постановою про звернення стягнення на заробітну плату позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 ст. 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець був зобовязаний надіслати її копію на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови Управління патрульної поліції у м. Миколаєві №455139 від 27.01.2018 року, надсилалася рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_2 та отримана ним.

Таким чином, не виконавши приписи ч.1 ст. 28 КАС, державний виконавець не повідомив боржника про початок примусового виконання рішення, а тому порушив законні права та інтереси позивача, оскільки останній не знав про відкриття виконавчого провадження № 56447082 з виконання постанови Управління патрульної поліції у м. Миколаєві №455139 від 27.01.2018 року, в якому ОСОБА_2 є боржником.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, у даному спорі саме відповідач має довести правомірність та законність прийнятого рішення.

Однак, субєктом владних повноважень у даній справі, не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови старшого державного виконавця від 16.07.2018 року ВП №56447082 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5