Справа № 400/141/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Справа № 400/141/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 03.04.2018 року № Ф-1529-17,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач. ФОП ОСОБА_1І.) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) № Ф-1529-17 від 03.04.2018 року.

Ухвалою від 21.01.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з оскарженням нею податкових повідомлень-рішень, на підставі яких винесено оскаржувану податкову вимогу, грошові зобов'язання є неузгодженими. Отже, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної вимоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначає, що за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року ГУ ДФС встановлено заниження позивачем єдиного внеску на загальну суму 41776,13 грн. Враховуючи наявність зазначеного боргу, позивачу було направлено податкову вимогу, якає непогашеною. Оскаржувана податкова вимога є правомірною та скасуванню не підлягає.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 25.10.2017 по 07.11.2017 спеціалістами ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.10.2014 року по 31.12.2016 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, результати якої оформлені актом від 14.11.2017 року № 1543/14-29-13-06/НОМЕР_1.

На підставі вищезазначеного Акта перевірки, відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № 6, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб в розмірі 24255,45 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 6063,87 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № 6, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військового збору 1430,28 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 357,57 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.12.2017 року № 6, яким позивачу донараховано 41776,31 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та нараховані штрафні санкції у розмірі 5851,62 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ф-1529-17 на суму 47359,63 грн.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

03.04.2019 року відповідачем прийнято вимогу про сплату податкового боргу (недоїмки) № Ф-1529-17 на суму 47359,63 грн.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № та № 6, рішення від 01.12.2017 року та № 6 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ф-1529-17 були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Отже, виходячи з положень п. 56.18 ст. 56 ПК України, податковий борг ФОП ОСОБА_1 був неузгоджений.

Крім того, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 814/366/18 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.12.2017 року № 6, від 01.12.2017 року № 06, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 01.12.2017 року № 6 та податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.01.2018 року № Ф-1529-17.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі № 814/366/18 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, у позивача були відсутні підстави для винесення податкової вимоги від 03.04.2018 року № Ф-1529-17.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, натомість позивачем надано усіх необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості її позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 768,40 грн., що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 78, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв. 54001, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.04.2018 року № Ф-1529-17.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв. 54001, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя О.В. Малих