Справа № 540/2547/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2547/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Садовій О.Р.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи - Шаповала С.А.,

представника третьої особи - Тітової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Ліквідаційної комісії Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, третя особа: Південна міжрегіональна філія Державного підприємства "Інформ ресурси", Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головне управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12.11.2015 р. ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача із затримання 29.10.2014 р. о 19:30 год. належного йому автомобіля марки FORD Transit D, вантажопасажирський-В, 1995 р. випуску, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_1, за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 14.10.2010 р. Севастопольським МРЕВ, з передачею на тимчасове зберігання до спеціального майданчика у Херсонській області, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160; зобов'язати відповідача видати безоплатно ОСОБА_5 вказаний автомобіль та виключити відомості про розшук та арешт його з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.10.2014 р. біля 18 год. на посту ДАІ м.Цюрупинська Херсонської області його зупинив інспектор, який повідомив про спрацювання автоматизованої системи інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" у зв'язку з тим, що автомобіль оголошено у розшук ДВС м.Севастополя. Наступного дня за вказівкою інспектора перегнав автомобіль до спеціального майданчика в м.Цюрупинськ по вул.Гвардійській, 160, де інспектор передав документи працівнику майданчика, повідомив, що акт про вилучення автомобіля складе працівник майданчика та поверне документи. Транспортний засіб був оглянутий працівником майданчика, складено акт № ЦР 140759. Вважає протиправними дії інспекторів по вилученню транспортного засобу, оскільки не отримував жодних повідомлень чи постанов ДВС та не є боржником у жодному виконавчому провадженні, а затримання автомобіля з подальшою передачею його на спеціальний майданчик здійснено з порушенням п.п.4, 8 Порядку № 1102. Також вказує на те, що автоматизована інформаційно-пошукова система відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" була введена в експлуатацію наказом МВС України від 29.12.2011 р. № 975. ДАІ МВС України було розроблено Методичні рекомендації щодо роботи з даною системою. Однак ані наказ МВС від 29.12.2011 р. № 975, ані Методичні рекомендації не були зареєстровані в Міністерстві юстиції України, як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 р., тобто не пройшли правової експертизи. Оскільки затримання транспортного засобу не було пов'язано з вчиненням правопорушення, тому зберігання автомобіля не може бути платним. Також не може бути стягнута плата за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику за ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", так як позивач не є боржником у виконавчому провадженні. За таких умов транспортний засіб підлягає безоплатному поверненню власнику.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2015 р. справу № 821/3517/15-а передано на розгляд судді Василяці Д.К.

Ухвалами від 16.11.2015 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 04.12.2015 р. о 09:00 год.

Ухвалою від 04.12.2015 р. зупинено провадження у справі до 18.12.2015 р. до 09:00 год.

Ухвалою від 18.12.2015 р. поновлено провадження у справі, залучено до участі у розгляді справи Південну міжрегіональну філію Державного підприємства "Інформ ресурси" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, та зупинено провадження у справі до 15.01.2016 р. до 13:30 год.

Судове засідання, призначене на 15.01.2016 р. на 13:30 год., не відбулось, оскільки суддя Василяка Д.К. перебував на лікарняному.

Ухвалою від 04.02.2016 р. поновлено провадження у справі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

13.04.2016 р. Одеським апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 протокольною ухвалою залучено в якості відповідачів Департамент ДАІ МВС України, Департамент ДВС Міністерства юстиції України, ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. - без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 12.12.2018 р. та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 р. їй присвоєно № 540/2547/18 та передано для розгляду судді Бездрабку О.І.

Ухвалою від 18.12.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21.01.2019 р. на 10:00 год.

14.01.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що 29.10.2014 р. працівниками УДАІ УМВС України в Херсонській області, у зв'язку із спрацюванням автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", в м.Цюрупинськ було зупинено автомобіль FORD Transit D, 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Підставою зупинки та подальшого тимчасового затримання транспортного засобу були постанови державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ від 26.06.2013 р. про арешт майна боржника та від 17.09.2013 р. (ВП № 37671654) про оголошення у розшук майна боржника. Поміщення автомобіля на спеціальний майданчик здійснювалося відповідно до абз.6 ст.265-2 КУпАП та абз.2 п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102. Тому дії співробітників УДАІ є правомірними та в цілому відповідали діючому у цій сфері законодавству. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Ухвалою від 21.01.2019 р. відкладено розгляд справи на 13.02.2019 р. на 14:00 год.

05.02.2019 р. надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому вказує на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче ВП № 37671654 по виконанню вимоги УПФУ № Ф-001, виданої 07.02.2013 р. УПФУ в Балаклавському районі м.Севастополя про стягнення з ОСОБА_5 5699,86 грн. перебуває на виконанні у ВДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя АРК. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 22.03.2013 р. Рішення боржником не виконано, а тому 26.06.2013 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до повідомлення УДАІ УМВС України в м.Севастополі за боржником зареєстровано транспортний засіб FORD Transit D, 995 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який згідно постанови державного виконавця від 17.09.2013 р. оголошено у розшук. Згідно Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" територія Автономної Республіки Крим та м.Севастополя є тимчасово окупованою. Таким чином, діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі органів державної виконавчої служби, на зазначених територіях є об'єктивно неможливою. Відновлення виконавчого провадження можливе за заявою боржника. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 13.02.2019 р. задоволено заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2019 р. на 14:00 год.

Ухвалою від 20.02.2019 р. відкладено підготовче засідання на 06.03.2019 р. на 13:00 год.

Ухвалою від 07.03.2019 р. змінено процесуальний статус Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; виключено зі складу відповідачів Департамент державної автомобільної інспекції України; замінено первинного відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області на належного - ліквідаційну комісію Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою від 07.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 19.03.2019 р. о 10:00 год.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, третьої особи (ГУНП у Херсонській області) заперечував проти задоволення позовних вимог з викладених у відзиві підстав.

Представник третьої особи (Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи (Південної міжрегіональної філії Державного підприємства "Інформ ресурси") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Севастопольським МРЕВ, ОСОБА_5 належить автомобіль, марки FORD Transit D, 1995 p. випуску, білого кольору, вантажопасажирський - В, номер шасі НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1.

29 жовтня 2014 року у м.Цюрупинськ Херсонської області транспортний засіб позивача було зупинено та повідомлено про спрацювання автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" на автомобіль, який оголошений у розшук ДВС м.Севастополя.

Того ж дня автомобіль позивача доставлено та передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик, розташований за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160, про що 29.10.2014 р. о 19:30 год. складено акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, № ЦР 140759.

Позивач, вважаючи затримання та передачу транспортного засобу на спеціальний майданчик протиправними, звернувся до прокуратури Цюрупинського району Херсонської області, на яке отримав відповідь від 10.03.2015 р. за № 79/23-15 з рекомендацією звернутися до суду та державної виконавчої служби України.

З метою з'ясування наявності виконавчих проваджень, ОСОБА_5 звернувся до Державної виконавчої служби України та отримав відповідь від 25.03.2015 р. за № П-2220/3.1, в якій зазначалося, що згідно Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" територія Автономної Республіки Крим та м.Севастополя є тимчасово окупованою територією. У зв'язку з цим на даний час у Державної виконавчої служби України, з об'єктивних причин, відсутня можливість витребувати у посадових осіб органів державної виконавчої служби м.Севастополя та Автономної Республіки Крим матеріали виконавчий проваджень або інформацію щодо стану виконання рішень суду, інших органів (посадових осіб), що перебувають на виконанні в даних органах державної виконавчої служби та вжити відповідних заходів реагування до вказаних посадових осіб. На даний час на законодавчому рівні не врегульовано питання щодо порядку виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) на території Автономної Республіки Кримі та міста Севастополя.

У відповідь на звернення позивача від 23.04.2015 з приводу надання інформації про виконавчі провадження, за якими він є боржником, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 14.05.2015 р. № П-8948 повідомив про необхідність звернення безпосередньо до територіальних органів державної виконавчої служби.

На звернення ОСОБА_5 на Урядову гарячу лінію від 24.07.2015 р. щодо припинення розшуку його транспортного засобу, Департамент ДАІ УМВС України листом від 27.07.2015 р. за № П-2229 повідомив, що відомості про розшук транспортного засобу були внесені до автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" 26.09.2013 р. працівниками УДАІ УМВС України в м.Севастополі, підстава - постанова ВДВС Балаклавського РУЮ від 17.09.2013 р., серії ВП № 3767165. Внесення відомостей до цієї системи здійснюється відповідно до вимог спільного між Державною виконавчою службою та Департаментом Державтоінспекції МВС України листа (від 12.08.2013 р. № 4.2-04/4.2/961/7801, за постановами ДВС. Для вилучення з пошукової системи відомостей необхідно винести та направити до Державтоінспекції постанову про припинення розшуку майна боржника. Для цього рекомендовано звернутися до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

11.09.2015 р. позивач звернувся до УДАІ УМВС України в Херсонській області із відповідною заявою, на яку отримав відповідь від 21.09.2015 р. № 6/3-73о/п, якою, для вирішення питання про зняття розшукових реєстрів інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" даного транспортного засобу та подальшої його видачі з майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, рекомендовано звернутися до Державної виконавчої служби України.

Вважаючи затримання та подальше поміщення на спеціальний майданчик належного позивачу автомобіля протиправним, ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102 (далі - Порядок № 1102).

Абзацом 1 пункту 2 Порядку № 1102 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку (абз.2 п.2 Порядку № 1102 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Таким чином, Порядком № 1102 передбачено дві різні підстави для тимчасового затримання транспортного засобу, які у свою чергу, мають різні наслідки: 1) у випадках, передбачених ст.265-2 КУпАП; 2) відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-ХІV) у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу даних правових норм слідує, що підставою для тимчасового затримання транспортного засобу згідно ст.265-2 КУпАП є наявність підстав вважати вчинення водієм адміністративного правопорушення, в той час як затримання транспортного засобу в порядку ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" - наявність постанови державного виконавця про розшук транспортного засобу.

З відзиву представника відповідача слідує, що підставою для затримання транспортного засобу позивача стало спрацювання автоматизованої інформаційно-розшукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", а саме, наявність постанов державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ від 26.06.2013 р. - про арешт майна боржника та від 17.09.2013 р. про оголошення у розшук майна боржника.

Згідно відповіді Департаменту ДАІ МВС України від 27.07.2015 р. № П-2229 (а.с.15 т.1) відомості про розшук транспортного засобу були внесені до автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" 26.09.2013 р. працівниками УДАІ УМВС України в м.Севастополі, підстава - постанова ВДВС Балаклавського РУЮ від 17.09.2013, серії ПВ № 3767165.

Вказану у листі інформацію стосовно підстави внесення відомостей про розшук майна боржника - постанова ВДВС Балаклавського РУЮ м.Севастополя від 17.09.2013 р., підтверджено і відповідним витягом з пошукової системи від 16.05.2016 р. (а.с.130 т.1).

Таким чином твердження у відзиві відповідача що підставою для тимчасового затримання автомобіля ОСОБА_5 була і постанова державного виконавця ВДВС Балаклавського РУЮ від 26.06.2013 р. про арешт майна боржника не відповідає дійсності.

Тобто, відповідач вказує на підставу для затримання транспортного засобу ОСОБА_5, визначену абз.2 п.2 Порядку № 1102 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 р. № 607/56/5 було затверджено Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 р. за № 541/6829 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Інструкція № 607/56/5).

Пунктом 2.1 Інструкції № 607/56/5 передбачено, що працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) у випадках, зокрема, розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Інструкції № 607/56/5 у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

Відповідно до п.8 Порядку № 1102 про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу уповноважена особа Державтоінспекції повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за його відсутності - черговій частині територіального органу внутрішніх справ. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

З викладеного вбачається, що транспортні засоби боржника негайно затримуються та доставляються на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції у порядку, встановленому чинним законодавством України, тобто у разі наявності постанови державного виконавця про такий розшук транспортного засобу, що слідує зі змісту ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб.

Як встановлено судом, у відповідача не було постанови державного виконавця про розшук автомобіля FORD Transit D, д.н. НОМЕР_1, а при затриманні зазначеного транспортного засобу відповідач керувався виключно відомостями автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

В той же час, ані Закон України "Про виконавче провадження", ані Порядок № 1102 не містять такої підстави для тимчасового затримання транспортного засобу як спрацювання відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

Крім того, п.3.2 Інструкції № 607/56/5 та п.8 Порядку № 1102 передбачено обов'язок уповноваженої особи Державтоінспекції у разі тимчасового затримання транспортного засобу боржника протягом трьох днів повідомити ініціатора розшуку. В той же час відповідач не надав доказів виконання вказаних вимог.

Також працівник Державтоінспекції діяв всупереч розділу 6 Інструкції по роботі з системою відеоконтролю "Рубіж", затвердженої наказом МВС України від 29.12.2011 р. № 975, оскільки позивач на місці затримання транспортного засобу пояснював працівнику Державтоінспекції про відсутність підстав для затримання автомобіля, а працівник Державтоінспекції, з урахуванням доводів позивача, мав би зв'язатися з вказаним в орієнтуванні телефонним номером органу державної виконавчої служби з метою з'ясування фактичних обставин, уникнувши таким чином порушення прав позивача, однак цього не зробив.

Згідно п.4 Порядку № 1102 у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця виявлення транспортного засобу і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку недоліків і пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку, які можливо встановити під час візуального огляду такого засобу; найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; адреси місця зберігання транспортного засобу; посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи.

До протоколу і акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають в ньому.

Протокол підписують особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, два свідки, а також водій і страховий комісар в разі їх присутності.

З аналізу даної правової норми вбачається, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у присутності двох свідків, в якому, серед іншого, зазначається посада, місце роботи, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання.

В той же час відповідачем складено не акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а акт огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання.

З акту огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, від 29.10.2014 р. № ЦР 140759 слідує, що його складено за відсутності свідків, що є грубим порушенням п.4 Порядку № 1102.

При цьому у акті від 29.10.2014 р. № ЦР 140759 не вказано посаду, місце роботи, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка прийняла рішення про тимчасове затримання, а зазначено особи, яка здала транспортний засіб та яка прийняла транспортний засіб.

Тобто передача автомобіля позивача на спеціальний майданчик здійснено за відсутності передбаченого п.4 Порядку № 1102 акта.

Отже, за відсутності постанови державного виконавця про розшук майна боржника відносно позивача та протоколу чи постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченого п.4 Порядку № 1102 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складання акта за відсутності свідків дії інспектора УДАІ УМВС України в Херсонській області Притули С.В. щодо затримання транспортного засобу з подальшою передачею його на спеціальний майданчик є протиправними.

При цьому суд зауважує, що протиправними є дії інспектора Притули С.В., а не посадових осіб УДАІ УМВС України в Херсонській області, оскільки саме вказаний інспектор передавав транспортний засіб позивача на спеціальний майданчик.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Херсонській області видати безоплатно транспортний засіб та виключити відомості про розшук та арешт автомобіля з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", суд зазначає наступне.

Згідно Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII та на підставі наказу МВС України від 30.11.2015 р. № 1532 "Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній республіці Крим, областях" (далі - наказ № 1532) відбувається ліквідація підрозділів Державтоінспекції МВС.

Зокрема, п.1 наказу № 1532 ліквідовано УДАІ УМВС України в Херсонській області, а п.2 цього наказу затверджено голову ліквідаційної комісії.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ УДАІ УМВС України в Херсонській області з 04.12.2015 р. перебуває в стані припинення.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС, яке надійшло до суду 01.03.2019 р., в результаті проведення реформи МВС, після набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію" ДАІ МВС України припинила своє існування без правонаступництва, а її функції розділені між утвореними згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ" сервісними центрами МВС (в частині надання адміністративних послуг щодо реєстрації транспортних засобів, видачі посвідчень водія та інше) та Національною поліцією (щодо нагляду за дорожнім рухом, розшуку транспортних засобів та інше).

Наказом МВС України від 23.11.2012 р. № 1080дск, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 р. за № 2107/22419, було затверджено Інструкцію з використання системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж".

Між тим, вказаний наказ визнано таким, що втратив чинність, згідно з наказом МВС України від 13.06.2018 р. № 497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 р. за №787/32239, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України". Ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, на даний час УДАІ УМВС України в Херсонській області не є держателем автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" та не виконує функції, пов'язані з утриманням транспортних засобів на спеціальних майданчиках, а наказ, яким введено в дію систему відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "Відеоконтроль-Рубіж", втратив чинність.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (ч.2 ст.47 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З викладеного слідує, що право позивача на зміну предмету або підстав позову при новому розгляді справи законодавець обмежив певними строками в залежності від того, в якому провадженні розглядається справа: у загальному провадженні - до закінчення підготовчого засідання, у спрощеному провадженні - не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання.

Згідно постанови Верховного Суду від 19.11.2018 р. дану справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою від 18.12.2018 р. суддя прийняв справу до провадження та визначив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні. В подальшому ухвалою від 13.02.2019 р. за заявою представника позивача суд перейшов до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Позивач ні до початку першого судового засідання, ні до закінчення підготовчого засідання не скористався своїх правом на зміну предмету або підстав позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання УДАІ УМВС України в Херсонській області видати безоплатно ОСОБА_5 його автомобіль та виключити відомості про розшук та арешт його з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж".

При цьому суд зауважує, що відомості стосовно перебування УДАІ УМВС України в Херсонській області з 04.12.2015 р. в стані припинення мали місце ще під час первинного розгляду цієї справи.

Про те, що УДАІ УМВС України в Херсонській області не має повноважень на видачу автомобіля зазначалося у клопотанні представника УДАІ УМВС України в Херсонській області 18.12.2015 р. (а.с.43 т.1).

Направляючи дану справу на новий судовий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність визначення належних відповідачів у справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 06.03.2019 р., представники позивача наполягали на розгляді позовної заяви саме в первинній редакції, зазначили, що жодних позовних вимог до інших органів не заявляють, не вбачають підстав для заміни УДАІ УМВС України в Херсонській області на іншого відповідача, в тому числі і на Південну міжрегіональну філію Державного підприємства "Інформ Ресурси".

Частиною 3 статті 9 КАС України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

Частиною 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може, зокрема, прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій (п.3), визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (п.3), інших спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п.10).

Таким чином, враховуючи завдання адміністративного судочинства, суд в межах своїх повноважень, повинен прийняти рішення, яке забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача. Однак ці права, свободи чи інтереси повинні бути порушені суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до відповідних органів, які після ліквідації УДАІ УМВС України в Херсонській області виконують його функції, щодо видачі або повернення автомобіля та виключення відомостей про розшук та арешт транспортного засобу з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж", наказ про введення в дію якої втратив чинність згідно наказу МВС України від 13.06.2018 р. № 497.

Суд враховує, що на час повторного розгляду справи змінилися фактичні обставини, пов'язані з перебуванням у стані ліквідації органу, до якого позивачем заявлено позовні вимоги, та передачею його функцій іншим органам, які не є його правонаступниками. В той же час суд не вправі самостійно визначати відповідача та змінювати підстави позовної заяви. Таке право належить виключно позивачу, який ним не скористався.

Статтею 48 КАС України передбачено право суду залучити до участі у справі другого відповідача, яке обмежено певними умовами: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом і якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Між тим в даній справі суд не може реалізувати це право, оскільки внаслідок зміни фактичних обставин фактично відповідачами в частині позовних вимог про зобов'язання повернути позивачу безоплатно транспортний засіб та виключити відомості про розшук та арешт транспортного засобу з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" повинні бути органи, до яких позивач для вирішення цих питань не звертався та які не приймали щодо ОСОБА_5 жодного рішення.

При цьому, жодних доказів того, що на даний час функціонує автоматизована інформаційно-пошукова система "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" та в ній зафіксовано відомості про розшук та арешт транспортного засобу ОСОБА_5, позивачем не надано, а згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_5 в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Херсонській області видати безоплатно зі спеціального майданчика, що розташований за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160, автомобіль марки FORD Transit D, вантажопасажирський-В, 1995 р. випуску, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_6 державний номер НОМЕР_1, та виключити відомості про розшук та арешт даного автомобіля з автоматизованої інформаційно-пошукової системи "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" задоволенню не підлягають.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Згідно ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 974,40 грн. відповідно до квитанції від 12.11.2015 р.

Положеннями ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у сумі 974,40 грн. За результатами розгляду справи судом задоволено одну позовну вимогу, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 487,20 грн.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу у сумі 500 грн. суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч.1-5 ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату праці адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз даних правових норм свідчить про те, що підставою для стягнення із суб'єкта владних повноважень (у разі якщо рішення прийнято на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень) витрат на правничу допомогу є надання учасником справи детального опису виконаних адвокатом робіт та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги.

Позивачем до суду надано: 1) витяг з договору про надання юридичної (адвокатської) допомоги у судовому процесі по цивільній справі 03.09.2015 р.; 2) квитанцію від 02.10.2015 р. № 0392064.

Однак вказані документи не є належним підтвердженням понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 500 грн., так як не підтверджені допустимими та достовірними доказами, а саме: відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; акт виконаних робіт; у договорі від 03.09.2015 р. не вказано розмір грошової суми (гонорару), який позивач повинен сплатити адвокату.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до Ліквідаційної комісії Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (73034, м.Херсон, вул.Сенявіна, 128, ), треті особи: Південна міжрегіональна філія Державного підприємства "Інформ ресурси" (73003, м.Херсон, вул.Лютеранська, 4), Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13, ), Головне управління Національної поліції в Херсонській області (73014, м.Херсон, вул.Лютеранська, 4, код ДРПОУ 40108782) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора УДАІ УМВС України в Херсонській області Притули С.В. щодо затримання 29.10.2014 р. о 19:30 год. належного ОСОБА_5 автомобіля марки FORD Transit D, ватнажопасажирський-В, 1995 року випуску, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1, з передачею на тимчасове зберігання до спеціального майданчика у Херсонській області, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 160.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ліквідаційної комісії Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області (73034, м.Херсон, вул.Сенявіна, 128, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 березня 2019 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 113070200