Справа № 160/2767/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2019 року Справа 160/2767/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «ЗЕМГРАД» про визнання протиправними та скасування рішень в частині, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Алмаз Інжинірінг 2004» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «ЗЕМГРАД», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 74 від 22.01.2018 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе перед поворотом трамваю № 19 на Лівобережний-3;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 191 від 19.02.2019 року «Про затвердження схеми розташування великогабаритних окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» в частині рекламного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, булі інституту фізичної культури.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя дійшов висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 74 від 22.01.2018 року та № 191 від 19.02.2019 року, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн., виходячи із розрахунку 1 921,00х2=3 842,00 грн.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд доходить висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпровської міської ради «ЗЕМГРАД» про визнання протиправними та скасування рішень в частині - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1