Справа № 520/11453/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/11453/18
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 56565162 від 16.08.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5 100,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.08.2018р. на його адресу надійшла постанова від ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №56565162 від 16.08.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5100грн.. Пенсійний орган вважає вищевказану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн. незаконною та протиправною.

Позивач зазначає, що постановою Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2018р., яка набрала законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018р., зобовязано УПФ провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого призначено пенсію, додаткових видів грошового забезпечення. З метою виконання вищевказаного рішень суду, позивачем до ДК ГУМВС України в Одеській області надіслано запит за №7311/03 від 10.05.2018р. щодо надання довідки за №1294 від 25.09.2017р. про додаткові види грошового забезпечення, виплачені ОСОБА_2 за останні 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. В подальшому, 18.06.2018р. до УПФ надійшла постанова відділу примусового виконання рішень ВП №56565162 від 8.06.2018р. про відкриття виконавчого провадження. Оскільки, на момент надходження постанови, довідка про грошове забезпечення на адресу управління не надійшла, позивач повторно, а саме 25.06.2018р., направив запит щодо надання довідки.

Головне управління своєю заявою від 25.06.2018р. за №10049/03 просило відкласти провадження виконавчих дій. 17.08.2018р. до УПФ надійшла довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 та 23.08.2018р. пенсійним органом проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду. Проте, державним виконавцем не враховані вищевказані обставини та винесено постанову від 16.08.2018р. №ВП 56565162 про накладення штрафу у розмірі 5 100грн..

Позивач посилаючись на вищевказане просив позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019р. у задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ГУ ПФУ в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції відхилив всі доводи позивача та виходив з того, що оскільки позивач виконав рішення районного суду не в повному обсязі, оскаржувана постанова від 16.08.2018р. про накладення штрафу є правомірною та не підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2018р. по справі за №520/14859/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, яка викладена в листі ГУ ПФУ від 17.11.2017р. №1696/Ф-11. Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських на період з 3 листопада 2016р. на підставі постанови КМУ України від 11.11.2015р. №988 з урахуванням індексації і виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців з дня подання до ГУ ПФУ в Одеській області Довідки №1294 від 25.09.2017р., а саме з 3.11.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2018р. по справі №520/14859/17 повернуто апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області.

10.05.2018р. ГУ ПФУ в Одеській області складено запит за №7311/03 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, згідно з яким пенсійний орган просив вжити заходи щодо витребування та надання в найкоротші строки довідки про додаткові види грошового забезпечення, виплачені ОСОБА_2 за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

18.06.2018р. на адресу ГУ ПФУ в Одеській області надійшла постанова державного виконавця від 8.06.2018р. ВП 56565162 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №520/14859/17, виданого 31.05.2018р. Київським районним судом м.Одеси. Виконати рішення суду боржнику необхідно протягом 10 робочих днів.

25.06.2018р. ГУ ПФУ в Одеській області складено повторний запит до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, згідно з яким пенсійний орган просив ще раз вжити заходи щодо витребування та надання в найкоротші строки зазначеної довідки.

В цей же день, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося із заявою до ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області за №10049/03 про відкладення виконання виконавчого листа за №520/14859/17. В заяві вказано, що з метою виконання рішень суду до ЛК ГУМВС України в Одеській області надіслано запит від 10.05.2018р. №7311/03 та повторний запит від 22.06.2018р. №10049/03 щодо надання довідки від 25.09.2017 №1294.

Однак, постановою державного виконавця від 16.08.2018р. ВП №56565162 на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф за невиконання у повному обсязі рішення суду (виконавчий лист №520/14859/17, виданий 31.05.2018р. Київським районним судом м.Одеси) у сумі 5 100грн.. У постанові вказано, що рішення суду боржником не виконано та не надано пояснення про причини невиконання рішення суду.

Незгода з зазначеною постановою зумовила Головне управління звернутися в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість дій та рішень УДВС, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. № 5-рп/2013, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р., виконання судового рішення є невідємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З метою підвищення ефективності діяльності органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та забезпечення належної реалізації завершальної стадії судового розгляду, примусового виконання рішень, законодавчим органом 02.06.2016р. прийнято ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII).

Приписами ч.1 ст.1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч.1 ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІ встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п.16 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII в межах виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Положеннями ч.4 ст.19 Закону №1404-VIII встановлено, що сторони виконавчого провадження зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені правові норми, апеляційний суд вважає, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В розумінні ч.1 ст.72 КАС України, наявність або відсутність певних фактів має підтверджуватись доказами.

В апеляційної скарзі УПФ зазначило, що несвоєчасне виконання судового рішення обумовлено ненаданням Ліквідаційною комісію ГУМВС України в Одеській області на запити від 10.05.2018р. та від 22.06.2018р. довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_3 від 25.09.2017р. №1294 (а.с.12).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що при дослідженні зазначених запитів суд апеляційної інстанції констатує факт, що пенсійним органом у даних запитах зазначена довідка взагалі не згадується (а.с.8,13).

Вказана обставина в подальшому призвела до того, що Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області було надано до УПФ не довідку від 25.09.2017р. за №1294, а довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_3 за №14/1-782 від 17.07.2018р.. І після проведення перерахунку за якою розмір пенсії ОСОБА_2 зменшився з 2 808,58грн. до 2583,67грн..

При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22 січня 2018р. по справі за №520/14859/17 на виконання якого відкрито ВП №56565162, суд зобовязав вчинити ГУ ПФУ в Одеській області перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки за №1294 від 25.09.2017р..

Твердження УПФ про неможливість здійснення перерахунку через те, що ОСОБА_2 надала незасвідчену копію цієї довідки пенсійним органом не доведено, а саме суду не було надано зазначену довідку.

Судова колегія звертає увагу на те, що вищевказаним рішенням суду встановлено судовий контроль за його виконанням шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання рішення суду. Матеріали справи свідчать, що рішення районного суду набрало законної сили 27.04.2018р., і при цьому позивачем не надано доказів на вчинення будь-яких дій на своєчасне виконання судового рішення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що УПФ не надано суду доказів здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2018р. по справі за №520/14859/17 на виконання якого відкрито ВП №56565162, а посилання пенсійного органу на перерахунок пенсії згідно вимог постанови КМ України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» є безпідставним, оскільки остання передбачає проведення перерахунку та розстрочення пенсійними органами виплати перерахованих підвищених пенсій всім особам, зазначеним у пункті 1 Постанови та не регламентує проведення перерахунку та виплату перерахованих пенсій за рішеннями судів.

Отже, встановлений постановою КМУ №103 від 21.02.2018р. порядок здійснення перерахунку та виплати пенсій не може застосовуватись до того періоду, який передує часу прийняття такої постанови і охоплюється рішенням суду, що набрало законної сили. Це відповідає положенням ст.58 Конституції України, за змістом якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, доводи позивача викладені ним в обґрунтування позовних вимог свого підтвердження не знайшли, та повністю спростовуються наявними в справі доказами. Оскаржувана у даній справі постанова ВП №56565162 від 16.08.2018р. про накладення штрафу у розмірі 5 100грн., відповідає критеріям правомірності встановленими ч.2 ст.2 КАС України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів надходить до висновку, що викладені в апеляційної скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1