Справа № 199/10066/18(2-а/199/21/19)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 199/10066/18(2-а/199/21/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 р. (суддя Скрипник О.Г.) в справі № 199/10066/18 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про скасуванні постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради (далі адмінкомісія) про скасуванні постанови № 42/1 від 03.10.2018 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено штраф в розмірі 34 грн., закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.109 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Позивач вказує про неврахування судом першої інстанції, що обовязок із розміщення книги відгуків та пропозицій відповідно до чинних нормативно-правових актів покладається на субєкт господарювання (юридичну особу), а не на працівника субєкта господарювання. Крім того, така книга 05.09.2018 р. була в наявності в магазині, що підтверджена копією такої книги. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відсутність книги скарг та пропозицій, а не книги відгуків та пропозицій.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2018 р. працівником Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що 05.09.2018 в приміщенні магазину була відсутня книга відгуків та пропозицій, у звязку з чим накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

03.10.2018 р. адміністративною комісією виконавчого комітету Амур- Нижньодніпровської районної у місті ради прийнято постанову № 42/1, згідно з якою визнано винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн.

Не погодившись з постановою № 42/1, позивачем на постанову адміністративної комісії № 42/1 від 03.10.2018 року до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради подано скаргу.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради № 226 від 16.11.2018 постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 03.10.2018 №42/1 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач займає посаду керуючої магазином «Ювілейний №50» ТОВ «МКЮ Рітейл», відповідно до посадової інструкції відноситься до категорії керівників, користується чинним законодавством України.

Обставина відсутності в магазині на час перевірки книга відгуків та пропозицій підтверджена підписами двох свідків, які зазначені в протоколі.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач порушив п. 19 Правил торгівлі, тому позивача правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обіймає посаду керуючої магазином «Ювілейний № 50» ТОВ «МКЮ Рітейл», що розташований по вул. Д. Галицького, 25, м. Дніпро.

05.09.2018 р. уповноваженим працівником Новокодацького відділення поліції складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за змістом якого 05.09.2018 р. о 18 годині 20 хв. ОСОБА_2, керуюча магазином «Ювілейний» № 50, допустила порушення правил торгівлі, а саме в приміщенні магазину відсутня книга скарг та пропозицій, що є порушенням ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Протокол складений в присутності позивача, двох свідків, позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу.

Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради від 03.10.2018 р. № 42/1 ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП (порушення Правил торгівлі в частині відсутності в магазині книги скарг та пропозицій), на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 34 грн.

З огляду на підстави та предмет позову, а також доводи апеляційної скарги, предметом доказування є наявність в діях ОСОБА_2 як керуючої магазином складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме дотримання правил торгівлі в частині відсутності книги відгуків та пропозицій.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 155 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, у вигляді накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєктом правопорушення в контексті спірних правовідносин є працівник торгівлі.

Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 р., пунктом 10 якого в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що суб'єкти господарювання повинні забезпечити наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

Пунктом 19 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженим наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 N 185, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 р. за N 628/7949, встановлено, що суб'єкт господарської діяльності в торговельному залі магазину на видному та доступному для споживачів місці повинен обладнати куточок споживача, де розміщуються: Книга відгуків та пропозицій встановленого зразка, витяги з цих Правил, адреси та номери телефонів органів, що забезпечують державний захист прав споживачів, інша необхідна інформація.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 є керуючою магазином.

Відповідно до посадової інструкції керуючого магазином ТОВ «МКЮ Рітейл» керуючий магазином відноситься до категорії керівників, до компетенції якого зокрема, належить організація та управління торгово-технологічним процесом магазину, контроль за виконанням стандартів обслуговування персоналом магазину, контроль, складення та здача встановленої документації.

Відтак, оскільки саме керуючий магазин здійснює організацію та управління торгівельною діяльністю магазином, такий керуючий є тим самим працівником торгівлі, який повинен забезпечити дотримання правил торгівлі в магазині в частині наявності книги відгуків та пропозицій.

Відповідно, в спірному випадку ОСОБА_2 як керуюча магазином цілком правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі в частині відсутності в магазині книги відгуків та пропозицій.

Доводи апелянта про наявність на час складення протоколу книги відгуків та пропозицій суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність такої книги доведена протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого підтверджено підписами свідків. Тобто, такий протокол є належним доказом вчинення правопорушення.

При цьому суд вказує, що позивачем на обґрунтування своїх доводів не надано належних доказів, а фотокопія книги не може бути належним доказом тверджень позивача, з огляду на відсутність відомостей про наявність такої книги в магазині саме 05.09.2018 р.

Також суд вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в спірній постанові, про відсутність книги скарг та пропозицій, не є суттєвим для визначення як обєктивної, так й субєктивної сторони правопорушення.

Суд вказує, що судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 286 КАС України справа розглянута у строк, який є більшим ніж 10 днів. Також в порушення вимог ч. 1 ст. 271 КАС України судом першої інстанції в судовому засіданні проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини рішення).

Разом з тим, такі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, відповідно, не є підставами для скасування рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 р. в справі № 199/10066/18 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 р. в справі № 199/10066/18 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про скасуванні постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27.03.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.03.2019 р.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш