Справа № 818/2002/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/2002/18
Провадження № 2-а/591/124/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2018 року звернулася до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом та просила визнати дії начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу № 99/2018 від 14 травня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно судді Роменського міськрайонного суду Євтюшенкової В.І. протиправними, визнати зазначений протокол № 99/2018 від 14 травня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП незаконним.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протоколу незаконним передано на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2018 року вказана адміністративна справа передана для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2018 року скасовано та справу направлено до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Скасовуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не була надана оцінка того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється наявність повноважень у відповідача з проведення перевірки щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства, тобто позивач вважає, що дії цієї особи щодо проведення перевірки є протиправними, оскільки вчинені поза межами повноважень, а отже і порушують права позивача. В позовній заяві позивачем викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, але зміст позовних вимог такої вимоги не містить.

На виконання вимог зазначеної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду м. Суми від 12 грудня 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2019 року залишено позовну заяву без руху та запропонувано позивачу усунути вказані недоліки.

18 березня 2019 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, згідно якої ОСОБА_1 просить визнати дії начальника сектора протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області ОСОБА_2 щодо перевірки своєчасності подання нею декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави та притягнення її, судді Роменського міськрайонного суду Євтюшенкової В.І., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП протиправними та стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на її користь 50000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що належить до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду. В той же час вимога про визнання протиправним дій щодо перевірки своєчасності подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави, підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Таким чином вказаний адміністративний позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Оскільки КАС України не врегульовано питання щодо дій судді на стадії відкриття провадження у справі у випадку подання позовної заяви з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, де передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди передати за підсудністю до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 29, 171, 243, 248, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди передати за підсудністю до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, оскільки справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.П.Сидоренко