Справа № 263/15867/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача: ОСОБА_7, представників третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_10 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_11 міської ради до ОСОБА_12 управління містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради, треті особи: ОСОБА_13, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_11 міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_12 управління містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради в якому просив скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по пр. Металургів, 84 «б», в Центральному районі міста ОСОБА_10 від 07.11.2016 року зареєстровані за № 06-01-44/1642-02. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі звернення громадян міста ОСОБА_10 було проведено перевірку законності реконструкції нежитлового приміщення за адресою: пр. Металургів, 84 «б», місто ОСОБА_10, за результатами якої було встановлено, що власником зазначеної будівлі є ОСОБА_13 Рішенням ОСОБА_11 міської ради № 6/38-4262 від 28.03.2014 року у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2013 року, припинено право оренди земельної ділянки за адресою: пр. Металургів, 84 «б», місто ОСОБА_10, за ОСОБА_14, та надано в оренду строком 5 років зазначену земельну ділянку ОСОБА_13 04.12.2015 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_13 подана декларація про початок виконання будівельних робіт. Було встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_13 вказав недостовірні дані відносно здійснення технічного нагляду за обєктом будівництва та відносно підстав для забудови земельної ділянки. 12.10.2016 року інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_13, а саме зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15 за ч. 7 ст. 96 КУпАП; припис про зупинення будівельних робіт ОСОБА_15 За результатами розгляду адміністративного протоколу, 18.10.2016 року ОСОБА_13 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. 20.10.2016 року комунальним підприємством «Міське архітектурне бюро» ОСОБА_13 надано містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками обєкта забудови. 28.10.2016 року ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_12 управління містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради заяву на видачу містобудівних умов та обмежень земельної ділянки. 07.11.2016 року відповідачем надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. 10.03.2017 року комісією за участю представників управління взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції, головного управління містобудування і архітектури, управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради встановлено факт самочинної забудови. 08.06.2017 року ОСОБА_13 подав до управління архітектурно-будівельного контролю міської ради Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Таким чином позивач зазначає, що ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_12 управління містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на вже існуючий, самочинно збудований нежитловий обєкт. У звязку із наданням ОСОБА_13 недостовірної інформації, позивач вважає містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки такими, що видані з порушенням вимог законодавства, у звязку із чим, просить їх скасувати.

Представники позивача ОСОБА_11 міської ради в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12 управління містобудування і архітектури ОСОБА_11 міської ради надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідно до положення про управління, відповідач здійснює планування території на місцевому рівні шляхом розроблення та затвердження містобудівної документації, надає забудовникам у встановленому законом порядку вихідні дані для проектування обєкту будівництва, реконструкції, реставрації та інше. Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який діяв на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, при видачі зазначених умов і обмежень необхідно було визначити відповідність намірів забудови відносно вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розміщення перукарні на земельній ділянці не суперечить містобудівній документації на місцевому рівні. Для отримання умов та обмежень ФОП ОСОБА_13 було надано наступні документи: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку для обслуговування перукарні; договір оренди земельної ділянки від 14.10.2014 року; копію витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю; містобудівний розрахунок. Містобудівні умови та обмеження надані 07.11.2016 року на реконструкцію існуючої будівлі з обовязковим приведенням даної будівлі у відповідність планувальних та будівельних норм. Інформація щодо початку ведення будівельних робіт по пр. Металургів, 84 б, до управління не надходила, будівельні роботи по реконструкції будівлі велись відповідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровані ДАБІ у Донецькій області від 04.12.2015 року за № ДЦ 94, які не теперішній час дійсні. Повноваження та можливість контролювати достовірність даних, вказаних у деклараціях на будівельні роботи у відповідача відсутні. Крім цього зазначив, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження були видані згідно із діючим на час їх видання законодавством України. Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 109 (в редакції станом на 07.11.2016 року), єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень була передбачена невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Згідно затвердженого рішенням ОСОБА_11 міської ради № 5/46-6904 від 19.10.2010 року розподілу території кварталів (мікрорайонів) міста ОСОБА_10, де розміщення перукарні не суперечить містобудівній документації на місцевому рівні. Таким чином у відповідача не було підстав для відмови у видачі позивачу оскаржуваних умов та обмежень, з урахуванням того, що вимогами ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» також не передбачено відмови або заборони у їх наданні при проведенні начальної стадії підготовчих та будівельних робіт. Крім цього зазначив, що оскаржувані умови та обмеження не порушують прав позивача, у звязку із чим позивачем обрано невірний спосіб захисту. У задоволенні позовних вимог просила відмовити, а справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради в судовому засіданні зазначив, що приводом для проведення позапланової перевірки було звернення ОСОБА_16 від 06.10.2016 року. Позапланова перевірка була здійснена на підставі направлення 12.10.2016 року за № 06-743-01, в результаті якої було встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва перукарні на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ94 від 04.12.2015 року, в якій зазначені недостовірні дані, а саме умови та обмеження були надані на імя колишнього власника. За результатами перевірки було складено акт, протокол та надано припис про зупинення будівельних робіт від 12.10.2016 року. Наказом № 131 від 12.10.2016 року зазначена декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована. 14.11.2016 ркоу було проведено перевірку дотримання ОСОБА_13 вимог припису від 12.10.2016 року, під час якої встановлено, що умови припису виконуються, будівельні роботи не ведуться. У подальшому ОСОБА_13 були отримані умови та обмеження та зареєстрована декларація про початок будівельних робіт № ДЦ 99 від 08.06.2017 року, яка була зареєстрована у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_13 ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки доводи позивача в частині того, що ОСОБА_13 звернувся до відповідача із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на вже існуючий, самочинно збудований нежитловий обєкт є недостовірними. ОСОБА_13 не порушив жодного закону при отриманні 07.11.2016 року містобудівних умов та обмежень земельної ділянки по пр.Металургів, 84-б, не надавав недостовірної інформації відповідачу та не порушував прав позивача. Крім того, не встановлено в судовому засіданні та не зазначено позивачем, яка саме недостовірна інформація була надана ОСОБА_13 для отримання містобудівних умов та обмежень і чим підтверджує позивач дані обставини, а також не встановлено і порушень вимог закону на час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, як з боку ОСОБА_13 так і з боку відповідача.

Третя особа ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що позов не підлягає задоволенню, доводи викладені його представником підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначила, що дійсно ОСОБА_13 за адресою: пр. Металургів, 84 «б», в Центральному районі міста ОСОБА_10 збудував двохповерховий будинок, але нічого не зазначила стосовно предмета спірних правовідносин, а саме скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_13 ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.12.2018 року закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду.

Вислухавши пояснення учасників у справі, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та доказами по справі підтверджено, наступне.

07.11.2016 року ОСОБА_12 управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради ОСОБА_13 було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за адресою: пр. Металургів, 84 б в Центральному районі міста ОСОБА_10 (т.1 а.с.9-12). Згідно зазначених умов і обмежень намірами забудови зазначено реконструкцію нежитлової будівлі. Крім цього, умовами і обмеженнями встановлено обовязкове приведення даної будівлі у відповідність планувальних та будівельних норм.

Згідно припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки Управління Державного архітектурно-будівельного контролю від 12.10.2016 року, з метою усунення виявлених порушень, ОСОБА_13 висунуто вимоги про зупинення виконання будівництва та усунення виявлених порушень (т.1 а.с.13).

04.12.2015 року ОСОБА_13 подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.14-15).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради від 12.10.2016 року встановлено порушення ОСОБА_13 під час проведення виконання будівельних робіт, а саме зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.16).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17 від 18.10.2016 року, ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, а саме наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. (т.1 а.с.19-20).

28.10.2016 року ОСОБА_13 подано до ОСОБА_12 управління містобудування і архітектури ОСОБА_11 міської ради заяву на видачу містобудівних умов і обмежень (т.1 а.с.84).

Комунальним підприємством «Міське архітектурне бюро» за замовленням ФОП ОСОБА_13 складено містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками обєкту будівництва (т.1 а.с.94-105).

На підставі рішення ОСОБА_11 міської ради № 6/38-4262 від 28.03.2014 року (т. а.с.114) з ФОП ОСОБА_13 укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :04:012:0254) від 14.10.2014 року, на строк пять років з переважним правом його поновлення (т.1 а.с.108-113).

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2013 року ОСОБА_13 належить нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: пр. Металургів, 84б, місто Маріуполь Донецької області (т.1 а.с.116-117).

Як вбачається з листа начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради № 24/25457 від 14.11.2017 року, за результатами службового розслідування від 28.07.2017 року, проведеного посадовими особами управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради, головним управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради, юридичним департаментом ОСОБА_11 міської ради, рекомендовано вжити заходів щодо зупинення будівельних робіт та знесення самочинного будівництва обєкту по пр. Металургів, 84б в місті Маріуполі, шляхом скасування містобудівних умов та обмежень від 07.11.2016 року № 06-01-44/1642-02, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року, припису ФОП ОСОБА_13 про усунення порушень шляхом знесення самочинного збудованого обєкта, а також щодо звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради від 14.11.2016 року, під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_13 умови припису від 12.10.2016 року виконані у повному обсязі.

08.06.2017 року ОСОБА_13 подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт (т.1 а.с.136-137).

З акту про результати службового розслідування від 28.07.2017 року випливає, що комісія рекомендує:

1) Начальнику управління державного архітектурно будівельного контролю міської ради ОСОБА_18 вжити заходи щодо зупинення будівельних робіт стосовно самочинно збудованого обєкту самочинного будівництва, згідно з наданими законодавством повноваженнями, зокрема шляхом скасування містобудівних умов та обмежень від 07.11.2016, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017, видання ФОП ОСОБА_13 припису про усунення порушень шляхом знесення самочинного збудованого обєкта, а також спільно з юридичним департаментом міської ради щодо звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості, відповідно до ст.376 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) Застосувати заходи дисциплінарного стягнення до начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради ОСОБА_18 за неналежне виконання посадових обовязків, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого п.1 ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України догана розглянути відповідність займаній посаді;

3) Застосувати заходи дисциплінарного стягнення до заступника начальника головного управління містобудування і архітектури міської ради ОСОБА_7 за неналежне виконання посадових обовязків, комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України догана, розглянути відповідність займаній посаді.(т.1 а.с.186-195)

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради № 131 від 12.10.2016 року скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 04.12.2015 року за № 94 (т.1 а.с.206).

На підставі розпорядження міського голови міста ОСОБА_10 Бойченко № 178 р від 13.05.2017 року (т.1 а.с.209) створено комісію з проведення службового розслідування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_17Г, та на підставі якого зроблено доповідну записку управління взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції міської ради (т.1 а.с.207-208).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у

випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ст. 29 даного Закону основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідальність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, (втратив чинність 26.12.2017 року, тобто на момен виникнення спірних правовідносин був чинним) визначає процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Відповідно до п. 2.1 даного Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Пунктом 2.2 Порядку встановлено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються:

- засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою;

- ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі);

- викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

- кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності);

- черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру);

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно п. 2.4 цього Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Так, ФОП ОСОБА_13 до ОСОБА_12 управління містобудування і архітектури ОСОБА_11 міської ради разом із заявою на видачу містобудівних умов і обмежень було надано наступні документи: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на земельну ділянку для обслуговування перукарні; договір оренди земельної ділянки від 14.10.2014 року; копію витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю; містобудівний розрахунок (т.1 а.с.94-117).

Метою отримання містобудівних умов і обмежень в заяві зазначено «Реконструкція нежитлового приміщення під перукарню», що не суперечить містобудівній документації на місцевому рівні.

Таким чином у відповідача були відсутні підставі для відмови у видачі ФОП ОСОБА_13 оскаржуваних містобудівних умов і обмежень забудови земельного ділянки.

Крім цього, відповідно до п. 3.1 - 3.4 Порядку Містобудівні умови та обмеження складаються з текстової та графічної частин.

Текстова частина містобудівних умов та обмежень містить розділи: «Загальні дані»; «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки».

Розділ "Загальні дані" містить: а) назву об'єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об'єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва.

Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам'яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв'язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

До матеріалів справи долучено копію оскаржуваних містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, з яких вбачається, що останні оформлені відповідно до п. 3.1 - 3.4 Порядку, та позивачем не надано до суду доказів зворотного.

У справі «ОСОБА_19 Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати так.

Тому, отримавши у власність нежитлове приміщення та земельну ділянку в оренду, ФОП ОСОБА_20 має право розпоряджатися та користуватися даною нерухомістю та земельною ділянкою шляхом її реконструкції, що відповідає цільовому призначенню та виду земельної ділянки землі житлової та громадської забудови. Тобто, його очікування після отримання містобудівних умов та обмежень забудови зазначеної земельної ділянки для реконструкції нежитлового приміщення та подання декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо правомірності проведення такої реконструкції, були правомірними, з урахуванням наявності акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 року, згідно якого умови припису від 12.10.2016 року ФОП ОСОБА_20 виконані у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст.41 Закону "Про регулювання містобудівної документації" (редакції на дату спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 ч. 12 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної документації" ( редакції на дату винесення оскаржуваного рішення), пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, затвердженого Постановою КМ України від 19.08.2018року №698 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати, зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Однак такого рішення відповідним органом не приймалось.

Так, до містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Отже, встановлені у містобудівних умовах та обмеженнях мають обов'язковий характер для суб'єктів містобудування під час проектування і будівництва об'єктів, а тому містобудівні умови та обмеження є актом індивідуальної дії, що містить обов'язкові приписи для суб'єкта містобудування.

Тобто, такі приписи встановлюють обмеження для ФОП ОСОБА_13, та відповідно породжують права та обовязки. Разом з цим, позивачем в позовній заяві в процесі розгляду справи не наведено, яким саме чином оскаржувані містобудівні умови і обмеження забудови земельного ділянки впливають на його права чи обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахування того факту, оскаржувані умови і обмеження забудови земельного ділянки були видані ФОП ОСОБА_13 на підставі та в порядку, визначеному законодавством, яке діяло на час виникнення правовідносин, у відповідача були відсутні підстави для відмови у їх видачі, позивачем не доведено, що вони оформлені з порушенням встановленого порядку, та не зазначено, яким саме чином вони впливають на його права чи обовязки, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 20, 72-77, 90, 139, 241-250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_11 міської ради до ОСОБА_12 управління містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради, треті особи: ОСОБА_13, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по пр.Металургів, 84 «б» у Центральному районі м.Маріуполя від 07.11.2016 року, зареєстрованих за №06-01-44/1642-02 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2019 року.

Відомості про учасників у справі:

Позивач: ОСОБА_11 міська рада, адреса : 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, .

Відповідач: Головне управління містобудування та архітектури ОСОБА_11 міської ради, адреса: 87555, м.Маріуполь, вул.Італійська, 90, .

Треті особи:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_11 міської ради, адреса: 87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 70, .

Суддя: П.І.Папаценко