Справа № 601/360/19
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/360/19
Провадження № 2-а/601/17/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/360/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 234644 від 13.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по даній справі.

У поданій заяві позивач посилається на те, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.02.2019 року приблизно о 11 год. 55 хв. позивач керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременець по вул. Вишнівецькій та здійснив зупинку ближче 30 м від місця для висадки пасажирів громадського транспорту. Позивач не згідний із вказаною постановою та вважає, що вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, відповідачем не зібрано докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, у постанові не вказано, який саме пункт правил дорожнього руху ним порушено, а тому підлягає скасуванню. Окрім того, при складанні оскаржуваного протоколу були порушенні права позивача, а саме: не надано можливості скористатись допомогою фахівця у галузі права, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що помякшують або обтяжують відповідальність. Позивач вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення є безпідставним.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову ДПО18 № 234644 від 13.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник в ГУНП в Тернопільській області не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У надісланому до суду відзиві на позов відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач здійснив зупинку в забороненому місці, що доводиться наданою до відзиву фотофіксацією. Оскаржувана постанова винесена працівником поліції у межах повноважень та у дотриманні закону.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з»явився, однак надіслав заяву в якій зазначає, що вони не належними відповідачами по даній справі, оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою Кременецького відділення поліції, що входить до структури ГУНП в Тернопільській області. УПП в Тернопільській області не входить до структури підрозділів ГУНП, а являється структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

У постанові серії ДПО18 № 234644 від 13.02.2019 року зазначено, що 13.02.2019 року о 11 год. 55 хв. в м. Кременець по вул. Вишнівецькій водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 30 м від місця для висадки пасажирів громадського транспорту.

З доданого до матеріалів справи фото не можливо встановити відстані на якій автомобіль здійснив зупинку та чи передбачено вказане місця для висадки пасажирів громадського транспорту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 234644 від 13.02.2019 року винесена в день вчинення адміністративного правопорушення, що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач - ГУНП в Тернопільській області не надав жодних доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено те, що відповідачем - ГУНП в Тернопільській області не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 122 КУпАП, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241, 243-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 9, 121, 245, 268, 278 КУпАП, суд

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 234644 від 13.02.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, місцезнаходження вул. Валова, 11 м. Тернопіль Тернопільської області, .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження вул. Котляревського, 24 м.Тернопіль Тернопільської області, .

Головуючий: ОСОБА_2