Справа № 532/4/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 532/4/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхна Владислава Сергійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Мороз Т.М., вул. Шевченка, 16/25, м. Кобеляки, Кобеляцький, Полтавська, 39200) по справі № 532/4/19

за позовом ОСОБА_2

до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхна Владислава Сергійовича

про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року задоволений позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхна Владислава Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасовано постанову поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Юхна Владислава Сергійовича серії НК № 493215 від 01 січня 2019 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.01.2019 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхном В.С. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 493215 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно з цією постановою, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, на а/д Полтава-Олександрія, 13 км, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 ґ. ПДР України.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП є протиправною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пп. "ґ" п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як встановлено частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як зазначає позивач по справі, зупинка транспортного засобу ОСОБА_2 була безпідставною, оскільки останній не порушував Правила дорожнього руху України. Крім того, зупинивши транспортний засіб, поліцейський не поінформував водія про причину зупинки.

Сама оскаржувана постанова складена щодо порушення позивачем лише п.п.2.1 ґ. ПДР України, що виявилось у непред'явленні полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, оскаржувана постанова не містить.

Поряд з тим, відповідач наголошуючи на обов'язку власників наземних транспортних засобів мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не вказує на причину зупинки автомобілю позивача, всупереч вимогам ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

Наданий до суду диск із відеозаписом також не містить фіксації порушень позивачем Правил дорожнього руху України.

Інших доказів на підтвердження факту притягнення позивача до відповідальності за вчинення інших адміністративних правопорушень чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не надано.

Крім того, позивачем надано до суду поліс обов'язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8904541, що підтверджує наявність у ОСОБА_2 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1.

Отже, наведене виключає у даному випадку можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4 "а" ПДР України.

Таким чином, з урахуванням досліджених обставин справи судом першої інстанції та не встановлення законності підстав вимоги для зупинки та перевірки документів колегія судів приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність вчинених дій та як наслідок прийняття спірної постанови, яку не можна вважати, як таку, що прийнята у належний спосіб та порядок встановлений законом, з дотриманням прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення позовних вимог судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 270-272, 286, 308, 310, 315, 316 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Юхна Владислава Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.01.2019 року по справі № 532/4/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич