Справа № 766/6880/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/6880/18
13 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю: представника позивача - Мишака Е.А.,

представника відповідача - Табакара В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

20.04.2018 року ПАТ "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі - відповідач, Управління ДАБК Херсонської міської ради), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.04.2018 року № 9/293/01-22 про визнання ПАТ "Українська залізниця" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 52860,00 грн.

Ухвалою від 24.04.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 року рішення Херсонського міського суду від 02.07.2018 року скасоване, справа направлена на розгляд за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

17.01.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Кисильовій О.Й.

Ухвалою від 21.01.2019 року адміністративна справа прийнята суддею до провадження, судове засідання призначене на 19.02.2019 року о 10:00 год.

19.02.2019 року у судовому засіданні оголошена перерва у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів, судове засідання призначене на 14.03.2019 року о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Суду пояснив, що 10.04.2018 року відповідач виніс постанову № 9/293/01-22, якою ПАТ "Українська залізниця" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: позивач не допустив посадову особу відповідача до проведення позапланової перевірки, чим порушив ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. У порушення ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач письмово не повідомив суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення заходу, оскільки повідомлення про проведення перевірки надіслане філії "Одеська залізниця" ПАТ сУкраїнська залізниця", яка не є юридичною особою, на адресу: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, а не позивачу, який знаходиться за адресою місцезнаходження позивача є: м. Київ, вул. Тверська, 5. Також, у повідомленні про проведення позапланового заходу від 05.03.2018 відповідач посилається на ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у той час, як дана норма передбачає планові перевірки. Крім того, у повідомленні від 05.03.2018 року та в направленні від 26.03.2018 року № 27 є протиріччя щодо об'єкта та предмета заходу, а саме: зазначено об'єкт будівництва "будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду" та "під час експлуатації цеху з виробництва пластикових виробів", відповідно. Позивач зазначає, що цех зданий в експлуатацію у 2013 році, відтак не є об'єктом будівництва, а тому не може бути об'єктом перевірки. Одночасно зазначає, що підставою для проведення перевірки слугувало звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 від 24.11.2017 року. Втім, у ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" не вказана така підстава для перевірки як депутатське звернення. Посилаючись на вищевикладене, позивач зазначає, що під час здійснення заходів державного нагляду має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення перевірки у разі порушення контролюючим органом вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності", що і зазначено уповноваженою особою позивача у направленні на перевірку. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, відмітивши, що 27.03.2018 року відповідачем на підставі депутатського звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553 проведена перевірка на об'єкті будівництва літ. "Н" - будівля цех по виготовленню полівінілхлориду, за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 17. Під час перевірки начальник управління Херсонського БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" Бриндін О.І. в порушення п. 14 Порядку № 553 не допустив посадових осіб контролюючого органу державного на об'єкт проведення перевірки. Повідомлення про проведення позапланового заходу за № 223/01-22 відправлено 05.03.2018 року на адресу ПАТ "Українська залізниця", та отримане позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і спростовує доводи позивача про відсутність належного повідомлення ПАТ "Українська залізниця". За результатами перевірки головним спеціалістом Управлінням ДАБК Херсонської міської ради складений акт від 27.03.2018 року, яким зафіксований факт порушення містобудівного законодавства та складений протокол про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 27.03.2018 року, на підставі яких відносно ПАТ "Українська залізниця" винесена постанова від 10.04.2018 року № 10/293/01-22 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в сумі 52860,00 грн. За наведених обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

24.11.2017 року на адресу Управління ДАБК Херсонської міської ради надійшло депутатське звернення щодо законності експлуатації цеху з виробництва пластикових виробів на об'єкті по вул. Паровозній, 17.

28.11.2017 року начальник Управління ДАБК Херсонської міської ради прийняв наказ № 320 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "цех з виробництва пластикових виробів" по вул. Паровозна, 17 м. Херсон. Підставою

05.03.2018 року на адресу філії "Одеської залізниці" ПАТ "Українська залізниця" м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 відповідач надіслав повідомлення за № 222/01-22 про проведення у період з 26.03.2018року по 06.04.2018 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: вул. Паровозна, 17 (літ. "Н" - будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні та Паровозна, 29 (літ. "А" - будівля архіву) у м. Херсоні. У правому нижньому кутку вказаного повідомлення міститься штамп про його отримання адресатом 12.03.2018 року.

05.03.2018 року за № 223/01-22 відповідачем направлене аналогічне повідомлення про проведення позапланового заходу ПАТ "Українська залізниця" за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 5. Відповідач стверджує, що дане повідомлення надіслане рекомендованим листом 05.03.2018 року № 987 та отримане представником позивача Чайка 12.03.2018 року.

26.03.2018 року Управлінням ДАБК Херсонської міської ради на підставі наказу від 28.11.2017 року № 320, п. 7 Порядку № 553, депутатського звернення депутата Херсонської міської ради ОСОБА_3 від 24.11.2017 року, головному спеціалісту Управління Ситнику А.В. видане направлення № 27 на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час експлуатації цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17 у м. Херсоні. Строк дії направлення - з 26.03.2018 року до 06.04.2018 року.

На зворотньому боці направлення № 27 міститься запис представника позивача Бриндіна О.І. "Недопуск згідно зі ст. 6 Закона України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності".

27.03.2017 року головний спеціаліст Управління Ситник А.В. склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, яким зафіксовано, що начальник управління Херсонської БМЄУ ПАТ "Українська залізниця" Бриндін О.І. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт проведення перевірки цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17, у м. Херсоні для проведення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Від підпису акту представник позивача відмовився, про що міститься відповідна відмітка.

27.03.2018 року головний спеціаліст Управління Ситник А.В. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті - цех з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17, м. Херсон, посадові особи відповідача не допущені до проведення перевірки, чим порушено ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку з чим відповідач вимагає усунути виявлені порушення та допустити до проведення позапланової перевірки головного спеціаліста Управління 11.04.2018 року. Про виконання припису повідомити до 10.04.2018 року.

За наслідками перевірки 27.03.2018 року складений протокол про порушення у сфері містобудівельної діяльності, примірник, якого направлений 29.03.2018 року на адресу позивача рекомендованим листом №574. Протокол містить повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10.04.2018 року о 09:00 год.

10.04.2018 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена постанова № 9/293/01-22, якою ПАТ "Українська залізниця" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 52860,00 грн. Постанова містить відмітку про її отримання 10.04.2018 року представником позивача Бриндіним О.І.

Матеріали справи містять також декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією ДАБК у Херсонській області від 16.09.2013 року №ХС16, відповідно до якої завершена реконструкція складів будівельно-монтажно експлуатаційного управління № 4 під цех по виготовленню виробів із полівінілхлориду за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 17, ІІІ категорія складності.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог ПАТ "Українська залізниця", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль-це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у спосіб проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

За змістом пункту 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 визначає процедуру здійснення заходів контролю під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзац 8 пункту 7 Порядку № 553 кореспондується із п. 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI та підставою для проведення позапланової перевірки, передбачає звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У свою чергу, як зазначено у пункті 1 Порядку № 553 заходи державного нагляду на об'єктах будівництва здійснюються із дотриманням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зокрема, статті 3 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 887-V (далі - Закон №887-V) державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами:

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю),

- неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону.

Так, судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача у період з 26.03.2018 року по 06.04.2018 року було депутатське звернення, яке надійшло до відповідача 24.11.2017 року, тобто за чотири місяці до проведення позапланового заходу контролю. Зі змісту звернення слідує, що депутат ОСОБА_3 просить провести перевірку законності експлуатації цеху з виробництва пласткових виробів на об'єкті по вул. Паровозній, 17, не зазначивши при цьому щодо якого суб'єкта містобудування необхідно провести перевірку, яке порушення містобудівного законодавства допущені та ким. Також не зазначено в якому місті знаходиться об'єкт щодо якого необхідно провести перевірку.

Таким чином суд розцінює дане звернення як безпідставне, тобто таке, що не породжує у контролюючого органу обов'язку проведення заходів державного нагляду.

Згідно із п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 2 п. 14 Порядку № 553).

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі, зокрема, позапланових перевірок, підставою для проведення яких є обгрунтоване звернення юридичних чи фізичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначений захід контролю здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Втім, проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 суд дійшов висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Варто відмітити, що 16.09.2013 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстрована декларація № ХС16 про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до якої завершена реконструкція складів будівельно-монтажно експлуатаційного управління № 4 під цех по виготовленню виробів із полівінілхлориду за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 17, ІІІ категорія складності.

Отже, цех по виготовленню виробів з полівінілхлориду прийнятий в експлуатацію у 2013 році, тобто щодо даного об'єкту закінчені підготовчі та будівельні роботи, відтак, відсутні підстави для проведення перевірки на предмет законності експлуатації даного об'єкта в силу приписів ст. 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553.

Також суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону № 887-V).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 887-V).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (ч. 2 ст. 7 Закону № 887-V).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід (ч. 3 ст. 7 Закону № 887-V).

Як встановлено судом, наказ відповідача від 28.11.2017 року № 320 про проведення позапланової перевірки не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід контролю, а предмет перевірки зазначений - цех з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозній, 17 у місті Херсоні.

У свою чергу, у повідомленні про проведення позапланового заходу від 05.03.2018 року відповідач зазначив об'єктом перевірки - об'єкт будівництва за адресою: вул. Паровозна, 17 (літ. "Н" - будівля цеху по виготовленню полівінілхлориду) у м. Херсоні та Паровозна, 29 (літ. "А" - будівля архіву), у м. Херсоні.

Натомість у направленні про проведення планового (позапланового) заходу від 26.03.2018 року № 27 відповідач зазначив об'єкт перевірки - експлуатація цеху з виробництва пластикових виробів по вул. Паровозна, 17, м. Херсон.

Таким чином, відповідач фактично проводив перевірку експлуатації цеху, що суперечить меті здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, визначеній Законом № 3038-VI та Порядком № 553.

Беручи до уваги викладене вище, суд встановив порушення відповідачем вимог Закону № 3038-VI, Закону № 887-V та Порядку № 553 щодо порядку проведення позапланової перевірки позивача.

Отже, зважаючи на численні порушення, допущенні відповідачем під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності за недопущення до перевірки, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів факту порушення позивачем вимог законодавства щодо недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "Українська залізниця" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) від 10.04.2018 року № 9/293/01-22 про накладення на публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (, м. Київ, вул. Тверська, 5) штрафу у сумі 52860,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (, м. Київ, вул. Тверська, 5) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19 березня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109010000