Справа № 447/311/19
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/15/19
Справа №447/311/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.03.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 15.02.2019 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 серії НК № 521426. В обгрунтування позову наводить таке. Оскаржуваною постановою позивача визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відповідач встановив, що позивач 30.01.2019 о 21.20 на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом в якого не світилася ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Позивач визнає, що у нього не горів габаритний вогонь, однак, перед початком руху несправності не було. Коли відповідач вказав позивачу на несправність, позивач попросив дозволу усунути несправність на місці і продовжити рух, однак відповідач склав постанову про адміністративне правопорушення. Відповідач порушив процедуру розгляду справи визначену КУпАП, зокрема, не врахував пояснення позивача, склав постанову не маючи жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, склав постнову у патрульному автомобілі не давши позивачу можливості дати пояснення. Враховуючи наведене, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву (5 днів з моменту отримання ухвали) та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У визначений судом строк відповідач візиву не подав та не надав матеріалів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, хоча ст. 77 КАС України покладає на відповідача такий обов'язок.

Суд встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 серії НК № 521426, позивач 30.01.2019 о 21.20 на автодорозі Київ-Чоп керував транспортним засобом в якого не світилася ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби. Зазначено також, що позивач відмовився давати пояснення, однак, цей факт не засвідчили двоє свідків.

Оцінка суду.

Суб'єктивна сторона складу правопорушення. передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП характеризується умислом. Як встановлено судом позивач не знав про несправність, а коли його зупинили працівники поліції намагався усунути її на місці і продовжити рух.

Доказів протилежного відповідач не надав. Які обставини свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та були враховані при винесенні постанови не пояснив.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою, оскільки з матеріалів складених відповідачем у ході перевірки не зрозуміло, чому позивача притягнули до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, з метою найбільш повного захисту прав позивача, оскаржуване рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але у справі відсутні відомості про понесені судові витрати, то судові витрати щодо судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.01.2019 серії НК № 521426 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Покровська, 96 м. Житомир, Житомирської області.

Повний текст рішення складено 22.03.2019.

Суддя Головатий А. П.