Справа № 826/12386/18-а
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду звернення позивача від 21.05.2018р.;

- зобов'язання відповідача належним чином розглянути звернення позивача від 21.05.2018р.;

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.7 ст.212-3 КУпАП;

- зобов'язання відповідача вжити заходи щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 212-3 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що його звернення, подане відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», розглянуто відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018р. справу передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Окружний адміністративний суд м. Києва суд зробив висновок, що справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки оскаржувана бездіяльність відповідача стосується неприйняття рішення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказана ухвала набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

02.10.2018р. справа № 826/12386/18 надійшла на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018р. відкрите провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2018р. про відкриття провадження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач також в судовому засіданні зазначив про обґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце слухання справи не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до частини 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Статтею 29 КАС України визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Згідно положень частини 1 стаття 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Частиною 3 статті 21 КАС України передбачено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Стаття 30 КАС України встановлює недопустимість спорів про підсудність.

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно частини 2 цієї статті адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018р. щодо передачі справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва ні відповідачем, ні позивачем не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач та представник відповідача зазначили, що не мають намір оскаржувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2018р.

Статтею 256 КАС України визначені підстави та порядок набрання законної сили ухвал постановлених в порядку норм КАС України.

Таким чином, враховуючі, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2018р. набрала законної сили, то як наслідок, така ухвала підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018р. не підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.2 ст.30 КАС України передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, отже законних підстав для відмови у відкритті чи поверненню позову у судді Печерського районного суду м.Києва не було.

З приводу доводу апелянта, що даний спір підсудний окружного адміністративному, колегія суддів зазначає, що він не заслуговує уваги, оскільки не оскарживши ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2018р. апелянт тим самим погодився з висновками суду висловлені в даній ухвалі щодо передачі справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Довід апелянта, що оскаржуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018р. суд апеляційної інстанції може вийти за межі вимог апеляційної скарги та скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.08.2018р., на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки зазначене не передбачено нормами КАС України.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 320 КАС України встановлені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Проте, оскаржувана ухвала Печерського районного суду м.Києва від 09.10.2018р. не є ухвалою яка підпадає під визначення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018р. відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не ґрунтуються на нормі закону.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції без змін.

Повний текст складено 25.03.2019 р.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 310-313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель