Справа № 240/423/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Житомир справа № 240/423/19

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправними дії Коростенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Коростенське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області) призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 19.05.2017.

В обґрунтування позову зазначає, що звернувшись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, отримав відмову з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи, а саме: 12 років 6 місяців. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 22.08.1992 по 05.07.1994, оскільки відсутні документи про атестацію робочих місць за умовами праці та період роботи з 06.12.1996 по 29.04.1997, оскільки в переліку робочих місць, на яких за висновками атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутній цех централізованого ремонту. Не зараховано також періоди роботи з 27.08.2000 по 12.03.2002, з 04.03.2014 по 10.03.2015, з 11.03.2015 по 31.05.2016, з 01.06.2016 по 10.10.2016, оскільки відсутні довідки, уточнюючі характер роботи та документи про атестацію робочих місць. Вважає таку відмову протиправною, оскільки на ньому не може лежати відповідальність за те, що керівник підприємства не проводив чергові атестації робочого місця. Крім того, наданими довідками підтверджено факт роботи зі шкідливими умовами праці за Списком №2.

Ухвалою від 01.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі призначено судове засідання на 25.02.2019.

25.02.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії по Списку № 2 із зниженням пенсійного віку, у зв"язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме: не зараховано періоди роботи з 22.08.1992 по 05.07.1994, оскільки відсутні документи про атестацію робочих місць за умовами праці та період роботи з 06.12.1996 по 29.04.1997, оскільки в переліку робочих місць, на яких за висновками атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутній цех централізованого ремонту. Не зараховано також періоди роботи з 27.08.2000 по 12.03.2002, з 04.03.2014 по 10.03.2015, з 11.03.2015 по 31.05.2016, з 01.06.2016 по 10.10.2016, оскільки відсутні довідки , уточнюючі характер роботи та документи про атестацію робочих місць. Отже, позов безпідставний.

25.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019.

18.03.2019 справу знято з розгляду у зв"язку з відпусткою судді до 21.03.2019.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав заяву ро розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У серпні 2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком в чому рішенням від 19.09.2018 було відмовлено, оскільки на момент звернення за призначенням пенсії за наявними документами відсутній необхідний трудовий (страховий) стаж. (а.с.21,53)

07.12.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 78).

Відповідач листом від 13.12.2018 № 10593/031 повідомив, що рішенням Коростенського ОУПФУ від 12.12.2018 №43 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах оскільки відсутні умови щодо тривалості пільгового стажу , тобто менше половини стажу на зазначених роботах за Списком №2. (а.с.51)

У листі позивача повідомлено, що пільговий стаж роботи становить 8 років 3 місяці 23 дні. До пільгового стажу неможливо зарахувати період роботи згідно довідок РН/14-20-М-118 та РН/14-20-М-119 від 03.06.2016 з 22.08.1992 по 05.07.1994, оскільки відсутні документи про атестацію робочих місць за умовами праці. З 06.12.1996 по 29.04.1997 згідно довідки №100/160 від 27.12.2017 неможливо зарахувати до пільгового стажу так як у переліку робочих місць на яких за висновками атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутній цех централізованого ремонта.(а.с.22)

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" (на час звернення позивача із заявою) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно п.2 ч.2 ст. 114 цього Закону на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими з умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і пятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах стало не зарахування позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 періодів роботи з 22.08.1992 по 05.07.1994, оскільки відсутні документи про атестацію робочих місць, з 06.12.1996 по 29.04.1997, оскільки у переліку робочих місць на яких за висновками атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення відсутній цех централізованого ремонту.

Крім того, у своєму відзиві відповідач також зазначив, що не зараховано також періоди роботи з 27.08.2000 по 12.03.2002, з 04.03.2014 по 10.03.2015, з 11.03.2015 по 31.05.2016, з 01.06.2016 по 10.10.2016, оскільки відсутні довідки, уточнюючі характер роботи та документи про атестацію робочих місць.

Суд не погоджується з такою позицією, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з пункту 1 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В матеріалах справи містяться архівна довідка ПОАО "НК "Роснефть" РН/14-20-М-119 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" від 03.06.2016, у якій зазначено, що ОСОБА_2 з 18.08.1988 по 01.03.1994 працював електромонтером по обслуговуванню електрообладнання, зайнятого безпосередньо на об"єктах видобування нафти і газу 5 розряда в Пойковському прокатно-ремонтному цеху, що передбачено Списком 2 постанови КМУ СССР №10 від 26.01.1991.(а.с.81-82)

Згідно архівної довідки ПОАО "НК "Роснефть" РН/14-20-М-118 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" від 03.06.2016 ОСОБА_2 з 01.03.1994 по 05.07.1994 працював електромонтером по обслуговуванню електрообладнання, зайнятого безпосередньо на об"єктах видобування нафти і газу 5 розряда в Пойковському прокатно-ремонтному цеху, що передбачено Списком 2 постанови КМУ СССР №10 від 26.01.1991. (а.с.83-84)

Також, в матеріалах справи міститься довідка ВП "Криворізька теплова електрична станція " Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" від 27.12.2017 №100/160 "Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній", в якій зазначено, що ОСОБА_2 з 06.12.1996 по 29.04.1997 повний робочий день працював електрозварювальником ручного зварювання, що передбачена Списком №2 постанови КМУ №162 від 11.03.1994. (а.с.84)

Отже, даними документами підтверджено, що у період з 22.08.1992 по 05.07.1994 та з 06.12.1996 по 29.04.1997 позивач виконував роботу із шкідливими умовами праці, передбачені Списком 2 та довідки відповідають вимогам Постанови КМУ №637.

Що стосується посилань відповідача у відзиві на те, що неможливо зарахувати періоди роботи до пільгового стажу позивача з 27.08.2000 по 12.03.2002, з 04.03.2014 по 10.03.2015, з 11.03.2015 по 31.05.2016, з 01.06.2016 по 10.10.2016 суд зазначає, що такі мотиви підставою для відмови та неможливості зарахування вказаних періодів позивачу у спірному рішенні відповідачем не зазначені.

Більш того, у трудовій книжці містяться записи про те, що у зазначені періоди позивач працював оператором парових котлів, електрозварювальником ручної зварки на Коростенському заводі "Хіммаш", ТОВ "Енерджі Сервіс". (а.с.14-20)

Також суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.92 р. № 41. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Отже, у випаду, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. Відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 № 21-307а14 та Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №352/547/16.

Отже, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення у встановлені строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком.

Таким чином, враховуючи позицію Верховного Суду, оскільки відповідальність за своєчасність проведення атестації робочих місць покладена на керівника підприємства, який у даному випадку порушив строки її проведення, відповідач вказаний факт не врахував та протиправно відмовив позивачу у зарахуванні до стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії з урахуванням спірних періодів.

Згідно з п. п. 4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Закону України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" №137-V 14.09.2006 усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З урахуванням наведеного, позивач має достатній стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умова, з огляду на що, суд дійшов висновку про протиправність відмови Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Що стосується дати, з якої має бути призначена пенсія, суд зазначає, що оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії 07.12.2018 , і матеріалами справи підтверджено, що на той час він мав достатньо стажу для призначення пільгової пенсії, а несвоєчасне проведення атестації робочого місця сталося не з вини позивача, та враховуючи встановлену судом протиправність відмови позивачу у призначення пільгової пенсії, суд вважає, що така має бути призначена саме з дати звернення, оскільки таке звернення відбулося після спливу 3 місяців з дня виповнення 55 років.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності відмови позивачу у призначення пільгової пенсії, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАСУ понесені позивачем судові витрат підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Коростенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Грушевського, будинок 16/1, м.Коростень, Житомирська область, 11500, код ЕДРПОУ 37909216) щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 ( вул. Князя Ярослава Мудрого, будинок 92-А, м. Коростень, Житомирська область, 11507, РНОКПП НОМЕР_1) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов'язати Коростенське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Грушевського, будинок 16/1, м.Коростень, Житомирська область, 11500, код ЕДРПОУ 37909216) призначити ОСОБА_2 ( вул. Князя Ярослава Мудрого, будинок 92-А, м. Коростень, Житомирська область, 11507, РНОКПП НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 07.12.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Грушевського, будинок 16/1, м.Коростень, Житомирська область, 11500, код ЕДРПОУ 37909216) на користь ОСОБА_2 ( вул. Князя Ярослава Мудрого, будинок 92-А, м. Коростень, Житомирська область, 11507, РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати у вигляді 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 28 березня 2019 року