Справа № 1940/1241/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

25 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2715/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 1940/1241/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Пенсійного фонду України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №1940/1241/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ Пенсійного фонду України №229-о від 24 травня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1." та наказ Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області №132-ос від 04 червня 2018 року "Про оголошення наказу Пенсійного фонду України від 24 травня 2018 року " Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з 05 червня 2018 року. Стягнуто з Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 130 776 (сто тридцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 12 копійок.

04 березня 2019 року до суду надійшла заява Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення судового рішення. Заявник просить надати розрахунок, який враховував суд при обчисленні середньоденного заробітку позивача, а також помісячний розрахунок кількості пропущених робочих днів. Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Заява Управління не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Відповідач, фактично, звернувся не за роз'ясненням судового рішення, а просить суд повторного обгрунтування своїх висновків.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Окремо суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно п. 1 ч. 2 цієї ж статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з'явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України, вдруге звертається із заявою про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому звернення з роз'ясненням судового рішення в обох випадках по суті ґрунтуються на одному і тому ж мотиві - обрахунку розміру присудженої позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відтак, суд наголошує на неприпустимості зловживання правом щодо подання заяви про роз'яснення судового рішення, зважаючи на те, що такі дії перешкоджають виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у задоволенні заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 1940/1241/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.