Справа № 480/4055/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р.Справа № 480/4055/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 10.12.18 року по справі № 480/4055/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Селянського (фермерського) господарства "БМВ"

про припинення протиправних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "БМВ" (далі - відповідач), в якій просив припинити протиправні дії Селянського (фермерського) господарства "БМВ", які перешкоджають в здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Селянське (фермерське) господарство "БМВ" відмовилося допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) без будь-якого правового обґрунтування своїх дій, про що був складений відповідний акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт вказує на те, що постанови Верховного суду України від 26.04.2018 по справі №818/3764/18 та від 07.09.2018 по справі №824/2473/15а ідуть в розріз з судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка встановлює право на справедливий суд та забороняє обмеження в доступі до суду і надає можливість отримати відповідне рішення. З огляду на наведене, при винесенні рішення апелянт просить суд відступити від правової позиції викладеної у вказаних постановах.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.06.2018 року до Державної екологічної інспекції у Сумській області на гарячу лінію від ОСОБА_1 надійшло звернення стосовно здійснення перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства Селянського (фермерського) господарства "БМВ", яке здійснює господарську діяльність за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Вознесенка (а.с. 8).

На підставі Погодження Державної регуляторної служби України від 06.07.2018 року № 6559, відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області", затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 року № 652, позивачем видано наказ від 22.10.2018 року № 422-п про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Селянського (фермерського) господарства "БМВ" та складено направлення на проведення позапланової перевірки від 22.10.2018 року № 429/03-16 (а.с. 9-11).

23.10.2018 року відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що позивачем був складений акт про відмову в проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 429 (а.с. 12).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не наділений повноваженнями щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

За статтею статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; субєкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом, та за інших передбачених цією статтею умов.

Обовязок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Водночас, згідно з пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. N 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції у разі не допуску її посадових осіб до перевірки звертатись до суду з позовом про припинення протиправних дій, які перешкоджають в здійсненні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони повітря, шляхом допущення до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб органу держаної екологічної інспекції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 26 квітня 2018 року по справі № 818/3764/15, від 07.09.2018 року № 824/2473/15-а.

Отже, з огляду на те, що ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а Інспекція, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не наділена повноваженнями щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 480/4055/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 27.03.2019 року