Справа № 583/9/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2019 р.Справа № 583/9/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: батальйон патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

28.02.2019 року означене судове рішення відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на принесення апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржником зазначено, що текст оскаржуваного судового рішення отриманий ним 26.02.2019 року. У звязку з чим, просить поновити строк на оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2019 року по справі № 583/9/19.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 286 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

По дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції (11.02.2019 року) інспектор поліції був повідомлений 15.01.2019 року (а.с. 17).

Із матеріалів справи вбачається, що до судового засідання відповідач не прибув і розгляд справи відбувся за його відсутності.

В порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 271 КАС України повне судове рішення на адресу відповідача судом першої інстанції було надіслано 19.02.2019 року та отримано відповідачем 26.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 45/.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного та тієї обставини, що апеляційна скарга на судове рішення подана відповідачем в межах десятиденного строку з моменту отримання копії повного рішення, колегія суддів вважає причини пропуску відповідачем процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити відповідачу інспектору роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року по справі № 583/9/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5