Справа № 200/17336/18(2а/200/734/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 200/17336/18(2а/200/734/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 р. (суддя Томаш В.І.) в справі № 200/17336/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпровська міська рада, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - управління ДАБК) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 72/А від 11.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 19.12.2018 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі в справі залучено Дніпровську міську раду в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 р. позов задоволено, скасована постанова по справі про адміністративне правопорушення № 72/А від 11 липня 2018 року, винесена в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 12 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати судове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вказує на дотримання відповідачем процедури проведення перевірки, а також процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, неодноразового направлення позивачу засобами поштового звязку розпорядчих документів та спірної постанови, доведеності вчинення правопорушення, що обумовлює відсутність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представника відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2018 р. відповідачем проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_5 вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Тимчасова, 2, м. Дніпро, за наслідками чого складено акт про виявлення порушення ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: на об'єкті містобудування за адресою: вул. Тимчасова, 2 м. Дніпро, під час самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку із збільшенням геометричних розмірів та зведення другого поверху не забезпечено здійснення авторського нагляду.

03.07.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв'язку з виявленими порушеннями, за що встановлено відповідальність за ч. 12 ст. 96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 11.07.2018 р. о 14 годині 55 хвилин у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

11.07.2018 р. відповідачем прийнята постанова №72/А по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, якою позивача визнано винним у вчиненні цього правопорушення та накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн.

Встановивши отримання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності, не надання відповідачем доказів правомірності свого рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі вимоги старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.06.2018 р. про проведення перевірки законності будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Тимчасова, 2 (а.с. 74) наказом управління ДАБК № 285п від 19.06.2018 р. призначено проведення позапланової перевірки на обєкті містобудування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Тимчасова, 2, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт; встановлено строк проведення перевірки 7 робочих днів з 20 червня по 27 червня 2018 р. На підставі цього наказу видано направлення на проведення позапланового заходу № 0414 від 21.06.2018 р.

На підставі службової записки головного спеціаліста-інспектора ОСОБА_6, якому доручено проведення перевірки, наказом № 293п від 03.07.2018 р. продовжено термін проведення позапланової перевірки на 2 робочих дні з 02 липня по 03 липня 2018 р.

03.07.2018 р. відповідачем проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_5 вимог містобудівного законодавства за адресою: вул. Тимчасова, 2 м. Дніпро, за наслідками чого складено акт, в якому зазначено про виявлення порушення ч. ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: на об'єкті містобудування за адресою: вул. Тимчасова, 2 м. Дніпро, під час самочинного виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку із збільшенням геометричних розмірів та зведення другого поверху не забезпечено здійснення авторського нагляду.

03.07.2018 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв'язку з виявленими порушеннями, за що встановлено відповідальність за ч. 12 ст. 96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 11.07.2018 р. о 14 годині 55 хвилин у приміщенні управління ДАБК.

11.07.2018 р. відповідачем прийнята постанова №72/А по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, якою позивача визнано винним у вчиненні цього правопорушення та накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн.

Також судом встановлено, що перевірка проведена за відсутності ОСОБА_5 При цьому відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження присутності ОСОБА_5 під час проведення позапланового заходу, ознайомлення його із актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, а також доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що 26.12.2014 р. департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул. Тимчасовій, 2 в м. Дніпропетровську» № ДП 65 (а.с. 24-25), а 19.03.2015 р. департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації за обєктом «Реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул. Тимчасовій, 2 в м. Дніпропетровську» № ДП 4 (а.с. 26-29).

Вирішуючи спірні правовідносини, суду виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 р. (далі Закон № 3038-VI), відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з частиною 2 статті 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вказано вище, відповідачем не доведено, що позаплановий захід проведено в присутності ОСОБА_5

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Акт та протокол про адміністративне правопорушення направлені позивачеві засобами поштового звязку 05.07.2018 р., про що свідчать фіскальний чек та реєстр (а.с. 95), проте отримані представником позивача тільки 19.09.2018 р. особисто.

Процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає КУпАП, відповідно до частин 2-4 статті 256 якого протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП встановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду адміністративної справи.

В порушення приписів КУпАП позивачу не вручено протокол про адміністративне правопорушення, йому не розяснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим обмежено його право бути присутнім при розгляді справи.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, про недотримання відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення, що з урахуванням приписів частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дає підстави для висновку про протиправність дій відповідача в питанні притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що в свою чергу, вказує на протиправність постанови № 72/А від 11.07.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП суд вказує на наступне.

Частиною 12 статті 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі Закон № 687-XIV) під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Тобто, авторський нагляд здійснюється саме під час будівництва.

Частиною 1 статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), обєктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 7 статті 36 Закону № 3038-VI право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю... Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

За приписами частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як зазначено вище, 26.12.2014 р. департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул. Тимчасовій, 2 в м. Дніпропетровську» № ДП 65, а 19.03.2015 р. департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації за обєктом «Реконструкція житлового будинку під нежитлову площу будівлю по вул. Тимчасовій, 2 в м. Дніпропетровську» № ДП 4.

Тобто, у звязку з реєстрацією декларації про готовність обєкта до експлуатації вважається, що обєкт прийнято в експлуатацію.

Відповідачем не надано доказів скасування реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність обєкта до експлуатації, а наявні в матеріалах справи повідомлення про відсутність в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів не приймаються судом як належні докази здійснення позивачем будівництва без реєстрації відповідної декларації, оскільки судом досліджені нотаріально засвідчені копії декларацій, які містять відомості про реєстрацію.

Таким чином, закінчення будівництва прийняттям ще у березні 2015 р. обєкта в експлуатацію вказує відсутність в діях позивача станом на червень-липень 2018 р. складу правопорушення у вигляді незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обовязковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд вказує, що судом в першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 286 КАС України справа розглянута у строк, який є більшим ніж 10 днів. Також в порушення вимог ч. 1 ст. 271 КАС України судом першої інстанції в судовому засіданні проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини рішення).

Разом з тим, такі порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи, відповідно, не є підставами для скасування рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 р. в справі № 200/17336/18 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 р. в справі № 200/17336/18 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дніпровська міська рада, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 27.03.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та проголошено в судовому засіданні 27.03.2019 р.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш