Справа № 350/419/19
Суддя: Максимів І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/419/19
Провадження № 2-а/350/13/2019
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

з участю секретаря Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, сержантом поліції ОСОБА_2 від 31 грудня 2018 року серії ЕАВ № 829234 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, поновити пропущений строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно постанови серії ЕАВ № 829234 від 31.12.2018 року, винесеної інспектором Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, сержантом поліції ОСОБА_2, на нього накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення полягало в тому, що він нібито 31 грудня 2018 року приблизно о 06:45 годин, керував автомобілем марки «Opel» на іноземній реєстрації WE367CN, у селищі Рожнятів по вул. Шкільна, на вимогу працівника поліції не предявив документи зазначені в п. 2.4 ПДР України, чим порушив п. 2.4.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки 31 грудня 2018 року о 06 год. 45 хв. автомобілем марки «Opel» д.н.з. WE367CN не керував і відповідно не був зупинений працівниками поліції, більше того жодного протоколу про вчинення ним зазначеного у постанові правопорушення відносно нього не складалося, у його присутності оскаржувана постанова працівником поліції не виносилась і не надавалась йому для підпису. Про існування оскажуваної постанови він дізнався 26 лютого 2019 року, коли отримав її копію у Рожнятівському районному відділі ДВС.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій інспектора патрульної поліції на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки всупереч вимог ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону, виніс у його відсутності оскаржувану постанову, позбавивши його можливості скористатися своїм правом на захист. Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, зазначив, що відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності прийнятої постанови від 31 грудня 2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Більше того, позивач заперечує факт керування ним у зазначений у постанові час та місці автомобілем «Opel» на іноземній реєстрації WE367CN, оскільки даним автомобілем керував його брат ОСОБА_4 Просив позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача Рожнятівського ВП в судове засідання не зявивився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не подавав.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 31 грудня 2019 року інспектором Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 829234 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1, 31 грудня 2018 року приблизно о 06 год. 45 хв., керував автомобілем марки «Opel» на іноземній реєстрації WE367CN, у селищі Рожнятів по вул. Шкільна, на вимогу працівника поліції не предявив документи зазначені в п. 2.4 ПД України, чим порушив п. 2.4.а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З наданого ОСОБА_4 брат ОСОБА_1, письмового пояснення вбачається, що 31 грудня 2018 року у період часу з 01 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. автомобілем марки «Opel» на іноземній реєстрації WE367CN керував саме він. Його брат ОСОБА_1 дійсно перебував у вказаному автомобілі у зазначений вище час, однак в якості пасажира. Зазначеного дня приблизно о 05 год. 00 хв., він залишив керований ним автомобіль на стоянці в селищі Рожнятів біля приміщення Рожнятівського районного суду, оскільки закінчилося пальне, а сам пішов шукати автомобіль щоб доїхати на АЗС. Коли повернувся близько 06 год. 00 хв. то ОСОБА_1 повідомив йому, що до автомобіля підходили працівники поліції, яким він пояснив, що не являється водієм даного автомобіля та ним не керував.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Будь-які докази, які б спростовували твердження позивача у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що саме ОСОБА_1 31 грудня 2018 року о 06 год. 45 хв. керував транспортним засобом та не пред'явив необхідні для перевірки документи.

Факт здійснення позивачем вказаного правопорушення, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджено.

З урахуванням того, що представник відповідача в судове засідання не зявився та не виконав належним чином покладений на нього обовязок доказування правомірності свого рішення, не надав доказів вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки на оскаржуваній постанові відсутній підпис правопорушника, не зазначенні свідки правопорушення, не надано суду будь-яких інших доказів про ознайомлення позивача із винесеною постановою, що свідчить про підставність посилань позивача на те, що у його присутності постанова не виносилася, і він дізнався про її існування тільки 26 лютого 2019 року, коли отримав копію оскаржуваної постанови у Рожнятівському районному відділі ДВС, на підтвердження чого надав відповідну довідку, тому суд вважає за необхідне поновити позивачеві строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.

Скасувати постанову серії ЕАВ №829234 від 31 грудня 2018 року, винесену інспектором Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складений 27 березня 2019 року.

Суддя Максимів І.В.