Справа № 320/6421/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року справа № 320/6421/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (далі позивач або ТОВ Сучасні технології доріг) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі відповідач або ДФС України), Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11 грудня 2017 року №391386/31364143 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №60 від 18 жовтня 2017 року;

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11 грудня 2017 року №391387/31364143 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №61 від 18 жовтня 2017 року;

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11 грудня 2017 року №391388/31364143 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 19 жовтня 2017 року;

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11 грудня 2017 року №391804/31364143 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №91 від 26 жовтня 2017 року;

- скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11 грудня 2017 року №391805/31364143 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №93 від 27 жовтня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 18.10.2017 №60 та №61, від 19.10.2017 №71, від 26.10.2017 №91 та від 27.10.2017 №93, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивач відмітив, що відповідачем не було вказано у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, яким саме критеріям ризиковості платника податку відповідають податкові накладні, реєстрація яких була зупинена. Крім цього, позивач наголосив, що разом із поясненнями у порядку обміну електронними документами позивачем були надані усі наявні у нього документи.

У той же час, як вказав позивач, відповідач не враховував при розгляді пояснень документи, що надавались ТОВ Сучасні технології доріг та підтверджують факти, викладені у повідомленнях, й помилково відмовив позивачу у реєстрації податкових накладних. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення прийнятті без уточнення підстав та без врахування наданих позивачем документів.

Крім цього, позивач відмітив, що відповідачем у спірних рішеннях не вказано, які саме з наданих позивачем документів були складені з порушенням законодавства та які саме порушення були позивачем при цього допущені. Також відповідачем не зазначено, яких саме документів не було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, на думку позивача, оскаржувані рішення відповідача є безпідставними та необґрунтованими, а також формальними й обєктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття відповідачем рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідач ДФС України позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» повідомлення по зупинених податкових накладних відповідно до спірних рішень від 11.12.2018 №391386/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 18.10.2017, від 11.12.2018 №391387/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 18.10.2017, від 11.12.2018 №391388/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 19.10.2017, від 11.12.2018 №391804/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 26.10.2017, від 11.12.2018 №391805/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 27.10.2017 розглянуто ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме: встановлено відсутність підтверджуючих документів щодо зберігання, навантаження/розвантаження продукції, складські документи.

Також, відповідач відмітив, що відповідно до Порядку роботи комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації податкові накладні від 18.10.2017 №60, від 11.12.2017 №61, від 11.12.2017 №72, від 11.12.2017 №91, 11.12.2017 №93 ТОВ «Сучасні технології доріг» розглядалися відповідно до Наказу від 13.06.2017 №566 Міністерства фінансів України, яким затверджено Порядок роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (втратив чинність на підставі Постанови від 21 лютого 2018 р. №117).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6421/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління ДФС у Київській області, - залишено без розгляду, закрито підготовче провадження, розпочато розгляд справи №320/6421/18 по суті після закриття підготовчого судового засідання 07.02.2019 та постановлено здійснити подальший розгляд справи №320/6421/18 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (ідентифікаційний код 31364143, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29-А) зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа 27.02.2001, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи серії А00 №088415 (том 1, а.с.28), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с.24-27) та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (том 1, а.с.30).

Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг зареєстроване як платник податку на додану вартість 04.04.2012, про що свідчить Свідоцтво № 200039098 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №153474 від 04.04.2012, видане ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС (том 1, а.с.29).

Так, судом встановлено, що 24.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Замовник) укладено договір поставки №48-14, пунктом 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність замовника, а замовник зобовязується прийняти і оплатити товар: бітумна емульсія та інші нафтопродукти (товар) (далі Договір №48-14, том 1, а.с.45-47).

Відповідно до пункту 1.2. Договору №48-14 асортимент, кількість та ціна товару, що підлягає поставці згідно умов даного договору зазначається у видаткових накладних.

Згідно з пунктом 2.1. Договору №48-14 постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого має відповідати умовам якості, що ставляться для даного виду товару.

Пунктом 2.2. Договору №48-14 визначено, що постачальник дає гарантію, що весь товар не має і не буде мати будь-яких дефектів протягом 2 місяців з дати передачі товару замовнику.

Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії цього договору, відповідно до видаткових накладних, доданих до договору (пункт 3.1. Договору №48-14).

Відповідно до пункту 3.2. Договору №48-14 вартість тари, упаковки, маркування за цим договором включається у загальну вартість товару.

У випадку коли ціна за одиницю товару буде перевищувати граничні ціни, які затверджуються Службою автомобільних доріг у Київській області, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір без відшкодування збитків, направивши постачальнику відповідне повідомлення. В цьому разі договір вважається розірваним в день отримання постачальником відповідного повідомлення замовника (проте в будь-якому випадку не пізніше ніж на восьмий день від дня направлення замовником повідомлення на вказану в даному договорі адресу постачальника (пункт 3.3. Договору №48-14).

Згідно з пунктом 4.1. Договору №48-14 розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: попередньої оплати та/або оплати замовником після отримання від постачальника рахунку на оплату товару (рахунок) та підписання сторонами видаткової накладної і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. договору або поетапної оплати замовником поставленого товару відповідно до додаткової домовленості сторін.

Пунктом 4.2. Договору №48-14 визначено, що до рахунка додаються документи, що підтверджують належну якість товару, видаткові накладні, податкові накладні (правильно оформлені і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних) та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів, чи не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальник зобовязується відшкодувати спричинені збитки, штрафні санкції, тощо.

Відповідно до пункту 4.3. Договору №48-14 сторони свідчать, що замовник зобовязується розрахуватись з постачальником за отриманий товар протягом 60 (шістдесят) банківських днів з моменту отримання від постачальника документів відповідно до п. 4.1. цього договору.

Згідно з пунктом 5.1. Договору №48-14 строк (термін) поставки (передачі) товару за договором: постачальник здійснює поставку першої партії товару в строк 3 дні після підписання цього договору. На поставку кожної наступної партії товару замовник надає постачальнику заявку.

Відповідно до пункту 5.3. Договору №48-14 місце поставки (передачі) товару за договором: місце знаходження Філій.

Поставка здійснюється автомобільним транспортом, власними силами або транспортом постачальника. Якщо, поставка здійснюється транспортом постачальника, то замовник компенсує вартість перевезення. Витрати на перевезення товару автомобільним транспортом до місця поставки, що здійснюється постачальником, відшкодовуються замовником в повному обсязі відповідно до окремого рахунку на оплату (пункт 5.4. Договору №48-14).

Згідно з пунктом 5.6. Договору №48-14 після передачі товару між сторонами оформлюється видаткова накладна, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. Обовязок з поставки є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в п.4.2. Договору.

Пунктом 10.1. Договору №48-14 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.

Відповідно до пункту 10.3. Договору №48-14 закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Крім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (Постачальник) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Замовник) укладено 31.03.2017 Додаткову угоду до Договору поставки №48-14 від 24.05.2016, якою визначено, що сторони домовились подовжити строк дії договору поставки № 48-14 від 24.05.2016 до 31.12.2017 (том 1, а.с.47 зворотній бік).

Також, вказаною Додатковою угодою до Договору №48-14 передбачено, що інші умови договору поставки №48-14 від 24.05.2016 залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

18.10.2017 ТОВ Сучасні технології доріг (постачальник) було виставлено ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги (одержувач, платник) рахунок-фактуру №СФ-0000876 на загальну суму 31500,00 грн., у тому числі ПДВ 5250,00 грн. (том 1, а.с.53). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, а саме: бітумна емульсія ЕК-Ш-50 у кількості 3500 т.

Так, позивачем було реалізовано (передано у власність) ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги товар на загальну суму 31500,00 грн., у тому числі ПДВ 5250,00 грн., а саме, бітумну емульсію ЕК-Ш-50 у кількості 3500 т., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000858 від 18.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.54).

Крім цього, 18.10.2017 ТОВ Сучасні технології доріг (постачальник) було виставлено ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги (одержувач, платник) рахунок-фактуру №СФ-0000877 на загальну суму 10080,00 грн., у тому числі ПДВ 1680,00 грн. (том 1, а.с.62). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, а саме: бітумна емульсія ЕКШМ-70 у кількості 0.800 т.

Так, позивачем було реалізовано (передано у власність) ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги товар на загальну суму 10080,00 грн., у тому числі ПДВ 1680,00 грн., а саме, бітумну емульсію ЕКШМ-70 у кількості 0.800 т., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000859 від 18.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.60).

Також, 19.10.2017 ТОВ Сучасні технології доріг (постачальник) було виставлено ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги (одержувач, платник) рахунок-фактуру №СФ-0000886 на загальну суму 9000,00 грн., у тому числі ПДВ 1500,00 грн. (том 1, а.с.67). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, а саме: бітумна емульсія ЕК-Ш-50 у кількості 1.000 т.

Так, на виконання умов Договору №48-14 позивачем був поставлений товар ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги на загальну суму 9000,00 грн., у тому числі ПДВ 1500,00 грн., а саме, бітумну емульсію ЕК-Ш-50 у кількості 1.000 т., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000869 від 19.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.70).

Крім цього, 26.10.2017 ТОВ Сучасні технології доріг (постачальник) було виставлено ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги (одержувач, платник) рахунок-фактуру №СФ-0000905 на загальну суму 379500,00 грн., у тому числі ПДВ 63250,00 грн. (том 1, а.с.74). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, а саме: бітумна емульсія ЕКПМ-60Сл, модифікована бутоналом NX 4190 у кількості 15.000 т.

Так, на виконання умов Договору №48-14 позивачем був поставлений товар ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги на загальну суму 379500,00 грн., у тому числі ПДВ 63250,00 грн., а саме, бітумну емульсію ЕКПМ-60Сл, модифікована бутоналом NX 4190 у кількості 15.000 т., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000896 від 26.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.75).

Також, 27.10.2017 ТОВ Сучасні технології доріг (постачальник) було виставлено ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги (одержувач, платник) рахунок-фактуру №СФ-0000910 на загальну суму 382030,00 грн., у тому числі ПДВ 63671,67 грн. (том 1, а.с.81). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ, а саме: бітумна емульсія ЕКПМ-60Сл, модифікована бутоналом NX 4190 у кількості 15.100 т.

Так, позивачем було реалізовано (передано у власність) ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги товар на загальну суму суму 382030,00 грн., у тому числі ПДВ 63671,67 грн., а саме, бітумну емульсію ЕКПМ-60Сл, модифікована бутоналом NX 4190 у кількості 15.100 т., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000897 від 27.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.82).

Відповідно до пояснень позивача, наведених у позовній заяві, що не були спростовані відповідачем, позивач відмітив, що на виконання умов Договору №48-14 та на замовлення Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» позивачем у транспортний засіб замовника було відвантажено бітумну емульсію у загальній кількості 35,4 т. Оскільки, відвантаження товару відбувалось у транспортний засіб покупця Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», тому у постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг відсутні товаро-транспортні накладні на підтвердження факту перевезення товару, а факт передачі товару покупцю підтверджується вищевказаними видатковими накладними.

Судом встановлено, що замовником Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було перераховано позивачу в якості оплати за бітумну емульсію кошти у розмірі 1838360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №86 від 24.01.2018 (том 1, а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Податкового кодексу України позивачем були виписані наступні податкові накладні:

- від 18.10.2017 №60 на суму 31500,00 грн., у тому числі ПДВ 5250,00 грн. (том 1, а.с.48);

- від 18.10.2017 №61 на суму 10080,00 грн., у тому числі ПДВ 1680,00 грн. (том 1, а.с.55);

- від 19.10.2017 №71 на суму 9000,00 грн., у тому числі ПДВ 1500,00 грн. (том 1, а.с.61);

- від 26.10.2017 №91 на суму 379500,00 грн., у тому числі ПДВ 63250,00 грн. (том 1, а.с.68);

- від 27.10.2017 №93 на суму 382030,00 грн., у тому числі ПДВ 63671,67 грн. (том 1, а.с.76).

Суд зазначає, що після надіслання 03.11.2017 податкової накладної від 18.10.2017 №60 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №60 (том 1, а.с.49).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №60 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №107 від 04.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної від 18.10.2017 №60, в якому викладені наступні пояснення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг», ; ІПН 36, працює на ринку України з 2001 року, займається виробництвом водно-бітумних емульсій, Товариство знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 29А. В товаристві працює вісім чоловік. Види діяльності згідно довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва): 42.11 Будівництво доріг і автострад; 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 23.63 - Виробн» (том 1, а.с.178-179).

До вищевказаного повідомлення №107 від 04.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 30 документів (том 1, а.с.180-209).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2017 №391386/31364143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №60 (том 1, а.с.50-52).

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Також, судом встановлено, що після надіслання 03.11.2017 податкової накладної від 18.10.2017 №61 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №61 (том 1, а.с.56).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №61 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №108 від 04.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної від 18.10.2017 №61, в якому викладені наступні пояснення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг», ; ІПН 36, працює на ринку України з 2001 року, займається виробництвом водно-бітумних емульсій, Товариство знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 29А. В товаристві працює вісім чоловік. Види діяльності згідно довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва): 42.11 Будівництво доріг і автострад; 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 23.63 - Виробн» (том 1, а.с.210-211).

До вищевказаного повідомлення №108 від 04.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 30 документів (том 1, а.с.212-241).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2017 №391387/31364143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2017 №61 (том 1, а.с.57-59).

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім цього, судом встановлено, що після надіслання 09.11.2017 податкової накладної від 19.10.2017 №71 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 19.10.2017 №71 (том 1, а.с.63).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 19.10.2017 №71 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №109 від 04.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної від 19.10.2017 №71, в якому викладені наступні пояснення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг», ; ІПН 36, працює на ринку України з 2001 року, займається виробництвом водно-бітумних емульсій, Товариство знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 29А. В товаристві працює вісім чоловік. Види діяльності згідно довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва): 42.11 Будівництво доріг і автострад; 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 23.63 - Виробн» (том 1, а.с.242-243).

До вищевказаного повідомлення №109 від 04.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 30 документів (том 1, а.с.244-250; том 2, а.с.1-23).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2017 №391388/31364143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.10.2017 №71 (том 1, а.с.64-66).

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Також, судом встановлено, що після надіслання 09.11.2017 податкової накладної від 26.10.2017 №91 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 26.10.2017 №91 (том 1, а.с.69).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 26.10.2017 №91 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №110 від 04.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної від 26.10.2017 №91, в якому викладені наступні пояснення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг», ; ІПН 36, працює на ринку України з 2001 року, займається виробництвом водно-бітумних емульсій, Товариство знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 29А. В товаристві працює вісім чоловік. Види діяльності згідно довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва): 42.11 Будівництво доріг і автострад; 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 23.63 - Виробн» (том 2, а.с.24-25).

До вищевказаного повідомлення №110 від 04.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 30 документів (том 2, а.с.26-55).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2017 №391804/31364143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2017 №91 (том 1, а.с.71-73).

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім цього, судом встановлено, що після надіслання 09.11.2017 податкової накладної від 27.10.2017 №93 до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем була отримана Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 №93 (том 1, а.с.77).

В якості підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 №93 відповідачем вказані наступні виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано повідомлення №111 від 04.12.2017 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено стосовно податкової накладної від 27.10.2017 №93, в якому викладені наступні пояснення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг», ; ІПН 36, працює на ринку України з 2001 року, займається виробництвом водно-бітумних емульсій, Товариство знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 29А. В товаристві працює вісім чоловік. Види діяльності згідно довідки про включення до ЄДРПОУ (КВЕД, назва): 42.11 Будівництво доріг і автострад; 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 23.63 - Виробн» (том 2, а.с.56-57).

До вищевказаного повідомлення №111 від 04.12.2017 позивачем були додані (прикріплені) документи (відскановані копії) у кількості 30 документів (том 2, а.с.58-87).

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів було прийнято рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.12.2017 №391805/31364143 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.10.2017 №93 (том 1, а.с.78-80).

В якості підстави прийняття такого рішення зазначено про надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірних рішень від 11.12.2017 №391386/31364143, №391387/31364143, №391388/31364143, №391804/31364143 та №391805/31364143, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі ПК України, у редакції, чинній на час формування та надіслання податкових накладних на реєстрацію) на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом ОСОБА_2 України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 29.12.2010 № 1246 (з наступними змінами, далі - Порядок №1246, у редакції, чинній на час формування та надіслання податкових накладних на реєстрацію).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Наведене положення відповідає пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, яким закріплено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом ОСОБА_2 України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, законодавчо закріплено, що після надсилання платником податків складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться, серед іншого, перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення її реєстрації.

Зі змісту Квитанцій №1, отриманих 03.11.2017 та 09.11.2017, вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567.

У вказаних Квитанціях вказано, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 2715.., на підставі чого було здійснено зупинення реєстрації податкових накладних.

Так, критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621 (далі Критерії, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій №1 щодо зупинення реєстрації спірних ПН в ЄРПН).

Цим же наказом затверджений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Перелік №567, у редакції, чинній на момент формування ДФС України Квитанцій №1 щодо зупинення реєстрації спірних ПН в ЄРПН).

Згідно з пунктом 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 Переліку №567 наведено вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вказаний перелік документів є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Переліку №567 письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного звязку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Так, зі змісту Квитанцій №1, отриманих 03.11.2017 та 09.11.2017, вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

З матеріалів справи вбачається, що після зупинення реєстрації податкових накладних від 18.10.2017 №60 та №61, від 19.10.2017 №71, від 26.10.2017 №91 та від 27.10.2017 №93 позивачем 04.12.2017 були направлені до контролюючого органу повідомлення №107, №108, №109, №110 та №111 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, до яких додані по 30 копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній на момент направлення позивачем повідомлень) письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом ОСОБА_2 України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом пяти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Суд зазначає, що комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 11.12.2017 №391386/31364143, №391387/31364143, №391388/31364143, №391804/31364143 та №391805/31364143.

Абзацом 1 Постанови Кабінету ОСОБА_2 України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобовязання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що саме останні обставини (надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування) були зазначені ДФС України в якості підстав прийняття спірних рішень.

Така підстава для відмови у реєстрації податкових накладних за своєю суттю є складною, оскільки містить у своєму складі два можливі критерії: наявність порушень у наданих копіях документів; недостатність наданих копій документів.

При цьому, конструкція наведеної вище норми постанови Кабінету ОСОБА_2 України від 29.03.2017 №190 містить сполучники та/або, що свідчить про альтернативну можливість існування тієї чи іншої підстави для відмови. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду справи та прийняття рішень у ній ОСОБА_1 ДФС України повинна встановити конкретну обставину із двох наведених, або ж зазначити про існування двох підстав без використання сполучника або.

Суд зазначає, що в якості недостатності наданих платником податків документів для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених Переліком №567.

У свою чергу, така підстава для прийняття ОСОБА_1 ДФС України рішень про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, потребує викладення ОСОБА_1 у таких рішеннях мотивів його прийняття з посиланням на факти, які безумовно свідчать про недостовірність наданих платником податків документів.

Відповідно до пункту 16 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 566, ОСОБА_1 розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс), а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 18 цього Порядку передбачено, що ОСОБА_1 може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Згідно з пунктом 5.1 Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Державної фіскальної служби України від 26 червня 2017 року № 450 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень), матеріали, що виносяться на розгляд ОСОБА_1 ДФС, включають, серед іншого: письмові пояснення та/або копії документів платника податку стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації; Таблицю даних платника податку, яка надана платником податку до ДФС; висновок контролюючих органів з пропозицією щодо врахування/неврахування інформації, зазначеної у Таблиці даних платника податку.

Таким чином, на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування), яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення ДФС України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) потребує проведення ОСОБА_1 ДФС України відповідного засідання, на якому членами ОСОБА_1 розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

У той же час, суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях від 11.12.2017 №391386/31364143, №391387/31364143, №391388/31364143, №391804/31364143 та №391805/31364143 не зазначено, які саме документи, надані позивачем, були складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних; ДФС України не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Спірними рішеннями ДФС було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, ДФС України лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин: чи то надані позивачем копії документів складені з порушеннями вимог законодавства, а якщо так, то яких саме; чи то копії наданих документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо так, то яких саме документів згідно з Переліком №567 не надано; чи то існують обидві зазначені передумови для відмови у реєстрації.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Водночас, суд зауважує, що оскаржувані рішення фактично не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття ДФС України рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Керуючись закріпленим в частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, який передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є: добування піску, гравію, глин і каоліну (Код КВЕД 08.12); виробництво бетонних розчинів, готових для використання (Код КВЕД 23.63); неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (Код КВЕД 47.78); будівництво доріг і автострад (основний, Код КВЕД 42.11.)

Так, судом встановлено, що 01.08.2014 між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки за №3496, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: село Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Київська, земельна ділянка 29-А (том 1, а.с.33-38).

Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,15 гектарів; цільове призначення земельної ділянки: для розміщення підприємств для розташування технологічного обладнання по виробництву водно-бітумних емульсій; кадастровий номер: :01:030:0001.

Так, згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 01.08.2014, складеним між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (Орендар), орендодавець передає, а орендар приймає земельну ділянку загальною площею 0,15 гектарів, кадастровий номер: :01:030:0001, що виділена в натурі (на місцевості) згідно кадастрового плану, розташована в селі Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Київська, земельна ділянка 29-А (том 1, а.с.39).

Як вбачається зі ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним №25037528 від 01.08.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 зареєстровано на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.08.2014 за №3496 право оренди земельної ділянки загальної площі 0,15 га, цільове призначення: для розміщення підприємств для розташування технологічного обладнання по виробництву водно-бітумних емульсій; кадастровий номер: :01:030:0001; строком дії до 01.08.2039 за ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.40-41).

Крім цього, судом встановлено, що 02.10.2015 між Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №96/1-15, згідно із яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно у вигляді частини центрального складу загальною площею 54,5 кв.м., що обліковується на балансі філії «Києво-Святошинське районне дорожнє управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Київська, 29-а (далі майно), вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 09.07.2015 року 142120,00 грн. без ПДВ (сто сорок дві тисячі сто двадцять гривень, 00 копійок)) (том 1, а.с.172-176).

Суд зазначає, що як вбачається із листа Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 12.10.2018 №15/1654, адресованого директору ТОВ «Сучасні технології доріг», відповідно до п. 6.3 договору оренди №96/1-15 від 02.10.2015 орендодавець не повідомив орендаря про розірвання договору за 1 місяць до закінчення терміну дії договору, отже договір вважається пролонгованим на той самий термін (відповідно до ст. 9.1. строком на 2 роки 11 місяців) (том 1, а.с.177).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ДП «Дорожний контроль якості» орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдорякість» було видано 17.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.017-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна повільнорозпадна модифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній базі ТОВ «Сучасні технології доріг» випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» (том 1, а.с.42).

Також, ДП «Дорожний контроль якості» орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдорякість» було видано 17.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.016-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна швидкорозпадна немодифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній установці ENH Ingeniring ТОВ «Сучасні технології доріг» випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» (том 1, а.с.43).

Крім цього, ДП «Дорожний контроль якості» орган з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд «Укрдорякість» було видано 17.07.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології доріг» Сертифікат відповідності за №СВ.ОДС-044.018-17, дійсний до 16.07.2018, який засвідчує, що ідентифікована належним чином продукція емульсія бітумна дорожня катіонна швидкорозпадна модифікована ДСТУ Б В.2.7-129:2013, що виготовляється на емульсійній установці ENH Ingeniring ТОВ «Сучасні технології доріг» випробувана та відповідає вимогам, що встановлені у ДСТУ Б В.2.7-129:2013 «Емульсії бітумні дорожні. Технічні умови» (том 1, а.с.44).

Також з метою ведення господарської діяльності та виконання основного виду економічної діяльності, 24.04.2017 ТОВ "Сучасні ОСОБА_5" (замовник) укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «Дніпротранснафта» договір №2404-17ТК про надання послуг по перевезенню вантажів, відповідно до пункту 1.1. якого згідно даного договору замовник замовляє, а перевізник надає послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішніх та міжнародних сполученням (том 1, а.с.170-171).

Як вище встановлено судом, позивачем було поставлено Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» товар відповідно до Договору №48-14, а саме: бітумну емульсію ЕК-Ш-50 у кількості 3500 т., бітумну емульсію ЕКШМ-70 у кількості 0.800 т., бітумну емульсію ЕК-Ш-50 у кількості 1.000 т., бітумну емульсію ЕКПМ-60Сл, модифікована бутоналом NX 4190 у кількості 15.000 т., бітумну емульсію ЕКПМ-60Сл, модифікована бутоналом NX 4190 у кількості 15.100 т.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2016 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінік-Україна» (постачальник) було укладено договір поставки №16/12-16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати товар (нафтопродукти, паливно-мастильні матеріали тощо), загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у заявках, форма яких встановлена в Додатку №1 до цього договору та які є додатками до цього договору і становлять його невідємну частину (надалі іменується "Товар") (том 1, а.с.84-89).

Відповідно до заявки на постачання товару від 02.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 02.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 24,98 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 312250,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АА 8492 РТ, причіп АА 6309 ХК, водій ОСОБА_6; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 03.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 16.10.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.92).

Так, 02.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №418 на загальну суму 312250,00 грн., у тому числі ПДВ 52041,67 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,98 т. (том 1, а.с.90).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 312250,00 грн., у тому числі ПДВ 52041,67 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,98 т., про що свідчить видаткова накладна №514 від 02.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.91).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №514 від 02.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером АА 8492 РТ, причіп АА 6309 ХК, водієм ОСОБА_6, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №514, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.93).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 02.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 02.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 23,56 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 294500,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АА 8493 РТ, причіп АА 4953 ХК, водій ОСОБА_3; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 03.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 16.10.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.96).

Так, 02.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №419 на загальну суму 294500,00 грн., у тому числі ПДВ 49083,33 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,56 т. (том 1, а.с.94).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 294500,00 грн., у тому числі ПДВ 49083,33 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,56 т., про що свідчить видаткова накладна №516 від 02.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.95).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №516 від 02.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером АА 8493 РТ, причіп АА 4953 ХК, водієм ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №516, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.97).

Крім цього, відповідно до заявки на постачання товару від 09.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 10.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 25,14 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 314250,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АІ 5614-3, причіп А 9991 А-3, водій ОСОБА_7; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 11.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 24.10.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.100).

Так, 09.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №450 на загальну суму 314250,00 грн., у тому числі ПДВ 52375,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 25,14 т. (том 1, а.с.98).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 314250,00 грн., у тому числі ПДВ 52375,00 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 25,14 т., про що свідчить видаткова накладна №538 від 10.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.99).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №538 від 10.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером АІ 5614-3, причіп А 9991 А-3, водієм ОСОБА_7, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №538, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.101).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 12.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 13.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 22,8 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 285000,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АА 8492 РТ, причіп АА 6309 ХК, водій ОСОБА_6; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 14.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 27.10.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.103а).

Так, 12.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №456 на загальну суму 285000,00 грн., у тому числі ПДВ 47500,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 22,8 т. (том 1, а.с.102).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 285000,00 грн., у тому числі ПДВ 47500,00 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 22,8 т., про що свідчить видаткова накладна №547 від 13.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.103).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №547 від 13.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером АА 8492 РТ, причіп АА 6309 ХК, водієм ОСОБА_6, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №547, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.104).

Крім цього, відповідно до заявки на постачання товару від 12.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 13.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 23,52 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 294000,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АК 6237-3, причіп А 7738 А-3, водій ОСОБА_8; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 27.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 27.10.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.107).

Так, 12.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №458 на загальну суму 294000,00 грн., у тому числі ПДВ 49000,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,52 т. (том 1, а.с.105).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 294000,00 грн., у тому числі ПДВ 49000,00 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,52 т., про що свідчить видаткова накладна №548 від 13.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.106).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №548 від 13.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером АК 6237-3, причіп А 7738 А-3, водієм ОСОБА_8, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №548, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.108).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 13.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 14.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 23,85 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 298125,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АА 8493 РТ, причіп АА 4953 ХК, водій ОСОБА_3; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 15.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 28.10.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.111).

Так, 13.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №461 на загальну суму 298125,00 грн., у тому числі ПДВ 49687,50 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,85 т. (том 1, а.с.109).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 298125,00 грн., у тому числі ПДВ 49687,50 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,85 т., про що свідчить видаткова накладна №552 від 14.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.110).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №552 від 14.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Компанія Інтек» автомобілем за реєстраційним номером АА 8493 РТ, причіп АА 4953 ХК, водієм ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №552, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.112).

Крім цього, відповідно до заявки на постачання товару від 20.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 21.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 24,95 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 311875,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АІ 5400-3, причіп А 0775 В-3, водій ОСОБА_9; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 25.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 04.11.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.115).

Так, 20.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №481 на загальну суму 311875,00 грн., у тому числі ПДВ 51979,17 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,95 т. (том 1, а.с.113).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 311875,00 грн., у тому числі ПДВ 51979,17 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 24,95 т., про що свідчить видаткова накладна №569 від 21.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.114).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №569 від 21.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером АІ 5400-3, причіп А 0775 В-3, водієм ОСОБА_9, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №569, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.116).

Також, відповідно до заявки на постачання товару від 23.10.2017 ТОВ «Сучасні технології доріг» та ТОВ «Лінік-Україна» погодили, зокрема, наступне: дату відвантаження 24.10.2017; найменування товару, ДСТУ бітум дорожний БНД 70/100; загальну кількість товару 23,77 т; вартість одиниці товару з ПДВ 12500,00 грн.; вартість загальної кількості товару з ПДВ 297125,00 грн.; умови поставки товару: СРТ: м. Вишневе, Київська обл., вул. Київська, 29А; реквізити перевізника (№ автомобіля, тощо): АК 7186-3, причіп А 7994 А-3, водій ОСОБА_10; адресу відправника (адресу нафтобази, тощо) м. Мозир, Білорусь; строк поставки товару до 25.10.2017; умови оплати відтермінування оплати за поставлений товару на 14 календарних днів; зобовязаність сплатити до 07.11.2017 у повному обсязі (том 1, а.с.119).

Так, 23.10.2017 ТОВ «Лінік-Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №485 на загальну суму 297125,00 грн., у тому числі ПДВ 49520,83 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,77 т. (том 1, а.с.117).

ТОВ «Лінік-Україна» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 297125,00 грн., у тому числі ПДВ 49520,83 грн., а саме, бітум дорожний БНД 70/100 у кількості 23,77 т., про що свідчить видаткова накладна №589 від 24.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.118).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №569 від 21.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Лінік-Україна» до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Лінік-Україна» автопідприємством ТОВ «Грузовіт-Транс» автомобілем за реєстраційним номером АК 7186-3, причіп А 7994 А-3, водієм ОСОБА_10, що підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №589, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.120).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.01.2017 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (постачальник) було укладено договір поставки товару №2х/2017, відповідно до якого постачальник протягом строку дії цього договору зобовязується систематично постачати, а покупець приймати й оплачувати товар на умовах, в кількості, асортименті, по цінам, якості і в строки, визначених цим договором та додатками до нього (том 1, а.с.121-124).

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору предметом поставки є товари, зазначені в специфікації (додаток №1) до договору поставки, надалі товар.

Так, 28.09.2017 ТОВ «Пролог ТД» виставило позивачу рахунок на оплату №647 на загальну суму 406080,00 грн., у тому числі ПДВ 67680,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: адгезійна добавка Diamine OLBS у кількості 900 кг.; бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 900 кг. (том 1, а.с.125).

ТОВ «Пролог ТД» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 406080,00 грн., у тому числі ПДВ 67680,00 грн., а саме, адгезійну добавку Diamine OLBS у кількості 900 кг. та бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 900 кг., про що свідчить видаткова накладна №657 від 29.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.126).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №657 від 29.09.2017, від пункту навантаження ТОВ «Пролог ТД» (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Пролог ТД» автомобільним перевізником ПТЕП «Автотрансекспедиція» автомобілем MAN за реєстраційним номером ВС 6286 АК, причіп/напівпричіп ВС 3791 ХХ, водієм ОСОБА_11, що підтверджується товарно-транспортною накладною №3 від 29.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.127).

Суд зазначає, що 23.10.2017 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (постачальник) було складено Додаток №26 до Договору поставки №2х/2017 від 24.01.2017, яким визначено Специфікацію найменування, кількість упаковку (тару) та ціну товару, який поставляється, а саме:

- адгезійна добавка Diamine OLBS у металевих бочках по 180 кг. 3 шт., у кількості 540 кг., за ціною/ кг з ПДВ 213,60 грн., на суму з ПДВ - 115344,00 грн.;

- бітумний емульгатор Redicote RM007 у пластиковому контейнері по 800 кг. 1 шт., у кількості 800 кг., за ціною/ кг з ПДВ 237,60 грн., на суму з ПДВ - 190080,00 грн. (том 1, а.с.130). Вказаним Додатком №26 від 23.10.2017 визначено також умови оплати за товар 100% оплати вартості товару у строк до 18.11.2017, та термін поставки товару до 26.10.2017.

Так, 23.10.2017 ТОВ «Пролог ТД» виставило позивачу рахунок на оплату №729 на загальну суму 305424,00 грн., у тому числі ПДВ 50904,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: адгезійна добавка Diamine OLBS у кількості 540 кг.; бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 800 кг. (том 1, а.с.128).

ТОВ «Пролог ТД» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 305424,00 грн., у тому числі ПДВ 50904,00 грн., а саме, адгезійну добавку Diamine OLBS у кількості 540 кг. та бітумний емульгатор Redicote RM007 у кількості 800 кг., про що свідчить видаткова накладна №743 від 24.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.129).

Крім цього, 26.10.2017 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД» (постачальник) було складено Додаток №27 до Договору поставки №2х/2017 від 24.01.2017, яким визначено Специфікацію найменування, кількість упаковку (тару) та ціну товару, який поставляється, а саме:

- бітумний емульгатор Redicote 404 у металевих бочках по 180 кг. 3 шт., у кількості 540 кг., за ціною/ кг з ПДВ 213,00 грн., на суму з ПДВ - 115020,00 грн. (том 1, а.с.133). Вказаним Додатком №27 від 26.10.2017 визначено також умови оплати за товар 100% оплати вартості товару у строк до 21.11.2017, та термін поставки товару до 28.10.2017.

Так, 26.10.2017 ТОВ «Пролог ТД» виставило позивачу рахунок на оплату №743 на загальну суму 115020,00 грн., у тому числі ПДВ 19170,00 грн. Вказаним рахунком було визначено товар (роботи, послуги), кількість, одиницю, ціну з ПДВ та суму з ПДВ на товар, а саме: бітумний емульгатор Redicote 404 у кількості 540 кг. (том 1, а.с.131).

ТОВ «Пролог ТД» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 115020,00 грн., у тому числі ПДВ 19170,00 грн., а саме, бітумний емульгатор Redicote 404 у кількості 540 кг., про що свідчить видаткова накладна №757 від 26.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.132).

Перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №757 від 26.10.2017, від пункту навантаження ТОВ «Пролог ТД» (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ «Пролог ТД» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_12 автомобілем MAN, водієм ОСОБА_13, що підтверджується товарно-транспортною накладною №6 від 26.10.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.134).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Імпекс» (продавець) було укладено договір купівлі продажу нафтопродуктів №250416, відповідно до якого продавець зобовязується продати та передати у власність покупця нафтопродукти, в подальшому товар, асортимент та кількість яких, узгоджується сторонами додатково у рахунках-фактурах, та підтверджується накладними на відпуск товару, виписаними продавцем, а покупець зобовязується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору (том 1, а.с.135-137).

12.10.2017 ТОВ "НК Імпекс" (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000095 на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн. (том 1, а.с.138). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2104.000 кг. за ціною без ПДВ 28,43, сума без ПДВ 59823,33.

Так, ТОВ "НК Імпекс" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн., а саме, паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2104,000 кг. (2620.000 л.), про що свідчить видаткова накладна №НК-000088 від 13.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.139).

Крім цього, 17.10.2017 ТОВ "НК Імпекс" (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000096 на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн. (том 1, а.с.140). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо авіаційне для газотурбіних двигунів JET А-1 у кількості 2104.000 кг. за ціною без ПДВ 28,43, сума без ПДВ 59823,33.

Так, ТОВ "НК Імпекс" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн., а саме, паливо авіаційне для газотурбіних двигунів JET А-1 у кількості 2104,000 кг. (2620.000 л.), про що свідчить видаткова накладна №НК-000091 від 18.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.141).

Також, 23.10.2017 ТОВ "НК Імпекс" (постачальник) було виставлено позивачу (одержувач) рахунок-фактуру №НК-0000105 на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн. (том 1, а.с.142). Вказаним рахунком було визначено назву, од., кількість, ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: паливо для реактивних двигунів марки ТС-1 у кількості 2112.000 кг. за ціною без ПДВ 28,33, сума без ПДВ 59823,33.

Крім цього, ТОВ "НК Імпекс" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 71788,00 грн., у тому числі ПДВ 11964,67 грн., а саме, паливо авіаційне для газотурбіних двигунів JET А-1 у кількості 2112,000 кг. (2620.000 л.), про що свідчить видаткова накладна №НК-000093 від 24.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.145).

Також судом встановлено, що з метою ведення господарської діяльності та виконання основного виду економічної діяльності ТОВ "Сучасні ОСОБА_5" було придбано наступні товарно-матеріальні цінності:

- 10.10.2017 ТОВ Спільним Українсько-Литовським підприємством "Нафта-Україна" ЛТД (постачальник) було виставлено позивачу (платник) рахунок-фактуру №667 на загальну суму 7050,00 грн., у тому числі ПДВ 1175,00 грн., яким було визначено найменування товару, № партії, кількість, од. вим., ціну та суму за товар, а саме: хлорид кальцію у кількості 0.5000 т. (том 1, а.с.143). Суд зазначає, що ТОВ Спільним Українсько-Литовським підприємством "Нафта-Україна" ЛТД було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 7050,00 грн., у тому числі ПДВ 1175,00 грн., а саме, хлорид кальцію у кількості 0.5000 т, про що свідчить видаткова накладна №0000595 від 10.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.144);

- 01.09.2017 ТОВ "Санкт-Атагай" (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №127 на загальну суму 17748,00 грн., у тому числі ПДВ 2958,00 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну без ПДВ та суму без ПДВ за товар, а саме: кислота соляна синтетична технічна марки А у кількості 3480 кг. (том 1, а.с.146). Суд зазначає, що ТОВ "Санкт-Атагай" було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 17748,00 грн., у тому числі ПДВ 2958,00 грн., а саме, кислота соляна синтетична технічна марки А у кількості 3480 кг., про що свідчить видаткова накладна №129 від 04.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.147). При цьому, перевезення товару, зазначеного у видатковій накладній №129 від 04.09.2017, від пункту навантаження ТОВ "Санкт-Атагай" (вантажовідправник) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення ТОВ "Санкт-Атагай" автомобільним перевізником ТОВ "Санкт-Атагай" автомобілем Мерседес № НОМЕР_1, водієм ОСОБА_14, що підтверджується товарно-транспортною накладною №53 від 04.09.2017, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ «Сучасні технології доріг» (том 1, а.с.148);

- 07.09.2017 ПП «Профіт Інтастріз» (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №70901 на загальну суму 118503,00 грн., у тому числі ПДВ 19750,50 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ за товар, а саме: латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг. (том 1, а.с.149). Суд зазначає, що ПП «Профіт Інтастріз» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 118503,00 грн., у тому числі ПДВ 19750,50 грн., а саме, латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг., про що свідчить видаткова накладна №179 від 08.09.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.150);

- 26.10.2017 ПП «Профіт Інтастріз» (постачальник) було виставлено позивачу (покупець) рахунок на оплату №261003 на загальну суму 121068,00 грн., у тому числі ПДВ 20178,00 грн., яким було визначено найменування товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну з ПДВ та суму з ПДВ за товар, а саме: латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг. (том 1, а.с.151). Суд зазначає, що ПП «Профіт Інтастріз» було реалізовано (передано у власність) позивачу товар на загальну суму 121068,00 грн., у тому числі ПДВ 20178,00 грн., а саме, латекс бутонал NX 4190 у кількості 950 кг., про що свідчить видаткова накладна №247 від 26.10.2017, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 1, а.с.152).

Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Разом з тим, ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, не зважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них документи, прийняла спірні рішення від 11.12.2017 №391386/31364143, №391387/31364143, №391388/31364143, №391804/31364143 та №391805/31364143 про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.10.2017 №60 та №61, від 19.10.2017 №71, від 26.10.2017 №91 та від 27.10.2017 №93, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер'їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти ОСОБА_9 (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер'їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету ОСОБА_2 Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред'явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії ДФС України по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету ОСОБА_2 Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак, під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем ОСОБА_1 ДФС України документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття рішень від 11.12.2017 №391386/31364143, №391387/31364143, №391388/31364143, №391804/31364143 та №391805/31364143 про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.10.2017 №60 та №61, від 19.10.2017 №71, від 26.10.2017 №91 та від 27.10.2017 №93.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ОСОБА_5» про скасування спірних рішень ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.12.2017 №391386/31364143, №391387/31364143, №391388/31364143, №391804/31364143 та №391805/31364143.

Щодо позовних вимог про зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.10.2017 №60 та №61, від 19.10.2017 №71, від 26.10.2017 №91 та від 27.10.2017 №93, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обовязків платника податків.

Натомість, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим, оскільки відповідні повноваження законодавчо покладені на ОСОБА_1 ДФС України.

Згідно з пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 21 лютого 2018 р. № 117, податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

- протягом пяти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень;

- протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

Відповідно до пунктів 19-20 Порядку №1246 (у редакції, чинній на момент прийняття даного рішення суду) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.

Враховуючи встановлені судом обставини протиправного прийняття ОСОБА_1 Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішень та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобовязання ДФС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто, дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні субєктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у субєкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобовязання судом субєкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

З урахуванням тієї обставини, що під час розгляду справи позивачем доведено надання ним до ДФС України всіх документів, визначених Переліком №567 як достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, та підтвердження належної форми та змісту цих документів, суд вважає, що у даному випадку у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у звязку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобовязання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних від 18.10.2017 №60 та №61, від 19.10.2017 №71, від 26.10.2017 №91 та від 27.10.2017 №93 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. theUnitedKingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні ОСОБА_5» від 18.10.2017 №60 та №61, від 19.10.2017 №71, від 26.10.2017 №91 та від 27.10.2017 №93, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 8810,00 грн. згідно платіжного доручення №1197 від 30.10.2018 на суму 1762,00 грн., платіжного доручення №1185 від 30.10.2018 на суму 1762,00 грн., платіжного доручення №1186 від 30.10.2018 на суму 1762,00 грн., платіжного доручення №1187 від 30.10.2018 на суму 1762,00 грн. та платіжного доручення №1208 від 30.10.2018 на суму 1762,00 грн., оригінали яких містяться у матеріалах справи (том 1, а.с. 3-7).

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 8810,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11 грудня 2017 року №391386/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №60 від 18 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 11 грудня 2017 року №391387/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 18 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 11 грудня 2017 року №391388/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 19 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 11 грудня 2017 року №391804/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 26 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 11 грудня 2017 року №391805/31364143 про відмову в реєстрації податкової накладної №93 від 27 жовтня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобовязати Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код: 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №60 від 18 жовтня 2017 року, №61 від 18 жовтня 2017 року, №71 від 19 жовтня 2017 року, №91 від 26 жовтня 2017 року, №93 від 27 жовтня 2017 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (ідентифікаційний код 31364143).

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні технології доріг (ідентифікаційний код 31364143, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29-А) судовий збір у розмірі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код: 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення 11.03.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.