Справа № 160/1561/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Справа №160/1561/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1561/19 передана судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
Згідно з ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи положення ч.4 вказаної статі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи №160/1561/19 у спрощеному провадженні.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч.5, 8 ст.261 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
12.03.2019 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли належним чином засвідчені копії документів з пенсійної справи ОСОБА_1
14.03.2019 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області заперечує проти позову, оскільки позивач надав до управління довідку від 02.07.2018 року №0207, уточнюючу особливий характер робіт, умов праці, необхідний для призначення пільгової пенсії, видану ТОВ «Металкомпані Л», яке є правонаступником всіх прав та обовязків управління механізації будівництва №5 ВАТ «Дніпробудмеханізація». Відповідно до акту №315/09.6-13 від 12.12.2018 року щодо отримання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій, здійснити перевірку достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 не можливо, так як ТОВ «Металкомпані Л» за юридичною адресою відсутнє, інформації про знаходження первинних документів (фактичної адреси) у довідці від 02.07.2018 року №0207 не зазначено. Таким чином, на думку відповідача, підстав для зарахування позивачу періоду роботи з 10.11.1983 року по 24.05.1994 року (10 років 06 місяців 14 днів) до пільгового стажу за Списком №2 управління немає, оскільки не підтверджено достовірність відомостей, зазначених у довідці від 02.07.2018 року №0207.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, отримує пенсію за віком, загальний страховий стаж складає 38 років 3 місяці 20 днів, в т.ч: робота за Списком №2 - 10 років 6 місяців 14 днів.
Згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача серії БТ-1 №4131630, виданої 25.08.1980 року, номер запису №7, з 10.11.1983 року позивач був прийнятий на роботу в управління механізації будівництва №5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська копровщиком 3 розряду та згідно номеру запису №10 працював на підприємстві до 24.05.1994 року.
18.05.2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.
17.12.2018 року відділом з питань призначення та перерахунків пенсій №6 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через відсутність можливості перевірки пільгової довідки, наданої ТОВ «Металкомпані Л», яке є правонаступником всіх прав та обовязків управління механізації будівництва №5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська про достовірність наявного трудового стажу. Відповідно до акту №315/09.6-13 від 12.12.2018 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо отримання вимог законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсій, здійснити перевірку достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 не можливо, так як ТОВ «Металкомпані Л» за юридичною адресою відсутнє, інформації про знаходження первинних документів (фактичної адреси) у довідці від 02.07.2018 року №0207 не зазначено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Судом встановлено, що підставами для відмови у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 зазначено про не зарахування періоду роботи позивача на підприємстві управління механізації будівництва №5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська з 10.11.1983 року по 24.05.1994 року, оскільки не підтверджено достовірність відомостей щодо наявного трудового стажу, зазначених у довідці від 02.07.2018 року №0207 та зазначено про відсутність можливості перевірки наданої позивачем пільгової довідки, виданої ТОВ «Металкомпані Л» про підтвердження наявного трудового стажу.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 20 вказаної постанови, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.
Згідно відомостей, які містяться в трудовій книжці позивача, з 10.11.1983 року позивача було прийнято на роботу в управління механізації будівництва №5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська копровщиком 3 розряду та працював на підприємстві до 24.05.1994 року.
Підставою для видачі вищезазначеної довідки зазначено особисту карточку форми Т-2, ЕТКС, штатний розклад, розрахункові відомості, проведена атестація робочих місць, накази про прийом на роботу №267-к від 04.11.1983 року та звільнення №50-к від 24.05.1994 року.
Крім того, зазначено про перейменування Управління механізація будівництва № 5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська в філію ДП ВАТ «Дніпробудмеханізація» та його ліквідацію у 2009 році, а ТОВ «Металкомпані Л» є правонаступником всіх прав та обовязків ДП ВАТ «Дніпробудмеханізація».
Також, позивачем до матеріалів справи надано копію наказу Управління механізація будівництва № 5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська №11 від 06.01.1995 року про результати атестації робочих місць за умовами праці для встановлення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення, яким затверджено перелік робочих місць, робіт, професій, виробництв та спеціальностей, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2.
Пенсійний орган не заперечує, що посада, яку обіймав позивач, належить до Списку №2.
З матеріалів справи слідує, що позивачем були надані усі необхідні документи, зокрема: трудова книжка, довідка про підтвердження наявного трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у звязку з чим у відповідача не було підстав для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах та відмови у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періоду роботи з 10.11.1983 року по 24.05.1994 року на підприємстві Управління механізація будівництва № 5 тресту «Дніпробудмеханізація» м. Дніпродзержинська.
При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для врахування стажу роботи період з 10.11.1983 року по 24.05.1994 року на підприємстві Управління механізація будівництва № 5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська при призначенні пенсії за віком, у звязку з тим, що відсутня можливість перевірки наданої позивачем пільгової довідки, виданої ТОВ «Металкомпані Л» про підтвердження наявного трудового стажу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у спірний період працював на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, доказів щодо протилежного відповідачем до суду не було надано.
Підприємство на якому працював позивач припинило існування, але при цьому є правонаступник підприємства, який видав довідку, якою підтверджено пільговий стаж позивача.
Наведені записи в трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідною посадою.
Отже, піддаючи сумніву відомості, зазначені у трудовій книжці позивача щодо стажу роботи з 10.11.1983 року по 24.05.1994 року, відповідач повинен був діяти виходячи з того, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
При цьому, професія позивача, згідно записів у його трудовій книжці віднесена до пільгового стажу, що підтверджується пунктом «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач, є необґрунтованими та не можуть порушувати законні права позивача на включення періоду роботи з 10.11.1983 року по 24.05.1994 року на підприємстві Управління механізація будівництва № 5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська до складу пільгового стажу, а тому рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:
1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до статті 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного місяця відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу;
2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності;
3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту виникнення у позивача права на пенсію.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,
За наведених обставин у сукупності, позовна заява підлягає задоволенню повністю, шляхом визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно заяви про призначення пенсії від 18.05.2018 року та зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за професією копровщика в управлінні механізації будівництва №5 тресту «Дніпробудмеханізація» м.Дніпродзержинська з 10.11.1983 року по 24.05.1994 року відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту виникнення у позивача права на пенсію.
Такий спосіб захисту суд вважає найбільш ефективним задля поновлення порушених соціальних прав позивача за матеріалами справи, які наявні.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до норм статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з задоволенням позову, підлягають відшкодуванню за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 768,40 грн.
Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246-247, 249, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно заяви про призначення пенсії від 18.05.2018 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.)
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Рішення не набрало законної сили

станом на 26.03.2019 р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун