Справа № 465/847/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря Янковської С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 488653 від 07.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 488653 від 07.02.2019 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії НК № 488653 від 07.02.2019 року по справі про адміністративні правопорушення працівник патрульної поліції притягнув її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з даної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 26.01.2019 р о 21 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, вона рухалась без увімкненого ближнього світла фар із ввімкненими денними ходовими вогнями та із вимкненими габаритними ліхтарями у темну пору доби, чим порушила п.19.1. ПДР України .

Вважає, дану постанову необгрунтованою, безпідставною і такою,що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що 26 січня 2019 року, близько 21 год 20 хв, вона керувала автомобілем НОМЕР_1, та рухалася в напрямку авто дороги «Західний обхід м. Львова», у салоні перебував також її чоловік ОСОБА_2. В попутному напрямку з правої сторони дороги, навпроти заводу Фуджікура знаходиться автозаправна станція «ОККО», на яку вона мала намір звернути.

Увімкнувши правий покажчик повороту, повернула із головної дороги та зупинилася на АЗС. Через короткий проміжок часу на територію вказаної автозаправної станції вїхав поліцейський автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», н.з. 11 4583. Зазначає, що проблискові маячки вищезгаданого автомобіля були вимкненими.

До неї як водія, підійшов один із патрульних поліцейських, та не назвавши свого прізвища, посади і спеціального звання, заявив про вчинення порушення правил дорожнього руху, а саме , що вона керувала автомобілем без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, на що вона заперечила.

Наголошує, що в порушення вимогам ч.З ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський не назвав свого прізвища, посади і спеціального звання.

Вона намагалася пояснити поліцейському, що фари не могли бути вимкнені і звернула його увагу на панель приладів автомобіля, на якому був відображений покажчик щодо включення фар, що підтвердив і її чоловік, який перебував також в автомобілі. На це поліцейський повідомив, що вони складуть протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський не вимагав у неї предявити ні водійське посвідчення, ні технічний паспорт автомобіля, ні поліс страхування цивільної відповідальності, що є обовязковим у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Поки вона спілкувалася із поліцейським, її чоловік вийшов з автомобіля та підійшов до іншого поліцейського, який не приймав участь у їх розмові. Чоловік почав вимагати у нього припинити незаконні дії свого напарника, після цього виник незрозумілий конфлікт між її чоловіком та поліцейським, який був агресивно налаштований.

Коли чоловік відмовився лягти на землю, поліцейські повалили його із ніг, застосувавши фізичну силу та почали викручувати руки, один з них наступив коліном на шию, щоб навіть не міг повернути голову, а був змушений лежати на снігу.

Після цього його незаконно затримали, вділи кайданки , посадили на заднє сидіння службового автомобіля і повезли у невідомому напрямку, а я поїхала слідом. Як виявилося згодом, чоловіка доставили у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області.

У Шевченківському ВП їй вручили виклик-запрошення в УПП Львівської обл., що по вул.Перфецького,19.

Вказує, що такі дії свідчать про порушення вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» оскільки протокол так і не було складено, внаслідок чого вона не мала можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви, у разі своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу, що є обмеженням мого права на захист та справедливий розгляд справи вподальшому.

Також поліцейським було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, чого зроблено не було.

Відповідач не відібрав пояснень у свідка , що перебував разоміз нею у автомобілі того вечора 26.01.2019 року. Ії не було ознайомлено з фото-, відео фіксацією скоєного правопорушення, не було роз'яснено прав та обов'язків. Поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в тексті самої постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов'язковим, тому дана постанова є не вмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Відтак, просить скасувати постанову та закрити справу, у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

25.02.2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного провадження за наявних у справі доказів без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.02.2019 р. інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП винесено постанову серії НК № 488653 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі -425 грн. за невиконання вимог п. 19.1 ПДР України, а саме, що вона рухалась без увімкненого ближнього світла фар із ввімкненими денними ходовими вогнями та із вимкненими габаритними ліхтарями у темну пору доби

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Кодексом України про адміністративні правопорушення, не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання вимог п. 19.1 ПДР України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 ОСОБА_3 Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 286 КАС України, не передбачено визнання дій протиправними.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 488653 від 07.02.2019 року - задоволити частково .

Скасувати постановуНК № 488653 від 07.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги п. 19.1 ПРД України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії .

Суддя В.Кузь