Справа № 208/5863/18
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5863/18
№ провадження 2-а/208/25/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Недосєка Едуарда Станіславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своєму позові позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 №077854 від 22.08.2018р. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22.08.2018р. о 05-30год., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д/з НОМЕР_1, він зупинився біля будинку №50 по пр.-ту Т.Шевченка в м.Кам`янське, де до нього під`їхав службовий автомобіль поліції, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що останнім здійснено зіткнення з парканом. Після чого поліцейський попросив надати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 спочатку надав поліс на іншу машину, а коли шукав поліс на ЗАЗ, поліцейським Недосекою Е.С. в цей час було складено відносно Ганжи постанову про накладення адміністративного стягнення ДП18 №077854 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що при складанні постанови інспектор не розглянув справу у повному обсязі, не врахував наявність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль ЗАЗ Lanos, а тому просить визнати протиправною та скасувати Постанову серії ДП18 №077854.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.08.2018р. о 05-30год., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, д/з НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ОСОБА_1 зупинився біля будинку №50 по пр.-ту Т.Шевченка в м.Кам`янське, де до нього під`їхав службовий автомобіль поліції, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що останнім здійснено зіткнення з парканом. Після чого поліцейський попросив надати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ОСОБА_1 спочатку надав поліс на іншу машину, а коли шукав поліс на ЗАЗ Lanos, поліцейським Недосекою Е.С. в цей час було складено відносно Ганжи постанову про накладення адміністративного стягнення ДП18 №077854 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної служби, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.126 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрано не було, так само як не було допитано свідків пригоди.

В той час як надана позивачем суду копія полісу №АМ/2595466 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортинх засобів, строком дії з 03.12.2017р. до 02.12.2018р. свідчить про те, що ОСОБА_1 станом на дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення дійсно мав поліс обов`язкового страхування.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№077854 від 22.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ізотов В. М.