Справа № 588/242/19
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/242/19
провадження № 2-а/588/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 16.01.2019 відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №434000, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно з вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16 січня 2019 року він керував автомобілем (VW Passat ДНЗ ВМ 2466ВО) з номерними знаками, що не відповідають вимогам державних стандартів, чим порушив вимоги п. 1.9 в ПДР України та ДСТУ 42.78:2012.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, зазначає, що відповідач під час винесення цієї постанови не розяснив йому надані законом права, невірно зазначив посилання на положення ПДР та його імя, не зазначив у чому полягає невідповідність встановленого на його автомобілі номерного знаку вимогам ДСТУ.

З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову серії НК № 434000 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу сумі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та закрити провадження по справі за відсутністю події, складу адміністративного правопорушення.

19.03.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, згідно з яким інспектор поліції ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 10.50 год. 16.01.2019 в м. Тростянець по вул. Шевченка, було виявлено належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1, якого не відповідав вимогам стандартів, а саме ДСТУ 4278:2012. Тим самим ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.9. в ПДР.

У звязку із цим, він, пояснивши суть правопорушення, розяснивши позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову НК № 434000 у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2019 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, яка судом була залишена без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 16.01.2019 інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії НК №434000, згідно з якою позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУПАП, за те, що останній керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак якого не відповідав вимогам стандартів, а саме ДСТУ 4278:2012, чим порушив вимоги п.1.9. в ПДР (а.с.11).

Положеннями ч. 6 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржувану постанову відповідача від 16.01.2019 серії НК №434000 на відповідність вказаним вимогам суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення ; прийняте у справі рішення.

Всупереч наведеним вимогам закону, на переконання суду, оскаржувана постанова відповідача від 16.01.2019 серії НК №434000, містить такі неточності та неповноту, що не дозволяють однозначно встановити відомості про особу, стосовно якої була розглянута справа та обставини, установлені під час розгляду справи.

Так, згідно з оскаржуваною постановою відповідачем було помилково зазначено імя позивача, зокрема вказано, що стягнення накладається на ОСОБА_4

Також, як вбачається зі змісту постанови, відповідач зазначив про порушення ОСОБА_2 п.1.9. «В» ПДР України, у той час як у відзиві на позов посилався на порушення позивачем п.2.9. «В» ПДР України.

Крім того, у змісті постанови відповідачем не було зазначено на ті ознаки, які вказують на те, що номерний знак, встановлений на автомобілі позивача, не відповідав вимогам стандартів, наведених в ДСТУ 4278:2012.

За таких обставин, погоджуючись з доводами позивача, суд дійшов висновку, що відповідач виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому така постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №434000 винесену 16.01.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 26.03.2019 року.

Суддя В. В. Маслов