Справа № 802/1146/16-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 року

Київ

справа №802/1146/16-а

адміністративне провадження №К/9901/49972/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 5 липня 2016 року №655 в частині звільнення його зі служби, поновлення на роботі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області з 6 липня 2016 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 7 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Від позивача 27 березня 2019 року до суду надійшли заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Білоуса О.В.

Заява мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості судді. Зокрема, скаржник вказує, що відповідно до статті 342 КАС України, касаційна скарга на рішення та постанови, визначені частиною першою статті 328 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. Втім, касаційна скарга, подана позивачем, не розглянута і не призначена до розгляду.

Отже, на думку позивача, у нього наявні обґрунтовані сумніви в упередженості судді-доповідача Білоуса О.В., який перешкоджає відкриттю касаційного провадження за його скаргою та призначенню справи до розгляду.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

При вирішенні заявленої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус