Справа № 826/11707/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2019 року № 826/11707/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомГоловного управління ДФС у Тернопільській області
доПриватного акціонерного товариства «Українська енергетична група»
про представники сторін:стягнення податкового боргу позивач та відповідача - не з'явилися,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) (надалі - позивач або ГУ ДФС у Тернопільській області) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» (адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ) (далі - відповідач або ПрАТ «Українська енергетична група»), у якому просить суд стягнути з рахунків у банках ПрАТ «Українська енергетична група» (), що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ «Українська енергетична група» кошти у розмірі податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі - 45 115,87 грн. на р/р 9002, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18010600.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачене самостійно визначене податкове зобов'язання за період з лютого по травень 2018 року. Згідно податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018 № до ПрАТ «Українська енергетична група» застосовано штрафну (фінансову) санкцію та нараховано пеню у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося, а тому грошові зобов'язання визначені ним, вважаються узгодженими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 09.10.2018.

08.10.2018 та 16.11.2018 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

09.10.2018 та 20.11.2018 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.12.2018.

19.12.2018 сторони в судове засідання не з'явилися, у зв'язку із чим суд, на підставі до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (у рішенні - КАС України), вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Українська енергетична група» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Тернопільській області як платник податку за неосновним місцем обліку.

Відповідно до облікової картки платника податків у відповідача обліковується заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами у розмірі 45 115,87 грн., з яких орендна плата з юридичних осіб - 34 611,84 грн., штрафні санкції - 6 072,24 грн., пеня - 4431,79 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням (форма «Ш») від 14.02.2018 № та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового (грошового) зобов'язання з плати за землю (орендна плата) по ПАТ «Українська енергетична група» від 26.01.2018 № 418/19-00-12-08/31306909.

Податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку та отримано ним 23.02.2018.

Однак, ПрАТ «Українська енергетична група» не вжито заходів щодо погашення існуючої заборгованості і на день розгляду справи сума боргу залишається несплаченою.

Вказані обставини стали підставами для подання позивачем на розгляд судом відповідного позову.

Вирішуючи спір суд, виходить за наступного.

У відповідності до пп. 14.1.156 п. 14.1 cт. 14 Податкового кодексу України (нижче - ПК України), податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також п. 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

За пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Втім відповідач, в порушення вказаних норм свої зобов'язання не виконав, про що свідчить сума наявного боргу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Наявний податковий борг підтверджується розрахунком суми позовних вимог, довідкою про наявність податкового боргу, податковим повідомленням-рішенням.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

З огляду на положення п. 95.1 ст. 95 ПК України, позивач, як контролюючий орган здійснює контроль за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, відповідно до п. 95.4 ст. 95 Кодексу, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 у справі № 802/2236/17-а.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Тернопільській області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з рахунків у банках Приватного акціонерного товариства «Українська енергетична група» (адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ), що обслуговують такого платника, та за рахунок готівки, що належить Приватному акціонерному товариству «Українська енергетична група» (адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ) кошти у розмірі податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі - 45 115,87 грн. (сорок п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень 87 копійок) на р/р 9002, код одержувача 37977726, МФО 899998, код бюджетної класифікації 18010600.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд м. Києва.

Суддя К.С. Пащенко