Справа № 826/14931/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2019 року

Київ

справа №826/14931/17

адміністративне провадження №К/9901/6289/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №826/14931/17 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛІТ МОТОРС" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

05.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №826/14931/17.

Клопотання обгрунтовано тим, що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/14931/17, проте ухвалою цього ж Суду від 21.02.2019 касаційну скаргу повернуто скаржнику з огляду на те, що вона підписана особою, повноваження якої не підтверджено.Позивач повторно звернувся зі скаргою та надав оригінал довіреності від 25.01.2019 № 384/26-15-10-00-28 видану та завірену начальником Головного управління ДФС у м. Києві Л. Демченко.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження приходить до висновку про його задоволення, з огляду на те, що наведені у ньому підстави є достатніми та поважними, а надані докази підтверджують вказані обставини.

Проте, аналізуючи матеріали касаційної скарги Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фліт Моторс», про стягнення коштів податкового боргу у розмірі 3 860,93 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.05.2018 позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м.Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві залишив без руху у зв'язку с пропуском строку на апеляційне оскарження та надав скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали суд апеляційної інстанції від 19.11.2018 Головне управління ДФС у м. Києві подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що встановлений законом строк апеляційного оскарження пропущено у зв'язку з відсутністю коштів, необхідних для сплати судового збору. Скаржником зазначено, що після сплати судового збору та отримання ним відповідної виписки, підтверджуючої таку сплату, ним невідкладно подано до суду апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суду ухвалою від 21.01.2019 відмовив Головному управлінню ДФС у м. Києві у відкритті апеляційного провадження, визнавши неповажними наведені відповідачем підстави його пропуску, оскільки неналежна організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважною причиною пропуску такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючий орган зазначив, що на момент звернення до суду з апеляційою скаргою, строк на апеляційне оскарження був пропущений з підстав відсутності документу про сплату судового збору. Разом з тим, на час закінчення строку для звернення з апеляціною скаргою до суду від Головного управління ДФС у м. Києві не надійшло доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Так, Верховний Суд у постановах від 05.05.2018 у справі № 808/3787/16, від 02.10.2018 у справі № 810/1104/16 висловив правову позицію, відповідно до якої відсутність фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження.

При цьому Верховний Суд зазначив, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку своєчасної сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Як вбачається з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 суд апеляційної інстанції, відповідно до вищенаведеної правової позиції Верховного Суду, відмовив Головному управлінню ДФС у місті Києві у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи приписи частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити Головному управлінню ДФС у м.Києві клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №826/14931/17.

Поновити Головному управлінню ДФС у м.Києві строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі № 826/14931/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №826/14931/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова