Справа № 1640/2645/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. Справа № 1640/2645/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018,(ухвалене суддею Головко А.Б., повний текст якого складено 22.10.2018 р.) по справі № 1640/2645/18

за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Комунального підприємства "Аеропорт-Полтава"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Аеропорт-Полтава", в якому просило: відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2; стягнути з відповідача на користь Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області невідшкодовану суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період із 01.04.2018 р. по 25.07.2018 р. на загальну суму 62300,42 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваного рішення, з порушенням норм чинного законодавства, а саме: Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особам внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем надано письмові пояснення на апеляційну скаргу. Заперечуючи проти доводів і вимог апеляційної скарги, відповідач вважає її цілком необґрунтованою та безпідставною, а натомість рішення суду першої інстанції таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, із застосуванням норм як процесуального так і матеріального права, а також, із зясуванням у повному обсязі обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, та наданням судом належної оцінки всім наявним доказам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що пільгова пенсія ОСОБА_1 призначена Кобеляцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Матеріалами справи підтверджується, що Управлінням до загального пільгового стажу ОСОБА_1 включений стаж роботи терміном 8 років 9 місяці за період з 01.11.1983 р. по 11.11.1984 р., з 01.04.1986 р. по 31.12.1993 р. (а.с. 77).

Судом встановлено, що протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 працював радіотехніком у Полтавському об'єднаному авіазагоні, який наказом № 43 від 10.07.1996 р. "Про перейменування назви підприємства" перейменований в Полтавське державне підприємство "Універсал-Авіа".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є правонаступником Полтавського обєднаного авіазагону в частині аеропортної діяльності, доказів, які б свідчили про те, що відповідач є правонаступником Полтавського об'єднаного авіазагону в частині обов'язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 до суду не надано, а тому відповідач не повинен сплачувати зазначені витрати у звязку з доставкою та сплатою пенсій на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості що виникла по відшкодуванню витрат на доставку пільгової пенсії ОСОБА_1, якому призначена пенсія на пільгових умовах, у звязку з роботою радіотехніком у Полтавському об'єднаному авіазагоні, який наказом № 43 від 10.07.1996 р. "Про перейменування назви підприємства" перейменований в Полтавське державне підприємство "Універсал-Авіа".

Згідно з наказом Міністерства транспорту України № 661 від 28.11.2000 р. Полтавське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" реорганізовано шляхом виділення з його складу аеропорту Полтава та створенням на базі аеропорту - Державного підприємства "Аеропорт-Полтава". Пунктом 2 зазначеного наказу Державне підприємство "Аеропорт-Полтава" визначено правонаступником реорганізованого авіапідприємства в частині питань, які стосуються аеропортової діяльності, що підтверджується також пунктом 1.1 Статуту цього підприємства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки правонаступництво позивача обмежується аеропортною діяльністю, що зазначено у статуті підприємства ( а.с. 36-41).

Значення аеропортної діяльності відображено у Правилах сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 15.02.2006 р. № 117, та становить виконання технологічних процесів і підтримання в експлуатаційному стані споруд, механізмів, машин та обладнання для забезпечення зльоту, посадки, маневрування, стоянки повітряних суден, технічного обслуговування повітряних суден, забезпечення паливно-мастильними матеріалами і спеціальними рідинами, обслуговування пасажирів, екіпажів, багажу, пошти, вантажів та забезпечення авіаційних робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивачем була видана довідка № 359 від 20.09.2017 р. про пільговий стаж працівника на підставі якої призначена пенсія на пільгових умовах, оскільки обовязки про зберіганню архіву Полтавського обласного комунального підприємства „Аеропорт-Полтава покладені пунктом 5 акту розподілу майна, служб, активів і пасивів між Полтавським державним авіаційним підприємством „Універсал-Авіа та новоствореним державним підприємством „Аеропорт Полтава, затвердженим Міністром транспорту України та директором Державного департаменту авіаційного транспорту.

Наказом Фонду державного майна України № 2-АТ від 16.08.2002 р. Полтавське державне авіапідприємство "Універсал-Авіа" перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що одночасно, продовжувало існувати Полтавське державне авіапідприємство "Універсал-Авіа", яке в подальшому наказом Фонду державного майна України № 2-АТ від 16.08.2002 р. перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан".

Пунктом 6.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, передбачено, що у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Полтавському обласному комунальному підприємству "Аеропорт-Полтава", оскільки судовим розглядом встановлено, що у комунального підприємства "Аеропорт-Полтава" відсутній обовязок по відшкодуванню Пенсійному фонду витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1, так як відповідач не є правонаступником Полтавського обєднаного авіазагону, в якому працював пенсіонер ОСОБА_1

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі № 1640/2645/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4