Справа № 400/2965/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2965/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів в сумі 63797,59 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіального управління ДСА в Миколаївській області та держави в особі Державної казначейської служби України в якому просив:

зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за порушення строку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі № 814/1209/16 в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за період з 15.11.2016року по 29.11.2018 року;

стягнути в солідарному порядку з територіального управління ДСА в Миколаївській області та держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 63797,59 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням строку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі № 814/1209/16.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі №400/2965/18 за позовом ОСОБА_2

Роз'яснено позивачу, що позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою позовні вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строку виконання рішення суду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки, будь - яких інших вимог про вирішення публічно-правового спору позивачем не заявлено, тому вимоги про відшкодування шкоди самостійно у адміністративному судочинстві розглядатися не можуть.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Окрім того, за змістом ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду першої інстанції крім вимоги про стягнення в солідарному порядку моральної шкоди, також заявлено вимогу про зобов'язання територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію за порушення строку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі № 814/1209/16 в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за період з 15.11.2016року по 29.11.2018 року, а відтак наявні підстави для застосування ч.5 ст.21 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, висновок суду першої інстанцій про відмову у відкритті провадження с справі, є помилковим й таким, що постановлений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27 березня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова