Справа № 766/8801/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/8801/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову № 22/530/01-22 від 04.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі направлення № 4/14 від 27.04.2017 року головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку на об'єкті: реконструкція нежитлових приміщень будівлі по вул. Ломоносова, 70 в м. Херсоні під комплекс з технічного обслуговування автомобілів (Замовник будівництва - Приватне комерційне підприємство "Універсаль"). За результатами перевірки 27.04.2017 року було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н, в яких позивача було визнано винним щодо наведення недостовірних даних до поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме невідповідність загальної площі будівель відповідно Технічного паспорту КП ХБТІ ХОР (1094,1 кв.м) та загальної площі наведеної в декларації про початок виконання будівельних робіт (403 (кв.м) і відповідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року (справа 12/80-пн-09) апеляційні скарги Херсонської міської ради, м. Херсон та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон задоволені, рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2009 року у справі №12/80-пн-09 скасоване. Таким чином, право власності ПВКП Універсаль" на добудовані об'єкти, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Ломоносова, 70 та означені на схематичному плані літерами "А-5" та "И" не підтверджено. 27 квітня 2017 року винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено вимогу привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 15.07.2017 року. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято Постанову № 22/530/01-22 від 04.05.2017 року, якою визнано ПВКП "Універсаль" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57600 (п'ятдесят сім тисяч шістсот) гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги факту, що в направленні зазначено «направлення надається на здійснення позапланової перевірки на об'єкті", а не проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт. По своїй суті у відповідності до Порядку №553 це є різні перевірки, чим було порушено вказаний порядок. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги посилання позивача на невірно встановлений розмір штрафу, оскільки ним було досліджено норми та встановлено, що відповідач невірно визначив розмір штрафу, що є підставою для скасування зазначеної постанови, штраф повинен бути 58464 грн. Крім того, апелянт зазначає, що на сьогоднішній день внесено зміни до ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким скасовано відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що підставою для перевірки стала вимога головного інспектора будівельного нагляду від 05.04.2017 року. Під час проведення перевірки замовником були надані вищезазначені документи, та під час їх вивчення було виявлено, що позивачем наведені недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт. З огляду на зазначене, на думку відповідача, є підстави вважати, що ПВКП «Універсаль» порушили ч.8 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а тому думка позивача стосовно того, що виявлення недостовірності даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, повинна містити іншу підставу для проведення позапланової перевірки, спростовується, та є помилковою. За наслідками перевірки, як то передбачено Порядком №533, посадовими особами Управління складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2017 року, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2017 року. На підставі вищезазначених документів 04.05.2017 року ПВКП «Універсаль» було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме винесена постанова № 22/530/01-22 про накладення штрафу у сумі 57 600 грн. Стосовно розміру штрафу відповідач зазначив, що станом на 04.05.2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1684 грн., отже штраф повинен бути 60 624 грн. При складанні постанови № 22/530/01-22 від 04.05.2017 року, в частині розміру штрафу була допущена арифметична помилка, яка була виправлена прийняттям постанови про виправлення арифметичної помилки у постанові № 22/530/01-22 від 04.05.2017 по справі про адміністративне правопорушення та була направлена простим листом на адресу позивача.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення № 4/14 від 27.04.2017 року головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку на об'єкті: реконструкція нежитлових приміщень будівлі по вул. Ломоносова, 70 в м. Херсоні під комплекс з технічного обслуговування автомобілів (Замовник будівництва - Приватне комерційне підприємство "Універсаль")

Підставою для перевірки стало вимога головного інспектора будівельного нагляду від 05.04.2017 року.

За результатами перевірки 27.04.2017 року було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності б/н, в яких позивача було визнано винним щодо наведення недостовірних даних до поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме:

- невідповідність загальної площі будівель відповідно Технічного паспорту КП ХБТІ ХОР (1094,1 кв.м) та загальної площі наведеної в декларації про початок виконання будівельних робіт (403 кв.м);

- постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року (справа 12/80-пн-09) рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2009 року у справі №12/80-пн-09 скасоване, відповідно, право власності ПВКП Універсаль" на добудовані об'єкти, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Ломоносова, 70 та означені на схематичному плані літерами "А-5" та "И" - не підтверджено.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято Постанову № 22/530/01-22 від 04.05.2017 року, якою визнано ПВКП "Універсаль" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57600 (п'ятдесят сім тисяч шістсот) гривень.

Також відповідачем було надано пояснення про те, що при складанні постанови №22/530/01-22 від 04.05.2017 року, в частині розміру штрафу була допущена арифметична помилка, яка була виправлена прийняттям постанови про виправлення арифметичної помилки.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в повній мірі було реалізовані надані чинним законодавством повноваження в сфері містобудівної діяльності, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених субєктом господарювання у документі обовязкової звітності, крім випадків, коли субєкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обовязкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобовязаний повідомити субєкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до пяти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Субєкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не предявили документи, передбачені цим абзацом; неподання субєктом господарювання документів обовязкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Премєр-міністра України про перевірку субєктів господарювання у відповідній сфері у звязку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоровя людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було повязано з діяльністю субєкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Абзацом 6 ст. 3 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено принципи державного нагляду, а саме: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок субєктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок № 553).

Відповідно до п.1, п. 2 цього Порядку № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 Порядку 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 12, 13 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно з п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з п. 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно з п. 20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з направлення для проведення позапланової перевірки від 27.04.2017 № 4/14, позапланова перевірка на об`єкті Реконструкція нежитлових приміщень будівлі по вул. Ломоносова, 70 в м. Херсоні під комплекс з технічного обслуговування автомобілів (Замовник будівництва-Приватне виробничо-комерційне підприємство «Універсаль» була проведена на підставі наказу (розпорядження) Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 14.04.2017 № 31/1 та вимоги головного інспектора державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-1.19/264-і від 05.04.2017 р. Строк дії направлення з 27.04. до 05.05.2017 року (а.с. 5).

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2017 р. під час перевірки встановлено, що власником наведені недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 6-7).

27.04.2017 р. відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що власником наведені недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт.

27.04.2017 р. було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано ПВКП «Універсаль» привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Постановою № 22/530/01-22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 р. визнано Приватне виробничо-комерційне підприємство "Універсаль" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57600 грн. В постанові зазначено, що Приватним виробничо-комерційним підприємством "Універсаль" порушено ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що відповідачем невірно визначено розмір штрафу, оскільки станом на 04.05.2017 р. (дата прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1624 грн, у зв`язку з чим розмір штрафу мав би становити 58 464 грн.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача про те, що ними відповідно до постанови про виправлення арифметичної помилки у постанові від 04.05.2017 р. розрахунок штрафу було виправлено на іншу суму, оскільки внесення виправлень до постанови не передбачено чинним законодавством.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що навіть з урахуванням зазначеного виправлення, сума розрахованого відповідачем штрафу є невірною.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль" задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль" задовольнити.

Скасувати постанову № 22/530/01-22 від 04.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсаль" судовий збір в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов