Справа № 810/4054/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4054/16 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" про стягнення з відповідача податкової заборгованості у сумі 3481564,99 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, Київським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 28 грудня 2018 року, в якій зобов'язав усунути причини та умови, які сприяли порушенню закону щодо порушень в обліку платежів Комунального підприємства Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа", а саме в інтегрованих картках платника з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств та частини чистого прибутку за 2008-2017 р.р., обов'язок ведення яких покладено на Головне управління ДФС у Київській області; зобов'язано повідомити суд впродовж двох місяців з дня отримання окремої ухвали про усунення порушень, вказаних в окремій ухвалі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду 28 грудня 2018 року. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що під час судового провадження відбулася заміна первинного позивача Броварської ОДПІ на її публічного правонаступника ГУ ДФС у Київській області. Після вступу у справу ГУ ДФС у Київській області було проведено роботу, щодо опрацювання судових рішень прийнятих не на користь Броварської ОДПІ, за спірний період з 2008-2017 роки. Також апелянт зазначає, що у судових рішеннях зобов'язального характеру, а саме зміни призначення платежів платника, ГУ ДФС у Київській області не є стороною виконавчого провадження, а тому у нього відсутній обов'язок виконання таких судових рішень. Також, як стверджує позивач, ним неодноразово повідомлялося суд першої інстанції про неможливість виконання ряду судових рішень по технічним причинам, оскільки функціонал АІС «Податковий Блок» не передбачає зміну призначення платежу, в тому числі спрямування не в рахунок погашення боргу, а у відповідності до визначеного платником призначення платежу.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а окрему ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За положеннями частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави у суду першої інстанції для постановлення окремої ухвали, оскільки виявлені цим судом процедурні порушення працівниками податкового органу, а саме: невідображення в інтегрованих картках платника в АІС «Податковий блок» інформації про судові рішення, ухвалені на користь підприємства, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, безпідставне нарахування контролюючим органом та не виключення з обліку пені, нарахованої у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, визначених на підставі таких податкових повідомлень-рішень, які визнано протиправними та скасовано судом підтвердились під час перегляду справи у апеляційному порядку. Посадові особи контролюючого органу зобов'язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень тощо (пункт 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

Недобросовісне ставлення працівниками податкового органу до своїх процесуальних обов'язків, як сторони у справі, на яку законодавством покладений обов'язок доказування правомірності своїх дій, бездіяльності, рішень, що призвело до затягування судового процесу також підтверджено матеріалами справи.

Зокрема, ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року,

від 27.06.2017 року, 22.08.2017 року, 03.10.2017 року у зв'язку з необхідністю з'ясування питання про те, якою є сума податкового боргу відповідача з податків, по яких заявлено вимогу про стягнення, зобов'язано сторін провести звірку податкових зобов'язань по ПДВ, податку на прибутку, частині чистого прибутку за період з моменту виникнення податкового боргу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року, 21.11.2017 року, 11.01.2018 року, 20.02.2018 року, 22.03.2018 року, 15.05.2018 року неодноразово витребовувались від позивача докази по справі. Ухвали суду в повному обсязі не виконані.

У зв'язку з такими діями позивача, суд першої інстанції був позбавлений можливості з'ясувати всі обставини, які є підставою виникнення податкового боргу за даними ОДПІ, а також встановити дійсну суму податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку.

Неможливість з'ясування дійсної суми податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частини чистого прибутку пов'язана також з невідображенням позивачем в інтегрованих картках платника в АІС «Податковий блок» із вказаних видів податків інформації про всі судові рішення, ухвалені на користь відповідача, що водночас призвело й до безпідставного нарахування пені у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань, по яких судом ухвалені рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, його посадові особи недбало ставились до виконання своїх обов'язків, як службових так і процесуальних, що обумовило реагування суду на такі порушення постановленням окремої ухвали.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а окрема ухвала без змін.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28 грудня 2018 року відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев