Справа № 813/608/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/448/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №813/608/18 (ухвалу постановлено в м. Львові, головуючий суддя Кухар Н.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Львівагробудмеханізація» про визнання незаконною і скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12.02.2018 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Львівагробудмеханізація», в якому просила визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 16.08.2017 р. 8016632, а відповідний запис в Єдиному Державному реєстрі недійсним та зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування недійсного запису.

02.02.2018 до подання вищевказаного позову ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Територіальним сервісним центрам МВС здійснювати будь - яку реєстрацію, перереєстрацію та інші дії щодо транспортних засобів, що зареєстровані за ПП «Львівагробудмеханізація». Заборонено Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації здійснювати будь - яку реєстрацію, перереєстрацію та інші дії щодо транспортних засобів, що зареєстровані за ПП «Львівагробудмеханізація».

11.12.2018 представником ПП «Львівагробудмеханізація» подано клопотання про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, у звязку із закриттям провадження по вказаній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року клопотання задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5, третьої особи ПП «Львівагробудмеханізація» про визнання незаконною і скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії, вжитих судом ухвалою від 02.02.2018, у звязку із закриттям провадження.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 Мар'яна Юріївна оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та залишити заходи забезпечення позову в силі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції передчасно скасував заходи забезпечення позову, оскільки підстави згідно яких забезпечено позов не відпали, а тому потреба у такому забезпеченні залишається актуальною. Апелянт вказує, що після вирішення справи по суті, незабезпечення позову потягне неможливість виконання рішення суду чи інші більш складні наслідки.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та представник Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких погоджуються з позицією суду першої інстанції та просять залишити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову без змін.

У судовому засіданні представник відповідача 1 та представник третьої особи просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а саме телефонограмою, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Скасовуючи вжиті судом заходи забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів відпали, а відтак і відпала потреба в такому заході.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Крім цього, згідно із частиною 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи те, що провадження у вказаній справі закрито, у звязку з чим і відпали підстави для подальшого застосування таких заходів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02.02.2018.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №813/608/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Повне судове рішення складено 27.03.2019