Справа № 202/7677/18
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7677/18
Провадження № 2-а/202/22/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсохи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарана Станіслава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 26.11.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тараном С.В. відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 756835 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 26.11.2018 року, о 13 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, по бульвару Слави, 2-к в місті Дніпрі, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказав, що 26.11.2018 року він керував транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, по бульвару Слави, 2-к в місті Дніпрі та був зупинений працівниками поліції з невідомих йому підстав. Зупинивши його, працівники патрульної поліції звинуватили його, нібито, в порушенні Правил дорожнього руху і попросили передати документи. Його заперечення щодо порушення ним Правил дорожнього руху та його клопотання про ознайомлення його з доказами по справі поліцейські до уваги не прийняли, натомість направилися до патрульного автомобіля та склали постанову. Позивач зазначив, що на перехресті, яке він перетинав рухом ліворуч, дорожня розмітка відсутня або не видна, біля перехрестя вона повністю зітерлася, а на деяких ділянках лежав нерозталий сніг. Дорожні знаки згідно п. 8.5 Правил дорожнього руху, які б забороняли рух ліворуч, були відсутні, а будь-які інші - не встановлені. При відсутності перешкод рух ліворуч дозволяється.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги його заперечень та клопотань, йому не було надано доказів скоєння ним правопорушення, навіть не проведено огляду перехрестя, не було роз'яснено його права, не досліджено докази, не заслухані свідки, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, було порушено його право на правову допомогу.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 756835 від 26.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 36).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду відзив на адміністративний позов, в котрому позовні вимоги не визнав та указав, що ним 26.11.2018 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., у зв'язку з тим, що позивач, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, по бульвару Слави, 2-к в місті Дніпрі, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову та розглянути справу за його відсутності (а.с. 34).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тараном С.В. 26.11.2018 року складено постанову серії ЕАВ № 756835 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху та відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.2).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 26.11.2018 року, о 13 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, по бульвару Слави, 2-к в місті Дніпрі, не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку інспектором Тараном С.В., як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 дійсно порушив вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна», котру добре видно, на перехресті вона не зітерлася, як зазначив позивач, та не прикрита брудом або снігом.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відповідачем було обґрунтовано факт вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про належність оскаржуваної постанови.

Суд критично ставиться до посилань позивача на ту обставину, що відповідач позбавив його можливості скористатися правовою допомогою, оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає позбавлення особи свободи - адміністративного арешту, то відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Максименко проти України» обов'язкове забезпечення юридичної допомоги не потребується. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя. Крім того, кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за скороченим провадженням на місці вчинення адміністративного правопорушення, крім іншого, не позбавлена можливості викликати на місце розгляду справи будь-яку особу, яка має право на надання правової допомоги, або отримати всі необхідні юридичні консультації телефоном. Якщо ж особа не скористалася таким своїм правом і не отримала правову допомогу під час розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, вона не позбавляється такого права і в подальшому при оскарженні ухваленої поліцейським постанови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення, а постанови інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарана С.В. в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 756835 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити постанову інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тарана Станіслава Віталійовича в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 756835 від 26.11.2018 року відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.