Справа № 1740/1957/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року м. Рівне №1740/1957/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

третьої особи позивача: представник ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЗВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «ЗВ» (далі позивач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 13 липня 2018 року про скасування дії сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 30.03.2018 серія РВ № 29. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в межах процедури позапланової перевірки здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду складений акт перевірки дотримання ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час видачі Сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне», замовником якого є Обслуговуючий кооператив «ЗВ» від 30.03.2018, серія РВ № 29. За наслідками проведення вищевказаної перевірки, 13.07.2018 головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 прийнято спірне рішення про скасування дії сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 30.03.3018 серія РВ № 29. Спірним рішенням відповідача порушені права та інтереси Обслуговуючого кооперативу «ЗВ», його членів та асоційованих членів на реалізацію права набуття у власність квартир та нежитловий приміщень в Житловому комплексі на вул. Студентській в м. Рівне. Позивач стверджує, що висновку акту перевірки, покладені в основу спірного рішення суперечать нормам чинного законодавства та є припущеннями відповідача, тому таке рішення є протиправним та належить до скасування. Просить позов задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради письмових пояснень не подала.

Відповідач подав відзив на позов в якому стверджує про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зазначає, що спірне рішення є правомірним, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Позовна заява надійшла до суду 18.07.2018.

Одночасно із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

20.07.2018 ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено, позов забезпечений.

23.07.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

02.08.2018 позивачем подано заяву про усуненні недоліків позову.

07.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою залучено ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

04.09.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача.

04.09.2018 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшла заява про заміну належного відповідача.

05.09.2018 в підготовчому засіданні, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено заяви учасників справи щодо заміни неналежного відповідача Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_6, на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, у звязку із чим підготовче засідання відкладено.

10.10.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

10.10.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати постановлено відкласти підготовче засідання у звязку із неявкою позивача та відповідача.

19.11.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати закрито підготовче провадження.

13.12.2018 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

17.12.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладений.

24.01.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

31.01.2019 ухвалою суду призначено наступне судове засідання по справі.

22.02.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

25.02.2019 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладений.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради підтримав позицію позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні навів аргументи, тотожні викладеним у відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

За результатами вищевказаної перевірки складений акт від 11.07.2018 (а. с. 234-238 т. 1)

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу «ЗВ» про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачі сертифіката, ОСОБА_7 готовності обєкта до експлуатації від 01.03.2018 та Довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта та видачі сертифіката, складеної головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_7, 30.03.2018 ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради за підписом заступника начальника начальника інспекційно-адміністративного відділу ОСОБА_4 Державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради ОСОБА_8, виданий сертифікат серії РВ №29, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, замовник Обслуговуючий кооператив «ЗВ».

Разом з тим, Довідка не засвідчена печаткою, як це передбачено формою Довідки згідно з Додатком 10 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

При цьому, замовником в п.1 ОСОБА_7 готовності зазначено код ЄДРПОУ (2395903) субпідрядника ТОВ «Підприємство «Турист», який не відповідає дійсності, що є порушенням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, у чинній редакції.

Також, у субпідрядників, вказаних в ОСОБА_7 готовності, а саме: ПП «Альфамонолітбуд» () та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пріорітет» (), відсутні ліцензії на провадження господарської діяльності будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми СС2 та значними ССЗ наслідками, що є порушенням пункту 2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256.

У пункті 9 ОСОБА_7 готовності замовником вказано організації - виконавці робіт з оздоблення фасадів (ТОВ «ДМ-Пром-Буд») та влаштування благоустрою території (ТОВ «Вілен Буд»), строки яких перенесено і які будуть виконані з 15.02.2018 по 15.05.2018 та з 15.03.2018 по 15.05.2018 відповідно, проте ці субєкти господарської діяльності не вказані як субпідрядники по будівництву обєкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне», а їхні керівники (відповідальні особи) не засвідчували підписами та печатками (за наявності) готовність вищевказаного обєкта до експлуатації, що є порушенням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, у чинній редакції.

Крім того, перевіркою встановлено, що у пункті 2 ОСОБА_7 готовності зазначено, що проектну документацію на будівництво розроблено генеральним проектувальником ТОВ «Файне місто проект» (), головний інженер (архітектор) проекту ОСОБА_9 (кваліфікаційний сертифікат АР 008881), що не відповідає інформації про розробника проектної документації зазначеній у декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне», яка зареєстрована ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Рівненській області 28.12.2016 за №РВ 54, де вказано що проектна документація розроблена ТОВ «АБМК» (), головний архітектор проекту ОСОБА_10 (кваліфікаційний сертифікат АА 001855).

До того ж, проектна документація, відповідно до даних ОСОБА_7 готовності та декларації про початок виконання будівельних робіт по вказаному обєкту не проходила повторної експертизи і не перезатверджувалась.

Відповідно до вищевказаних фактів, порушень, які були встановлені під час проведення позапланової перевірки, відповідачем прийнято Рішення від 13.07.2018 про скасування виданого 30.03.2018 сертифіката серії РВ №29, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації (а. с. 233-234 т. 1).

Порядок проведення позапланової перевірки стороною позивача не оскаржується, тому обставини дотримання відповідачем порядку проведення позапланової перевірки судом не встановлюються.

Суд частково погоджується із спірним рішеннями відповідача, зважаючи на наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, визначений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 (далі Порядок).

За правилами п.23 Порядку, сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Згідно із п.24 Порядку, для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Відповідно до п.25 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради на підставі п.25 Порядку, за результатами розгляду поданих позивачем документів, складено довідку за формою згідно додатку 10 цього Порядку. Вказана довідка підписана головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу ОСОБА_7 та дійсно, не засвідчена печаткою, при тому, що форма довідки згідно додатку 10 Порядку, передбачає її наявність.

Однак, суд зауважує, що обовязок щодо складання довідки та дотримання її форми покладений на орган державного архітектурно-будівельного контролю, а не на позивача. Тобто, позивач не несе відповідальності за помилки чи недоліки роботи державних органів при виконання своїх повноважень.

Вимога щодо неприпустимості відповідальності особи приватного права за допущення з боку субєкта владних повноважень порушень, прописана також в рішенні Європейського суду з прав людини в Рішенні «Стретч проти Обєднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24.06.2003, за правовою позицією якого: «особа-субєкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки».

Слід звернути увагу також і на те, що ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у відповідності до ч.4 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», наділене значними повноваженнями під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Оскільки порушення вчинене субєктом нагляду, то і заходи, спрямовані на дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності мають бути застосовані саме до ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради.

Таким чином, суд уважає, що встановлене відповідачем порушення з приводу відсутності печатки на довідці ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, та видачі сертифіката не є правовою підставою для скасування сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта.

Щодо наведення замовником будівництва, Обслуговуючим кооперативом «ЗВ» недостовірних даних в пункті 1 акта готовності обєкта до експлуатації від 01.03.2018 в частині зазначення коду ЄДРПОУ субпідрядника, ТОВ «Підприємство «Турист», який не відповідає дійсності.

Як встановлено судом, в акті готовності обєкта до експлуатації у пункті 1 вказаний субпідрядник ТОВ «Підприємство «Турист» із кодом ЄДРПОУ 2395903 (а. с. 21-27)

В той же час, дійсним кодом ЄДРПОУ ТОВ «Підприємство «Турист» є 23959053. Отже, позивачем під час заповнення акту готовності обєкта до експлуатації пропущена одна цифра «5» у коді вказаного субпідрядника. Як у позовній заяві, так і в судовому засіданні представник позивача наголошував, що це є технічна помилка.

Суд уважає твердження позивача прийнятними та зауважує, що на 6 аркуші акту готовності обєкта до експлуатації наявний підпис директора ТОВ «Підприємство «Турист», скріплений печаткою товариства з відображенням коду . Отже, пропущення цифри «5» у коді ЄДРПОУ є нічим іншим, як технічною помилкою, яка до того ж не впливає на вирішення питання щодо готовності обєкта до експлуатації.

Таким чином, встановлення відповідачем зазначеного порушення є формальністю та не є підставою для прийняття рішення про скасування сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта.

Стосовно відсутності ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів у таких субпідрядників: ПП «Альфамонолітбуд», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пріоритет» суд зазначає таке.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України в розділі «Реєстр виданих ліцензій», ПП «Альфамонолітбуд» здійснювало господарську діяльність з будівництва обєктів на підставі ліцензії, яка була анульована 22.11.2017 (адреса офіційної веб-сторінки (сайту) htth://dabi.gov.ua/license/list.php?sort=num&order=ASC).

Із матеріалів справи слідує, що ПП «Альфамонолітбуд», згідно з договором №17/01-2017 від 17.01.2017 виконувало будівельні роботи на обєкті позивача з влаштування паль.

Згідно з журналом віброзаглиблення залізобетонних паль по обєкту: «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне, секція №1», датою початку робіт є 24.02.2017, а закінчення 07.03.2017; журналом віброзаглиблення залізобетонних паль по обєкту: «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне, секція №2», датою початку робіт є 06.03.2017, а закінчення 16.03.2017; журналом віброзаглиблення залізобетонних паль по обєкту: «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне, секція №3», датою початку робіт є 22.02.2017, а закінчення 09.03.2017 (а. с. 57-68 т.2).

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Альфамонолітбуд» виконувало будівельні роботи на згаданому обєкті будівництва у періоді лютий-березень 2017 року за наявності ліцензії. Після анулювання ліцензії 22.11.2017, вказаний субпідрядник будівельних робіт, які підлягають ліцензуванню, не здійснював. Доказів зворотного відповідачем суду не надано і судом не встановлено.

Отже, встановлене в ході перевірки порушення, за яким ПП «Альфамонолітбуд» виконувало будівельні роботи без наявності ліцензії, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Також, із матеріалів справи слідує, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пріоритет», згідно з договором № 06-10/2017п від 06.10.2017 здійснював лише монтаж метало пластикових вікон по обєкту: «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» (а. с. 50-56 т.2).

Відповідач стверджує, що на виконання таких робіт має бути ліцензія та посилається при цьому на п.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256.

Суд зауважує, що такі твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Так, 30.03.2016 постановою Кабінет Міністрів України №256 затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками та перелік видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню.

Згідно із вимогами п.1 Ліцензійних умов, вони встановлюють вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних і спеціальних вимог до провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, що обов'язкові для виконання ліцензіатом, а також вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до п. 2 Ліцензійних умов, господарська діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, підлягає ліцензуванню за переліком видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - перелік робіт).

Аналіз викладених норм дає підстави стверджувати, що ліцензуванню підлягає лише та господарська діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, яка зазначена у переліку видів робіт.

Разом з тим, судом встановлено, що у Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, такий вид робіт як монтаж метало пластикових вікон, відсутній.

Отже, посилання відповідача на п.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із середніми та значними наслідками є безпідставним.

З приводу не зазначення в акті готовності обєкта до експлуатації субпідрядників, які повинні були виконувати роботи з оздоблення фасаду будинку та благоустрою його території, а також відсутності у цих субєктів ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва обєктів.

За приписами пункту 7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в I або IV кварталі, строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами, що не дають змоги виконати роботи з оздоблення фасадів та благоустрою території до закінчення несприятливих погодних умов.

У разі настання несприятливих погодних умов замовник будівництва робить відповідний запис в декларації або акті готовності об'єкта до експлуатації, зокрема зазначає види робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території, які переносяться до закінчення несприятливих погодних умов.

Судом встановлено, що у пункті 9 акту готовності обєкта до експлуатації, вказано, що роботи з оздоблення фасаду, благоустрою території, строки виконання яких перенесені через несприятливі погодні умови, будуть виконані виконавцями робіт ТОВ «ДМ-Пром-Буд» у строки з 15.02.2018 по 15.05.2018, а ТОВ «Вілен Буд» з 15.03.2018 по 15.05.2018.

При цьому, акт готовності обєкта до експлуатації складений позивачем 01.03.2018 року. Суд зауважує, що дата 1 березня відноситься до І кварталу року.

З врахуванням наведеного, відомості, вказані позивачем у пункті 9 акту готовності обєкта до експлуатації відповідають вимогам пункту 7 Порядку.

Водночас, суд зауважує, що не зазначення субпідрядників ТОВ «ДМ-Пром-Буд» ТОВ «Вілен Буд» у пункті 1 акту готовності обєкта до експлуатації є правомірним, оскільки у вказаному пункті зазначаються, зокрема, субпідрядники, якими роботи виконані, а не мають бути виконані у майбутньому.

З приводу відсутності у зазначених субпідрядників ліцензії на згадувані роботи, то слід повернутися до Переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми та значними наслідками, які підлягають ліцензуванню, в якому виконання будівельних робіт з оздоблення фасаду та благоустрою території, як вид робіт, що потребує ліцензії - відсутній.

Таким чином, вищевказане порушення, встановлене відповідачем, не підтверджується ні доказами, наявними в матеріалах справи, ні нормами чинного законодавства, тому не може слугувати підставою для прийняття спірного рішення.

Щодо не проведення повторної експертизи проекту «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» та його не перезатвердження.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначений Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 №560 (далі Порядок № 560).

За змістом п.3 Порядку №560, при дво - і три стадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. У разі коли поділ будівництва на черги визначено на стадії розроблення техніко-економічного обґрунтування (техніко-економічного розрахунку, ескізного проекту), схваленого в установленому порядку, проектна документація може затверджуватися в цілому на об'єкт або за чергами.

Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

В силу вимог п. 4-2 Порядку № 560, проекти будівництва, що реалізуються підприємствами із залученням бюджетних коштів, власних коштів підприємств, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), суб'єктом управління яких є Кабінет Міністрів України, незалежно від вартості проектів затверджуються такими підприємствами у разі передбачення у затверджених фінансових планах відповідних видатків на реалізацію таких проектів будівництва.

Згідно із вимогами п. 6 Порядку № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Відповідно до п.10 Порядку №560, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що:

за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення;

споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва;

підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації.

Якщо до складу будови (комплексу) входить хоча б один об'єкт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками, проект будівництва підлягає обов'язковій експертизі за всіма напрямами, визначеними абзацом другим цього пункту.

У разі коли об'єктом будівництва є комплекс (будова), до складу якого (якої) входять об'єкти, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та за сукупними показниками перевищують рівень, установлений для об'єктів з відповідним класом наслідків (відповідальності), проект будівництва підлягає обов'язковій експертизі за всіма напрямами, визначеними абзацом другим цього пункту.

Поділ проекту будівництва на стадії техніко-економічного обґрунтування, техніко-економічного розрахунку чи ескізного проекту на черги не звільняє від необхідності обов'язкового проведення експертизи проектної документації на окрему чергу, що підлягає затвердженню в установленому порядку.

В силу норми п.11 Порядку №560, експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Пунктом 16 Порядку №560 встановлено, що повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв'язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв'язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.

В судовому засіданні учасниками справи не заперечувався факт, що проект «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» був затверджений у встановленому законом порядку та була проведена відповідна експертиза. Також судом встановлено, що згадуваний проект не зазнавав жодних змін. Доказів зворотного відповідачем не надано і судом не встановлено.

Зважаючи, що метою проведення експертизи проектів будівництва в цілому є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва, то є незрозумілим твердження відповідача про необхідність проведення повторної експертизи проекту будівництва та його перезатвердження. Тобто, правові підстави для проведення повторної експертизи проекту будівництва та його перезатвердження відсутні, а твердження відповідача з даного приводу не базуються на нормах чинного законодавства.

В той же час, доводи відповідача щодо встановленого порушення, суть якого полягає у відсутності в акті готовності обєкта до експлуатації від 01.03.2018 інформації про розробника проектної документації, ТОВ «АБМК», та головного архітектора проекту особи, яка здійснює авторський нагляд, ОСОБА_10 заслуговують на увагу суду, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в акті готовності обєкта до експлуатації від 01.03.2018 у п.2 вказано, що проектна документація на будівництво розроблена генеральним проектувальником ТОВ «Файне місто проект» м. Рівне вул. Петра Могили, 28, , який виконав генеральний план, архітектурно-будівельну, конструктивну, електричну, санітарно-технічну частину ( а. с. 21-27 т.1).

В той же час, із матеріалів справи слідує, що у декларації про початок виконання будівельних робіт по обєкту «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» вказано, що проектна документація розроблена ТОВ «АБМК», а головним архітектором зазначений ОСОБА_10 ( а. с. 227-231 т.1).

При цьому, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що проектна документація була розроблена ТОВ «АБМК».

Також із матеріалів справи слідує, що в подальшому, позивачем до відповідача подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт в частині особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, а саме: ОСОБА_10 змінено на ОСОБА_11 А згідно з листом ТОВ «АБМК» від 21.11.2017 вих. №60, товариство погодило факт передачі авторських прав на проектну документацію на обєкт «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» до ТОВ «Файне місто проект», зокрема щодо таких прав: вносити у разі необхідності зміни у проект, окрім втручання в несучі конструкції будівель; проводити авторський нагляд за будівництвом; підписувати акт готовності обєкта до експлуатації ( а. с. 232-233 т. 1, 69-105 т. 2). Вказані факти стороною відповідача не заперечувались.

На думку суду, оскільки проектна документація на будівництво була розроблена ТОВ «АБМК», то у п. 2 акту готовності обєкта до експлуатації слід вказувати інформацію і щодо проектувальника, який розробив проектну документацію.

Таким чином, виявлене в ході перевірки порушення підтверджується матеріалами справи, тому сертифікат серії РВ МІ9, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18, виданий з порушенням Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Судові витрати у відповідності до ст.139 КАС України відшкодуванню позивачу не належать.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "ЗВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13 липня 2018 року про скасування дії сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта "Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне" за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 30 березня 2018 року серія РВ №29, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" (33018, м. Рівне, вул. Студентська, 18, );

2) третя особа позивача - ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, );

3) відповідач - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, ).

Повний текст рішення складений 28 березня 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.