Справа № 320/5466/18
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року № 320/5466/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплоресурс" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

о б с т а в и н и с п р а в и:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплоресурс" до Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 20.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акту камеральної перевірки від 27.06.2018 року №372/10-36-54-01/39439069, в ході якої досліджувалися терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача. Однак позивач вважає, що проведена відповідачем камеральна перевірка здійснена всупереч вимогам положень статей 75 та 76 ПК України. Стверджує, що до 01.01.2017 року чинне законодавство не надавало контролюючому органу право в межах камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності реєстрації податкових накладних платником податків. Крім того зазначає, що згідно вимог податкового законодавства відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних наступає лише з 01.01.2017 року. Відтак, на думку позивача, оскільки камеральна перевірка проведена з порушенням вимог статей 75, 76 ПК України, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та має бути скасоване. До того ж, зазначає, що до оскаржуваного податкового повідомлення рішення протиправно включено штрафні санкції по податковій накладній від 30.04.2018 №1, оскільки позивачем дану податкову накладну до відповідача було направлено своєчасно, без порушення строків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року відкрито провадження по справі суддею Виноградовою О.І та призначено підготовче засідання на 6 грудня 2018 року.

10.12.2018 представником відповідача через службу діловодства суду подано відзив на адміністративний позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стверджує, що у контролюючого органу були наявні підстави для проведення спірної камеральної перевірки своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, покладених на контролюючий орган чинними на момент проведення перевірки та прийняття рішення нормами податкового законодавства. Звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві не оспорює виявлених фактів порушень щодо несвоєчасності реєстрації податкових накладних, а лише заперечує щодо правомірності проведення перевірки, за результатами якої було прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №19 від 15.01.2019 справу № 320/5466/18 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у звязку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду.

15 січня 2019 року справа № 320/5466/18 передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 адміністративну справу №320/5466/18 прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2019.

19.03.2019 від представника позивача через службу діловодства суду надішло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних документів.

20.03.2019 від представника відповідача через службу діловодства суду надійшло клопотання в якому він зазначив, що не заперечує щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Витягу з Єдиного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕПЛОРЕСУРС (ідентифікаційний код юридичної особи - 39439069) зареєстроване як юридична особа з 13.10.2014 за адресою: 08132, Київська область, Києво Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 11 (а.с. 10, 12-13).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 02.20 - лісозаготівлі; 16.29 - виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів н.в.і.у.; 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 35.30 - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

27.06.2019 проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕПЛОРЕСУРС щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.05.2018 за результатами якої складено Акт перевірки №372/10-36-54-01/39439069 (а.с. 14-16).

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта перевірки №372/10-36-54-01/39439069 від 27.06.2018 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2018, яким позивачу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штрафні санкції у загальній сумі 197065,30 грн (а.с. 17-18).

07.08.2018 позивачем до Державної фіскальної служби України подано скаргу (заяву) на податкове повідомлення рішення № від 20.07.2018 (а.с. 21-23).

За результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення рішення № від 20.07.2018 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 20.07.2018, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI (далі ПК України).

Пунктом 1.1 статті 1 ПК України визначено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 14.1.60 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, з 01.08.2016) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України доповнено абзацом другим, згідно з яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, абзац 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України не ввів нові повноваження контролюючого органу, а лише конкретизував, що також може бути предметом камеральної перевірки.

Тобто, зміст вказаної норми дозволяв контролюючому органу проводити камеральну перевірку, виходячи з інформації, що міститься, зокрема, в Єдиному реєстрі акцизних накладних (ЄРАН) та даних системи електронного адміністрування реалізації пального, що не виключає можливості перевірки своєчасності реєстрації акцизних накладних.

Пунктом 76.3 статті 76 ПК України (в редакції з 1 січня 2017 року) визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Контролюючим органом зазначено та з матеріалів справи слідує, що за результатами перевірки відомостей, що містяться в інформаційних базах даних ІС Податковий блок, даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість.

Так, податкову накладну №4 від 31.12.2015 зареєстровано 05.02.2016 (кількість днів затримки - 21); податкову накладну №3 від 31.12.2015 зареєстровано 31.01.2016 (кількість днів затримки 16); податкову накладну №1 від 31.12.2015 зареєстровано 19.02.2016 (кількість днів затримки 4); податкову накладну №4 від 29.04.2016 зареєстровано 15.05.2016 (кількість днів затримки 1); податкову накладну №2 від 17.05.2016 зареєстровано 03.06.2016 (кількість днів затримки 1); податкову накладну №3 від 24.06.2016 зареєстровано 25.07.2016 (кількість днів затримки 16); податкову накладну №1 від 08.07.2016 зареєстровано 27.07.2016 (кількість днів затримки 4); податкову накладну №5 від 26.08.2016 зареєстровано 19.09.2016 (кількість днів затримки 5); податкову накладну №1 від 04.01.2017 зареєстровано 15.02.2017 (кількість днів затримки 15); податкову накладну №7 від 13.01.2017 зареєстровано 15.02.2017 (кількість днів затримки 15); податкову накладну №6 від 12.01.2017 зареєстровано 15.02.2017 (кількість днів затримки 15); податкову накладну №4 від 10.01.2017 зареєстровано 15.02.2017 (кількість днів затримки 15); податкову накладну №2 від 05.01.2017 зареєстровано 15.02.2017 (кількість днів затримки 15); податкову накладну №3 від 06.01.2017 зареєстровано 15.02.2017 (кількість днів затримки 15); податкову накладну №5 від 11.01.2017 зареєстровано 15.02.2017 (кількість днів затримки 15); податкову накладну №6 від 07.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №10 від 13.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №8 від 11.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №7 від 10.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №3 від 04.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №9 від 12.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №5 від 06.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №4 від 05.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №11 від 14.04.2017 зареєстровано 03.05.2017 (кількість днів затримки 3); податкову накладну №12 від 29.06.2017 зареєстровано 03.08.2017 (кількість днів затримки 19); податкову накладну №13 від 30.06.2017 зареєстровано 03.08.2017 (кількість днів затримки 19); податкову накладну №2 від 31.10.2017 зареєстровано 16.11.2017 (кількість днів затримки 3).

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Таким чином, контролюючим органом вірно встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, а саме: № 4 від 31.12.2015, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 15561,82; № 3 від 31.12.2015, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 17926,73; №1 від 31.01.2016, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 387468,93; №4 від 29.04.2016, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 50000,00; №2 від 17.05.2016, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 50818,99; №3 від 24.06.2016, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 83333,33; №1 від 08.07.2016, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 75176,70; №5 від 26.08.2016, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 50000,00; №1 від 04.01.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №7 від 13.01.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №6 від 12.01.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №4 від 10.01.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №2 від 05.01.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №3 від 06.01.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №5 від 11.01.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №6 від 07.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №10 від 13.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №8 від 11.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №7від 10.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №3 від 04.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №9від 12.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №5 від 06.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №4 від 05.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №11 від 14.04.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №12 від 29.06.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 16666,67; №13 від 30.06.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 8333,33; №2 від 31.10.2017, якою визначено сумму ПДВ у розмірі 73544,05.

ТОВ ЕКОТЕПЛОРЕСУРС в даному випадку, не було вчинено всіх можливих і допустимих заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, доказів протилежного позивачем не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у податкового органу були правові підстави для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію вказаних податкових накладних.

Крім того суд критично оцінює посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення рішення те, що з 1 січня 2017 року податковий орган має право проводити камеральні перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних які виписані в січні місяці 2017 року, суд не приймає до уваги та зазначає наступне.

Законом України Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21 грудня 2016 року №1797-VIII підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України доповнено абзацом другим такого змісту:

«Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Відповідно до Прикінцевих положень цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Отже, право проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в межах камеральної перевірки надано контролюючому органу з 01.01.2017 року.

Так, відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до п.102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від № від 20.07.2018 в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 123731,97 грн.

Вказана правова позиція також викладена і в постанові Верховоного суду від 05.06.2018 №803/1315/17, яка в силу приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Щодо нарахування штрафних санкцій у сумі 73333,33 (розмір штрафу 10%) щодо податкової накладної №1 від 30.04.2018, якою визначено суму ПДВ у розмірі 733333,33 грн. за затримку реєстрації податкової накладної на 1 день суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи позивачем 15.05.2018 року до відповідача було подано податкову накладну №1 від 30.04.2018, тобто в останній день строку передбаченого законодавством.

Дана обставина підтверджується копією скріншота, згідно з яким податкова накладна №1 від 30.04.2018 була відправлена 15.05.2018 о 12:16:26 відповідачу, тоді як відповідач зареєстрував її лише 16.05.2018 о 12:16:27.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Зокрема, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.п. 14.1.133 ч. 14.1 ст. 14 ПК України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

Відповідно до п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_2 України від 29.12.2010 №1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідач датою реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 №1 вважає 16.05.2018, тобто дату реєстрації такої накладної Головним управлінням ДФС у Київській області. Тоді як позивачем, зазначену податкову накладну було подано 15.05.2018, тобто в строк передбачений ПК України. Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачем квитанції про неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 30.04.2018 протягом 15.05.2018, а відтак така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних саме 15.05.2018.

Наведене свідчить, що штрафні санкії нараховані за пропущення строку реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 №1 (граничний строк подачі 15.05.2018) у сумі 73333,33 грн. відповідачем нараховано протиправно.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги твердження позивача про те, що доданий до позовної заяви скріншот реєстрації податкової накладної не відноситься до цієї справи, оскільки зазначена в ньому інформація співпадає з даними зазначеними в акті перевірки. Зокрема, співпадає дата та час реєстрації 16.05.2018 12:16, номер податкової накладної - №1, дата податкової накладної 30.04.2018.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу штрафні санкції за пропущення строку реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 №1 (граничний строк подачі 15.05.2018) у сумі 73333,33 грн., тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення № від 20.07.2018 є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 73 333,33 грн.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету ОСОБА_2 Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплоресурс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2018 позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. згідно з квитанцією від 11.10.2018 № 2000.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо часткового задоволення позовних вимог, присуджує позивачу 652,00 грн. понесених витрат з оплати судового збору за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплоресурс" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 20.07.2018 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 73333,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотеплоресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 39439069, адреса: 08132, Київська область, Києво Святошинський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 11) судовий збір у сумі 652 грн. 00 коп. (шістсот пятдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд 5А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28.03.2019.

Суддя Я.В. Горобцова

ОСОБА_3