Справа № 2240/3258/18
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3258/18
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України , Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012;

- зобов'язати Міністерство оборони України виплатити для ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 06.09.2018 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №56785652;

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

26 листопада 2018 року Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року скасував, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №96 від 25 лютого 2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці призначений повторний автоматизований розподіл справи № 2240/3258/18 у частині зміни головуючого судді.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року, повторний автоматизований розподіл справи проведено, головуючим суддею визначено суддю Козачок І.С.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Судом в цій ухвалі зазначено про те, що позивач заявив позовні вимоги, частина з яких, як він сам зазначає, вже вирішена ( задоволена) рішенням Хмельницького кружного адміністративного суду від 03.05.2018 року (справа №822/473/18), яким визнано протиправною відмову Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012 року; Міністерство оборони України зобов'язано виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200 кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до ст. 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 4 липня 2012 року.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/473/18 від 03 травня 2018 року - без змін.

Крім того, як вбачається з тексту позову, ОСОБА_1 також заявляє про оскарження протоколу Міністерства оборони України №85 від 17.08.2018 року про відмову у виплаті одноразової допомоги, однак у прохальній частині позовної заяви вказана вимога відсутня.

Також позивач не подав до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом запропоновано позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав особисто 04.03.2019 року, однак у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунув. Будь-які заяви та клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Враховуючи те, що у строк, встановлений КАС України позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України , Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною, оскарження постанови, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3