Справа № 826/11099/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Добрівська Н.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа № 826/11099/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Потапова І.І.,

представника відповідача Вільгельм А.Д.,

представника третьої особи Яковлєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД»,

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Добро ЛТД» про визнання протиправною та скасування постанови від 25.02.2016 р. № 43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, наполягаючи на тому, що ТОВ «Добро ЛТД» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі, але станом на час проведення перевірки замовниками даного будівництва та позивачем як генпідрядником здійснювалися роботи з будівництва громадсько-житлового комплексу та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Також апелянт зазначає, що на об'єкті будівництва не було забезпечено організацію та охорону праці, не дотримано вимог техніки безпеки, що на об'єкті був відсутній журнал авторського нагляду, відсутні акти на закриття прихованих робіт та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній інформаційний стенд

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем і ТОВ «Добро ЛТД» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, стверджуючи, що ТОВ «Спецбуд-Плюс» діяло на підставі договору щодо спільної діяльності щодо будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 р. у відповідача було витребувано додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.05.2007 р. Київською міською радою прийнято рішення від 24.05.2007 р. № 679/1340 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Добро ЛТД».

22.02.2008 р. між Київською міською радою та ТОВ «Добро ЛТД» укладено договір від 22.02.2008 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :90:167:0033 для будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 в м. Києві».

22.02.2008 р. зазначений договір зареєстровано в ГУ земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) у книзі записів державної реєстрації за № 63-6-00481.

Додатковою угодою від 22.08.2008 за № 63-6-00481 до зазначеного договору оренди земельної ділянки, яка рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2013 р. у справі №5011- 47/11863-2013 визнана укладеною, строк оренди продовжено на 5 років.

Замовнику будівництва - ТОВ «Добро ЛТД» Інспекцією ДАБК у м. Києві видано дозвіл від 10.12.2008 р. № 0991-Др/Р на будівництво комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, який є чинним до завершення будівництва.

08.11.2012 р. листом № 7/26-4/0811/07 Інспекція ДАБК у м. Києві у відповідь на звернення ТОВ «Добро ЛТД» повідомила, що дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі на вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва від 10.12.2008 р. № 0991-Др/Р є чинним до завершення будівництва.

19.05.2015 р. між ТОВ «Добро ЛТД», ТОВ «Українська інжинірингово-інноваційна компанія» і ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» укладено договір про будівництво комплексу житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, за яким функції замовника з будівництва вказаного вище об'єкта передаються ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест».

Зазначений договір набрав чинності з моменту його підписання.

31.08.2015 р. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА надано ТОВ «Добро ЛТД» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 31.08.2015 р. № 606/15/12/009-15 для будівництва громадсько-житлового комплексу за адресою: вул. Харківське шосе, 210, м. Київ.

01.10.2015 р. рішенням Київської міської ради IV сесії VII скликання № 94/199 «Про зміну виду використання та поновлення ТОВ «Добро ЛТД» договору оренди земельної ділянки - для будівництва громадського житлового комплексу на Харківському шосе, 210 у м. Києві» договір оренди земельної ділянки поновлено строком на 5 років зі зміною використання земельної ділянки - для будівництва громадсько-житлового комплексу (витяг з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки від 05.02.2015).

Відповідно до договору підряду від 05.10.2015 р. № 05/10-15 будівництво здійснює генеральний підрядник - ТОВ «Спецбуд- Плюс».

Авторський нагляд здійснює головний архітектор проекту - Оксюковський В.А. (наказ ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 18.08.2005 р. № 25/1).

Відповідальний за виконання робіт з технічного нагляду - Гуменюк Р.М. (ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (наказ ТОВ «Укрбуд Девелопмент» від 13.11.2005 р. № ХШ/210).

Також у 2015 році проектною організацією - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було розроблено проектну документацію «Будівництво громадсько-житлового комплексу на Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва», об'єкт будівництва віднесено до V категорії складності.

23.11.2015 р. ТОВ «Укрекспертиза в будівництві» складено експертний звіт № 0675-2548-15/УЕБ та додаток до експертного звіту.

Відповідно до договору підряду від 05.10.2015 р. № 05/10-15 будівництво здійснює генеральний підрядник - ТОВ «Спецбуд-Плюс».

08.02.2016 р. Київська місцева прокуратура № 2 направила до Департаменту ДАБІ у м. Києві лист № 52/106 вих. 16, в якому повідомила, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 встановлено, що в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції м. Києва відсутні відомості про звернення ТОВ «Добро ЛТД» щодо отримання містобудівних умов та обмежень для початку проведення будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :90:167:0033, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, 210.

Департаментом ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», ТОВ «Спецбуд-Плюс» та ТОВ «Добро ЛТД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: «Будівництво громадсько- житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 у Дарницькому районі м. Києва», за результатами якої складено акт від 18.02.2016 р.

У зазначеному акті перевірки зазначено, що:

- об'єкт будівництва по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва є самочинним будівництвом, виходячи з намірів забудови та проектної документації, що будівництво громадсько-житлового комплексу по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва виконується без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

- замовниками TOB «Добро ЛТД», TOB «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест» та генеральним підрядником TOB «Спецбуд-Плюс» виконуються будівельні роботи з будівництва громадсько-житлового комплексу по Харківському шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва без отримання відповідного дозволу;

- на об'єкті будівництва незабезпечена організація та охорона праці, не дотримуються вимоги техніки безпеки, а саме: будівельний майданчик захаращений сміттям, не визначені зони для людей, відсутні знаки небезпеки, зони потенційно небезпечних факторів не облаштовані сигнальними огородженнями, не всі особи що перебувають на будівельному майданчику мають засоби індивідуального захисту (захисні каски, сигнальні жилети), виробничі дільниці та робочі місця і підходи до них не огороджені захисними огороджувальними конструкціями, відсутні засоби протипожежного захисту;

- на об'єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

- на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд.

Зазначені обставини відповідачем кваліфіковано як порушення, зокрема позивач:

- ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466;

- п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п.п. 4.17, 4.30, 6.1.9, 6.2, 7.5.12 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- технічний та авторський нагляд здійснюється з порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського та технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903;

- ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 29 Порядку № 466.

Також хід та результати перевірки відповідачем зафіксовано у протоколі від 25.02.2016 р. № 43/16/10/26-49/2502/02/6.

На підставі зазначеного акту перевірки та протоколу відповідачем прийнято постанову від 25.02.2016 р. № 43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 240 200,00 грн.

Зазначену постанову було направлено на адресу ТОВ «Спецбуд-Плюс» листом від 26.02.2016 р. з відміткою «вручено» 03.03.2016 р., однак, у рекомендованому поштовому повідомлені в графі «за довіреністю» вказано «отримано» без визначення особи, якій таке повідомлення вручене.

Також у матеріалах справи наявна копія листа Печерського районного ВДВС м. Київ від 04.07.2016 р. № 1983/1 щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 25.02.2016 р. № 43/16/10/26-47/2502/02/06.

Держархбудінспекцією надано замовнику - ТОВ «Добро ЛТД» та генеральному підряднику - ТОВ «Спецбуд-Плюс» дозвіл від 15.03.2016 р. № ІУ 91 на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Будівництво громадсько-житлового комплексу по вул. Харківське шосе, 210 в Дарницькому районі м. Києва».

Позивач, вважаючи протиправною постанову від 25.02.2016 р. № 43/16/10/26-47/2502/02/06, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780-XII (далі - Закон № 2780-XII), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Постанова № 466).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону № 2780-XII визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збережені традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітації об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 34 Закону № 3038-VI у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно- будівельного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 Постанови № 466 визначено, що підготовчі роботи визначаються як роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону № 3038-VI виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 6 Постанови № 466 документи, які надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чітку дозвільну процедуру, дотримання якої є правовою підставою для набуття особою права на виконання відповідних робіт на об'єкті будівництва.

Разом з тим, для притягнення особи контролюючим органом у сфері містобудівної діяльності за порушення норм містобудівного законодавства наявність в її діях чи бездіяльності складу відповідного правопорушення повинна підтверджуватися сукупністю належних і допустимих доказів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали перевірки, проведеної Департаментом ДАБІ в м. Києві на об'єкті за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210 у січні 2016 року, не містять жодних доказів, які б підтверджували, що під час її здійснення на даному об'єкті взагалі здійснювалися будь-які будівельні роботи саме ТОВ «Спецбуд-плюс» і саме з будівництва громадсько-житлового комплексу.

При цьому, в акті перевірки від 18.01.2016 р. контролюючим наведено голослівні висновки щодо виконання позивачем робіт з будівництва громадсько-житлового комплексу за вищезазначеною адресою без посилання на жодні докази /Т.1 а.с.29/ і інші матеріали перевірки також не містять ані таких доказів, ані відомостей про те, яким чином контролюючим органом встановлювалася стадія будівництва та особи, якими здійснювалися відповідні роботи.

Водночас, ухвалою апеляційного суду від 20.03.2019 р. саме такі відомості та відповідні докази були витребувані у ДАБІ, але вказана ухвала відповідачем не виконана, жодних доказів суду так і не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено факту вчинення ТОВ «Спецбуд-плюс» правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності постановою від 25.02.2016 р. № 43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення штрафу.

Водночас, постулатом адміністративного процесуального законодавства є презумпція винуватості відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України).

При цьому, посилання апелянта на судові рішення у справі № 826/4686/16 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у вказаній справі перевірялися обставини щодо вчинення відповідного порушення містобудівного законодавства ТОВ «Добро ЛТД» і ТОВ «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», а не позивачем, жодних висновків, які підтверджували правомірність оскаржуваної саме а даній адміністративній справі постанови ДАБІ від 25.02.2016 р. № 43/16/10/26-47/2502/02/06 про накладення штрафу на позивача судові рішення по справі № 826/4686/16 не містять. Напроти, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 р. по вказаній справі № 826/4686/16, яка набрала законної сили, не встановлено здійснення ТОВ «Спецбуд-плюс» будь-яких будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210.

Всі інші доводи апелянта, зокрема про те, що ТОВ «Добро ЛТД» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва комплексу у складі оптового супермаркету, автостоянки, автосалону та магазину роздрібної торгівлі, але станом на час проведення перевірки замовниками даного будівництва та позивачем як генпідрядником здійснювалися роботи з будівництва громадсько-житлового комплексу та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що на об'єкті будівництва не було забезпечено організацію та охорону праці, не дотримано вимог техніки безпеки, що на об'єкті був відсутній журнал авторського нагляду, відсутні акти на закриття прихованих робіт та акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, відсутній інформаційний стенд, з огляду на вищезазначене, не підтверджують факту вчинення позивачем спірного правопорушення та правомірності притягнення його до відповідальності.

Крім того, апеляційний суд також відзначає й те, що за матеріалами перевірки та у відповідності з доводами апелянта позивачем на об'єкті за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 210, здійснювалися саме будівельні роботи з будівництва громадсько-житлового комплексу, але, як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на дату здійснення Департаментом ДАБІ перевірки на вказаному об'єкті було здійснено лише огородження території, підготовки земельної ділянки, організації та облаштування тимчасових адміністративно-побутових приміщень необхідних для організації та обслуговування будівництва, влаштування випробувальних паль, влаштування фундаментів під крани, тобто фактично виконано тільки підготовчі роботи.

Зазначені обставини у сукупності з вищевикладеним також переконують колегію суддів у необґрунтованості, необ'єктивності і поверхневості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, за що його було притягнуто до відповідальності.

При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У рішенні від 14.10.2010 р. по справі «Щокін проти України» ЄСПЛ зазначив, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод…».

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову, яким повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року - без змін.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 березня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: