Справа № 743/205/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/205/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 - адвоката Самолюка Василя Васильовича на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року, суддя Павленко О.В., у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 про продовження строку затримання,-

У С Т А Н О В И Л А:

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про продовження строку затримання громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3.

Як підставу для продовження строку затримання зазначено, що відповідача згідно рішення суду примусово видворено за межі України та затримано з поміщенням до ПТПІ терміном на 6 місяців. Проте відповідач не має документів на підставі яких можливо виконати рішення про його видворення, а заповнити анкету до Посольства Народної Республіки Бангладеш для отримання документів позивач відмовився. Тому позивач просить продовжити строк затримання відповідача на 6 місяців.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 - адвоката Самолюк Василь Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвалити рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року примусово видворено громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 за межі України, затримано і поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства строком на шість місяців, так як останній незаконно перебуває на території держави Україна.

Відповідності до ч.11 ст.289 КАС України, строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Отже, виходячи з вимог ч. 13 ст. 289 КАС України, вимога щодо продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення повинно містити одночасно наявність двох умов, а саме: відсутність співпраці з боку іноземця з органами державної міграційної служби та неодержання інформації з країни його походження.

Розділом VІ Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої наказом МВС України, Адміністрації ДПС України, СБУ від 23.04.2012 року № 353/271/150, визначено порядок дій з ідентифікації та документування іноземців.

Згідно пункту 1 Розділу VІ зазначеної Інструкції якщо іноземець не має документів, що посвідчують особу, орган ДМС, орган охорони державного кордону України або орган СБУ вживають заходів щодо його ідентифікації та документування. З цією метою, до дипломатичних представництв або консульських установ держави походження іноземця надсилаються відповідні запити, до яких долучаються кольорові фотокартки на кожну особу, заповнені анкети визначеного консульською установою зразка та інші відомості про іноземця, які дають змогу встановити особу та підтвердити громадянство. У разі відсутності акредитованого в Україні дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця запити до компетентних органів відповідної країни щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС. Якщо від компетентних органів країни походження іноземця не надходить відповідь, запити щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС України повторно.

Таким чином, анкета визначеного зразка, заповнена іноземцем, є необхідною складовою для проведення процедури ідентифікації іноземця.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача 31.08.2018 року була надіслана відповідь з Чернігівського ПТПІ ДМС в України, в якій повідомляється, що громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 відмовився заповнювати анкету до Посольства Народної Республіки Бангладеш.

Згідно довідки про особу від 08.08.2018 року вбачається, що дані про особу відповідача встановлені з його слів без посилання на офіційні документи.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник відповідача зазначив, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки позивачем подано позовну заяву з пропуском строку на звернення до суду, а заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не подавав.

Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Згідно з частиною 12 ст. 289 КАС України про продовження строку затримання не пізніше як за 5 днів до його закінчення орган, за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні 6 місяців подає відповідний адміністративний позов.

Як убачається із рішення про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні гр. Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 рішення про поміщення у Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, ОСОБА_3 з метою ідентифікації та для забезпечення примусового видворення винесено 09.08.2018 року.

Шість місяців, з дня ухвалення судового рішення та вищезазначеного рішення про поміщення відповідача до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства закінчуються 09 лютого 2019 року.

Позовна заява подана до суду позивачем 02.02.2019 року шляхом направлення поштового відправлення, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті (а.с.16).

Ріпкинським районним судом Чернігівської області позов зареєстровано 05.02.2019 року.

Колегія суддів вважає, що обчислення строку звернення позивача до суду з даним позовом слід здійснювати з дня направлення позовної заяви поштовою кореспонденцією, тобто з 02.02.2019 року, а не з 05.02.2019 року - з дня реєстрації в суді.

Таким чином, позивач не пропустив встановленого ч.12 ст. 289 КАС України строку звернення до суду з даним позовом, а тому доводи представника апелянта в цій частині колегія суддів не приймає до уваги, так як вони не грунтуються на вимогах закону.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції представник апелянта в апеляційній скарзі не навів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обгрунтованість судового рішення, оскільки судом першої інстанції надано оцінку всім встановленим у справі обставинам та правильно застосовано норми матеріального і процесуального правая

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 289, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 - адвоката Самолюка Василя Васильовича залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 26 березня 2019 року.