Справа № 823/2038/16
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2019 року справа № 823/2038/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника заявника - Гусак І.Ю. (за довіреністю),

представника відповідача - Солодрай Л.В. (за посадою),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №823/2038/16 за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного малого підприємства "Зодчий" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №823/2038/16 за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного малого підприємства "Зодчий" про стягнення заборгованості - позов задоволено частково та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих приватне мале підприємства "Зодчий" (19962, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Тимченки, вул. Київська, 14, ідентифікаційний код 22788939) на користь бюджету через Золотоніську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Черкаській області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153, ідентифікаційний код 39494512) податковий борг у сумі 18558 (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

26 лютого 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду, в якій заявник просить позов задовольнити повністю.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області зазначає те, що із листа управління Державної казначейської служби України в Чорнобаївському районі Черкаської області від 23.01.2019 №53/04-35 заявнику стало відомо, що кошти в сумі 3278 грн. 12.01.2015 по платіжному дорученню №60 та в сумі 14556 грн. 28.11.2014 по платіжному дорученню №59 на казначейський рахунок не надходили.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із змісту даних норм КАС України випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є:

- по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи;

- по-друге, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що із листа управління Державної казначейської служби України в Чорнобаївському районі Черкаської області від 23.01.2019 №53/04-35 заявнику стало відомо, що кошти в сумі 3278 грн. 12.01.2015 по платіжному дорученню №60 та в сумі 14556 грн. 28.11.2014 по платіжному дорученню №59 на казначейський рахунок не надходили.

Отже заявник вважає, якщо б факт ненадходження на казначейський рахунок вищевказаних коштів був би відомий станом на час винесення судового рішення по цій справі, то вказана обставина обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду, зокрема, позов у цій частині також був би задоволений.

Разом з цим, як вбачається зі змісту постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №823/2038/16, підставами для відмови у стягненні податкового боргу в цій частині слугувала та обставина, що відповідач виконав свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2014 року, зокрема, надіслав до банку доручення від 12.01.2015 №60 на суму 3278 грн. (призначення платежу "за листопад 2014 року") та платіжне доручення від 28.11.2014 №59 на суму 14556 грн. (призначення платежу "за жовтень 2014 року"), а обов'язок платника податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу. При цьому платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

Отже факт не зарахування банком на казначейський рахунок вищевказаних коштів приватного малого підприємства "Зодчий" був ще відомий під час ухвалення вказаного рішення, тому зазначені Золотоніською ОДПІ у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки зарахування чи не зарахування банківською установою платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку не впливають на остаточні висновки суду у вказаній справі, оскільки платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №823/2038/16.

Керуючись статтями 240-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 у справі №823/2038/16.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвала у повному обсязі складено 26.03.2019.