Справа № 826/14764/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/14764/17

Провадження № 11-271апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційних скарг ОСОБА_3 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» ТімонінаОлександра Олексійовича (далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ «Діамантбанк» відповідно) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 826/14764/17за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи, Фонду про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити діїта

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи, Фонду, в якому просив:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи щодо неакцептування (невключення) до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Діамантбанк» (далі - Реєстр) вимог позивача на суму 12 000 000 грн;

- зобов'язати уповноважену особу акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_3 на суму 12 000 000 грн як вимоги кредитора другої черги, внести зміни до Реєстру шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 12 000 000 грн як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу, та подати зміни, внесені до Реєстру, на затвердження виконавчою дирекцією Фонду;

- зобов'язати Фонд затвердити зміни, що внесені до Реєстру в частині включення кредиторських вимог ОСОБА_3 на суму 12 000 000 грн як вимог кредитора другої черги.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 лютого 2018 року задовольнив позов частково: визнав протиправними дії уповноваженої особи щодо неакцептування (невключення) до Реєстру вимог ОСОБА_3 на суму 12 000 000 грн; зобов'язав уповноважену особу акцептувати (визнати) кредиторські вимоги позивача на суму 12 000 000 грн як вимоги кредитора другої черги, внести зміни до Реєстру шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_3 на суму 12 000 000 грн як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу, та подати зміни, внесені до Реєстру, на затвердження виконавчою дирекцією Фонду.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 червня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з указаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та уповноважена особа подали до Верховного Судуу складі Касаційного адміністративного суду касаційні скарги, в яких позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, а відповідач просить змінити мотивувальну частину постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у відповідній частині.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалами від 02 та 03 серпня 2018 року відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, а ухвалою від 13 березня 2019 року передав цю справу разом з касаційними скаргами на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що позивач оскаржує судове рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є судове рішення суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо правильності застосування ним норм процесуального законодавства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання позивача і відповідача про розгляд справи за участю їх представників, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому ВеликаПалата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 826/14764/17 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотань сторін про розгляд справи за участю їх представників.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/14764/17за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на26 червня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. Р. Кібенко І. В. Саприкіна

В. С. Князєв О. М. Ситнік

Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська