Справа № 280/1318/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 березня 2019 рокуСправа № 280/1318/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

до 1.Фонду державного майна України (01601, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9; ); 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.50; ); 3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6; ); 4. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул.Глінки, буд.2; ); 5. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, буд.6; )

про визнання протиправним та скасування Наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Фонду державного майна України (надалі відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі відповідач-2), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі - відповідач-3), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (надалі - відповідач-4), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (надалі - відповідач-5), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) зупинення дії Наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39; 2) заборони Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вчиняти будь-які дії, направлені на виконання Наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39, наслідком яких буде реорганізація Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ліквідація Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

В обгрунтовання заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що в разі не зупинення дії оскаржуваного наказу Фонду державного майна України №39 від 17.01.2019 та не встановлення заборони на проведення реорганізації, передбаченої цим наказом відбудеться остаточна реорганізація Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області в Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області буде ліквідовано, що унеможливить виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі №808/2199/18 про поновлення позивача на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018 та порушить права позивача на подальше проходження державної служби.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заявленого у позові забезпечення адміністративного позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

При відсутності у матеріалах адміністративного позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, суд вважає заяву позивача про забезпечення адміністративного позову не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов