Справа № 520/10264/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. № 520/10264/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 26912228 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 101475, 80 грн., винесену 14.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Аль-Халябі Л.Р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова у виконавчому провадженні № 26912228 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 101475, 80 грн., винесена 14.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Аль-Халябі Л.Р. є протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У запереченнях на позов заявив клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 01 червня 2011 року за виконавчим листом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження № 26912228 стосовно боржника ОСОБА_1

01 червня 2011 року державним виконавцем були направлені повідомлення про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувачеві та запити до Харківської ОДП, КП «Харківське районне БТІ» та до Державної інспекції державного технічного нагляду в Харківській області, тривалий час у вказаному виконавчому провадженні будь-які виконавчі дії або інші документи відсутні.

19 листопада 2015 року винесена постанова про розшук майна божника ОСОБА_1, яка за її скаргою скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року.

14 вересня 2016 року головним державним виконавцем Харківського районного управління винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26912228.

14 вересня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 101475 грн. 80 коп.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно ст. 25, 28 Закону України «Про виконавче провадження» »(на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За з пунктом 3.7.4. «Інструкції з організації примусового виконання рішень»(на час виникнення спірних правовідносин) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11-13 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після звершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на той факт, що борг ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено добровільно, а тому підстав для стягнення виконавчого збору немає, є безпідставними, оскільки, у відповідності до ст. 10,60 ЦПК України доказів щодо добровільного виконання рішення саме у передбачений законом строк та вказаний у постанові державного виконавця( до 07 червня 2011 року) строк позивачем до суду не надано.

Факт самостійної сплати коштів на виконання рішення суду поза межами семиденного строку з дня відкриття виконавчого провадження не є підставою для звільнення від сплати виконавчого збору, оскільки законом чітко передбачено стягнення таких витрат після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова у виконавчому провадженні № 26912228 про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у сумі 101475, 80 грн., винесена 14.09.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Аль-Халябі Л.Р., відповідає вимогам чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.