Справа № 127/7051/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7051/19
Провадження № 2-а/127/91/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Шеремети А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області карпала поліції Поберезького Сергія Леонідовича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2019 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову серії НК № 322739 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Зі змісту постанови вбачається, що він 10.03.2019 року о 20 год. 34 хв. на автомобільній дорозі М-12, 378 км керуючи автомобілем марки «Opel Vectra-В» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Вищевказану постану позивач вважає незаконною та обґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що події, які зазначені в оскаржуваній постанові відбулись за наступних обставин, а саме 10.03.2019 року о 20.34 годині, останній керуючи автомобілем «Opel Vectra-В», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території ТЦ «Метро» в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, діючи згідно п. 8.9 б ПДР України припинив рух автомобіля на вимогу працівника поліції.

Після припинення руху позивачем було надано відповідачу для перевірки посвідчення водія і реєстраційні документи транспортного засобу. Крім того, відповідачем також була пред'явлена вимога щодо надання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На думку позивача, вказана дії відповідача не відповідають вимогам Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, де зазначено, що: «контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод».

Однак, на пояснення позивача, співробітник поліції, не відреагував та не з'ясувавши будь - яких обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, повернувся до салону службового транспортного засобу, де виніс оскаржену постанову.

Крім того, на думку відповідача оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Також, вищевказана постанова складалася інспектором без врахування зауважень, пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце скоєння правопорушення та напрямок мого руху не вказано, протокол про адміністративне правопорушення не складено.

Позивач звертає увагу на те, що під час розгляду справи відповідачем не було оголошено особу, яка здійснює розгляд справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не дослідженні докази та не були заслухані особи, які брали участь при розгляді справи, а також було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме відповідач не надав можливості скористатись позивачу його правами. Крім того, розгляд справи відбувся за місце зупинки транспортного засобу що те ж є порушення чинного законодавства. На підставі викладеного просить його позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак від представника Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області Липовської Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву в якій остання просила справу розглянути у її відсутність. З приводу поданої позовної заяви ОСОБА_1 заперечує та просить в задоволенні даного позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою від 13.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області карпала поліції Поберезького С.Л. та Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.03.2019 року поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області карпалом поліції Поберезьким С.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 322739, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 10.03.2019 року о 20 год. 34 хв. на автомобільній дорозі М-12, 378 км керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» ПДР України, внаслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Аналогічне положення міститься і в підпунктах 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області карпалом поліції Поберезьким С.Л.

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.

В судовому засіданні позивачем не заперечувався факт відсутності у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, згідно витягу з офіційного сайту МТСБУ вбачається, що за транспортним засобом номер НОМЕР_1 не знайдено поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 ґ ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної жито, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п. 21.1 ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеною в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповіднимипідрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно п. 21.3 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, що узгоджується із п. 2.4.а ПДР України, згідно якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, при цьому дані норми не містять умов та підстав для заявлення відповідних вимог про пред'явлення для перевірки документів, що вказує на наявність правових підстав у поліцейського для перевірки страхового поліса, що випливає із ст. 53 Закону № 1961-ІV, а саме посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, мав законні підстави на вимогу до позивача щодо пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейським роти № 3 БУПП у Вінницькій області карпалом поліції Поберезьким С.Л. адміністративне стягнення було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області карпала поліції Поберезького Сергія Леонідовича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя