Справа № 160/1406/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 березня 2019 року Справа № 160/1406/19
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Новолатівської сільської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новолатівської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
12.02.2019 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Новолатівської сільської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення 32 (позачергової) сесії сьомого скликання Новолатівської сільської ради від 18 січня 2019 року №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу»;
- зобовязати Новолатівську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області після набуття чинності судового рішення у справі за цим позовом негайно розглянути питання щодо поновлення позивача на посаді Старости Новолатівської сільської ради з виплатою мені середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
20.02.2019 року ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
21.03.2019 року від Новолатівської сільської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказано, що станом на сьогоднішній день актуальність позовної заяви відсутня, оскільки у звязку з припиненням повноважень позивача як старости Зеленобалківського старостинського округу було оголошено про проведення та фактично проведено вибори та обрано нову старосту. Також вказано, що вимога щодо поновлення на посаді позивача не підсудна Дніпропетровському окружному суду та зазначено, що позивач просить виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, при цьому у позовній заяві не визначено ціну позову.
21.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі та вказала, що наведені відповідачем доводи у вказаному клопотанні не обґрунтовані та не відповідають вимогам законодавства.
Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, при цьому посилаючись на доводи наведені у вказаному клопотанні.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Щодо посилань відповідача на відсутність актуальності позовної заяви, оскільки у звязку з припиненням повноважень позивача як старости Зеленобалківського старостинського округу було оголошено про проведення та фактично проведено вибори та обрано нову старосту, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Проведення виборів та призначення на посаду старости Зеленобалківського старостинського округу іншої особи, не позбавляє права позивача на судовий захист своїх порушених прав та права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, прийнятих з порушенням її прав, свобод та інтересів.
Щодо посилань відповідача про невиконання позивачем ст.160 КАС України, щодо визначення ціни позову, у звязку із заявленням вимоги про зобовязання відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Таким чином, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено та виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Період вказаної виплати обраховується з дати звільнення по дату поновлення, у звязку з чим на стадії подання позовної заяви не можливо вирахувати ціну позову.
При цьому, згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд зазначає, що наведений у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України перелік підстав для закриття провадження є вичерпним.
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що доводи щодо актуальності позовної заяви чи не зазначення у позовній заяві позивачем ціни позову не може бути підставою для закриття провадження у справі.
Щодо доводів відповідача про те, що вимога про поновлення позивача на посаді не підсудна Дніпропетровському окружному суду, суд зазначає наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою у розумінні КАС України.
З позовної заяви вбачається, що позивач займала посаду старости Новолатівської сільської ради.
Згідно з ч.ч. 1, 5, 7 ст. 14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», староста є виборчою посадовою особою місцевого самоврядування. Староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.
Отже, оскільки староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування, то на нього поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», у звязку з чим вказана посада, яку займала позивач відноситься до публічної служби у розумінні КАС України.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що даний спір підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 240, 241-245, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Новолатівської сільської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новолатівської сільської ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 26.03.2019 року.
Суддя М.В. Дєєв