Справа № 333/585/19
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/585/19
Провадження № 2-а/333/39/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: ОСОБА_1, 69005, АДРЕСА_1

до відповідача: поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТД ИРБИС», 61001, Харківська обл., м. Харків, пров. Микитинський, буд. 24

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.01.2019 року поліцейським УПП у Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №625215 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_1 вважає, що зазначену постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, закріплених у ст.ст. 258, 268 280 КУпАП. З цих підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 року серії АР №625215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до зали судового засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив у встановлений судом строк не надав. Представник третьої особи до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суд не повідомив. 25.03.2019 року на адресу суду від третьої особи надійшла заява по суті справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до постанови від 23.01.2019 року №625215 серії АР, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти УПП у Запорізькій області ДПП ОСОБА_2, 23.01.2019 року о 17 годині 00 хвилини, в м. Запоріжжі, вул. Садівництва, буд. 6, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN BORA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ ДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. У звязку з чим, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 3). Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, пунктом 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», порушення якої інкриміновано ОСОБА_1, визначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З метою встановлення факту правопорушення та підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній позивачем постанові, судом витребувано з УПП у Запорізькій області ДПП відеозапис вчиненої події, а також будь-які інші докази, що наявні у відповідача на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, витребуваний відеозапис вчиненої події станом на 26.03.2019 року на адресу суду не надходив.

Крім того, відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не надав.

За таких обставин, оскільки відповідачем, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено в ході розгляду цієї справи правомірності прийнятого рішення, оформленого у виді постанови від 23.01.2019 року №625215 серії АР, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, матеріали цієї справи, станом на 26.03.2019 р., не містять, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2А від 23.01.2019 року №625215 серії АР у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова