Справа № 804/195/1925/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/195/1925/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в адміністративній справі №804/195/1925/17 (головуючий 1-ї інстанції Павловський Д.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.12.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення комісії для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 09.08.2017 року щодо не призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, як гірнику, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач пропрацював більше десяти років на підземних роботах, вважає, що він має право на отримання пенсії на пільгових умовах, тому 17.05.2017 року звернувся до Томаківського відділу Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області з проханням призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, як гірнику, тобто працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах. Проте, рішенням комісії для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій від 09.08.2017 року було відмовлено в оформленні даного виду пенсії, за відсутністю підстав щодо такого перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи, внаслідок чого неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірних висновків в рішенні. Апелянтом зазначено, що він працював більше десяти років на підземних роботах, згідно даних відповідача загальний трудовий стаж складає 21 рік 8 місяців 9 днів, тому, він має право на отримання пенсії на пільгових умовах, його професія відноситься до Списку № 1, а також, зазначає, що він працював у період, коли АТО не було, записи в трудовій книжці робилися легальними органами управління, які здійснювали свою діяльність на території України, тому, посилання суду в рішенні щодо недійсності довідок є протиправним та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно записів у трудовій книжці позивач працював на шахті «Лідіївка» комбінату «Донецьквугілля», а саме у періоди: з 09.08.1983 року по 06.06.1984 року - учнем гірноробочим; з 24.07.1984 року по 03.12.1984 року - гірноробочим; з 22.01.1987 року по 06.09.1993 року - гірноробочим; з 19.09.1995 року по 31.10.1995 року - гірноробочим; з 24.11.1998 року по 31.07.1999 року - гірноробочим.

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.50).

Рішенням комісії для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій від 09.08.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах, за відсутністю підстав.

Позивач не погодився з таким рішенням пенсійного органу та оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що за періоди роботи позивача пільговий стаж за Списком № 1 підтверджено в уточнюючих довідках від 26.11.2014 року № 872, що скріплено печаткою підприємства м.Донецька (тобто видані після 22.11.2014 року - набрання чинності Законом України №1706-ХVIІІ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»), а тому є недійсними.

Вищевказані довідки видані з посиланням на результати атестації робочих місць, проведеної на підприємстві згідно наказу від 10.08.1995 року №484, проте у Переліку атестованих посад згідно цього наказу посада, на якій працював позивач, не атестована. Також, в уточнюючих довідках відсутня інформація про кількість підтверджуваного пільгового стажу. Інші первинні документи, які б підтверджували пільговий характер роботи заявника за вказані вище періоди, позивачем не було подано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Аналогічним чином дане положення було закріплено до цього в Постанові Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року.

Виходячи з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні-фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, в тому числі, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В трудовій книжці ОСОБА_1, крім інших відомостей про роботу, містяться відомості щодо його роботи на шахті «Лідіївка» комбінату «Донецьквугілля», а саме у періоди: з 09.08.1983 року по 06.06.1984 року - учнем гірноробочим; з 24.07.1984 року по 03.12.1984 року - гірноробочим; з 22.01.1987 року по 06.09.1993 року - гірноробочим; з 19.09.1995 року по 31.10.1995 року - гірноробочим; з 24.11.1998 року по 31.07.1999 року гірноробочим. Згідно запису в трудовій книжці у вказаних періодах позивач працював гірноробочим підземним з повним робочим днем в шахті (а.с.11-13).

Зазначена посада віднесена до Списку №1 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, трудова книжка позивача містить відомості про період роботи позивача, посаду, яка входить до переліку посад, зазначених у Списку № 1, місце роботи, печатку роботодавця, підписи уповноважених осіб, номери наказів, та вказані записи не викликають сумніву.

Посилання пенсійного органу та суду першої інстанції на ту обставину, що за періоди роботи позивача пільговий стаж за Списком № 1 не може бути підтверджено уточнюючими довідками від 26.11.2014 року № 872, що завірені печаткою підприємства м.Донецька (тобто видані після 22.11.2014 року - набрання чинності Законом України №1706-ХVIІІ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»), а тому є недійсними, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає наступне.

По-перше, колегія суддів вважає, що відомості про роботу позивача у період з 09.08.1983 року по 31.07.1999 року не потребують уточнюючих довідок, оскільки в трудовій книжці позивача за вказаний період наявні всі відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах та вказані записи сумнівів не викликають.

По-друге, згідно форми ОК-5 Індівідуальні відомості про застраховану особу, підприємством відраховувалось із заробітної плати позивача та сплачувалось до пенсійного фонду України страхові внески, в тому числі за 2012-2016 роки (а.с.67).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав не зарахування періодів роботи позивача на посаді гірноробочого підземного з повним робочим днем в шахті для зарахування до пільгового стажу, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасуванню.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає передчасним вимоги позивача про зобовязання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки відповідачу, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 09.08.1983 року по 31.07.1999 року, необхідно визначити достатність загального стажу роботи ОСОБА_1 та стажу його роботи на посаді, передбаченій Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосування частини 2 статті 9 КАС України, оскільки в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобовязання відповідача розглянути заяву позивача від 17.05.2017 року про призначення пенсії на пільгових умовах з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги належать частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в адміністративній справі №804/195/1925/17 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року в адміністративній справі №804/195/1925/17 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії для розгляду спірних питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій від 09.08.2017 року.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи на шахті «Лідіївка» комбінату «Донецьквугілля», а саме у періоди: з 09.08.1983 року по 06.06.1984 року - учнем гірноробочим; з 24.07.1984 року по 03.12.1984 року - гірноробочим; з 22.01.1987 року по 06.09.1993 року - гірноробочим; з 19.09.1995 року по 31.10.1995 року - гірноробочим; з 24.11.1998 року по 31.07.1999 року - гірноробочим.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах від 17.05.2017 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак