Справа № 808/1456/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 року

Київ

справа №808/1456/18

адміністративне провадження №К/9901/7770/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М., -

під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівськиій» (далі - Уповноважена особа) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інформації про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в сумі 30229,95 грн на поточному рахунку № НОМЕР_2;

зобов'язати відповідача включити інформацію про позивача до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «Банк Михайлівський» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до цього Фонду додаткову інформацію про позивача, яка має право на відшкодування коштів в розмірі 30229,95 грн. по поточному рахунку № НОМЕР_1, для внесення даних щодо неї до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 06 липня 2018 позов задовольнив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07 лютого 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Уповноважена особа не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу про їх скасування. Касаційна скарга підписана 18 березня 2019 року. До Верховного Суду вона надійшла 20 березня 2019 року

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 05 березня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст постанови виготовив 07 лютого 2019. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проведений в порядку письмового провадження. Постанову суду скаржник отримав 05 березня 2019 року.

Касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 20 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які викладені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, ухвалених за правилами спрощеного позовного провадження. Зокрема, суд першої інстанції в ухвалі від 21 травня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі із посиланням на частину третю статті 257, пункт 10 частини шостої статті 12 КАС, відповідно до якого для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визнав за можливе призначити цю справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За правилами такого провадження суд й розглянув цю справу, а суд апеляційної інстанції в порядку письмового провадження її переглянув.

Предметом розгляду цієї справи є дії та/чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не включення інформації про позивачку до Переліку рахунків, за якими вона, як вкладник ПАТ «Банк Михайлівський», має право на відшкодування коштів в сумі 30229 грн 95 коп. на поточному рахунку № НОМЕР_2, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність і можливість розгляду за правилами спрощеного провадження, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Уповноваженої особи подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівськиій» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

М.М. Гімон