Справа № 818/1385/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі
25 березня 2019 р. Справа № 818/1385/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/1385/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , в якій просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 14.12.2017 року з 01.04.2012 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - премії 60,20% в сумі 1367,67 грн. згідно довідки №11/642-432 (2890) від 07 червня 2012 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 по справі № 818/1385/18. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 14.12.2017 року з 01.04.2012 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - премії 60,20% в сумі 1367,67 грн. згідно довідки №11/642-432 (2890) від 07 червня 2012 року.

11.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №818/1385/18.

12.03.2019 року позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/1385/18, мотивовану тим, що судом при видачі виконавчого листа помилково не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.103), надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.104), причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено (а.с.54-56).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 по справі № 818/1385/18. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 щодо відмови перерахувати пенсію пенсіонеру ОСОБА_1 за його заявою від 14.12.2017 року з 01.04.2012 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок складової пенсійної виплати - премії 60,20% в сумі 1367,67 грн. згідно довідки №11/642-432 (2890) від 07 червня 2012 року (а.с.77-81).

11.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом, на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018, видано виконавчий лист по справі №818/1385/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах, яке визнано протиправним, тощо.

З матеріалів справи встановлено, що до виконавчого листа внесено дані, які містяться в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018, а отже без вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішенню не підлягає. Питання про виправлення описки у судовому рішенні заявником не порушувалось.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеною в Постанові від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц, яка згідно з ч.4,5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/1385/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №818/1385/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в пятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик