Справа № 826/2057/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 березня 2019 року м. Київ№ 826/2057/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Сипчу Крістіна Миколаївна
третя особаОСОБА_2
КОМПАНІЯ ДІОННА КОММЕРС ЛТД
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Сипчу Крістіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення № 35063046 від 05.05.2017 Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Сипчу Крістіна Миколаївна (номер запису про реєстрацію права власності 20272938, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2018 відкрито провадження у справі та підготовче засідання у справі.

В судове засідання, яке відбулось 06.02.2019 позивач не з'явився. Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано. Суд визнав неявку позивача в судове засідання 06.02.2019 не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 21.03.2019. Про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.

У судове засідання 21 березня 2019 року, призначене для розгляду справи, позивач повторно не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві: 01015, м. Київ, провулок Беринди Памви,15 та вручена позивачу особисто 13.02.2019, що підтверджується поштовим поверненням про вручення поштового відправлення.

При цьому, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності сторін до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що про призначення судового засідання на 06.02.2019, позивача повідомлено належним чином, на 21.03.2019 позивача також повідомлено належним чином про що свідчать відповідні поштові повернення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи. Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, або повідомлень про зміну адреси.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 06.02.2019 та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 21.03.2019, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи що неявка позивача перешкоджає розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, або повідомлень про причини неявки, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Сипчу Крістіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення № 35063046 від 05.05.2017 Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Сипчу Крістіна Миколаївна (номер запису про реєстрацію права власності 20272938, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа