Справа № 361/7710/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/7710/17 Суддя першої інстанції: Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року, яке прийняте у порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, за участю третьої особи - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону від 19 червня 2011 року);

- зобов'язати призначити та виплачувати пенсію позивачу за вислугу років відповідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону від 19 червня 2011 року), відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 і «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268» від 18 листопада 2015 року № 947.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, скасовано за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року у справі № 361/7710/17 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону від 19 червня 2011 року).

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції Закону від 19 червня 2011 року), відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23 грудня 2015 року № 900, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11 листопада 2015 року № 988 і «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» від 18 листопада 2015 року № 947.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції без дотримання вимог ч. 7 ст. 47 КАС України прийняв до розгляду заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Відповідач вказує, що заява про перегляд судового рішення разом з ухвалою суду першої інстанції про відкриття апеляційного провадження надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 03 грудня 2018 року, в той час як судове засідання стосовно її розгляду призначене на 04 грудня 2018 року. Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області вважає, що при розгляді вказаної заяви судом першої інстанції не було враховано, що законодавством не передбачено можливості призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без наявності у особи достатньої календарної вислуги років.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не подавав.

Третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області направила до суду письмові пояснення у яких зазначило, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим та погоджується з необхідністю його скасування.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечила та про причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 листопада 2018 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду на 04 грудня 2018 року. Копію зазначеної ухвали та копію заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представнику було вручено 03 грудня 2018 року.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у ст. 368 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Виключенням із зазначеного правила є справи, заяви або клопотання учасників справи, для яких Кодексом адміністративного судочинства України встановлено строк розгляду менше десяти днів, до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не належить.

Положеннями ч. 1 ст. 368 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області було повідомлене про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами за один день до судового засідання.

Вимоги про скасування Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року відповідач обґрунтовує, у тому числі тим, що не був своєчасно повідомлений про розгляд заяви позивача.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що наказом Головного управління МВС України в Київській області від 01 червня 2012 року № 440 о/с ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас. Також у вказаному наказі зазначено, що вислуга позивача на день звільнення складає: календарна - 20 років 02 місяці 08 днів; пільгова - 25 років 08 місяців 22 дні.

Наказом Головного управління МВС України в Київській області від 06 листопада 2017 року № 19 о/с було внесено зміни до наказу від 01 червня 2012 року № 440 о/с та передбачено, зокрема, що вислуга ОСОБА_1 на день звільнення складає: календарна - 20 років 02 місяці 08 днів; пільгова - 26 років 03 місяці 06 днів.

Головне управління МВС України в Київській області направило до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подання про призначення позивачу пенсії ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, з військової служби, та деяких інших осіб».

Разом з тим, відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії з посиланням на відсутність необхідного стажу.

Такі дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Як раніше зазначалося, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказував на те, що Головне управління МВС України в Київській області у поданні про призначення пенсії зазначило вислугу років виключно у календарному обчисленні та не відобразило вислугу років у пільговому обчисленні. Позивач зазначає, що вислуга років пільговому обчисленні є достатньою для призначення пенсії відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, з військової служби, та деяких інших осіб».

У відповідності п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б» - «д», «ж» статті 1 - 2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), пенсія за вислугу років призначається незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби у період з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року і на день звільнення мають вислугу 20 календарних років та 6 місяців і більше.

ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас із 01 червня 2012 року та на день звільнення мав вислугу років: календарну - 20 років 02 місяці 08 днів; пільгову - 26 років 03 місяці 06 днів.

Відомості про вислугу років зазначені у наказі Головного управління МВС України в Київській області від 06 листопада 2017 року № 19 о/с, копія якого була приєднана до заяви про усунення недоліків від 22 грудня 2017 року.

Інформація про наявність у ОСОБА_1 вислуги років у пільговому обчисленні, яка становить 26 років 03 місяці 06 днів, перебувала у розпорядженні суду та була відображена ним у рішенні від 27 березня 2018 року.

Також суд першої інстанції у вказаному рішення зазначив, що для призначення пенсії на момент звільнення зі служби позивач повинен мати вислугу років - 20 років 6 місяців і більше (календарних) незалежно від віку, але як вбачається із витягу з наказу від 06 листопада 2017 року № 19 о/с по особовому складу ОСОБА_1 мав вислугу років на день звільнення: календарна 20 років 02 місяці 08 днів, пільгова 26 років 03 місяці 06 днів.

Та обставина, що інформація про наявність у позивача вислуги років у пільговому обчисленні не була зазначена у поданні Головного управління МВС України в Київській області, не є суттєвою для даної справи, адже така інформація була зазначена в іншому документі, що перебував у розпорядженні суду - наказі від 06 листопада 2017 року № 19 о/с.

Крім того, за висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 22 листопада 2018 року у справі № 161/4876/17, в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не вказано, що пенсію за вислугу років можна призначати особам при наявності вислуги, обчисленої на пільгових умовах; вказаним Законом чітко передбачено, що пенсія за вислугу років призначається при наявності 23 років (у даному випадку 20 років та 6 місяців), та міститься виключний перелік періодів служби, які враховуються в календарну вислугу років.

Отже, повідомлена позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інформація не є новою та не є істотною, оскільки не впливає на висновки суду, викладені в рішенні від 27 березня 2018 року.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, для скасування рішення суду від 27 березня 2018 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів враховує, що позивач у заяві про перегляд судового рішення фактично вказував на відсутність достатніх даних для вирішення питання про призначення пенсії саме у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а не в суду першої інстанції.

Так, позивач вважає, що Головне управління МВС України в Київській області направило до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подання, яке не містить усіх необхідних документів та відомостей, які впливають на можливість призначення пенсії за ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, з військової служби, та деяких інших осіб».

В такому випадку ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до третьої особи із проханням повторно направити відповідачу подання разом із документами, які містять інформацію про його вислугу років у пільговому обчисленні.

Також позивач має право під час розгляду повторного подання звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою, у якій навести обґрунтування своїх доводів щодо виникнення у нього права на пенсію до 01 жовтня 2011 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 27 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року у справі № 361/7710/17 у зв'язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 19 березня 2019 року.