Справа № 207/494/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №207/494/19
Провадження №2-а/173/9/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Констянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП Констянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 26.03.2019 року.

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 № 356090 від 05.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі та закрити провадження у с праві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 05.02.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 № 356090, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за те, що 05.02.2019 року, перебуваючи в м. Констянтинівка по вул. О.Тихого, 112, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Стоянку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, так в оскаржуваній постанові вказане місце розгляду справи, яке ототожнене з місцем вчинення адміністративного правопорушення, чим порушені вимоги ст. 258, 276 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить повного найменування органу та посадової особи, якою накладене адміністративне стягнення, а дані про нього заповнені не друкованими літерами, що не дає можливості повноцінно сприймати інформацію, викладену в постанові. Також в описовій частині постанови в казно, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР Українни «Стоянку заборонено, але згідно розділу 33, дорожній знак 3.34. одзначає «Зупинку заборонено».

Крім того він є найманим працівником (водієм) та займається доставкою товарів по різним містам України. 05.02.2019 року він також повинен був доставити товар у магазини, розташовані в м. Костянтинівка Донецької області. втому числі і по вул. О.Тихого, 112, що підтверджується товарно-транспортною накладною серії ДН 01 № 2188 від 05.02.2019 року. Він під'їхав до магазину та здійснив зупинку у спеціально відведеному місці напроти магазину для розвантаження товару, так як іншого під'їзду до вказаного м магазину не було. Там і була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте він не порушував правила дорожнього руху, перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював про що в відсутні записи в постанові, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року серії ДПО18 № 356090 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05.02.2019 року, перебуваючи в м. Констянтинівка по вул. О.Тихого, 112, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Стоянку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків

Відповідно до п. 8.4 ПДР України визначені групи, на які поділяються дорожні знаки.

Відповідно до розділу 33, п.п. 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). ;

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) не надано.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху. Також позивачем надані докази на підтвердження своїх обгрунтувань, а саме: товарно-транспортною накладною серії ДН 01 № 2188 від 05.02.2019 року, згідно якої вбачається, що позивач повинен був доставити товар за адресою: м. Костятнтинівка вул.. Тихого, 112, що підтверджується копією накладної. Фотознімок на якому зображено магазин та автомобіль позивача напроти магазину, що підтверджує надані позивачем обґрунтування, що він привіз товари до магазину, з метою їх погрузки вигризки.

Тобто позивачем доведено, що він виконував свої обов'язки за трудовим договором та доставив товар до магазину. За адресою знаходження якого, відносно позивача була складена оскаржувана постанова.

Крмі того суд погоджується із доводами позивача про те, що згідно п.3.34 ПДР України зазначений дорожній знак «Зупинку заборонено». А в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Стоянку заборонено», що не відповідає зазначеній нормі, встановленій правилами дорожнього руху України.

Таким чином суд приходить до висновку , що за наведених вище обставин вимоги п. 3.34. ПДР України на позивача не поширювались, оскільки він здійснював дії по розвантаженню, завантаження вантажу в процесі виконання своїх трудових обов'язків.

Відповідач за підставами обґрунтування позовних вимог, наданих позивачем, будь-яких пояснень (відзиву, заперечень) на спростування доводів позивача не надав, а також не надав доказів, щодо правомірності складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наведених вище обставин та наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено), а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає. що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно позивача.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Констянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП Констянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 (юридична адреса: 85114 Донецька обл.. м. Костянтинівка, вул. Злагоди (раніше Горького), 2) про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 356090 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05 лютого 2019 року та накладення штрафу в розмірі 255.00 грн.,

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений: 26.03.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 26.03.2019 року

Оприлюднене: 29.03.2019 року

Дата набрання законної сили: 06.04.2019 року.