Справа № 332/4338/18
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4338/18
Провадження №: 2-а/332/2/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя адміністративну справу №332/4338/18 (провадження №2-а/332/2/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління національної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області УНП ОСОБА_2., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює водієм вантажного транспорту ПАТ «Мотор Січ». 30.11.2018 року о 15.00год. в Дніпропетровській області на 24 км автомагістралі М-18 під час керування автомобілем марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2, він був зупинений інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області Управління національної поліції ПіскуномД.В.для перевірки дозвільних документів на перевозку негабаритного вантажу, після перевірки яких, інспекторомбуло винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №784818 від 30.11.2018 року, в якій зазначено, що 30.11.2018 року о 15-00год. ОСОБА_1, в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Вільне траси М-18 24км, керуючи транспортним засобом марки МАЗ державний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж, а саме гелікоптер, зі встановленим проблисковим маячком оранжевого кольору, не забезпечивши його вільне бачення усіма учасниками руху, чим порушив п.18 Постанови КМУ №30, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Позивач вважає, що спірна постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, у нього в наявності були всі дозвільні документи на перевозку негабаритного вантажу та на транспортному засобі був встановлений проблисковий маячок. Крім того, позивач зазначає, що постанова складалася відповідачем без врахування його зауважень та пояснень, доказів правопорушення не надано, не запрошено та не опитано свідків. Також зазначає, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, оскільки розгляд справи проводився на місці без підготовки до розгляду справи та без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, відібрання письмових пояснень та інших доказів по справі. На підставі викладеного, позивач просить визнати дії інспектора взводу 1 роти 5 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області УНП сержанта поліції ОСОБА_2 неправомірними,скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР№784818 від 30.11.2018 року та закрити провадження згідно ст. 247 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання не з*явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та на задоволенні вимог наполягають(а.с. 110,111).
Відповідач інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління національної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з*явився. Про дату час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та в установленому законом порядку. На адресу суду поштою надійшлописьмове клопотання представника третьої особи щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора Піскуна Д.В. незаконними з тих підстав, що дана вимога є об*єктом справляння судового збору, а до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору(а.с.90). Також, поштою надійшли письмові пояснення представника третьої особи, відповідно до змісту яких, третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 30.11.2018 року при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП інспектором Піскуном Д.В. встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України за вчинення якого водій був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року, а тому скасуванню не підлягає. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянути адміністративну справу без участі УПП в Дніпропетровській області ДПП(а.с.96-100).
Суд,дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши надані докази, у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30.11.2018 року інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №3УПП в Дніпропетровській області Управління національної поліції ОСОБА_2. винесено постанову серії АР №784818, в якій зазначено, що 30.11.2018 року о 15-00год. в Дніпропетровській області, Новомосковський район, с. Вільне траси М-18 24км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки МАЗ державний номер НОМЕР_1, перевозив вантаж, а саме гелікоптер, зі встановленим проблисковим маячком оранжевого кольору, не забезпечивши його вільне бачення усіма учасниками руху, чим порушив п.18 Постанови КМУ №30, за що передбачена відповідальність за статтею 132-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00грн.(а.с.10,89).
Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Формулюючи в постанові фабулу адміністративного правопорушення поліцейським не враховано, що диспозиція ст. 132-1 КУпАП є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами порушено при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст. В постанові про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 18 Постанови КМУ №30, а саме, перевозив вантаж гелікоптер, зі встановленим проблисковим маячком оранжевого кольору, не забезпечивши його вільне бачення усіма учасниками руху.
Згідно п. 18 Постанови КМУ №30 від 18 січня 2001 року Про затвердження Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами проблисковий маячок оранжевого кольору встановлюється на транспортному засобі чи на вантажі згідно із вимогами стандартів. Кріплення маячка повинне бути надійним (з урахуванням усіх режимів руху і гальмування) і забезпечувати вільне його бачення усіма учасниками руху.
Отже, саме стандартами (ДСТУ) встановлені вимоги до встановлення на транспортному засобі чи на вантажі проблискового маячку оранжевого кольору.
15 червня 2018 року відповідно до наказу Державного підприємства «Науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 22 березня 2018 року №81 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів», набрав чинності ДСТУ 3849:2018 «Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів. Загальні вимоги», якими саме і встановлений стандарт встановлення на транспортному засобі чи на вантажі проблискового маячку оранжевого кольору.
Задля встановлення наявності в діях позивача порушення вимог Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, повинен відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України довести правомірність свого рішення. На підтвердження правомірності притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1, третьою особою долучено DVD-Rдиск з відеозаписом. Але, згідно відтвореного в суді відеозапису з камери інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління національної поліції ОСОБА_2, долученого до матеріалів справи представником третьої особи, вбачається, що на даху кабіни транспортного засобу марки МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, на якому знаходився гелікоптер, встановлені з двох боків два проблискових маячки оранжевого кольору. Таким чином, наданий диск з відеозаписом не містить доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Отже, не знайшло свого підтвердження відображення у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі того факту, що ОСОБА_1 перевозив вантаж, а саме гелікоптер, зі встановленим проблисковим маячком оранжевого кольору, не забезпечивши його вільне бачення усіма учасниками руху. Процедури вимірювання або звіряння місць кріплення маячків з нормами ДСТУ відеозапис не містить. Як і сама постанова не містить конкретного змісту порушення норм стандартів. Жоден із свідків, які є іншими учасниками руху та які б могли підтвердити факт того, що встановлений проблисковий маячок оранжевого кольору не забезпечував його вільне бачення усіма учасниками руху, інспектором небув опитаний.
Таким чином, суду не надано жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення порушення позивачем ОСОБА_1 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність оскаржуваної постанови.
В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку що постанова серії АР № 784818 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП підлягає скасуванню, у зв»язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб*єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно з приписами вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1.
Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора взводу 1 роти 5 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області УНП сержанта поліції ОСОБА_2 неправомірними в частині складання постанови серії АР № 784818 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, за порушення правил дорожнього руху(стаття 132-1 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається, зокрема у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов'язків передбачених законом. Таким чином, здійснення контролю за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі є компетенцією поліції(посадової особи поліції) та у разі виявлення вчинення особою адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган(посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. За наведених обставин, суд вважає, що складаючи постановусерії АР №784818 від 30.11.2018 року відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, а тому такі дії не можуть бути визнані неправомірними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління національної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити частково.
Скасувати постанову серії АР №784818 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.11.2018 року, винесену інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Управління національної поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення у повному обсязі складено 27.03.2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.