Справа № 400/830/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2019 р. справа № 400/830/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився з

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61 (бульвар Л. Українки,26, м. Київ, 01133), м. Миколаїв, 54056 2. Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрій Леонідович, АДРЕСА_2 3. Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельна Оксана Олександрівна, АДРЕСА_2

провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припис від 22.02.2019 № 17, постанову від 07.03.2019 № 11/1014-812-19,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрій Леонідович, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельна Оксана Олександрівна з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії щодо винесення акту органу органу державного архітектурного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 22.02.2019 р.

- визнати протиправним та скасувати припис №17 від 22.02.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову про накладення штрафу №11/1014-812-19 від 07.03.2019 р.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрій Леонідович, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельна Оксана Олександрівна, а позовні вимоги викладені лише до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Крім того, суд зазначає, що відповідачі, Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Юрій Леонідович та Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельна Оксана Олександрівна під час вчинення дій, діяли як посадові особи органу, тобто виконували посадові обов'язки від імені Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. Відтак, належним відповідачем у даному випадку є Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривні.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу щодо скасування постанови про накладення штрафу в сумі 57630 грн., відтак сума судового збору в даному випадку складає 3842 грн. (1762 грн.*2 вимоги) за вимоги не майнового характеру та 768,40 грн. за вимогу майнового характеру. Позивачем було сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру в сумі 768,40 грн., відтак позивачу необхідно доплатити 3842 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № 4007, отримувач коштів УК у м. Миколаїв (м. Миколаїв/22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викласти у позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, або виключити відповідачів щодо яких відсутні позовні вимоги; документ про сплату судового збору в сумі 3842 грн.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз