Справа № 810/3467/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 року

Київ

справа №810/3467/16

адміністративне провадження №К/9901/910/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 810/3467/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» до Київської митниці ДФС про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» звернулось до суду з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просило: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №125120105/2016/000031/1 від 21.06.2016, №125120105/2016/000030/1 від 21.06.2016, №125120105/2016/000032/1 від 24.06.2016, №125120105/2016/000036/1 від 01.08.2016, №125120105/2016/00396 від 25.09.2016, №125120105/2016/000042/1 від 04.10.2016 та №125120105/2016/000045/1 від 25.10.2016; скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №125120105/2016/00266 від 21.06.2016, №125120105/2016/00265 від 21.06.2016, №125120105/2016/00270 від 24.06.2016, №125120105/2016/00322 від 01.08.2016, №125120105/2016/00396 від 25.09.2016, №125120105/2016/00423 від 04.10.2016 та №125120105/2016/00472 від 25.10.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позов задоволено.

Київська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного суду касаційну скаргу скаржника було залишено без руху, оскільки, зі змісту оскаржуваних судових рішень та касаційної скарги неможливо було встановити показники митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляло суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, обчислити судовий збір за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому вказано, що різниця між розміром митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та розміром митних платежів, обчисленим згідно з митною вартістю товару складає 182639,63 грн.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що при визначенні митної вартості методом за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідач не обґрунтував у спірних рішеннях із посиланням на подані декларантом документи неможливість застосування першого методу визначення митної вартості, заявленої позивачем. Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Ненаведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішень цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року у справі № 810/3467/16.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко