Справа № 520/9008/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 р.Справа № 520/9008/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/9008/18

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа Міністерство оборони України

про визнання бездіяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, щодо невиплати громадянину ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 352.917 грн.00 коп. протиправною, нарахування та стягнен,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання бездіяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, щодо невиплати громадянину ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 352.917 грн.00 коп. протиправною, нарахування та стягнен.

На зазначене рішення Державним підприємством обслуговування повітряного руху України 04.03.2019 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до акту Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 №5250/9008/18/60/19 зазначено, що під час розкриття конверта, надісланого Державним підприємством обслуговування повітряного руху, виявлено нестачу документів, вказаних у додатку до апеляційної скарги, а саме: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на 1 арк.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: фізичною особою слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою-0.4 розміру прожиточного мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір", для усунення недоліку відповідачу належить подати до суду докази оплати судового збору у розмірі 6 350 грн. 96 коп. ( 150% від 4 233грн. 97 коп.).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), відповідач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2. 5 ст.298, п.12 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/9008/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, щодо невиплати громадянину ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 352.917 грн.00 коп. протиправною, нарахування та стягнен - залишити без руху.

Надати Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 6 350 грн. 96 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди. .

Розяснити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2