Справа № 766/10215/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10215/18

Пров. №2-а/766/367/19

26 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Степанченко Вікторії Миколаївни, третя особа Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у м. Херсоні, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №998225, винесену 31.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що 31.05.2018 року він керуючи транспортним засобом нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вул. 1-а Текстильна та вул. Дмитра Марковича у м. Херсоні, чим порушив п.п. 14.6 а ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вимог правил дорожнього руху він не порушував, вказує, що обгін транспортного засобу він здійснив до вищевказаного перехрестя, що підтверджується даними з його відеореєстратора.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 05.02.2019 р. справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Херсоні, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

03.07.2018 р. від Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту Патрульної поліції до суду надійшов диск з відео файлом № 20180531_101350А, як доказ вчинення правопорушення.

Позивачем 26.03.2019 р. подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що 31 травня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення - штрафу в дохід держави в розмірі 425,00 грн. Інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Степанченко В.М. встановлено, що ОСОБА_1 31.05.2018 р. о 10-20 год. в м. Херсоні на перехресті вул. 1 Текстильна та вул. Дмитра Марковича керуючи авто Skoda Fаbia, днз. НОМЕР_1 на перехресті вищевказаних вулиць здійснив обгін авто ВАЗ Пріора днз. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 14.6 а Правил дорожнього руху України (арк. справи 7).

Судом оглянуто відеофайл з нагрудної камери поліцейського №20180531_101350А, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача проїхав перехрестя, слідом за ним проїхав автомобіль ВАЗ Пріора, факту вчинення обгону позивачем на перехресті вулиць вул. 1 Текстильна та вул. Дмитра Марковича на даному відео не зафіксовано.

Судом оглянуто відеозапис з відеореєстратора позивача, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив обгін транспортного засобу ВАЗ Пріора, але до проїзду т-подібного перехрестя.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 14.6 а Правил дорожнього руху, заборонено обгін на перехресті.

Отже обов'язковою умовою наявності в діях особи об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил проїзду перехресть, а саме обгін на перехресті.

З наданих відповідачем доказів не вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу саме на перехресті.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 26 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП Степанченко Вікторії Миколаївни (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у м. Херсоні (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128) про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 998225 від 31 травня 2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус