Справа № 400/889/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 р. № 400/889/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом:Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра Юрійовича, АДРЕСА_1
до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001
треті особи:Державне підприємство "Національні інформаційні системи", вул. Бульварно-Кудрявська,4, м. Київ, 04053 Миколаївська районна державна адміністрація, вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036
про:визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2019 № 331/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» ,
ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року Державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Холодков Дмитро Юрійович (надалі - заявник) звернувся до адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив суд:

зупинити дію пункту 1 від 06.02.2019 № 331/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (надалі - Наказ) до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви Холодков Д.Ю. вказав, що через блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він обмежений у можливості повноцінно здійснювати реєстраційні дії як державного реєстратора. Також позивач зазначив, що «…поповнення бюджету Миколаївського району Миколаївської області від здійснення адміністративних послуг з державної реєстрації прав та фінансове забезпечення позивача залежить від можливості здійснення ним, як державним реєстратором, професійної діяльності, яку на підставі оскаржуваного Наказу, він не може здійснювати…».

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом спору є правомірність винесеного Міністерством юстиції України наказу від 06.02.2019 № 331/5 «Про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на вісім місяців державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Холодкова Дмитра Юрійовича».

Будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Холодкова Д.Ю., за захистом яких він звернувся, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не надав.

Таким чином, задоволення такої заяви шляхом зупинення дії Наказу до набрання законної сили рішенням суду фактично вирішує по суті, майбутній спір, що є неприпустимим з огляду на положення статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Холодкова Дмитра Юрійовича про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити державному реєстратору Миколаївської районної державної адміністрації Холодкову Дмитру Юрійовичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна