Справа № 462/6938/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1449/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2019 року, ухвалене суддею Палюх Н.М, м. Львів, у справі за позовомОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, третя особа - ТОВ «Неодім Захід» про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, третя особа - ТОВ «Неодім Захід», в якому просить:визнати протиправними дії відповідача про винесення щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 від 25.10.2018р.; скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2019 рокупозов задоволено. Визнано протиправними дії Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича. Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 від 25.10.2018р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.121 КУпАП закрито. Стягнено з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щовідсутні будь-які дані, що підтверджують факт перевезення позивачем на автомобілі «FiatDoblo» пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, тобто відсутні підстави для проведення обов'язкового технічного контроля цього автомобіля. Враховуючи викладене, транспортний засіб, яким керував позивач, не підлягає обов'язковому технічному контролю.Отже, судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.31.3. б ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,вважаючи його незаконним, інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області оскаржили його, подавши апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційних скарг апелянти зазначають, що під час патрулювання 25.10.2018 року поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Джафаровим О.В. зупинено автомобіль «FiatDoblo» днз НОМЕР_1 (який належить приватному підприємству), водій якого не мав документів, які підтверджували б проходження обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Апелянти, з посиланням на Закон України «Про дорожній рух»,стверджують, що зважаючи на те, що автомобіль належить приватному підприємству, а дане підприємство, створене з метою отримання прибутку, тому вище вказане авто підлягає обов'язковому технічному контролю.

Таким чином, поліцейським як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження та дійшовши до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, за результатами розгляду адміністративної справи винесено постанову та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, третя особа - ТОВ «Неодім Захід», в якому просив визнати протиправними діївідповідачапро винесення щодо нього постанови по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №689833 від 25.10.2018р.; скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, то можливості заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, позов ОСОБА_3 до Інспектора, який є неналежним відповідачем у даному спорі, був задоволений судом першої інстанції помилково.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.317 КАС України, є підставою для його скасування та ухвалення нового рішенняпро відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 січня 2019 року у справі №462/6938/18 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Джафарова Олександра Валерійовича, третя особа - ТОВ «Неодім Захід» про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 26.03.2019.