Справа № 127/2-а-2866/2007
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-2866/2007

Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк І.Е.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

25 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Луцика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо незабезпечення житловим приміщенням та відшкодування збитків за підйом житла в сумі 126560,99 грн.,

В С Т А Н О В И В :
в березні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Замостянського районного суду м.Вінниці з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та відшкодування компенсації за найм житла в розмірі 126560,99 грн.

Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 30.03.2007 позов задоволено, стягнуто компенсацію в розмірі 126560,99 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007 скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 19.01.2010 задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови від 30.03.2007.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.01.2010 залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, оскільки, 22.03.2017 головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пічкуром Ю.О. було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на все майно ОСОБА_1 02.02.2018 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Містрюковою О.В. було винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Жодних листів з ДВС позивач не отримував і дізнався про стягнення, отримавши заробітну плату за квітень місяць 2018 році у меншому розмірі ніж зазвичай. Ознайомившись 05.05.2018 із матеріалами виконавчого провадження, позивач виявив, що виконавче провадження відкрито з порушенням строків пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 позов задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пічкура Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 та постанови про арешт майна боржника від 22.03.2017 протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скаcовано постанови головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пічкура Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 та про арешт майна боржника від 22.03.2017, а також постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Містрюкової О.В. про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2018, винесених в ході виконавчого провадження № 53624724.

17.01.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 127/2-а-2866/2007 від 30.03.2007 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій та відшкодування матеріальних збитків задоволено у повному обсязі.

14.12.2007 надійшло повідомлення з Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про безспірне списання коштів з рахунків боржника, тобто військової частини НОМЕР_1 у сумі 126 560 грн. 99 коп. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням військовою частиною НОМЕР_1 (відповідачем) було подано апеляційну скаргу на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007. 07.09.2009 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007 скасована, а також провадження в адміністративній справі закрито.

28.10.2009 відповідачем було подано заяву про поворот виконання рішення суду. 19.01.2010 ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці заяву відповідача про поворот виконання рішення суду задоволено.

19.01.2011 відповідачем виконавчий лист було пред`явлено для виконання до Замостянського відділу Державної виконавчої служби. 26.01.2011 Замостянським відділом Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.05.2011 відповідачем було надіслано запит про хід та результати виконавчого провадження до Замостянського відділу Державної виконавчої служби. 31.08.2011 Замостянським відділом Державної виконавчої служби надано відповідь. 14.12.2011, 22.03.2012, 08.04.2013, 01.07.2013 відповідачем було надіслано запити про хід та результати виконавчого провадження до Замостянського відділу Державної виконавчої служби, однак відповіді не надійшли.

15.10.2013 на адресу відповідача надійшла постанова Замостянського відділу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 04.09.2013 у зв`язку з тим, що боржник працює у Головному управлінні Державної казначейської служби України Вінницькій області та є підвідомчою Ленінському відділу Державної виконав служби України у Вінницькій області.

27.11.2013 відповідачем було надіслано запит про хід та результати виконавчого провадження до Ленінського відділу Державної виконавчої служби України у Вінницькій області. 10.12.2013 Ленінським відділом Державної виконавчої служби було надано відповідь, що виконавчий документ повернутий до Замостянського відділу Державної виконавчої служби. 27.01.2015, 26.01.2016, 31.03.2016, 02.12.2016 відповідачем було надіслано запити про хід та результати виконавчого провадження до Замостянського відділу Державної виконавчої служби, однак відповіді не надійшли.

27.02.2017 відповідачем було направлено скаргу до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, щодо неналежного виконання Замостянським відділом державної виконавчої служби покладених на них обов`язків.

09.03.2017 відповідачем було надіслано запит про хід та результати виконавчого провадження до Замостянського відділу Державної виконавчої служби. 17.03.2018 Замостянський відділ Державної виконавчої служби звернувся до відповідача з проханням надати письмову заяву про прийняття до виконання виконавчого листа, так як виконавчий лист, термін виконання якого не пропущений, знаходиться в них. 17.03.2018 відповідачем було подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа до Замостянського відділу Державної виконавчої служби. 22.03.2018 Замостянським відділом Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.05.2018 відповідачем було надіслано запити про хід та результати виконавчого провадження до Замостянського відділу Державної виконавчої служби.

06.08.2018 на адресу відповідача надійшла постанова Замостянського відділу Державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2018 у зв`язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 скасована рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018. Стягувач також зазначає, що діяв у межах, спосіб та строки встановлені чинним законодавством, тому вина щодо пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутня, адже ним було пред`явлено виконавчий документ до органів державної виконавчої служби, а також вживалися всі заходи для виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Визнано поважними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 пред`явлення виконавчого листа, виданого 17.01.2011 Замостянським районним судом м.Вінниці за ухвалою суду по справі № 6-а-793-2009 від 19.01.2011, до виконання.

Поновлено військовій частині НОМЕР_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 17.01.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ухвалою суду по справі № 6-а-793-2009 від 19.01.2011, до виконання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви Військової частини.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, Постановою Замостянського районного суду м.Вінниці від 30.03.2007 по справі № 2-а-2866/2007 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 було задоволено та стягнуто з в/частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за піднайом житла для ОСОБА_1 та членів його сім`ї в сумі 126 560, 99 гривень в період з липня 1999 р. по грудень 2006 р. за рахунок НОМЕР_2 , а також стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривень. (а.с.13)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2009 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007 по справі № 2-а-2866/2007 скасовано та закрито провадження в адміністративній справі. (а.с.39-40)

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.01.2010, яка набрала законної сили 08.09.2010 на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, допущено поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2007 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 126 560, 99 гривень. (а.с.69, 92-93)

17.01.2011 Замостянським районним судом м.Вінниці за вищевказаним судовим рішенням про поворот виконання видано виконавчий документ. (а.с.189)

26.01.2011 Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу в загальному розмірі 126 560, 99 гривень з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 , про що винесено відповідну постанову. (а.с.163)

Стягувач неодноразово звертався до ДВС із запитами про повідомлення про хід примусового виконання судового рішення і його результати. (а.с.166-169)

04.09.2013 державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник працює у Головному управлінні Державної Казначейської служби України у Вінницькій області, що є підвідомчістю Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ. (а.с.170)

З повідомлення Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 04.12.2013 вбачається, що державним виконавцем 16.10.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та 18.10.2013 виконавчий документ повернутий до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для усунення недоліків. (а.с.172)

27.01.2014, 11.01.2016, 30.03.2016 та 02.12.2016 військовою частиною НОМЕР_1 надіслано запити до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо надання інформації про хід та результати виконання виконавчого провадження. (а.с.173-176)

Однак, на неодноразові звернення стягувач не отримав від ДВС запитуваної інформації. Тоді, керівництво в/ч НОМЕР_1 звернулося із листом до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби щодо вжиття заходів до Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в зв`язку з неналежним виконанням ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.177)

17.03.2017 військовою частиною НОМЕР_1 надіслано заяву начальнику Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 6-а-793-2010, виданого 17.01.2011 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 боргу в сумі 126 560, 99 гривень. (а.с.178)

25.05.2018 військовою частиною НОМЕР_1 надіслано запит до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці щодо надання інформації про хід та результати виконання виконавчого провадження. (а.с.179)

30.07.2018 Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження у зв`язку з тим, що «рішення яке підлягало виконанню, скасовано відповідно до рішення Вінницького міського суду №127/12124/18 від 26.06.2018». (а.с.180)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 по справі №127/12124/18 було визнано дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пічкура Ю.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 та постанови про арешт майна боржника від 22.03.2017 протиправними і скасовано постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пічкура Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2017 та про арешт майна боржника від 22.03.2017, а також постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Містрюкової О.В. про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2018, винесених в ході виконавчого провадження № 53624724.

Однак, про закінчення виконавчого провадження стягувач дізнався лише 26.10.2018, отримавши повідомлення від Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на свій запит від 11.10.2018 (а.с.181-182).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи наявний оригінал вищевказаного виконавчого документа (а.с.189). Однак, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання пропущено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи. А тому причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними і пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 8) визнання боржника банкрутом; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недонавчого листа.

Основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) визначено Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок № 2274/5).

Згідно з п.п.3.1, 3.10, 3.16, 9.9, 9.10 Порядку № 2274/5, діловодство з виконання рішень в органах державної виконавчої служби це - сукупність процесів, що забезпечують документування управлінської інформації і організацію роботи із службовими документами, що віднесені до компетенції органів державної виконавчої служби, з моменту їх створення або надходження до відправлення або передачі в архів.

Завершене виконавче провадження формується державним виконавцем у хронологічному порядку за заявою (супровідним листом суду) про примусове виконання рішення відповідно до дати надходження (створення) документів виконавчого провадження.

Після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Крім того, відповідно до п.18.2. Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1,2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як вказувалось вище, підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути лише наявність поважних причин, які вплинули на порушення установлених строків.

Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач неодноразово звертався до виконавчої служби з запитами про хід та результати виконання виконавчого провадження, однак не отримував відповіді, про закінчення виконавчого провадження стягувач дізнався лише 26.10.2018. Отже, взаємодія органів державної виконавчої служби та осіб визначених виконавчим провадження має бути двосторонньою, в частині документів, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємодія, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, сторін про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Отже, дійсно доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк, однак, з урахуванням документів (матеріалів справи) відповідачем доведено правомірність подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. А тому на думку колегії суддів зазначене вище є достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були усі підстави для задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В частині доводів апеляційної скарги щодо не врахування відмови Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 04.12.2013 №30902-07-31/12 (а.с.172), колегія суддів зазначає, що даний лист передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження саме Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ та повернення його до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ. І як передбачають матеріали справи 27.01.2014 відповідач здійснював запит про хід та результати виконання виконавчого провадження саме до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ (а.с.173).

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що немає поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Однак, дії (бездіяльність) органів виконавчої служби щодо виконання даного виконавчого документу не можуть порушувати та впливати на реалізацію прав заявника, в частині невиконання рішення від 08.09.2010 про поворот виконання рішення.

В частині доводів апелянт щодо потенційного конфлікту інтересів, який міг перерости в реальний між суддею Борисюк І.Е. та представником відповідача Кравченко Т.С., колегія суддів не може врахувати такі твердження позивача, оскільки вони є не підтвердженими та лише припущеннями.

Щодо доводів апелянта по іншій справі №127/12124/18 колегія суддів зазначає, що вона не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

В частині доводів апеляційної скарги щодо долучення військовою частиною разом з заявою від 17.03.2017 оригіналу виконавчого листа, колегія суддів зазначає, що як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником відповідача виконавчий лист до військової частини не повертався. В свою чергу представник відповідача пояснив, що дана заява (а.с.178) була надана на телефонний запит державного виконавця, задля відкриття виконавчого провадження, яке передавалось неодноразово між Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції та Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції. Крім того, представник відповідача зазначив, що оригінал виконавчого листа знаходився саме у державного виконавця, який в подальшому відкрив виконавче провадження.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують обставини дослідженні судом першої інстанції та висновок про задоволення заяви відповідача.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок оскарження в касаційному порядку визначений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 березня 2019 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.