Справа № 1.380.2019.000499
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000499
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс К» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та карток відмови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс К» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати Рішення Львівської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів № UA209000/2018/900025/2 від 12.10.2018 року та № UA209000/2018/900029/2 від 16.10.2018 року, № UA209000/2018/900033/2 від 24.10.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2018 № UA209180/2018/00455, від 16.10.2018 № UA209180/2018/00460, від 24.10.2018 № UA209180/2018/00481.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на наступні обставини. Зазначає, що 02.10.2018 між Компанією "STORM-GROUP Sp.z.o.o." (продавець) та ТзОВ «ОНІКС К» (покупець) укладено контракт поставки N ОК 2018/10/02-1, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити Товар відповідно до інвойсів. Відповідно до п. 5.2 контракту N ОК 2018/10/02-1 загальна вартість контракту складає 400000 євро. Згідно п.5.3 контракту N ОК 2018/10/02-1 Покупець здійснює оплату вартості Товару відповідно до умов вказаних у інвойсі на кожну поставку. З метою митного оформлення товарів по контракту та згідно з інвойсами N OК2018/10-001 від 10.10.2018 року, № N OК2018/10-002 від 12.10.2018 року, № N OК2018/10-005 від 23.10.2018 року до Контракту ОК 2018/10/02-1 від 02.10.2018 року, на підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивач надав пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України. Однак, відповідач прийняв рішення від 12.10.2018 № UA209180/2018/00455, від 16.10.2018 № UA209180/2018/00460, від 24.10.2018 № UA209180/2018/00481 про коригування митної вартості товарів, за якими митну вартість товару було визначено резервним методом. Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що декларантом не подано до митного оформлення документи, а саме каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. ТзОВ «ОНІКС К» зазначає, що товар позивачем купувався у STORMGROUP Sp.z.o.o. та всі документи щодо цієї операції було надано митниці засобами електронного зв'язку. Вимоги митного органу щодо вартості тари взагалі є безпідставними, оскільки як передбачено зовнішньоекономічним контрактом тара та упаковка входять у вартість товару, банківські реквізити, які зазначені сторонами у документах є однаковими, як у зовнішньоекономічному контракті, так і у перелічених інвойсах.

Таким чином, ТзОВ «ОНІКС К» стверджує, що ним були виконанні усі вимоги чинного законодавства при митному оформленні переміщення товару, розмір митної вартості товару правомірно базується на ціні договору, відповідно, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню судом.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, де в заперечення позовних вимог Львівська митниця ДФС покликається на наступне. Зазначає, що під час здійснення митного контролю за МД від 12.10.2018 №UA209140/2018/63757, МД від 16.10.2018 №UA209140/2018/64439, МД від 24.10.2018 №UA209180/2018/66542 було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. При здійсненні митного оформлення за МД від 12.10.2018 №UA209140/2018/63757 встановлено, що у CMR і в заявці на перевезення вказані різні перевізники, різна дата завантаження та у графі 22 CMR відсутня печатка та підпис відправника, відсутній договір на перевезення вантажів. Під час здійснення митного оформлення за МД від 16.10.2018 №UA209140/2018/64439 встановлено, що відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту №ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 року тара і упаковка товару не повертається та входить у вартість товару, але у товаросупровідних документах, зокрема, у інвойсі ОК2018/10-002 від 12.10.2018 року відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару; відсутній договір на перевезення, котрий зазначений в заявці та фактурі на перевезення; у графі 22 CMR відсутня печатка та підпис відправника. За результатами опрацюванню інформації по МД від 24.10.2018 №UA209180/2018/66542 митниця встановила такі недоліки: відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту №ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 року тара і упаковка товару не повертається та входить у вартість товару, але у товаросупровідних документах, зокрема, у інвойсі ОК2018/10-005 від 23.10.2018 року відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару; у графі 22 CMR відсутня печатка та підпис відправника; у декларації країни відправлення заявлені інший код товару та вартість товару; рахунки, заявлені у інвойсі та зовнішньоекономічному контракту, підписаному двома сторонами мають розбіжності.

Оскільки на вимогу декларантом не були надані додаткові документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій ст. 53 Митного кодексу України, Львівська митниця ДФС дійшла висновку, що відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товару, що імпортується. Застосовуючи послідовно методи визначення митної вартості товарів та не зумівши застосувати методи 1-5, посадові особи митниці, відповідно до ст.64 Митного кодексу України визначили митну вартість на імпортований позивачем товар з використанням резервного методу (№6). Цей метод визначення митної вартості передбачає, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна грунтуватися на раніше визначених митними органами митних вартостях. Разом з цим, відповідач наголошує, що обовязок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 05.02.2019 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи позовної заяви, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також зясувавши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

02.10.2018 між Компанією "STORM-GROUP Sp.z.o.o." (продавець) та ТзОВ «ОНІКС К» (покупець) укладено контракт поставки N ОК 2018/10/02-1, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець купити Товар відповідно до інвойсів. Відповідно до п. 5.2 контракту N ОК 2018/10/02-1 загальна вартість контракту складає 400000 євро. Згідно п.5.3 контракту N ОК 2018/10/02-1 Покупець здійснює оплату вартості Товару відповідно до умов вказаних у інвойсі на кожну поставку.

Згідно інвойсів N OК2018/10-001 від 10.10.2018 року, № N OК2018/10-002 від 12.10.2018 року, № N OК2018/10-005 від 23.10.2018 року до Контракту ОК 2018/10/02-1 від 02.10.2018 року Продавець відвантажив на адресу Покупця товар проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24 В, оснащені з'єднувальними деталями та клеми до проводів електричних в асортименті виробник JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD China на загальну суму 144678,96 дол.США.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-001 від 10.10.2018 року та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем було надано до митниці: копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018 року; копію інвойсу N ОК2018/10/001 від 10.10.2018 року; копію CMR 162129 від 10.10.2018 року; копію заявки на транспортно-експедиційні послуги №1603 від 05.10.2018 року за договором 051018/1; копію довідки транспортних витрат вих.№1603 від 11.10.2018 року; копію рахунок-фактуру №1603 від 05.10.2018 року; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е0970410; копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313362 від 10.10.2018.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-002 від 12.10.2018 року та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем було надано до митниці: копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018 року; копію інвойсу N ОК2018/10/002 від 12.10.2018 року; копію CMR Б/Н від 12.10.2018 року; копію заявки №58 від 11.10.2018 року про надання транспортно-експедиційних послуг; копію довідки транспортних витрат від 13.10.2018 року; копію рахунку на оплату ФОП ОСОБА_3 №290 від 12.10.2018 року; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е0979031; копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313363.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-005 від 23.10.2018 року та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем було надано до митниці: копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018 року; копію інвойсу N ОК2018/10/005 від 23.10.2018 року; копію CMR Б/Н від 23.10.2018 року; копію заявки №2 від 23.10.2018 року; копію довідки транспортних витрат ФОП ОСОБА_4 вих.№23/10 від 23.10.2018 року; копію рахунокфактуру №СФ0000231 від 23.10.2018 року; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е1017153; копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313456.

За результатами опрацювання інформації, що містилася в наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, митним органом була виставлена вимога декларанту про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МКУ, а саме: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товари або сировини.

За результатами розгляду ЕМД №209180/2018/063757 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.10.2018 N UA 209000/2018/900025/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 67601,54 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2018 №UA 209180/2018/00455.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24В, оснащені з'єднувальними деталями артВС621- Booster cable/Провода-прикурювачі-2300шт; арт.ВС 631- Booster cable/Провода-прикурювачі-1700 шт; арт.ВС634 Booster cable/Провода-прикурювачі-1404 шт., арт.ВС641 - Booster cable/Провода-прикурювачі-5790шт.; арт.ВС642- Booster cable/Провода-прикурювачі-2475шт.; арт.ВР30- Booster cable/Провода-прикурювачі-2600 шт.; арт.ВР40 Booster cable/Провода-прикурювачі-3700 шт. Виробник JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD на 17196,51 дол.США.

За результатами розгляду ЕМД №209180/2018/064439 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 16.10.2018 N UA 209000/2018/900029/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 65112,84 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.10.2018 №UA 209180/2018/00460.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24В, оснащені з'єднувальними деталями артВС622- Booster cable/Провода-прикурювачі-500шт; арт.ВС 632- Booster cable/Провода-прикурювачі-1896 шт; арт.ВС653 Booster cable/Провода-прикурювачі-975 шт., арт.ВС623 - Booster cable/Провода-прикурювачі-800шт.; арт.ВС643- Booster cable/Провода-прикурювачі-2496шт.; арт.ВС651 - Booster cable/Провода-прикурювачі-1800шт.; арт.ВС652 - Booster cable/Провода-прикурювачі-1400шт.; арт.ВР100- Booster cable/Провода-прикурювачі-360 шт.; арт.ВР80 Booster cable/Провода-прикурювачі-2004 шт. Виробник JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD на 17852 дол.США.

За результатами розгляду ЕМД №209180/2018/066542 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2018 N UA 209000/2018/900033/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 11316,32 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 23.10.2018 №UA 209180/2018/00481.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: проводи електричні ізольовані, напругою не більше 24В, оснащені з'єднувальними деталями арт.138200- Booster cable/Провода-прикурювачі-1400шт; арт.138210- Booster cable/Провода-прикурювачі-700 шт; арт.138300 Booster cable/Провода-прикурювачі-600 шт., арт.138310 - Booster cable/Провода-прикурювачі-504 шт.; арт.138420- Booster cable/Провода-прикурювачі-210шт.; арт.138430- Booster cable/Провода-прикурювачі-708 шт.; арт.138500 Booster cable/Провода-прикурювачі-500 шт.; арт.ВР 50- Booster cable/Провода-прикурювачі-3800 шт.; арт.ВР 60 Booster cable/Провода-прикурювачі-2400 шт.; Виробник JIANDE WEIDA ELECTRICAL APPLIANCE TOOLS CO.LTD на 2573,46 дол.США та 3'єднувачі та контактні елементи для проводів і кабелів: арт.СР625- Clamps tor booster cables /Клеми до проводів прикурювачів- 5000шт; арт.СР635- Clamps booster cables /Клеми до проводів прикурювачів- 6000шт; арт.СР645- Clamps booster cables /Клеми до проводів прикурювані -6000шт на 2573,46 дол.США.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та з'ясованим обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень, суд виходить з наступних міркувань.

У рішеннях Львівської митниці ДФС № UA209000/2018/900025/2 від 12.10.2018 року та № UA209000/2018/900029/2 від 16.10.2018 року, № UA209000/2018/900033/2 від 24.10.2018 року про коригуванні митної вартості зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ.

Митним органом зазначено, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та (декларанта). Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UА902010/2018/105731 від 11.08.2018 та МД №UА807190/2018/17458 від 10.08.2018

Так, під час здійснення митного контролю за МД від 12.10.2018 №UA209140/2018/63757, МД від 16.10.2018 №UA209140/2018/64439, МД від 24.10.2018 №UA209180/2018/66542 відповідачем було встановлено, що у CMR і в заявці на перевезення вказані різні перевізники, різна дата завантаження та у графі 22 CMR відсутня печатка та підпис відправника, відсутній договір на перевезення вантажів.

Натомість, в матеріалах справи наявні долучені позивачем копії CMR, в графі 22 яких міститься печатка відправника STORM GROUP SP.Z.O.O., що узгоджується зі змістом ст.5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, якою передбачено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вимог щодо надання договору про надання транспортно-експедиційних послуг зазначені нормативні акти не мітять.

Водночас на підтвердження транспортних витрат останній надав до митниці, в тому числі: копію заявки на транспортно-експедиційні послуги №1603 від 05.10.2018 року за договором 051018/1; копію довідки транспортних витрат вих.№1603 від 11.10.2018 року; рахунок-фактуру №1603 від 05.10.2018 року; копію заявки на транспортно-експедиційні послуги №58 від 11.10.2018 року; копію довідки транспортних витрат від 12.10.2018 року; рахунок-фактуру №290 від 12.10.2018 року.

Вказані документи містять усі необхідні реквізити, а саме: найменування товару, його вагу; маршрут перевезення; ставка на перевезення та інші.

В рішенні про коригування митної вартості товару від 16.10.2018 № UA209180/2018/00460 та від 24.10.2018 № UA209180/2018/00481 відповідач зазначає, що відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту №ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 року тара і упаковка товару не повертається та входить у вартість товару, але у товаросупровідних документах, зокрема, у інвойсі ОК2018/10-002 від 12.10.2018, інвойсі ОК2018/10-005 від 23.10.2018 відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару;

Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3. зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2018 року № OК2018/10/02-1 Продавець зобов'язаний поставити Товари в упаковці, що відповідає характеру Товару, що поставляється і забезпечує захист від пошкодження протягом транспортування. Тара і упаковка Товару не повертається і входить у вартість товару.

Тобто, відповідно до умов зазначеного контракту пакування покладається на постачальника товару - Фірму STORM-GROUP Sp.z.o.o. (Польща) та при постачанні товару у тарі та упаковці постачальника, її вартість включається до ціни товару та не підлягає поверненню.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що оскільки за умовами зовнішньоекономічного договору ціна товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування, за правилами ч.10 ст.58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Що стосується розбіжностей у декларації країни відправлення щодо вартості товару, то, як пояснює позивач, у декларації країни відправлення вартість товару зазначена у злотих та відповідає вартості товару зазначеному у долученому інвойсі.

Суд зауважує, що основним джерелом інформації про вартість товару є контракт, тоді як специфікації та інвойси є додатковими документами.

Інвойс є розрахунково-платіжним документом (рахунком), за яким виставляються певні суми до оплати, тобто інвойс є похідним документом від контракту.

В даному випадку, при митному оформленні товарів позивачем були надані митному органу інвойси, в яких міститься інформація щодо товару, який поставляється, одиниці виміру, ціни, а відтак доводи щодо наявності розбіжностей у вказаних документах є безпідставними та не свідчать про неможливість встановлення відповідності заявленої митної вартості товарів митній вартості товару за умовами договору.

Системний аналіз приписів митного законодавства вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15) та в подальшому відображена в інших рішеннях з цього питання, Верховним Судом у справі №821/1617/17 від 14.08.2018.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Суд відхиляє посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз'яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Суд також звертає увагу на приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, відповідно до яких прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Разом з тим, суд зауважує, що долучені митним органом митні декларації, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості: МД №UА902010/2018/105731 від 11.08.2018 та МД №UА807190/2018/017458 від 10.09.2018 не свідчать про те що до порівняння митним органом брався до увагу аналогічний товар, оскільки виробники товару різні, партії товару різні, опис товару відрізняється, умови контрактів не порівнювались митним органом, зазначені декларації не містять подібних товарів.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд України у постанові від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15), надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначив: «…Аналіз частини 3 статті 53 Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів».

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у звязку із чим, спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати Рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2018/900025/2 від 12.10.2018 року, № UA209000/2018/900029/2 від 16.10.2018 року, № UA209000/2018/900033/2 від 24.10.2018 року.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2018 № UA209180/2018/00455, від 16.10.2018 № UA209180/2018/00460, від 24.10.2018 № UA209180/2018/00481.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс К» (місцезнаходження: 79066, м.Львів, вул.Зелена, буд.301; код ЄДПОУ: 42438930) 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 49 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2019.

Суддя В.М. Сакалош