Справа № 210/644/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/644/19
Провадження № 2-а/210/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: Терещенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського капрала поліції 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полонської Аліни Владиславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2019 року серії ЕАВ №878932, винесену поліцейським капралом поліції 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полонською А.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, адміністративну справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказує на те, що 29 січня 2019 року, рухаючись по Пулковському провулку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з дозволеною швидкістю, він під'їхав до перехрестя з вулицею Лермонтова і збирався здійснити правий поворот. В цей момент світлофор мигнув зеленим світлом і перемкнувся на жовтий Оцінивши відстань до того місця, де він повинен був би зупинитися перед світлофором згідно з пунктом 8.10 правил дорожнього руху і ситуацію на дорозі він зрозумів, що зупинити свій транспортний засіб у потрібному місці без порушення пункту 8.10 ПДР він зможе тільки із застосуванням екстреного гальмування. Одночасно з цим він оцінив ситуацію на самому перехресті, жоден з транспортних засобів, які чекали зелене світло на світлофорі вулиці Лермонтова не починав рух, пішоходів біля пішохідного переходу не було. Пунктом 8.11 ПДР дозволяється водіям рухатись далі на жовте світло світлофора у разі, якщо вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто у нього був вибір, чи екстрено гальмувати і зупинити транспортний засіб згідно з пунктом 8.10 ПДР перед пішохідним переходом, чи проїхати перехрестя на жовтий колір світлофору згідно пункту 8.11 ПДР за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Виходячи з його оцінки ситуації, що склалася у той момент на перехресті, він прийняв рішення скористатися правом проїхати перехрестя на жовтий колір світлофора, згідно з статтею 8.11 ПДР. Безпечно проїхавши перехрестя, повернувши на вулицю Лермонтова, він почув звук сирени, і у дзеркалі заднього огляду побачив поліцейську машину, яка розверталася на дорозі. Він зупинив своє авто з дотриманням правил зупинки. Поліцейський, що підійшов назвав причину його зупинки, - проїзд на заборонений сигнал світлофору. Він відповів, що правил дорожнього руху не порушував. Тут підійшла його напарниця і запитала, - «Ну что составляем?». Тоді поліцейський запитав у нього, чи проїхав він на жовтий колір. Він відповів що так, одразу він дав команду жінці поліцейському, - «составляй». Вони пішли до своєї машини. Згодом поліцейський повернувся і показав йому відео на своєму телефоні, де видно, як машина схожа на його закінчує поворот перехрестя на заборонене світло світлофора. Він сказав, що йому цього доказу достатньо, а якщо у нього є заперечення, то він мусить подавати до суду. Ще через хвилину його напарниця принесла йому на підпис постанову. Вважає, що ніякого розгляду справи, передбаченого статтями 276, 278, 280 КУпАП не відбулося. Також у постанові ЕАВ №878932 від 29 січня 2019 року, яку він оскаржую, у графі 4, - «Особа до якої розглядається справа» його домашня адреса вказана невірно, і це є ще однією підставою для скасування постанови. З огляду на це, вважає, що інших обставин і підстав для скасування постанови не потрібно. Таким чином, вважає, що є вісі підстави вважати, що в матеріалах справі відсутні будь-які докази його вини.

Будучи присутнім у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський капрал поліції 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полонська А.В. в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Крім того, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позивачем порушено п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вона, відповідач, після зупинення транспортного засобу та встановлення правопорушення, виконала вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, у відзиві відповідач зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_2 29 січня 2019 року, о 08:30год. керуючи транспортним засобом, - автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Лермонтова - пров. Пулковський в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснив поворот праворуч при ввімкненому жовтому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п.8.7.3«ґ» ПДР України, за що відповідачем було прийнято рішення про винесення постанови серії ЕАВ №878932 від 29 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень у дохід держави.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі, - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом, - автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Лермонтова - пров. Пулковський в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснив поворот праворуч при ввімкненому жовтому забороняючому сигналу світлофора.

Також позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Вказані обставини не заперечувалися при розгляді справи і самим позивачем.

Щодо посилань позивача на пункт 8.11 ПДР, як на причину здійснення повороту при ввімкненому жовтому забороняючому сигналу світлофора, то до них суд ставиться критично, оскільки з відеозапису, переглянутого судом чітко вбачається, що швидкість, з котрою рухався позивач, дорожня обстановка, не перешкоджали останньому здійснити зупинку транспортного засобу без застосування екстреного гальмування, та не продовжити рух транспортного засобу на жовте світло світлофора.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2.3«б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського капрала поліції 2-го батальйону 2-ї роти Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полонської Аліни Владиславівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено у нарадчій кімнаті 22 березня 2019 року.

Копію рішення невідкладно видати та направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович