Справа № 286/4725/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року м. Житомир справа № 286/4725/18

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнюючого адміністративного позову від 14.03.2019 просить:

- скасувати постанову адміністративної комісії від 23 листопада 2018 року № 81-18 по причині: не дійсності базового нормативного правового документу "Правил благоустрою Овруцької міськовї ради" від 07.12.2017 за статтею 57 частини III Конституції України;

- зобовязати виконавчий комітет Овруцької міської ради переглянути всі справи розглянуті адміністративною Комісією стосовно порушення статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення з 07 грудня 2017 року, з моменту існування Правил благоустрою території Овруцької міської ради, а саме закрити справу не за 22 статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення або застосування 152 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 57 частини III Конституції України та публічно вибачитись перед людьми звинувачених в злочинах, які вони не скоювали;

- зобовязати відповідача навести лад в прийнятих ними нормативно правових актах та систематизувати і довести цю інформацію до громади згідно правил і законів України;

- зобовязати виконавчий комітет Овруцької міської ради виконувати прийняті нормативно правові акти, оскільки їх невиконання аргументовано тим, що в них немає економічної мети в цих оголошеннях, відповідно Виконавчому комітету Овруцької міської ради можна порушувати встановлені правила.

Ухвалою судді від 29.01.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду нової позовної заяви (та її копії) із зазначенням належного відповідача та відомостей визначених п.2, 7, 11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та приведенням прохальної частини у відповідність із вказаним в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, доказу сплати судового збору у розмірі 2114,40 грн або документу, який підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та копій доданих до позовної заяви документів у 2-х примірниках, засвідчених в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України

На виконання вимог вказаної вище ухвали на адресу суду 19.03.2019 надійшов адміністративний позов від 14.03.2019 разом із доданими до нього додатками, однак відомості передбачені п.п. 7, 11 ч.5 ст.160 КАС України у ньому відмутні.

Крім того, встановлено, що позивач подавши до суду уточнюючий адміністративний позов, виклав його прохальну частину без врахування недоліків зазначених суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2019. Зокрема, знову ж таки з пункту другого прохальної частини позову, незрозуміло які саме справи розглянуті адміністративною комісією щодо порушення статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (позивачем зазначено Адміністративний кодекс України) слід переглянути виконавчим комітетом Овруцької міської ради та яким чином прийняті рішення порушують права, свободи чи інтереси позивача. Разом з тим, в третьому пункті позовної заяви сформульовано вимогу, серед іншого, щодо зобовязання виконавчого комітету Овруцької міської ради навести лад в прийнятих ним нормативно правових актах та систематизувати і довести цю інформацію до громади згідно правил і норм. При цього, із вказаної вимоги неможливо встановити, що розуміється під обраним позивачем способом захисту "навести лад" в яких саме нормативно правових актах та у який спосіб.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що зміст прохальної частини позову викладений ОСОБА_1 без дотримання вищевказаних вимог ст.160 КАС України, є незрозумілим та недеталізованим.

Крім того, перевіривши додані до заяви про усунення недоліків копії документів, встановлено, що відповідність деяких їх копій не підтверджена оригіналам в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, зокрема документів доданих до позовної заяви для відповідача у справі (відсутнє прізвище, ім'я, по батькові та підпис особи, яка завіряє вказані документи та дата такого засвідчення.)

Отже, не дотримано вимог КАС України при поданні адміністративного позову, є його недоліками, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відтак, згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 29.01.2019 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, усунув не у повному обсязі, тому його позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Овруцької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов