Справа № 295/648/19
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/648/19
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючої судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі рядового роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.02.2019 року Богунським районним судом міста Житомира відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі рядового роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 18.02.2019 року та 13.03.2019 року позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи являється процесуальним обов'язком (п. 2 ч. 5 ст. 44 КАС України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічне положення закріплено також у п. 4 ч. 1 т. 240 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно з вимогами КАС України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

З огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 205, 240, 293-295 КАС України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області в особі рядового роти № 4 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :