Справа № 240/5859/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/5859/18

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Магдич В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" до Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

встановив:

12.12.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (далі - ПП "Малинська меблева фабрика") у якій позивач, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Малинської міської ради, які полягали у складанні та прийнятті актів №№1, 4 від 20.09.2017 про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам за земельні ділянки за адресою: вул. Грушевського, 47 та площа Соборна, 14 м. Малин, а також визначенні на підставі актів заподіяних збитків та проведенні їх розрахунків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Малинської міської ради Житомирської області №№168, 169 від 25.10.2017 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» Приватним підприємством «Малинська меблева фабрика».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказані рішення Малинської міської ради Житомирської області №№168, 169 від 25.10.2017 «Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок» Приватним підприємством «Малинська меблева фабрика», прийняті з порушенням вимог законодавства. Крім того, Комісія діяла протиправно, склавши акти №№1, 4 від 20.09.2017 про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на земельні ділянки за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 47 та м. Малин, площа Соборна, 14, за відсутності осіб, яких було включено до її складу, а також присутності осіб, які до її складу не включались, чим порушила процедуру їх складання.

Акт №1 від 20.09.2017 був надісланий відповідачем на адресу позивача листом №875 від 15.11.2017, акт №4 від 20.09.2017 листом №876 від 15.11.2017. Проте, у порушення Закону України «Про звернення громадян» та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, що затверджений Постановою КМУ №284 від 19.04.1993, акти були складені без участі представника позивача. До складу комісій представник ПП «Малинська меблева фабрика» навіть не був включений. Чим порушено процедуру при складенні оскаржуваних актів. Згідно з супровідним листом відповідача, акти були надіслані для ознайомлення. Рішення Малинської міської ради про затвердження цих Актів надіслано позивачу не було. Також у супровідному листі не містилося жодних обґрунтувань, на підставі яких комісіями визначалися розміри збитків.

Згідно з пунктом 1 обох направлених рішень №168 та №169 від 25.10.2017 затверджувалися Акти комісії без посилання на номер Акта, його дати та зазначення конкретних субєктів господарювання, яких зобовязано було цим рішенням сплатити нараховані збитки. Ця інформація згідно з текстом пункту 1 рішень повинна була бути вказаною у додатку. Проте, додаток як такий взагалі відсутній.

Факт того, що саме рішеннями Малинської міської ради (45-ї сесії 7-го скликання) №168 та №169 від 25.10.2017 були затверджені Акти №1 та №4 від 20.09.2017 про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на земельні ділянки за адресою: м. Малин, вул.Грушевського, 47 та площа Соборна, 14, та стосуються саме Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» не підтверджено документально, а лише зазначається у супровідних листах відповідача.

Узагальнюючи наведене, позивач вважає, що Малинською міською радою при прийнятті та винесенні оскаржуваних рішень та актів порушено процедуру їх прийняття, вони є протиправними і у зв'язку із чим, для захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 12.02.2019 о 14:00.

07.02.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.02.2019 вих. №7. В якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 146-150).

12.02.2019 суд розглядав справу у підготовчому засіданні та оголосив перерву до 19.03.2019.

19.03.2019 позивач подав додаткові пояснення у справі від 18.03.2019 вих. №25 (а.с. 181-192), відповідь на відзив від 18.03.2019 вих. №23 (а.с. 197-208) та заяву про зміну предмета позову від 18.03.2019 вих. №24 (а.с. 213-218).

19.03.2019 у підготовчому засіданні суд ухвалою постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 19.03.2019 (а.с. 224-225).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення із позовом до суду, пропуск такого строку, причини пропуску та їх поважність, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

При відкритті провадження суд задовольнив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з тим, що позивач довідався про порушення своїх прав лише у жовтні 2018 року. Однак, у підготовчому засіданні, на підставі досліджених судом доказів, було встановлено, що позивач довідався про порушення своїх прав значно раніше.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що відповідно до матеріалів позовної заяви, на виконання норм Порядку №284, 04.07.2012 рішенням 23-ї сесії шостого скликання Малинської міської ради було встановлено для субєктів господарювання, які фактично використовують земельні ділянки без правовстановлюючих документів або з правовстановлюючими документами, розмір орендної плати в яких не відповідає вимогам Податкового кодексу України, річну плату за користування земельними ділянками в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_2 (а.с. 152).

Рішенням 52-ої сесії 6-го скликання від 26.09.2014 було затверджено Положення про комісію з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі га землекористувачам, а також затверджено Форму акту про визначення та відшкодування збитків власникам землі а землекористувачам (а.с. 153).

Відповідно до затвердженого Положення до складу комісії включалися представники виконавчих органів міської ради на постійній основі, а представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть відшкодовувати збитки - залучалися у випадку заподіяння ними збитків, При цьому окреме процедурне рішення міської ради не передбачене, так само як і Порядком №284.

У позовній заяві позивач стверджує, що його представник не був запрошений до участі у роботі комісії по визначенню розміру збитків. Це твердження не відповідає дійсності, так як 18.09.2017 за №52 керівнику ПП «Малинська меблева фабрика» було направлено запрошення на засідання комісії з визначення розмірів та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, заподіяних внаслідок незаконного використання земельних ділянок на 15:00 20.09.2017. Дане запрошення було отримано 19.09.2017 керівником ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_3, що вона засвідчила власноручно підписавши другий примірник запрошення (а.с. 156-157).

Позивач дане запрошення проігнорував і не направив свого представника для участі у роботі Комісії.

20.09.2017 Комісія визначила збитки (неодержаний дохід), які заподіяні Малинській міській раді, внаслідок незаконного використання земельних ділянок ПП «Малинська меблева фабрика» за адресою:

- м. Малин, вулиця Грушевського, 47, про що було складено відповідний Акт №1 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акта №1);

- м. Малин, площа Соборна, 14, про що було складено відповідний Акт №4 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акту №4).

Складаючи дані акти Комісія діяла відповідно до Порядку №284 та рішення від 26.09.2014, попередньо запросивши до участі в роботі комісії представника позивача.

Листом №733 від 27.09.2017 Комісія направила Акт №1 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акту №1) позивачу для ознайомлення та узгодження (а.с. 158-159). Даний лист представник ПП «Малинська меблева фабрика» отримав 28.09.2017, що підтверджується поштовим повідомленням про його вручення (а.с. 159).

Позивач мав місячний термін щоб узгодити дані акти, або оскаржити їх, але залишив їх без розгляду.

Не отримавши заперечень від ПП «Малинська меблева фабрика» Комісія, у відповідності до вимог нормативно-правових актів, направила Акти №1 та №4 від 20.09.2017 на розгляд і затвердження на черговій сесії Малинської міської ради.

25.10.2017 Малинська міська рада (сорок п'ята сесія сьомого скликання) розглянула Акти №1 та №4 від 20.09.2017 та своїми рішеннями відповідно №168 та №169 затвердила їх. Приймаючи ці рішення Малинська міська рада діяла відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», регламенту своєї діяльності та інших норм права.

Відповідно до вимог Порядку №284 та рішення 26.09.2014 до ПП «Малинська меблева фабрика» було направлено: 15.11.2017 листом №875 Акт №1 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акту №1); 15.11.2017 листом №876 Акт №4 від 20.09.2017 із розрахунком розміру збитків (додаток №1 до акту №4) (а.с.221-222).

Листи були отримано позивачем, що підтверджується копіями конвертів з поштовими штампами (а.с. 221-222 на звороті).

Тому твердження позивача, що йому не було відомо про рішення ради затвердити акти та що, бо листи не містили обґрунтувань, на підставі яких Комісія визначила розміри збитків, не відповідають дійсності.

Розрахунок розмірів збитків зазначено у додатках до Актів і більше ніяких інших розрахунків чинним законодавством не передбачено. Позивач мав достатньо часу щоб ознайомитися з рішеннями ради (які, зокрема, знаходяться у вільному доступі на сайті міської ради), уточнити порядок розрахунку збитків.

Позивачем було проігноровано п.5. Порядку 248 про те, що збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше ніж протягом одного місяця після затвердження актів комісій.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, про оскаржувані рішення та наявність порушень з боку відповідача, позивачу було відомо ще з 28.09.2017. Крім того, про існування оскаржуваних актів позивач міг дізнатись з інформації, що була розміщена на офіційному сайті Малинської міської ради 07.11.2017.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача щодо обґрунтування пропуску строку звернення із позовом до суду після закінчення шестимісячного строку з моменту, коли позивач міг дізнатися про порушення своїх прав, а саме з 07.11.2017.

Суд також зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Частиною третьою статті 240 КАС України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення із позовом до суду та про відсутність поважних причин такого пропуску, а тому позовну заяву ПП "Малинська меблева фабрика" слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (вул. Грушевського, 43, м. Малин, Житомирська область, 11603, ) до Малинської міської ради Житомирської області (площа Соборна, 6А, м. Малин, Житомирська область, 11600, ) про визнання протиправними дій та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 27 березня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна