Справа № 341/1808/18
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1808/18
Номер провадження 2-а/341/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретарів -Король І.Л., Матейко О.С.

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 17/1006/6.3/2018 від 11.09.2018 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. визнати незаконною, скасувати її згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, закрити провадження в справі.

13.11.2018 року ОСОБА_1 падав доповнення до позовної заяви та зміну позовних вимог, відповідно до яких зазначає, що доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП є акт перевірки від 29.08.2018 року, також протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративного правопорушення, у тому числі необхідність зазначити час вчинення правопорушення, а відповідачем ця обставина в протоколі від 29.08.2018 року щодо нього не вказана. Тому через суттєві недоліки щодо його змісту, він, відповідно до ст. 90 КАС України є недопустимим при оцінці.

Окрім того зазначає, що перевірку, проведену у відділі містобудування архітектури Галицької РДА, проводив головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органівз питань архітектури та містобудування управліня Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, який і склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 року. Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідпальності шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 17/1009/6.3/2018 від 11.09.2018 року.

Повідомляє, що фактично постанову ним було оскаржено 26.09.2018 року, однак через неправильне написання позову матеріали справи йому було повернуто. Також долучає до матеріалів справи довідку з поліклінніки Галицької ЦРЛ від 28.09.2018 року про те, що хворів. Вважає, що строк звернення до суду з даним позовом ним пропущено з поважних причин. Просить суд поновити йому строк на звернення до суду із позовною заявою до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області про визнання постанови № 17 /1006/6.3/2018 від 11.09.2018 року незаконною, а постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 17/1006/6.3/2018 від 11.09.2018 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. визнати незаконною та закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позові. Окрім того представник зазначив, що з 01.03.2011 р. позивач працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Галицької РДА. 11.09.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було прийнято постанову, якою визнано його виним у вчиненні адімністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В даній постанові позивача звинуватили в тому, що при видачі будівельного паспорта від 11.07.2017 р. за №53 було виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правил. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки об'єкт будівництва запроектовано на відстані 1,5 м. до будівлі розташованої на суміжній земельній ділянці, що суперечить п. 3.25* та додатку 3.1 ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень". Також, при видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 14.08.2017 р. за №57 було виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки об'єкт будівництва (господарська будівля) запроектована на відстані 4,8 м. до будівлі розташованої на суміжній ділянці, що суперечить п. 3.25* та додатку 3.1 ДБН 360-92 * "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень".

При видачі будівельного паспорта за №56 від 14.08.2017 р. було виявлено невідповідність забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам та правилам. Згідно схеми забудови земельної ділянки об'єкт будівнимцтва (господарська будівля) запроектовано на відстані 3,0 м. до будівлі розташованої на суміжній ділянці, що суперечить п.3.25* та додатку 3.1. ДБН 360-92* "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень". Прт наданні містобудівних умов та обмежень проектування об'єкта будівництва за №31 від 27.09.2017 р., затверджених наказом за №04 від 27.09.2017 р. виявлено розділ "Містобудівні умови та обмеження" не містить інформації щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, мінімально допустимих відстаней від об'єкта, що проектується, до червоних ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, планувальні обмеження та охоронні зони об'єкту транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж, а лише посилання на нормативні акти.; в п. 4 та п. 6 містяться посилання на недіючий СНиП 2.04..03-85; в п. 3 розділу «Загальні дані» «інформація щодо відповідності функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації» вказано для обслуговування свинокомплексу. Згідно представленного Генерального плану (зміна № 1) с. Тустань Галицького району (затвердженим рішенням Тустанської сільської ради від 25.12.2014 року) територія, призначена під вищевказане будівництво є територією промислово- коммунального призначення; як «посилання на містобудівну документацію» зазначено «генеральний план населенного пункту (назва населенного пункту та рішення про затвердження не зазначено). МУО № 31 видані за відсутності затвердженого у встановленому порядку детального плану території чи плану зонування території, які відповідно до ст. 18 та ст. 19 Закону визначають містобудівні умови та обмеження, у зв'язку з чим неможливо визначити відповідність намірів забудови земельної ділянкимістобудівній документації на місцевому рівні; на момент видачі даних МУО детальний план даної території, відповідно до Закону не затверджений (є тільки рішення Тустанської сільської ради від 23.12.2016 року про надання дозволу ТзОВ «Даноша» на розробку детального плану території земельної ділянки площею 9,9980га, яка розташована на території Тустанської сільської ради для будівництва сільськогосподарських будівель, споруд, призначених для обслуговування діючого свинокомплексу), не враховано, що норма, згідно якою рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» затверджені плани зонування або детальні палани територій, дозволялось приймати з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку, припинила дію з 1 січня 2015 року.

При наданні містобудівних умов обстежень для проектування об'єкта будівництва від 15.02.2018 року за № 6, затвердженого наказом від 15.02.2018 року № 6 виявлено розділ «Містобудівні умови та обмеження» не містить інформації щодо мінімально допустимих відстаней від об'єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови існуючих будинків та споруд, планувальні обмеження (охоронні зони пам'яток культурної псадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони архуологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронювані зони об'єктів природного заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) та охоронні зони об'єктів транспорту, зв'язку, інженерних комунікацій, відстані від об'єкта, що проектується, до існуючих інженерних меж, а лиш посилання на нормативні акти; в п.3 розділу « Загальні дані» «інформація щодо відповідності функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації» вказано для обслуговування свинокомплексу. Згідно представленного генерального плану (зміна № 1 ) с. Тустань Галицького айону (затверджено рішенням Тустанської сільської ради від 25.12.2014 р.) територія, призначена під вищевказане будівництвоє ериторією промислово-комунального призначення; МУО № 6 видачі за відсутності затвердженого у встановленому порядку детального плану території чи плану зонування території, які відповідно до ст. 18 та ст. 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної іяльності» визначають містобудівні умови та обмеження, у зв'язку з чим неможливо визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; на момент видачі даних МУО детальний план даної території, відповідно до Закону не затверджений (є тільки рішення Тустанської сільської ради від 23.12.2016 р. про надання дозволу ТзОВ «Даноша» на розробку детального плану території земельної ділянки площею 9,9980 га, яка розташована на території Тустанської сільської ради для будівництва сільськогосподарський будівель та споруд, призначених для обслуговування діючого свинокомплексу), не враховано, що норма, згідно якою рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діялності» не затверджені плани зонування або детальні плани територій, дозволялося приймати з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавства строку, припинила дію з 1 січян 2015 року; чим порушив п.2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 року; п.3025* та додатку 3.1 ДБН 360-92 * «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п.3 ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вважає, що в оскаржуваній ним постанові всупереч вимогам закону об'єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення не зазначено.

Також зовсім не зазначено, які саме порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки або вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством або надання таких документів з порушеням установленного порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленного порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством ним не допущено. А тому просив позовні вимоги задовольнити.

12.03.2019 р. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву в якій просить справу розглядом закінчувати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнав, подав письмовий відзив на позовну заяву. Заперечуючи позов покликається на те, що у період з 01.08.2018 р. по 29.08.2018 р. була проведена планова перевірка відділу містобудування та архітектури Галицької РДА. За результатами перевірки встановлено ряд порушень та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.08.2018 р.; складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 р. та прийнято ряд рішень від 29.08.2018 р. про зупинення дії містобудівних умов та обмежень та будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а також про скасування дії будівельного паспорта, містобудівних умов та обмежень. Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2018 р. були вручені особисто 29.08.2018 р. начальнику відділу містобудування та архітектури Галицької РДА ОСОБА_6, що підтверджується його підписом.

У протоколі про адміністративне правопорушення містяться час та дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи факт встановлених порушень постановою по справі про адміністративне правовпорушення від 11.09.2018 № 17/1009/6.3/2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівльного нагляду в областях щодо об'єктів за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю. Представник послався і на ту обставину, що ОСОБА_1 в листі від 07.09.2018 р. зобов'язався усунути виявлені порушення в термін до 29.11.2018 р.

Вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що адміністративний позов позивача слід задовольнити

Судом встановлено, що 29.08.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за результатами планової перевірки проведеної у відділі містобудування та архітектури Галицької РДА складено стосовно позивача протокол, в якому зазначено, що:

-при видачі будівельного паспорта від 11.07.2017 року №53 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельними нормами, стандартам і правил. Відповідно до схеми забудови забудови земельної ділянки обєкт будівництва (житловий будинок) запроектовано на відстані 1,5 м. до будівлі розташованої на суміжній земельній ділянці, суперечить п. 3.25* та додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень»;

-при видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 14.08.2017 року № 57 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки обєкт будівництва (господарська будівля) запроектовано на відстані 4,8 м. до будівлі розташованої на суміжній ділянці, що суперечить п.3.25* та додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень»;

-при видачі будівельного паспорта від 14.08.2017 року №56 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки обєкт будівництва (господарська будівля) запроектовано на відстані 3,0 м. до будівлі розташованої на суміжній ділянці, що суперечить п.3.25* та додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень»;

-при наданні містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва від 27.09.2017 року за №31, затверджених наказом від 27.09.2017 року №04 виявлено: розділ «Містобудівні умови та обмеження» не містить інформації щодо максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки, мінімально допустимих відстаней від обєкта, що проектується, до червоних ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, планувальні обмеження (охоронні зони памяток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронювані зони обєктів природно заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) та охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж, а лиш посилання на нормативні акти; в п.4 та п.6 містяться посилання на недіючий СНиП 2.04.03-85; в п.3 розділу «Загальні дані» «інформація щодо відповідності функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації» вказано для обслуговування свинокомплексу. Згідно представленого генерального плану (зміна №1) с. Тустань Галицького району (затверджено рішенням Тустанської сільської ради від 25.12.2014) територія, призначена під вищевказане будівництво є територією промислово-комунального призначення; Як «посилання на місто будівну документацію» зазначено «генеральний план населеного пункту» (назва населеного пункту та рішення про затвердження не зазначено). МУО №31 видані за відсутності затвердженого у встановленому порядку детального плану території чи плану зонування території, які відповідно до ст. 18 та ст. 19 Закону визначають містобудівні умови та обмеження, у звязку з чим не можливо визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; на момент видачі даних МУО детальний план даної території, відповідно до Закону не затверджений (є тільки рішення Тустанської сільської ради від 23.12.2016 року про надання дозволу ТзОВ «Даноша» на розробку детального плану території земельної ділянки площею 9,9980 га, яка розташована на території Тустанської сільської ради для будівництва сільськогосподарських будівель та споруд, призначених для обслуговування діючого свинокомплексу), не враховано, що норма, згідно якою рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не затверджені плани зонування або детальні плани територій, дозволялось приймати з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавства строку, припинила дію з 1 січня 2015 року;

-при наданні містобудівних умов та обстежень для проектування обєкта будівництва від 15.02.2018 року за №6, затвердженого наказом від 15.02.2018 року №6 виявлено: розділ «Містобудівні умови та обмеження» не містить інформації щодо мінімально допустимих відстаней від обєкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, планувальні обмеження (охоронні зони памяток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронювані зони обєктів природно заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) та охоронні зони обєктів транспорту, звязку, інженерних комунікацій, відстані від обєкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж, а лиш посилання на нормативні акти; в п.3 розділу «Загальні дані» «інформація щодо відповідності функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації» вказано для обслуговування свинокомплексу. Згідно представленого генерального плану (зміна №1) с. Тустань Галицького району (затверджено рішенням Тустанської сільської ради від 25.12.2014) територія, призначена під вищевказане будівництво є територією промислово-комунального призначення; МУО №6 видані за відсутності затвердженого у встановленому порядку детального плану території чи плану зонування території, які відповідно до ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають містобудівні умови та обмеження, у звязку з чим не можливо визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; на момент видачі даних МУО детальний план даної території, відповідно до Закону не затверджений (є тільки рішення Тустанської сільської ради від 23.12.2016 року про надання дозволу ТзОВ «Даноша» на розробку детального плану території земельної ділянки площею 9,9980 га, яка розташована на території Тустанської сільської ради для будівництва сільськогосподарських будівель та споруд, призначених для обслуговування діючого свинокомплексу), не враховано, що норма, згідно якою рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не затверджені плани зонування або детальні плани територій, дозволялось приймати з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавства строку, припинила дію з 1 січня 2015 року; чим порушив : п.2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року; п. 3025* та додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; п.3 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачені ч.3 ст.96-1 КУпАП.

На підставі цього протоколу головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 прийнято постанову № 17/1009/6.3/2018 від 11.09.2018 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В п.3 ч.2 ст. 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України)

У статті 8 Конституції України зазначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтями 256, 283 КУпАП передбачено, що як у протоколі так і в постанові про адміністративне правопорушення має бути зазначено обєктивну сторону скоєного правопорушником правопорушення, тобто місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В даному випадку в оскарженій постанові всупереч вимогам вище вказаних статтей обєктивну сторону інкримінованого позивачу правопорушення не зазначено.

Частиною 3 статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Разом із цим в постанові не зазначено, порушення яких строків надання і саме якому замовникові і яких містобудівних умов та обмежень, якого будівельного паспорта забудови якої саме земельної ділянки допустив ОСОБА_1 або вимагав у якого замовника, які саме документи, не передбачені законодавством або кому надав такі документи з порушенням якого порядку, якої містобудівної документації на місцевому рівні, яких будівельних норм, стандартів і правил, порушення яких строків надання якому замовникові і яких висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації він допустив, або надав такі висновки (звіти) з порушенням установленого порядку, а також у кого вимагав під час проведення експертизи документи, не передбачені законодавством.

Окрім того, суд вважає поважним причину пропуску строку оскарження, а відтак строк слід поновити.

Із оскарженої позивачем постанови не зрозуміло за яке саме правопорушення, коли і ким воно було скоєне, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2, 5, 9, 241-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк оскарження постанови за №17/1006/6.3/2018 від 11.09.2018 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 № 17/1006/6.3/2018 від 11.09.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_7