Справа № 826/11629/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Мастюгін Є.Д.,

від відповідача: Король Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- зобов'язати відповідача провести індексацію його пенсії відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з лютого 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4 % та з урахуванням величини одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію. 04 червня 2018 року він звернувся до відповідача із заявою про проведення індексації його пенсії відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», починаючи з 01 лютого 2014 року щомісячно. Водночас, у проведенні індексації йому було відмовлено. Разом з цим, позивач вважає, що застосування із 01 жовтня 2017 року величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1% є протиправним, оскільки попередня редакція частини першої статті 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлювала більш вигідні умови для розрахунку пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якої останній просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року - без змін. Вказує, що судом першої інстанції було винесено обґрунтоване та законне рішення з урахуванням положень ст. 242 КАС України.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на скаргу відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою, в якій просив повідомити про здійснену йому індексацію пенсії щомісячно з 01 січня 2014 року по жовтень 2017 року з урахування індексу інфляції в розмірі 224,4% та повідомити яка кратність у відсотковому значенні коефіцієнту стажу застосовується для його пенсії.

У відповідь на вказане звернення позиву було надано відповідь, що він не має права на індексацію пенсії, а розмір його пенсії обчислено з урахуванням коефіцієнту страхового стажу (кратністю 1). Разом з цим, позивачу було направлено довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, де в колонці 3 розмір пенсії нарахований (включаючи індексацію).

Не погоджуючись з відмовою відповідача у здійсненні індексації пенсії позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції надав правову оцінку спірним правовідносинам та дійшов висновку про відсутність правових підстав для індексації пенсії позивача за період з лютого 2014 року по жовтень 2017 року включно з урахуванням величини одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку на звернення до суду, суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як встановлено судом, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити індексацію його пенсії з урахуванням показника індексу інфляції по Україні за період з лютого 2014 року по жовтень 2017 року включно 224,4 % та з урахуванням величини одного року страхового стажу на рівні 1,35%.

Відповідно до приписів статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення.

Приписами статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII передбачено, що для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Підвищення грошових доходів населення у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін.

У свою чергу, відповідно до вимог статті 3 вказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Отже, з наведеного вбачається, що починаючи з 11 березня 2014 року позивач мав реальну можливість дізнатись про наявність обставин, що зумовлюють перерахунок його пенсії та з 02 квітня 2014 року звернутись до відповідача із відповідною заявою про надання інформації щодо помісячної індексації його пенсії починаючи за лютий 2014 року та у подальшому. Зокрема, дізнатись про неправильне здійснення індексації його пенсії відповідачем за жовтень 2017 року позивач мав реальну можливість починаючи з 02 грудня 2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх законних прав та інтересів позивач мав реальну можливість дізнатись у період з 02 квітня 2014 року по 02 грудня 2017 року.

Водночас, як встановлено судом, із даним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом лише 25 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого приписами КАС України шестимісячного строку звернення до суду за захистом відповідних прав та інтересів.

Ті обставини, що позивач звертався 25 травня 2018 року до Державної служби статистики України про надання даних щодо індексу інфляції по України за період з січня 2014 року по жовтень 2017 року, а 04 червня 2018 року - із запитом до відповідача про надання інформації про здійснену індексацію його пенсії, не перериває та не зупиняє строків звернення до суду, який повинен обчислюватись з часу фактичного порушення прав та інтересів позивача, тобто з 01 квітня 2014 року.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду та враховуючи дату подачі адміністративного позову, позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, колегією суддів встановлено, що у відзиві на позовну заяву від 16 серпня 2018 року відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки остання подана після закінчення строків звернення до суду.

Водночас, судом першої інстанції вказане клопотання розглянуто не було, що є порушенням норм процесуального права та призвело до неправильного вирішення даного спору.

Згідно із ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено жодних доказів поважності причин такого пропуску, тому заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженю не підлягає

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2019