Справа № 681/1903/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/1903/18

Головуючий у 1-й інстанції: Горгулько Н.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року (ухвалене 08 лютого 2019 року у місті Полонне Хмельницької області) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови №7007/20500/18 від 12.12.2018.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову №7007/20500/18 від 12.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення митних правил, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, позивачем не оспорюється, а відповідачем дотримано порядок розгляду справи про порушення митних правил та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, 12.08.2018 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби України громадянином України ОСОБА_2 було ввезено автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер KOE075, кузов №WBADP91030GX77731 в митному режимі транзит. Під час ввезення автомобіля для ОСОБА_2 було розяснено положення ст.95 МК України та попереджено про адміністративну відповідальність за порушення терміну транзиту.

22.08.2018 позивач подав до Хмельницької митниці ДФС заяву про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер KOE075, кузов №WBADP91030GX77731, у зв'язку із хворобою.

Матеріали справи містять довідки Полонської ЦРЛ, які підтверджують факт перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 18.08.2018 по 28.08.2018, з 03.09.2018 по 07.09.2018, з 05.11.2018 по 14.11.2018.

Листом від 23.08.2018 №5375/Л/22-70-00.3.18-18-01 Хмельницька митниця ДФС повідомила позивача про необхідність подання до органу доходів і зборів яким завершуватиметься митний режим транзиту належним чином виданих та засвідчених документів, які підтверджують факт та строк дії обставин непереборної сили.

16.10.2018 під час здійснення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що позивач автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер KOE075, кузов №WBADP91030GX77731 не вивіз.

Рекомендованим листом Волинської митниці ДФС №ФОП 14367/20/03-70-61/36 від 16.10.2018 ОСОБА_4 був викликаний на 08.11.2018 о 10:00 на митний пост «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби України для дачі пояснень, встановлення обставин не вивезення транспортного засобу, складання протоколу про порушення митних правил, розяснено його права та повідомлено, що у випадку його неявки, протокол про порушення митних правил, може бути складено без його участі. Цей лист ОСОБА_4 отримав 02.11.2018.

16.11.2018 посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №7007/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на 12.12.2018 з 10.00 за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця Державної фіскальної служби України.

Примірник даного протоколу 16.11.2018 направлено ОСОБА_2 за вих.№5334/03-70-20-03 за адресою: 38164, Полтавська область, Зінківський район, с. Опішня, вул. Нова, 94/3 про що свідчить копія супровідного листа та списку №4060 згрупованих поштових відправлень. Доказів отримання позивачем даного протоколу матеріали справи не містять.

12.12.2018 заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил №7007/20500/18 відносно ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою №7007/20500/18 від 12.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено порушення прав позивача, визначених ст. 498 МК України, на особисту участь при розгляді справи, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, врегулювати спір у добровільному порядку. Відтак судом встановлені підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування, а також для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів частково погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений в розмірі 17 гривень.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що порушення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення товарів (транспортних засобів) є адміністративним правопорушенням, об'єктом якого є встановлений митним законодавством порядок переміщення товарів (транспортних засобів) через митний кордон України, об'єктивна сторона - полягає у порушенні встановленого статтею 95 цього кодексу строку транзитного перевезення, суб'єктивна сторона може мати вираз як у формі умислу, так і необережності.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема факт не вивезення транспортного засобу за межі території України протягом встановленого законодавством строку, сторонами не оспорюється.

При цьому, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок притягнення його до відповідальності шляхом неповідомлення про час та місце складання відносно нього протоколу та розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтями 524, 525, 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач не повідомив позивача про час та місце складання протоколу від 16.11.2018, адже матеріали справи містять виключно лист відповідача яким повідомлено позивача про необхідність прибуття на митницю 08.11.2018. Крім того, позивачу не направлено примірник протоколу від 16.11.2018 та не повідомлено час і місце розгляду справи про порушення митних правил, адже лист із протоколом від 16.11.2018 не було направлено на адресу позивача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що справу про порушення митних правил №7007/20500/18, розпочатої 16.11.2018 за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, відповідачем розглянуто з порушенням прав позивача на участь у розгляді справи про порушення митних правил. Тому, постанова Волинської митниці Державної фіскальної служби України №7007/20500/18 від 12.12.2018, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Згідно ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу ДФС, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

За змістом частини першої статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З логічно-граматичного аналізу даної норми висновується, що перелік триваючих порушень, наведений у ній, є орієнтовним.

Крім того, щодо характеру триваючих порушень митних правил, колегія суддів зазначає таке.

Перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, виявлене відповідачем 16.11.2018 під час проведення моніторингу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та встановлення в ній відомостей про не вивезення за межі України транспортного засобу.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митного кодексу України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічний підхід до застосування вказаних норм Митного кодексу України викладений Верховним судом у постановах від 12 червня 2018 року у справі №462/7518/15-а (адміністративне провадження №К/9901/13915/18), від 24 квітня 2018 року у справа №331/2608/17(2а/331/114/2017) (адміністративне провадження №К/9901/7127/18).

Оскільки факт вчинення позивачем вказаного порушення митних правил виявлено відповідачем 16.11.2018, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності станом на час апеляційного розгляду даної справи не минув.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, строк притягнення позивача до відповідальності за вказане порушення не минув, однак відповідачем не дотримано порядку притягнення позивача до відповідальності.

Отже, в даному випадку суд зобов'язаний застосувати положення п.2 ч.3 ст.286 КАС України та скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Однак, суд першої інстанції з незрозумілих причин та без жодних обґрунтувань закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вказане порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України №7007/20500/18 від 12.12.2018 і надіслати справу про порушення митних правил №7007/20500/18 на новий розгляд до Волинської митниці Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 про скасування рішення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України №7007/20500/18 від 12.12.2018.

Справу про порушення митних правил №7007/20500/18, розпочату 16.11.2018 за ознаками вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, надіслати на новий розгляд до Волинської митниці Державної фіскальної служби України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6