Справа № 718/246/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/246/19

Головуючий у 1-й інстанції: Масюк Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року (ухвалене 12 березня 2019 року у місті Кіцмань Чернівецької області, вступна і резолютивна частина рішення проголошені 11 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області за адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 року серії ЕАВ №844926, відповідно до якої його визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні, а судом першої інстанції не встановлено доказів вчинення позивачем правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності на підставі постанови від 08.01.2019 серії ЕАВ №844926.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №844926, складеної 08.01.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5, останній, 08.01.2019 року порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та дорожньої таблички 7.12 «Ожеледиця», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення вказаного порушення, вважає вказану постанову відповідача протиправною, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факти порушення позивачем вимог п.8.4 Правил дорожнього руху, а доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. "в" п.8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно додатку №1 до ПДР України до знаків пріоритету віднесений дорожній знак 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено, який забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Зона дії знака 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Встановлено, що знак 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено встановлений на вул. 28 Червня в м. Чернівці з табличкою до дорожнього знаку 7.12 "Ожеледиця", яка означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №319 «Про затвердження ОСОБА_5 підготовки вулично-дорожньої мережі населених пунктів до зимового періоду» зимовий період - період року, який залежить від розташування населеного пункту на території України, що характеризується низькою температурою повітря, снігопадами, хуртовинами, сніговими відкладеннями, ожеледицею.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання на те, що 08.01.2019 року на вул. 28 Червня в м. Чернівці не було ожеледиці, що виключає дію знаку, адже дія знаку поширюється на вулицю не лише за наявності на ній тонкого шару льоду (ожеледиці), а протягом всього зимового періоду, коли проїзна частина може бути слизькою.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів не дотримання позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено.

При цьому, позивач вказує, що його було зупинено, коли фактично він ще не вїхав в зону дії знаку.

Надаючи оцінку даним доводам позивача, суд першої інстанції вказав, що такі доводи спростовуються відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що транспортний засіб «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_2, зупинено безпосередньо на місці встановлення дорожнього знаку 3.2 та таблички до нього 7.14, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання вимог знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено може мати місце лише у разі руху транспортного засобу в межах дії вказаного знаку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено. Так, згідно вказаного відеозапису, позивач зупинився безпосередньо перед знаком 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено, рух позивача в межах дії даного знаку на відеозаписі не зафіксовано.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів того, що позивач порушив вимоги знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати обґрунтованою та правомірною постанову від 08.01.2019 року серії ЕАВ №844926.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність та необхідність скасування спірної постанови відповідача.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2019 року (вступна і резолютивна частина рішення проголошені 11 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до нспектора роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 року серії ЕАВ №844926.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7