Справа № 826/6260/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6260/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо визнання нікчемними переказів коштів, здійснених ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на користь ОСОБА_2 на поточний рахунок № 2804, відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський" з призначенням платежу: повернення коштів згідно з договором №980-034-000212606 від 29.03.2016 в сумі 180000,00 грн., оплата процентів згідно з договором №980-034-000212606 від 29.03.2016 в сумі 2508,44 грн.;

- зобов'язати відповідача внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом включення всієї суми відшкодування за рахунком НОМЕР_2 ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 182508,44 грн. по договору №980-046-000000577 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" від 26.06.2015 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 31 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в звернувся до суду з даною апеляційною скаргою.

Перевіряючи вказану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам встановленим ст.ст. 295-297 КАС, судом встановлено наступне

Відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору (в частині задоволених позовних вимог) є зобов'язання вчинити певні дії, що є вимогою немайнового характеру.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позовної заяви) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1600,00 грн.

Таким чином, сума судового збору за подання даної апеляційної скарги складає 960,00 грн. (640 грн.х 150%).

Водночас, апелянтом у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України не додано до матеріалів апеляційної скарги документу про сплату судового збору у вказаному розмірі, що свідчить про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, а саме п.1 ч. 5 цієї норми.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі якщо позовну заяву (апеляційну скаргу) подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви (апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд зазначає, що вказані у даній ухвалі недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн. (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 1055; Код класифікації доходів бюджету: 22030101);

Враховуючи викладене, керуючись ст. 298 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов