Справа № 826/15555/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 17.06.2016 №6-АЗ/2016;

2) зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції у строк не менше п'яти днів з дня набрання рішення суду по справі за цим позовом законної сили надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 17.06.2016 №6-АЗ/2016 на наступні питання (станом на день надходження адвокатського запиту до Національного агентства з питань запобігання корупції):

а) Чи повідомляв Генеральний прокурор України ОСОБА_1 з часу свого призначення на посаду Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність потенціального, реального конфлікту інтересів щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та позову ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_1, інтернет видання «Українська правда», третя особа на стороні відповідача Генеральна прокуратура України?

б) Чи звертався Генеральний прокурор України ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції за роз'ясненнями з приводу існування вказаних вище реальних конфліктів інтересів?

в) Чи вживав Генеральний прокурор України ОСОБА_1 з часу призначення на посаду до моменту подання цього запиту заходи, передбачені розділом V Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання, врегулювання вищевказаних конфліктів інтересів?

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на його адвокатський запит від 17.06.2016 №6-АЗ/2016 фактично від НАЗК відповіді не отримав, оскільки в листі від 29.06.2016 року №40-07/407 відповідачем не висвітлені жодним чином питання, наведені в запиті.

У запереченнях на позовну заяву відповідачем зазначено, що відповідь надана повно та у передбачені строки, у повній відповідності до чинного законодавства України. Акцентовано увагу, що на дату надходження адвокатського запиту фактична чисельність НАЗК становила лише 27,3 відсотки від граничної чисельності працівників апарату, та лише 14.08.2016 прийнято рішення про початок діяльності НАЗК.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 17.06.2016 №6-АЗ/2016.

Зобов'язано Національне агентство з питань запобігання корупції у строк встановлений «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VІ надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 17.06.2016 року станом на час його надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідь на адвокатський запить була надана у відповідний спосіб та вчасно, позивач не надав належного підтвердження повноважень на вчинення дій в інтересах клієнта в Національному агентстві. Висновок суду про те, що початком діяльності та виконання функцій органу виконавчої влади є момент його державної реєстрації як юридичної особи не відповідає нормам матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано, що посилання відповідача на відсутність документів, що підтверджують правомочність адвоката на вчинення дій в НАЗК є неприйнятними, оскільки за відсутності подання таких документів, відповідач повинен був відмовити у наданні інформації саме з вказаних підстав. Крім того, на момент подачі запиту Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів не містило вимог щодо зазначення на звороті ордеру даних про обмеження праовмочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги. Також позивач звертає увагу, що фактична чисельність працівників НАЗК у складі 85 осіб не позбавляла відповідача надати повну та обґрунтовану відповідь на адвокатський запит.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 17.06.2016 №6-АЗ/2016 позивач направив до Національного агентства з питань запобігання корупції адвокатський запит, у якому просив повідомити наступне:

1) Чи повідомляв Генеральний прокурор України ОСОБА_1 з часу свого призначення на посаду Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність потенціального, реального конфлікту інтересів щодо кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та позову ОСОБА_5 до фізичної особи ОСОБА_1, інтернет видання «Українська правда», третя особа на стороні відповідача Генеральна прокуратура України?

2) Чи звертався Генеральний прокурор України ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції за роз'ясненнями з приводу існування вказаних вище реальних конфліктів інтересів?

3) Чи вживав Генеральний прокурор України ОСОБА_1 з часу призначення на посаду до моменту подання цього запиту заходи, передбачені розділом V Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання, врегулювання вищевказаних конфліктів інтересів? (а.с. 9-10).

Листом від 29.06.2016 №40-07/407 відповідач повідомив, що на сьогодні здійснюється процес формування кадрового складу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, підготовки першочергових документів та створення належних умов щодо забезпечення його роботи.

Одночасно, у вказаному листі НАЗК повідомлено, що про початок діяльності Національного агентства буде повідомлено на його офіційному веб-сайті (підпункт «к» підпункту 1 пункту 1 «Формування та реалізація державної антикорупційної політики» Завдань і заходів з виконання державної програма щодо реалізації засад державної антикорупційної політик в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015 - 2017 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 №265) (а.с. 11).

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надання відповідачем формальної відповіді на адвокатський запит, є неправомірною бездіяльністю, оскільки по суті предмету запиту відповідь взагалі не надана, передбачені законом підстави відмови у наданні відповіді не наведені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VІ (далі - Закон №5076-VІ).

Відповідно до підпунктів 1, 7 частини першої статті 20 Закону №5076-VІ під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Частиною першою статті 24 Закону №5076-VІ встановлено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

У відповідності до частини другої вказаної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною третьою статті 24 Закону №5076-VІ передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, адвокатський запит є одним із механізмів надання адвокатом правової допомоги клієнту, відповідь на який має бути надано органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особами, керівниками підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Позиція апелянта зводиться до того, що бездіяльності останнім не було допущено, так як станом на час надання відповіді на адвокатський запит позивача фактична чисельність працівників НАЗК включала 27,3 відсотка від граничної чисельності працівників апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2014 №85.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, визначено Законом України «Про запобігання корупції» 14.10.2014 №1700-VІІ (далі - Закон №1700-VІІ).

Частиною першою статті 4 Закону №1700-VІІ визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

У контексті приписів частини статті 4 Закону №1700-VІІ Національне агентство утворюється Кабінетом Міністрів України відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.

Так, розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1283-р, №1284-р від 11.12.2015 та №159-р, №160-від 16.03.2016 призначено членів НАЗК.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» визначено механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів (далі - Порядок №1074).

У силу приписів пункту 10 Порядку №1074 забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з провадженням діяльності утвореним органом виконавчої влади, покладається на його керівника.

Пунктом 11 Порядку №1074 встановлено, що керівник утвореного органу виконавчої влади забезпечує здійснення заходів, пов'язаних з: 1) державною реєстрацією такого органу; 2) підготовкою: проекту положення про зазначений орган; пропозицій щодо встановлення граничної чисельності працівників такого органу; 3) затвердженням відповідно до закону структури та штатного розпису апарату даного органу і кошторису; 4) вирішенням інших питань відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1074 акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

З вказаних норм вбачається, що забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з провадженням діяльності утвореним органом виконавчої влади, покладається на його керівника, у тому числі, затвердженням відповідно до закону структури та штатного розпису апарату даного органу і кошторису.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону №1700-VІІ голова Національного агентства: 1) організовує роботу Національного агентства, скликає та проводить його засідання, підписує протоколи засідань та рішення Національного агентства, забезпечує їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства, організовує підготовку проекту порядку денного засідань Національного агентства, який вносить на його розгляд; 2) координує роботу членів Національного агентства, контролює роботу працівників його апарату; 3) призначає на посади та звільняє з посад у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, службовців апарату Національного агентства, крім керівника апарату та його заступників; 4) приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників апарату Національного агентства; 5) присвоює службовцям Національного агентства ранги державних службовців, вживає заходів заохочення, притягнення службовців апарату Національного агентства до дисциплінарної відповідальності; 6) приймає в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів, розпорядником яких є Національне агентство; 7) затверджує штатний розпис та кошторис Національного агентства; 8) представляє Національне агентство у відносинах з судами, іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами, громадськістю; 9) скликає та проводить наради з питань, що належать до його компетенції; 10) у межах повноважень видає накази та доручення; 11) має право бути присутнім на засіданнях Верховної Ради України, її комітетів, постійних, тимчасових спеціальних та тимчасових слідчих комісій, а також брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях Кабінету Міністрів України, інших державних органів та органів місцевого самоврядування при розгляді питань, пов'язаних з формуванням та реалізацією антикорупційної політики; 12) здійснює передбачені цим Законом повноваження члена Національного агентства; 13) здійснює інші повноваження відповідно до цього та інших законів.

Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань слідує, що НАЗК створено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2016 №118, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена після набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - 30.03.2016, номер запису: 1 062522.

Тобто, з вказаного слідує, що НАЗК створено на підставі акту Кабінету Міністрів України та зареєстровано як орган державної влади 30.03.2016.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідач мав можливість забезпечити здійснення своїх повноважень та надати позивачу вичерпну відповідь на його адвокатський запит.

Разом з цим, посилання відповідача на рішенням «Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції» від 14.08.2016 № 1, згідно з яким Національне агентство з питань запобігання корупції розпочало свою діяльність, колегія суддів відхиляє, оскільки останнє функціонувало і до зазначеної дати, зокрема це підтверджується відповідним актом про його створення.

Також твердження апелянта про те, що апарат Національного агентства був сформований менше ніж на 50 відсотків не можуть бути взяті до уваги як підстава для відмови в задоволенні адміністративного позову, оскільки не дотримання умов щодо забезпечення початку роботи Національного агентства, за умови формування апарату щонайменше на 50 відсотків, свідчить лише про недотримання умов виконання Державної програми щодо реалізації засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційної стратегії) на 2015 - 2017 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №265, а не про неможливість відповідачем здійснювати свої повноваження.

При цьому, станом на день подання позивачем відповідного адвокатського запиту штатна чисельність працівників НАЗК становила 85 осіб, та відповідачем в ході в розгляду справи не надано доказів на підтвердження неможливості надання повної відповіді на адвокатський запит з чисельністю працівників у 85 осіб.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідь по суті адвокатського запиту після сформування апарату НАЗК у повному обсязі, та на даний час така відповідь надана не була.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надання відповідачем формальної відповіді на адвокатський запит, є неправомірною бездіяльністю, оскільки по суті предмету останнього відповідь не надана, тому наявні підстави для задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що позивач не надав належного підтвердження правомочності адвоката ОСОБА_2 на вчинення дій в інтересах клієнта в Національному агентстві, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказане не було підставою для ненадання позивачу відповіді на запит, крім того, до вказаного запиту позивачем було додано копію ордеру №207610 та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому, у разі відсутності вказаних документів, відповідач повинен був залишити вказаний запит без розгляду та повідомити про це.

Щодо посилань апелянта на відсутність копії зворотної сторони ордеру, на якій повинні бути зазначені обмеження правомочності адвоката колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на момент подачі адвокатського запиту Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 не передбачено обов'язковості заповнення зворотної сторони ордеру, оскільки лише у випадку обмежень правомочності адвоката, такі дані зазначаються на звороті ордеру.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна