Справа № 404/7046/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7046/18
Номер провадження 2-а/404/769/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ГУ ПП в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача УПП у Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 032366 від 11.10.2018 року.

Позивач посилається в позові на те, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки він 11.10.2018 року рухалася в м. Кропивницький по вул. Преображенській здійснив зупинку та стоянку на відстані 6,2 метра від знаку 5.41.1 « Зупинка автобусів» . Вважає, що постанова винесена безпідставно, оскільки під»їхав для вивантаження товару ліків до аптеки №16 ТОВ « Ліки плюс» де працюю та яка знаходиться в 5-ти метрах від місця моєї зупинки, та постанова винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не враховані його пояснення, не зясовані обставини справи, відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення.

Позивач надав заяву. .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 032366 від 11.10.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2019 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 032366, в якій зазначено, що 11.10.2018 близько 15-35год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Преображенській , здійснив стоянку ближе 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів , чим порушив п.п. 15.9 (е) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки факт вчинення даного правопорушення підтверджується відео- фіксацією. Відповідно до наданої позивачем довідки № 34 від 05.03.2019 року вбачається, що позивач 11.10.2018 року перевозив власним автомобілем «Фольцваген Кадді», державний номер НОМЕР_1 до місця розташування аптеки №16 ТОВ «Ліки плюс» ( вул. Преображенська, 16-ж, великогабаритний вантаж ( сейф-1.2*0,8*0,6), вивантаження якого одним працівником вимагало мінімальної відстані від автомобіля до вхідних дверей аптеки та згідно пояснення від 28.02.2019 року фармацевта аптеки № 16 ОСОБА_3, позивач здійснював вивантаження неподалік від дверей аптеки №16 та доправив в приміщення закладу металевий сейф, що не дає підстави для його стоянки ближе 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.9»е» ПДР України- зупинка забороняється ближче 30 м. від посадочних майданчиків, для зупинки маршрутних транспортних засобі, а коли їх немає- ближче 30м., від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків. Зазначені метри необхідні маршрутним засобам для в»їзду та виїзду із зупинки. В іншому випадку вони будуть зупинятись із порушенням вимог правил - у другій смузі, без заїзду на зупинку, що призведе до створення дорожнього затору.

Тому відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб»єкта владних повноважень.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ГУ ПП в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25000;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 27.03.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда