Справа № 2340/4307/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року справа № 2340/4307/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дирекції Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів в особі директора закладу ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до дирекції Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів в особі директора закладу ОСОБА_2 (далі - відповідач) у якій просив:

- визнати дії дирекції Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів в особі директора закладу ОСОБА_2 неправомірними;

- зобов'язати директора Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 надати достовірну, точну та повну інформацію на запит від 23.08.018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо ненадання повної, точної та достовірної інформації на письмовий запит позивача щодо отримання публічної інформації всупереч вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою від 31.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 закрито провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 04.02.2019 та передана шляхом автоматизованого розподілу на розгляд судді Кульчицькому С.О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу №2340/4307/18 та повідомлено сторін, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позов, що надійшов до суду 26.11.2018, відповідач позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю, оскільки позивачеві надано повну та вичерпну відповідь на поставлені ним питання, жодної інформації від позивача не приховано, іншої задокументованої інформації, крім інформації, яка викладена у відповіді на запит позивача ні директор, ні дирекція закладу у своєму розпорядженні не має.

Розгляд справи по суті відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У період з 04.03.2019 по 22.03.2019, включно, суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О. перебував у відпустці, з огляду на що розгляд справи здійснюється у перший робочий день після відпустки - 25.03.2019.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 23.08.2018 ОСОБА_1 звернувся із запитом до директора Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, в якому просив надати відповіді на питання: 1) у чиєму підзвіті перебуває котельня на твердому паливі, яка знаходиться у резерві; 2) чи була передана 01.07.2011 вищевказана котельня у підзвітність директора Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 чи директор відмовилась її приймати у підзвіт у зв'язку з тим, що все обладнання по обслуговуванню твердопаливних котлів розпродане ОСОБА_3, а також надати докази прийняття вищевказаної котельні у підзвіт або докази відмови щодо прийняття даної котельні у підзвіт та надати відповідь на лист від 28.07.2018.

Як вбачається з листа ОСОБА_1 до директора Лукашівського закладу загальної середньої освіти ОСОБА_2 від 28.07.2018 позивач просив надати відповідь на наступні питання: 1) чи правильно я зрозумів, що в період керівництва навчальним закладом ОСОБА_3 усі товарно-матеріальні цінності перебували у підзвіті гр. ОСОБА_4; 2) чи правильно я зрозумів, що усі товарно-матеріальні цінності навчального закладу 01.09.2011 в присутності комісії, які перебували у підзвіті гр. ОСОБА_4, завгоспа закладу, передані ОСОБА_2 у підзвіт; 3) чи правильно я зрозумів, що усі товарно-матеріальні цінності навчального закладу передані ОСОБА_2 01.09.2011 у підзвіт так і перебувають у її підзвіті і ОСОБА_2 є матеріально відповідальною особою за їх наявність і збереження на даний час чи вони передані іншій особі; 4) за яким порядковим номером інвентарного опису у підзвітність ОСОБА_2 передана котельня на твердому паливі, що виведена з експлуатації, але законсервована і перебуває в резерві, яка розташована за межами навчального закладу; 5) у чиєму на даний час підзвіті перебуває котельня на твердому паливі і які є докази цього.

На вказаний запит директор Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Монастирищенського р-ну Черкаської області ОСОБА_2 листом від 28.08.2018 №25 повідомила позивача, що: "з 01.07.2011 і по даний час ОСОБА_2 є матеріально відповідальною особою за всі матеріальні цінності навчального закладу, які є в інвентарному описі. Копія договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_2 та копія інвентарного опису товарно-матеріальних цінностей надіслано позивачеві листом від 26.07.2018. Приміщення котельні в інвентарному описі немає, так як будівля котельні входить у вартість будівлі школи, а тому ОСОБА_2 передані котли на твердому паливі, які є в інветарному описі і наявні на даний час. Лукашівський заклад загальної середньої освіти знаходиться у комунальній власності Монастирищенської районної ради, а отже і приміщення котельні знаходиться у власності районної ради. При переведенні Лукашівського закладу на газове опалення побудована окрема топочна і система теплопостачання обладнана під неї. Котельня на твердому паливі резервом не була і не є".

Не погоджуючись з такими діями відповідача в частині неповної відповіді на запит, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною 1 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо не суб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Отже, враховуючи наведені норми Закону №2939- VI, суд дійшов висновку, що Лукашівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Монастирищенського р-ну Черкаської області є розпорядником інформації, яку запитував позивач у своєму запиті від 23.08.2018, а тому на відповідача поширюються вимоги вказаного Закону.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем у відповідності та у строк розглянуто запит на інформацію позивача від 23.08.2018 та надано вмотивовану відповідь на усі поставлені позивачем питання листом від 28.08.2018 №25, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність існування порушеного права позивача у публічно-правових відносинах, що є підставою для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 159, 242-246, 250, 255, 262, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до дирекції Лукашівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів в особі директора закладу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький