Справа № 454/3083/17
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/3083/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз"яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/3083/17 від 04.05.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом Львівської області 04 травня 2018 року прийнято рішення в адміністративній справі №454/3083/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій неправоміриними щодо відмови у перерахунку пенсії, яким позовні вимоги задоволено повністю. 12.10.2018 року ГУПФУ у Львівській області звернулося до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/3083/17 від 04.05.2018 року. Заявник просить роз'яснити: з якої дати слід провести ОСОБА_1 зарахування до пільгового (підземного) стажу періодів роботи, які дають йому право на отримання пільгової пенсії.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, зазначив, що задовольнивши таку суд фактично змінить зміст рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали адміністративної справи, а також зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення судового рішення заявником не зазначено, що саме йому не зрозуміло із рішення суду.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області 04.05.2018 року в адміністративній справі №454/3083/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій неправомірними щодо відмови у перерахунку пенсії, яким позовні вимоги задоволено повністю. Так, суд ухвалив:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови в перерахунку пенсії та відмови в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового (підземного) стажу періоди роботи:

- з 03.01.2003р. по 05.06.2003р. на посаді електрослюсаря підземного ІІІ розряду на дільниці налагодження підземного електрообладнання у ВАТ «Сокальське шахтоспецмотнажно-налагоджувальне підприємство»;

- з 12.04.2009р. по 11.05.2009р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на дільницю налагодження підземного електрообладнання 4 розряду у ВАТ «Сокальське шахтоспецмотнажно-налагоджувальне управління» ДП Львіввугілля»

- з 05.05.2014р. до 28.11.2014р. на посаді інженера з налагодження і випробувань Ікат. на підземних роботах з повним днем у шахті у відокремленому підрозділі «Шахтоспецмотнажно-налагоджувальне управління» ДП Львіввугілля».

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового (підземного) стажу періоди роботи, які дають йому право на отримання пільгової пенсії в контексті ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме:

- з 03.01.2003р. по 05.06.2003р. на посаді електрослюсаря підземного ІІІ розряду на дільниці налагодження підземного електрообладнання у ВАТ «Сокальське шахтоспецмотнажно-налагоджувальне підприємство»;

- з 12.04.2009р. по 11.05.2009р. на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на дільницю налагодження підземного електрообладнання 4 розряду у ВАТ «Шахтоспецмотнажно-налагоджувальне управління» ДП Львіввугілля»

- з 05.05.2014р. до 28.11.2014р. на посаді інженера з налагодження і випробувань Ікат. на підземних роботах з повним днем у шахті у відокремленому підрозділі «Шахтоспецмотнажно-налагоджувальне управління» ДП Львіввугілля».

Стягнути на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок)грн. 00коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.»

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Заявник покликається на те, що у рішенні від 04.05.2018р. у справі №454/3083/17 не вказано з якої дати слід провести ОСОБА_1 зарахування до пільгового (підземного) стажу періодів роботи, які дають йому право на отримання пільгової пенсії.

Суд вважає, що рішення є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно і зрозуміло. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі №454/3083/17 від 04.05.2018 року.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

З урахуванням вищевикладеного заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз'яснення рішення суду від 04.05.2018 року по справі №454/3083/17 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 73, 74, 77, 90, 241-246, ч.1 Перехідних Положень КАС України, суд

у х в а л и в:

в заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз"яснення рішення Сокальського районного суду Львівської області у справі № 454/3083/17 від 04.05.2018 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук