Справа № 127/7068/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7068/19
Провадження № 2-а/127/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стасюка Олександра Ігоровича про скасування постанови серії НК № 345973 від 28.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стасюка Олександра Ігоровича про скасування постанови серії НК № 345973 від 28.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 28 лютого 2019 року близько 11:50 год.ОСОБА_1 знаходився біля свого припаркованого на узбічі по вул. Данила Нечая у м. Вінниці, транспортного засобу (здійснював необхідну для подальшого руху даним транспортним засобом дію по заміні лампи заднього правого вказівника поворотів). Приблизно в той же час, він помітив, що попереду його транспортного засобу зупинилась машина патрульної поліції. Згодом до нього підійшов працівник патрульної служби, як позивачу пізніше стало відомо інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Стасюк Олександр Ігорович, який після того як представився попросив надати йому документи на транспортний засіб та документи, які посвідчують право керування відповідним транспортним засобом.

При цьому, на запитання позивача до працівника патрульної поліції, щодо підстав огляду та перевірки його документів, він почув відповідь «Забруднені колеса на транспортному засобі».

Вимогу працівника поліції він виконав, та надав для огляду та перевірки вищевказані документи.

Після перевірки документів та здійсненого працівником поліції дзвінка (позивачу не відомо куди телефонував працівник поліції по мобільному телефону, та які факти встановлював), інспектор Стасюк Олександр Ігорович повідомив його, що ним порушено п. 31.3 Б Правил дорожнього руху, та вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Після чого, інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Стасюком Олександром Ігоровичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої притягнув мене до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Із винесеною постановою НК № 345973 від 28.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він не погоджується та вважає, що вона є незаконною необгрунтованою тому що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення не здійснював та Правила дорожнього руху не порушував.

Позивач вважає, що дії інспектора Стасюка О.І. є неправомірними з огляду на наступне: словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. В даному випадку, за адресою: 21000, Вінниця, вул. Ботанічна, 23, де розташоване управління поліції. Проте, інспектор Стасюк О.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Стасюк О.І. не дав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Стасюк О.І. проігнорував вимоги ч .2 ст. 33 КУпАП, а розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Стасюк О.І. одразу ж виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор Стасюк О.І. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП: інспектор Стасюк О.І. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі його правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП; не довів та не надав передбачених ст. 283 КУпАП доказів вчинення ним правопорушення та не відобразив їх у постанові, що свідчить про відсутність його вини у правопорушенні, яке йому було висунуте відповідачем.

Позивач звертає увагу, що в описовій частині даної постанови про адміністративне правопорушення, а саме в графі: «Особа щодо якої розглядається справа»: зазначено ОСОБА_1, а в регулятивній частині даної постанови а саме в графі: «Прийняте по справі рішення, застосувати до» ОСОБА_4. (Тобто зазначено зовсім інші дані).

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням, та не відповідає вимогам передбаченим чинним законодавстом України, зокрема порядку її оформлення, та по своїй суті є зіпсованим бланком, а тому дії інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стасюка Олександра Ігоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування моїх пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова від 28.09.2019 року серії НК №345973 про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, суду надав відзив на позовну заяву з відповідними документами надали відеоматеріали вказаної події.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, оглянувши надані сторонами відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2019 року під час патрулювання інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області ДПП Стасюком О.І. виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого, керуючи транспортним засобом не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в межах санкції відповідної статті.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

Відповідно до п. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме відеоматеріали, які надані сторонами у справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушено ПДР України.

Крім того, представником відповідача до відзиву на позовну заяву надано протокол перевірки технічного стану ТЗ №00770-01348-19 від 05.03.2019 року позивача, що підтверджує обставину, що на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 28.02.2019 року позивач не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ВБДР УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Стасюк Олександр Ігорович 28.02.2019 року було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стасюка Олександра Ігоровича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Стасюка Олександра Ігоровича про скасування постанови серії НК № 345973 від 28.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: