Справа № 440/3997/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2019 р. Справа № 440/3997/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Бенедик А.П.,

Суддів: Гуцала М.І. , Донець Л.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної регуляторної служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/3997/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державної регуляторної служби України , Державної екологічної інспекції України

про визнання дій протиправними, скасування наказів в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної регуляторної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування п. 5081 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710 та п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139.

На зазначену ухвалу суду Державною регуляторною службою України подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Скаржником в даному випадку оскаржується ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання представника Державної регуляторної служби України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування п. 5081 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 №710 та п. 25073 Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 16.11.2017 №139.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі. Зазначення судом першої інстанції можливості апеляційного оскарження ухвали є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ККАС України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 440/3997/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державної регуляторної служби України, Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування наказів в частині - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.П. Бенедик
Судді М.І. Гуцал Л.О. Донець