Справа № 646/8363/18
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8363/18
№ провадження 2-а/646/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

секретар судового засідання Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/8363/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії поліцейського роти №3 батальйону № 1 УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕАВ № 733102 від 15.11.2018 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 733102 від 15.11.2018 складеної поліцейським роти №3 батальйону № 1 УПП у Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2; закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.11.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 733102. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Накладаючи стягнення рядовий поліції вважав, що позивач, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак KSP495 рухався у крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч, розвороту та випередження, чим порушено п.11.5 ПДР України. Поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, яку він вважає такою, що прийнята з порушенням закону, а саме інспектором не був зафіксований факт порушення ПДР, жодних доказів йому не було надано. Позивач зазначає, що у оскаржуваній постанові не вказано жодних доказів та не зазначено технічний засіб на який це правопорушення фіксувалось.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

22 січня 2018 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

Після чого, 11 лютого 2019 року відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача ОСОБА_1 є хибними, вимоги безпідставними виходячи з наступного. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Oktavia, номерний знак KSP495 рухався у крайній лівій смузі без наміру повернути ліворуч чи розвороту, чим порушив п.11.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, на підтвердження своїх заперечень суду було надано диск відеозапису порядку розгляду оскаржуваної постанови, зафіксований з нагрудної камери інспектора.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2018 р. серія ЕАВ № 733102, встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Oktavia, номерний знак KSP495 рухався у крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч, розвороту та випередження, чим порушено п.11.5 ПДР України.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбаченого частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Відповідно до п.11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно положень п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Використання смуги руху, яка знаходиться лівіше, дозволено лише у випадку, коли рух по правій смузі стає занадто інтенсивним, тобто коли між транспортними засобами стає менше безпечної для даної швидкості руху.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до наданого відповідачем відео з нагрудної камери інспектора, зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. В ході спілкування, інспектор роз'яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує факт його руху в крайній лівій смузі. Крім того, позивачем був порушений швидкісний барєр.

Таким чином, суд приходить до висновку про факт порушення позивачем вимог п.11.5 ПДР України, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду України від 30.05.2018, суд зазначає про те, що дані доводи позивача є неспроможними з огляду на вищевказану відеофіксацію.

Вимоги позивача про закриття провадження у справі також не можуть бути задоволені, оскільки вони є похідними від вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, буд.96.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2019.

СУДДЯ Шелест І.М.