Справа № 402/897/18
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/897/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з адміністративними позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Позов мотивований тим, що постановою №2 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради від 30.07.2018 року позивачку незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн.

Починаючи з 10 січня 2008 року ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, а саме як фізична особа-підприємець (свідоцтво серія В02 № 527765). Згідно даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нею здійснюється діяльність з роздрібної торгівля з лотків і на ринках та надання послуг мобільного харчування.

До 2018 року ОСОБА_1 здійснювалася торговельна діяльність на території Новоселицької сільської ради Благовіщенського району, про що додатково свідчить сплата податків до відповідного бюджету, починаючи з 2018 року - на території Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про що свідчить укладений договір суборенди земельної ділянки, на якому розташований об'єкт торгівлі (квитанція про сплату податків та копія договору додається).

Реалізацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_1 не здійснюється. Жодної діяльності на території Благовіщенської міської ради ОСОБА_1 не здійснює, що підтверджується вищевикладеним.

Позивач вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2018 р. №2 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Як зазначає ОСОБА_1 не зрозумілими також є підстави застосування до до неї максимальної суми штрафної санкції, що може свідчити лише про упередженість дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради, адже до адміністративної відповідальності за вказаними статтями вона раніше не притягувалася. Обставини, що обтяжують відповідальність за нібито скоєне порушення у постанові не зазначені. Постанову прийнято органом, до компетенції якого не входить розгляд даної справи.

В оскаржуваній постанові як зазначає позивач, з посиланням на протокол серії ТП №643410, неправдиво вказано про те, що вона нібито фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено посадовим особам Благовіщенського відділку поліції про те, що місце її фактичного проживання не збігається з місцем реєстрації, а саме те що її фактичне проживання є за адресою: вул. Калинова, 40 с. Грушка, Благовіщенський район, Кіровоградська область. Проте, так як в порушення законодавства, протокол їй не було надано, вона не могла перевірити інформацію внесену до нього. Інформація про місце її проживання підтверджується довідкою, що видана виконавчим комітетом Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області від 06.08.2018 року № 858.

Відтак, твердження, викладене в постанові про те, що ОСОБА_1 нібито, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відповідає дійсності.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Нормами чинного законодавства не ототожнюються поняття " місця реєстрації" та "місце проживання особи".

Таким чином, в порушення статті 278 КУпАП, статті 23 Положення про адміністративні комісії, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради було прийнято Постанову від 30.07.2018 №2 стосовно питання яке не належить до її компетенції та, як наслідок, незаконно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанову прийнято без належного повідомлення особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та без дослідження усіх необхідних обставин справи, внаслідок чого не було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення, чим було порушено конституційне право на захист.

Крім того, серед матеріалів про адміністративне правопорушення є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ТП №643410 з посиланням на те, що ОСОБА_1 працює в кафе " Домашня кухня", яке розташоване на автодорозі Київ-Одеса. Проте, як було зазначено вище, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та не перебуває у жодних трудових відносинах з власником вказаного в Постанові закладу. Таким чином, твердження висловлені щодо правового статусу як працівника у кафе "Домашня кухня" не відповідає дійсності.

Крім того, стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказується місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Посилаючись на протокол серії ТП № 643410, адміністративною комісією у оскаржуваній Постанові вказано про те, що ОСОБА_1 "02.07.2018 року в 12 год. 30 хв в кафе "Домашня кухня" (255-й км. Траси Київ-Одеса в с. Новоселиця) продала пиво неповнолітньому". Однак, дана інформація свідчить про те, що відповідними посадовими особами фактично не вказано місце вчинення порушення, адже на даній ділянці автодороги Київ-Одеса, протяжністю 1 кілометр знаходиться декілька десятків закладів з назвою "Домашня кухня". Як наслідок, Постанова про накладання адміністративного стягнення містить неправдиві дані, щодо місця вчинення порушення.

Таким чином, при складанні протоколу, а далі, під час винесення Постанови не наведено жодного прямого доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення, не надано підтвердження того, що вона працювала 02.07.2018 року в кафе "Домашня кухня" та продавала пиво неповнолітнім.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням який не містить прямих доказів скоєнні правопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом у справі.

Позивач постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Представник надав суду пояснення, що за змістом є подібними до обґрунтувань позовної заяви. Крім того, зазначив, що оскаржувану постанову винесено нелегітимною адміністративною комісією в складі 5 осіб, що суперечить положенню затвердженому рішенням сесії Ульяновської міської ради від 15.10.2009 року №280. На підтримання позовних вимог також наголосив, що

постанову прийнято без належного повідомлення особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та без дослідження усіх необхідних обставин справи, внаслідок чого не було вручено копію постанови про адміністративне правопорушення, чим було порушено конституційне право на захист.

Представник позивача в судовому засідані наголосив, що повідомлення про розгляд адміністративної справи вручено у супереч вимогам ст.277-2 КУпАП.

Представник відповідача позов не визнала, відкидаючи доводи позивача та його представника, посилаючись на те, що оскаржувану постанову винесено легітимною адміністративною комісіїю, відповідно до положеня затвердженого рішенням сесії Ульяновської міської ради від 15.10.2009 року №280, більшістю голосів. Позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи, однак на розгляд не з"явилась, заяв та клопотань не надіслала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що згідно протоколу №9643410 від 02.07.2018 року близько 12 год.30 хв. в с.Новоселиця в кафе "Домашня кухня" (255-й км. автодороги Київ-Одеса) ОСОБА_1, яка являється ФОП) продала алкогольне пиво "Жигулівське" 0.5 л., неповнолітньому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП ( а.с.57).

Постановою адміністративної комісії №2 від 30.07.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. ( а.с.8).

Вищевказані обставини, крім адміністративного протоколу, підтверджуються наявними в справі копіями письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, що підтвердив факт придбання алкогольного напою у вищевказаному кафе, копією пояснення опікуна неповнолітнього ОСОБА_2 ( а.с.59,60), які будь якими належними і допустими доказами позивачем в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 від будь-яких пояснень по факту продажу пива "Жигулівське" неповнолітньому відмовилась, що підтверджується ( а.с.62). У данному пояснені зазначено місце проживання ОСОБА_1 м.Благовіщенське пров.Промисловий 4 кв.14.

Відповідно до (а.с.53) ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративної справи 28.07.2018 року.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка листоноша ОСОБА_3 пояснила, що повідомлення про розгляд адміністративної справи нею було вручено не самій ОСОБА_1, а її сину 28.07.2018 року за адресою м.Благовіщенське пров.Промисловий 4 кв.14.

Як вбачається із ст.6 Положення про адміністративні комісії ( а.с.77-80), затвердженого рішенням сесії Ульяновського міської ради від 15.10.2009 року №280, адміністративна комісія діє в складі голови, заступника голови, секретаря і членів комісії не менше як 6 осіб.

Відповідно до ст.18 данного Положення адміністративна коміся розглядає справи на засіданнях. Засідання комісії є провомочними при наявності не менше як половини загального складу комісії.

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов впевненого висновку, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена правомочним складок комісії, до тверджень представника позивача щодо неправомочності- відноситься критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п.п.10, 11 "Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30.07.1996р., продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік. Не дозволяється здійснювати продаж алкогольних напоїв працівниками суб'єкта господарювання, яким не виповнилося 18 років.

Крім того, згіднодо ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згіднодо положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи доводи позивача, суд не бере до уваги твердження, що

постанову прийнято без належного повідомлення особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено (а.с.53), що ОСОБА_1 належно повідомлена про розгляд справи. Крім того, данний факт підтвердила допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 (листоноша), яка пояснила, що повідомлення про розгляд адміністративної справи нею було вручено не самій ОСОБА_1, а її сину 28.07.2018 року за адресою м.Благовіщенське пров.Промисловий 4 кв.14, що не спростовано позивачем.

Відповідно до ч.4 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім"ї адресата, який проживає разом з ним. особа, яка одержала повістку, зобов"язана негайно повідомити про неї адресата.

Суд також не бере до уваги твердження позивача про те, що адміністративна справа повинна була розглядатися за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки у поясненні підписаному позивачкою (а.с.62), яке знаходиться біля протоколу про адміністративне правопорушення, зазначена адреса м.Благовіщенське пров.Промисловий 4 кв.14, у копії паспорту зазначена такаж адреса. Позивачкою не доведено належними доказами на момент складання протоколу та винесення постанови про повідомлення працівників поліції чи відповідача про її місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд дійшов висновку, що вищезазначені твердження позивача та представника позивача не впливають на суть правопорушення та не мають правового значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративну справу було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку і вмежах визначених законом повноважень та, як наслідок, притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті, тому достатні законні підстави для скасування оскаржуванної постанови № 2 від 30.07.2018 року відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити, за необґрунтованістю і недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246,250, 251,271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2019 року.

Суддя Л.Ю.Ясінський