Справа № 758/7762/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/106/19
Справа №758/7762/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти полку 1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олексієнка Валентина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти полку 1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олексієнка Валентина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує наступне.

04.06.2018 року інспектором роти полку 1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олексієнком Валентином Олександровичем було винесено постанову серії НК №727895 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1, нібито здійснив поворот ліворуч не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.1 правил дорожнього руху.

Як зазначає позивач, він рухався по вул. Верхній Вал, перед ним рухались чотири автомобілі, які повертали ліворуч, він повернув за ними, дорожнього знаку 4.1. правил дорожнього руху раніше не було. Працівники поліції зупиняли автомобілі, які рухались перед позивачем, а також автомобіль позивача. Автомобілі, які рухались за позивачем працівники патрульної поліції не зупиняли. Позивач зазначив що працівником патрульної поліції не було роз`яснено прав та не зазначено, які правила дорожнього руху ним було порушено.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: відповідач інспектор роти полку 1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Олексієнко Валентин Олександрович повинен був обмежитись попередженням, оскільки дорожній знак встановили нещодавно.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої підтримав позовні вимоги за викладених у позовній заяві обставин, просив суд про їх задоволення.

Відповідач інспектор роти полку 1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Олексієнко Валентин Олександрович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови серії НК №727895 від 04.06.2018 року, винесеної інспектором роти полку 1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Олексієнком Валентином Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі змісту оскаржуваної постанови, 04.06.2018 року о 16:40 год. по вул. Верхній Вал, 34 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.1 правил дорожнього руху.

Так, диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками.

Об`єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відполвідно до приписів ст 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суту позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльність.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не муже бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, суд погоджується з доводами відповідача щодо місця та уповноваженої особи на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак, відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов»язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Конституції України, ст.ст. 6-11, 14, 77, 217, 241-246, 255, 286, 293, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-.

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти полку 1 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Олексієнка Валентина Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - повністю.

Скасувати постанову серії НК №727895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - в матеріалах справи відсутні.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції роти полку 1 ОБП Управлінн патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Олексієнко Валентин Олександрович, місцезнаходження установи проходження служби: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Повний текст рішення складено 29.01.2019р.

Суддя