Справа № 607/3650/19
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2019 Справа №607/3650/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2,

до: ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського роти №1, батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 04.02.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_2 04 лютого 2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, 5 в м. Тернополі, керував автомобілем марки «OPEL Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 04 лютого 2019 року він перебував за кермом автомобіля «OPEL Calibra», який належить його знайомому ОСОБА_6, оскільки про це попросив останній, бо не мав при собі посвідчення водія. В подальшому рухаючись автомобілем по вул. Замковій в м. Тернополі, автомобіль занесло у звязку із чим він зїхав на узбіччя та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого трапилось ДТП. Свідком вказаних подій був ОСОБА_6, який говорив що документи на транспортний засіб у нього наявні, а вже пізніше як виявилось реєстраційних документів на транспортний засіб у нього при собі не було. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що позивач на місці події перебував сам та не мав при собі і не предявив на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб «OPEL Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний відеозапис долучений до відзиву на адміністративний позов.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що на момент ДТП він перебував у автомобілі в якості пасажира, хоча транспортний засіб марки «OPEL Calibra» належить йому. На момент скоєння ДТП у них з позивачем при собі страхового полісу та реєстраційного талону на транспортний засіб не було, у звязку із чим він відїхав з місця пригоди, щоб взяти вказані документи та предявити працівникам поліції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 892652, громадянин ОСОБА_2 04 лютого 2019 року о 03 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Замкова, 5 в м. Тернополі, керував автомобілем марки «OPEL Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови серії ЕАВ № 892652 від 04.02.2019 року, винесеної поліцейським ОСОБА_5, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до п.2.1 «б» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб .

В свою чергу, диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини вчинення правопорушення інкримінованого позивачу, повністю викладені у постанові серії ЕАВ № 892652 від 04.02.2019 року, які суд вважає обєктивними. Постанова відповідає усім вимогам норм чинного законодавства, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримано положення ст. 280 КУпАП, достеменно встановлено вину позивача у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови, в якості доказу вини позивача у скоєнні правопорушення надано диск з відео фіксацією з місця події.

Оглядом аудіовізуального диску, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля, на вимогу поліцейського предявити реєстраційні документи на транспортний засіб марки «OPEL Calibra», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач вказав на те, що таких документів при собі не має, що спростовує доводи позивача про його невинуватість та вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КупАП, адже згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Крім того, надані у судовому засіданні покази свідка, також беззаперечно підтверджують вину позивача, який вказав що документів на момент вчинення ДТП, що стало підставою для перевірки поліцейськими наявності у водія ОСОБА_2 документів на транспортний засіб, ні у нього ні у позивача не було.

Таким чином заперечення позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення та безпідставність винесення постанови, спростовуються вищевказаними доказами і підтверджують думку суду, що звернення позивача до суду повязане не із захистом його порушених прав у сфері публічно-правових відносини а є обранням останнім способу захисту на уникнення адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 лише заперечення не мають юридичної сили, оскільки свою позицію та невинуватість позивач мав би довести шляхом надання доказів на спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові, адже відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтями 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Так, статтею 286 встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв'язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а так само доказів на підтвердження порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині недотримання його прав суду не надано.

Відповідно до п.1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а відповідно до п.1.9. - особи, які порушують їх, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому аналізуючи наведені факти, приймаючи до уваги, те що водії зобовязані дотримуватись обовязків покладених на них ПДР України та іншими нормативними актами що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, ст.126, п.1 ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 26 березня 2019 року

Головуючий суддяОСОБА_7