Справа № 640/5047/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 березня 2019 року м. Київ № 640/5047/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд»,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить:

- зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» щодо об'єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва»;

- зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих так будівельних робіт, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» щодо об'єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва»;

- зупинити дію постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34578 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат»;

- зупинити дію постанови № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86445 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. (ч. 2 ст. 150 КАС України)

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» зазначає наступне.

З 20.02.2019 по 05.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Б.Л. проведена позапланова перевірка на об'єкті: «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою» за адресою: вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва щодо дотримання суб'єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 69 від 18.02.2019.

За результатами проведення перевірки складено акт № б/н від 05.03.2019, ураховуючи висновки якого контролюючим органом складено протоколи б/н від 05.03.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відповідні приписи б/н від 05.03.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих так будівельних робіт, постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34578 грн., № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86445 грн.

Заявник повідомляє, що з результатами перевірки та висновками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, викладеними в акті перевірки та складеними на їх підставі протоколами, приписами та постановами не погоджується та має намір звернутись до суду з позовною заявою, що буде подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 153 КАС України.

Крім того, заявник вважає за необхідне повідомити таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» є генеральним підрядником на об'єкті «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою» за адресою: вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва згідно договору № 23/05-2018-М від 23.05.2018 на виконання робіт на будівництві об'єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва».

Замовником будівництва є ТОВ «Будінформ», який є землекористувачем земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :82:026:0013 вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва) на правах оренди на підставі договору оренди від 13.07.2004, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 03.08.2004 за № 82-6-00204.

Згідно протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.01.2019 та протоколу Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.01.2019 землекористувачів земельних ділянок в межах схилу Кловського Яру у Печерському районі м. Києва між будинком Мечникова, 7-А та № 14 на пров. І.Маряненка (в тому числі кадастрові номера :82:026:0009; :82:026:0151, :82:026:0013, :82:026:0026) зобов'язано в установленому порядку провести обстеження схилу та фіксацію технічного стану існуючих будинків та споруд; за наявності відповідного обстеження та проекту, з метою запобігання зсувним явищам землекористувачам земельних ділянок :82:026:0013, :82:026:0026 виконати протизсувні заходи з укріплення схилу.

При виконанні інженерно-геологічних вишукувань на земельній ділянці по вул Мечникова, 76 у 2016 та 2019 роках (науково-технічний звіт ТОВ «Ееопроект»» 2016 та науково-технічний звіт ТОВ «Інженербудпроект» 2017 роках) з'ясовано, що ділянка знаходиться на зсувонебезпечному схилі. Через ділянку проходить мережа дощової каналізації, що йде від вул. Богомольця до вул. Мечннкова.

Проте, заявник наголошує на тому, що в даний час вона перебуває в напівзруйнованому, неробочому стані (лист СУППР від 16.07.2015 №324-09/282 від 16.07.2015), яка крім усього іншого обводнює схил.

Стан схилу вивчено спеціалістами НДІ Будівельних конструкцій та складено відповідний звіт про науково-технічну роботу з оцінки стану ділянки схилу, який дав змогу зробити висновок, що коефіцієнт стійкості ділянки схилу складає 0,918-0,942 (при мінімальному коефіцієнті стійкості 1,25 п. 3.11 ДБН В. 1.1 -3-97), з огляду на що, дана ділянка знаходиться в стані граничної рівноваги, а не в стійкому стані, що може спричинити зсув у будь-який час, наприклад, при аварії на мережах водовідводу чи каналізації, для забезпечення стійкості схилу рекомендовано влаштування системи підпірних стін в комплексі з системою дренажу.

Зважаючи на зазначене, на замовлення ТОВ «Будінформ» розроблено робочу документацію на влаштування підпірних стін та дренажів.

ТОВ «Будінформ», маючи дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 29 від 31.08.2018, що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією, на підставі проектної документації, враховуючи техногенну небезпечність схилу та вимоги вищевказаних комісій, беручи до уваги висновки звіту про науково-технічну роботу «Оцінка стану ділянки схилу між будинком № 7-А на вул. Мечникова і № 14 на пров. І.Маряненка в Печерському районі м. Києва та розробка технічних рішень щодо його стабілізації від 26.06.2017 Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» розпочало виконання робіт з укріплення схилу.

Роботи з укріплення схилу доручені заявнику в рамках договору № 23/05-2018-М від 23.05.2018 на виконання робіт на будівництві об'єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва», згідно п. п. 7.2.2. якого, генеральний підрядник має право залучати до виконання певних обсягів робіт субпідрядні організації зі збереженням за собою відповідальності перед замовником за належне виконання робіт субпідрядною організацією та подальшу здачу закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

На виконання умов договору, заявник залучив до виконання комплексу робіт з укріплення схилу субпідрядну організацію ТОВ «Євроінтербуд» на підставі договору підряду № 20/11/18М від 20.11.2018 на виконання робіт на будівництві об'єкту об'єкту «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва».

З січня 2019 року розпочались роботи по влаштуванню буронабивих паль підпірної стіни. Складні умови виконання робіт та неможливість регулярної доставки будівельних матеріалів сповільнюють темпи робіт. На сьогодні виконано 17 паль.

Проектна документація розроблена у відповідності з рекомендаціями НДІ БК. Проект організації будівництва та проект протизсувних заходів погоджено СУППР.

Роботи виконуються наступними етапами: 1) влаштування буро набивних паль; 2) влаштування джет-паль (забірка); 3) влаштування дренажної системи; 4) влаштування ростверку по буро набивним палям. Згідно з вимогами СУППР для запобігання виникненню техногенної катастрофи проектна документація передбачає безперервне виконання робіт.

Заявником зауважено, що у контексті наслідків, перерва у виконанні робіт призведе до неконтрольованого накопичення в тілі схилу вологи, що призведе до просідання лесових грунтів з наступним зсувом грунта. Крім того, можливе виникнення тріщин у будинку № 14 по пров. Мар'яненка.

У даний час роботи по реконструкції дощової каналізації ще продовжуються і стара каналізація продовжує обводнювати схил.

Суть виконання протизсувних робіт полягає в їх комплексності. Підпірна стіна не може функціонувати без дренажу, а дренаж неможливо виконати без підпірної стіни. Роботи повинні виконуватися без перерв. При виконанні робіт повинен бути забезпечений сталий рівень ґрунтових вод.

На переконання заявника, вищевказане свідчить про нагальну необхідність термінового вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про зупинення робіт, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу, а у випадку невжиття цих заходів захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, невжиття таких заходів і фактичне зупинення будівельних робіт може призвести до негативних непередбачуваних наслідків, як для позивача так і невизначеного кола осіб.

Згідно припису б/н від 05.03.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України будівельні роботи на об'єкті «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва» зупинені з 05.03.2019 до усунення виявлених порушень.

Зважаючи на викладені у заяві про забезпечення обставини, заявник вважає, що зупинення виконання робіт на об'єкті будівництва призведе до значних витрат та негативних наслідків щодо робіт, які вже виконані, у тому числі через вплив погодних умов, зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів укріплення схилу і як наслідок неможливості реалізації наступних етапів будівництва та взагалі може спричинити техногенну катастрофу.

Листом № 2 від 06.03.2019 (№ 10/26-0703/3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» повідомило Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення будівельних робіт, проте станом на 20.03.2019 відповідним контролюючим органом не проведено перевірки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат», суд вважає, що у даному випадку необхідно забезпечити позов, зважаючи на наступне.

Насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, ураховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може спричинити значне відтермінування строків будівництва та призвести до незворотних наслідків техногенного характеру, зважаючи на повідомлені у даній заяві обставини, що може порушити права та законні інтереси інвесторів будівництва, підрядних організацій, та інших осіб, що проживають на прилеглій території, а тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб, проте за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані як санкція для відповідача або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тож, на переконання суду, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку є співмірним до позовних вимог, що будуть викладені у позовній заяві, з урахуванням положень ч. 2 ст. 153 КАС України. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, суд погоджується з твердженнями заявника про те, що у зв'язку з дією зазначених у даній заяві приписів та постанов під час усього розгляду справи за адміністративним позовом товариства, є ризик реального ускладнення досягнення поставленої господарської мети на об'єкті будівництва, порушення строків виконання робіт, інших цивільно-господарських зобов'язань, та найважливіше, неконтрольованих процесів накопичення вологи та можливості зсуву грунту.

Крім того, суд враховує, що заявник 07.03.2019 звертався листом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому повідомив про виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення будівельних робіт, проте на момент звернення до суду з даною заявою (22.03.2019), контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення/проведення перевірки з наданням оцінки викладеним у зверненні товариства посиланням на усунення порушень.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про їх обґрунтованість на даному етапі та про наявність підстав для її задоволення.

Окремо суд акцентує увагу на тому, що забезпеченням позову не висловлює думку щодо законності чи правомірності оскаржуваних приписів, постанов та самої перевірки, а вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути прийнятим за результатом розгляду справи за поданим адміністративним позовом.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити повністю.

2.Зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» щодо об'єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва».

3.Зупинити дію припису б/н від 05.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення підготовчих так будівельних робіт, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» щодо об'єкта «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва».

4.Зупинити дію постанови № 37/19/10/26-40/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 34578 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат».

5.Зупинити дію постанови № 38/19/10/26-41/1903/02/2 від 19.03.2019 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 86445грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат».

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 153 КАС України.

7.Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9.Дана ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Сармат» (ЄДРПОУ 3750656, бульвар Тараса Шевченка, 10, офіс 2, м. Київ, 01004)

Боржник: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133)

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко