Справа № 536/1035/18
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1035/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 УПП ДПП ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 УПП ДПП ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 11 червня 2018 року інспектором роти №2 б УПП ДПП у Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серія БВ №159009 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, він о 15 годині 40 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м.Кременчук по просп. Полтавському здійснив обгін на мосту.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав:

11 червня 2018 року, він рухався в транспортному засобі Деу д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи по просп. Полтавському у напрямку до пр. Свободи. В районі вул. Козацька 25, був зупинений патрульним автомобілем Toyta Prius білого кольору за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. До його автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред'явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, і сказав, що він порушив пункт 14.бг ПДР і здійснив обгін на мосту.

Також в позові пояснив, що рухаючись по пр. Полтавському за 50-70 метрів до мосту він помітив знак 1.37 «Дорожні роботи», і зменшив швидкість до 20-30 км за годину, дорожні роботи дійсно проводились і все дорожнє покриття було в ямках (вирізаний асфальт), перед ним з такою ж швидкість рухався мікроавтобус якого він нібито потім обігнав, так вони обїжджаючи ямки рухались з невеликою швидкістю, до 30 км за годину, метрів 250. Потім мікроавтобус прийняв вправо і майже зїхав з дороги на узбіччя, йому здалося ,що він буде зупинятися, тоді він навіть не перетинаючи лінію розмітки 1.1 здійснив об'їзд цього мікроавтобусу уже проїхавши сам міст. Тому вважає що пункт правил 14.6г ПДР України він не порушував.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 2 УПП ДПП у Полтавській області ОСОБА_2 при винесені постанови серії ВР № 159009 від 11 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 УПП ДПП у Полтавській області ОСОБА_2 серії ВР № 159009 від 11 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

09 жовтня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити позивачу в повному обсязі. Крім цього надала суду подала письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 159009 від 11 червня 2018 року, яка винесена відповідачем ОСОБА_2, притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1, 11 червня 2018 року близько 15 години 40 хвилин, керував т/з ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по просп. Полтавському, буд.67, здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України.

Згідно п.2.1 (А) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Твердження позивача, які зокрема зазначені в позові, про те, що він зменшив швидкість до 20-30 км за годину через дорожні роботи, та те що перед ним з такою ж швидкість рухався мікроавтобус який прийняв вправо і майже зїхав з дороги на узбіччя, після чого йому здалося, що він буде зупинятися, а тому здійснив об'їзд цього мікроавтобусу уже проїхавши сам міст спростовуються відеозаписом зафіксованого правопорушення, відповідно до якого вбачається, що автомобіль позивача закінчує обгін мікроавтобуса в кінці моста, тобто початок обгону виконувався на самому мості. Крім цього, позивач в судовому засіданні давав інші пояснення ніж ті, що зазначені в позові, а в позові містяться пояснення інші, ніж ті, які надавав патрульним під час зупинки, що на переконання суду свідчить про спробу уникнути відповідальності та спотворити обставини справи.

Що стосується доводів позивача про порушення норм процесуального права, суд зазначає наступне:

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (статті 126 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративноївідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірна постанова складена відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) Управління патрульної поліції, на чому наполягає позивач в адміністративному позові.

Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 13.01.2017 року по справі №552/4635/16-а та в ухвалі від 28.12.2016 року по справі №750/8192/16-а.

Крім цього, частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (z1408-15) , зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (z1408-15) (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_1В здійснив обгін на мосту, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, тому суд вважає, що постанова винесена правомірно, та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

У задоволення позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 УПП ДПП ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанов відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4