Справа № 640/5143/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2019 року м. Київ № 640/5143/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 31) (далі також – заявник, АТ «КИЇВЕНЕРГО») про забезпечення позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 19) (далі – НКРЕКП) шляхом: зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.03.2019 №306, в частині проведення планової перевірки AT «КИЇВЕНЕРГО» (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31), а саме: рядок 4 Переліку суб'єктів господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо яких буде проведено планові перевірки II кварталу 2019 року.

Вказана заява АТ «КИЇВЕНЕРГО» подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства, а саме - до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що прийняття НКРЕКП 05.03.2019 постанови №306 щодо проведення планової перевірки AT «КИЇВЕНЕРГО», як суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність у сферах тепло- та електроенергетики є протиправним, оскільки на момент прийняття зазначеної Постанови №306 Регулятором мало бути прийняте рішення про анулювання відповідних ліцензій AT «КИЇВЕНЕРГО», а відтак, у Регулятора були б відсутні підстави для проведення планових перевірок дотримання Ліцензійних умов. У зв’язку з цим AT «КИЇВЕНЕРГО» має намір подати позов до НКРЕКП з наступними вимогами: про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії та з виробництва електричної енергії та зобов'язання анулювати зазначені ліцензії; про визнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2019 №306 «Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у II кварталі 2019 року» в частині включення до переліку суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо яких буде проведено планові перевірки у II кварталі 2019 року AT «Київенерго». На переконання заявника проведення 01.04.2019 перевірки діяльності AT «КИЇВЕНЕРГО» відповідно до Постанови №306 є протиправним та порушує права та законні інтереси AT «Київенерго».

Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись з поданою заявою, суд не вбачає необхідності для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову та для призначення її розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву АТ «КИЇВЕНЕРГО» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, шляхом подання позовної заяви.

При цьому, з тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю рішення (постанови) НКРЕКП в частині, що стосується АТ «КИЇВЕНЕРГО».

Виходячи з контексту вищенаведених норм Кодексу, суд дійшов висновку про відсутність підстави для застосування заходів забезпечення позову, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки, на думку суду, зі змісту вказаної заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, на стадії до розгляду справи по суті, неможливо зробити висновок про очевидну протиправність рішення суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок