Справа № 420/956/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/956/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» до Головного управління ДФС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №1114 від 14.02.2019 року, виданий ГУ ДФС в Одеській області.

25.03.2019 року до суду надійшла заява за вхід. №10534/19 про відвід судді Потоцької Н.В. у справі № 420/956/19.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді заявник (Національне антикорупційне бюро України) зазначає наступне.

Позовні вимоги полягають у визнанні протиправним та скасуванні наказу ГУ ДФС в Одеській області від 14.02.2019 № 1114 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» ()».

Водночас, детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні установлено, що в 2016-2017 роках службові особи Київської міської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, Одеського окружного адміністративного суду України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби для сприяння злочинній діяльності по заниженню митної вартості імпортованих в Україну товарів низкою юридичних осіб, а саме: ТОВ «Девопс» (), ТОВ «Аль Мак» (), TOB «РКС Агросейл» (), ТОВ «Трейд Лайне» (), ТОВ «Агроперспектива ЮМТ» (), ТОВ «Рейндж ОПТ» (), ТОВ «Укрінвест ЛТД (), ТОВ «Віллос» (), ТОВ «Кріссистемс» (), ТОВ «Прогрес-Тренд» (), ТОВ «Ількасар» (), ТОВ «Блек Сі Торг» (), TOB «ТК Укрпромторг» (), ТОВ «Трейд Оптімо» (), ТОВ «Фінсервіс Пром» (), ТОВ «Рембудстар» (), ТОВ «Торгест» (), ТОВ «КНД Трейд КОМ» (), ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» (), ТОВ «Ланистер» (), ТОВ «Транском БУД» (), ТОВ «Аксон Максіма Трейд» (), ТОВ «Елара Трейд» () та низки інших юридичних осіб, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема, як вбачається з протоколу огляду від 15.01.2018, складеного детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Потребчуком О. під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682, у 2017 році суддями Одеського окружного адміністративного суду Єфіменком К.С., Кравченком М.М., Потоцькою Н.В. та Гусєвим О.М. задоволено позовні вимоги всіх підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні №0000682, та прийнято рішення про визнання протиправними та скасування рішень митниць про коригування митної вартості товарів, які розмитнювались в Київській міській митниці ДФС та Київській митниці ДФС по заниженій митній вартості.

Водночас, визначенню суддями у даних справах передувало багаторазове подання позовних заяв від одного і того ж позивача, у тому числі, без сплати судового збору, які розподілялися на різних суддів Одеського окружного адміністративного суду. Після розподілу таких позовів на одного з вищезазначених суддів, позивачами усувалися недоліки позовної заяви, після чого позовні вимоги у цій справі доповнювалися позовними вимогами з решти позовних заяв, які були розподілені на інших суддів.

Так, у березні 2017 року ТОВ «Аль Мак» подано до Одеського окружного адміністративного суду 40 (сорок) адміністративних позовів до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та/або картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2017, від 23.03.2017, від 24.03.2017, від 27.03.2017, від 28.03.2017 у справах № 815/1640/17 - № 815/1659/17 та у справах № 815/1775/17 - № 815/1794/17 - усі 40 (сорок) позовних заяв ТОВ «Аль Мак» залишено без руху з підстав: несплати судового збору, долучення копій позовних заяв та додатків відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові.

Тобто, має місце формальне майже одночасне (протягом тижня) подання 40 (сорока) позовних заяв до суду, які були розподілені на різних суддів Одеського окружного адміністративного суду. Дані дії очевидно вчинені з метою вибору (обрання) конкретного судді для розгляду відповідного адміністративного позову.

У подальшому, саме у справі № 815/1780/17, яка перебувала на розгляді судді Потоцької Н.В., позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та уточнено позовні вимоги, заявлені в інших позовних заявах.

Тобто, має місце маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями з метою визначення конкретного судді, який розглядатиме вищезазначений спір.

Враховуючи викладене, Національне бюро вважає, що наразі існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. під час розгляду даної судової справи.

Про вищезазначені обставини Національному бюро стало відомо лише після розголошення детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів О. Потребчуком відповідних відомостей досудового розслідування, що підтверджується службової запискою від 22.03.2019 №04/4388-10.

Національне бюро вважає, що наразі існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Потоцької Н.В. під час розгляду даної судової справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене та те, що Національним антикорупційним бюро України заявлено відвід судді Потоцькій Н.В., у зв'язку з прийняттям суддею Потоцькою Н.В. процесуальних рішень по справі № 815/1780/17, суд вважає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Крім цього, також слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 року постанова Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Потоцька Н.В.) від 10.05.2017 року по справі №815/1780/17 залишена без змін.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника, суд приходить до переконливого висновку про те, що зміст заяви позивача про відвід колегії суддів та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «ПРОГРЕС-ТРЕНД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування наказу, підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Потоцької Н.В. від 25.03.2019 року у справі №420/956/19 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/956/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» до Головного управління ДФС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу визнати необґрунтованою.

Передати справу №420/956/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Тренд» до Головного управління ДФС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування наказу для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №420/956/19 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.