Справа № 673/2102/18
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/2102/18
Провадження № 2-а/673/21/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №904141, складеною 27.10.2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3, на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 27.10.2018 року о 14 год. 50 хв. він, керував по вулиці Проскурівській в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «ВАЗ-2101», держзнак 43342КВ, на якому був відсутній задній бампер, чим порушив п.31.4.7.е) Правил дорожнього руху України. Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутність заднього бампера на автомобілі була обумовлена тим, що за 400-450 метрів до зупинки транспортного засобу працівниками поліції бампер разом із кронштейнами відірвався через жахливий стан покриття дороги, після чого був поміщений позивачем до багажника. При цьому позивач продовжив подальший рух транспортним засобом із мінімальною швидкістю до місця ремонту, що відповідає вимогам п.31.5. Правил дорожнього руху України. З огляду на наведене, позивач вважав, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому він просив її скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 26.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задоволити, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка була подана позивачем 06.03.2019 року, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 04.03.2019 року позовні вимоги не визнав, вказав на законність винесеної ним постанови, в подальшому до суду не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 27.10.2018 року інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №904141, згідно якої ОСОБА_1 керував по вулиці Проскурівській в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «ВАЗ-2101», держзнак 43342КВ, на якому був відсутній задній бампер, чим порушив п.31.4.7.е) Правил дорожнього руху України та у звязку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без врахування того, що він змушений був керувати транспортним засобом із відсутнім бампером так як означена несправність виникла за 400-450 метрів до зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Бампер разом із кронштейнами відірвався через незадовільний стан дорожнього покриття, після чого був поміщений до багажного відділення автомобіля, а рух продовжено із мінімальною швидкістю до місця ремонту.

При цьому, зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_4

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.31.4.7.е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором СРПП при її прийнятті не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Так, відповідачем під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не перевірено обставини наявності бампера у багажному відділенні автомобіля останнього, а також його доводи про рух транспортним засобом з технічними несправностями до місця ремонту.

Крім того, відповідачем було проігноровано неодноразові вимоги суду щодо надання матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, в тому числі фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими субєкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідач під час зупинки транспортного засобу позивача його доводи не перевірив та крім цього, такі в ході судового розгляду не спростував належними доказами, суд приймає до уваги доводи сторони позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог та вважає, що останній діяв у відповідності до п. 31.5 Правил дорожнього руху України в силу якого у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (п.31.4.7е відсутній, передбачений конструкцією бампер), водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. За таких обставин, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаний вид правопорушення у відповідача були відсутні.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7.е) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №904141 від 27.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №904141, складену 27.10.2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АТ №075996, виданий Барським РС УДМС України в Вінницькій області 05.05.2014 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3, (місцезнаходження органу: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6).

Суддя: ОСОБА_5