Справа № 234/3998/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3998/19
Провадження № 2-а/234/86/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Краматорськ Краматорського міським судом Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 234/3998/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Беляєва Ігоря Сергійовича лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Беляєва Ігоря Сергійовича лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2019 р. він з електронного листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.02.2019 дізнався, що на його банківський рахунок накладено арешт Київським відділом Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно з постановою про накладення арешту від 04.02.2019. З інформації, отриманої 21.02.2019 від Київського ВДВС, він дізнався номер виконавчого провадження, в якому він є боржником ВП № 57565314. 21.02.2019 він направив адвокатський запит № 3-з на електронну та поштову адресу Київського ВДВС, в якому просив надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 57565314. 27 лютого 2019 р. отримав лист від державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 57565314, виконавче провадження відкрито на підставі заяви Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові заявою від 10.10.2018 № 14830а/41/14/03-2018 про стягнення з нього 850,00 грн. штрафу на користь держави. Постановою від 02.11.2018 державний виконавець Київського ВДВС ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження № 57565314. Постановою від 14.01.2019 державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2 було накладено арешт на його майно. Постановою від 04.02.2019 державного виконавця Київського ВДВС ОСОБА_2 було накладено арешт на кошти на банківському рахунку № 0474. Для ознайомлення з матеріалами справи він звернувся до відповідача та 01.03.2019 р. на електронну адресу отримав відповідь про те, що всі матеріали справи знаходяться у Київському ВДВС. Так, згідно до Постанови ЕАВ № 536806 він 14.08.2018 порушив п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за таких обставин: «14.08.2018 22:48:33 ХАРКІВ ПРОСП.50-РІЧЧЯ СРСР 114 З державним номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби , не мав при собі поліс ОСЦПВ чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР Відсутність у водія поліса обов. втрахув.цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ». Крім того, в Постанові ЕАВ № 536806 вказано, що від підпису або отримання копії постанови він «відмовився». З даною постановою не погоджується, бо копію постанови він не отримував та не відмовлявся від її отримання. Інформацію про її винесення він отримав фактично 27.02.2019 року. Постанова ЕАВ № 536806 є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне. 14 серпня 2018 р. він не керував транспортним засобом Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_1, тим паче не стояв та/або не рухався по проспекту 50-річчя СРСР у м. Харків біля будинку № 114 за кермом цього автомобіля. Зазначив, що у власності та/або володінні станом на 2018 рік він не мав автомобіль НОМЕР_2. Таким чином, у вказаний у Постанові ЕАВ № 536806 час 14.08.2018 о 23:22:56 він не брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за місцем розгляду: Харківська обл., Слобідський р-н, м. Харків, просп. 50-річчя СРСР, 114. Крім того, у Постанові ЕАВ № 536806 вказано місце його проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 104е, кв. 604. Вказане не відповідає дійсності, оскільки з 04.08.2016 він знятий з реєстрації місця проживання за цією адресою та з 04.01.2017 по 19.11.2018 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45А, кв. 26. Тобто, відповідач у Постанові ЕАВ № 536806 вказав недостовірну інформацію щодо його місця проживання. Стверджує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, не вчиняв, винним у його вчиненні себе не визнає. Доказів вчинення чи перебування на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення 14.08.2018 у нього немає, цей обовязок доказування лежить на відповідачеві. У Постанові ЕАВ № 536806 не наведено доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, не міститься посилань на протокол в справі про адміністративне правопорушення, показання свідків та його показання, матеріали фото- чи відеозйомки тощо. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Зазначає, що для винесення постанови, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката тощо). Всупереч цьому, оскаржувану Постанову ЕАВ № 536806 інспектором винесено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою УПП у Харківській області. Зважаючи на викладені доводи, вважав, що Постанова ЕАВ № 536806 прийнята з порушенням вимог, визначених ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2 КАС України, оскільки складена за його відсутності; є необґрунтованою (відсутні будь-які докази); у нього не було відібрано пояснень, чим фактично порушено його право брати участь у процесі прийняття рішення; складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не у приміщенні відповідача за його юридичною адресою. Просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати Постанову ЕАВ № 536806 як незаконну, а у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 126 КУпАП, відносно нього закрити

Ухвалою від 07.03.2019 року провадження по справі відкрито.

В судовому засідання позивач підтримав викладене в позовній заяві, та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора 2 роти № 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 26 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, в постанові зазначено, що 14.08.2018 22:48:33|ХАРКІВ ПРОСП.50-РІЧЧЯ СРСР 114|З державним номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби , не мав при собі поліс ОСЦПВ|чим порушив п. 2.1.ґ. ПДР Відсутність у водія поліса обов. втрахув.цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 02.11.2018 року було відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 14.01.2019 року на підставі постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження 57565314, наданих Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 04.02.2019 року на підставі постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року накладено арешт на кошти ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження 57565314, наданих Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише письмові докази позивача та вважає їх обгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбаченост. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Ч. 3 ст 72 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На адресу відповідача судом було надіслано запит про надання завіреної копії постанови серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року, втім, відповідач ані відзиву на позовну заяву, ані інших доказів по справі до суду не надав.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, до суду відповідачем не було надано відзиву на адміністративний позов та жодних доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 139,243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Беляєва Ігоря Сергійовича лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання противоправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 536806 від 14.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, який проживає за адресою: м. Краматорськ, вул Дружби, 10-36.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул Шевченка, 315А.

Суддя Н.М. Пікалова.