Справа № 803/2718/15
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/1952/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяви головуючої судді Большакової О.О. та суддів Макарика В.Я., Глушка І.В. про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року (суддя першої інстанції Дмитрук В.В., м. Луцьк, повний текст складено 09.10.2015),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернувся з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення його до загального реєстру вкладників, визнання протиправною та скасування відмови у включенні його до загального реєстру вкладників ПАТ «Міський ОСОБА_2», зобов'язання включити його до загального реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Міський комерційний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на лікідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» задоволено частково, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 803/2718/15 - скасовано, а провадження у справі закрито.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи №803/2718/15 призначено у судовому засіданні на 28 березня 2019 року о 09:30 у залі судових засідань № 4 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні головуючий суддя Большакова О.О., та судді Макарик В.Я., Глушко І.В. заявили самовідвід, подавши письмові заяви, які мотивовані тим, що ними у складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Большакова О.О., судді Макарик В.Я., Глушко І.В., 08.09.2016 за результатами розгляду апеляційних скарг уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, а провадження у справі закрито та в подальшому постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 30.01.2019 скасовано ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2016, а справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши подані заяви, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене, вказані у заявах про самовідвід обставини у відповідності до ч. 2 ст. 37 КАС України є перешкодою для участі головуючого судді Большакової О.О., та суддів Макарика В.Я., Глушка І.В. у розгляді даної справи у зв'язку з чим, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись 37, 39, 40, 41 ч. 3 ст. 243, 248, 256, 310, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

заяви головуючої судді Большакової О.О. та суддів Макарика В.Я., Глушка І.В. про самовідвід в розгляді справи № 803/2718/15 - задовольнити.

Адміністративну справу №803/2718/15 - передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 28 березня 2019 року.