Справа № 243/4816/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №243/4816/17

адміністративне провадження №К/9901/24353/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року (головуючий суддя Кузнецов Р.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (головуючий суддя Васильєва І.А., судді: Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.) у справі №243/4816/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі також - Слов'янське ОУПФ, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Слов'янського ОУПФ № 32 від 18 травня 2017 року про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати Слов'янське ОУПФ з 22 листопада 2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним подані всі необхідні документи з підтвердженням його права на пенсію на пільгових умовах, з яких вбачається, що він працював на підприємстві «Єнакіївський ордена Трудового Червоного Знамені металургійний завод» слюсарем-ремонтником у період з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року, про що міститься запис в трудовій книжці. Вказана посада передбачена списком №1, а пільгові умови праці підтверджуються уточнюючою довідкою та результатами атестації робочого місця, у зв'язку з чим цей період підлягає зарахуванню до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Позивач зазначає, що з урахуванням спірного періоду, у нього достатній пільговий стаж для призначення пенсії згідно із пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Слов'янського ОУПФ про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано останнього з 1 грудня 2016 року призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на приватному акціонерному товаристві «Єнакіївський металургійний завод» з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року. В іншій частині позову відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що згідно із довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи НОМЕР_1 від 21 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перемістився з району проведення антитерористичної операції, та зареєстрованим місцем його фактичного проживання є: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

22 листопада 2016 року, по досягненню 50-річного віку, позивач звернувся із заявою до Слов'янського ОУПФ про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1V від 09 липня 2003 року (далі - Закон №1058-IV). 16 лютого 2017 року позивачу було видане пенсійне посвідчення № (а.с. 28).

Рішенням Слов'янського ОУПФ № 32 від 18 травня 2017 року, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Рішення обґрунтоване неможливістю перевірити обґрунтованість видачі пільгових довідок та довідок про заробітну плату та зарахувати в пільговий стаж періоди праці в шкідливих умовах, оскільки ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», яке видало зазначені довідки перереєстровано на території України за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Ілліча, буд. 54. блок 4, але первинні документи перебувають на тимчасово непідконтрольній території Україні. Посилаючись на неможливість здійснення перевірки пільгової довідки, до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 19 травня 1989 року по 14 лютого 2001 року та з 28 вересня 2001 року по 25 вересня 2006 року (а.с. 29-30).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , від 31 липня 2017 року, ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» перереєстровано за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Ілліча, буд. 54. блок 4. Відомості про припинення діяльності підприємства - відсутні.

Судами зазначено, що згідно з відомостями трудової книжки ОСОБА_1, останній у період з 19 травня 1989 року по 25 вересня 2006 року працював на підприємстві «Єнакієвський ордена Трудового Червоного Знамені металургійний завод» (який у 1993 році перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод») на посаді слюсаря-ремонтника дільниці по ремонту механічного обладнання технологічних кранів аглодоменного, сталеплавильного та прокатного виробництва 5 та 6 розрядів цеху ремонту металургійного обладнання (арк. справи 10-12).

Відповідно до дослідженої судами довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» за №13111-749 від 1 листопада 2016 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день та виконував роботу з особливо шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Вказано, що посада передбачена Списком №1 розділ ІІІ підрозділ 1,2,3 пункт «а», позиції 3.1а-3, 3.2а-3, 3.3а-3б, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Також суди врахували довідку про заробітну плату для обчислення пенсії № 1553 від 1 листопада 2016 року, виданої ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» (а.с.14).

Згідно із випискою з наказів про результати атестації робочих місць по умовам праці ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» № 73/11-751 від 1 листопада 2016 року, затверджено перелік робочих місць, професій і посад ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, зокрема, слюсарів-ремонтників дільниці по ремонту механічного обладнання технологічних кранів аглодоменного, сталеплавильного та прокатного виробництва цеху ремонту металургійного обладнання, зайнятий ремонтом обладнання в місцях його установки, де основні працівники, що ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 в чорній металургії (доменне виробництво, виробництво сталі та феросплавів, прокатне виробництво) (а.с. 15).

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що трудова книжка позивача та інші надані документи містять усі необхідні записи щодо повного робочого дня та виконання робіт у шкідливих умовах праці як того вимагають статті 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року та від 12 серпня 1993 року №637.

При цьому, суди дійшли висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 22 листопада 2016 року, така пенсія відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має бути призначена з 1 грудня 2016 року, а не з 22 листопада 2016 року як просив позивач.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Слов'янське ОУПФ подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позову.

Касаційна скарга обґрунтована фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах та які були продубльовано в апеляційній скарзі. Скаржник наполягає на тому, що згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсії. Проте, оскільки первинні документи щодо роботи позивача у ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» знаходяться в архіві підприємства на тимчасово непідконтрольній українській владі території перевірити пільгову довідку та зарахувати до пільгового стажу спірний період не має можливості. Страховий стаж позивача складає 32 роки 09 місяців 21 день, проте при зверненні за призначенням пільгової пенсії 22 листопада 2016 року у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж, а тому право виходу на пенсію він набуде після досягнення 60 років або на пільгових умовах у разі перевірки обґрунтованості видачі пільгової довідки.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на правильність висновків судів попередніх інстанцій, просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Також просить зобов'язати Слов'янське ОУПФ перерахувати усю суму заборгованості по сплаті пенсії починаючи з 1 грудня 2016 року до дати винесення рішення, включаючи 673,60грн. судового збору; зобов'язати Слов'янське ОУПФ негайно виконати рішення суду та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; у разі неподання такого звіту накласти на керівника Слов'янського ОУПФ, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням пені у розмірі трьох відсотків річних та з урахуванням індексу інфляції, де половина суми штрафу стягується на користь позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З огляду на доводи касаційної скарги, яка не містить заперечень щодо судових рішень в частині відмовлених позовних вимог, враховуючи, що позивачем судові рішення не оскаржені, тому підстави для їх касаційного перегляду в частині відмовлених позовних вимог відсутні.

Перевіряючи правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними норм процесуального права в частині задоволених позовних вимог, суд касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону №1058-IV на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Спору між сторонами щодо періоду роботи позивача в ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та його посади немає, та такі відомості підтверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_1

Слід зазначити, що професія «слюсар-ремонтник» у розділі «Металургійне виробництво» була передбачена:

- Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 210;

- Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162;

- Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (далі - Порядок №637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При цьому пункт 20 Порядку №637 було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. № 1028 абзацом наступного змісту: «У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування».

В матеріалах справи наявна уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» за №13111-749 від 1 листопада 2016 року.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що записи у трудовій книжці та довідка, а також витяг з результатів атестації робочого місця, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період за Списком № 1, що надає право на включення цього періоду до стажу та право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов'язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за N 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії позивача стала саме неможливість проведення перевірки обґрунтованості видачі уточнюючої довідки, оскільки первинні документи знаходяться в архіві підприємства на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Судами встановлено, що подана ОСОБА_1 до відповідача довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній видана ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» від 1 листопада 2016 року засвідчена печаткою підприємства та підписами посадових осіб, містить обов'язкові відомості про періоди роботи, характер виконуваної роботи у спірний період та підстави видачі довідки з посиланням на первинні документи.

При цьому, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № , від 31 липня 2017 року, ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» перереєстровано за адресою: м. Маріуполь, пр-т. Ілліча, буд. 54. блок 4.

Отже, позивачем вчинено усі дії та подано усі документи, необхідні для призначення пенсії.

Та обставина, що Слов'янське ОУПФ через проведення АТО позбавлене можливості реалізувати своє право на проведення перевірки відповідності запису довідки первинним документам, не може позбавляти позивача права на пенсійне забезпечення, оскільки довідка видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23 січня 2018 року у справі № 583/392/17 та від 30 жовтня 2018 року у справі № 234/3038/17.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні частини позовних вимог, які є предметом касаційного перегляду в межах доводів касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Вимоги, викладені позивачем у відзиві на касаційну скаргу, не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції, оскільки за змістом ст.338 КАС України не передбачено зазначення у відзиві на касаційну скаргу вимог щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, а лише викладаються обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 341 КАС України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, за змістом статті 382 КАС України встановлення судового контролю за виконанням судового рішення здійснюється судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, тобто вирішив спір по суті позовних вимог, яким в даному випадку є суд першої інстанції. Враховуючи, що ним не було встановлено судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, підстави для вирішення цього питання судом касаційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №243/4816/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду