Справа № 1140/2061/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2061/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

24 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 серпня 2018 року відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року повернута.

Втім, 13 грудня 2018 року відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно оскаржив рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року залишена без руху, у звязку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року та скаржнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року з наданням відповідних доказів.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області 18 лютого 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 26 лютого 2019 року від скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення, на думку скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, скаржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що копія оскаржуваного ним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року отримана 09 серпня 2018 року та було оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання, однак апеляційна скарга була повернута скаржнику, у звязку з чим, вважає, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області має право на поновлення строку на апеляційне провадження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06 серпня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом в за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження винесено рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, відповідно до супровідного листа в матеріалах адміністративної справи (т.1 а.с.28), копія рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року отримана уповноваженою особою ГУ ПФУ в Кіровоградській області 09 серпня 2018 року.

Повторно звертаємо увагу на тому, що сам скаржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області в своїй апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 09 серпня 2018 року, надаючи в підтвердження останнього копію супровідного листа з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 09 серпня 2018 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 08 вересня 2018 року включно.

В той же час, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року до суду першої інстанції подана 13 грудня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року навіть виготовлена 12 грудня 2018 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обовязком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обовязковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 09 серпня 2018 року (т.1 а.с.28), скаржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області мав право/обовязок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області службових обовязків не звільняє субєкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Повторно зазначаємо, що скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржуване скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у звязку з чим скаржник ГУ ПФУ в Кіровоградській області мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області апеляційної інстанції не надано.

Станом на 28 лютого 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 28 лютого 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий