Справа № 610/661/19
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/661/19
Провадження №2-а/610/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/661/19, 2-а/610/10/2019 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2, у якій просить: визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення; визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАВ №900145 від 07.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 425 грн; провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 07 лютого 2019 року близько 09 години 29 хвилин його зупинив інспектор Федорков К.Г. у звязку з тим, що він, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Ювілейному, 47 у м. Харкові, начебто порушив вимоги пункту 8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 900145 від 07 лютого 2019 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

Зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності. 07.02.2019 року, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, він почув поліцейську сирену та вимогу зупинитися, що він і виконав після проїзду перехрестя. До нього підійшов інспектор поліції, який не представився та запитав його документи. Потім інспектор став стверджувати, що він порушив правила дорожнього руху. Позивач заперечував вчинення правопорушення, просив надати відео, на якому зафіксовано порушення. На продемонстрованому йому другим інспектором фрагменті відео не було зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Позивач зазначає, що поліцейський порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, не роз'яснив позивачу його права, не надав можливості скористатися правовою допомогою, не надав доказів вчинення правопорушення, не врахував особу, її матеріальний стан та інші обставини, як це передбачено ст. 33 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і незаконною, тому просить її скасувати.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 21.03.2019 року.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 900145 від 07 лютого 2019 року, винесеної інспектором 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с. 5).

В оскаржуваній постанові зазначено, що 07 лютого 2019 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 COMBI, реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Ювілейному, 47 у м. Харкові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ОСОБА_3 дорожнього руху.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і пятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129,статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і пятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення працівником Національної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення не суперечить чинному законодавству.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок. У зв'язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесеної відповідачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому її необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання дій інспектора 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 незаконними задоволенню не підлягають, оскільки дії з винесення постанови вчинені уповноваженою особою у межах наданих їй повноважень.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2 серії ЕАВ № 900145 від 07 лютого 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАВ № 900145 від 07 лютого 2019 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 64207, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор 5-ої роти 4-го батальйону УПП в Харківській області ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова