Справа № 810/789/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 року

Київ

справа № 810/789/18

провадження № К/9901/7427/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :
22 березня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявив такі вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ від 31 жовтня 2017 року № 698ад, виданий начальником штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність;

визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки командира повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 від 2 січня 2018 року № 1 (по особовому складу), згідно з пунктом 6 якого за пунктом «и» (за систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем) частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звільнено з військової служби у запас;

визнати протиправним та скасувати виданий командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 наказ від 17 січня 2018 року № 11 (по стройовій частині), за яким капітана ОСОБА_1 , техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , звільненого наказом командира Повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 2 січня 2018 року № 1, визнано таким, що справи та посаду здав;

поновити ОСОБА_1 на попередній посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2-ї авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 січня 2018 року по день постановлення рішення в справі та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні.

За результатом розгляду справи Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, позов задовольнив частково:

визнав протиправним та скасував пункт 6 наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира Повітряного командування «Центр» Повітряних Сил Збройних Сил України полковника ОСОБА_3 від 2 січня 2018 року № 1 (по особовому складу);

визнав протиправним та скасував наказ командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 від 17 січня 2018 року № 11 (по стройовій частині);

поновив ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року;

зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всі види грошового забезпечення згідно Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 7 червня 2018 року № 260, починаючи з 18 січня 2018 року;

допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року;

відмовив у задоволенні позовної вимоги про зарахування періоду вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні.

У подальшому Київський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 4 грудня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, задовольнив заяву представника позивача та поновив ОСОБА_1 на військовій службі на посаді техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 днем, наступним за днем звільнення з військової служби, а саме 18 січня 2018 року.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку зі звільненням з якої виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 810/789/18 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Повітряних Сил Збройних Сил України) та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич