Справа № 161/4390/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 березня 2019 року ОСОБА_1Справа № 161/4390/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради від 15.03.2017 року №19/1 року Про дострокове припинення повноважень секретаря міської Ради ОСОБА_6В., визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 21.03.2017 року №20/1, згідно з яким 21.03.2017 року обрано секретарем Луцької міської ради ОСОБА_7, поновлення її на посаді секретаря Луцької міської ради з 16 березня 2017 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2017 позов задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради №19/1 від 15.03.2017 року Про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради ОСОБА_6 В.. Поновлено ОСОБА_6 на посаді секретаря Луцької міської ради з 16.03.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 21.03.2017 №20/1 Про обрання секретаря Луцької міської ради судом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_6 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 року, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2018 року дану справу передано за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

14.02.2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для її розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено у даній справі підготовче засідання на 12:00 год. 13.03.2019 року.

Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення у справі підготовчого засідання на 12:00 13.03.2019 року з судовою повісткою про виклик в судове засідання направлені на адресу ОСОБА_6, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1, але поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. В підготовче засідання на 13.03.2019 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, у зв'язку з цим було відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 26.03.2019 року про що направлено судову повістку.

Крім того, 13.03.2019 року суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області з запитом про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 Згідно відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 14.03.2019 року місцем проживання ОСОБА_6 з 09.04.2008 року зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1. Вул. Стрілецька, 27/30.

Втім, поштове відправлення з судовою повісткою, направлене на адресу позивача, повернулось до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разу повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В підготовче засідання 26.03.2019 року позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні просили позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що даний позов належить залишити без розгляду.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк, встановлений статтею 126 КАС України.

У судові засідання позивач повторно (два рази 13.03.2019 року та 26.03.2019 року) не прибула без поважних причин, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання не надала.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обовязок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Відповідно до частини пятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, при цьому, представники відповідачів не наполягала на розгляді справи по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

ОСОБА_9 Костюкевич

Повна ухвала суду складена 29.03.2019 року.