Справа № 640/4400/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Київ №640/4400/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 21.01.2019 №37847-17,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд зупинити дію оскаржуваної податкової вимоги та заборонити ГУ ДФС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо виконання цієї податкової вимоги.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана вимога має очевидні ознаки протиправності з огляду на порушення відповідачем пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України. Також заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення унеможливить поновлення порушених прав по-зивача, зважаючи на можливість стягнення коштів, залишок яких на всіх рахунках позивача становить 106814,79 грн.; укладення договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості; порушення процедури банкрутства.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимо-гами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких про-сить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Доводи заявника переважно зводяться до передбачених ПК України повноважень кон-тролюючого органу щодо вжиття заходів, спрямованих на стягнення податкового боргу, що само по собі не свідчить про наявність реальних загроз стягнення з позивача коштів та майна і необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно з п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що нале-жить такому платнику податків, а також погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, здійснюється на підставі рішення суду.

Щодо укладення контролюючим органом з платником податків договору про переве-дення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків, строк погашення якої настав, то згідно з п. 87.5 ст. 87 ПК України вжиття таких заходів можливе у разі, якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми подат-кового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу. Тобто, за відсутності контролюючим органом заходів стягнення коштів і продажу майна

Вищевказаних обставин заявником не зазначено, а відтак ризики стягнення з позивача коштів та майна, визначення дебіторської заборгованості як джерела погашення податкового боргу, на час подання і розгляду заяви, відсутні.

Водночас виконання позивачем вимог контролюючого органу в частині надання необхідної інформації та документів не свідчить про стягнення з позивача коштів чи майна.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо незгоди заявника з правомірністю оскаржуваної вимоги, то сама по собі незгода з оскаржуваним рішення не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас очевидних ознак протиправності оскаржуваної вимоги суд не вбачає. Доводи позивача про порушення відповідачем пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України і протиправність оскар-жуваної вимоги є доводами по суті спору; встановлення цим обставин та їх правова оцінка має бути надана судом з урахуванням доводів і доказів інших учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами" адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністра-тивного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Дата ухвали є датою складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко