Справа № 620/834/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/834/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Заступника прокурора Чернігівської області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області (вул. Князя Чорного, буд. 9, м. Чернігів, 14000) до Державної комісії України по запасах корисних копалин (вул. Кутузова, буд. 18/7, оф. 816, м. Київ, 01133), Чернігівської обласної ради (просп. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Чернігівської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Також, прокурором разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення шістнадцятої сесії Чернігівської обласної ради VII скликання від 20.12.2018 «Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «МАСТЕР ЛІТ ІНДАСТРІЛЗ» з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), нафти, газу, розчиненого у нафті П'ятигорівської площі, розташованої в межах Чернігівської області» до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Дана заява обґрунтована тим, що за час оскарження в суді вказаного рішення Чернігівської обласної ради від 20.12.2018 існує загроза неправомірного надання надр у користування шляхом видачі спеціального дозволу та створює умови для порушення інтересів держави та територіальної громади, а також ускладнить їх подальше поновлення.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частини перша та друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В розумінні наведених процесуальних норм, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом є визнання протиправними та скасування: рішення, оформленого протоколом № 4555 від 24.10.2018 засідання колегії Державної комісії по запасах корисних копалин; рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради від 20.12.2018 «Про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «МАСТЕР ЛІТ ІНДАСТРІЛЗ» з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), нафти, газу, розчиненого у нафті П'ятигорівської площі, розташованої в межах Чернігівської області».

Отже, виходячи із пов'язаності заходу забезпечення позову з предметом позову, співмірності такого заходу позовним вимогам, обраний прокурором спосіб забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення, фактично призведе до вирішення справи по суті, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Заступника прокурора Чернігівської області ради про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заступника прокурора Чернігівської області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Чернігівської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Чернігівської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих