Справа № 640/4999/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 березня 2019 року місто Київ №640/4999/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Промінь» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (03115, місто Київ, вул.Верховинна, буд.35)
доДепартаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вул.Хрещатик, буд.32)
провизнання протиправним та скасування наказу від 13.03.2019 №82,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальність «Промінь» з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.03.2019 №82 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №КВ86.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 в адміністративній справі №640/4999/19 відкрито спрощене позовне провадження.

Разом із тим, одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу від 13.03.2019 №82 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №КВ86, виданого Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- встановлення заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981, юридична адреса: 04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 21), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (ідентифікаційний код 26199708, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська будинок 31, корпус 2), Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації (ідентифікаційний номер 26077520, 03115, м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 97), а також будь-яким іншим органам державної влади, установам, підприємствам та організаціям незалежно від форми власності та організаційно-правової форми господарювання, а також будь-яким особам та їх об'єднанням вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж (знесення) тимчасової огорожі (паркану) та будь-яких інших будівель, що використовуються для будівництва об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою Святошинський район, проспект Перемоги, 138, які входять до майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером :75:171:0014, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- встановлення заборони Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 34926981, юридична адреса: 04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 21), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (ідентифікаційний код 26199708, юридична адреса: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська будинок 31, корпус 2), Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації (ідентифікаційний номер 26077520, 03115, м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 97) виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи щодо демонтажу тимчасової огорожі вказаного будівельного майданчика демонтаж (знесення) тимчасової огорожі (паркану) та будь-яких інших будівель, що використовуються для будівництва об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою Святошинський район, проспект Перемоги, 138, які входять до майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» та який розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером :75:171:0014, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним наказом відповідача скасовано реєстрацію декларації про початок ведення будівельних робіт «Будівництво об'єкту громадського харчування (кафе)» за адресою: проспект Перемоги, 138 у Святошинському районі міста Києва за № КВ 86 від 09.06.2017, замовником якого є позивач.

Згідно з частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час реєстрації декларації позивача про початок виконання будівельних робіт), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, факт скасування оскаржуваним наказом реєстрації декларацій про початок ведення будівельних робіт від 09.06.2017 №КВ86 зумовлює відсутність у позивача, як замовника, та у генерального підрядника чи підрядника права на виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на об'єкті щодо якого вказана декларація була подана.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову судом береться до уваги ймовірність завдання позивачеві майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті тривалого зупинення виконання будівельних робіт, що може мати наслідком часткове руйнування об'єктів будівництва внаслідок впливу зовнішніх чинників.

Крім того, при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд враховує доводи позивача про те, що Департаментом міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була призупинена контрольна картка № 17080126-Св на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 138.

Тобто, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» заява обґрунтована існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача у зв'язку з високою вірогідністю вчинення дій іншими особами, направленими на демонтаж огорожі та інших споруд, що вже збудовані на зазначеному об'єкті будівництва. Відповідно, наявний ризик реального ускладнення досягнення поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» господарської мети на об'єкті будівництва, порушення строків виконання робіт та інших цивільно-господарських зобов'язань, які також пов'язані з участю третіх осіб в інвестуванні будівництва зазначеного об'єкту. За посиланням позивача, це створює реальну загрозу виникнення незворотних для позивача наслідків.

Отже, в разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь позивача, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва на підставі оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що, у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії наказу від 13.03.2019 №82 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №КВ86, виданого Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне додатково наголосити, що вказаний спосіб забезпечення позову, в розрізі вимог, які позивач ставить у поданій заяві про забезпечення позову, є достатнім для захисту оспорюваних прав позивача з огляду на те, що зупинення дії вказаного наказу позбавить відповідача та інших суб'єктів відповідних правовідносин правових підстав для подальшого вчинення будь-яких дій та прийняття актів, спрямованих на демонтаж будь-яких тимчасових або постійних споруд на будівництві об'єкту громадського харчування (кафе) за адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 138, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Таким чином суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» заяву про забезпечення позову.

Крім того, на переконання суду, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, прав інших осіб не порушує.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.03.2019 №82 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2017 №КВ86, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про забезпечення адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у строк до 29 березня 2022 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (03115, місто Київ, вулиця Верховинна, будинок 35; ), а боржником - Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вул.Хрещатик, буд.32, 01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, 4-В; ).

Ухвала суду відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.