Справа № 183/6142/18
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6142/18
№ 2-а/183/37/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д. І.,

з участю секретаря судового засідання - Макаренко А. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив.

В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що 25 вересня 2018 року близько 13 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 195 Стрілецької Дивізії у м. Новомосковськ і був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшим сержантом Швецовим Д. В., який пояснив зупинку необхідністю перевірення документів.

На його посилання про те, що перевірка документів не є належною підставою для зупинки поліцейський не відреагував та наказав надати документи для перевірки, проти чого він заперечував, але надав весь необхідний перелік, в тому числі: реєстраційний талон на транспортний засіб, посвідчення водія про право на керування відповідної категорії та поліс про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після перевірки документів поліцейський наказав йому сісти у своє авто та прямувати за ним на штрафний майданчик, проти чого він заперечував та вимагав спочатку складення протоколу про певне правопорушення та роз'яснення його прав, надати можливість скористатись правовою допомогою, як вимагає законодавство України.

Старший сержант Швецов Д. В. погодився скласти протокол, однак інші вимоги закону не виконав. Через 20 хвилин поліцейський запропонував йому ознайомитись з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 079779, однак через нерозбірливий почерк він не зміг ознайомитись із постановою, на що Швецов Д. В. повідомив йому про те, що копію постанови буде надіслано йому засобами поштової кореспонденції, після чого сів у службовий автомобіль та поїхав.

Наступного дня він прибув до сектору реагування патрульної поліції в м. Новомосковську, де разом з інспектором Новомосковського відділу поліції Журавель А. А. дізнався про те, що у постанові зазначено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за начебто не пристебнутий пасок безпеки та відмову від перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого він особисто розписався у постанові про її отримання.

У зв'язку із зазначеним, посилаючись на недоведеність обставин справи, він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 рогу постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с. 14-15).

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року залучено до розгляду у справі в якості належного відповідача - Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

У відповідності до статті 262КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надавши при цьому повідомлення про звільнення наприкінці 2018 року Швецова Д. В. з Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с. 24).

Оцінивши повідомлені позивачем обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, належить дійти висновку про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2018 року поліцейським Новомосковського ВП старшим сержантом Швецовим Д. В. винесено постанову серії ДП18 № 079779 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 25 вересня 2018 року о 14:00 годині керував транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1, на вул. 195 Стрілкової Дивізії у м. Новомосковськ, був не пристебнутий ременем безпеки та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

На підставі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ДП18 № 079779 у справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшим сержантом Швецова Дмитра В'ячеславовича серії ДП18 № 079779 від 25 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 31 січня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький