Справа № 243/1340/19
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/1340/19
Справа № 2-а/243/37/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 10 лютого 2019 року відносно неї поліцейським роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же час, позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки відомості, зазначені у ній щодо того, що вона 10 лютого 2019 року о 12 годині 27 хвилин біля будинку № 83, розташованого по вулиці Криворізька у м. Словянськ Донецької області, керуючи автомобілем Suzuki SX4 з номерним знаком АН3770 СК, рухалася зі швидкість 78 км. на годину, чим на 28 км. на годину перевищила дозволену у населеному пункті швидкість руху, не відповідають дійсності, адже ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, а п. 12.4. ПДР України в населених пунктах дозволеною швидкістю руху є 50 км. на годину. Крім того, позивач зазначає, що засіб TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано перевищення нею дозволеної швидкості руху транспортного засобу, виключено з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02 листопада 2015 року, а тому показання швидкості руху, зафіксовані ним, не є належним доказом порушення нею правил дорожнього руху. На підставі викладеного позивач просить суд заявлені нею позовні вимоги задовольнити, визнати дії поліцейського ОСОБА_3 щодо винесення оскаржуваної нею постанови неправомірними, зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка дає на підставі довіреності № 226/41/3/01-2019 від 08 січня 2019 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та пояснила наступне. 10 лютого 2019 року о 12 годині 27 хвилин швидкість руху автомобіля Suzuki SX4 з номерним знаком АН3770 СК під керуванням водія ОСОБА_1 було зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, який включено до переліку засобів вимірювальної техніки, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України № 437 від 05 квітня 2012 року та, на підставі чого, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірюваної техніки за номером У3197-12. Вказаний засіб вимірювання швидкості руху має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012, а його використання структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції було започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року. Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу

вимірювальної техніки № 22-01/11914, виданого державним підприємством «Укрметретестстандарт» 25 вересня 2018 року та чинного до 25 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 є придатним до застосування; можливість його використання підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального звязку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року. Що стосується доводів позивача щодо виключення даного засобу вимірювання швидкості руху транспортних засобів із Держаного реєстру таких засобів вимірювання наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року, то представник відповідача зазначає, що оскільки вимірювальний засіб TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкості руху, був ввезений на територію України та введений у дію до виключення такого типу вимірюваних засобів із вищенаведеного реєстру, то подальша експлуатація саме цього засобу не заборонена, а єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну. На підставі викладеного, представник відповідача просила суд відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог.

Третя особа поліцейський ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснення по суті позовних вимог не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 505258 від 10 лютого 2019 року слідує, що 10 лютого 2019 року поліцейським роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виявилося у тому, що вона 10 лютого 2019 року о 12 годині 27 хвилин біля будинку № 83, розташованого по вулиці Криворізька у м. Словянськ Донецької області, керуючи автомобілем Suzuki SX4 з номерним знаком АН3770 СК, рухалася зі швидкість 78 км. на годину, чим на 28 км. на годину перевищила дозволену у населеному пункті швидкість руху, що було зафіксовано засобом вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747.

З роздруківки фотографії, здійсненої цим засобом вбачається, що автомобіль Suzuki SX4 з номерним знаком АН3770 СК 10 лютого 2019 року о 12 годині 23 хвилин рухався у м. Словянськ Донецької області зі швидкістю 79 км. на годину.

З Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 006694, долученого представником відповідача до свого відзиву, слідує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Крім того, вказаний засіб вимірювальної техніки був включений у перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 437 від 05 квітня 2012 року.

В той же час, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі «Про затвердження переліку типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів та внесення змін до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, переліків типів засобів вимірювальної техніки, стандартних зразків складу та властивостей речовин і матеріалів» № 1362, на який посилається позивач у своєму позові як на підставу своїх позовних вимог, яким з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки було виключено вимірювальний засіб УЗ 197-12, був прийнятий 02 листопада 2015 року.

Тобто вказаний наказ був прийняти після отримання TruCam LTI 20/20 № ТС 000747 сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а чинним законодавством не передбачено повторного проходження сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

До того ж, для засобу вимірювальної техніки TruCam міжповірочний інтервал визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та

контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №С000760, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва LaserTechnologyInc. підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3G08, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача, що подальша експлуатація після виключення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1362 від 02 листопада 2015 року типу засобів вимірюваної техніки вимірювального засобу УЗ 197-12, саме засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 12 годині 27 хвилин дозволеної правилами дорожнього руху швидкості руху, не заборонена, а єдиною вимогою до нього є проведення його періодичної повірки та повірки після ремонту, натомість зазначене виключення такого типу засобів вимірювальної техніки з відповідного реєстру стосується заборони з 02 листопада 2015 року їх серійного виробництва й ввезення в Україну.

У зв'язку з цим, суд приходить до переконання про достовірність результатів засобу вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким було зафіксовано, що 10 лютого 2019 року о 12 годині 27 хвилин біля будинку № 83, розташованого по вулиці Криворізька у м. Словянськ Донецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki SX4 з номерним знаком АН3770 СК, рухалася зі швидкість 78 км. на годину.

В той же час, пунктом 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., а частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Таким чином, враховуючи, що показання приладу TruCam LTI 20/20 № ТС 000747, яким 10 лютого 2019 року о 12 годині 27 хвилин біля будинку № 83, розташованого по вулиці Криворізька у м. Словянськ Донецької області, була зафіксована швидкість руху позивача ОСОБА_1, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що швидкість її руху становила 78 км. на годину, що перевищує дозволене діючим законодавством перевищення встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху у населених пунктах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій поліцейського роти № 3 БПП в містах Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_3 неправомірними, скасування винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 505258 від 10 лютого 2019 року, та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, ст. 222, 251, 254, 258, 280, 283, 293 КУпАП України, ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 80, 193, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5