Справа № 283/414/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/414/19
провадження №2-а/283/11/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що 05.02.2019 року о 21 год. 40 хв. в с.Гора Київської області по вул. Бориспіль, 7, під час керування автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_2, яка повідомила про порушення Правил дорожнього руху, а саме: в порушення р.33 Правил здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Наслідком цьому було винесено постанову серії НК №376223 за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. Копію даної постанови позивач отримав наручно.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки на його думку, так як адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, то працівник поліції не мав права виносити постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що він не був попереджений інспектором про відеофіксацію від самого початку спілкування з посадовою особою, а лише після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 проінформувала позивача про ведення відеозапису. Також позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення оформлена неналежним чином, оскільки замість гербової печатки була використана печатка для довідок, а в графі «дата народження» наявні виправлення.

Представник відповідача до суду не з'явився, однак надав відзив на позовну заяву з відеозаписом до нього та схемою організації дорожнього руху на території ДП МА «Бориспіль» терміналу «Д». У відзиві представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до ПДР, а саме дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії даного знаку від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населеному пункті, де немає перехресть до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету. Також відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Крім того, посилання позивача на Наказ ДПП від 03.02.2016 року №100 представник відповідача вважає недоцільним, оскільки даний нормативно-правовий документ втратив свою законну силу. Також, представник відповідача у своєму відзиві звертає увагу суду на не заперечення позивачем факту здійснення стоянки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Отже, відповідач вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими чинними нормативно-правовими актами. Розгляд справи відповідач просив проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту постанови серії НК №376223 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2019 року, вбачається, що 05 лютого 2019 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Peugeot Partner" д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль,7, термінал «Д» ДП МА «Бориспіль», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив р.33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено інспектором роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з'ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису на компакт диску доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, свідчить про правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №376223 від 05.02.2019 року, передбачених вимогами статті 251 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач належним чином спростував доводи позивача та подав відповідні матеріали, які можуть бути використані як беззперечні обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, а постанову серії НК №376223 від 05.02.2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП - без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя