Справа № 367/6093/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/6093/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року ( справу розглянуто у порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконними дії Гостомельської селищної ради Київської області щодо винесення 16.08.2018 на 42 сесії VII скликання Гостомельської селищної ради Київської області рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Гостомель;

- скасувати незаконне рішення Гостомельської селищної ради Київської області, що викладене у протоколі 42 сесії VII скликання від 16.08.2018 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Гостомель;

- зобовязати Гостомельську селищну раду Київської області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Гостомель згідно його заяви (клопотання) (вх. № 423976 від 24.07.2018).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано незаконними дії Гостомельської селищної ради Київської області щодо винесення 16.08.2018 на 42 сесії VII скликання Гостомельської селищної ради Київської області рішення про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Гостомель;

- скасоване незаконне рішення Гостомельської селищної ради Київської області, що викладене у протоколі 42 сесії VII скликання від 16.08.2018 про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Гостомель.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем, Гостомельською селищною радо. Київської області подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд позивачу радою не приймалося.

20.03.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримав позицію суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24.07.2018 ОСОБА_2 подано до Гостомельської селищної ради Київської обл. заяву (клопотання) (вх. № 423976 від 24.07.2018) щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

9 серпня 2018 року відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури Гостомельської селищної ради Київської обл., де серед інших розглядалося питання щодо виділення земельної ділянки учаснику АТО ОСОБА_2

Під час засідання земельної комісії було доведено до відома присутньої громади селища Гостомель, що на виділення їй цієї ж ділянки подала заяву керуюча справами Гостомельської селищної ради ОСОБА_3

В ході розгляду питання членами комісії було доведено до відома громади селища Гостомель, що згідно положень Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасник АТО має першочергове право на отримання земельної ділянки. (Копія витягу із протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури від 09.08.2018 (№ вих. 03-02/424009 від 17.08.2018)

Зазначене питання було перенесено на розгляд сесії Гостомельської селищної ради (далі - Відповідач), що відбулась 16 серпня 2018 року.

За результатами розгляду на сесії питання щодо виділення земельної ділянки всього 15 осіб проголосувало за виділення на користь керуючої справами Гостомельської селищної ради ОСОБА_3

У свою чергу, за результатами розгляду на сесії питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 визначено, що при поіменному голосуванні депутатів дана земельна ділянка була виділена іншій особі.

Зазначене рішення було викладено у протоколі 42 сесії VII скликання від 16.08.2018(№ вих. 03-02/424009 від 17.08.2018), яким було оформлено відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково та зазначив, що відповідач не навів жодних передбачених законом підстав для відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою та не надав доказів на обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 118, 122, 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з положеннями частини сьомої наведеної статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Земельним кодексом України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зокрема: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб'єкта владних повноважень, зокрема, органу місцевого самоврядування відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в справі № 545/808/17.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Гостомельської селищної ради Київської області сесії VII скликання від 16.08.2018 вирішувалося питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_2

Так, на засіданні вищевказаної сесії селищної ради спочатку розглянуто клопотання ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та за результатами голосування надано дозвіл останній на розробку такого.

В той же час, вирішення питання щодо надання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вирішено не ставити, оскільки вказана земельна виділена іншій особі.

Колегія суддів зауважує, що частиною сьомою ст.118 Земельного кодексу України, не передбачено такої відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, як відведення земельної ділянки іншій особі.

При цьому, в даному випадку рішення про затвердження проекту землеустрою та фактичне відведення земельної ділянки ОСОБА_3 відповідачем не приймалось.

Щодо доводів апелянта, що в даному випадку рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку позивачу не приймалось, то колегія суддів вважає, що фактично мала місце саме відмова у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов'язку щодо доведення правомірності оскаржуваного рішення та відповідності його критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а обставини справи повністю відповідають висновкам суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст підписано 27.03.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю.Кучма