Справа № 414/432/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року справа №414/432/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2019 року (повний текст складено 26 лютого 2019 року в м. Кремінна) у справі № 414/432/19 (суддя І інстанції Акулов Є.М.) за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил України, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою Волинської Митниці ДФС України № 7849/20500/18 від 16.01.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 470МК України у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500грн. Відповідно до зазначеної постанови о12год.55хв.29.09.2018року через митний пост «Ягодин» Волинської Митниці ДФС позивач ОСОБА_2 ввіз автомобільмарки «VW GOLF» н.з. (LT) KPM245, номер кузова НОМЕР_1 та станом на 18.12.2018 року його не вивезен, в інший митний режим не заявлено, що було зясовано в ході перевірки за допомогою баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС, чим останній порушив вимоги МК України, а саме статті 95 «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу, яка тягне за собою відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України. Сам факт порушення терміну вивезення транспортного засобу марки «VW GOLF» н.з. (LT) KPM245, номер кузова НОМЕР_1, за межі митної території України у строк встановлений ст. 95 МК України, позивач не заперечує, проте вказує, що він розмитнив транспортний засіб 17.01.2019 року з дотриманням умов, визначених абзацом першим пункту 9-3 Розділу XXІ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ МК України, а тому в силу Розділу XXІ ПРИКІНЦЕВИХ ОСОБА_4 ПОЛОЖЕННЬ МК України звільняється від адміністративної відповідальності зокрема за ст.470МК України. Зазначає, що 22.02.2019 року ним оформлено право власності на автомобіль, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З огляду на зазначене просив постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 470МК України, складену Волинською Митницею ДФС України в особі заступника начальника ОСОБА_3, від 16.01.2019 року у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн., скасувати.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2019 року у справі № 414/432/19 позов задоволено, внаслідок чого постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3ст.470МК України, складену Волинською Митницею ДФС України заступником начальника ОСОБА_3, від 16.01.2019 року у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює суму 8500 грн. скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що термін вивезення зазначеного автомобілю з митної території України закінчився 08.10.2018 року, позивач викликався до митниці для надання відповідних пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля, проте не зявився, до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили не повідомляв. Уповноважена особа зазначає, що декларація форми МД-2 про митне оформлення транспортного засобу датується 17.01.2019 року, таким чином позивач не звільняється від сплати штрафу, який передбачений ч. 3 ст. 470, оскільки митне оформлення даного транспортного засобу здійснив після набрання юридичної сили даної постанови.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ч. 1ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

У клопотанні про поновлення строку оскарження постанови в справі про порушення митних правил позивач посилається на те, що спірну постанову ним було отримано листом лише 11.02.2019 року. Позов поданий до суду 13.02.2019 року, тобто у визначений законом процесуальний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У спростування вказаних обставин відповідачем будь яких доказів суду не надано. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що строк для оскарження спірної постанови позивачем не пропущений.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно частини 1ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно положень частини 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу ввезеного на митну територію України більше ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2019 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 7849/20500/18 складено постанову, згідно якої ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. у зв'язку з тим, що позивач перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу VW GOLF» н.з. (LT) KPM245, номер кузова НОМЕР_1, ввезеного на митну територію України 29.08.2018 року більше ніж на десть діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС (а.с. 03-05).

Згідно зі ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що спірна постанова була винесена без присутності ОСОБА_2

Згідно ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позивач просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 від 16.01.2019 року у зв'язку із тим, що у встановлений законом термін було виконано всі необхідні дії пов'язані із проведенням розмитнення автомобіля.

Відповідно до ч. 1ст. 58 Конституції, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України(справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9.02.1999 №1-рп/99 визначено, що «за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.»

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 року, що набув чинності 25.11.2018 року були внесені зміни до Митного кодексу України, а саме пункт 13Закону №2612-VIIIвносив зміни до розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, який було доповнено пунктом 9-2 та 9-3такого змісту: «Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

До набрання чинності тимчасовим порядком, визначеним абзацом першим цього пункту, митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, здійснюється в порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 9-3установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470 ,481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Таким чином, оскільки Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено спеціальну підставу звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470 МК за порушення митних правил стосовно транспортного засобу щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту,Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у розумінні ст. 58 Конституції України скасовує або іншим чином пом'якшує відповідальність особи, а тому має зворотну силу в часі.

Згідно пункту 11 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 р. № 1077 сплата належних митних платежів, а також коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених пунктом 9 3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України під час здійснення митного оформлення транспортного засобу, покладається на декларанта або на особу, уповноважену на це декларантом. Зазначені митні платежі та кошти сплачуються згідно з електронною митною декларацією, за якою здійснюється декларування такого транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу).

Позивачем надано докази, що він станом на день розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу виконав усі умови, що передбачені абзацом 1 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, і перебував у процесі здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу щодо якого не були дотримані строки митного режиму транзиту - здійснював митне оформлення даного транспортного засобу, 17.01.2019 року сплатив митні платежі у сумі 41722,69 грн. до складу якого входили кошти у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 грн. та 22.02.2019 року оформив право власності на нього (а.с. 10,45).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до позивача мають бути застосовані положення абз. 2 п. 9, 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу, що були внесені до Митного кодексу на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, а справа про порушення митних правил підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем були виконані всі необхідні дії пов'язані із порядком та строком розмитнення транспортного засобу ввезеного на митну територію України.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача щодо обовязку позивача сплатити штраф на суму 8 500 грн., з огляду на те, що а ні вищезазначеними нормами закону, а ні ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України не передбачена подвійна сплата зазначеної суми.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2019 року у справі № 414/432/19 - залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2019 року у справі № 414/432/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 28 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_5