Справа № 520/11766/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Донець Л.О.,
Суддів: Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Заявник, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неправильно та неповністю зясував фактичні обставини, що мають значення для належного вирішення справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" ОСОБА_1 до проведення перевірки перевіряючих не допустив, про що складено акт від 20.12.2018 р. №155/28-10-50-16-06.
Рішенням заявника від 20.12.2018 року №54092/10/28-10-50-16-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" засобами поштового зв'язку.

Суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження, дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, та зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

зобовязання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

стягнення коштів за податковим боргом;

зобовязання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу звязку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи субєкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Частинами 4, 6 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 808/1030/17.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд скасувати наказ Офісу Великих платників податків ДФС України від 05.12.2018 року № 2277 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕИД ЕКСПОРТ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року по справі № 520/11428/18, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування наказу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 520/11428/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування наказу відмовлено.

Враховуючи наведене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" оскаржено наказ №2277 від 05.12.2018 року у справі №520/11428/18, а тому між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Офісу великих платників податків ДФС від 05.12.2018 року №2277.

Колегія суддів не бере до уваги посилання заявника в своїй апеляційній скарзі щодо неправомірності посилань суду першої інстанції на інформацію, що міститься в компютерної програми суду «Діловодства спеціалізованого суду» з приводу наявності звернення ТОВ «Агротрейд Експорт» з позовом до суду, з огляду на наступне.

Автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень є Єдиний державний реєстр судових рішень. До вказаного реєстру вносяться усі рішення судів України у цивільних, адміністративних, господарських справах, справах про адміністративні правопорушення та кримінальних провадженнях.

Так, інформація по справі № 520/11428/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд експорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування наказу міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших спростувань рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що зроблений судом першої інстанції висновок про відмову у відкритті провадження по справі відповідає обставинам справи, та ухвалено рішення з дотриманням норм процесуального права, зокрема, ст. 283 КАС України, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі № 520/11766/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови складено 25.03.2019 року