Справа № 1340/4780/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2221/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представників апелянта Булавінець Я.Б., Янклевич Я.Є.

представник відповідача Іванський В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Гавдик З.В. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 14 січня 2019 року) у справі № 1340/4780/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2018 за № «В1».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивач не згідний із спірним рішенням відповідача, оскільки така винесене з порушенням встановленого законом порядку, а саме прийняте на підставі акта планової виїзної перевірки від 31.01.2012 за № 93/23-1/35333192 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.20018 року з порушенням вимог ст. 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки предметом перевірки був період з 01.01.2010 по 30.09.2011.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно на підставі акта № 93/23-1/35333192 від 31.01.2012 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 № 876/4782/17 у справі № 2а-3918/12/1370, винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 року за № про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 17600, 00 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що нарахування податковим органом, як грошового зобов`язання так і штрафних санкцій має відбуватися з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 ПК України. Також вважає, що оскаржене податкове повідомлення - рішення складено з порушенням п. 7 «Порядку надісланнями контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», а саме пропущено трьох денний термін з моменту отримання контролюючим органом за результатами судового оскарження про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликається на те, що ним дотримано вимоги ст. 102 ПК України, оскільки вони не визначали самостійно суму грошових зобов`язань та не проводили перевірку, а податкове повідомлення-рішення від 15.08.2018 року за № винесене у зв`язку з набранням законної сили постанови Львівського апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з цим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що на підставі направлень ДПІ у Жидачівському районі від 12.12.2011 № 437- 444 та від 13.01.2012 № 1 працівниками податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011 за результатами якої складено акт від 31.01.2012 № 93/23-1/35333192.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями), п. 138.1., пп. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI із внесеним змінами та доповненнями, встановлено заниження суми податку на прибуток за 2010 рік на 133319 грн. в тому числі за три квартали 2010 на 101904 грн., за четвертий квартал 2010 на 31415 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 р. на суму 245525 грн., у тому числі: за перший квартал 2011 на 61125 грн., за другий квартал 2011 на 126304 грн., за третій квартал на 58096 грн.;

- п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 ст. (із змінами та доповненнями), та п. 14.1.181 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2., п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1., п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4. ст. 200 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 234456, 00 грн. та завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 на суму 5757, 00 грн.;

- п. 3.1 п. 7.39 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 № 40/10320, а саме: відсутність платіжних документів, які підтверджують сплату підприємством готівкових коштів в розмірі 2046, 90 грн.;

- п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами і доповненнями в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 668,27 грн.;

- п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із внесеними змінами і доповненнями в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства, щодо правильності заповнення розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, саме: не включено в розрахунок суми нарахованого та виплаченого доходу приватним підприємцям.

На підставі вказаного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 21.02.2012 за № /2566, згідно якого позивачу збільшено суму грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 133319,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями у розмірі 33330,00 грн.;

від 21.02.2012 за №/2567, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 234456,00 грн. та штрафними фінансовими санкціями у розмірі 33301,00 грн.;

від 21.02.2012 за №/2568, згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 245525,00 грн.;

від 21.02.2012 за №/2582, згідно якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5757,00 грн.;

від 21.02.2012 за №/0/2603, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку з робітників і службовців за основним платежем 668,27 грн. та штрафними фінансовими санкціями у розмірі 600,31 грн.;

від 21.02.2012 за №/2609, згідно якого до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2046,90 грн.;

від 04.05.2012 за №/1398, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 361,23 грн. основного платежу;

від 04.05.2012 за №/1397, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 600,31 грн. штрафні (фінансові) санкції.

14.03.2017 постановою Львівського окружного адміністративного суду по справі № 3918/12/1370 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області від 21.02.2012 № /2566 форма «Р», № /2568 форма «П», № /2582 форма «В4», № /2609 форма «С» та податкові повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції від 04.05.2012 № /1398 форма «Р», № /1397 форма «Р». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області від 21.02.2012 № /2567 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 216 856, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 33301,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

11.04.2018 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду по вказаній справі апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 у справі № 2а-3918/12/1370 - без змін.

15.08.2018 відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення форми «В1» за №, яким на підставі акту за № 93/23-1/35333192 від 31.01.2012 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.20018 по справі № 876/4782/17 та п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України встановлено порушення п.п. 14.1.187 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2., п.198.3, п.198.4. ст.198, п.200.1., п. 200.2., п.200.3., п.200.4. ст. 200 ПК України, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 17600,00 грн. за липень 2011 року.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення форми «В1» за № від 15.08.2018 протиправним позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так доводи наведенні в апеляційній скарзі стосуються оскарження рішення суду першої інстанції щодо неправильного застосування ст. 102 ПК України та порушення п. 7 «Порядку надісланнями контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» відповідачем під час складання оскарженого податкове повідомлення - рішення.

Щодо неправильного застосування ст. 102 ПК України колегія суддів зазначає наступне.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що нарахування податковим органом як грошового зобов'язання Так і штрафних санкцій має відбутися з урахуванням строків давності, встановлених ст. 102 ПК України (далі - Кодекс) та наводить з цього приводу правову позицію Верховного Суду застосування положень п. 102.1 ст. 102 Кодексу щодо проведення контролюючим органом перевірки та самостійного визначення суми грошового зобов`язання платника податків не пізніше закінчення 1095 днів.

Однак потрібно зазначити, що норма п. 102.1 ст. 102 ПК України передбачає самостійне визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань та проведення перевірки платника податків у випадках, визначених цим Кодексом не пізніше закінчення 1095 днів.

Проте, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 15.08.2018 № винесене на підставі акту за № 93/23-1/35333192 від 31.01.2012 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.20018 по справі № 876/4782/17, яка набрала законної сили.

Як зазначено у п.5 розділу ІІ Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Згідно п.56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Рішення суду, яким визначено зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу у розмірі 17600 грн, набрало законної сили 11.04.2018.

Таким чином, з дня набрання законної сили постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі № 2а-3918/12/137 податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 17600 грн є узгодженим лише з 11.04.2018, свідчить про те, що зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 17600 грн визначено відповідно до оскарженого податкового повідомлення-рішенням № від 15.08.2018 в межах 1095 днів, тобто у відповідності до норм ПК України.

Щодо покликання апелянта на те, що спірне податкове повідомлення - рішення від 15.08.2018 року за №, видане відповідачем з грубим порушенням, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки згідно з пунктами 4-6 Порядку, податкові повідомлення - рішення складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення -рішення протягом 3-х робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення - рішення, оскільки факт порушення позивачем податкового законодавства щодо предмету спору по даній справі, встановлений рішенням суду яке набрало законної сили. А певні процедурні порушення відповідача не можуть бути підставою для визнання протиправним та скасування по суті правильного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на встановлене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідач при прийнятті оскарженого податкового повідомлення - рішення діяв з підстав, у межах повноважень та у відповідності до норм ПК України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монді Пекеджінг Бегс Юкрейн» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у справі № 1340/4780/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року