Справа № 127/5856/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5856/19
Провадження № 2-а/127/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 933627 від 20.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 933627 від 20.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 20.09.2019 року поліцейський УПП у Вінницькій області рядовий поліції 1 батальйону роти Ковальчук Дмитро Олександрович оголосив та вручив ОСОБА_3 копію постанови серії ЕАВ №933627 від 20.02.2019 року згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 123 КУпАП - порушення правил руху через залізничний переїзд.

Однак, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП є безпідставним, необгрунтованим та упередженим, а зазначена постанова серія ЕАВ №933627 від 20.02.2019 року є протиправною, а відтак підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

Так, 20.02.2019 рок орієнтовно 15:30 год. Позивач, рухаючись на транспортному засобі Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чехова, зупинився на знак «Stop» перед залізничним переїздом, переконавшись в тому, що не наближається поїзд почав здійснювати проїзд через залізничний переїзд. Проте, під час проїзду через залізничний переїзд, зважаючи на ширину смуги руху та на те, що по правій стороні цієї смуги були глибокі вибоїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху, він поглянув в праве дзеркало заднього виду, і побачив, що позаду нього орієнтовно на рівні задньої двері транспортного засобу, яким він керував, здійснює проїзд через залізничний переїзд тролейбус. Завершивши проїзд через зазначений залізничний переїзд, його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки працівники поліції, зазначили, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, здійснив проїзд через залізничний переїзд у два ряди, чим порушив п. 20.4. ПДР, водночас він неодноразово пояснював даним працівникам поліції, що здійснив проїзд через залізничний переїзд в один ряд і жодних порушень ПДР не допускав, проте поліцейський на мої доводи жодним чином не зважав, не роз'яснюючи його права і обов'язки, тільки зазначивши, що якщо з чимось не згоден то можна звертатись в суд, потім пішов у службовий автомобіль розглядати справу та складати вказану постанову.

Позивач зазначає, що в порушення положень даної Інструкції інспек поліції не роз'яснив йому права і обов'язки, визначені у Конституції України, ст. ст. 268, 289, 307, 308 КУпАП, поліцейський УПП у Вінницькій області рядовий поліції 1 батальйон; роти Ковальчук Дмитро Олександрович безпідставно та незаконно відмовив у розгляді заявленого позивачем, перед тим, як поліцейський мав у службовому автомобілі продовжувати розглядати справу і складати зазначену постанову, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористуватися правовою допомогою, яка необхідна йому була, враховуючи протиправність дій працівників поліції, зокрема відповідача. Причини відмови у розгляді даного клопотання відповідач зазначив те, що таке клопотання повинно бути виключно письмовим, проте після того, як позивач вказав на те, що згідно КУпАП, таке клопотання не обов'язково повинно бути письмовим, відповідач всеодно відмовив відкладати розгляд справи та у службовому транспортному засобі розглянув справу і склав вищезазначену постанову, після чого тільки вручив позивачу копію.

Позивач вказує, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена постанова, хоча позивач не погоджувався з допущеним правопорушенням, справа розглядалась одноособово відповідачем в службовому транспортному засобі.

Позивач вважає, що поліцейський УПП у Вінницькій області рядовий поліції 1 батальйону 2 роти Ковальчук Дмитро Олександрович не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову, оскільки при винесенні поліцейським УПП у Вінницькій області рядовим поліції 1 батальйону 2 роти Ковальчуком Дмитром Олександровичем оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, ним порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина у вчиненні мною правопорушення належним чином не доведена, а тому вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 933627 від 20.02.2019 року скасувати, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити, що відповідає положенням п.

3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надала відзив згідно якого заперечувала щодо задоволення вимог позову, суду надала фото- та відеоматеріали щодо вказаної події та просила дану справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.02.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ № 933627 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч.1 ст.123 КУпАП.

Згідно постанови водій ОСОБА_3 20.02.2019 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул.Чехова порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме здійснив переїзд у два ряди, чим порушив п.20.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.123 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані сторонами у справі, допитано свідка, з яких не вбачається, що ОСОБА_3 ПДР України порушував.

Відповідно до п.20.4 ПДР України якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

З досліджених в судовому засіданні доказів та фото- і відеоматеріалів не вбачається, що позивач ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме з фото- та відеоматеріалів, наданих відповідачем не вбачається, що саме автомобіль позивача з відповідними номерними знаками, здійснив проїзд другим рядом, де для руху визначена одна смуга.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАВ № 933627 від 20.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 933627 від 20.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області рядового поліції Ковальчука Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 933627 від 20.02.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: