Справа № 160/11/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 березня 2019 року Справа №160/11/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання рішень протиправними і зобов`язання вчинити певні ді, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення відділу реклами Кам'янської міської ради від 28.09.2018 року № 01-14/294 про відмову в подовженні терміну дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року на розміщення зовнішньої реклами у місті Кам`янське; зобовязано відділ реклами Кам'янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.08.2018 року вхід. № 40116 щодо продовження строку дії дозволу № 147 від 01.04.2004 року до 01.10.2023 року; визнано протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 28.11.2018 року № 367 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам'янському в частині демонтажу окремо розташованого рекламного засобу ФОП ОСОБА_2 (дозвіл № 147 від 01.04.2004 р.); стягнуто на користь позивача з відділу реклами Кам'янської міської ради (за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 1409,60 грн. та з виконавчого комітету Кам`янської міської ради судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

18 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить вирішити питання про стягнення залишку сплаченого судового збору у розмірі 3171,60 грн. та стягнення понесених витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати на прибуття до суду 180 грн., поштові витрати 76 грн., витрати на нотаріальне посвідчення довіреності на представника 300 грн., а всього 556 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року заяву призначено до розгляду на 25 березня 2019 року.

Сторони по справі судом повідомлялись належним чином, у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення по даній справі судом було ухвалено в порядку письмового провадження, тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення може бути розглянута у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову фізичною особою підприємцем немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн. (станом на день подання позову)

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем позивач ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 5286,00 грн., однак рішенням суду від 04 березня 2019 року стягнуто судовий збір у розмірі 2114,40 грн. , як за подання позову фізичною особо.

Таким чином, з відповідачів не обхідно достягнути судовий збір у розмірі 3171,60 грн. сплачений ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 за подання позову.

Крім того, у судовому рішенні було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, однак не вирішено питання щодо витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрати на прибуття до суду 180 грн., поштові витрати 76 грн., витрати на нотаріальне посвідчення довіреності на представника 300 грн., всього 556 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивач ставить питання про стягнення витрат на посвідчення довіреності на представництво його інтересів 300 грн.( а.с. 62) та поштові послуги у розмірі 76 грн. (а.с. 32-33, 83), вказані витрати повязані з розглядом справи та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно п.2 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Позивачем до суду подано копії чотирьох квитків, а саме два від 28.01.2019 року за № 679974, №679975 до м. Кам`янське і два від 11.02.2019 року № 966035 до а/с Дніпро та № 756890 від 11.02.2019 року до м. Кам`янське, інших доказів витрат пов'язаних із прибуттям до суду не надано.

Однак, вирішуючи питання про стягнення витрат пов'язаних із прибуттям до суду, суд зауважує, що 28 січня 2019 року до суду зявився тільки представник позивача ОСОБА_3, (а.с. 88,98) сам позивач не зявився, тому підлягає відшкодуванню кошти лише за один квиток від 28.01.2019 року, та за два від 11.02.2019 року № 966035 до а/с Дніпро та 756890 від 11.02.2019 року до м. Кам`янське, тобто підлягає відшкодуванню кошти у розмірі 90 грн. за три квита, а не за шість, як просить позивач.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 витрати пов'язані із розглядом справи, у розмірі 466грн. (300 грн. + 76грн. + 90 грн.) та судового збору у розмірі 3171,60 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути з відділу реклами Кам'янської міської ради (ЄДРПОУ- 40398436) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНН-) судові витрати повязані з розглядом справи у розмірі 233, 00 грн

Стягнути з відділу реклами Кам'янської міської ради (ЄДРПОУ- 40398436) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНН-) судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ-04052072) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНН-) судові витрати повязані з розглядом справи у розмірі 233, 00 грн

Стягнути з виконавчого комітету Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ-04052072) на користь ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНН-) судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев