Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

27 березня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід колегії суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича - міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 - фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду ( колегія суддів в складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., суддів Жданкіної Н.В., Поліщук І.М. ) знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича - міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_5 - фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

21.03.2019 на адресу суду від одного з відповідачів - землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича надійшла заява за вх. №15602 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів Жданкіної Наталії Володимирівни, Поліщук Ірини Миколаївни (т. 2 а.с. 218-219).

В обґрунтування заяви зазначається, що 19.03.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо про зміст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №0240/2595/18-а. Так, із вказаної ухвали вбачається, що 12.03.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача в справі - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів з обґрунтуванням доводів останнього. Ухвалою суду від 14.03.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовлено. На думку заявника (одного з відповідачів у справі - землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича ) зазначена ухвала суду суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки суд повинен врахувати перш за все обґрунтованість доводів заявника в контексті кожної спірної ситуації. Однак, при розгляді заяви про відвід відповідача ОСОБА_5, суд вищевказаними принципами не керувався.

Отже, враховуючи викладене вище, відповідач зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Дмитришеної Р.М., Жданкіної Н.В. та Поліщук І М., відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №0240/2595/18-а до вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та передано справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2019, вирішення питання про відвід суддів Дмитришеної Р.М., Жданкіної Н.В. та Поліщук І М. здійснюється суддею Заброцькою Л.О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 0240/2595/18-а, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про відвід суддів Дмитришеної Р.М., Жданкіної Н.В. та Поліщук І М., надаючи оцінку доводам вказаної заяви, суд зазначає таке.

Нормами частин 1- 3 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частин 1-2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви, наявність підстав для відводу суддів обґрунтовано незгодою з прийнятим процесуальним рішенням, а саме ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 в справі №0240/2595/18-а. Так, заявник вважає, що зазначена ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Однак, слід зазначити, що згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більш того, суд зауважує, що заявник не згоден з процесуальним рішенням, яке прийнято іншим суддею, а саме головуючим суддею Томчуком А.В., а не суддями, яким заявлено відвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Biluha v. Ukraine», у пункті 52 якого щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

На думку суду, незгода відповідача в справі - землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича з ухвалою суду від 14.03.2019 року, яка прийнята головуючим суддею Томчуком А.В., не може створювати у заявника об"єктивних сумнівів в неупередженості інших суддів, яким заявлено відвід в даній справі.

Таким чином, надавши оцінку доводам заяви про відвід, суд вважає, що заявником не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, передбачених КАС України, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відводу суддів Дмитришеної Р.М., Жданкіної Н.В. та Поліщук І М. від розгляду даної справи.

Відтак, суд доходить висновку, що заява про відвід є безпідставною, необґрунтованою, недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача в справі - землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича про відвід суддів Дмитришеної Р.М., Жданкіної Н.В. та Поліщук І М. від участі в розгляді адміністративної справи № 0240/2595/18-а.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна