Справа № 480/4786/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 р. Справа № 480/4786/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4786/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2018 № НОМЕР_1, яким застосовано штраф у загальному розмірі 230 875, 83 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем 19.09.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення, яким за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у червні, липні 2018 року застосовано штрафні санкції на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки станом на закінчення граничного строку реєстрації податкових накладних в системі електронного адміністрування ПДВ було наявне від'ємне сальдо на рахунку позивача. У позивача була відсутня об'єктивна можливість зареєструвати податкові накладні у строки, визначені Податковим кодексом України. В діях позивача відсутній склад правопорушення. Позивача притягнуто двічі до відповідальності за одне і те саме правопорушення, що є недопустимим.
У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 19.03.2019 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У письмовому відзиві вказує, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України - несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 1717005,71 грн. На думку відповідача факт вчинення позивачем порушення податкового законодавства належним чином підтверджується матеріалами перевірки, а тому ним правомірно було притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до відповідальності у вигляді штрафу.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у період з 01.06.2018 по 31.07.2018 посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку даних своєчасності реєстрації ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних у червні, липні 2018 року, за результатами якої складено акт від 04.09.2018№ 467/28-10-50-10-10/34013028 (а.с. 37-40).
Перевіркою встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація накладних на загальну суму 1 717 005,71 грн., у тому числі за червень 2018 року на суму ПДВ 1 523 421,60 грн., за липень 2018 року на суму ПДВ 193584,11 грн.
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2018 № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штраф в загальному розмірі 1 125 253 грн. 11 коп. (а.с. 42,43).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 201.1 ст. 120 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Відповідно до ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.
З наведених норм вбачається, що обов'язок з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникає при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг та не пов'язаний з майновим станом платника податків. Недостатність коштів в системі електронного адміністрування ПДВ не може бути підставою для невчинення таких дій.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", обґрунтовуючи позовну заяву, вказує на відсутність об'єктивної можливості зареєструвати податкові накладні у визначені законом строки та пов'язує з цим відсутність складу правопорушення. Однак, наведені вище норми не передбачають звільнення від відповідальності за порушення у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку платника податків.
Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження недостатності коштів в системі електронного адміністрування ПДВ на час виникнення обов'язку з реєстрації податкових накладних за червень та липень 2018 року.
Також, позивач як на підставу для скасування податкового повідомлення-рішення посилається на притягнення його до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення, вказуючи, що у зв'язку з недостатністю коштів не зміг своєчасно зареєструвати податкові накладні та сплатити податкове зобов'язання, за що передбачена відповідальність за ст. 126 Податкового кодексу України.
Суд зазначає, що несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов'язання містить інший склад правопорушення та відповідальність за нього передбачена іншою нормою - статтею 126 Податкового кодексу України. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що дані правопорушення є ідентичними, а штраф накладено за одне і те саме порушення.
Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений законом, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання його протиправним та скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений та підписаний 27.03.2019.