Справа № 554/5168/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.01.2019 Справа № 554/5168/18
Справа № 554/5168/18
Провадження № 2а/554/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.07.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою та просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення адміністративного стягнення № П-28-18 від 27.06.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 за ч.5 ст.96 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.;

- протокол № П -28-18 про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 року, складений стосовно нього головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_1. У червні 2018 року ним було прийнято рішення про модернізацію балкону. Однак 26.06.2018 року інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_4 йому було вручено припис № 45 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також припис № 44 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту тощо та надано йому строк на усуненню виявлених порушень до 27 серпня 2018 року. Не дивлячись на наданий строк відповідачем неправомірно було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, створена ним конструкція не є самочинним будівництвом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення позову, оскільки рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП вважає законним та обґрунтованим. Зокрема зазначив, що 26.06.2018 року під час проведення позапланової перевірки було виявлено факт проведення будівельних робіт, які проводилися позивачем за відсутності документу, який би надавав право на виконання таких робіт, яким є дозвіл на виконання будівельних робіт, або повідомлення про їх початок, що не відповідало положенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

26.06.2018 року головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол П № 28-18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме виявлено триваюче правопорушення у вигляді вчинення самочинного будівництва, вчиненого в період з червня 2018 року, що полягало у виконанні будівельних робіт «Реконструкція квартири № 161 у багатоквартирному житловому будинку по вул.. Героїв Сталінграду, 4 у м.Полтаві без документу, що дає право на їх виконання, чим порушено ч.ч.1, 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ( а.с.11).

27.06.2018 року головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову П № 28-18 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а саме за те, останній здійснив самочинне будівництво в період з червня 2018 року, що полягало у невиконанні будівельних робіт «Реконструкція квартири № 161 у багатоквартирному житловому будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 у м.Полтаві без документу, що дає право на їх виконання, чим порушив ч.ч.1, 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.13).

Під час проведення розгляду даної справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав повністю, про що письмово зазначив у оскаржуваних ним протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення.

26.06.2018 року головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 винесено приписи № 44 та № 45, згідно яких було зобовязано ОСОБА_1 зупинити негайно виконання будівельних робіт на обєкті, а також усунути виявлені порушення, привести обєкт до вимог чинного законодавства у строк до 27.08.2018 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 5 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ч.7 цієї ж статті зазначено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем було здійснено самочинне будівництво в період з червня 2018 року, що полягало у виконанні будівельних робіт «Реконструкція квартири № 161 у багатоквартирному житловому будинку по вул. Героїв Сталінграду, 4 у м.Полтаві без документу, що дає право на їх виконання. В діях останнього мають місце порушення ч.ч.1, 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, безпосередньо виявивши дані порушення відповідачем ОСОБА_3 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_4 правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Факт внесення приписів контролюючим органом на усунення порушень закону не є перешкодою для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.1 ст.5 КАСУ визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, діючим КАСУ визначено порядок звернення особи до суду з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки у ньому фіксується хід проведення відповідної дії, а не саме рішення, дія чи бездіяльність, яке може бути оскаржено у судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3 інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст судового рішення виготовлено судом 19 січня 2019 року.