Справа № 522/12465/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/12465/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П. Дата і місце ухвалення: 04.02.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №388/18 від 19.06.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн.

Позов обґрунтовував тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати свої пояснення з приводу зафіксованих актом позапланової перевірки порушень. Також, позивач вважає безпідставними висновки акту перевірки про порушення ним ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., оскільки ним не виконувалися та не виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №388/18 від 19.06.2018р., прийняту заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 04.02.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивача належним чином не повідомлено про розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки перевірку було проведено у присутності його представника по довіреності ОСОБА_4, яка відмовилася від отримання матеріалів перевірки. У зв'язку з цим, акт, протокол та припис направлено засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_2 В даному випадку йде мова саме про навмисне неотримання позивачем матеріалів перевірки з метою уникнення в майбутньому відповідальності за зафіксовані актом порушення вимог містобудівного законодавства.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.05.2018р. на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшло колективне звернення мешканців будинку №62 по вул. Катерининській в м.Одесі про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. (а.с.28-29)

25.05.2018р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу №000664, яким головного спеціаліста інспекційного відділу №1 ОСОБА_5 направлено для здійснення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с.30)

Копію направлення отримано 31.05.2018р. представником замовника будівництва ОСОБА_4 за довіреністю №493 від 14.05.2018р. (а.с.30)

На підставі вказаного направлення у період з 31.05.2018р. по 05.06.2018р. посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у присутності представника замовника будівництва ОСОБА_4 за довіреністю №493 від 14.05.2018р., проведено перевірку, результати якої оформлено актом №000664 від 05.06.2018р. (а.с.34-44)

Актом перевірки зафіксовано, що восьмикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 295,5 кв.м., належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1046 від 30.06.2017р.

У квартирі розпочато будівельні роботи з її реконструкції шляхом часткового демонтажу несучих дерев'яних балок перекриття між першим та другим рівнями квартири над приміщенням №5 відповідно до технічного паспорту, демонтажу сходового маршу між першим та другим рівнями квартири, а також посилення дверного прорізу між приміщенням №5 та №3 металевим швелером. Фактична планувальна схема приміщень квартири №26 не відповідає планувальній схемі, відображеній в технічному паспорті інвентаризації нерухомого майна, виготовленому ФОП ОСОБА_6 за №479пр-570-35 від 12.06.2017р.:

- відсутнє приміщення №2 площею 6,9 кв.м. та приміщення №1 площею 6,2 кв.м., оскільки фактично знаходяться на сходовій клітині будинку АДРЕСА_1;

- відсутній віконний проріз в приміщенні №3, орієнтований на сходову клітину;

- висота приміщення №7 площею 185,3 кв.м., розташованого на другому рівні квартири, яка вказана у технічному паспорті як 4,0 м не відповідає дійсності, оскільки дане приміщення фактично являє собою горищне приміщення будинку №62 та не являє собою житлову кімнату.

На момент проведення перевірки об'єкт не експлуатувався. Проекту та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції квартини АДРЕСА_1 представником замовника будівництва ОСОБА_4 за весь період проведення перевірки не пред'явлено. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим, в акті перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ним ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.

05.06.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 винесено припис, яким зобов'язано ОСОБА_2 набути до 05.08.2018р. у встановленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, а також зупинити виконання будівельних робіт за вказаною адресою. (а.с.45-46)

Також, того ж дня інспектором у присутності ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП. Особі, яка притягається до відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.06.2018р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, каб. 321. (а.с.47-50)

В акті перевірки, в приписі та в протоколі зазначено, що представник замовника будівництва відмовилася від їх підпису та отримання, у зв'язку з чим матеріали перевірки направлено 06.06.2018р. засобами поштового зв'язку на адресу ОСОБА_2 (ПАТ «Укрпошта», №431).

19.06.2018р., заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту, припису та протоколу від 05.06.2018р.) прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №388/18 від 19.06.2018р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. (а.с.53-55)

Копію вказаної постанови надіслано ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку 19.06.2018р. та отримано ним 10.07.2018р. (а.с.56-58)

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідача не було відомостей про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №388/18 від 19.06.2018р. став висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача при розгляді справи за відсутністю притягуваної до відповідальності особи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), пунктом 7 якого передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункти 15-16 Порядку №553).

За правилами пунктів 17-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно пункту 21 Порядку №533 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку проведено у присутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 за довіреністю №493 від 14.05.2018р., якій і було вручено перед проведення перевірки копію направлення на здійснення позапланового заходу №000664 від 25.05.2018р., про що свідчить її підпис. (а.с.33)

Зі змісту акту перевірки, також, вбачається, що ОСОБА_4 під час проведення позапланового заходу надавала інспектору наявні на об'єкті перевірки документи, зокрема, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна.

За результатами даної перевірки інспектором складені акт перевірки, припис та протокол від 05.06.2018 року, від отримання та підпису яких представник ОСОБА_2 відмовилася.

Зазначені документи надіслано ОСОБА_2 на наступний день рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено копією квитанції ПАТ «Укрпошта» від 06.06.2018 року. (а.с.51)

Згідно наявної в матеріалах справи роздруківки з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» направлене позивачу поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 431 надійшло до відділення зв'язку ОСОБА_2 08.06.2018р., тобто за десять днів до визначеної відповідачем дати розгляду матеріалів перевірки, однак, у зв'язку з неявкою адресата для його отримання, повернено за зворотною адресою 06.07.2018р. (а.с.52)

Враховуючи те, що представник позивача була присутня під час проведення перевірки, однак відмовилася від підпису та отримання матеріалів за результатами її здійснення, а також те, що позивач на протязі десяти днів не звернувся до відділення зв'язку, в якому він обслуговується, для отримання таких матеріалів, колегія суддів доходить висновку, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вжито всіх залежних від нього заходів з метою повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Більше того, можливі порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не можуть бути підставою для звільнення особи від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08.05.2018р. по справі №815/1540/18. Так, Верховним Судом зазначено, що положеннями пункту 13 Порядку №553 визначено комплекс прав суб'єкта містобудування під час здійснення контролю, однак у разі не використання суб'єктом містобудування цих прав, не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення. При цьому, суб'єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що допущені посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення Порядку проведення перевірок не є безумовною підставою для скасування рішень про притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 жодним доказом не спростовує порушень, зафіксованих актом перевірки від 05.06.2018р.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростував факт порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

А відтак, на думку колегії суддів, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №388/18 від 19.06.2018р. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, та відповідає іншим критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення, тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню в порядку ст.317 КАС України, з ухваленням нової постанови - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 271, 272, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук