Справа № 211/4965/18
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4965/18
Провадження № 2-а/211/28/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутністю: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 07.10.2018 року, винесеною відповідачем ОСОБА_2, на нього за ст. 121 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови 07.10.2018 року о 19:46 год. за адресою: вул. Василевського, 32, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Москвич державний номерний знак НОМЕР_1, з автомобільним причепом Бджілка нз 18556АА, у якого не працювали освітлювальні прилади, а саме показчики повороту та габаритні вогні, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР).

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ № 649442 від 07.10.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем інспектором роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови від 07.10.2018 року серії ЕАВ № 649442, 07.10.2018 року о 19:46 год. за адресою: вул. Василевського, 32, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Москвич державний номерний знак НОМЕР_1, з автомобільним причепом Бджілка нз 18556АА, у якого не працювали освітлювальні прилади, а саме показчики повороту та габаритні вогні, чим порушив п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України (а.с. 6 копія постанови).

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 35 частинами 1, 3 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 31.4.3. ПДР України зовнішні світлові прилади:

?а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

?б) порушено регулювання фар;

?в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

?г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

?ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Суд вважає, що наявна у справі копія постанови про адміністративне правопорушення та наданий ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ відео-записи з бодікамери поліцейського УПП та з відео регістратора не можуть бути належними доказами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки викладені в постанові обставини не підтверджуються даним відео-записом. Так на відео-записі з відео регістратору зафіксовано рух автомобілю з причепом, яким керував позивач, але він ніде не робив зупинку або гальмування. Також у постанові не правильно відображено час вчинення імовірного правопорушення, у постанові зазначено час 19:46 година, а згідно відеозапису імовірне правопорушення сталося 17:27-17:29 год. Суд вважає даний факт дуже важливим для обєктивного розгляду справи, так як о 17:27 годині 07.10.2018 року не було темно, це відображено на відео записі. Суд звертає увагу на те, що відео запис на відео регістраторі закінчився о 17:29 годині, бодікамера інспектора ППП включена о 17:42 годині, тобто через 13 хвилин. В подальшому позивач попросив інспектора ППП назвати причину своєї зупинки, так як він не порушував правил дорожнього руху, на що інспектор відповів, що в причепі не працюють освітлювальні прилади. На що позивач зауважив, що він ніде не гальмував та не зупинявся, тому яким чином поліцейські вирішили, що його автомобіль має технічні несправності йому не зрозуміло. Потім інспектор заявив, що позивач можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, так як він перевозив дрова. Суд звертає увагу на те, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про національну поліцію» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, тому відповідач не мав права зупиняти автомобіль позивача, не маючи підстав для зупинення автомобілю, а в разі зупинення назвати конкретну причину зупинення автомобіля, що відповідачем не було зроблено, а названі причини суд вважає необґрунтованими, так як незрозуміло яким чином відповідач виявив несправності освітлювальних приладів автомобілю позивача. щодо імовірного вчинення позивачем кримінального правопорушення, то інспектори ППП мали викликати СОГ відділу поліції або відвести позивача до відділу поліції.

Також суд звертає увагу на те, що у постанові не вказано, який з підпунктів п. 31.4.3 ПДР України порушив позивач, що на думку суду є важливим. У постанові також вказано, після описової частини «чим порушив п. 31.4.3. ПДР Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів».

На відео записах відображено, що протягом майже години позивач, зясувавши, що автомобіль має технічну несправність, намагався її усунути. Відповідно до п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів. Враховуючи, що до зупинки позивач їхав у напрямку дома на невеликій швидкості, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху та у світлу пору доби, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Зауваження інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ у своєму відзиві щодо того, що позивач не надав суду доказів своєї невинуватості, суд вважає необґрунтованим. Так як відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та відповідно до ст. 286 КАС України закрити відносно позивача справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 07.10.2018 року серії ЕАВ № 649442 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3