Справа № 688/866/19
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/866/19
№ 2-а/688/9/19
Рішення

іменем України

25 березня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.03.2019 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 серії АР №885909 від 27.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що 27 лютого 2019 року близько 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Trailers» державний номерний знак НОМЕР_2, на 152 км. автодороги М04 Знаменка Ізварино в напрямку м. Дніпра був зупинений інспектором Пономаренком С.Ю., на прохання якого надав документи для перевірки. Після перевірки відповідач повідомив про порушення ним правил перевезення небезпечного вантажу, оскільки відсутня письмова інструкція відповідно до п. 9.3 «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів» та виніс оскаржувану постанову. Його заперечення про наявність вказаної інструкції та предявлення її в присутності свідків, пояснення того, що маршрут руху транспортного засобу був погоджений національною поліцією після перевірки наявності, правильності і належним чином оформлених документів, відповідачем було проігноровані та не прийняті до уваги. За наведених обставин, вважає дії відповідача протиправними, а постанову незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, тому просить її скасувати.

22.03.2019 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 надійшла заява про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі у в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У звязку з тим, що від учасників справи (позивача чи відповідача) не надходили заяви про залучення у якості третьої особи управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 При цьому суд враховує, що до суду надійшла заява представника вказаного департаменту не вступ у справу третьою особою на стороні відповідача, а про залучення третьою особою.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у визначений ухвалою про відкриття провадження в справі строк відзив на позов не подав.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 серії АР №885909 від 27.02.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 27.02.2019 року о 09 год. 55 хв. в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області на 152 км. автодороги М-04 керуючи автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив перевезення небезпечного вантажу класу 1 вибухові речовини та вироби та не мав письмової інструкції, передбаченої п. 9.3 наказу МВС №656, чим порушив вимоги п. 22.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів. Згідно п. 9.3 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України 04.08.2018 року № 656, у випадках, передбачених ДОПНВ, на транспортній одиниці мають бути додатково, зокрема, письмові інструкції, передбачені розділом 5.4.3 додатка А до ДОПНВ. Письмові інструкції зберігаються в кабіні транспортного засобу в легкодоступному місці.

З позовної заяви, яку позивач підтримав в повному обсязі у своїй заяві про розгляд справи у його відсутності, слідує що порушень правил дорожнього руху, зазначених у постанові у справі про адміністративне правопорушення, він не скоював, оскільки письмові інструкції в нього були в наявності, які він при свідках надавав для відповідача.

Наявність у позивача письмової інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації та їх передача інспектору поліції у заламінованому виді на 2-х листах підтверджується доданими до позовної заяви письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією вказаної інструкції.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином вчинення особою адміністративного правопорушення має бути доведене доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2, який виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до відповідальності, відзиву на позов не подано, доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 251 КУпАП, та законності своєї постанови суду не надано, не слідує таких із самої постанови серії АР № 885909 (графа 8 постанови).

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, є недоведеною, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_2 серії АР №885909 від 27.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення у Сьомий апеляційний адміністративний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.