Справа № 260/1364/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2433/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про розгляд справи за участі представника у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Міжгірського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 260/1364/18.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року вказану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 квітня 2019 о 10:30, у з вязку з тим, що апеляційна скарга подана на рішення, яке ухвалене в порядку спрощеного провадження.

Головним управлінням Державної міграційної служби в Закарпатській області 25 березня 2019 року подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявлено клопотання про проведення розгляду справи за участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.п 6-8 ч. п. ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 307 КАС України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Частиною 1 ст. 310 КАС України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

З огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного провадження та виходячи з положень статті 12 КАС України, згідно яких предмет доказування в цій справі є не складним, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про розгляд справи за участі його представника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 262, 306, 307, 310, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про розгляд справи № 260/1364/18 з участю представника відповідача відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3