Справа № 359/4990/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/4990/18 Суддя (судді) першої інстанції: Борець Є.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов Київської митниці Державної фіскальної служби в справах про порушення митних правил №0203/12500/18, №0204/12500/18, №0205/12500/18, №0206/12500/18, №0207/12500/18, №0208/12500/18, №0209/12500/18 від 16 травня 2018 року, №0210/12500/18, №0211/12500/18, №0212/12500/18, №0213/12500/18, №0214/12500/18 від 17 травня 2018 року, №0215/12500/18, №0216/ 12500/18, №0217/12500/18, №0218/12500/18, №0219/12500/18 від 23 травня 2018 року; закриття провадження в справах про порушення митних правил №0203/12500/18, №0204/12500/18, №0205/12500/18, №0206/12500/18, №0207/12500/18, №0208/12500/18, №0209/12500/18, №0210/12500/18, №0211/12500/18, №0212/12500/18, №0213/12500/18, №0214/12500/18, №0215/12500/18, №0216/12500/18, №0217/12500/18, №0218/12500/18, №0219/12500/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює в ДП «Кюне і Нагель» на посаді агента з митного оформлення вантажів та товарів відділу брокерських послуг департаменту контрактної логістики. Ця обставина підтверджується копією наказу генерального директора ДП «Кюне і Нагель» №97к від 14 березня 2011 року.

У виконання договору доручення на декларування товарів №KH-02FZ, укладеного 1 січня 2008 року та договору доручення на декларування товарів №KH 02 FZ, укладеного 3 січня 2017 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД», позивач здійснював митне оформлення ручних електричних клеїльних пістолетів. 17 травня 2016 року, 22 липня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 3 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року, 8 грудня 2016 року, 19 січня 2017 року, 9 березня 2017 року, 13 березня 2017 року, 29 травня 2017 року, 4 липня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 4 вересня 2017 року, 25 вересня 2017 року, 9 жовтня 2017 року з метою випуску цих товарів у вільний обіг позивач подав до ВМО №1 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митні декларації, в графі №33 яких він вказав код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, який обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 2%.

5 січня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС складено акт про результати проведення невиїзної документальної перевірки, з якого вбачається, що товар «ручний електроінструмент: клеїльний пістолет», має код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_2. Товар з таким кодом згідно з УКТ ЗЕД обкладається ставкою ввізного мита в розмірі 10%.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0203/12500/18 від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5549 гривень 58 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0204/12500/18 від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10604 гривень 22 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0203/12500/18 від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20442 гривень 75 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0206/12500/18 від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14633 гривень 58 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0207/12500/18 від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1294 гривень 77 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0208/12500/18 від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 22278 гривень 75 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0209/12500/18 від 16 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30172 гривень 68 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0210/12500/18 від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2946 гривень 18 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0211/12500/18 від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 24135 гривень 24 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0212/12500/18 від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27839 гривень 13 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0213/12500/18 від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10752 гривень 48 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0214/12500/18 від 17 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5573 гривень 52 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0215/12500/18 від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2565 гривень 66 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0216/12500/18 від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15837 гривень 69 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0217/12500/18 від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4371 гривні 60 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0218/12500/18 від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14374 гривень 89 копійок.

Постановою Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0219/12500/18 від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6255 гривень 42 копійок.

Постановами ДФС України від 12 червня 2018 року постанови Київської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №0203/12500/18, №0204/12500/18, №0205/12500/18, №0206/12500/18, №0207/12500/18, №0208/12500/18, №0209/12500/18 від 16 травня 2018 року, №0210/12500/18, №0211/12500/18, №0212/12500/18, №0213/12500/18, №0214/12500/18 від 17 травня 2018 року, №0215/12500/18, №0216/12500/18, №0217/ 12500/18, №0218/12500/18, №0219/ 12500/18 від 23 травня 2018 року залишені без змін.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправним та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до приписів статті 257 Митного кодексу України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно частини 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, здійснення такого контрою є прямим обов'язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов'язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 статті 69 Митного кодексу України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В поданих позивачем митних деклараціях та приєднаних до них документах відсутні неправдиві відомості щодо істотних умов договору, ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Тобто, неправильне визначення позивачем коду ручних електричних клеїльних пістолетів згідно з УКТ ЗЕД не становить об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Водночас, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 умисно визначив код товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення ставки ввізного мита. Навпаки, в розділі 5 договору доручення на декларування товарів №KH-02FZ, укладеного 1 січня 2008 року та договору доручення на декларування товарів № KH 02 FZ, укладеного 3 січня 2017 року між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД», розмір винагороди митного брокера не залежить від вказаної ним ставки ввізного мита товару. Ця обставина свідчить про те, що у позивача був відсутній умисел, спрямований на неправильне визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1, 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого статті 485 Митного кодексу України, а тому постанови у справах про порушення митних правил №0203/12500/18, №0204/12500/ 18, №0205/12500/18, №0206/12500/18, №0207/12500/18, №0208/12500/18, №0209/12500/18, №0210/12500/18, №0211/12500/18, №0212/12500/18, №0213/12500/18, №0214/12500/18, №0215/12500/18, №0216/12500/18, №0217/12500/18, №0218/12500/18, №0219/12500/18 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а провадження в справах про порушення митних правил підлягає закриттю.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку