Справа № 523/12781/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 523/12781/18

Головуючий в 1 інстанції: Шепітко І.Г.

Дата і місце ухвалення: 12.12.2018р., м.Одеса

Дата виготовлення повного тексту: 22.12.2018р

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №341 від 11.07.2018 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Також, позивач просив поновити йому строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнано протиправною та скасовано постанову №341 від 11.07.2018 року; адміністративне провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12.02.2019 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, обґрунтовану не правильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права та не повним зясуванням обставин справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено обовязку органу державного архітектурно-будівельного контролю попереджати замовника будівництва про намір проведення позапланової перевірки. Перевірку проведено за участі ОСОБА_2 та встановлено, що останній не виконав вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2018р. Позивач відмовився підписувати акт, протокол та припис, про що інспектором зроблено відповідні відмітки у вказаних документах.

Також, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не прибув на розгляд справи у приміщення Департаменту, не направив жодних листів щодо неможливості прибуття або перенесення розгляду справи, що свідчить про його небажання надавати відповідні пояснення.

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язано в п'ятнадцятиденний термін допустити посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва «Будівництво багатоповерхового будинку за адресою: вул. Дачна, 58, с.Фонтанка, Лиманський район, Одеська область» та надати відповідну дозвільну документацію на виконання будівельних робіт.

У вказаному приписі зазначено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 02.04.2018р., яке надійшло листом від Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06.04.2018р., Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Дачна, 58. Про дату, час та місце проведення перевірки забудовника ОСОБА_2 було попереджено листом від 12.04.2018р. Проте, під час проведення перевірки, з виїздом на місце, забудовник відмовився допустити посадових осіб Департаменту на обєкт будівництва та надати відповідну дозвільну та правоустановчу документацію на земельну ділянку.

В приписі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від його отримання. (а.с.82)

08.06.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області головним інспекторам будівельного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано направлення №509 на проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Дачна, 58 щодо виконання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог припису від 24.05.2018 року. (а.с.73)

Листом від 12.06.2018 року №1015-01/11-5514 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив ОСОБА_2 щодо необхідності забезпечення доступу посадових осіб Департаменту до проведення позапланового заходу 27.06.2018 року о 12:30 год. (а.с.75)

Докази про отримання позивачем вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

У період з 18.06.2018 року по 27.06.2018 року посадовими особами Департаменту проведено позапланову перевірку щодо виконання ОСОБА_2 вимог припису від 24.05.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки №509 від 27.06.2018 року.

Актом перевірки зафіксовано, що позивачем не виконано вимог припису та не повідомлено Департамент до 27.06.2018 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, чим порушено п.п. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Постанови КМУ «Про затвердження порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р. (а.с.76-79)

У розділі ІІІ акту перевірки «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» відсутні відомості про участь позивача або уповноваженої ним особи при проведенні перевірки, тоді як в розділі VIII акту «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки» зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та отримання матеріалів перевірки відмовився.

Того ж дня, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 188-42 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 15 хв. 11.07.2018 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 83. (а.с.80-81)

У протоколі також зазначено про відмову ОСОБА_2 від його підпису та отримання.

Листом від 27.06.2018 року Департамент повідомив позивача про проведений позаплановий захід, складені за його результатами матеріали (акт та протокол від 27.06.2018 року) та про направлення їх копій замовнику будівництва. (а.с.84)

Докази про отримання позивачем вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 11.07.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №341, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.86-87)

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, примірник постанови надіслано поштою.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, обґрунтованим тим, що ні про наявність припису від 24.05.2018 року, а ні про проведення позапланової перевірки його виконання та розгляд матеріалів такої перевірки 11.07.2018 року він не був обізнаний.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі доводи позивача та задовольнив поданий ним позов. Зокрема, суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні перевірки було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.02.2011 року, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення приписи ст.ст. 254, 268 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Згідно пункту 1 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3, 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 5, 7, 9, 12 Порядку № 553 позапланова перевірка здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані повідомити субєкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Департаментом ДАБІ ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №509 від 27.06.2018 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного сповіщення Департаментом позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням приписів ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання апелянтом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи є порушенням прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі, тощо.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази про обізнаність позивача про існування припису 24.05.2018 року, за невиконання якого його постановою №341 від 11.07.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить дані про обставини правопорушення, встановлені під час перевірки, яка проведена з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком №553.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за результатами такої перевірки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене та важливість дотримання і неухильного виконання процедури проведення позапланової перевірки, законність джерел отриманих доказів, забезпечення права позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення та реалізацію права на захист, зокрема надання відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання апелянтом - суб'єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, прийнятих за їх результатами рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови №341 від 11.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, через не дотримання апелянтом норм чинного законодавства при проведенні перевірки.

Доводи апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 12.12.2018 року відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 273, 278, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук