Справа № 359/4174/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року м. Київ Справа № 359/4174/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, 2) Комунального підприємства «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління»,
прозобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі відповідач-1), Комунального підприємства «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» (далі відповідач-2), в якому просить суд заборонити відповідачу-1 до виготовлення технічної документації на багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 31, визначати управителя цього будинку.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві не зазначено усіх передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 цього Кодексу відомостей щодо позивача та відповідачів; не надано суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не приєднано до позовної заяви всіх доданих до неї документів для їх направлення відповідачам.

Крім того, судом встановлено, що в якості другого відповідача позивачем визначено Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління», не заявляючи при цьому до нього жодних позовних вимог.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

31.07.2018 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог вказаного вище судового рішення разом з доданими до неї матеріалами.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось судом вище, надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на те, що в якості другого відповідача ним визначено Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління», проте не вказано, які владні управлінські функції на основі законодавства Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» здійснювало відносно нього, та не заявлено до нього будь-яких позовних вимог.

Суд також звернув увагу позивача на необхідність дотримання положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зазначення у прохальній частині позовної заяви позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору шляхом визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача-1 - протиправними, а також пункту 2 частини п`ятої статті 160 цього Кодексу, положеннями якого визначено обовязковість зазначення у позовній заяві усіх необхідних реквізитів (інформації) щодо сторін.

Водночас позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом зазначення усіх передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 цього Кодексу відомостей щодо позивача та відповідачів; уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі), а також її копії (-ій) для направлення відповідачу(-ам) позивачем суду не подано.

У свою чергу позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, що залишена без руху, подав суду заяву від 31.07.2018, до якої приєднав копії документів у трьох екземплярах та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому суд звертає увагу на те, що позовні вимоги у поданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог не змінено.

Крім того, жодних пояснень стосовно того, які владні управлінські функції на основі законодавства відповідач - 2 - Комунальне підприємство «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» - здійснює відносно позивача із визначенням субєктивного права, яке підлягає захисту внаслідок протиправних рішень, дій чи бездіяльності такого субєкта шляхом заявлення до нього позовних вимог, ним не надано.

Суд звертає увагу позивача на те, що особа, яка звертається до суду з позовною заявою, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, дотримуватись приписів процесуального законодавства, якими регламентовано порядок складання позовної заяви та звернення з нею до суду, оскільки вимоги до позовної заяви є формалізованими, а визначений законом обов'язок щодо зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, є імперативним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Комунального підприємства «Житлово-ремонтне експлуатаційне управління» про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.