Справа № 826/843/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/843/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 04 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.12.17 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальність «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» (далі - позивач, ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 28.12.2017 р. №, № .

Позивач вважає, що дії відповідача з проведення документальної виїзної перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 12.12.2017 р. вчинені поза наданими законами України повноваженнями, порушують норми Конституції України, Податкового кодексу України та є незаконними.

Також позивач посилається на ту обставину, що працівників відповідача фактично не було допущено до проведення перевірки за відсутності до цього підстав, а також враховуючи судове оскарження наказу про проведення перевірки, про що відповідача повідомлено листом від 04.12.2017 р. №02/04-12.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таеу, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» (код 36956489), місцезнаходження: АДРЕСА_1, зареєстроване в якості юридичної особи 10.02.2010 р., перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі наказу від 24.11.2017 р. №13787, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Метрокепітал Груп» (код 37354392) за період червень 2015 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ека Строй Плюс» (код 38637567) за період вересень 2015 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дені Люкс» (код 40320908) за період вересень 2016 року, жовтень 2016 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Панорама - Скай» (код 39343141) за період липень 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, про що складено акт перевірки від 12.12.2017 р. №544/26-15-14-01-01/36956489.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» :

- п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на прибуток на загальну суму 252 543,00 грн., в тому числі по періодам: за 2015 рік 59 774,00 грн., за 2016 рік 192 769,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 280 603,00 грн., в тому числі за липень 2015 року на суму 19 558,00 грн., вересень 2015 року на суму 34 671,00 грн., січень 2016 року на суму 37 760,00 грн., квітень 2016 року на суму 72 291,00 грн., вересень 2016 року на суму 53 613,00 грн., жовтень 2016 оку на суму 62 710,00 грн.

Під час перевірки встановлено, що товариство мало фінансово - господарські взаємовідносини з:

- ТОВ «ТД» Метрокепітал Груп» (код 37354392), яким було виписано на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» податкову накладну № 2 від 22.06.2015 року на суму 48 740,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9748,00 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту за червень 2015 року на суму 9748,00 грн.

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ «ТД» Мікрокепітал Груп» згідно ІС «Податковий блок», зокрема - взято на облік в органи ДФС за № 40114 від 08.10.2010 року, свідоцтво платника ПДВ від 18.08.2014 року за № 200186056, анульовано від 09.11.2015 року - причина-37-до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ за місцем реєстрації подана за червень 2016 року, відсутня інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, складських приміщень, виробничих потужностей.

Також в акті перевірки міститься посилання на отриману від оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві інформацію, а саме, протокол допиту від 04.09.2016 р. ОСОБА_3 (засновник у періоді, що перевірявся) про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД» Метрокепітал Груп».

- ТОВ «Ека Строй Плюс» (код 38637567), яким було виписано на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» податкові накладні № 5 від 07.09.2015 року на суму 60 995,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12 199,00 грн.), № 6 від 07.09.2015 року на суму 106 655,00 грн., (в т.ч. ПДВ 21 331,00 грн.), № 103 від 28.09.2015 року на суму 5 704,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1140,80 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за вересень 2015 року на суму 34 671,00 грн.

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ «Ека Строй Плюс» згідно ІС «Податковий блок», зокрема - взято на облік в органи ДФС за № 71907 від 05.03.2013 року, свідоцтво платника ПДВ від 26.01.2015 року за №200205646, анульовано від 13.10.2015 року, причина - 36- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ за місцем реєстрації подана за серпень 2015 року, відсутня інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, складських приміщень, виробничих потужностей.

Також в акті перевірки міститься посилання на отриману від оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві інформацію, а саме, протокол допиту від 05.10.2016 року ОСОБА_4 (директор) про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ека Строй Плюс».

- ТОВ «Дені Люкс» (код 40320908), яким було виписано на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» податкові накладні: № 45 від 15.09.2016 року на суму 70943,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14188,60 грн.), № 60 від 19.09.2016 року на суму 70943,00 грн., (в т.ч. ПДВ 14188,60 грн.), № 80 від 22.09.2016 року на суму 70943,00 грн., (в т.ч. ПДВ 14188,60 грн.), № 128 від 28.09.2016 року на суму 70943,00 грн. (в т.ч. ПДВ 14188,60 грн.), № 2 від 04.10.2016 року на суму 70148,00 грн., (в т.ч. ПДВ 14029,60 грн.), № 30 від 10.10.2016 року на суму 156750,00 грн., ( в т.ч. ПДВ 31350,00 грн.), № 29 від 10.10.2016 року на суму 70948,00 грн. (в т. ч. ПДВ 14 189,60 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за вересень 2016 року на суму 56 754,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 59 569,00 грн.

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ «Дені Люкс» згідно ІС «Податковий блок», зокрема - взято на облік в органи ДФС за № 84 від 04.03.2016 року, свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2016 року за № 200262997 - діюче, остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ за місцем реєстрації подана за вересень 2016 року, відсутня інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, складських приміщень, виробничих потужностей.

Також в акті перевірки міститься посилання на отриману від оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві інформацію, а саме пояснення директора, засновника та бухгалтера в одній особі в періоді, що перевірявся, ОСОБА_5 про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дені Люкс».

- ТОВ «Панорама - Скай» (код 39343141), яким було виписано на адресу ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» податкові накладні: № 2 від 20.07.2015 року на суму 49050,00 грн. (в т.ч. ПДВ 9810,00 грн.), № 38 від 30.12.2015 року на суму 60934,67 грн., (в т.ч. ПДВ 12186,93 грн.), № 95 від 28.01.2016 року на суму 71968,00 грн., (в т.ч. ПДВ 14393,6 грн.), № 163 від 29.01.2016 року на суму 55 897,20 грн. (в т.ч. ПДВ 11179,44 грн.), № 27 від 08.02.2016 року на суму 145 549,60 грн., (в т.ч. ПДВ 29 109,92 грн.), № 169 від 16.02.2016 року на суму 71968,00 грн., ( в т.ч. ПДВ 14 393,60 грн.), № 274 від 25.02.2016 року на суму 71968,00 грн. (в т. ч. ПДВ 14 393,60 грн.).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за липень 2015 року на суму 9810,00 грн., за грудень 2015 року на суму 12 187,00 грн., за січень 2016 року на суму 25 573,00 грн., за лютий 2016 року на суму 57 897,00 грн., за березень 2016 року на суму 14 394,00 грн.

В акті перевірки відображено інформацію щодо ТОВ «Панорама-Скай» згідно ІС «Податковий блок», зокрема - взято на облік в органи ДФС за № 18 від 11.08.2014 року, свідоцтво платника ПДВ від 16.09.2014 року за № 200189903 - анульовано від 16.09.2014 року, причина-39-відсутність поставок та ненадання декларацій, остання звітність з податку на додану вартість до ДПІ за місцем реєстрації подана за лютий 2016 року, відсутня інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, складських приміщень, виробничих потужностей.

Також в акті перевірки міститься посилання на отриману від оперативного управління Головного управління ДФС у м. Києві інформацію, а саме протокол допиту від 19.05.2016 року ОСОБА_6 (засновника у періоді, що перевірявся) про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Панорама-Скай».

21.12.2017 р. позивачем подано заперечення на акт перевірки, яке не враховане згідно листа від 28.12.2017 р.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у місті Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

від 28.12.2017р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 252 543,00 грн. за основним платежем та 48 192,00 грн. за штрафними санкціями.

від 28.12.2017р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 280 603,00 грн. за основним платежем та 70 151,00 грн. за штрафними санкціями.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було направлено запит від 25.09.2017р. №30258/10/26-15-14-01-01 про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з ТОВ «ТД» «Метрокепітал Груп» за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року, з ТОВ «Дені Люкс» за період з 01.09.2016 року по 31.10.2016 року, ТОВ «Ека Строй Люкс» за період з 01.09.2015 року по 30.09.2015 року, з ТОВ «Панорама-Скай» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року, з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року.

25.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» листом № 01/25-10 повідомило про відмову у наданні пояснень та підтверджуючих документів на письмовий запит від 25.09.2017 р. №30258/10/26-15-14-01-01, посилаючись на невідповідність його вимогам законодавства.

У подальшому 24.11.2017 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» (код 36956489) пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 25.09.2017 р. №30258/10/26-15-14-01-01 видано наказ № 13787 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Не погоджуючись із наказом від 24.11.2017 р. №13787 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2018 р. по справі №826/15772/17, яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 24.11.2017р. №13787 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що, зокрема, запит від 25.09.2017р. №30258/10/26-15-14-01-01-01 відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 9, 10 Порядку №1245, позаяк такі запити пов'язані з виконанням покладених на органи державної фіскальної служби функцій та завдань; містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; в них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується та він був вручений позивачу у спосіб передбачений законом.

Крім того, рішенням суду від 29.03.2018 р. було встановлено правомірність видачі наказу від 24.11.2017 р. № 13787 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та відповідно проведення позапланової виїзної перевірки.

Щодо посилань позивача на фактичний недопуск перевіряючих до проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначена вище обставина не підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, в порядку п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не складався акт про відмову від підпису у направленні на перевірку, оскільки представник позивача - директор розписався на направленні 29.11.2017 р., що підтверджується копією відповідного направлення.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Метрокепітал Груп» (код 37354392) за період червень 2015 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ека Строй Плюс» (код 38637567) за період вересень 2015 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дені Люкс» (код 40320908) за період вересень 2016 року, жовтень 2016 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Панорама - Скай» (код 39343141) за період липень 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року, березень 2016 року, про що складено акт перевірки від 12.12.2017 р. №544/26-15-14-01-01/36956489, проведена з передбачених законодавством підстав.

Щодо оскаржуваних повідомлень-рішень по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємства є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Згідно акту перевірки за наслідками господарських операцій з ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», з ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Ека Строй Люкс», з ТОВ «Панорама-Скай» ними були належним чином оформлені на ім'я позивача та передані позивачу податкові накладні, які були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому порядку.

Позивач, в свою чергу, включив зазначені у податкових накладних суми до податкового кредиту по зареєстрованих належним чином податкових накладних.

Відповідно до чч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Проте, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина була визначальною для дослідження під час вирішення цієї справи.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, факт отримання товарів від контрагентів позивача не підтверджено, та ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» до складу «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» рядок 2050 Звіту про фінансові результати (ф.№2-м), безпідставно віднесено витрати з придбання товарів, які не підтверджені первинними документами, в результаті чого товариством завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 1403017 грн., у тому числі по періодам: 2015 року у сумі 332080,00 грн., 2016 рік у сумі 1070937,00 грн., а також неправомірно сформовано податковий кредит за наслідками вказаних операцій.

Під час розгляду справи позивачем не надано первинних документів на підтвердження господарських правовідносин з вказаними контрагентами, а також не надано пояснень щодо їх відсутності.

Отже, в ході судового розгляду не підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», з ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Ека Строй Люкс», з ТОВ «Панорама-Скай», а навпаки встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про про обґрунтованість висновку контролюючого органу, викладеного у акті перевірки від 12.12.2017р. № 544/26-15-14-01-01/36956489 та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки під час перевірки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», з ТОВ «Дені Люкс», ТОВ «Ека Строй Люкс», з ТОВ «Панорама-Скай», а також таких доказів не було надано до суду під час розгляду справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ ЛАЙТ» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 березня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.П. Мельничук,

О.Є. Пилипенко