Справа № 215/2089/18
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2089/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.

при секретарі судового засідання Азаренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР№ 227226 про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що 17.03.2018 приблизно о 14:20 год. він керував транспортним засобом Шевролет державний номер НОМЕР_1 і рухався по автошляху Дніпро-Кривий Ріг з включеними допоміжними фарами (галогенові), в цей час його наздогнав автомобіль патрульної поліції та повідомив, що він начебто порушив п.9.88 ПДР України, оскільки не ввімкнено ближнє світло фар в денну пору доби. Після чого перевіривши його документи, він продовжив рух. 25.04.2018 за адресою проживання ОСОБА_1 надійшла копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КАСУ, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., яку він вважає неправомірною, тому просить суд скасувати вказану постанову.

Стислий виклад заперечень відповідача.

19.07.2019 відповідач надав відзив на адміністративний позов. Вказує, що позивача 17.03.2018 приблизно о 14:20 год. було зупинено в м.Кривому Розі по автошляху Дніпро-Кривий Ріг, оскільки останній порушив п. 9.8 ПДР України, а саме під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду адміністративної справи працівником поліції були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того про саме вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, просто просив зробити попередження. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився, а тому йому вона була надіслана за адресою його проживання. Крім того відповідач вказує, що в позовній заяві ОСОБА_1 на те, що він рухався з допоміжними фарами (галогеновими) є безпідставним, тоді як в роздруківці з Інтернету видно, що ходові вогні не передбачені конструкцією транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а тому вважає, що відповідач навмисно вводить суд в оману, щоб уникнути відповідальності.

Заяви, клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманих поштових повідомлень, а.с. 62, 89, 99. Надав суду відзив 19.07.2018.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманих поштових повідомлень, а.с. 23, 54, 64, 90, 98,

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 21.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 10.09.2018 з УПП в м.Кривий Ріг ДПП витребувано постанову ВР № 227226 від 17.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 19.12.2018 з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області витребувано постанову ВР № 227226 від 17.03.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У звязку із невиконанням ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 19.12.2018 накладено стягнення у розмірі 576,30 грн.

24.01.2019 винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, в звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Квятковського Я.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 цивільну справу №215/2089/18 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 15.02.2019.

15.02.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача та представника третьої особи щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання на 11-00 год. 27.03.2018.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови серії ВР № 227226 від 17.03.2018 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п. 9.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.122КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.03.2018 о 14 год. 20 хв. в Дніпропетровьскій області, Софіївського району на трасі Н-11, керував транспортним засобом поза межами населеного пункту, рухався з вимкненим ближнім світлом фар, а.с.88.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою 25.04.2018, що підтверджується довідкою, а.с.14.

Не погодившись зі складеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до начальника Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП, листом від 14.05.2018 йому була надана відповідь, а.с. 15, згідно якої Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції було проведено перевірку, під час якої порушень вимог чинного законодавства України інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 не виявлено, а щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 227226 від 17.03.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн. залишено без змін, а звернення без задоволення.

Судом не було відхилено жодного доказу наданого позивачем.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

З урахуванням приписів ч. 4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав по пошті, та оскаржив її до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП, а.с. 13-14.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови ), а щодо рішень ( постанов ) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови ).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки позивач отримав постанову поштою 24.04.2018, яку оскаржив до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП, та отримав відповідь від 14.05.2018, до суду звернувся 24.05.2018, тобто через 10 днів після отримання відповіді з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП, тому суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р.№ 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР, ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ) на транспортному засобі, що буксирує;

д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таке правове регулювання, здійснене внаслідок змін, що відбулися у законодавстві пов'язаного з реформуванням системи правоохоронних органів. Тобто, законодавство зазнало таких змін, якими наділило інспекторів поліції, що здійснюють контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, повноваженнями на не складання протоколу, та винесення постанови на місці вчинення правопорушення, при чому в даному випадку винесення постанови такою уповноваженою особою за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника, чи за місцем скоєння правопорушення нівельовано. До внесення змін, така можливість була передбачена коли по факту скоєння правопорушення складались протоколи та відбувався збір доказової бази такого порушення.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши докази, додані до позову, суд вважає необхідним, позов задовольнити частково.

Як встановлено судом із відеозапису з бодікамери, а.с.41, на відео видно, як стоїть автомобіль НОМЕР_2, за кермом знаходиться позивач ОСОБА_1, працівниками поліції проводиться перевірка документів та інші дії, але з вказаного запису не вбачається руху даного транспортного засобу з вимкненим ближнім світлом фар, інших доказів , крім відеозапису, до позову не додано, тому позов підлягає задоволенню частково.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання дій незаконними, позивач обрав неналежний спосіб захисту його прав, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. ст.247, ст.288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-9,72, 77, 79, 246, 247, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 227226 від 17.03.2018 відносно ОСОБА_1, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 297 КАС України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 27 березня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, місце знаходження за адресою: 50000, м.Кривий Ріг, вул. Центральна, 1а/6.

Відповідач: інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП,місце знаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя: