Справа № 420/1832/19
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1832/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

У заяві Головне управління ДФС в Одеській області просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 27.03.2019 року.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови відповідача у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 22.03.2019 року № 2090.

У зв'язку з цим, начальником Головного управління ДФС в Одеській області 27 березня 2019 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ».

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ТОРГЕСТ», застосованого рішенням начальника Головного управління ДФС в Одеській області від 27.03.2019 року, на підставі ст. 94 ПК України.

При цьому, суддею встановлено, що згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду», 27.03.2019 року ТОВ «ТОРГЕСТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.03.2019 року № 2090 (справа № 420/1819/19).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду по справі №818/907/16 від 14.11.2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків необхідно відмовити.

Керуючись ст. 283 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГЕСТ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Л.І. Свида