Справа № 826/8375/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8375/18
УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О.,Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``БК КБР`` до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю

Не погоджуючись з даним рішенням Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 5286 грн. та не надав обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав належним чином засвідченої копії довіреності на підтвердження повноважень представника Державної фіскальної служби України.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 11 січня 2019 року (що підтверджується конвертом з поштовим штемпелем, що міститься в матеріалах справи), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, який відраховується з дня вручення відповідного рішення. Державна фіскальна служба України в своїй апеляційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 12.12.2018 р., однак доказів на підтвердження цього не надає.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 18 лютого 2019 року, отримано апелянтом 22 лютого 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 18 лютого 2019 року фактично є 04 березня 2019 року.

07.03.2019 року (що підтверджується відбитком штемпеля на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява (вх. № 8867) від представника Державної фіскальної служби України в якій долучає належним чином засвідченої копії довіреності на підтвердження повноважень представника Державної фіскальної служби України. Також, до заяви представник апелянта подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 12.12.2018 року, тобто звертаючись до суду з апеляційною скаргою 11.01.2018 року скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, до клопотання апелянт не додає підтвердження, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано саме 12.12.2018 року.Сама по собі наявність клопотання не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

В клопотанні про продовження строку на апеляційне оскарження представник Державної фіскальної служби України зазначає, що ДФС України є бюджетною організацією та будь-які перерахування коштів з рахунків, які відкритті в органах казначейства, в тому числі сплати судового збору, передбачає певну процедуру. Крім того, в клопотанні зазначено, що намомент виконання вимог ухвали суду, ДФС України і позбавлена можливості сплати судового збору, оскільки зупинено операції з бюджетними коштами, а тому оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги буде у найкоротший термін направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р.у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Разом з тим, станом на 26 березня 2019 року Державною фіскальною службою України недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 5286 грн. та не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У задоволенні клопотання представника Державної фіскальної служби України про продовження строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``БК КБР`` до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній фіскальній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська