Справа № 826/3396/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Київ № 826/3396/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Київській області від 10.05.2017 р. №2296-17, якою від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" вимагається сплатити 305 553,49 грн. пені з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2018 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Київській області від 10.05.2017 № 2296-17.

Від представника позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян надійшла заява про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що після відкриття провадження та постановлення судом вищевказаного рішення позивачем подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 32 500,00 грн., а саме позивачем подано копії договору про надання правової (професійної правничої) допомоги та звітів до цього договору на вказану суму.

Таким чином, як стверджує заявник, позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн., у зв'язку з чим, просить суд ухвалити рішення про відшкодування відповідних судових витрат.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2018 в адміністративній справі № 826/3396/18 прийнято в порядку спрощеного провадження, отже питання, щодо вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження.

За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються втому числі витрат, пов'язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 134 цього Кодексу витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат береться:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п’ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у своєму рішенні від 01.10.2018 у справі №569/17904/17 (76885538) Верховий Суд зауважив, що на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

При цьому, зміст ст. 134 КАС України свідчить, що підлягають розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надається саме адвокатами.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15 (76397938).

Також у даному рішенні поряд з іншим підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за доцільні, дублюючі одна одну, послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків. Крім того, у даному ж рішенні вказано й про те, що витрати за час перебування адвоката у судовому засіданні повинні підтверджуватися хронометричними даними протоколу судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесених витрат позивачем надано:

- копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 02/2 від 14.02.2018;

- копії звітів про надані послуги та понесені витрати: № 1 за період з 14.02.2018 по 16.02.2018, № 2 за період з 19.02.2018 по 23.02.2018, № 3 за період з 19.03.2018 по 23.03.2018, № 4 за період з 16.04.2018 р. по 20.04.2018р.

Проаналізувавши вказані документи, суд звертає увагу на наступне.

Так, як вбачається з п.п 6.4 п. 6 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 02/2 від 14.02.2018, за результатами виконання цього договору сторони підписують Акт про надані адвокатом послуги та понесені ним витрати із зазначенням сум, що підлягають оплаті на користь адвоката відповідно до умов договору.

Однак, як свідчать матеріали справи, ТОВ "ЛІС" не було надано суду вказаного Акту.

Тобто, документ, який би свідчив про виконання договору про надання правової (професійної правничої) допомоги та був підписаний обома сторонами відсутній.

Разом з тим на підтвердження витрат на правову допомогу повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

В матеріалах справи відсутні документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем вже було подано заяву про ухвалення додаткового рішення від 19 вересня 2018 року, що міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

08 листопада 2018 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ЛІС" було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 року - без змін.

Шостий апеляційний адміністративний суд погодився, що висновок суду першої інстанції є вірним.

Таким чином, аналізуючи все вищенаведене, враховуючи документи надані позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі № 826/3396/18, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" щодо компенсації суми судових витрат, до яких входять витрати на професійну правничу допомогу розмірі 32 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241 - 243, 248, 250, 252, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.Г. Вєкуа