Справа № 0940/25/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокуЛьвів№857/2342/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №0940/25/19, головуючий суддя Панікар І.В., за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Івано-Франківська міська рада треті особи ОСОБА_2, Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківська міська рада треті особи ОСОБА_2, Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат» має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує.

Ухвалою від 08.01.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним рішення від 29.11.2018 року та зобов'язання до вчинення дій залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, у спосіб: надання належним чином засвідченого витягу з ЄДРПОУ чи будь-яких інших належних доказів, які б засвідчували факт того, що посадова особа - ОСОБА_3, уповноважена законом чи установчими документами здійснювати представництво інтересів від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»; надання оригіналу довіреності за №10200/195 від 30.08.2018 року.

Повертаючи позивачу позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 56 КАС України встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VІ адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VІ адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Як свідчать матеріали справи адміністративний позов від імені заявника підписана адвокатом Ільків С.М., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 30.08.2018 року №10200/195, які засвідчені самим адвокатом Ільків С.М.

Зі змісту довіреності від 30.08.2018 року вбачається, що адвокат Ільків С.М. уповноважений, зокрема, підписувати, подавати від імені та в інтересах ПАТ «Креді Агріколь Банк» позовні заяви, скарги (у тому числі апеляційну чи касаційну), та посвідчувати своїм підписом відповідність оригіналу копію даної довіреності.

Таким чином, з огляду на те, що долучена до матеріалів адміністративного позову копія довіреності від 30.08.2018 року засвідчена у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону №5076-VІ, вона є належним документом, що підтверджує право особи, як підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії

Кріт того, щодо повноважень посадової особи ПАТ «Креді Агріколь Банк» - ОСОБА_3, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 15.6 Статуту Банку Голова Правління Банку має право діяти від імені Банку без довіреності, відповідно до рішень правління Банку, в тому числі представляти інтереси Банку перед будь-якими юридичними та/або фізичними особами, вчиняти правочини від імені Банку.

Відповідно до п. 16.3.9 Статуту Банку Голова Правління Банку в межах своїх повноважень видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені Банку як в Україні, так і за її межами.

Як вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником (Головою Правління Банку) являється ОСОБА_3

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Закону банки, бюро кредитних історій на свій електронний запит отримують інформацію з Єдиного державного реєстру в електронному вигляді у форматі бази даних, витягу та/або в іншій формі у режимі реального часу на платній основі на підставі договорів, укладених з технічним адміністратором.

У ч. 5 Закону зазначено, що витяги в паперовій та електронній формі мають однакову юридичну силу.

Відповідно до п. 3 розділу 1 наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2016 №1657/5 «Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Порядок) відомості з Єдиного державного реєстру надаються за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру у паперовій або електронній формах, що мають однакову юридичну силу та містять обов'язкове посилання на Єдиний державний реєстр, крім документів, що містяться в реєстраційній справі та надаються у паперовій формі. В електронній формі надаються, втому числі, відомості з Єдиного державного реєстру через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи (далі - портал електронних сервісів).

Пунктом 3 розділу 4 вказаного Порядку передбачено, що надання витягу з Єдиного державного реєстру забезпечується за допомогою програмних засобів шляхом формування такого витягу, який розміщується на порталі електронних сервісів для доступу до нього користувача з метою перегляду, копіювання та друку.

Таким чином, витяг, що був отриманий за допомогою програмних засобів через портал електронних сервісів шляхом формування такого витягу, який розміщується на порталі електронних сервісів з подальшим його друком не копією витягу, а його оригіналом. Паперова форма (видрукуваний витяг з порталу електронних сервісів) має однакову юридичну силу з його електронною формою.

Отже, наведене вище свідчить про те, що висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є передчасними.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про повернення позовної заяви.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №0940/25/19 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний