Справа № 400/2896/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2896/18
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ЦЕНТР" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018р. ТОВ "В-ЦЕНТР" звернулося в суд із адміністративним позовом до Митниці Миколаївської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати картки відмови за №UA504070/2018/00055 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA504070/2018/00021/2 від 3.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00052 та рішення №UA504070/2018/00019/2 від 27.09.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00035 та рішення №UA504070/2018/000004/1 від 6.09.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00044 та рішення №UA504070/2018/00012/2 від 19.09.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00067 та рішення №UA504070/2018/000032/2 від 18.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00056 та рішення №UA504070/2018/000022/1 від 3.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00071 та рішення №UA504070/2018/000037/2 від 25.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00070 та рішення №UA504070/2018/000036/2 від 25.10.2018р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано картку відмови №UA504070/2018/00055 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA504070/2018/00021/2 від 3.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00052 та рішення №UA504070/2018/00019/2 від 27.09.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00035 та рішення №UA504070/2018/000004/1 від 6.09.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00044 та рішення №UA504070/2018/00012/2 від 19.09.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00067 та рішення №UA504070/2018/000032/2 від 18.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00056 та рішення №UA504070/2018/000022/1 від 3.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00071 та рішення №UA504070/2018/000037/2 від 25.10.2018р., картки відмови №UA504070/2018/00070 та рішення №UA504070/2018/000036/2 від 25.10.2018р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС на користь ТОВ "В-ЦЕНТР" судовий збір у сумі 1 762грн., сплачений платіжним дорученням №17660 від 16.11.2018р..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Миколаївською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Також, разом із апеляційною скаргою Миколаївською митницею ДФС подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

За правилами п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, а тому судова колегія зазначає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що ч.1 ст.133 КАС України кореспондується зі ст.8 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Із врахуванням викладеного, суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, пп.2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 2 643грн., суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для виправлення вказаного недоліку.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 2 643грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС - залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ