Справа № 504/3691/18
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3691/18
провадження №2-а/504/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

секретаря - Сухіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Козик Олександра Сергійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

встановив:

12.10.2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №280623 від 02.10.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.10.2018 року приблизно о 11-00 керував трактором МГЗ - 50 на автошляху М-14 Одеса-Мелитополь, де був зупинений інспектором Козик О .С. , який звинуватив його в тому, що він рухався по трасі на тракторі, яка є, дорогою для автомобілів, чим порушив п. 27.2а ПДР, та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позивач зазначає, що вказаного порушення він не допускав, траса М-14 Одеса-Мелитополь є автошляхом міжнародного значення, а не автомагістраллю (дорогою для автомобілістів) та не позначена дорожніми знаками 5.1, 5.3 та 3.5 ПДР, які б відповідно до п.27.2 ПДР забороняли би рух тракторів. Крім того, інспектор при винесенні постанови порушив правила розгляду справи щодо адміністративного правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому позивач вважає вказану постанову незаконною, винесену без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без фактичного розгляду справи, без з`ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури. У зв`язку з чим, він вимушений звернутися до суду з метою захисту своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність.

Поліцейський Козик О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник УПП в Одеській області ДПП Гузенко А .М. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2018 року поліцейським 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП Козиком О.С., було складено постанову серії ВР №280623 про те, що ОСОБА_1 керував трактором МТЗ - 50 по трасі Одеса Мелітополь (33 км), чим порушив п.п. 27.2 ПРД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно п. 27.2.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001р. , на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів.

Також розділом 33 ПДР передбачено встановлення на дорогах дорожніх знаків, зокрема Інформаційно-вказівного знаку 5.3 "Дорога для автомобілів". Дорога, на якій діють особливі умови дорожнього руху, передбачені розділом 27 цих Правил (за винятком пункту 27.3 цих Правил).

Також передбачено дорожній знак 5.4 "Кінець дороги для автомобілів".

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, відомостей та наявності встановлених дорожніх знаків, передбачених ПДР 5.3 та 5.4., не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано доказів на підтвердження достатності підстав для складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 2,5,76,77, 241-244, 246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Козик Олександра Сергійовича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови - задовільнити повністю.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №280623 від 02.10.2018 року.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Вінська