Справа № 405/6107/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6107/17
Провадження №2-а/405/249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/6107/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Крутофал Максима Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Крутофал М.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 229942 від 12.10.2017 року.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваної ним (позивачем) постанови серії БР № 229942 його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в темну добу пори та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач зазначив, що вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що він (позивач) на виконання п. 2.3 ПДР України перед початком руху ретельно перевірив автомобіль, в тому числі, і належність освітлення заднього номерного знаку, яке було у технічно справному стані. Більш того, після зупинки його транспортного засобу відповідачем, він (позивач) вийшов із автомобіля, щоб оглянути номерний знак та пересвідчився, що останній був освітленим, з чим погодилися і відповідач з іншими членами екіпажу, які були у службовому автомобілі, однак, відповідач повідомив йому (позивачу), що є наявним відео, на якому зафіксовано, що номерний знак під час руху його (позивача) автомобіля був неосвітлений, однак із наданого відеозапису не було можливості встановити чи освітлювався номерний знак автомобіля, яким він (позивач) керував і чи він (автомобіль) рухався чи ні. Враховуючи викладене та з метою реалізувати свої конституційне право на правову допомогу він (позивач) звернувся до відповідача із клопотанням про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інший час, оскільки о 22 год. адвокати, які б могли надати йому (позивачу) правову допомогу не працювали, однак відповідач відмовив йому (позивачу) у задоволенні клопотання, чим порушив його право на правову допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП. Окрім того, відповідач не прийняв до уваги його (позивача) письмові пояснення, які додаються до постанови, в яких він (позивач) зазначив, що номерний знак автомобіля, яким він керував був освітлений, в чому він (позивач) переконався до початку руху і після зупинки представниками поліції.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 VII Розділу Перехідні положення КАС України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв'язку з чим розгляд зазначеної справи продовжено за правилами КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка зареєстрована в суді за вх. № 3353 від 07 лютого 2018 року про розгляд справи без його участі, позовні підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенант поліції Крутофал М.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, заперечення (відзив на позов) відсутні. При цьому, в поданому на адресу суду клопотанні, зареєстрованому в суді за вх. № 28143 від 20.11.2017 року, відповідач просив долучити до матеріалів справи, як доказ по справі - відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 12.10.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, яка записана на носій інформації DVD-R диск.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.10.2017 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229942, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 12.10.2017 року о 21 год. 42 хв. в м. Кропивницький, по бул. Студентський, 4А, керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Camry 241», державний номерний знак НОМЕР_1, номерний знак якого був не освітлюваним в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння позивачем правопорушення, відповідачем інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Крутофал М.О. надано відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, на яких, зокрема, на відео-файлах із назвою , , , , , , , , , зафіксовано процедуру оформлення адміністративного правопорушення, поряд з цим, встановити сам факт скоєння позивачем ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом, номерний знак якого був неосвітлений в темну пору доби, із відео-файлів із назвою , , , - неможливо, оскільки факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Camry 241», державний номерний знак НОМЕР_1, номерний знак якого саме під час руху автомобіля був неосвітлений, на зазначених відео файлах не зафіксований, більш того, наданий відповідачем під час судового розгляду справи DVD-R диск, не доданий в якості доказу до оскаржуваної позивачем постанови серії БР № 229942 від 12.10.2017 року, що вбачається із п. 8 вказаної постанови, що дає суду підстави вважати, що вказаний доказ не був покладений в основу оскаржуваного позивачем ОСОБА_1 рішення у формі постанови серії № 229942 від 12.10.2017 року, на підставі чого посилання відповідача на вказаний доказ під час судового розгляду справи є безпідставним.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 12.10.2017 року транспортним засобом - «Toyota Camry 241», державний номерний знак НОМЕР_1, не порушував п. 2.9 (в) ПДР України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів на обґрунтування твердження відповідача щодо керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлюваний в темну пору доби, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 229942 від 12.10.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог п.2.9 (в) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом із неосвітленим в темну пору доби номерним знаком, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 2.9 (в) ПДР України, а саме, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229942 від 12.10.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Крутофал Максима Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229942 від 12 жовтня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Крутофал Максимом Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова