Справа № 132/3610/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 132/3610/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Проць В.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

20 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Кучер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод", публічне акціонерне товариство "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод", про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод", публічне акціонерне товариство "Корделівський обласний міжгосподарський комбікормовий завод", про визнання протиправними дії відповідача про відмову у призначені позивачу пенсії на пільгових умовах та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 03.10.2016 року та виплачувати її.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала про задоволення апеляційної скарги.

Треті особи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на норми п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із аналізу вказаної норми встановлено, що для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

-між тими самими сторонами;

- що стосується одного й того самого предмету;

- позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Так, в матеріалах справи міститься постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року у справі №132/252/16-а про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів", про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Предметом розгляду було те, що станом на 13 вересня 2015 року (день звернення позивача до Пенсійного фонду) ОСОБА_2 виповнилось 56 років і його загальний стаж складає більше 25 років, з яких 12 років 6 місяців - спеціальний, тобто із шкідливими і важкими умовами праці. Проте, стаж роботи ОСОБА_2 на Калинівському ЕЗДМ за період з 16.11.1984 р. по 02.04.1990р; з 30.07.2010 р. по 04.10.2011 р та з 01.06.2011 р. по 17.12.2012 р. УПФУ у Калинівському районі Вінницької області до пільгового стажу не зараховано, оскільки він не підтверджений атестацією робочих місць.

При досягненні ОСОБА_2 57-го віку останній 03.10.2016 року звернувся до УПФУ у Калинівському районі Вінницької області із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, однак отримав відмову, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі №132/3610/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, під час нового розгляду справи в суді першої інстанції суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, посилаючись на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 10.03.2016 року у справі№132/252/16-а, якою розглядався аналогічний позов.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що поданий до суду адміністративний позов по справі №132/3610/16-а містить інші підстави звернення до суду, ніж адміністративний позов по справі №132/252/16-а, що підтверджується матеріалами справи та учасниками справи під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для застосування до вказаної адміністративної справи положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України відсутні, що виключає можливість закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 205, 238, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.