Справа № 2340/4538/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4538/18 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Віталіни Петрівни, за участю третіх осіб - ОСОБА_7 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправну діяльність відповідача,

- визнати неправомірною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.10.2018, якою було поновлено виконавче провадження з примусового виконання реєстраційний номер виконавчого провадження 15258485 назва документу: виконавчий лист № 2-1978 виданий 25.08.2009, документ видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7 на користь ЗАТ "ОТП Банк" борг у сумі 2 747 079,61 грн. зобов'язано ЧФ ДП "СЕТАМ" поновити електронні торги по лоту № 223997, щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача зупинити вчинення виконавчих дій щодо реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення Соснівським районним судом м. Черкаси по кримінальному провадженню № 0005170 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації трикімнатної квартири загальною площею 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення Соснівським районним судом м. Черкаси у кримінальному провадженню № 0005170 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України до вступу його в законну силу;

- заборонити державному виконавцю, будь яким іншим особам, в тому числі ЧФ ДП "СЕТАМ" проводити будь які дії направлені на реалізацію трикімнатної квартири загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення Соснівським районним судом м. Черкаси по кримінальному провадженню № 0005170 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України до вступу його в законну силу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

АТ "ОТП Банк" в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження, за рішеннями судів різних юрисдикцій, про стягнення боргу з ОСОБА_7

В ході даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 14 липня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

За заявою позивача Черкаським відділом поліції стосовно його батька ОСОБА_7, було порушено кримінальне провадження № 0005170 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєні злочину 13 листопада 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017 у справі № 712/12474/17.

Соснівським районним судом м. Черкаси 22.10.2018 за клопотанням представника АТ «ОТП банк» арешт з АДРЕСА_1 був знятий (ухвала від 22.10.2018 у справі №712/12474/17).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П.: поновлено виконавче провадження з примусового виконання реєстраційний номер виконавчого провадження 15258485 назва документу: виконавчий лист № 2-1978 виданий 25.082009, документ видав Придніпровський районний суд м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_7Є на користь ЗАТ "ОТП Банк" боргу в сумі 2 747 079,61 грн та зобов'язано ЧФ ДП "СЕТАМ" поновити електронні торги по лоту № 223997, щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: трикімнатної квартири загальною площею 102,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із такими діями, позивач звернувся до суду з позовом.

В подальшому, як стверджує позивач, з офіційного сайту ЧФ ДП "СЕТАМ" йому стало відомо, що 03.12.2018 на 9 годину призначений аукціон з продажу квартири, а тому виникла необхідність в забезпеченні позову, оскільки в разі реалізації вказаної квартири його права будуть порушені і він втратить будь які надії, що вони можуть бути поновлені.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що ОСОБА_5 надав належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правим та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої та другої статті 151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При цьому, передумовою для вжиття таких заходів є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 151 КАС.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує рішення державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження та зобов'язання ДП "СЕТАМ" поновити електронні торги щодо реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 102,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У свою чергу, на підставі вказаного рішення державного виконавця на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" було призначено на 03.12.2018 аукціон з продажу вказаної квартири

Таким чином, вчинення дій з реалізації спірної квартири у межах виконавчого провадження, поновлення якого оскаржує позивача, свідчить про реальність загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони учиняти дії у відповідному провадженні щодо реалізації майна боржника, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову

Обрання судом першої інстанції такого способу забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо реалізації майна є таким, що відповідає вимогам і меті, визначеним статтями 150, 151 КАС. При цьому вжиття таких заходів не зумовило фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Також слід зазначити, що під час тимчасової заборони вчиняти дії щодо реалізації майна не відбулося втручання у дискреційні повноваження відповідача чи інших осіб, оскільки суд виконував власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до наданих Конституцією та законами України повноважень

Колегія суддів наголошує на тому, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалося питання зупинення виконання рішення суду у цивільній справі, а тому відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються судом.

Доводи про те, що адміністративний суд не вправі розглядати спір у даній справі, колегія суддів також відхиляє, оскільки позивачем оскаржуються рішення та дії державного реєстратора у зведеному виконавчому провадженні, що належить до компетенції адміністративного суду. Окрім того, питання юрисдикції спору при вирішенні заяви про забезпечення позову суд не вирішує.

Наявність кримінальної справи відносно спірної квартири та прийнятих судами у такій справі певних рішень, не спростовує викладених вище висновків суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 27.03.2019.