Справа № 160/1118/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1118/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. (суддя Неклеса О.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ

в с т а н о в и В:

05.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ, де просив визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2018 р. № Ф-60350-17/67 та зобовязати відповідача зняти з обліку позивача, як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, реєстраційний номер платника єдиного внеску № 3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Ухвала суду обгрунтована тим, що до позовної заяви не додано документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), в звязку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та зясувати факт наявності в неї адміністративної процесуальної дієздатності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р., та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що стаття 160 КАС України не передбачає ідентифікацію особи підписанта поданого адміністративного позову та зясування факту наявності в позивача адміністративної процесуальної дієздатності, або долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу підписанта, та ст. ст. 160,161,172 КАС України не передбачено долучення до позовної заяви документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності заявника чи документів, що посвідчують особу.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позову суд зазначив, що згідно ч.2. ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 без документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (без паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача), в звязку з чим неможливо ідентифікувати особу підписанта поданого позову та зясувати факт наявності в позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, посилаючись на ст. 169 ч.4 п.3 КАС України, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення адміністративного позову, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 КАС України передбачено, що « 1. Здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

2. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь».

Згідно статті 160 КАС України встановлено, що « 2. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб».

А відповідно статті 169 КАС України встановлено, що « 4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;…».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 2 статті 160 КАС України та статтею 161 КАС України не передбачено ідентифікацію особи підписанта поданого адміністративного позову і зясування факту наявності в позивача адміністративної процесуальної дієздатності, або долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу підписанта.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов подано та підписано позивачем ОСОБА_1 і на час прийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було підстав для сумніву в тому хто подав адміністративний позов, чи здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права і обовязки, та чи позивач особисто підписав позов.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315,317, 320,321,322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя А.В. Суховаров