Справа № 826/8513/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8513/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до Міністерства юстиції України, третя особа: Фермерське господарство «Канюк Олександр Валерійович» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» звернулось з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Фермерське господарство «Канюк Олександр Валерійович», в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 квітня 2018 року №1274/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2) зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 травня 2018 року індексний номер 41104748, прийняте державним реєстратором Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Гапченко Олександром Володимировичем, на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право №26154693;

3) зобов'язати Міністерство юстиції України поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №14848489, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 червня 2016 року №29934754, прийнятого державним реєстратором Кам'янської районної державної адміністрації Конюшенко Світланою Миколаївною.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Олімп», в порушення пунктів 8-10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги, не надіслано йому вчасно самої скарги, яка була подана скаржником 24 квітня 2017 року, а її отриманння Товариством 27 квітня 2018 року (більше, ніж через рік), унеможливило надання позивачем своїх пояснень щодо обставин, викладених у скарзі та, відповідно, не дало змоги суб'єкту розгляду скарги повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи. Комісія дослідила тільки ту частину доводів, які були надані скаржником та не надала можливості позивачеві, як користувачу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, надати відповідні докази зі свого боку на розгляд Комісії, які б підтверджували правомірність укладення договору оренди землі та користування позивачем вказаною земельною ділянкою.

Крім того, після виконання оскаржуваного наказу від 25 квітня 2018 року №1274/5 та скасування рішення державного реєстратора Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко С.М. індексний номер 29934754 (номер запису про інше речове право 14848489) про державну реєстрацію іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» на підставі договору оренди землі №б/н від 31 травня 2016 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено запис про реєстрацію речового права - права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за Фермерським господарством «Канюк Олександр Валерійович».

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що Міністерством не порушено строків розгляду скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017, оскільки таку скаргу було прийнято до розгляду 29 березня 2018 року на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі №826/8929/17. При цьому, на виконання пунктів 9-11 Порядку №1128 на офіційному сайті Міністерства юстиції України розміщено оголошення про дату та час розгляду скарги, копію скарги було направлено позивачу супровідним листом від 10 квітня 2018 року, а також здійснено повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги телефонограмою 18 квітня 2018 року, що не заперечується позивачем.

Міністерство юстиції України також зазначило, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав, з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації та перевірити документи на відповідність вимогам статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, в ході проведення перевірки Комісією встановлено, що державним реєстратором Конюшенко С.М. належним чином не перевірено документи на відповідність вимогам частини третьої статті 10 вказаного Закону та не встановлено наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, що призвело до державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» згідно з чинним договором оренди, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп».

Представник третьої особи у письмових поясненнях на адміністративний позов зазначив, що державний реєстратор Конюшенко С.М. без дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 25 грудня 2015 року №1127, без врахування положень Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», здійснила державну реєстрацію іншого речового права за договором, який укладений без дотримання вимог законів України, без перевірки наявності зареєстрованих обмежень (обтяжень) і прав інших осіб, що призвело до наявності прав оренди у двох підприємств одночасно.

На думку представника третьої особи, Конюшенко С.М. була зобов'язана перед прийняттям оскаржуваного рішення про проведення реєстрації іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп», перевірити наявність чи відсутність прав інших осіб на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 у встановленому законом порядку шляхом отримання відповідної інформації.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що скаргу ФГ «Канюк Олександр Валерійович» позивач отримав тільки 27.04.2018, у той час як оскаржуваний наказ №1274/5 винесено 25.04.2018, що свідчить про порушення вимог Порядку №1128 - позивач не був належним чином завчасно повідомлений про час і місце розгляду скарги ФГ «Канюк Олександр Валерійович», що унеможливлило надання пояснення по суті скарги. Апелянт стверджує, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належала ОСОБА_5 на праві власності з 2006 по 2012 рік, перебувала у оренді у ТОВ «Інвестагропром», а отже не могла бути передана ФГ «Канюк Олександр Валерійович». Оскільки Поземельна Книга заведена тільки у 2015 році, тому об'єктивно відомості про зареєстровані речові права за ТОВ «Інвестагропром» за період з 2006 по 2012 рік не можуть у ній міститись, а наявні лише в архівних даних у Відділі Кам'янського району Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

У відзиві на апеляційну скаргу третьою особою зазначено, що державний реєстратор Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко С.М. наказ Мінюсту №1274/5 від 25.04.2018 не оскаржувався; позивач у спрпаві завчасно та у належний спосіб був повідомлений про час і місце розгляду скарги, а його неприбуття не перешкоджало її розгляду. Крім того, терьою особою наголошено, що факт реєстрації права власності орендодавця ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 зареєстроване 04.08.2010, тому вказана земельна ділянка не могла бути об'єктом цивільних прав станом на 16.02.2006.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем вказано, що на виконання вимог пунктів 9-11 Порядку №1128 Мінюстом було розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду скарги на офіційному сайті та повідомлено позивача телефонограмою 18.04.2018, що довить і лист останнього з проханням перенсти розгляд, однак оскільки він був отриманий вже після засідання Комісії, то ж у рішенні врахований не був.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 24 квітня 2017 року Фермерське господарство «Канюк Олександр Валерійович» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення (дії) державного реєстратора Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко С.М., в якій просило, зокрема: провести перевірку правомірності прийняття рішення індексний номер 29934754 (номер запису про інше речове право 14848489) про державну реєстрацію іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» (8) державним реєстратором Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко С.М. з витребуванням реєстраційної (облікової) справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1; скасувати рішення державного реєстратора Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко С.М. індексний номер 29934754 (номер запису про інше речове право 14848489) про державну реєстрацію іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» (8) на підставі договору оренди землі №б/н від 31 травня 2016 року, де предметом оренди є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с. 16-19).

За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тесту - комісія) 19 квітня 2018 року прийнято висновок, яким скаргу Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017 року задоволено в повному обсязі, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 червня 2016 року №29934754, прийняте державним реєстратором Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко С.М., на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право №14848489, - скасовано (а.с. 92-95).

При прийнятті зазначеного висновку Комісія виходила з того, що державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» на земельну ділянку здійснено з порушенням норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором Конюшенко С.М. не перевірено документи на відповідність вимогам частини третьої статті 10, статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та не зупинено розгляд заяви у відповідності до статті 23 Закону у зв'язку з неподанням документів для державної реєстрації прав у повному обсязі, та не встановлено факт відсутності або наявності уже зареєстрованих прав оренди землі, що виникли до 01 січня 2013 року.

На підставі наведеного висновку, відповідачем видано наказ №1274/5 від 25 квітня 2018 року «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», пунктом 2 якого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 червня 2016 року №29934754, прийняте державним реєстратором Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Конюшенко С.М., на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право №14848489 (а.с. 96).

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи свідчать про необґрунтованість позовних вимог щодо протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №1274/5 від 25 квітня 2018 року та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позову повністю, оскільки вимога про зобов'язання вчинити дії є похідною від позовної вимоги, обґрунтовані та законні підстави для задоволення якої відсутні.

Колегія суддів погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

У відповідності до частини першої статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою та третьою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Частиною дев'ятою статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, згідно пункту 2 якого Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок №1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

У контексті наведеної норми колегія суддів приходить до висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють дотриманню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Таким чином, відповідна комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановивши, що оскаржувані рішення прийнято з порушенням вимог Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV складає відповідний висновок, який є підставою для прийняття суб'єктом розгляду рішення про задоволення скарги у формі наказу.

Як зазначає апелянт, відповідачем під час винесення оскаржуваного Наказу порушено строки повідомлення його про розгляд скарги, визначені п.11 Порядку №1128, оскільки копію скарги позивач отримав лише через рік з моменту її подання, а саме - 27 квітня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017 року Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 23 травня 2017 року №1767/7 «Про відмову у задоволенні скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017 року».

У подальшому, зазначений наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1767/7 оскаржений в судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року в справі №826/8929/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» задоволено частково, наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1767/7 «Про відмову у задоволенні скарги фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017 року» скасовано та зобов'язано Міністерство юстиції України розглянути скаргу Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1128 у разі скасування судом рішення Мін'юсту про задоволення скарги або про відмову у розгляді скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін'юст не пізніше п'яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Рішення Мін'юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про відмову у розгляді скарги, у тому числі без розгляду її по суті, виконується суб'єктом розгляду скарги не пізніше наступного робочого дня з дати його прийняття шляхом повторного розгляду скарги відповідно до Законів.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції Міністерством юстиції України 28 березня 2018 року видано наказ №1099/7 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1767/7 «Про відмову у задоволенні скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017 року», яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23 травня 2017 року №1767/7 «Про відмову у задоволенні скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» від 24 квітня 2017 року».

Крім того, 29 березня 2018 року Міністерством юстиції України прийнято рішення про допущення скарги до розгляду її по суті та призначення розгляду вказаної скарги комісією на 19 квітня 2018 року.

Пунктом 10 Порядку № 1128 визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

При цьому, вказаний Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб'єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, і суть цієї скарги.

Так, листом №2/11913-0-33-17/19К від 10 квітня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» Міністерство юстиції України направило копію скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» (а.с.15).

Згідно наданого реєстру простих листів, копія скарги направлена на адресу позивача Міністерством юстиції України 18.04.2018.

Вказані обставини свідчать про те, що з урахуванням вимог пункту 11 Порядку №1128, копія скарги надіслана позивачу не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Крім того, з матеріалах справи вбачається, у листі Міністерства юстиції України №2/11913-0-33-17/19К від 10 квітня 2018 року позивача проінформовано про те, що повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги комісією буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (http://minjust.gov.ua/).

Згідно витягу з реєстраційного журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав, 18 квітня 2018 року головним спеціалістом комісії повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про те, що 19 квітня 2018 року відбудеться засідання комісії щодо розгляду скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» (а.с. 67).

Також, факт оповіщення позивача про дату, час та місце розгляду скарги підтверджується наявним в матеріалах справи листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» від 19 квітня 2018 року №114, що адресований голові комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (а.с.44).

При цьому, в матеріалах справи міститься роздруківка з офіційного сайту Міністерства юстиції України, що підтверджує наявність інформації щодо дати, часу та місця розгляду скарги Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» по суті (а.с. 70-71).

Отже, відповідачем було дотримано вимог чинного законодавства, оскільки заінтересовану особу - позивача своєчасно повідомлено про розгляд скарги.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення відповідачем вимог пунктів 9,10 Порядку №1128, колегія суддів не приймає до уваги.

Крім того, скарга Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» обґрунтована тим, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 з 09 серпня 2010 року перебуває в оренді Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович» на підставі договору оренди землі від 09 серпня 2010 року зі строком дії 49 років, а відтак рішення державного реєстратора Конюшенко С.М. про державну реєстрацію іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» на підставі договору оренди №б/н від 31 травня 2016 року є протиправним.

Так, умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі по тексту - Порядок №1127).

Частинами другою-четвертою статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації та перевірити документи на відповідність вимогам статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно договору оренди землі, укладеного 09 серпня 2010 року між ОСОБА_5 (орендодавець) та Фермерським господарством «Канюк Олександр Валерійович» (орендар), вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 1,65 га належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 79-80).

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі земель 22 листопада 2010 року за №03 у встановленому законом порядку, строком дії договору - 49 років.

У відповідності до пунктів 35-38 зазначеного договору оренди, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленого законом; ліквідації юридичної сторони-орендаря.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та наслідок випадкового знищенню, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є використання земель не за цільовим призначенням; не своєчасна сплата орендної плати. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Однак, доказів дострокового розірвання договору оренди землі, укладеного 09 серпня 2010 року між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «Канюк Олександр Валерійович» (орендар) матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем не надано жодних документальних доказів існування підстав для дострокового припинення дії договору оренди землі від 09 серпня 2010 року в односторонньому порядку.

При цьому, в ході перевірки Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що згідно з даними Державного реєстру прав державним реєстратором Конюшенко С.М. під час прийняття оскаржуваного рішення від 07 червня 2016 року №29934754 не було дотримано норм законодавства, оскільки позивачем до заяви не надавались відомості про наявність або відсутність реєстрації права оренди щодо земельної ділянки від органів влади, які відповідно до законодавства проводили реєстрацію таких прав до 01 січня 2013 року.

Вказані обставини свідчать про те, що державним реєстратором Конюшенко С.М. належним чином не перевірено документи на відповідність вимогам частини третьої статті 10 Закону №1952-IV та не встановлено наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на спірну земельну ділянку, що призвело до державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп» права оренди земельної ділянки, яка перебуває в оренді Фермерського господарства «Канюк Олександр Валерійович».

Посилання апелянта на те, що в архіві відділу у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області наявна інформація про те, що у книгах реєстрації договорів оренди землі, в яких зареєстровано в установленому законодавством України порядку за ТОВ «Інвестагропром» право оренди на підставі укладеного між ТОВ «Інвестагропром» та гр. ОСОБА_5 договору оренди землі від 16 лютого 2006 року щодо належної гр. ОСОБА_5 на праві власності земельної ділянки площею 1,65 га кадастровий номер НОМЕР_1, термін дії договору - 5 років з моменту державної реєстрації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних доказів здійснення державної реєстрації вказаного права за ТОВ «Інвестагропром» у матеріалах справи відсутні, як і не надано копій вказаного договору та витягів з книг реєстрації договорів оренди землі.

Крім того, матеріали поземельної книги не містять відомостей про реєстрацію речового права на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за ТОВ «Інвестагропром».

Твердження апелянта про те, що вказана Поземельна Книга заведена лише у 2015 році, тому об'єктивні відомості про зареєстровані речові права за період 2006-2012 роки у ній відсутні, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як апелянтом окрім листа ТОВ «Інвестагропром» №40 від 23 липня 2018 року та листа відділу у Кам'янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 19.07.2018 №27-23-0.260-287/104-18 щодо рестрації права оренди з 2006 року за ТОВ «Інвестагропром» (а.с. 155-156) жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Дата складання повного тексту25.03.2019