Справа № 440/3809/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 р.Справа № 440/3809/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 по справі № 440/3809/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 частково задоволено адмінстративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та стягнення одноразової грошової допомоги. Повний текст оскаржуваного рішення складено .

На зазначене рішення суду першої інстанції Міністерством внутрішніх справ України подано апеляційну скаргу, до якою долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд звертає увагу, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не може бути розглянуте з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як слідує із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені апелянта підписана його представником ОСОБА_2 В той же час, до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень вказаної особи, а копію такого документу, засвідчену нею. Однак, доказів наявності у даної особи, якою засвідчено копію довіреності, на здійснення відповідних дій від імені апелянта, у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно закону, установчих документів) до суду не надано.

Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів апелянта, а тому апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2019 р. по справі № 810/2381/17 (К/9901/776/19).

Додатково слід відмітити, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчили б про наявність у представника апелянта, який підписав апеляційну скаргу, статусу адвоката та, відповідно, розповсюдження на нього дії норм Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім того, надана представником апелянта копія довіреності засвідчена лише відбитком печатки Департаменту юридичного забезпечення МВС України "Для довідок", а не самого Міністерства внутрішніх справ України. При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які відомості щодо порядку використання печатки Департаменту юридичного забезпечення МВС України "Для довідок" та можливості проставлення такої печатки на копії документу для надання такому документу юридичної значимості.

Також, у проведених судом першої інстанції судових засіданнях представник апелянта ОСОБА_2 участі не брав, а отже судом першої інстанції особа даного представника не встановлювалася та не перевірялися його повноваження.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.01.2019 по справі №809/1092/18 та від 20.02.2019 по справі №813/3520/17.

При цьому слід враховувати, що до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Розгляд судом апеляційної інстанції даного клопотання без наявності беззаперечних доказів наявності у певного представника відповідних повноважень на подання апеляційної скарги і такого клопотання від імені апелянта, та можливе подальше прийняття (за результатами розгляду такого клопотання) позитивного рішення на користь апелянта, може призвести до зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, як наслідок, безпідставного порушення прав позивача, на користь якого було винесене судове рішення, яке вже набрало законної сили.

Враховуючи зазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги від імені апелянта.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно із п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв'язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 59, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 року по справі № 440/3809/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та стягнення одноразової грошової допомоги - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях