Справа № 826/17786/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2019 року № 826/17786/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "ХОУМ-НЕТ"
до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
провизнання протиправним та скасування рішення
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області;

за участю представника позивача - Бланар В.М.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "ХОУМ-НЕТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.10.2018 року №10047-р/пк-пз.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не були враховані усі обставини, які мали значення, а викладені у ньому доводи, не відповідають умовам тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно, дане рішення не є обґрунтованим, відтак таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні 14.02.2019 року представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначаючи, що оскаржуване позивачем рішення відповідача є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову - відсутні.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 19.03.2019 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань здійснювати розгляд справи за відсутності уповноважених представників чи відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, дослідивши надані сторонами матеріали та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом, предметом оскарження в даній адміністративній справі є рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.10.2018 року №10047-р/пк-пз.

Відповідно до матеріалів справи, дане рішення відповідача винесено за результатами розгляду скарги від 20.09.2018 року №39509 Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" () (надалі - Скаржник) на прийняте Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області рішення згідно протоколу засідання тендерного комітету від 10.09.2018 року №29, а саме щодо визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "ХОУМ-НЕТ" () (надалі - ТОВ "НПК ХОУМ-НЕТ") на закупівлю: "Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: "Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці", "Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів", "Бориспіль - Сеньківка - Мала Стариця - Сулимівка - Кучаків" з відгалуженнями до населених пунктів району (код ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) загальною вартістю 34710000,00 грн.

У даній скарзі Скаржник, наголошуючи на вимоги частини першої статті 30 Закону "Про публічні закупівлі", вивчивши тендерну пропозицію позивача зазначав про ряд виявлених ним порушень, які за його твердженням вказували на не відповідність пропозиції позивача умовам відповідної тендерної документації та які повинні були б призвести до її відхилення Замовником - Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.

Так, згідно змісту вказаної вище скарги та як зазначено відповідачем у відповіді на відзив, не відповідність тендерної пропозиції ТОВ "НПК ХОУМ-НЕТ" умовам тендерної документації Замовника, на переконання Скаржника підтверджувалась, зокрема, наступним.

Скаржник зазначав, що ТОВ "НПК ХОУМ-НЕТ" надано довідку від 27.07.2018 року у довільній формі щодо виконання аналогічних договорів, у яких предметом є роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку (ВОЛЗ), на підтвердження чого надаються договори на ремонт кабельної лінії зв'язку, що, на думку Скаржника, може бути розцінено як надання недостовірної інформації.

Скаржник також зазначив, що лист-відгук від 01.08.2018 року №3301ВИХ-18-811 ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" не відповідає встановленим пунктом 3.2 вимогам тендерної документації, а саме - відсутня інформація щодо факту та дати введення об'єкта в експлуатацію: опису виконаних робіт, в тому числі тип об'єкта, місце розташування, а отже останній не міг бути прийнятий як такий, що відповідає вимогам тендерної документації.

Замовник зазначав, до подана учасником інформація щодо наявності відповідного досвіду виконання аналогічних робіт є достовірною, зважаючи на те, що ВОЛЗ - це волоконно-оптична лінія зв'язку, є кабельною лінією зв'язку, в тому числі, тому інформація відповідає вимогам тендерної документації.

Також зазначав, що в листі від 01.08.2018 року повністю вказане місце розташування, факт закінчення робіт в повному обсязі (введення в експлуатацію), дата завершення робіт (дата введення в експлуатацію) та всі інші передбачені дані. Крім того, до цього листа долучені копії відповідних сторінок перелічених договорів, в який також додатково вказуються такі дані - опис виконаних робіт, тип об'єкта, місце розташування.

Було встановлено, що у складі пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" містилися наступні документи: - "Довідка про наявність досвіду виконання робіт" від 27.07.2018 року №1-941/10, відповідно до якої ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" повідомляє та підтверджує, що має досвід виконання робіт з будівництва ВОЛЗ в період з 2016 по 2018 рік за договорами, укладеними з філією "Управління "Укртехзв'язок" ПАТ "Укртрансгаз"; - договори, укладені між ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" та філією "Управління "Укртехзв'язок" ПАТ "Укртрансгаз"; - лист-відгук від 01.08.2018 року №3301ВИХ-18-811, у якому, зокрема, зазначено наступне: "Філія "Управління "Укртехзв'язок" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" підтверджує, що ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" виконувало роботи з будівництва ВОЛЗ згідно з наступними договорами: 1) договір від № від 15.07.2016 року на виконання робіт "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці 1710 км г-ду "СОЮЗ"; 2) договір № від 13.07.2016 року на виконання робіт "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці 1710 км г-ду "СОЮЗ" - НПП 175"; 3) договір № від 13.07.2016 року на виконання робіт на об'єкті "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці русло р. Дніпро"; 4) договір № від 15.07.2016 року на виконання робіт на об'єкті "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці русло р. Дніпро - НПП 1 "/5"; 5) договір № від 14.07.2016 року на виконання робіт на об'єкті "Ремонт кабельної лінії зв'язку систем управління та зв'язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук - Богородчани на ділянці НПП 1 "/5 - НПП 1/5".

Роботи з будівництва ВОЛЗ виконувались в період з 01.09.2016 року по 30.05.2018 року та виконані в повному обсязі відповідно до умов Договору, чинних нормативних документів, технічної документації".

Згідно висновків Колегії відповідача, зроблених за результатами розгляду даного питання, Скаржником не було доведено та не підтверджено документально, що у складі пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" міститься недостовірна інформація.

Разом з тим, Колегія встановила, що лист-відгук від 01.08.2018 року №3301ВИХ-18-811 не містить інформації щодо факту та дати введення об'єктів в експлуатацію, опису виконаних робіт, у тому числі тип об'єкта, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Таким чином, відповідачем зазначено, що пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" не відповідала умовам тендерної документації в цій частині.

Також, Скаржник зазначав, що ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" не надано письмове підтвердження страхувальника щодо видачі учаснику забезпечення тендерної документації, тобто такий документ відсутній у поданій ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" пропозиції.

Замовник зазначав, що пунктом 8 тендерної документації передбачено, що дане письмове підтвердження надається у вигляді страхової гарантії. Страхова гарантія від 23.07.2018 року №90/Г-2535 долучена учасником до пропозиції, а також долучений договір, таким чином умови тендерної документації учасником виконані.

У ході розгляду даного питання Колегією було встановлено, зокрема, що у складі пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" міститься страхова гарантія від 23.07.2018 року №90/Г-2535, видана ТДВ "Смарт Іншуранс".

Разом з тим, Колегія встановила, що у складі пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" відсутнє письмове підтвердження Страхувальника щодо видачі учаснику забезпечення тендерної пропозиції у формі страхової гарантії, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Окрім іншого, Скаржник зазначав, що в порушення вимог тендерної документації ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" не надано довідку довільної форми, в якій зазначається, чи розповсюджується на учасника дія Закону України "Про санкції" та Указу Президента України від 14.05.2018 року №126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Замовник зазначав, що відповідно до умов Документації така вимога стосується фізичних осіб-підприємців, яким ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" не є.

Колегія встановила, що у складі пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" відсутня довідка довільної форми, в якій зазначається чи розповсюджується на учасника дія Закону України "Про санкції" та Указу Президента України від 14.05.2018 року №126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Враховуючи викладене, за твердженням відповідача, пропозиція ТОВ "НПК ХОУМ-НЕТ" не відповідала вимогам тендерної документації та мала бути відхилена Замовником відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, не відхиливши пропозицію ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Посилаючись на положення частини дев'ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач зазначив, що права та законні інтереси Скаржника могли бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" переможцем процедури закупівлі.

Відповідно, керуючись положеннями Закону України "Про публічні закупівлі", Колегія прийняла рішення від 01.10.2018 року №10047-р/пк-пз, яким зобов'язано Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "ХОУМ-НЕТ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-07-17-000470-а.

Отже, на підставі викладеного, на думку відповідача, оскаржуване позивачем рішення Колегії є законним та обґрунтованим.

Натомість, у поданій відповіді на відзив, позивач вказав, що наведені відповідачем аргументи не відповідають обставинам справи та, відповідно, не могли бути достатніми для винесення оспорюваного рішення при розгляді законності тендерних закупівель.

Так, стосовно тверджень відповідача про те, що тендерна пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" не відповідала умовам тендерної документації по причині того, що лист-відгук ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" від 01.08.2018 року №3301ВИХ-18-811 не містить інформації щодо факту та дати введення об'єктів в експлуатацію, опису виконаних робіт, у тому числі тип об'єкта, позивач зазначив, у тому числі, наступне.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Одним з кваліфікаційних критеріїв може бути встановлена наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Зазначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

Замовником в пункті 3 Додатку №2 до тендерної документації був встановлений перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону "Про публічні закупівлі".

Так, позивачем на виконання наведеної вимоги тендерної документації, на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору" надано документи: - довідку довільної форми №1-941/10 від 27.07.2018 року про підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, у яких предметом договору є роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку за період з вересня 2016 року по травень 2018 року; - лист-відгук Філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" №3301ВИХ-18-811 від 01.08.2018 року про виконання учасником аналогічних договорів, у яких предметом договорів є роботи з будівництва волоконно-оптичної лінії зв'язку, оформлений на фірмовому бланку підприємства за підписом директора та печаткою підприємства, із зазначенням п'яти договорів, їх номерів та дат договорів, опису виконаних робіт, у тому числі типу об'єкта, місця розташування, факту закінчення робіт в повному обсязі (введення в експлуатацію), дати завершення робіт (дати введення в експлуатацію) та всі інші передбачені дані, П.І.Б. особи, посада, контактний телефон, яка може підтвердити вказані дані; - копії першої та останньої сторінок п'яти аналогічних договорів на виконання Учасником робіт з будівництва кабельних ліній зв'язку, в яких також додатково вказані опис виконаних робіт, тип об'єкта, місце виконання робіт, строк виконання робіт тощо.

На твердження відповідача про відсутність у складі пропозиції позивача письмового підтвердження Страхувальника щодо видачі учаснику забезпечення тендерної пропозиції у формі страхової гарантії, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, позивач вказав, що згідно пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов'язань учасника перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

В пункті 8 Розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено надання в складі тендерної пропозиції учасником письмового підтвердження Страхувальника (підписаного та скріпленого печаткою (у разі її використання) щодо видачі учаснику забезпечення тендерної пропозиції у формі страхової гарантії стосовно саме цієї процедури закупівлі із зазначенням розміру забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі (грн.).

В пункті 2 Розділу Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що Учасник надає Замовнику гарантії виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням тендерної пропозиції у вигляді страхової гарантії, яка надається одночасно з поданням тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція обов'язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі страхової гарантії (електронний документ з електронно-цифровим підписом відповідно до вимог чинного законодавства).

На виконання вимог у названих пунктах Інструкції з підготовки тендерної пропозиції позивачем надано письмове підтвердження у вигляді страхової гарантії Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Смарт-Іншуранс" №90/Г-2535 від 23.07.2018 року.

Страхова гарантія у відповідності до вимог тендерної документації, в тому числі пункту 8 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції, є таким підтвердженням забезпечення тендерної пропозиції, оскільки у вимогах зазначено, що підтвердження забезпечення надається у формі страхової гарантії.

Також, згідно з Додатком №11 до тендерної документації, до тендерної пропозиції позивачем надано наступні документи: Свідоцтво про реєстрацію Страховика, Ліцензію Страховика на здійснення страхової діяльності, Договір №90/Г-2535 від 23.07.2018 року добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації, Правила добровільного страхування фінансових ризиків тощо.

Водночас, на твердження відповідача про те, що у складі пропозиції ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" відсутня довідка довільної форми, в якій зазначається чи розповсюджується на учасника дія Закону України "Про санкції" та Указу Президента України від 14.05.2018 року №126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, позивач послався на пункт 2 Розділу Інструкції Оцінка тендерної пропозиції, у відповідності до якого фізична особа-підприємець повинна надати копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідку довільної форми, в якій зазначається чи розповсюджується на Учасників дія Закону України "Про санкції" та Указу Президента України від 14.05.2018 року №126/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних соціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Тобто, позивачем зазначено, що даним пунктом передбачено надання вказаної вище довідки виключно фізичною особою-підприємцем, на відміну від ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ", яке є юридичною особою, а отже наведені вимоги стосуються лише спеціального суб'єкту торгів - фізичних осіб-підприємців.

Отже, виходячи з викладеного, позивачем зроблено висновок, що тендерна пропозиція ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" повністю відповідала умовам тендерної документації Замовника, а відтак скасування відповідачем рішення останнього про визнання позивача переможцем торгів було необґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №922-VIII, публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов'язань учасника перед замовником, що виникли у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Так, у статті 22 Закону №922-VIII містяться вимоги до тендерної документації.

Зокрема, згідно частини другої вказаної статті Закону тендерна документація повинна містити, у тому числі: інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно приписів частини першої та другої статті 24 Закону №922-VIII Замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

У разі якщо тендерні пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

За частиною другою статті 25 Закону №922-VIII тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Згідно приписів частини першої статті 30 Закону №922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно частини першої статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону №922-VIII.

Згідно частини десятої вказаної статті Закону орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються, окрім іншого, підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Як убачається із скарги від 20.09.2018 року №39509 Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП" на прийняте рішення згідно протоколу засідання тендерного комітету від 10.09.2018 року №29 щодо визнання переможцем, ПрАТ "ДАТАГРУП" зазначало про вісім виявлених ним порушень у відношенні Додатку №2 до тендерної документації Замовника.

Попри це, згідно рішення відповідача від 01.10.2018 року №10047-р/пк-пз в ході розгляду Колегією даної скарги та наданих Замовником документів, більшість викладених Скаржником порушень була спростована за відсутністю підстав для задоволення скарги у відповідних частинах.

Втім, саме викладені вище порушення та про які відповідач зазначив у поданому відзиві на адміністративний позов, на його думку свідчили про наявність підстав для задоволення скарги.

Однак, суд звертає увагу, що згідно вже згаданої частини одинадцятої статті 18 Закону №922-VIII при прийнятті обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги, орган оскарження зазначає в ньому, окрім іншого: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні.

У разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Згідно мотивувальної частини рішення відповідача від 01.10.2018 року №10047-р/пк-пз скаргу ПрАТ "ДАТАГРУП" було вирішено задовольнити частково, шляхом зобов'язання Управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "ХОУМ-НЕТ" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2018-07-17-000470-a - відповідно до резолютивної частини даного рішення.

Тобто, викладене дає підстави суду вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не було дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також, аналізуючи оскаржуване позивачем рішення відповідача на предмет того, чи прийняте воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, суд звертає увагу, що доводи, на які позивачем наголошено у позовній заяві, також мали місце при розгляді відповідної скарги відповідачем, однак згідно змісту винесеного рішення за результатами її розгляду, не знайшли достатніх обґрунтувань як, власне, і у даній адміністративній справі.

Зокрема, досліджуючи рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.10.2018 року №10047-р/пк-пз, винесеного за результатами розгляду скарги ПрАТ "ДАТАГРУП" від 20.09.2018 року, суд робить висновок про те, що відповідачем не було дотримано принципу пріоритету імперативних норм Закону України "Про публічні закупівлі" над відповідними положеннями тендерної документації, що розглядалась.

Як наслідок, відповідно до наведеного в сукупності, суд погоджується з твердженнями позивача про відсутність достатніх обґрунтувань, які б могли слугувати підставами для прийняття спірного рішення відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованості прийняття оскаржуваного у даній справі рішення, а отже і його правомірності. Відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 246-247, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "ХОУМ-НЕТ" до Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 01.10.2018 року №10047-р/пк-пз.

3. Присудити до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "ХОУМ-НЕТ" (, адреса: 39600, м. Кременчук, бульв. Пушкіна, буд. 22, оф. 4) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767, адреса: 03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І.Шейко

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.