Справа № 826/11561/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 03.07.2018 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

20.03.2019 до суду апеляційної інстанції від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

Так, заявником зазначено, що всупереч ст. 298 , п.15.5. Перехідних положень КАС України апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі судді - доповідача Василенка Я.В., судді Кузьменка В.В., судді Шурка О.І.

Крім цього, заявник зазначає, що під час прийняття ухвали про залишення без руху поданої апеляційної скарги та надання строку на усунення недоліків, суд вчинив дії, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість як судді-доповідача так і колегії в цілому, з огляду на те, що суд в особі судді Василенка Я.В. не надав правової оцінки способу подання апеляційної скарги (вперше вона була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції) та фактичній даті надходження даної апеляційної скарги, крім того, суддя Василенко Я.В., визначаючи дату отримання позивачем оскаржуваного рішення невірно встановив дійсну дату його отримання, таким чином суд допустився суттєвої помилки в частині визначення реальної дати отримання позивачем оскаржуваного рішення, що в подальшому призвело до постановлення незаконної ухвали про відкриття апеляційного оскарження.

Також заявник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив пряму процесуальну норму передбачену ч.2. ст.300 КАС України, оскільки незаконна та протиправна ухвала про відкриття апеляційного провадження була винесена 18.02.2019, тобто після спливу місячного терміну з дня подання заяви про усунення недоліків.

З огляду на вказані обставини, представник відповідача заявив відвід колегії суддів відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, згідно з яким, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року заяву визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона, зокрема, ґрунтується на доводах представника відповідача про те, що колегія суддів допустилась помилки в частині визначення реальної дати отримання позивачем оскаржуваного рішення, що в подальшому призвело до постановлення незаконної ухвали про відкриття апеляційного оскарження, та суд апеляційної інстанції незаконно з порушенням принципу об'єктивності та неупередженості поновив строк на апеляційне оскарження позивачу, коли реальний строк на оскарження закінчував свій відлік 02.11.2018 року, а суд поновив строк з 11.12.2018 (коли усі допустимі строки на оскарження - минули).

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Такі обставини не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником відповідача мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича, не можуть слугувати достатньою підставою для відведення колегії суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів представником відповідача не зазначено.

На переконання суду, не є підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у заяві про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява представника відповідача про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Василенка Ярослава Миколайовича, суддів Кузьменка Володимира Володимировича, Шурка Олега Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключковиx