Справа № 520/191/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"28" березня 2019 р. справа № 520/191/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Військово-лікарської комісії Північного регіону Міністерство оборони України про відвід судді Кухар М.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Північного регіону Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Північного регіону Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії..

Відповідач через канцелярію суду 26.03.2019 року подав заяву про відвід судді Кухар М.Д. з тих підстав, що суддею під час вирішення клопотання відповідача про заміну неналежної сторони ВЛК на Міністерство оборони України не взято до уваги доводи відповідача щодо того, що ВЛК Північного регіону не є юридичною особою та не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, а отже не є суб'єктом владних повноважень та не може бути відповідачем у даній справі. Проте, всупереч вказаним доводам суддею протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року було передано справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Північного регіону Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року справу №520/191/19 було передано судді Біленському О.О. для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Кухар М.Д..

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді КухарМ.Д., суд зазначає наступне.

Представник відповідача, в обґрунтування заяви зазначає, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежної сторони ВЛК на Міністерство оборони України та не взято до уваги доводи відповідача з вказаного питання.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід головуючому судді від 26.03.2019 року представник відповідача послався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військово-лікарської комісії Північного регіону Міністерство оборони України про відвід судді Кухар М.Д. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Північного регіону Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.