Справа № 120/4538/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 березня 2019 р. Справа № 120/4538/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, який звернувся через представника - адвоката Мазура О.В. (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що у період з 19.02.2016 по даний час проходить службу в поліції на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у званні лейтенанта поліції. За період з 19.02.2016 по 31.01.2018 включно позивачем відпрацьовано 147 нічних змін. Разом з тим, позивачу за зазначений період не було виплачено доплату за службу в нічний час. Крім того, відповідачем не проводилася індексація грошового забезпечення позивачу в період з 19.02.2016 по 30.01.2017.

28.08.2018 позивач із рапортом звернувся до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з проханням вирішити питання щодо нарахування і виплати доплати за службу в нічний час та заборгованості по індексації грошового забезпечення.

Листом від 01.10.2018 відповідач повідомив про відсутність законних підстав для вказаних нарахувань. Вказані дії позивач вважає протиправними, в зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи подану представником позивача заяву про наявність описки в позовній заяві від 30.01.2019, остаточними позовними вимогами зазначено:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 в сумі 6120,31 грн. (шість тисяч сто двадцять гривень 31 коп.).

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 30.10.2017 включно в сумі 3005,00 грн. (три тисячі п'ять гривень 00 коп.).

Ухвалою суду від 14.12.2018 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.01.2019 від представника позивача - адвоката Мазура О.В. надійшло клопотання про стягнення судових витрат на професійну допомогу у розмірі 1500 грн. разом із детальним описом робіт наданої правничої допомоги.

В свою чергу, відповідачем 05.02.2019 подано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки справа відноситься до категорії незначної складності. Крім того, вказано, що представником позивача не визначено час витрачений на виконання відповідних робіт, що унеможливлює встановлення достовірності понесених витрат.

Крім того, 05.02.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо позовних вимог ОСОБА_1 Зокрема, зазначив, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання". Згідно наказу № 260, поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Також вказав, що при розрахунку заборгованості по доплаті за службу в нічний час, позивачем не враховано положення п. 11 Розділу ІІ "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", яким передбачено перерва для відпочинку поліцейським, що несуть службу в нічний час, яка не включається в службовий час.

Щодо індексації грошового забезпечення відповідач вказав, що таке право виникло після прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 782 від 18.10.2017 року, якою доповнено "Порядок проведення індексації грошових доходів населення" та передбачено право на індексацію особам, що проходять службу в лавах Національної поліції. На підставі викладеного, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

21.02.2019 представником позивача подано заяву про долучення додаткових доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи оригінал акту виконаних робіт та врахувати його при вирішенні питання щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2019 витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України докази щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням помісячного посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер) премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по січень 2018 року (включно). Строк виконання даної ухвали встановлено до 12.03.2019.

У визначений строк вимоги ухвали не були виконані, витребувані документи до суду не надійшли.

В судове засідання 15.03.2019 учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце судового засідання.

15.03.2019 представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведеного вище, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини та обґрунтування, вказані відповідачем у відзиві на позов мотиви, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в період з 19.02.2016 по даний час проходить службу в поліції на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у званні лейтенанта поліції. За час служби в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області з 19.02.2016 по 31.01.2018 позивачем, відповідно до розстановок несення служби, фактично відпрацьовано 147 нічних змін.

За час служби позивача, відповідачем доплат на службу в нічний не здійснювалось, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260).

Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260, поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за період з лютого 2016 по січень 2018 року включно, позивач відпрацював у загальній кількості 147 нічних змін, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи листами Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, складеними відповідно до графіків несення служби особовим складом.

Разом з тим, відповідач в супереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 доплату за службу в нічний час не здійснював.

Посилання представника відповідача на те, що позивачеві виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, зокрема, здійснено виплату посадового окладу, доплату за спеціальне звання, за вислугу років, а решту грошового забезпечення до граничних його розмірів компенсувалось щомісячною премією - судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 вищевказаної Постанови № 988.

Стосовно посилань представника відповідача про можливість двохгодинної перерви для відпочинку поліцейським, які несуть службу в нічний час, яка не включається в службовий час, не переконання суду, в даному випадку не спростовують обґрунтованість розрахунку заборгованості за службу в нічний час, оскільки доказів надання такого часу відпочинку не надано. Крім того, п. 11 Розділу ІІ "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", передбачає право, а не обов'язок поліцейського на перерву для відпочинку під час служби в нічний час до двох годин.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно із ч. 1 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ № 782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для виплати на його користь індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського.

Визначаючись щодо способу захисту прав позивача, суд зазначає, що спірним питанням є посадовий оклад останнього. Надані представником позивача розрахунки щодо не виплачених позивачу коштів сформовані, виходячи з розміру посадового окладу у сумі 2470 грн. Вказаний оклад не знайшов свого документального підтвердження, оскільки, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.02.2019 та не надано витребуваних документів в строк, встановлений судом на підтвердження розміру окладу. Натомість, заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що посадовий оклад позивача становить 2400 грн. Відтак, розрахунок розміру доплат за службу в нічний час та розрахунок індексації заробітної плати, які зроблені з розрахунку 2470 грн. посадового окладу як базової величини, судом відхиляються.

В силу ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково. Права позивача потребують судового захисту шляхом зобов'язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час, відпрацьованих ним за 147 нічних змін, за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 включно. Також, слід зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 30.10.2017 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі. Тобто, питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення в даній справі носить зобов'язальний характер щодо виплати грошового утримання у відносинах публічної служби, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконання зазначеного рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Надаючи оцінку письмовим доказам, суд наголошує, що на підставі п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із аналізом наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимоги заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 17 травня 2018 року вбачається, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в суді у справі за позовом до Департаменту патрульної поліції України про стягнення чистини невиплаченого грошового забезпечення та заборгованості по індексації грошового забезпечення.

Згідно пункту 4.2 цього Договору гонорар адвоката узгоджується за взаємною згодою сторін та становить 1500 грн. Підписанням даного Договору Сторони визнають, що вказаний гонорар повністю сплачений адвокату.

На підтвердження отримання гонорару, адвокатом надано до суду Квитанцію до прибуткового ордеру № 41/18 від 05.05.2018 про отримання від ОСОБА_1 1500 грн., відповідно до договору про надання правової допомоги.

Також, до суду надано Акт виконаних робіт, який свідчить про те, що в межах Договору про надання правової допомоги адвокатом здійснено: збір доказів та подача адвокатського запиту, пов'язана із необхідністю отримання таких доказів; підготовка проекту рапорту для досудового врегулювання спору; розрахунок розміру доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення; підготовка і подача до суду позовної заяви, підготовка і подача заяв та клопотань; участь у судових засіданнях.

Крім того, надаючи оцінку доказам, суд враховує, що 11.05.2018 адвокат звертався із адвокатським запитом про надання доказів, зокрема щодо розміру посадового окладу позивача, який був необхідний для розрахунку заборгованості за службу в нічний час та по індексації грошового забезпечення. Однак, жодної інформації на запит не надано, як не направлено в установлений строк судом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу за договором, роботу здійснену адвокатом в межах даного позову в повній мірі, обумовлений сторонами (позивачем та адвокатом) розмір гонорару відповідає складності справи та є розумним в межах сьогодення, відтак понесені судові витрат на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час, відпрацьованих ним за 147 нічних змін, за період з 19.02.2016 по 31.01.2018 включно у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічних час.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 по 30.10.2017 включно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) понесені судові витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ - 40108646) в сумі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).

Встановити судовий контроль та зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України по справі №120/4538/18-а подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1); Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ - 40108646)

Рішення в повному обсязі складено: 26.03.2019

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна