Справа № 804/3841/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3841/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, суддя першої інстанції Турлакова Н. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.07.2016 року № 1085-13.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що середньо ринкова вартість автомобіля позивача складала 948 451,11 грн., що не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року, а саме 1 033 500 грн. Тому автомобіль позивача не підпадає під оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) №1085-13 від 19.07.2016р.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до інформації, отриманої ДФС України від Мінекономрозвитку, транспортний засіб позивача є автомобілем, з року випуску минуло не більше п'яти років (включно) та середньо ринкова вартість якого становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Отже, транспортний засіб позивача є об'єктом оподаткування транспортним податком в 2016 році, а позивач є платником відповідного податку.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу AUDI Q7, об'ємом двигуна 2967см.куб., державний номер НОМЕР_1, 2015 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а. с. 32)

19 липня 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1085-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Приписами статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

Приписами пп.267.2.1 п.267.1 ст. 267 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.(пп. 267.3.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу)

Згідно п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Відповідно до пп.267.5.1 п.267.1 ст.267 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1378 гривень.

Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, в 2016 році складає 1378х750=1033500грн.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 №66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесено зміни у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі Методика №66) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно пункту 13 Методики №66, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого податкового (звітного) року розміщує на своєму офіційному веб-сайті перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Отже, фіскальний орган, при прийнятті податкового повідомлення-рішення використовується інформація про автомобілі, а саме, Перелік легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, розміщений на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку.

Відповідач у апеляційній скарзі, обґрунтовуючи правомірність дій щодо прийняття податкового повідомлення рішення зазначає, що саме на підставі інформації, отриманої від Мінекономрозвитку, транспортний засіб позивача, є автомобілем, середньо ринкова вартість якого становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідачем на запит суду апеляційної інстанції надано копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, направлену до Державної фіскальної служби України щодо автомобілів, середньо ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року, підготовлену згідно з Методикою визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 18.02.2016 № 66 та з урахуванням обговорення проблемних питань нарахування транспортного податку. До листа додано, зокрема, інформацію щодо автомобілів, середньо ринкова вартість яких розрахована на основі даних ДП «Держзовнішінформ» за інформацією з інших джерел, згідно з якою автомобіль AUDI Q7, об'ємом циліндрів двигуна 3,0, строком експлуатації до 2-х років.(а. с. 91-92)

За викладених обставин, з урахуванням того, що автомобіль позивача відноситься до Переліку легкових автомобілів, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, колегія суддів вважає, що контролюючий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 19.07.2016 року № 1085-13 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з 21.03.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26.03.2019

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров