Справа № 344/18032/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2006/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Пильо І. І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року (рішення ухвалено у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Бабій О. М., повний текст рішення виготовлений 07 грудня 2018 року) у справі № 344/18032/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківську та м. Тисмениці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просив визнати неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в частині розгляду адміністративного провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2018 року № 959/0/92-18-ДК/0265По/08/01/-18;

прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилався на порушення відповідачем вимог чинного законодавства в процесі провадження в справі про адміністративне правопорушення та на незаконність оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Прикарпатську державну сільськогосподарську дослідну станцію Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м. Івано-Франківську та м. Тисмениці управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_3

Скасовано постанову № 959/0/92-18-ДК/0265По/08/01/-18 від 25 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства карпатського регіону НААН України в особі директора ОСОБА_3

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства карпатського регіону НААН України ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що державним інспектором досліджено та встановлено всі необхідні обставини справи. Оскільки Прикарпатська ДСДС здійснювала сільськогосподарський обробіток на спірній земельній ділянці за відсутності правовстановлюючого документу, то в силу пункту 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» такі дії було правомірно кваліфіковано державним інспектором як самовільне зайняття земельної ділянки.

11.09.2018 державним інспектором було надіслано протокол про адміністративне правопорушення на офіційну адресу Прикарпатської ДСДС. В даному протоколі було зазначено дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки порушник був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, апелянт вважає, що державний інспектор правомірно прийняла постанову про закриття справи без участі позивача.

Також апелянт звертає увагу на те, що сама постанова про закриття справи, яка є предметом оскарження, у матеріалах справи відсутня.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, представника позивача, який просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено без участі позивача. Доказів того, що позивач був повідомлений про факт складання протоколу суду не надано.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Доказів того чи повідомлений позивач про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області винесено наказ від 19.04.2018 № 409-ДК щодо перевірки земельної ділянки суміжної з земельною ділянкою площею 59,6553 га за кадастровим номером :16:008:0565, яка розташована в с. Угорники Івано-Франківської області. Виконавцем наказу визначено відповідача - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_4

07.05.2018 державним інспектором проведено обстеження вищевказаної земельної ділянки та складено ОСОБА_1 обстеження земельної ділянки.

12.06.2018 відповідач здійснив повідомлення про виклик позивача для надання пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства.

22.06.2018 позивач надав письмові пояснення відповідачу, а 16.07.2018 відповідач наручно отримав додаткові письмові пояснення від позивача.

В поясненнях позивач зазначав, що Прикарпатська ДСДС є підрозділом Національної академії аграрних наук України. На території Угорницької сільської ради за Прикарпатською ДСДС відповідно до державного акта закріплено земельну ділянку площею 349,5 га . За останніми статистичними даними за Прикарпатською ДСДС залишилось 289 га, зокрема і спірна земельна ділянка.

Повідомленням від 07.08.2018 відповідач в черговий раз викликав позивача для дачі пояснень.

11.09.2018 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача. Копію протоколу направлено позивачу.

25.09.2018 відповідач виніс постанову № 959/0/92-18-ДК/0265По/08/01/-18, якою справу про адміністративне правопорушення було закрито, а матеріали справи передано до Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

В оскаржуваній постанові відповідача від 25.09.2018 № 959/0/92-18-ДК/0265По/08/01/-18 зазначено, що Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в особі директора ОСОБА_3 здійснила самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності площею 121,4298 га сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Угорницької сільської ради Івано-Франківської області. В результаті самовільного зайняття вказаної земельної ділянки заподіяно матеріальну шкоду державі на суму 157290,45 грн. У вказаному порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України.

За змістом статті 6 Закону України від 19.06.2003 № 963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до частини 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) реалізовує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно пункту 1 Положення Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до пункту 4 Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

За приписами статей 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV, державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом проведення перевірок.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

З вказаних норм законодавства випливає, що за результатом проведення перевірки стану дотримання юридичними особами вимог земельного законодавства Держгеокадастр та його посадові особи в межах своїх повноважень мають право, зокрема, складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення.

Предметом спору у справі є, зокрема, вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в частині розгляду провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 мала визначені законом повноваження щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідно вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора в частині розгляду адміністративного провадження.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи видно, що посадова особа контролюючого органу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначених вимог закону не дотримала, позивачу право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу не забезпечила, процесуальних прав, передбачених статтею 268 цього Кодексу не розяснила.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до норм статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття «сповіщати», «сповістити» мають значення доводити до чийого-небудь відома, повідомляти.

У статті 268 КУпАП зазначено саме про сповіщення (повідомлення) уповноваженими посадовими особами, а не про надіслання поштою повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, очевидним є те, що сповіщення повинно мати наслідком доведення до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд її справи. Таке повідомлення обумовлено необхідністю надання особі можливості належним чином підготуватися до захисту своїх прав та у разі необхідності скористатися правом на отримання професійної правничої допомоги.

Дані з веб-сайту «Укрпошта», наявні в справі, свідчать про те, що у відповідача станом на 25.09.2018, тобто на час прийняття постанови № 959/0/92-18-ДК/0265По/08/01/-18, були відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а скерування відповідного листа не може свідчити про належне доведення до відома позивача про розгляд його справи.

Крім того, з тих же даних «Укрпошти» видно, що ОСОБА_3 повідомлення відповідача отримав вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття в ній оскаржуваної постанови.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний відповідачем спосіб повідомлення позивача не є єдино можливим, а його використання не виключає можливості паралельного використання будь-якого іншого з метою належного доведення до відома позивача інформації про розгляд його справи.

Стосовно позовної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення такої вимоги.

Суд не врахував, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Задоволення судом першої інстанції зазначеної вимоги з посиланням на статтю 247 КУпАП не відповідає нормі КАС Україні, наведеній вище.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови відповідача є безпідставним, оскільки такий документ міститься у справі (а.с. 45).

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та належного зясування усіх обставин справи, це є підставою для його скасування та прийняття постанови про відмову в задоволенні в зазначеній вище частині позовних вимог та про часткове задоволення позову щодо вимог про скасування постанови відповідача та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2018 року у справі № 344/18032/18 скасувати, та прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2018 року про закриття справи про адміністративне правопорушення № 959/0/92-18-ДК/0265По/08/01/-18, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7