overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6471/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6471/18
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

"22" березня 2019 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м.Києві Шейк-Сейкін Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2019 р. о 14:25 годин, яке відбудеться в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду (зал 1, поверх 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

О.Є.Пилипенко
Справа № 580/919/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2019 року Справа № 580/919/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Жашківської міської ради Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – комунальне підприємство «Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом до Жашківської міської ради Черкаської області, в якому просить:

- визнати бездіяльність Жашківської міської ради Черкаської області протиправною та зобов'язати Жашківську міську раду Черкаської області на черговій сесії вирішити питання про розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих, спортивних майданчиків та дитячо - спортивне обладнання (як елементів майданчиків), розташованих в місті Жашкові, Черкаської області.

Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Всупереч вказаній нормі матеріали справи не містять доказів направлення позовної заяви з додатками Жашківській міській раді Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: доказ направлення позовної заяви з додатками Жашківській міській раді Черкаської області.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко
Справа № 826/10614/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

У вказаній ухвалі апелянту було запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недокіли апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції - оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

Колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 25 лютого 2019 року було отримано апелянтом 06 березня 2019 року.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 18 березня 2019 року.

Водночас, станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 25 лютого 2019 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 169, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
Справа № 826/3490/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3490/18
УХВАЛА

"25" березня 2019 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ер Лікід Єнакієве" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, апеляційни суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ер Лікід Єнакієве" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2019 р. о 15:10 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель
Справа № 826/633/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/633/17
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко Олександр Володимирович на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленко Олександр Володимирович на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 19 квітня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель
Справа № 640/18369/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року отримано апелянтом 06 березня 2019 року.

Разом з тим, станом на 25 березня 2019 року, недоліки, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року апелянтом не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 169, 298, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк
Справа № 2340/3272/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 року Справа № 2340/3272/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали заяви управління Держпраці у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2340/3272/18 за позовом управління Держпраці у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Держпраці у Черкаській області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2340/3272/18, в якій просило поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 7 446 грн.

Частиною 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241, 243, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву управління Держпраці у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2340/3272/18 за позовом управління Держпраці у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватися суддею Кульчицьким С.О. одноособово, на 28 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, та викликати вказаних осіб у судове засідання.

У разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, вищевказані особи зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький
Справа № 824/338/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/338/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №824/338/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить:

- накласти на керівника (посадову особу) Державної фіскальної служби України, відповідального за виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р., штраф у межах суми визначеної ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- встановити Державній фіскальній службі України новий строк для подання звіту про виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р. у справі №824/338/16-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Положенням ч. 2, 4 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №824/338/16-а у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2019 р. Засідання відбудеться в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 - "І".

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 620/711/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/711/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю. О. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доЧернігівської митниці Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним рішення про відмову у митному оформленні та про корегування митної вартості, а також відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями відповідача, а також моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

З огляду на матеріали справи, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, на виконання ухвали надіслав уточнену позовну заяву, в якій зазначив всі необхідні реквізити сторін, щодо наявності оригіналів доказів зазначив в уточненій позовній заяві, а також надіслав копії документів, доданих до позовної заяви, завірених в установленому порядку.

Водночас, позивачем не було виконано вимогу суду щодо сплати судового збору в сумі, зазначеній судом в ухвалі про залишення позову без руху, позаяк позивачем на виконання ухвали від 15.03.2019 надано квитанцію про сплату судового збору № 90 від 20.03.2019 ОСОБА_2, яка не стосується позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та, як наслідок, не може бути доказом належної сплати мита у даній адміністративній справі.

Вказане свідчить про виконання ухвали суду від 15.03.2019 не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю. О. Скалозуб