Справа № 240/3122/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
29 березня 2019 року м. Житомир справа №240/3122/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 щодо притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до відповідальності та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадженні із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.
28 березня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до відділу документального забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - постанови про накладення штрафу про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року в сумі 125 190,00 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ", що винесена заступником начальника Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1, до набрання рішення по даній справі законної сили.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що з метою запобігання негативних наслідків для позивача у вигляді примусового стягнення штрафу разом зі сплатою виконавчого збору необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Наголошує, що стягнення штрафу ускладнить подальше відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, зокрема, повернення стягнутих коштів за спірною постановою.
У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року відповідно до змісту спірної постанови та за своєю юридичною природою є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа та вжиття судом таких заходів може мати наслідком зупинення або унеможливлення здійснення відповідного стягнення у межах виконавчого провадження.
Суд наголошує, що зупинення стягнення за своєю суттю є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідних органів державної виконавчої служби, уповноважених на здійснення примусового стягнення на підставі відповідних виконавчих документів.
Подальше ж фактичне зупинення стягнення на підставі спірної постанови, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.
Правову оцінку діям контролюючого органу в частині винесення спірного рішення буде надано судом під час вирішення спору по суті, а оскільки на момент подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову неправомірність постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ53/ЖТО381/94/АВ/П/ВЗ-ФС від 01 березня 2019 року не було встановлено у судовому порядку, вказана постанова не скасована, є чинною та підлягає виконанню у встановленому законом порядку. Правові підстави для не виконання законної постанови та не здійснення примусового стягнення на її підставі - відсутні.
Крім того, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 29 березня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова