Справа № 826/14812/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

25 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано заяву про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині, що стосується стягнення штрафної санкції з ПАТ «Комерційний банк «ЄВРОБАНК» відповідно до порядку Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у випадку порушення справи та накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні банку після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторів.

Проте колегія суддів зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 30.01.2019 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 229, 254, 292, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев