Справа № 815/2378/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2378/18

Категорія: 6.3 Головуючий І інстанції Самойлюк Г.П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, та заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до КП «БТІ» ОМР та Юридичного департаменту ОМР, в якому, з урахуванням уточнень, просила суд:

- визнати дії КП «БТІ» ОМР в особі директора КП Моргун В.М. протиправними, а саме: виправлення з типу об'єкта: домоволодіння на тип об'єкта: житловий будинок тільки в її оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа №2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації: 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним;

- визнати бездіяльність КП «БТІ» ОМР в особі директора КП Моргун В.М. протиправною та зобов'язати надати їй належним чином засвідчену копію Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа № 2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації. 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_5 та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017 року;

- визнати бездіяльність Юридичного департаменту ОМР в особі директора департаменту Поповської І.П., щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: Серія ССВ №435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об'єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А. А., КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р., справа №2-6750/2006р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006р., дата реєстрації; 20.11.2006р., номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об'єкта: житловий будинок, та як наслідком цього зобов'язати Юридичний департамент ОМР надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту ОМР після дослідження;

- стягнути суму судових витрат позивачу з відповідачів сублімарно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_2 17.01.2019 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року, з підстав не сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року, у зв'язку з виконанням позивачкою ухвали судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 року, відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 року.

27.02.2019 року в ході розгляду справи у відкритому судовому засіданні судом апеляційної інстанції о 19 год. 21 хв. оголошено перерву до 13.03.2019 року.

В подальшому, у зв'язку з перебуванням членів колегії - судді Бойка А.В. - у відпустці та судді Шевчук О.А. - на лікарняному, розгляд даної справи перенесено з 13.03.2019 року на 03.04.2019 року.

13.03.2019 року (т.б. під час перебування 2-х суддів колегії у відпустці та на лікарняному відповідно) позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відвід усій колегії суддів (т.б. головуючого судді-доповідача Осіпова Ю.В. та суддів Бойко А.В. і Шевчук О.А.).

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року розгляд зазначеної вище заяви (за клопотанням позивачки) призначено у відкритому судовому засіданні на 27.03.2019 року.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч.2 ст.36 КАСУ).

Також, згідно із вимогами ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, також необхідно звернути увагу й на те, що діючим процесуальним законодавством передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10-ти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів (т.б. судді-доповідача Осіпова Ю.В. та суддів Бойка А.В. і Шевчук О.А.), позивачка фактично посилається на приписи п.п.2 та 4 ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до яких, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2, серед іншого, зазначає про те, що розгляд її справи було призначено на 27.02.2019 року о 14:30, однак фактично судове засідання розпочалося значно пізніше, т.б. о 17:00, у зв'язку з чим, на її думку відбулось затягування процесу розгляду її справи.

Проте, судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що дані твердження позивачки про умисне затягування процесу розгляду справи є необгрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки, в цей же день, т.б. 27.02.2019 року, який, в свою чергу, є «колегіальним днем» даної судової колегії, у відкритих судових засіданнях розглядались справи під головуванням в т.ч. і інших членів колегії - суддів Бойка А.В. (11 справ) і Шевчук О.А. (14 справ), та, оскільки на вказану дату безпосередньо у головуючого по даній справі також були призначено ще 8 справ (2 з яких в режимі відеоконференції та 4 - з «іногородніми» сторонами (Миколаїв, Херсон), які, в свою чергу, розглядались першочергово), розгляд даної справи №815/2378/18 дійсно розпочався пізніше, але виключно з об'єктивних і поважних причин.

Також, незрозумілим залишається посилання ОСОБА_2 в своїй заяві від 12.02.2019 року про відвід на поданий Юридичним департаментом ОМР 26.02.2019 року відзив на апеляційну скаргу, оскільки «протокольною» ухвалою судовою колегією під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 27.02.2019 року було відмовлено у прийнятті цього відзиву з підстав пропуску встановленого ухвалою суду від 07.02.2019р. строку для його подання.

Далі, що ж стосується посилань позивачки на нібито втручання колегії суддів в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄСІТС ЄДРСР) шляхом заміни ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року про відкриття апеляційного провадження на ухвалу від 07.02.2019 року про закінчення підготовки до розгляду адміністративної справи та призначення останньої до розгляду у відкритому судовому засіданні, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, відповідно до змісту приписів ст.300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.298 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно слід звернути увагу на положеннями ст.ст.306,307 КАС України, якими, в свою чергу, передбачено, що суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з'ясовує склад учасників судового процесу; з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Підготовчі дії, визначені п.п.4-6 ч.1 цієї статті, вчиняються з дотриманням прав усіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Далі, після проведення вказаних вище підготовчих дій, суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка, в свою чергу, вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Таким чином, враховуючи вказані вище норми чинного КАС України, судова колегія зазначає, що ніякої заміни в ЄСІТС ЄДРСР зазначених позивачкою ухвал від 07.02.2019р. не відбулось, оскільки фактично П'ятим апеляційним адміністративним судом 27.02.2019 року (т.б. в один день) було послідовно прийнято 2 (дві) передбачені КАС України процесуальні ухвали - про відкриття апеляційного провадження по даній справі (відповідно до ст.300 КАС України) та - про закінчення підготовки до розгляду даної адміністративної справи та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні (відповідно до ст.ст.306,307 КАС України).

Окрім того, одночасно також слід звернути увагу ще й на те, що у судової колегії по даній справі відсутні достатні повноваження та будь-яка технічна можливість втручання в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему ЄДРСР, яка, в свою чергу, взагалі ще офіційно не функціонує.

Також, із заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів вбачається, що остання категорично не згодна з тим, що по даній справі №815/2378/18 нібито вказано невірну категорію - 6.3, яка, на її думку є вже нечинною. Проте, такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013р. №114, яке, в свою чергу, до цього часу не скасовано, неконституційним не визнано, а отже є чинним, затверджено «Класифікатор категорій адміністративних справ», яким, серед іншого, передбачені справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері (п.6.) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у т.ч. прав на земельні ділянки) (пп.6.3.).

Крім того, необхідно зазначити й про той факт, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019р. №624/0/15-19, Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№229 (6984) від 01.12.2018 року), та одночасно зазначила, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

А отже, таким чином на даний час в судах України фактично продовжується тестова експлуатація підсистем та модулів ЄСІТС, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА України.

Одночасно ОСОБА_2 в своїй заяві також зазначено, що в порушенні вимог Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймав участь і голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М.І., який, в свою чергу, у складі колегії, ухвалював судове рішення від 19.09.2018р. у справі №521/7538/17, яке, в свою чергу, набрало законної сили, однак заявником (апелянтом) не зазначено будь-яких фактичних обґрунтувань в чому ж саме полягають такі порушення, яким саме чином розгляд головою КАС у складі Верховного Суду Смоковичем М.І. іншої справи №521/7538/17 відноситься, впливає чи пов'язаний із заявленим судовій колегії відводом по даній справі №815/2378/18.

Крім того, судова колегія критично ставиться і до доводів позивачки щодо ймовірного існування «групи суддів», які нібито прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду даної справи саме на користь відповідачів, оскільки останні є необґрунтованими, взагалі не відповідають дійсності, не підтверджені жодними об'єктивними доказами та є виключно припущеннями позивачки.

Далі, стосовно ж тверджень ОСОБА_2, в обґрунтування своєї заяви, про те, що судом нібито умисно «упускається» з вказаних нею у позові найменувань відповідачів - Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в особі директора КП Моргун В.М. та Юридичного департаменту Одеської міської ради ОМР в особі директора департаменту Поповської І.П. - «суб'єкт владних повноважень», то з цього приводу слід зазначити наступне.

Так, факт того, що вказані ОСОБА_2 у позові відповідачі, відповідно до п.п.7,9 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.19 та ч.3 ст.46 КАС України, є суб'єктами владних повноважень, а їх керівники - посадовими особами цих суб'єктів владних повноважень, - є беззаперечним і загальновідомим та, на думку суду, окремої чи додаткової і постійної вказівки на це не потребує.

Таким чином, враховуючи наведене, вказані твердження позивача про безпідставність не зазначення судовою колегією відповідачів в особі їх керівників та обов'язково зі словосполученням «суб'єкт владних повноважень», не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та є виключно суб'єктивними судженнями позивача. При цьому, суд 2-ї інстанції акцентує увагу на тому, що зазначення в судовому засіданні чи в процесуальних ухвалах суду найменування відповідачів (які відповідають даним ЄДР ЮО та ФОП) без постійної вказівки на те, що вони є «суб'єктами владних повноваження», не є будь-яким порушенням норм КАС України та не призводить до зміни відповідачів по справі, до яких у позові заявлено вимоги.

Також, позивачка, окрім іншого, в своїй заяві зазначає, що 27.02.2019 року, під час розгляду справи у судовому засіданні, яке тривало більше 2-х годин, нею, надавалися усі оригінали доказів та пояснення, однак судовою колегією так і не було в той день прийнято остаточного рішення по даній справі, що, на її думку, є затягуванням розгляду справи та підставою для відводу цій колегії суддів.

Проте, з приводу вищезазначених обставин слід зазначити, що дійсно, позивачка в судовому засіданні 27.02.2019 року надавала пояснення близько 2-х годин, що підтверджується протоколом судового засідання, після чого «тезісно» надали свої усні пояснення представник відповідача-1 (10 хв.) та представник відповідача-2 (5 хв.), після чого, в свою чергу, о 19 год. 21 хв. головуючим, у відповідності до вимог ч.3 ст.196 і ч.2 ст.223 КАС України, у даній справі була оголошена перерва до 13.03.2019 року.

Також, судова колегія не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про затягування розгляду справи №815/2378/18 шляхом перенесення 2-го судового засідання з 13.03.2019 року на 03.04.2019 року у зв'язку з «нібито» знаходженням судді Бойко А.В. на лікарняному, оскільки останній станом на 13.03.2019 року на лікарняному не знаходився, а перебував у відпустці, що підтверджується наказом голови 5ААС №18-в/с від 01.03.2019р.

Також, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, остання зазначає, що цією ж колегією суддів в порядку письмового провадження було розглянуто апеляційну скаргу позивачки (по цій же справі №815/2378/18), за результатами якої було залишено без змін ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року, якою, в свою чергу, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено у повному обсязі.

Крім того, як вказує позивачка, іншою судовою колегією під головуванням судді Шевчук О.А. було прийнято постанову від 19.09.2018р. по іншій справі №815/2378/18, а суддею Бойко А.В., також у складі іншої судової колегії, було прийнято ухвалу від 07.12.2017 року по справі №521/7358/17, з результатами розгляду яких заявниця (апелянт) категорично не згодна.

Однак, разом з тим, одночасно слід зазначити, що як встановлено з матеріалів справи та даних з ЄДРСР, вказані вище судові рішення по справам №815/2378/18 і №521/7358/17 в касаційному порядку не скасовані та вже давно набрали законної сили.

До того ж, залишаються незрозумілими і посилання ОСОБА_2, як на підставу для відводу, на те, що Одеським апеляційним адміністративним судом (головуючий суддя Осіпов Ю.В., судді: Золотніков О.С., Скрипченко В.О.) 27.04.2016 року нібито було протиправно прийнято постанову по іншій справі №521/1822/15-а. Проте, дану постанову суду по цій справі остання (як і відповідач) в касаційному порядку не оскаржувала та відповідно, вона набрала законної сили і на цей час вже фактично виконана. До того ж, слід звернути увагу й на те, що цією постановою суду фактично було задоволено саме апеляційну скаргу ОСОБА_2 та відповідно, частково задоволено її позовні вимоги.

Крім того, необхідно зауважити й про те, що ОСОБА_2, серед іншого, в своїй заяві конкретно не зазначено та не надано жодних доказів і щодо того факту, яким же саме чином розгляд даної справи №815/2378/18 пов'язаний з розглядом вказаних вище справ та яким, в свою чергу, чином, рішення по цим справам впливають або можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі.

До того ж, з цього приводу слід зазначити й про те, що згідно із ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судова колегія, з урахуванням викладених вище обставин, встанволено, що позивачкою у своїй заяві про відвід колегії суддів взагалі не наведено жодних конкретних обставин, які б беззаперечно вказували на реальну наявність у неї яких-небудь сумнівів у безсторонності та неупередженості судової колегії у складі суддів Осіпова Ю.В., Бойка А.В. і Шевчук О.А., а також не зазначено в чому ж саме полягає необ'єктивність цих суддів при здійсненні правосуддя у даній справі.

Також, додатково необхідно зауважити, що ані з матеріалів справи, ані зі змісту наявної в них заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, не вбачається вмотивованого та обґрунтованого зазначення нею підстав, в чому ж саме, на переконання позивачки, полягає пряма чи опосередкована заінтересованість в кінцевому результаті розгляду справи на користь відповідачів та які існують інші обставини, що викликають у неї сумнів у неупередженості або об'єктивності розгляду справи даною судовою колегією.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність передбачених приписами ст.ст.36,37 КАС України достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, судова колегія приходить до висновку, що дана заява позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31,36,37,39,40,310,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А. - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №815/2378/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання по заявленому відводу.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Осіпова Ю.В., Бойка А.В., Шевчук О.А. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук