Справа № 640/3574/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року м. Київ № 640/3574/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України
провизнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.01.2011 по 17.09.2015 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", яка виразилась в порушенні:

- строків проведення інспекційної планової перевірки ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не рідше одного разу на 36 місяців;

- наданні ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" результатів інспекційних перевірок за періоди з 01.01.2008 по 01.01.2012 та з 01.0.2012 по 01.12.2014, встановлених ст. 19 Господарського кодексу України;

- повідомлення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційних перевірок за період з 01.01.2008 по 01.01.2012 та з 01.02.2012 по 01.12.2014;

2. визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в періоди з квітня 2012 року по липень 2012 року та з березня 2015 року по травень 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на підставі проведених перевірок та складених звіту про інспектування ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за періоди з 01.01.2008 по 01.01.2012 та з 01.02.2012 по 01.12.2014 і встановленої рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог ст.. 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до вказаної ухвали, обґрунтування позивачем причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку, встановлений десятиденний з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску (вказати інші підстави для поновлення строку).

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від 19.03.2019 (вх.№03-14/29437/19) на виконання ухвали від 11.03.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Розглядаючи вказану заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ( абзац 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до викладених позивачем позовних вимог, позивач, оскаржуючи бездіяльність відповідача, посилається на періоди вказаної бездіяльності з 01.01.2008 по 01.01.2012, з 01.02.2012 по 01.12.2014, 01.01.2011 по 17.09.2015.

Водночас, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише в березні 2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, тобто з пропущенням встановленого законодавством строку для звернення до адміністративного суду.

На обґрунтування поважності причин пропуск звернення з відповідним позовом до адміністративного суду, позивач зазначає, що про своє порушене право дізнався після ознайомлення через свого адвоката із матеріалами справи №826/7697/16.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, не можуть бути прийняті судом як такі, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

У відповідності до ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

17 вересня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено Національним банком України до категорії неплатоспроможних, про що видано постанову Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - 17.09.2015, Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем мала місце до запровадження тимчасової адміністрації

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача розпочався з 17 вересня 2015 року.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає поважними підстави пропущення строку звернення з позовом до суду та відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстав пропущення строку звернення ОСОБА_1 з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

2. Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

6. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян