Справа № 160/9882/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 березня 2019 р.Справа №160/9882/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування рішення,-
29 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року.
Ухвалою суду від 11.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/9882/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2019 року о 11:00 год.
Розгляд справи, призначений на 08.02.2019 року, було відкладено на 04.03.2019 року на 12:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання сторін.
В судове засідання 04.03.2019 року сторони не зявились. Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
У звязку із тим, що причина неявки відповідача в судове засідання не визнана судом як поважна, подальший розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
15 березня 2019 року адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, в якому просять:
- зупинити дію Постанови «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року до винесення рішення по справі, яке набере законної чинності.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58606364 щодо стягнення з ТОВ «Дніпро інвест Буд» штрафу у розмірі 37 230,00 грн. на підставі постанови №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року, у звязку з чим позивач з метою забезпечення позову просить винести ухвалу, якою зупинити дію спірної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За змістом частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято постанову «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» накладено штраф у розмірі 37 230,00 грн.
Вказана постанова №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року предявлена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою державного виконавця Коваленко У.Ю. цього відділу від 13.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58606364 з виконання постанови №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро інвест Буд» суми 37 230,00 грн.
Також державним виконавцем винесено постанови від 13.03.2019 року про арешт майна позивача та про стягнення виконавчого збору.
Отже, на даний момент вчиняються дії щодо примусового виконання Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до пункту 2 статті 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням того, що постанова №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року звернена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, та зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.
Разом з цим, враховуючи, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні, а також право суду вжити декілька видів заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови, а також зупинення стягнення.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9882/18.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці «Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами» №ДН2120/251/АВ/МГ-ФС/813 від 13.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/9882/18.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 26.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2