Справа № 480/4275/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 р.Справа № 480/4275/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі № 480/4275/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області підписана т.в.о. міського голови ОСОБА_2, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_3.

Отже, до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3, копія такого документу, що додана до апеляційної скарги, взагалі не засвідчена належним чином, а копія довіреності, що міститься в матеріалах справи, (а.с.61) засвідчена начальником відділу земельних відносин ОСОБА_4.

Однак, доказів в особи, якою засвідчено копію довіреності, на здійснення відповідних дій від імені Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, у розумінні статті 59 КАС України (згідно закону, установчих документів) до суду не надано.

Таким чином, копія довіреності, що міститься в матеріалах справи (а.с.61) не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області.

Наведена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2019 р. по справі № 810/2381/17 (К/9901/776/19).

До того ж, як вже зазначалось, подана відповідачем апеляційна скарга підписана тимчасово виконуючим обов'язки голови - ОСОБА_2, однак до апеляційної скарги не додано документу, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала.

Однак, в матеріалах справи відсутній наказ про тимчасове покладення виконання обов'язків голови на ОСОБА_2.

Відтак, апеляційна скарга Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області підписана тимчасово виконуючим обов'язки голови також за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва (копії наказу, тощо).

Згідно з положеннями частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відтак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Виконавчому комітету Охтирської міської ради Сумської області необхідно надати до Другого апеляційного адміністративного суду оригінал або засвідчену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та засвідчену належним чином копію наказу про тимчасове покладення виконання обов'язків голови на ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі № 480/4275/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Охтирської міської ради Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З.О. Кононенко