Справа № 320/10350/18
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.03.2019
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

судді Міщенко Т.М.,

секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що постановою інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, складеною лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 26.11.2018 серії БР № 184191 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Однак при визначенні йому міри адміністративного стягнення відповідачем не враховано його пояснень, а саме: його щирого каяття в скоєному, а також тих обставин, що здійснене ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків та те, що вказані порушення він допустив не навмисно, оскільки він являється водієм вказаного транспортного засобу, а не його власником. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причин, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2018 відповідач склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за те, що позивач 26.11.2018 о 15 год. 00 хв. по вул. Шкільній, 82 в с. Костянтинівка Запорізької області керував автомобілем в режимі маршрутного таксі за маршрутом «Мелітополь АС2 Костянтинівка» з механічними пошкодженнями, за якими експлуатація заборонена, а саме на задньому колесі пошкоджений корд.

Свою провину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнає, проте вважає, що до нього може бути застосовано положення ст. 22 КУпАП, адже скоєне правопорушення є малозначним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідач для надання пояснень неодноразово викликався до суду, але не зявився. Судову повістку про виклик до суду отримала уповноважена особа, про що свідчить відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Від відповідача до суду не надійшло заперечень чи будь-яких пояснень щодо предмета позову.

21.01.2019 судом було відправлено запит до УПП в Запорізькій області ППП щодо надання адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

06.03.2019 до суду надійшов лист від начальника ДПП УПП в Запорізькій області про неможливість надання завірених належним чином копій матеріалів справи щодо ОСОБА_1, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення, направлено для примусового виконання до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Запорізької області.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема те, що він визнав протиправність своєї поведінки та розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставина, яка помякшує його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень на предмет позову з боку відповідача, розглянувши адміністративний позов в порядку письмового позовного провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись:ст.ст. 72, 77, 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.11.2018 серії БР № 184191 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя: