Справа № 129/1840/18
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1840/18
Провадження по справі № 2-а/129/9/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

24.07.2018 року позивачем подано позовну заяву, у якій позивач ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №220228 від 14.07.2018 року, винесену інспектором СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що інспектором СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2 протиправно винесено постанову серії НК №220228 від 14.07.2018 року, за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за те, що він, 14.07.2018 р. о 21:20 год. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області, керував транспортним засобом «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху, та справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Він, ОСОБА_1, не порушував Правил дорожнього руху, оскільки 14.07.2018 р. о 21:20 год. не керував транспортним засобом «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, був лише в якості пасажира, перебуваючи на подвірї його будинку по вул. Відродження в м. Гайсині Вінницької області працівники поліції його, ОСОБА_1 скрутили, побили і повезли до Гайсинської ЦРЛ, при цьому його посвідчення водія знаходилося в кармані шортів та коли працівники поліції його скручували та надягали кайдани, випало раз із паспортом громадянина України, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесена безпідставно та не відповідає нормативним актам України, не зазначені докази щодо підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. За таких обставин, задля захисту його прав та законних інтересів, цю постанову необхідно визнати протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність, про що подав письмову заяву, а також до заяви додав як доказ протиправності постанови, - копію постанови Гайсинського районного суду від 11.10.2018 року, згідно із якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 14.07.2018 р. о 21:20 год. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області (а.с.24).

Відповідач інспектор СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, або ж його представник відзиву, письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ст.205 КАС України дозволяє суду розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1не керував транспортним засобом «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 14.07.2018 р. о 21:20 год. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області. 14.07.2018 р. інспектор СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5), без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обовязкове зясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також розгляд справи був необєктивним, висновки викладені у постанові не ґрунтуються на всебічно перевірених доказами обставинах, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам - показам ОСОБА_1 про його невинуватість, крім того відповідач не надав фото, відео фіксацію порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, лише за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на керування водієм транспортним засобом, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує, що транспортним засобом не керував, адміністративного правопорушення не вчиняв; відповідачем у справі, який є субєктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, а згідно із постановою Гайсинського районного суду від 11.10.2018 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 14.07.2018 р. о 21:20 год. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області, то оскаржувана постанова винесена поліцейським всупереч вимогам ст. 280 КУпАП без з'ясування всіх обставить, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто розгляд справи був необєктивним, висновки викладені у постанові не ґрунтуються на всебічно перевірених доказами обставинах, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини наявності у діях ОСОБА_1, ознак адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надано оцінку доказам, які виправдовували його, а саме доказам, - показам ОСОБА_1 про його невинуватість, а тому суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №220228 від 14.07.2018 року, винесену інспектором СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

- постановою серії НК №220228 від 14.07.2018 року (а.с.5);

- постановою Гайсинського районного суду від 11.10.2018 року, згідно із якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 14.07.2018 р. о 21:20 год. по вул. Соборній в м. Гайсині Вінницької області (а.с.25-26).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №220228 від 14.07.2018 року, винесену інспектором СРПП №1 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: