Справа № 760/15800/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2019 року м. Київ№ 760/15800/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Києві Департамент патрульної поліції

про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, а саме: висування вимоги до позивача пройти медичний огляд і направлення останнього медичний огляд.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.12.2018 року адміністративну справу № 760/15800/18 за зазначеним позовом ОСОБА_1, в порядку п.2 ч.1 ст.20, ч.1 та 2 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, за приписами ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При цьому, оглянувши зміст адміністративного позову, суд вважає, що така справа предметна саме Окружному адміністративному суду міста Києва виходячи із наступного.

За змістом ч. 2 ст. 20 КАС України, до підсудності окружних адміністративних судів віднесено усі спори, окрім тих, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним виходячи з предметної підсудності, що визначені ст.19 КАС України.

За вимогами ч. 1 ст. 21 КАС України, позивачу надано право заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Як зазначалось, ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, а саме: висування вимоги до позивача пройти медичний огляд і направлення останнього медичний огляд.

За змістом п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, законодавець встановив обмеження кола предмету оскарження, що віднесено до предметної підсудності таким судам лише рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідних суб'єктів владних повноважень виключно при наявності справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно, компетенція місцевих адміністративних судів обмежується виключно прийнятими рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єктів владних повноважень в межах певної справи - до її завершення прийняттям процесуального рішення. Всі інші дії, рішення чи бездіяльність поза межами справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності - тобто наявність чи відсутність яких жодним чином не впливає та не перешкоджає вирішенню справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за правилом, що викладене в ч.2 ст.21 КАС України підсудні окружним адміністративним судам.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що даний адміністративний позов в цілому предметно підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Отже провадження у даній справі підлягає відкриттю.

При цьому, приймаючи рішення про відкриття провадження у адміністративній справі суд, згідно ч. 9 ст. 171 КАС України має визначитись з порядком позовного провадження з розгляду відповідної справи.

Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що такими формами позовного провадження є загальне або спрощене.

Тому, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 19, 20, 21, 29, 160-162, 171, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №760/15800/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій.

2. Здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийняті оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом дводенного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

7. Роз'яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

8. Копію даної ухвали направити сторонам.

9. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, відповідач може отримати лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда