Справа № 398/725/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/725/19
Провадження №: 2-а/398/40/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Зеленяк Володимира Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №690182 від 14.02.2019 року,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №690182 від 14.02.2019 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови 14.02.2019 року о 13-36 год. на 21 км. + 800 м. автодороги М04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине, керуючи автомобілем Mercedes Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1, він начебто перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., а саме у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 74 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що зупинка відповідачем його транспортного засобу була здійснена на 22 км. автодороги М04, Знам'янка-Луганськ-Ізварине, тобто ділянці автошляху, розташованому за межами населеного пункту, після проїзду дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту». Зокрема в постанові про накладення адмінстягнення зазначено, що місцем її складання є 22 км. автодороги М04, Знам'янка-Луганськ-Ізварине. Початком зазначеної дороги є м. Знам'янка Кіровоградської обл. в якому розташований 0 км. автошляху. У той самий час, як вбачається з роздруківки карти автодороги М04, відстань від Знам'янки до найближчого населеного пункту - сел. Пантаївка м. Олександрія становить 17,3 км, що свідчить про зупинення поліцейським керованого ним автомобілю вже після проїзду зазначеного селища. На користь такого висновку свідчить факт того, що у межах сел. Пантаївка м. Олександрія ділянка автошляху М04, Знам'янка-Луганськ-Ізварине має назву вул. Магістральна, про що в постанові не зазначено. Також позивач посилається на та, що використаний відповідачем для визначення швидкості руху апарат TruCam TC 003091 використовувався не в автоматичному режимі, а тримався інспектором в руках та керувався у ручному режимі. Також позивач вважає протиправним розгляд поліцейським справи на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу.

22.03.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву де зазначив, що з позовною заявою не згоден, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена відповідно до інструкції, водієві були роз'яснені його права, він діяв в межах та відповідно до закону. Як доказ надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення з пристрою TruCam. Також зауважив, що позивач в позовній заяві стверджує, що його транспортний засіб було зупинено вже після проїзду населеного пункту, тобто за знаком 5.46 «Кінець населеного пункту». Згідно відеозапису на якому чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений перед аркою в дії зони знаку 5.45 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах, а вказаний позивачем знак 5.46 знаходиться поза аркою.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 14 лютого 2019 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Зеленяк Володимиром Віталійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 690182. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 14.02.2019 року о 13 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Е200, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі М-04, Знам'янка - Луганськ - Ізварине, 21 км. + 800 м., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. а саме в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 (Початок населеного пункту) рухався зі швидкістю 74 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

З наданого відповідачем диску з відеозаписом вбачається, що він не містить доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки на запису з TruCam незрозуміло, де саме було вчинено правопорушення.

Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у постанові не зазначено в межах якого населеного пункту було перевищено швидкість руху, не зазначено де був розташований знак. На відеозаписах також не зафіксований дорожній знак 5.46 та 5.45. Разом з тим розташування цих знаків не є загальновідомим фактом і підлягає доказуванню на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до інспектора роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Зеленяк Володимира Віталійовича, юридична адреса: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22Б, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №690182 від 14.02.2019 року.

Скасувати постанову від 14 лютого 2019 року серії НК №690182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн, яка була винесена інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Зеленяк Володимиром Віталійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 25 березня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.