Справа № 620/142/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Чернігів Справа № 620/142/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
про за участю сторін: від позивача від відповідача визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Горголь В.Є., діє на підставі наказу, протоколу, положення та статуту Полегешко Л.А., діє на підставі довіреності від 05.02.2019 № 698/9/25-01-10-11
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» (надалі також - ТОВ «Комбікормник», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС у Чернігівській області) та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 27.12.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 991 949 грн, в тому числі податкових зобов'язань на суму 661 299 грн та штрафних санкцій на суму 330 650 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 27.12.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 170 993 грн, в тому числі податкових зобов'язань на суму 780 662 грн та штрафних санкцій на суму 390 331 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 27.12.2018, яким застосовано штраф у розмірі 50% в сумі 66 467 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Комбікормник» та ТОВ «НГ Трейдинг» був укладений договір на постачання природного газу №09/12-16 від 19.12.2016 та №07/10-16 від 24.10.2016, згідно яких у період 2016 - 2017 років відбувалося постачання природного газу та використання його в господарській діяльності підприємства. Підтвердженням приймання-передачі природного газу є первинні документи, а саме Акти приймання-передачі, які оформленні згідно чинного законодавства та відповідають всім вимогам бухгалтерського обліку, які описані безпосередньо в цьому Акті перевірки. Згідно бухгалтерських записів щодо відображення операцій між ТОВ «Комбікормник» та ТОВ «НГ Трейдінг» в Головній книзі і, відповідно, оборотно-сальдових відомостях бухгалтерського обліку чітко видно, що природний газ, отриманий від ТОВ «НГ Трейдінг» використовувався у господарській діяльності ТОВ «Комбікормник», а саме сушінні зерна, що підтверджується Актами надання послуг за вказані періоди та податковими накладними, що зареєстровані в ЄДР податкових накладних. Факт транспортування природного газу підтверджується Актами транспортування ПАТ «Чернігівгаз» та Чернігівнафтогаз Нафтогазовидобувне управління Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» з попередньо укладеними Договорами між підприємствами та ТОВ «Комбікормник» та зареєстрованими податковими накладними в ЄДР податкових накладних.

Окрім того, проведеною перевіркою встановлено документальне оформлення придбання ТОВ «Комбікормник» протягом перевіряємого періоду у ТОВ «АЗС Крос» бензину, дизпалива, газу скрапленого. Згідно Акту перевірки встановлено, що відсутні документи щодо доставки нафтопродуктів постачальником (перевізником), також на підприємстві відсутні ємності для їх зберігання. Причиною відсутності документів щодо доставки нафтопродуктів є те, що отримання нафтопродуктів відбувалося безпосередньо на АЗС згідно заправочних відомостей (надавалися ревізорам для огляду). І відповідно, ємностей на зберігання нафтопродуктів немає. Водночас, факт отримання нафтопродуктів підтверджують видаткові накладні, які оформленні згідно чинного законодавства та відповідають всім вимогам бухгалтерського обліку, які описані безпосередньо в Акті перевірки та підписані з обох сторін та заправочні відомості. Факт використання безпосередньо у господарській діяльності нафтопродуктів придбаних у ТОВ «АЗС Крос» підтверджують шляхові листи, лімітно-забірні картки та Акти на списання ТМЦ. Право на податковий кредит підтверджене оформленими та зареєстрованими відповідно до чинного законодавства податковими накладними. Припущення, що за відсутності саме чеку з АЗС вказує на відсутність підтвердження фактичного отримання товарів є хибним і не обґрунтованим. Отже, зазначені операції є господарською діяльність підприємства, адже пальне було використано в межах господарської діяльності ТОВ «Комбікормник», що підтверджують первині документи і тому немає потреби в нарахуванні податкових зобов'язань. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення є такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому підлягають скасуванню.

Представник відповідача на адресу суду в установлені строки направив відзив, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю та зазначив, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити повністю, посилаюсь на обставини, викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.16 по 30.06.18, валютного за період з 01.07.16 по 30.06.18, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.16 по 30.06.18, за результатами якої складено акт перевірки від 30.11.2018 № 833/14/14223117 (а.с. 25-74).

З огляду на акт, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Комбікормник»:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на суму 661 299 грн, в т.ч. за 2016 рік на суму 448 888 грн, за 2017 рік на суму 212 411 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 3 081 382 грн, в т.ч. за 1 півріччя 2018 року на суму 3 081 382 грн;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України

в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість всього на суму 780 662 грн, в т.ч. за жовтень 2016 на суму 6 477 грн, за листопад 2016 на суму 493 938 грн, за грудень 2016 на суму 5 007 грн, за січень 2017 на суму 132 096 грн, за жовтень 2017 на суму 143 144 грн, завищено від'ємне значення ПДВ на суму 114 130 грн, в т.ч. за жовтень 2016 на суму 5 790 грн, за червень 2016 на суму 108 340 грн;

- п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

- п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, зареєстрованого в МЮУ 30.01.2015 № 111/26556.

На підставі висновків, встановлених відповідачем в акті перевірки, податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0 від 27.12.2018 (а.с. 77), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 991949 грн, в тому числі податкових зобов'язань на суму 661 299 грн та штрафних санкцій на суму 330 650 грн;

- №0 від 27.12.2018 (а.с. 75), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1170993 грн, в тому числі податкових зобов'язань на суму 780 662 грн та штрафних санкцій на суму 390 331 грн;

- №0 від 27.12.2018 (а.с. 76), яким застосовано штраф у розмірі 50% в сумі 66 467 грн.

Так, з огляду на матеріали справи, на підставі договорів постачання природного газу від 24.10.2016 № 07/10-16 та від 19.12.2016 № 09/12-16, ТОВ «НГ Трейдінг» (надалі Постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ «Комбікормник» (надалі - Споживач) зобов'язується прийняти газ та оплатити Постачальнику його вартість (а.с. 22-30, 31-39, том 2).

Відповідно до актів приймання-передачі природного газу, отриманих товариством позивача від ТОВ «НГ Трейдінг», Позивач отримав природного газу обсягом 555,167 тис.м.куб на загальну суму 4 408 659,9 грн, в т.ч. ПДВ 734 776,7 грн (а.с. 41-45 том 2).

Факт транспортування природного газу підтверджується Актами транспортування ПАТ «Чернігівгаз» (податковий номер 03358104) та Чернігівнафтогаз Нафтогазовидобувне управління Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (а.с. 18-21 том 2) з попередньо заключеними Договорами між підприємствами та ТОВ «Комбікормник» (а.с. 4-10, 11-17 том 2), а також відповідними податковими накладними (а.с. 46-63 том 2).

Крім того, між ТОВ «Комбікормник» та ТОВ «АЗС Крос» (податковий номер 31237275) укладено договір постачання № 15 від 01.01.2011, згідно умов якого ТОВ «АЗС Крос» зобов'язується продати покупцеві нафтопродукти, газ скраплений та запасні частини іменовані в подальшому товар, а Покупець - ТОВ «Комбікормник», зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах даного Договору (а.с. 1-3 том 2).

Так, ТОВ «Комбікормник» отримані від ТОВ «АЗС Крос» податкові накладні на загальну суму ПДВ 160 016,4 грн, перелік яких наведено в акті перевірки (а.с. 52-56 том 1).

Факт отримання нафтопродуктів позивачем підтверджено видатковими накладними та заправочними відомостями (а.с. 106-197 том 1, 198-255 том 1).

Також, з акту перевірки вбачається, що відповідно до договору підряду від 22.01.2018 № АВ-К/2018/01 ТОВ «Комбікормник» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплати інформаційно-консультативні послуги Підрядника ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1). Для перевірки надані акти виконаних робіт на загальну суму 2147521,70 грн.

ТОВ «Комбікормник» протягом 1 півріччя 2018 здійснило оплату в сумі 2147521,7 грн на користь ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі, сальдо розрахунків між суб'єктами станом на 30.06.2018 по рах. 631 "Вітчизняні постачальники" дорівнює нулю.

Згідно Інформаційної системи фіскальної служби "Податковий блок", ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як платник єдиного податку третьої групи 06.03.2017 в Ічнянському відділенні Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівської області. Згідно поданих декларацій платника єдиного податку, обсяг доходу за 2017 рік склав 19 600 грн, протягом 1 півріччя 2018 - 1970769грн. Наймані працівники відсутні. Вид діяльності - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування. Прийняття рішення про припинення - 23.06.2018. Станом на 28.11.2018 стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку.

Так, ФОП ОСОБА_5 документально оформлено надання в одній особі оцінки ефективності та консультування з питань інформаційних технологій, бухгалтерського обліку, інформаційної безпеки підприємства, систем корпоративного управління, управління та ведення бізнесу, тощо.

Згідно договору та актів виконаних робіт, ФОП ОСОБА_5 не залучав до виконання робіт субпідрядників.

Відповідно до договору підряду від 07.06.2018 № В0-К/2018/06-1 ТОВ «Комбікормник» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплати інформаційно-консультативні послуги Підрядника ФОП ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_2).

ТОВ «Комбікормник» протягом червня 2018 року здійснило оплату в сумі 933 860 грн на користь ФОП ОСОБА_7 в повному обсязі, сальдо розрахунків між суб'єктами станом на 30.06.2018 по рах. 631 "Вітчизняні постачальники" дорівнює нулю.

В ході проведення перевірки по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7 надавались договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення та виписки банку щодо проведених оплат.

Згідно інформаційних баз даних фіскальної служби, ФОП ОСОБА_7 зареєстрована як платник єдиного податку третьої групи 06.06.2018 в Ічнянському відділенні Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівської області. Згідно поданої декларації платника єдиного податку, обсяг доходу протягом 1 півріччя 2018 -1450167 грн. Наймані працівники відсутні. Види діяльності: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, інші роботи із завершення будівництва, допоміжна діяльність у рослинництві, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, вантажний автомобільний транспорт, консультування з питань комерційної діяльності й керування, інший пасажирський наземний транспорт, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Прийняття рішення про припинення - 18.10.2018. Станом на 28.11.2018 стан платника 11 - припинено, але не знято з обліку.

ГУ ДФС у Чернігівській області в акті перевірки зроблено висновок, що документальне оформлення придбання ТОВ «Комбікормник» інформаційно-консультативних послуг у ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 не мали юридичного змісту та наслідків реального проведення господарських операцій. Тобто, перевіркою не підтверджено (на підставі наявних документів) документальне оформлення операцій у зв'язку з неможливістю зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства ТОВ «Комбікормник» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи нормативно правову оцінку відносинам, що склались між сторонами суд зважає на таке.

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 року № 757/20454/18-к зазначено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002030 від 23.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого було встановлено, що впродовж 2016-2017 років невстановленими особами шляхом використання ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «НГ Трейдінг» шляхом документального оформлення безтоварних операцій вчинили пособництво у заволодінні державними коштами у вигляді ПДВ в особливо великому розмірі ряду СГД реального сектору економіки. В Ухвалі зазначено про надання прокурорам відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України доступу до відповідних документів.

В Ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 по справі №760/17784/18 зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000013 від 21.02.2018 встановлено, що у злочинних схемах мінімізації податкових зобов'язань та ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, зокрема ТОВ «НГ Трейдінг» (код 40729007) по ланцюгу фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Інтер газ трейдінг» (код 413342300), ТОВ «Агро Вест 2017». При цьому сума незаконно сформованого переліченими підприємствами з ознаками фіктивності та транзитності для ТОВ «НГ Трейдінг» податку на додану вартість є достатньою для кваліфікації злочину передбаченого ст.212 КК України. В Ухвалі зазначено про надання прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської доступу до відповідних документів.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що в ланцюгах постачання природного газу контрагент ТОВ «Енжі Енержи Менеджмент Юкрейн» в період постачання з 01.10.2016 по 01.04.2017 не придбавало та не зберігало природний газ, згідно балансу залишки товару відсутні.

ТОВ «НГ Трейдинг» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва з 09.08.2016. Керівник, головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_8, який зареєстрований в АДРЕСА_1. Засновник підприємства - Furgenco Trading LTD Кіпр. Основний вид діяльності - торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи. Зареєстроване платником ПДВ з 01.09.2016 року. Також, згідно балансу станом на 31.12.2016 у підприємств відсутні основні засоби для здійснення господарської діяльності, згідно звіту 1ДФ кількість працюючих на підприємстві - 4 особи. Відсутність основних засобів та незначна кількість працюючих вказують на неможливість підприємства здійснювати господарську діяльність з постачання газу споживачам.

Суд вважає за необхідне зазначити, що злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства (виключно з метою здійснення злочинної діяльності).

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 20.06.2018 по справі № 818/4137/13-а.

Отже, документальне оформлення придбання ТОВ «Комбікормник» природного газу від ТОВ «НГ Трейдинг» не мали юридичного змісту та наслідків реального проведення господарських операцій.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена судом, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України у постановах від 01.12.2015 (справа № 826/15036/14), від 17.11.2015 (справа № 21-277а15), від 12.01.2016 (справа № 21-3706а15), від 26.01.2016 (справа № 21-4781а15) та від 18.07.2017 (справа № 21-3123а16).

За таких обставин, акти приймання-передачі газу складені всупереч Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, позаяк не можуть бути документальним підтвердженням.

Узагальнюючи викладене вище, підприємством порушено п. 185.1 ст.185 п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.4, п.7, п.11 Положень (стандартів) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п.44.1 ст.44, Податкового кодексу України, в результаті чого завищено рядок 2050 Звітів про фінансові результати "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" на суму 3673883 грн. та завищено податковий кредит на суму 734 776 грн.

Відповідно до правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затвердженими постановою КМУ від 20.12.1997 № 1442 розрахунки за продані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, талонів, відомостей на відпуск нафтопродуктів тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з нафтопродуктами споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ за установленою формою на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару. У розрахунковому документі зазначається інформація про форму здійснення розрахунку. Розрахунки за продані нафтопродукти із застосуванням згідно з договорами талонів чи відомостей на відпуск нафтопродуктів здійснюються виключно через установи банків.

Відповідно до абзаців першого-другого п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За відсутності підтвердження фактичного отримання нафтопродуктів та відсутністю його в залишках товарно-матеріальних цінностей, вказує що вказані операції не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст.189 цього Кодексу (з 01.05.2015 - та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні) за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Таким чином, ТОВ «Комбікормник» було використано придбане у ТОВ «АЗС Крос» пальне поза межами господарської діяльності підприємства, що свідчить про порушення підприємством п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з ненарахуванням податкових зобов'язань з податку на додану вартість та занижено податкові зобов'язання з ПДВ всього на суму 160 016 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 суд зазначає, що з акту перевірки вбачається, що згідно договору та актів виконаних робіт, ФОП ОСОБА_5 не залучав до виконання робіт субпідрядників. В п.4.5 Договору зазначено, що Замовник у дводенний термін від дати виконання Підрядником зобов'язання повинен перевірити об'єм та якість виконаних робіт.

Під час перевірки не надана інформація, як та ким здійснювалась перевірка наданих, за який період та яка саме звітність аналізувалась (інформаційно-консультаційні послуги з питань економічного аналізу фінансової звітності). Відповідно до п. 3 акту виконаних робіт від 03.05.2018 № 14 здійснено "Оцінку (перевірку) ефективності (відповідності) систем корпоративного управління". ТОВ "Комбікормник" не надано пояснень податковому органу, яким чином можна оцінити обсяг та якість робіт за відсутності інформації, що саме аналізувалось та їх результати.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, відповідно даних мережі Інтернет ціна семінарів та консультування з бухгалтерського обліку з побідних питань складає біля 2000 грн на 1 працівника за одноденний семінар. В ході перевірки ТОВ "Комбікормник" не надано обґрунтування ціни послуг, чому ціна "Інших видів консультацій з питань обліку та звітності" складає 150 000 грн, а не 2 000 грн.

Аналогічно, відповідно до п.4 акту надання послуг від 06.06.2018 № 19 ціна "Консультації з питань застосування інформаційних технологій" складає 61000 грн. Аналізом даних Інтернет встановлено, що з даного питання проводять навчання для дітей дошкільної та шкільної освіти. В ході перевірки не пояснено, які інформаційні технології впроваджені на ТОВ "Комбікормник", з яких питань проводилось консультування та яких саме працівників, не надано обґрунтування ціни в 61 000 грн.

Згідно з п.1 акту надання послуг від 05.01.2018 № 1 "Огляд історичної фінансової інформації, зокрема фінансової звітності" ціна складає 80 000 грн. В ході проведення перевірки не надана інформація, яка саме звітність аналізувалась, яким чином, ФОП ОСОБА_5 проводив аналіз, безпосередньо па підприємстві чи звітність надавалась в електронному вигляді, результати аналізу.

Відповідно до п.7 акту надання послуг від 03.05.2018 № 14 надано послугу з "Перевірки прогнозної фінансової інформації". В ході перевірки не пояснено, яка саме прогнозна фінансова інформація складається на підприємстві, що саме перевірялось.

В ході проведення перевірки по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_7 надавались договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення та виписки банку щодо проведених оплат.

На підставі інформаційних баз даних, ФОП ОСОБА_7 здійснила надання такого обсягу інформаційних послуг вперше. Під час перевірки ТОВ "Комбікормник" не надано жодних документів та пояснень щодо того, чим керувалось підприємство при виборі саме цього контрагента з - поміж інших постачальників, чому інформаційні послуги вирішено було придбати у контрагента, який раніше їх не надавав. Яким чином здійснювався добір та перевірка постачальника, хто саме здійснював вибір даного контрагента, з яких джерел отримувалась інформація про даного контрагента, чи проводилась з ним зустріч (перемовини), чи наявне з ним листування, чи здійснювалась перевірка доброчесності та репутації даного контрагента на ринку.

Аналізом тексту договору підряду від 07.06.2018 № В0-К/2018/06-1 встановлено, що ФОП ОСОБА_7 не залучала до виконання робіт субпідрядників. Під час перевірки не надана інформація, як та ким здійснювалась перевірки наданих робіт (у дводенний термін від дати виконання Підрядником зобов'язання, Замовник повинен перевірити об'єм та якість виконаних робіт), за який період та яка саме звітність аналізувалась (інформаційно-консультаційні послуги з питань економічного аналізу фінансової звітності).

Аналізом тексту актів надання послуг встановлено наступне:

Відповідно до п.1 акту надання послуг від 07.06.2018 № 1 надана послуга "Аудит історичної фінансової інформації, зокрема фінансової звітності компанії (виробничої та комерційної діяльності, діяльності з надання послуг)" вартістю 321 700 грн. В ході проведення перевірки не надана інформація, саме якої інформації проводився аудит, яким чином ФОП ОСОБА_7 здійснила роботу, безпосередньо на підприємстві чи інформація (звітність) надавалась в електронному вигляді, результати аудиту. Аудит проведено за 1 день 07.06.2018 на дату підписання договору.

Відповідно до п.2 акту надання послуг від 07.06.2018 № 1 отримано послугу "Огляд історичної фінансової інформації, зокрема фінансової звітності компанії" вартістю 83 300 грн. Дана послуга вже була отримана згідно з п.1 акту надавання послуг від 05.01.2018 № 1 від ФОП ОСОБА_5 вартістю 80 000 грн. Підприємством не пояснено причину отримання послуги вдруге за півріччя, при їх відсутності у попередні роки.

Відповідно до п.З акту надання послуг від 07.06.2018 №1 отримано послугу "Підтвердження достовірності фінансової звітності" вартістю 65 000 грн. В ході перевірки не надана інформація, які фінансова звітність розглядалась, за які періоди, результат.

Відповідно до п.4 акту надання послуг від 07.06.2018 № 1 отримано послугу "Оцінка відповідності діяльності підприємства вимогам законодавства (податкового, митного, господарського та ін.)" вартістю 113 000 грн. Дана послуга вже була отримана згідно з п.4 акту надавання послуг від 03.05.2018 № 14 від ФОП ОСОБА_5 вартістю 100 000 грн. Підприємством не пояснено причину отримання послуги вдруге за 2 місяці, при їх відсутності у попередні поки.

Відповідно до п.5 акту надання послуг від 07.06.2018 № 1 отримано послугу "Оцінка (перевірка) відповідності управлінських рішень або окремих господарських операцій вимогам законодавства" вартістю 50 000 грн. Дана послуга вже була отримана згідно з п.5 акту надавання послуг від 03.05.2018 № 14 від ФОП ОСОБА_5 вартістю 100 000 грн. Підприємством не пояснено причину отримання послуги вдруге за 2 місяці, при їх відсутності у попередні роки.

Відповідно до п.6 акту надання послуг від 07.06.2018 № 1 отримано послугу "Оцінка (тестування) надійності системи бухгалтерського обліку" вартістю 128 000 грн. Дана послуга вже була отримана згідно з п.6 акту надавання послуг від 03.05.2018 № 14 від ФОП ОСОБА_5. вартістю 112 000 грн. Підприємством не пояснено причину отримання послуги вдруге за 2 місяці, при їх відсутності у попередні роки.

Відповідно до п.2 акту надання послуг від 18.06.2018 № 7 отримано послугу "Перевірка прогнозної фінансової інформації" вартістю 24 400 грн. Дана послуга вже була отримана згідно з п.7 акту надавання послуг від 03.05.2018 № 14 від ФОП ОСОБА_5 вартістю 88 000 грн. В ході перевірки не пояснено, яка саме прогнозна фінансова інформація складається на підприємстві, що саме перевірялось. Підприємством не пояснено причину отримання послуги вдруге за 2 місяці, при їх відсутності у попередні роки.

Зазначені інформаційні послуги придбавались ТОВ «Комбікормник» починаючи з 01.01.2014 вперше. Підприємством не надано жодних пояснень, яка саме ділова мета придбання даних послуг, у зв'язку з чим виникла необхідність саме в 1 півріччі 2018 року, а частина однакових послуг придбана двічі від ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7

За таких обставин, суд дійшов висновку, що документальне оформлення придбання ТОВ «Комбікормник» інформаційно-консультативних послуг у ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 не мали юридичного змісту та наслідків реального проведення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, акти надання, вищезазначених інформативних послуг складені всупереч Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем, в свою чергу, доказана правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягаю.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", вул. Залізнична, 36, м. Ічня, Чернігівська область, 16700, .

Відповідач: Головне управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 21.03.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб