Справа № 160/8690/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8690/18
Суддя І інстанції Тулянцева І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах Громадської організації та її члена ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах Громадської організації та її члена ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит від 05.10.2018 року ОСОБА_1 про надання публічної інформації;

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію України надати на інформаційний запит від 05.10.2018 року письмову відповідь із копіями запитуваних у запиті документів в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», на адресу: вул. Передова, 617, м. Дніпро, 49082.

В обґрунтування позову посилається на те, що не отримали відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.10.18 року щодо надання Положення, що регламентує накладення дисциплінарних стягнень у Державній екологічній інспекції, який був отриманий відповідачем 17 жовтня 2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, також вказує, що інформація на запит позивача була надана у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши рішення суду першої інстанції на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і правильності застосування норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.11.2014 року №406 було прийнято письмове повідомлення про утворення Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація.

Згідно з витягом з протоколу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» №1 ОСОБА_1 обрано керівником Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація».

06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 на адресу відповідача направлено інформаційний запит від 05.102018 року, в якому посилаючись на статті 3, 4, 13, 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати:

- Положення, що регламентує накладення дисциплінарних стягнень у Державні екологічній інспекції України;

- реєстраційний номер зазначеного запиту в журналі реєстрації інформаційних запитів розпорядника інформації.

Вказаний запит був отриманий відповідачем 17 жовтня 2018 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) за результатами пошуку відправлення за оригінальним трек-номером №789, та зареєстрований 19 жовтня 2018 року за вхідним номером №443 Із.

Позивач зазначає, що відповіді на вказаний запит отримано не було.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких інших носіях інформація, що створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Як передбачено ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини 4 статті 20 Закону №2939-VI, у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з положень зазначених правових норм та з урахуванням, того, що відповідачем запит було отримано 17 жовтня 2018 року, позивач мав право на отримання публічної інформації у п'ятиденний термін після отримання запиту, тобто у строк до 24.10.2018 року, про що вірно зазначено судом першої інстанції, в той же час доказів надіслання відправлення або вручення відповіді на запит позивача матеріали справи не містять, також таких даних не надано і до суду апеляційної інстанції.

В запиті про надання публічної інформації від 05.10.2018 року позивач просив надати Положення, що регламентує накладення дисциплінарних стягнень у Державній екологічній інспекції та реєстраційний номер цього запиту в журналі реєстрації інформаційних запитів розпорядника інформації.

З листа №2/7-12-7335 від 23.10.2018 року Державної екологічної інспекції України, яке оформлене як відповідь на запит позивача вбачається, що порядок проведення службового розслідування стосовно державного службовця з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку визначений статтею 71 Закону України «Про державну службу». Також зазначено, що службове розслідування стосовно державного службовця з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення ним корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення здійснюється відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950. Розроблення окремих положень про порядок проведення службових розслідувань не передбачене чинним законодавством.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не в повній мірі висвітлив у вищевказаному листі запитувану інформацію, оскільки повідомив лише про відсутність обовязку у Державної екологічної інспекції України здійснити розробку Положення про порядок проведення службових розслідувань, в той же час не повідомив про те, чи утворена у відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII в інспекції дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія), завданням якої є здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та чи розроблено Положення про порядок діяльності такої комісії.

Наведене свідчить про порушення з боку відповідача права позивача на інформацію, оскільки відповідач неналежним чином виконав вимогу позивача щодо надання запитуваної інформації, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Крім того доводи апеляційної скарги щодо несплати позивачем судового збору при подачі позову до суду першої інстанції не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник