Справа № 9901/149/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2019 року

Київ

справа №9901/149/19

адміністративне провадження №П/9901/149/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

встановив:

21 березня 2019 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся через свого представника - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича (АДРЕСА_2) до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050; далі - ВРП) про визнання незаконним і скасування рішення ВРП від 26 лютого 2019 року № 593/0/15-19 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» (далі - Рішення).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що питання про його звільнення розглянув упереджений склад ВРП, позаяк раніше ВРП у тому самому складі уже висловила позицію щодо необхідності його звільнення з посади судді.

Зазначив, що Рішення містить пряме посилання на рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 про притягнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення його з посади судді. За наслідками розгляду скарги позивача на вказане рішення ВРП ухвалила рішення від 24 січня 2019 року, яким залишила його без змін. На думку позивача, рішення ВРП від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18 є необґрунтованим, тому спірне Рішення теж є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

У цьому зв'язку позивач також зауважив, що посилання у спірному Рішенні на інші рішення ВРП (щодо позивача) не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки навіть у тих рішеннях, на які покликається відповідач, немає відповідей на усі аргументи позивача, а «спрощений» підхід до написання рішення щодо звільнення з посади судді не передбачено законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач та його представник також навели мотиви своєї незгоди з рішенням ВРП, яким його притягнено до дисциплінарної відповідальності (від 21 вересня 2018 року № 2950/1дп/15-18) і зазначили, що висновки яких дійшла ВРП, коли аналізувала дії/рішення судді ОСОБА_3 при здійсненні правосуддя, є безпідставними.

Отож, на думку позивача та його представника, ВРП при ухваленні спірного Рішення поверхово підійшла до розгляду питання про звільнення позивача з посади судді і не надала належної правової оцінки усім обставинам, що слугували підставою для висновку про наявність підстав для звільнення з підстави, визначеної пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого цим законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 09:30 год. 23 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з урахуванням доводів позивача, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити представнику позивача, що за правилами частин четвертої, п'ятої статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторонам, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович