Справа № 620/418/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/418/19 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року

у справі №620/418/19 (розглянутої за правилами спрощеного провадження)

за позовом ОСОБА_4

до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича

третя особа: ПАТ «Акціонерний банк «Перший український міжнародний банк»

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 13994, виданого 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 57146540 від 06.09.2018 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 у виконавчому провадженні № 57146540;

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57146540 від 06.09.2018 та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 у виконавчому провадженні № 57146540.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57146540 від 06.09.2018 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 11.10.2015 № 13994 та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 57146540 від 31.01.2019, оскільки його повноваження розповсюджуються на виконавчий округ Чернігівської області, однак місце проживання позивача є Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, буд. 2-А, тим самим відповідачем порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 ВП № 57146540, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 ВП № 57146540, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції протиправно не враховано, що чинним законодавством не передбачено права чи обов'язку приватного виконавця перевіряти місцезнаходження (проживання) боржника при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила інформацію, передбачену частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідачем 06.09.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57146540 з примусового виконання виконавчого напису № 13994, вчиненого 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.

Третьою особою було подано відзив (заперечення) на апеляційну скаргу в якому підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду першої інстанції й відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Позивач в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечував та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 13994 про звернення стягнення на автомобіль легковий джип, марка: VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер кузову НОМЕР_2, двигун V = 2967 куб. см (В), реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, який як зазначено у договорі застави транспортного засобу та виконавчому листі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» 05.09.2018 звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 13994, вчиненого 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., в якій було зазначено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_2

На підставі вказаної заяви, відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 № 57146540 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.10.2015 № 13994, яку було направлено боржнику за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3

Крім того, в ході здійснення вказаного виконавчого провадження, 31.01.2019 відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою постановлено описати та накласти арешт на автомобіль легковий джип, марка: VOLKSWAGEN TOUAREG, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер кузову НОМЕР_2, двигун V = 2967 куб. см (В), реєстраційний № НОМЕР_1.

Вважаючи дії та постанови відповідача протиправним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про порушення відповідачем норм статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття постанови по відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 з порушенням місця виконання рішення, отже і постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019, яка прийнята в ході здійснення даного виконавчого провадження, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчим округом Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича є Чернігівська область.

Так, місце виконання рішення, в тому числі виконавчого напису нотаріуса, визначено в статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», в частині другій якої зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

В свою чергу документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (абзац дев'ятий статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Як вбачається з матеріалами справи виконавчим округом, на території якого приватний виконавець Палігін О.П. здійснює свою діяльність є Чернігівська область, а місцем проживання позивача є підконтрольна територія: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Шевченка, буд. 2-А; місцем реєстрації позивача є: вул. 50-річчя СРСР, буд. 155, кв. 21, м. Донецьк.

Згідно із пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ПАТ «Акціонерний банк «Перший український міжнародний банк» не було надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що позивач проживає або перебуває саме за адресою: вул. Могилянського, буд. 34, м. Чернігів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 були порушені вимоги законодавства щодо пред'явлення виконавчого напису нотаріуса не за місцем виконання проживання або перебування, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, оскільки відповідачем були порушені норми статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову по відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 з порушенням місця виконання рішення, тоді і постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019, яка прийнята в ході здійснення даного виконавчого провадження, підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Також колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку відсутня необхідність визнання дій щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна (коштів) боржника протиправними, оскільки саме оскаржувані постанови, а не дії створюють відповідні правові наслідки.

Посилання відповідача на ту обставину, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята на підставі заяви, у якій зазначено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_2 колегія суддів не бере до уваги оскільки місце проживання позивача за даною адресою не підтверджується належними доказами.

Також колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з метою повного захисту прав, свобод, інтересів позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2018 ВП № 57146540, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2019 ВП № 57146540, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що під час розгляду справи ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції відповідачем не було надано документів, що позивач фактично проживає за іншою адресою ніж вказано у договорі застави транспортного засобу та виконавчому листі.

Доводи апелянта стосовно того, що позивач фактично проживає за адресою зазначеною в заяві, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246,272, 287, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький