Справа № 440/4335/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4335/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4335/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (надалі - позивач, ТОВ "Ремтехналадка") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС України) , в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо не реєстрації податкових накладних №9 та №12 від 30.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ "Ремтехналадка" та зобов'язати відповідача зареєструвати ці податкові накладні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що дії (бездіяльність) відповідача щодо не реєстрації податкових накладних є неправомірним і необґрунтованим через відсутність належних доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У відзиві на позов вказує, що за результатами опрацювання системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (СМКОР) виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99. Комісія при ДФС України у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій, правомірно відмовила у реєстрації податкових накладних, що виразилося у прийнятті рішень від 02.03.2018 №606651/25155206 та від 02.03.2018 №606652/25155206 з огляду на обставини надання ТОВ "Ремтехналадка" контролюючому органу копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, тоді як фактично подані позивачем документи на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "КЕС-УА Холдинг" по виконанню будівельно-підрядних робіт документально не підтверджують вказані операції (т. 2 а.с. 9-12).

Спростовуючи доводи відповідача, позивач у відповіді на відзив, як і в позові, стверджує про достатність документів, наданих Комісії ДФС України на підтвердження обставин реальності господарських операцій з ТОВ "КЕС-УА Холдинг" (т. 2 а.с. 107-109).

Надане відповідачем заперечення на відзив від 11.03.2019 за змістом аналогічне відзиву на позов (т. 2 а.с. 147-149).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ПБП "Ремтехнал" () 22.09.1997 зареєстроване в якості юридичної особи відповідно до чинного законодавства. Рішенням єдиного учасника підприємства 29.09.2017 змінено назву на ПП "Ремтехналадка" (т. 1 а.с. 253-254), а 02.05.2018 юридична особа перетворена в ТОВ "Ремтехналадка", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №1 017131 (т. 1 а.с. 260).

До зареєстрованих видів діяльності ТОВ "Ремтехналадка" за КВЕД відносяться: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).

В рамках здійснення зареєстрованих видів господарської діяльності 16.08.2017 ПБП "Ремтехнал" (Підрядник) уклало з ТОВ "КЕС-УА Холдинг" (Генеральний підрядник) договір підряду №159.LN (т. 1 а.с. 53-72), згідно з пунктами 1.1 та 1.2 статті 1 якого Генеральний підрядник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт з улаштування тимчасового паркану та монтажу металоконструкцій на Об'єкті "Будівництво заводу кабельної продукції LEONI по вул. І. Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області", відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Генеральному підряднику, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік (об'єм та кількість) Робіт визначено у Додатку №1 до Договору - "Договірна ціна".

Відповідно до п. 2.1 статті 2 даного Договору загальна вартість виконання повного комплексу Робіт визначається виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої Сторонами, в установленому Договором порядку та вказується в "Договірній ціні" (Додаток №1), що являється невід'ємною частиною даного Договору. Договірна ціна є твердою.

Терміни виконання робіт підрядником узгоджені Сторонами в Графіку виконання робіт (Додатку №2), що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 3.1 ст. 3 Договору).

Загальна сума договору становить 177 982,209 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 29 663,70 грн.

До договору були укладені додаткові угоди у зв'язку зі зміною договірної ціни: 14.09.2017 на суму 273 083,64 грн, 27.09.2017 на суму 357 105,65 грн, 03.10.2017 на суму 635 987,15 грн, 28.12.2017 на суму 582 735,95 грн (т. 1 а.с. 74-83).

ТОВ "КЕС-УА Холдинг" перерахувало грошові кошти на виконання робіт за договором №159.LN платіжними дорученнями від 19.08.2017 №4712 в сумі 88 991,10 грн (т. 1 а.с. 160), від 14.09.2017 № в сумі 66 571,00 грн (т. 1 а.с. 156), від 26.09.2017 №5755 в сумі 90 000,00 грн (т. 1 а.с. 159), від 19.10.2017 №6270 в сумі 50 000,00 грн (т. 1 а.с. 158). від 24.10.2017 №6389 в сумі 70 800,00 грн (т. 1 а.с. 157).

На суму отриманих коштів ПП "Ремтехналадка" склало та зареєструвало податкові накладні.

31.08.2017 був підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 25920,00 грн (т. 2 а.с. 46), а 30.11.2017 - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 556 815,95 грн (т. 2 а.с. 44).

Також, 15.11.2017 між ПП "Ремтехналадка" (Підрядник) та ТОВ "КЕС-УА Холдинг" (Генеральний підрядник) був укладений договір підряду №203.LN (т. 1 а.с. 27-43), який за змістом аналогічний попередньому, на суму 96 192,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16 032,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 05.12.2017 було збільшено договірну ціну Договору до 125593,40 грн (т. 1 а.с. 50).

17.11.2017 ТОВ "КЕС-УА Холдинг" перерахувало грошові кошти на виконання робіт за договором №203.LN платіжним дорученням № в сумі 67 334,40 грн (т. 1 а.с. 155).

30.11.2017 між ПП "Ремтехналадка" та ТОВ "КЕС-УА Холдинг" був складений та підписаний акт на виконані роботи на суму 96 192,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16 032,00 грн (т. 1 а.с. 49).

30.11.2017 ПП "Ремтехналадка" склало на направило 15.12.2017 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 на суму 216 373,85 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 36 062,31 грн (т. 1 а.с. 18) та податкову накладну №12 на суму 28 857,60 грн, в т.ч. ПДВ 4 809,60 грн (т. 1 а.с. 13).

15.12.2017 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.16.18" направив ТОВ "Ремтехналадка" квитанції (т. 1 а.с. 15, 20), у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТЗЕД: 43.29.19 та 43.99 відповідно. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2007 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

У звязку з блокуванням вищевказаних податкових накладних ТОВ "Ремтехналадка" 26.02.2018 направило контролюючому органу наступні повідомлення:

- №1 (по ПН №12 від 30.11.2017) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, наголосивши, що основним видом діяльності ПП "Ремтехналадка" є будівництво житлових і нежитлових будівель (згідно з ДК016:2010). Для виконання робіт за договором підряду №203.LN від 15.11.2017 укладеним між ПП "Ремтехналадка" та ТОВ "КЕС-УА Холдинг" були придбані матеріали хімічний анкер (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1), пістолет для герметика рамний (код УКТ ЗЕД НОМЕР_2). Роботи виконувалися власними силами. Документи, що підтверджують придбання матеріалів та нарахування заробітної плати за листопад 2017 року надаються (т. 2 а.с. 60);

- №2 (по ПН №9 від 30.11.2017) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, наголосивши, що одним із видів діяльності ПП "Ремтехналадка" є Інші спеціалізовані будівельні роботи (код 43.00 згідно з ДК016:2010). Основним видом діяльності ПП "Ремтехналадка" є будівництво житлових і нежитлових будівель (код 41.20 згідно з ДК016:2010). Між ПБП "Ремтехнал" та ТОВ "КЕС-УА Холдинг" укладений договір підряду №159.LN від 16.08.2017 на виконання комплексу робіт з улаштування тимчасового паркану та монтажу металоконструкцій на об'єкті "Будівництво заводу кабельної продукції LEONI по вул. І. Шарлая в м. Коломия Івано-Франківської області". Роботи по даному об'єкту проводяться з 2016 року. Для виконання робіт придбавалися матеріали, які необхідні для виконання даних будівельних робіт. Роботи виконувалися власними силами. Документи, що підтверджують придбання матеріалів на нарахування заробітної плати додаються (т. 2 а.с. 15).

При цьому позивач до повідомлення № 1 додав наступні документи: договір підряду від 15.11.2017 №203.LN, договірну ціну, графік виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт без номера і дати, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, додаток № 5 до договору №203.LN, додаткову угоду №1 від 05.12.2017 з договірною ціною та графіком виконаних робіт, видаткову накладну на хімічний анкер та пістолет для герметика рамний, платіжне доручення, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.11.2017, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, допомоги, компенсацій застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2017 року від 04.12.2017 (т. 2 а.с. 60-73).

До повідомлення № 2 позивач додав договір підряду №159.LN від 16.08.2017, договірну ціну, графік виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт без номера і дати, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, додаток № 5 до договору №159.LN, видаткові накладні на будівельні матеріали, товарно-транспортні накладні на перевезення будівельних матеріалів, платіжні доручення за виконання робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.11.2017, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2017, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.08.2017, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.08.2017, звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, допомоги, компенсацій застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад 2017 року від 04.12.2017, жовтень 2017 року від 28.10.2017. за серпень 2017року від 06.09.2017 (т. 2 а.с. 15-54).

Проте, 02.03.2018 комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №606651/25155206 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №12 (т. 1 а.с. 16) та №606652/25155206 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №9 (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".

Не погоджуючись з діями ДФС України щодо не реєстрації вищевказаних податкових накладних, ТОВ "Ремтехналадка" звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) ДФС України щодо не реєстрації вищевказаних податкових накладних та зобов'язати ДФС України зареєструвати податкові накладні від 30.11.2017 №12 та №9.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Ремтехналадка", суд виходить з наступного.

У відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (надалі Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Положеннями пункту 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Наказ №567).

Відповідно до п. 6 Наказу №567 моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60 % - від 0,02 до 0,03; більше 50 % - від 0,015 до 0,02; більше 40 % - від 0,01 до 0,015, більше 30 % - від 0,005 до 0,01, більше 20 % - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

Зі змісту квитанцій щодо податкових накладних від 30.11.2017 №12 та №9 видно, що контролюючим органом сформульовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених наказом МФУ №567, у зв'язку з тим, що виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 43.99 відповідно.

У квитанції №1 позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2007 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Відповідно до пункту 1 вказаного переліку, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Критерії):

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу даних норм законодавства слідує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Разом з тим, у квитанціях №1 щодо податкових накладних від 30.11.2017 №12, та №9 відповідач не навів конкретного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання відповідних податкових накладних, а навів лише загальні фрази.

У відзиві на позов та в ході розгляду справи представник відповідача пояснив, що невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД полягала в ненаданні позивачем до повідомлення ліцензій та дозвільних документів, в т.ч. дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, як це передбачено договором підряду №159.LN.

Як пояснив представник позивача, будівельні роботи згідно з вище означеним договором не містили ознак підвищеної небезпеки, тому підприємство не вбачало необхідності надання контролюючому органу таких дозволів, хоча ТОВ "Ремтехналадка" їх і має.

На переконання суду, наявність або відсутність дозвільних документів на виконання чи то певного виду робіт, чи то певного виду складності робіт не може бути обставиною, яка підтверджує або спростовує реальність здійснення господарських операцій. Тим паче такі документи аж ніяк не можуть прийматися в якості первинних в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки такі встановлюють лише право суб'єкта господарювання на виконання певного виду робіт.

При цьому суд зазначає, що Податковий кодекс України не наділяє органи ДФС України правом на здійснення контролю в сфері охорони праці. Натомість повноваженнями щодо державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю наділений Держгірпромнагляд України та його територіальні органи.

За таких обставин твердження відповідача щодо нереальності господарських операцій за участю позивача, які ґрунтуються на вищевказаних мотивах, суд відкидає, як неприйнятні у спірних правовідносинах.

Іншою підставою для прийняття ДФС України рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугували зауваження з приводу відсутності підписів матеріально-відповідальних осіб у деяких видаткових накладних та невідповідності товарно-транспортних накладних за ознакою відображених у них учасників перевезення, оскільки отримувачем ТМЦ в них значиться ПБП "Ремтехнал".

У зв'язку з цим суд зазначає, що окремі недоліки в оформленні первинних документів не є достатньою підставою для висновку про відсутність господарської операції в цілому, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.

При цьому, твердження відповідача щодо обставин оформлення видаткових та товарно-транспортних накладних на отримання ТМЦ на третю особу (ПБП "Ремтехнал") суд відкидає, як безпідставні, оскільки до моменту прийняття єдиним учасником позивача рішення від 29.07.2017 (т. 1 а.с. 253-254) ПП "Ремтехналадка" носила назву ПБП "Ремтехнал", а 02.05.2018 юридична особа була перетворена в ТОВ "Ремтехналадка".

У зв'язку з цим суд визнає суб'єктивними припущеннями, які не відповідають дійсним обставинам справи, висновки податкового органу щодо невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах з УКТЗЕД 0499.

З огляду на встановлені обставини справи суд визнає безпідставними висновки податкового органу щодо невідповідності обсягів постачання обсягам придбання, оскільки мотиви відмови реєстрації податкових накладних, наведені відповідачем в оскаржених рішеннях або є неприйнятними з урахуванням норм діючого законодавства, або ж не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. До того ж суд зазначає, що обставини реальності господарської операції можуть бути перевірені контролюючим органом лише в ході повноцінної податкової перевірки платника податків.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ "Ремтехналадка" щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) ДФС України щодо не реєстрації податкових накладних, суд виходить з того, що такі вимоги не є достатніми для ефективного захисту порушених прав позивача в частині відмови ДФС України у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тож, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, щоб визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.03.2018 №606651/25155206 щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №12 та від 02.03.2018 №606652/25155206 щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №9 як необґрунтовані, не вмотивовані та такі, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до змісту статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин в контексті наведених норм суд вважає, що задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 30.11.2017 №12 та №9 спрямоване на дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, враховуючи вказані наслідки, а також вимоги пункту 20 Порядку № 1246, суд вважає, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.11.2017 №12 та №9, подані Приватним підприємством "Ремтехналадка" 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (просп. Першотравневий, 19, оф. 12, м. Полтава, 36011, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.03.2018 №606651/25155206 та від 02.03.2018 №606652/25155206.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.11.2017 №12, подану на реєстрацію Приватним підприємством "Ремтехналадка" () 15.12.2017 та податкову накладну від 30.11.2017 №9, подану Приватним підприємством "Ремтехналадка" () 15.12.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (просп. Першотравневий, 19, оф. 12, м. Полтава, 36011, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 18.03.2019.

Суддя ОСОБА_4