Справа № 302/792/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Ужгород№ 302/792/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Гулай М.В.

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області , представник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, яким просить:

1.Прийняти дану позовну заяву до провадження.

2.Постановити судове рішення за яким визнати протиправним Податкове повідомлення- рішення відповідача від 11.06.2018 року № НОМЕР_1 про накладення на фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481-95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

1. Позиції сторін

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.06.2018 року отримав податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 11.06.2018 року № НОМЕР_1 про накладення на нього фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за порушення ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481-95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дане рішення було винесене на підставі акта перевірки №0265/07/16/40/НОМЕР_2 від 21.05.2018 року, яким контролюючим органом встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Вказане податкове повідомлення-рішення відповідача вважає протиправним, оскільки у податковому повідомленні - рішенні відповідача від 11.06. 2018 року зазначається, що воно складене на підставі акту перевірки №0265/07/16/40/ НОМЕР_2 від 21.05.2018. Однак, відповідачем надіслано інший акт (довідку) № 000290 .

Окрім того, зазначає, що підписи посадових осіб у надісланому позивачу акті (довідці) № 000290, виконані через копірку, а не в оригіналі, що вважає порушенням порядку складення акту. Відтак з урахуванням вищенаведеного, позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням від 11.06.2018 року № НОМЕР_1 та вважає його протиправним і таким, що підлягає до скасування.

Також позивач зауважує, що Акт складений у його відсутності , і 21.05.2018 року кафе "Чатина" взагалі не працювало, було зачинено, оскільки позивач знаходився в цей день на прийому у сільській раді.

08 січня 2019 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача про заперечення щодо позову, де зокрема, зазначає, що фактичною перевіркою, проведеною 21 травня 2018 року в господарській одиниці ФОП ОСОБА_1, в кафе «Чатина» (Міжгірськик р-н, с. Сойми, 1 «Б»), встановлено реалізацію 50 гр. горілки «Неміроф», вміст спирту 40 об. (виробник ДП «Українська горілчана компанія») по ціні 10 грн. за 50 гр., пиво 1 пляшку Львівське світле 0,5 л., вміст спирту 4,7 об. (виробник ПАТ «Карлсберг України») по ціні 15 грн. за пляшку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час перевірки не представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вищевказану норму Закону України №481/95-ВР. Від підписання та отримання акта перевірки про результати фактичної перевірки Позивач відмовився, про що було складено встановленої форми акт відмови платника податків від підписання та отримання акта про результати фактичної перевірки від 21.05.2018. З урахуванням вищенаведеного та на підставі вищевказаного акту перевірки та у відповідності до ст.17 Закону України №481/95-ВР прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.06.2018 № про визначення штрафної санкції у розмірі 17000 грн.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст.86 ПК України, було проведено реєстрацію даного акту перевірки з присвоєнням номеру 0265/07/16/40/НОМЕР_2 від 21.05.2018. Враховуючи вищезазначене, №0265/07/16/40/НОМЕР_2 є номером реєстрації акту фактичної перевірки на бланку номер - 000290 в органі Державної фіскальної служби. На підставі зазначеного, Головне управління просить відмовити Позивачу у задоволені позовних вимог повністю

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених вище. Представник позивача зауважив, що в журналі обліку фактичних перевірок зазначено , що в той самий день , коли проводилися перевірка позивача , ці ж самі інспектори знаходилися в с. Сеневір та с. Негровець на перевірці, що у звязку з віддаленістю свідчить про неможливість проведення перевірки позивача.

Представник відповідача щодо задоволення даного адміністративного позову заперечив з підстав наведених вище.

Заслухавши представників сторін, встановивши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі заслухавши покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4,проаналізувавши норми права, які підлягають або не підлягають застосуванню до даних правовідносин, надавши оцінку кожному аргументу сторін та мотиви суду, з яких суд дійшов до висновків у справі, констатує наступне.

2. Обставини, встановлені судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:90033, Закарпатська область, Міжгірський р-н, с.Сойми, буд.1 «Б», серед видів діяльності є зокрема 56.10. діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. (а.с.53-55).

Відповідно до наказу № 837 від 15.05.2018 року та на підставі направлень на перевірку від 15.05.2018 року №№ 1318/40-01, 1319/40-01, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, в кафе «Чатина» (Міжгірськик р-н, с. Сойми, 1 «Б») з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. (а.с. 30-32).

Направлення на перевірку видані ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 21.05.2018 року №0265/07/16/40/НОМЕР_2 , складеному на бланку 000290. (а.с. 19-20).

Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими напоями, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, перевіркою встановлено, що, реалізацію 50 гр. горілки «Неміроф», вміст спирту 40 об. (виробник ДП «Українська горілчана компанія») по ціні 10 грн. за 50 гр., пиво 1 пляшку Львівське світле 0,5 л., вміст спирту 4,7 об. (виробник ПАТ «Карлсберг України») по ціні 15 грн. за пляшку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час перевірки не представлено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Від підписання та отримання акта перевірки про результати фактичної перевірки Позивач відмовився, про що було складено встановленої форми акт відмови платника податків від підписання та отримання акта про результати фактичної перевірки від 21.05.2018.(а.с.33-34)

Акт про результати фактичної перевірки від 21.05.2018 надіслано засобами поштового зв'язку - 23.05.2018 р. з супровідним листом від 21.05.2018 №4688/10/07-16-40-01-13 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено Позивачу - 24.05.2018.(а.с.35-36).

З урахуванням вищенаведеного та на підставі вищевказаного акту перевірки та у відповідності до ст. 17 Закону України №481/95-ВР прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.06.2018 № про визначення штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. (а.с.18).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що інспектори, які склали Акт були у нього в кафе "Чатина" 16.05.2018 року, і тоді там знаходилася його родичка Крістіна. В день складення Акту , а саме: 21.05.2018 року кафе було зачинено, а він сам був на прийому у сільській раді, що стверджується довідкою сільського голови № 266 від 25.06.2018 року. ( а.с. 14).

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він проводив перевірку позивача в місці здійснення господарської діяльності. Там йому на та його колезі було продано спиртні напої жінкою, яка знаходилася бар-стійкою, однак ліцензія на продаж алкогольних напоїв була відсутня. День складання самого Акту він не памятає, пояснення від жінки , що продала алкоголь, не відбирав, сам Акт складався в службовому авто поруч з кафе.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу;

- вимагати під час проведення перевірок від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ та організацій, а також фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

В Наказі № 837 від 15.05.2018 року зазначено посилання на п. 80.2.5 ПКУ.

Пунктом 80.2.5 ПКУ встановлено , що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

Суд зауважує, що відповідачем не надано в підтвердження своїх заперечень проти позову докази наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог вищевказаного законодавства .

У Наказі № 837 "Про проведення фактичної перевірки" мету проведення перевірки зазначено: належну організацію заходів по контролю за дотриманням норм законодавства у сфері обігу та оподаткування підакцизних товарів.

П.80.4.ПКУ визначено , що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Оскільки в Наказі № 837 "Про проведення фактичної перевірки" не зазначено мету перевірки: питання дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, то проведення відповідачем контрольної розрахункової операції суперечить положенню п. 80.4. ПКУ.

Крім того, суд констатує, що свідок головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_4, який проводив перевірку, що підтвердив у письмових поясненнях і головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_5 під час контрольної розрахункової операції продаж алкогольних напоїв здійснила жінка, яка знаходилася за барною-стійкою. Однак, про цей факт не вказано в Акті перевірки, пояснень від особи, яка здійснила продаж алкогольних напоїв не відібрано, не зазначено про відмову від дачі пояснень цією особою.

Крім того , суд зауважує, що в п. 10 Акті перевірки відсутня інформація що встановлення факту реалізацї алкогольних напоїв.

Суд піддає сумніву та критично оцінює зазначення в Акті перевірки про відмову позивача від підписання Акту, оскільки з наданих пояснень позивача, які він надав як свідок та згідно інформації у довідці Соймівського сільського голови № 266 від 25.06.2018 року, 21.05.2018 року - в день складання Акту позивача не було в місці проведення перевірки в кафе "Чатина". Даний факт свідок ОСОБА_4 не заперечив, вказавши ,що не памятає дату складання АКту, підтвердивши , що Акт був підписаний у автомобілі.

В пункті 86.5. ПКУ встановлено , що Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Судом встановлено, що особа. яка здійснювала розрахункові операції, Акт перевірки не підписала, а акт про відмову від підпису відповідачем не складався, що суперечить пункту 86.5. ПКУ.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає ОСОБА_6 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Так, згідно ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями субєктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номера книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місця торгівлі.

Згідно абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Оскільки в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів встановлено , що позивач був відсутній в день складення Акту перевірки, а в день продажу алкогольних напоїв продаж був здійснений не ним, а іншою особою, про яку відсутні відомості в Акті перевірки , то відповідачем не доведено факт реалізації спиртних напоїв , що унеможливлює застосування до позивача штрафної санкції у відповідності до вищевказаної статті.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши на підставі них обставини, на які посилаються сторони та надавши їм правову оцінку у відповідності до вищевказаних правових норм суд також враховує висновки, викладені у рішеннях Верховного Суду, зокрема, від 05 травня 2018 року Київ справа № 810/3188/17 адміністративне провадження № К/9901/46315/18, де судом констатується, що оскаржуване податковее повідомлення-рішення прийнято з порушенням визначеної ПК України процедури призначення, а саме за відсутності в наказі підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саму перевірку проведено без дотримання обов'язкових для цього умов, що є підставою для його скасування та визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки на підставі такого наказу.

Отже, відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 року № НОМЕР_1 про накладення фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн., оскільки, під час проведення перевірки, за наслідками якої було складено Акт, який зазначений як підстава для винесення оскаржуваного рішення, судом встановлені численні порушення порядку проведення фактичної перевірки, недоведеність фактів, які є підставою для встановлення порушення позивачем норм податкового та іншого законодавства, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ПКУ , так і ч. 2 ст. 2 КАСУ.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд при вирішенні даної справи також враховує правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції», яке згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час розгляду адміністративної справи не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 11.06.2018 року № НОМЕР_1 такими, що є протиправним.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (буд.1 "Б",с. Сойми, Міжгірський район, Закарпатська область,90033,РНОКПП НОМЕР_2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області ( вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000 ,) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2.Визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 11.06.2018 року № НОМЕР_1 про накладення фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481-95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяОСОБА_6

Повний текст складено та підписано 27 березня 2019 року