Справа № 209/3670/18(2-а/209/93/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 209/3670/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2018 року у справі № 209/3670/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови, -
Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.12.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.01.2019 року скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12.12.2018 р.;

- вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- надати оригінал довіреності або засвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2

28.02.2019 року до суду надійшла заява представника скаржника від 21.02.2019 року, в якій представник скаржника просить суд поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. До заяви представник скаржника долучив копію засвідченої довіреності від 04.01.2019 року.

В обґрунтування зави скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 червня 2018 року у справі №392/1373/16-а. Зазначає, що розгляд справи проведено судом першої інстанції без участі сторін. Повний текст оскарженого рішення отримано 27.12.2018 року та з дотриманням вимог, встановлених ст.295-296 КАС України, 10.01.2019 року подано апеляційну скаргу. Подання обґрунтованої апеляційної скарги, в якій скаржник повинен викласти доводи на спростування висновків суду першої інстанції, можливе лише після отримання оскаржуваного рішення. Стаття 286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст. 295 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 12.12.2018 року. Копію рішення отримано скаржником 27.12.2018 року.

Апеляційну скаргу надіслано скаржником до суду першої інстанції 10.01.2019 року, тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 35 рішення "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до матеріалів справи, про розгляд справи 12.12.2018 року скаржника було повідомлено завчасно, а саме 19.11.2018 року (а.с.12), про що також свідчить додаток до відзиву скаржника на позов, що надійшов на адресу суду першої інстанції 04.12.2018 року (а.с.20).

Таким чином, оскільки скаржника було завчасно повідомлено про розгляд справи, він мав об'єктивну можливість прийняти участь у судовому засіданні 12.12.2018 року, дізнатися про результат розгляду справи та, з огляду на скорочені строки оскарження рішень у цій категорії справ, без зайвих зволікань отримати рішення суду першої інстанції та оскаржити його упродовж десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Щодо посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 392/1373/16-а, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що такі висновки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин мають бути враховані судом апеляційної інстанції.

Проте, висновки Верховного Суду у справі № 392/1373/16-а стосуються застосування судом норм КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, тому не можуть бути враховані у цій справі.

Також колегія суддів зазначає, що нормами чинного КАС України не передбачено обов'язок суду застосовувати положення ст. 295 КАС України у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності у разі подання скаржником апеляційної скарги після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Отже, скаржник не навів суду поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).

Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 209/3670/18 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2018 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 209/3670/18 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя А.В. Суховаров