Справа № 815/2311/15
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2311/15
У Х В А Л А

25 березня 2019 року о 09 год. 43хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання -Закуріної А.М.,

від позивача - Чукова Ю.В. - за довіреністю

від відповідача - не з'явився

третя особа- Волковинська І.В.- за ордером

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2) про зобов'язання за власний рахунок привести квартиру номер 1 за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 109 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського адміністративного суду знаходиться ця справа.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою.

До суду 19 березня 2019 року (вхід. №9896/19) від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник просив залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На обґрунтування клопотання зазначено, що підстави для звернення до суду з відповідним позовом у позивача виникли саме 07.11.2012 року, оскільки було видано припис Інспекцією ДАБК в Одеській області від 13.11.2012 року щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в якому на усунення порушень ОСОБА_2 надавалось 30 днів. При цьому в приписі було покладено на ОСОБА_6 обов'язок повідомити Інспекцію ДАБІ в Одеській області до 13.12.2012 року про виконання вимог припису.

Таким чином, відповідач вважає, що оскільки на ОСОБА_2 покладений на нього обов'язок щодо усунення виявлених порушень та повідомлення Інспекцію ДАБК в Одеській області про виконання вимог припису від 13.11.2012 року у передбачений 30-й строк не виконав, в останньої з 14.12.2012 року виникли підстави для звернення до суду на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також представник відповідача зазначає, навіть, якщо не приймати до уваги наведене та враховувати лише те, що у позивача виникли підстави для звернення до суду після проведення перевірки та складання акту від 14.10.2014 року, в якому встановлено факт невиконання вимог припису від 13.11.2012 року, позивач в даному випадку пропустив шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов відправлено поштою 15.04.2015 року.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом та просить залишити поз без розгляду.

Представник відповідача на підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить розписка.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На відкритому підготовчому засіданні представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на безпідставність та недостовірність даних, оскільки позов був поданий у строк, встановлений процесуальним законом.

На відкритому підготовчому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на безпідставність та на те, що питання залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду було предметом розгляду при першому розгляді справи та судом апеляційної інстанції ці доводи були відхилені.

Інші треті особи на відкрите підготовче засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.99 КАС України (в редакції статті чинної на момент звернення до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Так, матеріалам справи підтверджено, що 07 листопада 2012 року фахівцями ДАБІ було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що забудовник (відповідач) при подачі декларації про початок будівельних робіт від 26 березня 2012 року, яка зареєстрована за №ОД2, вказав недостовірні данні про те, що реконструкція квартири здійснюється без зміни геометричних розмірів, проектна документація не розроблена та авторський нагляд не здійснюється, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 13 листопада 2012 року.

В зв'язку з виявленими порушеннями ДАБІ було вручено відповідачу припис від 13 листопада 2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 зупинити будівельні роботи та усунути порушення ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в місячний строк, до 13 грудня 2012 року.

14 жовтня 2014 року фахівцями ДАБІ було проведено перевірку виконання вимог припису від 13 листопада 2012 року, висновками якої встановлено, що відповідач вказаний припис не виконав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив позовну заяву поштою на адресу суду 10.04.2015 року, про що свідчить штамп пошти на опису вкладення поштового відправлення, а отже позов поданий в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України (в редакції статті чинної на момент звернення до суду).

Також, суд звертає увагу, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року, якою позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, скасовано та постановлено нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ухвалі від 06 липня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд зазначив, що зверненню до суду з позовом передувало винесення припису про зупинення будівельних робіт та самостійне усунення порушень щодо подання недостовірних даних в декларації про початок будівельних робіт. Таким чином, звернення суб'єкта владних повноважень до суду з вимогами про приведення об'єкта реконструкції у первісний стан не може відбуватися за часом раніше моменту встановлення останнім факту (не) усунення забудовником порушень містобудівного законодавства та здійснення самовільного будівництва, а отже і відлік часу на звернення до суду з вказаними вимогами повинен починатися саме від моменту встановлення зазначених фактів. Водночас, слід зазначити, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з абз.2 ч.1 ст.38 якого, у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. При цьому вказаною нормою не визначено впродовж якого строку, у разі добровільного невиконання вимог припису, суб'єкт владних повноважень має звернутися до суду з відповідним позовом.

Таким чином, з врахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що перебіг шестимісячного строку звернення ДАБІ до суду починається з моменту встановлення ДАБІ факту не виконання відповідачем припису від 13 листопада 2012 року і, відповідно, здійснення самовільного будівництва, та вважає, що позивач - суб'єкт владних повноважень, звернувся до суду з даним позовом в межах шестимісячного строку, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відсутні.

З огляду на вищевикладені встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання представника відповідача є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.240,241,243,256, 294,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_3) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2) про зобов'язання за власний рахунок привести квартиру номер 1 за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 109 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 20.09.2002 року шляхом знесення самочинного будівництва, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 26» березня 2019 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко