Справа № 560/3429/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 560/3429/18

27 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення Хмельницького окружного адміністративного суду прийнято 20 грудня 2018 року за участю сторін та складене в повному обсязі 26 грудня 2018 року.

При цьому, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, апеляційна скарга подана відповідачем 07 березня 2019 року, тобто з пропущенням 30-ти денного строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про те, що 08 лютого 2019 року ним сплачено судовий збір та 11 лютого 2019 направлено на адресу суду платіжне доручення, проте, 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу.

Згідно матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу на рішення від 20 грудня 2018 року, яке складено в повному обсязі 26 грудня 2018 року, пенсійним органом подано було 22 січня 2019 року, тобто в межах 30-денного строку визначеного КАС України.

Проте, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано в межах 5-ти денного терміну усунути недоліки апеляційної скарги. Вказану ухвалу відповідач отримав 30 січня 2019 року.

Таким чином, скаржник до 04 лютого 2019 року включно мав можливість усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

08 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для виконання вимог ухвали від 25 січня 2019 року. Вказане клопотання передано відповідачем до відділення поштового зв'язку 06 лютого 2019 року, тобто поза межами наданого судом терміну для усунення недоліків.

12 лютого 2019 року ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу відповідачу.

14 лютого 2019 року, після повернення апеляційної скарги до суду надійшла заява відповідача щодо усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення від 08 лютого 2019 року № 232 на суму 1057,20 грн. Згідно відбитку штампу на конверті, вказана заява передана до відділення поштового зв'язку 11 лютого 2019 року, тобто до того як позивач міг дізнатися про відмову в задовленні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та її повернення.

Отже, вказане свідчить про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду, проте поза межами наданого судом терміну для виконання, однак до винесення ухвали про повернення, якою також вирішено його клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

При цьому, копію ухвали про повернення апеляційної скарги відповідач отримав 27 лютого 2019 року та вже 07 березня 2019 року повторно подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року до суду через відділення поштового зв'язку.

Таким чином, апеляційний суд враховує, що відповідачем вперше вчасно подано апеляційну скаргу, протягом короткого проміжку часу вживалися заходи для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема до повернення апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір, що свідчить про добросовісність користування належними скаржнику процесуальними правами.

Відтак, колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, дійшла висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20 грудня 2018 року.

За таких обставин клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4