Справа № 2-а/0614/1155/11
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1155/11
провадження №6-а/283/85/2019
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Пух Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить: замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-а/0614/1155/11.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України в Малинському районі Житомирської області були задоволені; визнано дії УПФ України у Малинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_1 додаткової пенсії та доплати до пенсії у розмірах менших, ніж визначено ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними; зобов'язано УПФ України у Малинському районі Житомирської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розмірів даної доплати однієї мінімальної заробітної плати за період з 11 вересня 2010 року по 10 березня 2011 року, з урахуванням проведених виплат.

На підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, було видано виконавчий лист. Строк предявлення до виконання виконавчого листа щодо визнання дій УПФ України в Малинському районі Житомирської області неправомірними та зобовязання вчинити певні дії сплинув 25.04.2013 року, а тому ОСОБА_1 просить поновити їй строк предявлення виконавчого документу. Також відповідачем у справі 2-а/0614/1155/11 було визначено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі. Однак відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

В судове засідання представник Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України а Житомирській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, виданий на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідної заміни боржника або стягувача у виконачому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 104 ЦК України вбачається, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Реєстрі містяться відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області (), запис внесено 04.04.2017 за №2000231.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2-а/0614/1155/11 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання постановою Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа сплинув 25.04.2013 року.

У ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.

Як вбачається з копії епікризу ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, потребує постійного лікування. Виконавчий лист ОСОБА_1 отримала лише 04.03.2019 року. Крім того, заявник в поданій до суду заяві зазначає, що з 2012 року майже не виходить з будинку через загострення хвороби, на даний час їй важко пересуватися через загострення хвороби остеохондрозу. Оцінюючи наявний доказ, суд приходить до висновку, що стан здоровя стягувача був об'єктивною перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання. Тому суд вважає, що заявник пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 стосовно поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі №2а-0614/1155/11, виданому на виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2011 року, а саме: ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а/0614/1155/11, виданого 04 березня 2019 року Малинським районним судом Житомирської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя