Справа № 802/2476/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 березня 2019 р. Справа № 802/2476/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, що передбачено Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ. Зобовязано 1-й міський відділ у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області оформити та видати неповнолітньому ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 лютого 1992 року №2503-ХІІ. У решті позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області у Вінницькій області, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області надійшла заява про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №802/2476/17-а.

В обґрунтування даної заяви, заявник вказує, що рішення суду зобовязує 1-ий міський відділ у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, за умови відсутності механізму реалізації зазначеного Положення.

Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувалися для виконання вказаного Положення, був затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 квітня 2012 року № 320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 161 від 01 березня 2018 року. Відтак, зазначає, що у відділу відсутній чітко визначений порядок здійснення таких дій.

Ухвалою від 15 березня 2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити в роз'ясненні рішення суду.

В судове засідання представник управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області не зявилася, водночас подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за її відсутності в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі №802/2476/17-а з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз'яснення судового рішення у справі №802/2476/17-а мотивована тим, що оформлення паспорта у формі паспортної книжечки суперечить чинному законодавству. Так, рішення суду зобовязує 1-ий міський відділ у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України, що встановлював зразки печаток, штампів і бланків документів, які застосовувалися для виконання вказаного Положення, був затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 квітня 2012 року № 320 «Про затвердження Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ № 161 від 01 березня 2018 року.

Тому, заявник зазначає, що виконуючи судове рішення орган Державної міграційної служби України має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, у невстановленому законом порядку.

Надаючи правову оцінку рішенню Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 14 листопада 2018 року у справі №802/2476/17-а, що не є роз'ясненням його змісту.

Таким чином, із поданої заяви видно, що порушені заявником питання стосуються встановлення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, а тому у задоволенні заяви 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 1-го міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 28.03.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна