Справа № 520/10194/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р. Справа № 520/10194/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Шевцової Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10194/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харків

про визнання дій неправомірними,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харків (далі - відповідач), в якому просив:

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харків нарахувати субсидію з травня 2017 року та продовжити надання субсидії на 2018-2019 року;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харків завдану моральну та матеріальну шкоду, яка складається із судових витрат на правову допомогу та інформаційне забезпечення, витрат на лікування душевних страждань внаслідок знущання над інвалідом другої групи похилого віку, позбавлення громадських прав та приниження гідності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року позов залишено без руху з підстав його не відповідності вимогам ст.ст.123, 160, 161 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 адміністративний позов, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви виконано. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надав в повному обсязі копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харків нарахувати позивачу субсидію з травня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на наступне.

Частина 5 статті 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання до суду копії документу, що посвідчує особу позивача; копії доданих до позовної заяви документів для відповідача; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харків нарахувати позивачу субсидії з травня 2017 року.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав додаток до позовної заяви від 03.12.2018р., до якого додав ксерокопію пенсійного посвідчення, що засвідчує особу позивача; копії доданих до позовної заяви документів; підтвердив про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м. Харків нарахувати позивачу субсидії з травня 2017 року; докази на підтвердження позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди

Також, позивачем надано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що підтверджується додатком №3.2.

Матеріали справи не містять акт про нестачу документів, складений працівником служби діловодства (канцелярії) суду першої інстанції, який би міг підтвердити відсутність зазначеного додатку при прийнятті заяви, поданої ОСОБА_1 на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та спростувати доводи апелянта про наявність зазначеного клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що ненадання позивачем копій його звернень та наданих відповідей, які наявні у відповідача, не може свідчити про наявність безумовних обставин для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки в іншому випадку це свідчитиме про формальний підхід у вирішенні питання про прийняття до провадження відповідної заяви.

При цьому, недоліки щодо виконання ч. 1 ст. 161 КАС України є незначними та можуть бути усунуті судом шляхом опитування позивача та відповідача в судовому засіданні, витребування доказів, тощо.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, у зв'язку з не повним усуненням її недоліків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосудді можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним право обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Отже, з наведеного слідує, що оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Вимоги апеляційної скарги про вирішення справи по суті задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 520/10194/18 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району м.Харків про визнання дій неправомірними,зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов Н.В. Шевцова