Справа № 420/6605/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6605/18
УХВАЛА

28 березня 2019 року о 16.45. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) про забезпечення позову у справі за позовною заявою, поданою до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про скасування постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про скасування постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року.

Ухвалою від 20 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі.

До суду 27 березня 2019 року (вхід. 11093/19) від товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) надійшла заява про забезпечення позову у справі, в якій заявник просив:

- зупинити стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області «Про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами № ОД1153/844/АВ/п/ЕД-ФС від 13.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6605/18»;

- зупинити вчинення виконавчих дій по постанові ВП №58567868 від 13.03.2019 року «Про арешт коштів боржника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області»;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення штрафу (грошових коштів) відповідно до Постанови про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами №ОД1153/844/АВ/П/ЕД-ФС від 13.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6605/18.

На обґрунтування заяви зазначено, що позивачем оскаржено до суду постанову про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року, однак, незважаючи на оскарження вищевказаної постанови у судовому порядку відповідно до чинного законодавства, відповідач направив її виконання до ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яким було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цієї Постанови та винесена постанова ВП №58567868 від 13.03.2019 року «Про арешт коштів боржника».

На підставі зазначеної постанови про арешт коштів боржника виконавчою службою на розрахункових рахунках ТОВ «УкрКава» на момент подачі заяви про забезпечення позову було здійснено арешт усіх грошових коштів, що призвело до неможливості здійснити обовязкові платежі до державного бюджету, порушені строк виплати заробітної плати працівникам з боку ТОВ «Укркава», також були порушені та порушуються грошові зобовязання відповідно до укладених договорів з контрагентами.

Тому, позивач вважає, що враховуючи те, що для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови до примусового виконання буде необхідно докласти значних сил та витрат з боку ТОВ «Укркава» та є ймовірність того, що у звязку з неможливістю здійснити розпорядження грошовими коштами, а саме перерахування грошових коштів за зобовязаннями ТОВ «Укркава» можуть нанести значні негативні наслідки у виді штрафних санкцій, як з боку державних органів, так і з боку контрагентів відповідно до договірних відносин.

До заяви додані копія постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 13.03.2019 року ВП № 58567868.

Розглянувши заяву, додані до неї письмові докази, суд доходить висновку щодо можливості розгляду цієї заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін, та наявності обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, інтереси позивача та інших осіб, суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року за порушення ст. 21 КЗпП України на ТОВ «Укркава» накладено штраф у розмірі 3350700 грн.

У постанові зазначено, що сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови та постанова про накладення штрафу може бути оскаржена в судовому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення

Відповідно до п.п.9-11 цього Порядку, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що субєкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, серед іншого органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

ТОВ «Укркава» звернулось до суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу та на даний час справа перебуває на розгляді.

Однак, суд встановив, що відповідач, незважаючи на те, що постанова про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року є предметом судового спору, подало цю постанову до примусового виконання та державним виконавцем Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області при примусовому виконанні постанови ГУ Держпраці в Одеській області №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року винесено постанову від 13 березня 2019 року про арешт коштів боржника ВП №58567868, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банках ТОВ «Укркава» у межах суми боргу 3350700,00 грн.

Копію зазначеної постанови надіслано позивачу супровідним листом від 13.03.2019 року вих. №23/4085.

Тому, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо порушення процедури з примусового виконання оскаржуваної у судовому порядку постанови є реальною загрозою для позивача, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, оцінюючи конкретні обставини у цій справі та складену ситуацію, які свідчать, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду для заявника, ніж їх застосування, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови ГУ Держпраці в Одеській області №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6605/18.

Щодо вимог позивача про зупинення вчинення виконавчих дій по постанові ВП №58567868 від 13.03.2019 року «Про арешт коштів боржника ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області» та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення штрафу (грошових коштів) відповідно до Постанови про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами №ОД1153/844/АВ/П/ЕД-ФС від 13.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6605/18, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з огляду на те, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14-А) про забезпечення позову у справі за позовною заявою, поданою до Головного управління Держпраці в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка,2) про скасування постанови про накладення штрафу №ОД1153/844/АВ/П/ТД-ФС від 13.12.2018 року, - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці в Одеській області «Про накладення штрафу Уповноваженими посадовими особами № ОД1153/844/АВ/п/ЕД-ФС від 13.12.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/6605/18.

В іншій частині заяви,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.Р. Юхтенко