Справа № 810/3829/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3829/18 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту 06.11.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бензотрейд» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бензотрейд» звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просив суд:

1) скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби у Київській області від 26.04.2018 №668819/36964353;

2) зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 02.04.2018 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення від 26.04.2018 №668819/36964353 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 02.04.2018 не відповідае вимогам податкового законодавства, є пртиправним, не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення. При цьому, факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що на відповідлний запит позивачем не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року позовні вимоги - задоволено:

1) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 26.04.2018 №668819/36964353.

2) зобов'язано Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 02.04.2018 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Зокрема, апелянт вказує на те, що оскільки ТОВ «Бензотрейд» не надано документів, необхідних для прийняття Комісією рішення про ресєтрацю податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, встановлених п.14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано, що останнім подано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній. Однак, оскаржуване рішення містить лише загальний перелік документів, які на думку контролюючого органу позивачем не надано, при цьому комісія ГУ ДФС у Київській області, розглядаючи надані позивачем документи, не перевіряла їх на відповідність вимогам чинного законодавства та не з'ясувала специфіку проведених господарських операцій.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Бензотрейд» є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

ТОВ «Бензотрейд» є офіційним дилером з продажу продукції торговельної марки Stihl та Viking.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем 01.04.2014 укладено дилерський договір з ТОВ «Андрес Штіль» за №20140401.01.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Андрес Штіль» продає, а ТОВ «Бензотрейд» купує продукцію чинного асортименту ТОВ «Андрес Штіль» торговельних марок Stihl та Viking, інших торговельних марок (постачальників комплектуючих, паливно-мастильних та інших супутніх матеріалів), а також зобов'язується здійснювати свою діяльність з урахуванням вимог до Офіційного дилера, викладених у цьому Договорі та додатках до цього Договору.

Товар отримується від ТОВ «Андреас Штіль» на умовах товарного кредиту з відстрочкою оплати 30 днів. Товар поставляється за рахунок ТОВ «Андреас Штіль» на склад ТОВ «Бензотрейд» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Жовтнева, 77А.

У відповідності до умов вказаного Договору ТОВ «Бензотрейд» придбало у ТОВ «Андреас Штіль» товар, зокрема: Ланцюг в бухті Rapid Super Comfort 36RS -45шт. по накладній № 5379 від 21.03.18 та -15шт. по накладній № 5465 від 22.03.18; Ланцюг в бухті Ріссо Micro 63PM3- 45шт. по накладній № 6786 від 03.04.18; Комплект з'єднувальних ланок 3/8 РМ -100шт. по накладній №5826 від 26.03.18.

Факт поставки даного товару підтверджується товарно-транспортними накладними № Р5379 від 21.03.2018, №Р5464 від 22.03.2018, №Р5825 від 26.03.2018 №Р6784 від 03.04.2018. Факт проведення поставки в бухгалтерському обліку ТОВ «Бензотрейд» підтверджується даними картки рахунку 281 за номенклатурами товару.

Крім того, 28.08.2017 між ТОВ «Бензотрейд» та ТОВ «Хімлаборреактив» укладено договір купівлі-продажу № 2808-01/17.

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ «Бензотрейд» реалізовано (передано у власність) ТОВ «Хімлаборреактив» товар, а саме: ланцюг в бухті Rapid Super Comfort 36RS - 55 шт., ланцюг в бухті Ріссо Micro 63PM3- 2шт., комплект з'єднувальних ланок 3/8 РМ - 22 шт, що підтверджується даними видаткової накладної № 370 від 06.04.2018.

Вартість товару була оплачена покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Бензотрейд» по 4 рахункам на оплату №401-404 від 28.03.2018 на загальну суму 1 800 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку № 5 від 02.04.2018.

Відповідний товар передано ТОВ «Бензотрейд» уповноваженій особі згідно довіреності № 2 221 від 03.01.2018 ТОВ «Хімлаборреактив».

У подальшому, на виконання вимог статті 201 ПК України ТОВ «Бензотрейд» складено податкову накладну № 6 від 02.04.2018 та 17.04.2018 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкового органу.

Як вбачається з квитанції №1 від 14.04.2018, податковим органом повідомлено позивачу, що документ доставлено до ДФС та прийнято, але реєстрація ПН/PK від 02.04.2018 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена у відповідності до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки остання відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Разом із цим, підприємству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «Бензотрейд» на електрону адресу ДФС 24.04.2018 було направлено Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК з поясненням до вказаної податкової накладної та з копіями підтверджуючих документів, а саме: банківську виписку з Клієнт-Банка, що підтверджує оплату за товар за 02.04.18; видаткова накладна № 370 від 06.04.2018; договір №2808-01/17 від 28.08.2017; довіреність №2 221 від 03.01.2018; видаткові накладні від постачальника ТОВ «Андреас Штіль»: № 5379 від 21.03.18; № 5465 від 22.03.18; № 6786 від 03.04.18; №5826 від 26.03.18; картку рахунку 281 по номенклатурі: Ланцюг в бухті Rapid Super Comfort 36RS; Ланцюг в бухті Ріссо Micro 63PM3; пояснення до податкової накладної № 6 від 02.04.2018.

Рішенням комісії ГУ ДФС від 26.04.2018 № 668819/36964353 ТОВ «Бензотрейд» відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Бензотрейд» 27.04.2018 звернулось до ДФС зі скаргою на вказане рішення комісії.

До вказаної скарги подані пояснення та копії документів, що подавалися до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, та додатково були надані: висновок №182/146 від 31.01.2017 та лист-підтвердження від 15.03.2018.

05.05.2018 комісією з питань розгляду скарг ДФС прийнято рішення № 2730/36964353/2 відповідно до змісту якого скаргу залишено без задоволення та рішення комісії ДФС без змін. Підставою для прийняття такого рішення вказано: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття Комісією рішення про задоволення скарги.

Вказане стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії ДФС України від 26.04.2018 №668819/36964353 прийнято необґрунтовано, відтак вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, оскільки Державна фіскальна служба України є належним відповідачем в частині зобов'язання зареєструвати податкову накладну №6 від 02.04.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позовні вимоги в частині зобов'язання Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 02.04.2018 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних також підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117), податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

При цьому, відповідно до змісту п. 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У відповідності до п. 19 Порядку № 117 Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Пунктом 20 Порядку № 117 визначено, що зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відтак, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної та бути обґрунтованим.

Тобто, у будь-якому випадку відповідач повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати які копії документів не було надано позивачем та які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до квитанції від 17.04.2018 контролюючим органом сформовано висновок про відповідність Податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Разом з тим, фіскальний орган був зобов'язаний чітко вказати у квитанції не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а і відповідне рішення, згідно якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.

При цьому, позивачем, у спосіб, визначений Порядком № 117, направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначеної господарської операції та податкової накладної.

З аналізу наданих позивачем первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Андреас Штіль» вбачається відсутність підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій, а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Посилання відповідача в суді апеляційної інстанції на те, що пояснення та копії документів ТОВ «Бензотрейд» лише було доставлено на електронну адресу податкового органу, однак відкрити вказані файли не вдалось за можливе, колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не було підставою для відмови у реєстрації пожаткової накладної та жодних доказів про те, що надіслані файли були пошкоджені та за наслідками було складено Акт про дефектність електронних документів матеріали справи не містять.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби у Київській області від 26.04.2018 №668819/36964353.

Крім того, оскільки відповідачем не надано доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту у даному випадку слід зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 02.04.2018 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна