Справа № 815/1144/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1144/18

Категорія:8.3.3. Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Час і місце ухвалення: 11:45, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.05.18 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН-УА" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "РАЙН-УА" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про:

- скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) № від 27 лютого 2018 року, яким йому відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на суму 19 418 грн. за декларацією від 15 листопада 2017 року №;

- стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ № за жовтень 2017 року в розмірі 19 418 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відображені в акті перевірки від 18 січня 2018 року № 94/15-32-12-07/38794517 висновки щодо виявлених порушень, на підставі яких прийнято оскаржуване ППР, містять відомості, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами, а оскаржуване ППР винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Так, перевіркою встановлено безпідставне заявлене ТОВ "РАЙН-УА" бюджетне відшкодування з ПДВ, зокрема в порушення п.200.1 абз. б) п.200.4 ст. 200, ст. 44 ПК України, у звязку із чим спірним ППР відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року. Втім, фактично перевірка не проводилась, так як на момент прибуття співробітника податкового органу за податковою адресою товариства представника платника податків не було. Охоронець території, де розміщений офіс ТОВ "РАЙН-УА", підтвердив співробітнику податкового органу те, що товариство орендує на цій території приміщення. Однак, перевіряючим безпідставно складено акт про незнаходження товариства за податковою адресою, на підставі чого в подальшому безпідставно відмовлено у бюджетному відшкодуванні ПДВ. Зважаючи на неправомірність оскаржуваного ППР, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року адміністративний позов ТОВ "РАЙН-УА" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Іллічівська, 1; 38794517) до ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5; 39398646) про скасування ППР та стягнення бюджетного відшкодування задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 27 лютого 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області на користь ТОВ "РАЙН-УА" судові витрати у розмірі 1 762 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги: перевіряючим, правомірно, за умови неможливості проведення перевірки (про що ним зазначено в акті від 10 січня 2018 року №12/15-32-12-07/38794517), та за відсутності фактичного проведення перевірки, складено акт про результати такої перевірки, а у подальшому спірне ППР.

У відзиві ТОВ "РАЙН-УА" на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанції у повній відповідності до чинного законодавства із дотриманням норм процесуального і матеріального права, а аргументи і вимоги апелянта є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

15 листопада 2017 року засобами телекомунікаційного звязку ТОВ "РАЙН-УА" подало до Іллічівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2017 року № та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку із розрахунком суми бюджетного відшкодування на суму відємного значення 19 418 грн.

З огляду на матеріали справи, на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, Наказу ГУ ДФС в Одеській області від №29 від 10 січня 2018 року, направлення на проведення перевірки від 10 січня 2018 року №7/12-07 співробітниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РАЙН-УА" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року, за результатами якої складено акт від 18 січня 2018 року №94/15-32-12-07/38794517.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято спірне ППР № від 27 лютого 2018 року. ТОВ "РАЙН-УА" не погодилося з прийнятим ППР та оскаржило його у судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 78, 200 ПК України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 01 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки (п.200.11 ст. 200 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова перевірка ТОВ "РАЙН-УА" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року була проведена відповідно до п.200.11 ст. 200 ПК України в порядку, встановленому на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України

Відповідно до пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у р.V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Отже документальна позапланова перевірка проводиться в разі заявлення платником до відшкодування з бюджету суми ПДВ більше 100 тис. грн., тоді як ТОВ "РАЙН-УА" заявлено лише 19 418 грн.

Відтак, у податкового органу не було підстав для призначення документальної позапланової перевірки на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, приступити до проведення позапланової документальної виїзної перевірки перевіряючі можуть після вручення особисто платнику податків (його представнику) наказу про призначення перевірки та направлення.

Так, зі змісту Наказу від 10 січня 2018 року №29 вбачається, що правовою підставою для його видання слугували пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.8 п.78.1 ст. 78 ПК України, а також доповідна записка в.о. начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від 15 грудня 2017 року №362/11/15-32-12-07.

У висновку акта перевірки від 18 січня 2018 року № 94/15-32-12-07/38794517 зазначено: в порушення п.200.1 абз. б) п.200.4 ст. 200, ст. 44 ПК України ТОВ "РАЙН-УА" відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року.

Згідно акту перевірки, 10 січня 2018 року було здійснено вихід на податкову адресу товариства Одеська область, с. Молодіжне, вул. Іллічівська, буд.1 з метою проведення документальної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за жовтень 2017 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 15 листопада 2017 року №).

Однак, видані в перший день початку позапланової перевірки 10 січня 2018 року - Наказ №29 та направлення № 7/12-07 платнику податків вручені не були, що позбавило податковий орган права приступити до проведення перевірки.

Разом з тим, при здійсненні виходу за податковою адресою підприємства встановлено відсутність посадової особи ТОВ "РАЙН-УА" ОСОБА_2 або його законних (уповноважених) представників; за вказаною адресою не встановлено офісного приміщення з назвою ТОВ "РАЙН-УА", про що складено відповідний акт перевірки місцезнаходження платника податків від 10 січня 2018 року №12/15-32-12-07/38794517, в якому зокрема зазначено про неможливість проведення перевірки.

Власне, через це в пп. 2.4, 2.5 р. 2 "Загальні положення" акту перевірки зазначено, що під час перевірки не були надані оригінали документів та матеріали інвентаризації

Згідно п.2.6 акту під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем ДФС: ІТС "Податковий блок"; ЄРПН; Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України. Відповідно до п.3.1 акту у звязку із ненаданням ТОВ "РАЙН-УА" оригіналів документів, зазначених в п.2.5 акту перевірки перевіряючими встановлено порушення вимог п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200, ст.44 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що фактично документальна позапланова виїзна перевірка товариства не проводилась. Відсутність представників ТОВ "РАЙН-УА" на місці податкової адреси товариства унеможливило вручення останнім копій наказу та направлення на проведення перевірки та унеможливило проведення такого контрольного заходу, отже мав місце не допуск співробітника податкового органу (згідно пояснень представника позивача охоронцем місця, де товариство орендує приміщення) до проведення відповідної позапланової документальної виїзної перевірки, що має інші встановлені законодавством наслідки.

Однак перевіряючим, за умови неможливості проведення перевірки, про що ним зазначено в акті від 10 січня 2018 року №12/15-32-12-07/38794517, та за відсутності фактичного проведення перевірки, складено акт про результати такої перевірки, а ППР є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

За таких підстав, ППР, прийняте за результатами вищевказаної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Стосовно розподілу судових витрат відповідно ст. 139 КАС України, судова колегія зазначає наступне.

Під час апеляційного провадження ТОВ "РАЙН-УА" адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про розподіл судових витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката, в якому позивач просить покласти витрати в розмірі 1 000 грн., пов'язаних з правничою допомогою адвоката (професійна правнича допомога) під час апеляційного розгляду на відповідача ГУ ДФС в Одеській області

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно до положень ч.ч.1-6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги, що понесення вказаних витрат підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія приходить до висновку те, що такі витрати відносяться до судових витрат по даній справі у розумінні ч.3 ст. 132 КАС України та підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ст.ст. 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙН-УА" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Іллічівська, 1; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_1