Справа № 640/21058/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 березня 2019 року м. Київ№ 640/21058/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання - Борсуковській А.О.,

за участю представників відповідачів - Шторгіної С.В., Ньорби О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ - ІНВЕСТ»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»,

за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИСТАР АВТО ЕЛІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУКСИНЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЯДКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Актив-банк»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІССЯ-ІНВЕСТ" (, адреса: 12124, Житомирська область, Хорошівський район, с. Дашинка) (далі - позивач) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса: 04053, Київ. вул. Січових Стрільців, 17) (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (, адреса: 04073, Київ, проспект Степана Бандери, 16) (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» щодо реалізації (продажу) права вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ «ТРИСТАР АВТО ЕЛІТ», №581-070612 від 07 червня 2012 року з ТОВ «КУКСИНЕЛЬ», №633-181212 від 18 грудня 2012 року з ТОВ «ПРЯДКО»;

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 листопада 2018 року №3057 щодо реалізації активів (майна) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами №565-26042012 від 26 квітня 2012 року з ТОВ «ТРИСТАР АВТО ЕЛІТ», №581-07061.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року за клопотанням представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адміністративну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку спрощеного позовного провадження на 05 березня 2019 року.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 05 березня 2019 року та 21 березня 2019 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить витяг з офіційного сайту ПАТ «УКРПОШТА», що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за посиланням «http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku», з якого вбачається, що судову повістку про виклик на судове засідання, призначене на 21 березня 2019 року отримано представником позивача 11 березня 2019 року.

Суд звертає увагу, що судові повістки про виклик до суду надсилались на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною 1, пунктом 3 частини 5 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

З аналізу наведених положень вбачається, що законодавцем встановлено обов'язок явки учасника судового процесу за викликом суду та повідомлення останнього про причини неможливості прибуття в судове засідання.

Всупереч викладеному, позивач причини неявки суду не повідомляв, жодних клопотань чи заяв не надавав.

Пунктом 5 частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність причин неявки у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалося, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених наведеними приписами частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 05 березня 2019 року через канцелярію суду представником ТОВ «Фінансова компанія «Веста» Кабою Дмитром Васильовичем було подано заяву про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що у вказаній справі ТОВ «ПОЛІССЯ - ІНВЕСТ» фактично оскаржує правомірність прийнятих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішень щодо реалізації та дій щодо реалізації прав вимоги за кредитними договорами, які наразі фактично перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на підставі Договору №UKR-2018-1 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги від 27 грудня 2018 року.

Відповідно до частин другої, п'ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо зміст судового рішення у справі безпосередньо може вплинути на обсяг їх прав, свободи, інтереси або обов'язків.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення адміністративного позов без розгляду, підстави для залучення ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відсутні.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІССЯ - ІНВЕСТ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов