Справа № 1340/5159/18
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним і скасування припису і постанов,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна, 3) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 27.08.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 3723,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 р. № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 898 730,00 грн. Ухвалою від 05.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 19.12.2018 року вжито заходів забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 04.02.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідачем неправомірно винесено припис та постанови про накладення штрафу, оскільки позивачем виконані вимоги чинного законодавства України щодо укладення цивільно-правових договорів з фізичними особами. Зазначили, що чинним законодавством України не передбачено, у яких випадках слід укладати трудові договори, а у яких цивільно-правові. Позивач також вважає, що відповідачем було порушено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та у запереченнях стверджує, що при проведенні інспекційного відвідування встановлено, що станом на 27.08.2018 року адміністрацією Червоноградської ОДПІ допущені до роботи на підставі договорів, які відповідно до п.1.1. кожного із них, укладені відповідно до ст. 901 ЦК України. ОСОБА_3 того, зазначають, що позивачем при обчисленні середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_4, якого було звільнено з роботи 09.08.2017 року, згідно з наказом № 43-о від 09.08.2017 року не виключено з розрахункового періоду часу, протягом якого ОСОБА_4, згідно чинним законодавством не працював, а був відсторонений від роботи. В зв'язку з наведеним, підстави для скасування припису та постанов відсутні.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 22.08.2018 року № 1957-П, інспектору праці головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області ОСОБА_5, на підставі п.п.1 п.5 Порядку за зверненням ОСОБА_4, від 08.08.2018 вх. № Д-848 в термін з 22.08.2018 року по 23.08.2018 року провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обовязків у Червоноградській обєднаній державній податковій інспекції: Львівська область, м. Червоноград, площа Соборна, буд.3. (Т1; а.с.111).

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 23.08.2018 року № 1979 - П, внесено зміни до п. 1 наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 22.08.2018 № 1957- П в частині продовження термінів. Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області ОСОБА_5, перенести термін проведення інспекційного відвідування на 23.08.2018 27.08.2018 у Червоноградській обєднаній державній податковій інспекції: Львівська область, м. Червоноград, площа Соборна, буд.3. (Т1; а.с. 118).

22.08.2018 року для здійснення інспекційного відвідування у Червоноградській обєднаній державній податковій інспекції Головним управлінням Держпраці у Львівській області було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування у період з 22.03.2018 по 23.08.2018. Та в подальшому були внесені зміни виправлення до направлення та вказано: «Термін ІВ перенесено на 23.08.2018 по 27.08.2018 згідно наказу №1979-П від 23.08.2018 року» (Т1; а.с. 119).

За результатами інспекційного відвідування у Червоноградській обєднаній державній податковій інспекції Головним управлінням Держпраці у Львівській області, відповідачем складено акт № ЛВ 946/457/АВ від 27.08.2018 року. (Т1; а.с. 22- 30), яким встановлено порушення, а саме: допуск працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин з порушенням частини 3 статті 24 КЗпП України та допущено відносно наступних 17-ох осіб.

Червоноградська ОДПІ (5 осіб):

Четверо осіб, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.М. (відповідно до договорів від 31.05.2018) в період часу з 01.06.2018 до 31.07.2018 та ОСОБА_9 (відповідно до договору від 30.06.2018), в період часу з 01.07.2018 до 31.07.2018 виконували роботу відповідального чергового: забезпечення охорони та пропускного режиму на території Червоноградської ОДГП ГУ ДФС у Львівській області за адресою м. Червоноград. пл. Соборна, 3. Даними договорами для вищевказаних осіб встановлено змінний режим роботи, тривалість однієї зміни - 24 години, тривалість перерви між змінами - 72 години (3 доби), тобто передбачено постійну присутність на робочому місці впродовж обумовленого договором часу. Додатком №1 до вказаних договорів цивільно- правового характеру передбачено вимоги, згідно з якими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні знати: норми і правила охорони праці та протипожежного захисту, функціональні обовязки відповідального чергового, а також нести відповідальність за порушення норм і правил охорони праці та протипожежного захисту при виконанні робіт. Наведене є ознакою трудових відносин. Відповідно до договору від 31.05.2018. ОСОБА_10. в період часу з 01.06.2018 до І 31.07.2018 виконувала роботу по поприбиранню приміщень: прибирання та догляду за приміщеннями та територією Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за адресою: м. Червоноград, пл. Соборна, 3. Даним договором визначено час початку та закінчення щоденної роботи в робочі дні з 9:00 години до 18:00 години (за згодою у неробочі дні та позаробочий час), тобто передбачене постійну присутність на робочому місці впродовж обумовленого договором часу. Додатком №1 до вказаного договору цивільно - правового характеру передбачено вимоги, згідно з якими ОСОБА_10 повинна знати: основи трудового законодавства, правила внутрішнього трудового розпорядку, норми і правила охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного , захисту; правила безпеки при виконанні робіт з хімічно небезпечними речовинами, а також нести відповідальність за порушення норм і правил охорони праці та протипожежного захисту при виконанні робіт. Наведене є ознакою трудових відносин.

РАДЕХІВСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ (4 особи):

Відповідно до договорів від 31.05.2018, троє осіб, а І саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в І період часу з 01.06.2018 до 31.07.2018 виконували І роботу відповідального чергового: забезпечення охорони та пропускного режиму на території Радехівського відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за адресою м. Радехів, пр.Відродження, 8. Даними договорами від 31.05.2018 для вищевказаних осіб встановлено змінний режим роботи, тривалість однієї зміни - 24 години, тривалість перерви між змінами - 48 годин (2 доби), тобто передбачено постійну присутність на робочому місці впродовж обумовленого договором В часу (приблизно 240 годин на місяць). Додатком №1 до вказаних договорів цивільно- правового характеру передбачено вимоги, згідно з якими ОСОБА_11 В,І., ОСОБА_12 та ОСОБА_13, повинні знати: норми і правила охорони праці та протипожежного захисту, функціональні обов'язки відповідального чергового, а також нести відповідальність за порушення норм і правил охорони праці та протипожежного захисту при виконанні робіт. Наведене с ознакою трудових відносин. Відповідно до договору від 31.05.2018, ОСОБА_14, в період часу з 01.06.2018 до 31.07.2018 виконувала роботу по прибиранню приміщень: прибирання та догляду за приміщеннями та територією Радехівського відділення Червоноградської ОДНІ ГУ ДФС у Львівській області за адресою м. Радехів, пр. Відродження, 8. Даним договором визначено час початку та закінчення щоденної роботи - щоденно в робочі дні з 9.00 години до 18.00 години (за згодою - у неробочі дні та позаробочий час), тобто передбачено постійну присутність на робочому місці впродовж обумовленого договором часу. Додатком № 1 до вказаного договору цивільно правового характеру передбачено вимоги згідно з якими ОСОБА_14, повинна знати: основи трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку, норми і правил внутрішнього трудового розпорядку, норми і правила охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту; правила безпеки при виконанні робіт з хімічно небезпечними речовинами, а також нести відповідальність за порушення норм і правил охорони праці та протипожежного захисту при виконанні робіт. Наведене є ознакою трудових відносин.

Кам'янке-Бузьке відділення (4 особи):

Відповідно до договорів від 27.06.2018, троє осіб, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_3. в період часу з 01.07.2018 до 31.07.2018 виконували роботу відповідального чергового: забезпечення охорони та пропускного режиму на території Кам янка - Бузького відділення Червоноградської ОДПІ області за адресою: м. Кам янка Бузька, вул. Незалежності, 18. Даними договорами вищевказаних осіб встановлено змінний режим робота, тривалість однієї зміни - 24 години, тривалість перерви між змінами - 48 годин (2 доби), тобто передбачено постійну присутність на робочому місці впродовж обумовленого договором часу (приблизно 240 годин на місяць). Додатком №1 до вказаних договорів цивільно- правового характеру передбачено вимоги, згідно з якими ОСОБА_15. ОСОБА_17 та ОСОБА_3 повинні знати: норми і правила охорони праці та протипожежного захисту, функціональні обов'язки відповідального чергового, а також нести відповідальність за порушення норм і правил охорони прані та протипожежного захисту при виконанні робіт. Наведене є ознакою трудових відносин. Відповідно до договору від 27.06.2018, ОСОБА_18 в період часу з 01.07.2018 до 31.07.2018 виконувала роботу по прибиранню приміщень: прибирання та догляду за приміщеннями та територією Камянка- Бузького відділення Червоноградської ОДІТІ ГУ ДФС у Львівській області за адресою м. Камянка- Бузька, вул. Незалежності, 18. Даним договором визначено час початку та закінчення щоденної роботи - щоденно в робочі дні з 9.00 години до 18.00 години (за згодою - у неробочі дні та позаробочий час), тобто передбачено постійну присутність на робочому місці впродовж обумовленого договором часу. Додатком №1 до вказаного договору правового характеру передбачено вимоги: якими ОСОБА_18 повинна знати: основи трудового законодавства, правила внутрішнього трудового розпорядку, норми і правила охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту; правила безпеки при виконанні робіт з хімічно небезпечними речовинами, а також нести відповідальність за порушення норм і правил охорони праці та протипожежного захисту при виконанні робіт. Наведене є ознакою трудових відносин.

Сокальське відділення (4 особи).

Відповідно до договорів від 31.05.2018, четверо осіб, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в період часу з 01.06.2018 до 31.07.2018 виконували роботу щодо забезпечення охорони та пропускного режиму на території Сокальського відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Даними договорами від 31.05.2018 для вищевказаних осіб встановлено змінний режим роботи, тривалість однієї зміни -- 24 години, тривалість перерви між змінами - 72 години (З доби), тобто передбачено постійну присутність на робочому місці впродовж обумовленого договором часу.

Додатком №1 до вказаних договорів цивільно- правового характеру передбачено вимоги, згідно з якими ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повинні знати: норми і правила охорони праці та протипожежного захисту, функціональні обовязки відповідального чергового, а також нести відповідальність за порушення норм і правил охорони праці та протипожежного захисту при виконанні робіт. Наведене є ознакою трудових відносин.

Пунктом 3.1 вищевказаних договорів передбачено за кожен повний місяць виконаних робіт виплату виконавцями по 2200 грн. (ОСОБА_10 3750 грн.)

З вищенаведеного слідує, що предметом даних договорів є власне праця працівника в процесі діяльності Установи, а не виконання виконавцем певного визначеного обсягу робіт, так як договорами обумовлено процес праці, а не її кінцевий результат. Також у договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь якого кінцевого результату. Жодним пунктом договорів не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них відомості щодо такого, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові не визначено переліку завдань роботи її видів кількісних і якісних характеристик. Відповідно до представлених відомостей заробітної плати, оплата праці вказаних осіб за виконану роботу носила систематичний характер, як це передбачено трудовим договором, нараховувалась щомісячно в сталій величині за відпрацьований час, гак як дані особи залучались до роботи систематично впродовж довготривалого періоду, на підставі договорів аналогічного змісту, які неодноразово переукладались.

Станом на 27.08.2018 вищевказані 17 осіб і надалі залучені до виконання вищеописаної робота на підставі договорів тотожного змісту. У Червоноградській ОДНІ. не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником роботи, що полягає в наступному. Згідно з наказом від 11.10.2016 № 40 о ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб на підставі Ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2016 року. Разом з тим, у табелях обліку робочого часу працівників навпроти прізвища ОСОБА_4 за час відсторонення від посади (2016 - 2017 роки)проставлено умовне позначення «НЗ» - неявки з незясованих причин, що не відповідає дійсності та суперечить змісту наказу про відсторонення. Абзацом 6 пункту 2 розділу II Порядку- обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З лютого 1995 р. № 100 передбачено, що час, протягом якого працівники згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не працювали і за ними не зберігався заробіток або зберігався частково, виключається з розрахункового періоду. Однак, всупереч наведеному, при обчисленні середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_4, якого звільнено з роботи 09.08.2017, згідно з наказом №43-о від 09.08.2017, не включено з розрахункового періоду часу, протягом якого ОСОБА_4, згідно з чинним законодавством не працював, а був відсторонений від роботи. Враховуючи вищенаведене, в порушення вимог частини 1 статті 83 КЗпП України, ОСОБА_4, при звільненні виплачено грошову компенсацію використані ним дні щорічної відпустки в повній мірі та при звільненні не нараховано та не виплачено всіх сум, що належать працівнику в повній мірі, чим порушено статті І16 КЗпП України.

27.08.2018 року інспектором праці ОСОБА_5, винесено припис №ЛВ946/457/АВ/П про усунення виявлених порушень, яким зобов'язано Голову комісії з реорганізації, начальника ОСОБА_23 усунути порушення законодавства встановлені в ході інспекційного відвідування та зафіксовані в акті інспекційного відвідування № ЛВ 946/457/АВ від 27.08.2018 року. (Т1, а.с. 31-38).

18.09.2018 року інспектором праці ОСОБА_5, складено акт про відмову від підпису № ЛВ946/457/АВ-ВП, та відповідно до пункту 26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 складено акт інспекційного відвідування у 3 примірниках від 27.08.2018 року № ЛВ946/457/АВ, та припис від 27.08.2018 року № ЛВ946/457/АВ/П направлено обєкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення 520.

18.09.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_24Я, на підставі акту № ЛВ 946/457/АВ прийнято постанову №ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на Червоноградську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області штрафу у розмірі 3723 грн., за порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» № 108, частини першої статті 83, частини першої статті 116 КзпП України, абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Постанови КМУ № 100. (Т1; а.с. 15-16).

18.09.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_24Я, на підставі акту № ЛВ 946/457/АВ прийнято постанову № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на Червоноградську ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області штрафу у розмірі 1 898 730 грн., за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України. (Т1; а.с. 17-21).

Не погоджуючись із приписом та постановами Управління Держпраці у Львівській області, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці, застосування статті 259 Кодексу законів про працю України встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, пунктом 5 Порядку № 295 визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається із наказу від 22.08.2018 року № 1957-П, інспекційне відвідування у Червоноградській обєднаній державній податковій інспекції призначене на підставі п.п. 1 п. 5 Порядку № 295 за зверненням ОСОБА_4, від 08.08.2018 вх.№ Д-848 на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обовязків.

Як вбачається із направлення на проведення інспекційного відвідування від 22.08.2018 № 1785, відповідно до якого інспектор праці здійснив інспекційне відвідування позивача, такий захід здійснений на підставі наказу від 22.08.2018 №1957-П. Предмет здійснення заходу вказано, дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обовязків.

В свою чергу, відповідачем було винесено наказ № 1979-П від 23.08.2018 року, яким було внесено зміни до п. 1 наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 22.08.2018 № 1957- П в частині продовження термінів, а саме щодо перенесення термінів проведення інспекційного відвідування на 23.08.2018 27.08.2018.

Строки проведення інспекційного відвідування визначені у п 10 Порядку, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів. Відповідачем не обґрунтовано, яким чином визначалось віднесення органу ДФС до субєктів підприємництва з огляду на положення ст.55 ГК України виходячи з середньої кількості працівників за звітний період (календарний рік) та річного доходу від будь-якої діяльності.

Фактично, матеріалами справи підтверджено, що у направленні на інспекційне відвідування від 22.08.2018 №1785 вказано підставу наказ від 22.08.2018 №1957-П. Однак

наказом № 1979-П від 23.08.2018 року, було внесено зміни до п. 1 наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 22.08.2018 № 1957- П.

У направленні на інспекційне відвідування від 22.08.2018 №1785 вказано, що інспекційне відвідування буде проведено з 20.08.2018 року по 23.08.2018 року. Термін перенесено на 23.08.2018 27.08.2018 згідно наказу № 1979- від 23.08.2018 року.

Порядком не передбачено право продовжувати переносити проведення інспекційного відвідування.

Представником відповідача в судовому засіданні не було обґрунтовано підстав, на підставі яких норм законодавства було здійснено перенесення продовження термінів інспекційного відвідування у позивача.

ОСОБА_3 того, судом встановлено, що у направленні на інспекційне відвідування було призначено щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обовязків, а в наказі від 22.08.2018 року № 1957-П, ще однією підставою було зазначено звернення громадянина ОСОБА_4

В той же час, відповідно до п. 13 Порядку № 295 інспекторам праці забороняється зокрема: розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Судом встановлено, що під час інспекційного відвідування представником позивача було повідомлено інспектора праці, що наказом Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 09.08.2017 року № 43-о «Про звільнення з роботи» ОСОБА_4, звільнено із займаної посади.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за затримку виплати сум, що належить при звільненні.

Тобто, як на момент здійснення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Львівській області, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_4. Однак дану обставину відповідачем при проведенні інспекційного відвідування не було взято до уваги, а інспектор праці здійснював дослідження даних питань в акті інспекційного відвідування.

Відтак, станом на дату проведення інспекційного відвідування існували обставини, які виключали можливість проведення перевірки, оскільки п.п. 4 п. 13 Порядку 295 містить пряму заборону на проведення перевірок.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №1340/3750/18 від 08 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково. Зобовязано Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна,7, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_4 (місце проживання: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна,17/32, реєстраційний номер НОМЕР_1) компенсацію за невикористані відпустки з врахуванням абзацу 6 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженої постановою КМ України № 100 від 08.02.1995р. Зобовязано Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна,7, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_4 (місце проживання: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Набережна,17/32, реєстраційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В решті вимог відмовлено.

Виходячи з наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що п. 2,3 припису № ЛВ946/457/АВ/П та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.09.2018 №ЛВ946/457/АВ/ФС є протиправними та підлягає скасуванню повністю, оскільки відповідачем під час судового розгляду не було надано доказів, які б підтверджували правомірність проведення інспекційного відвідування стосовно обставин які були предметом розгляду в суді, а відтак висновок про порушення позивачем вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» № 108, частини першої статті 83, частини першої статті 116 КзпП України, абзацу 6 пункту 2 розділу ІІ Постанови КМУ № 100 є помилковим.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В ході інспекційного відвідування було встановлено, що станом на 27.08.2018 року адміністрацією Червоноградської ОДПІ до роботи було допущено 17 осіб на підставі договорів (як зазначено в пункті 1.1 цих договорів) складених відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України. При цьому процес виконання та характер містить ознаки трудових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Договори з громадянами на використання їх праці можуть укладатися за трудовим договором або цивільно-правовою угодою. Основною відмінністю угод цивільно-правового характеру від трудових договорів є те, що перші регламентуються ЦК України, а трудові КЗпП України. Заборони на укладення договорів цивільно-правового характеру між підприємством і працівником на виконання робіт чи надання послуг, законодавством не встановлено.

Слід зауважити, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Основною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 26.09.2018 у справі №822/723/17.

Судом встановлено, що при формуванні висновку про порушення позивачем ч.3 ст.24 КЗпП України, інспектором не досліджено та не з'ясовано суттєві обставини, які свідчать про дійсну цивільно-правову природу укладених договорів.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_14, було укладено договір про виконанні роботи по прибиранню приміщень (договір № 9/26/2018 від 31 серпня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_9, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 1/13/2018 від 31 серпня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_6, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 3/13/2018 від 31 липня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_7, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 4/13/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_7, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 4/13/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_8, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 2/13/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_8, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 2/13/2018 від 31 липня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_9, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 1/13/2018 від 30 червня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_6, укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 3/13/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_10, було укладено договір про виконанні роботи по прибиранню приміщень (договір № 2/18/13/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_10, було укладено договір про виконанні роботи по прибиранню приміщень (договір № 18/13/2018 від 31 липня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_11, було укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 7/26/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_12, було укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 7/26/2018 від 01 серпня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_11, було укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 8/26/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_12, було укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 20/26/2018 від 01 серпня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_13, було укладено договір про виконанні роботи відповідального чергового (договір № 10/26/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_13, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір № 10/26/2018 від 01 серпня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_14Є, було укладено договір про виконанні роботи по прибиранню приміщень (договір № 9/26/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_14Є, було укладено договір про виконанні роботи по прибиранню приміщень (договір № 9/26/2018 від 01 серпня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_18, було укладено договір про виконанні роботи по прибиранню приміщень (договір № 15/20/2018 від 27 червня 2018 року; між позивачем та ОСОБА_15, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір № 16/20/2018 від 27 червня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_25, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір № 17/20/2018 від 27 червня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_3, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір № 18/20/2018 від 27 червня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_19, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір № 11/29/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_19, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір № 11/29/2018 від 31 липня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_26, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір № 12/29/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_26, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір №12/29/2018 від 31 липня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_21, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір №13/29/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_21, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір №13/29/2018 від 31 липня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_22, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір №14/29/2018 від 31 травня 2018 року); між позивачем та ОСОБА_22, було укладено договір про виконанні роботи чергового (договір №14/29/2018 від 31 липня 2018 року).

Із зазначених цивільно - правових договорів, замовник Червоноградська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області доручило виконавцям виконати конкретні роботи чи надати певні послуги, які полягали у забезпеченні охорони та пропускного режиму та прибирання та догляд за приміщеннями.

До кожного цивільно-правового договору позивачем затверджено вимоги щодо обсягу та якості виконаних робіт.

Факт надання послуг підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт до даних цивільно-правових угод.

Згідно норм ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Виконавці не зараховані до штату установи, сторонами таких договорів є замовник та виконавець, а не працівник і роботодавець, облік робочого часу не вівся.

Зі змісту цивільно-правових договорів вбачається, що цей договір складено відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України. За дорученням замовника виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного у договорі терміну надати за оплату виконані роботи, а замовник зобов'язується проводити оплату за виконані роботи. Підписання акту здавання-приймання виконаних робіт представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Матеріальна відповідальність за втрату або пошкодження майна лежить на виконавцеві. Зміни до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін та оформляються додатковою угодою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що договір про виконанні роботи не є трудовим договором, та відносини, що виникають між його сторонами вимогами про працю не регулюються.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, передбачено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних передбачених законом обставин, які б вказували на нікчемність цивільно-правових договорів позивача з громадянами перевіркою не встановлено, а відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умовами.

Зазначені вище договори не були визнані недійсними чи неукладеними у порядку встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що між позивачем та фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18Р, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_28, існували саме цивільно-правові відносини, оформлені цивільно-правовими договорами про виконання робіт, а не трудові відносини, як стверджує відповідач, а тому підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення трудового законодавства відсутні.

Виходячи з наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що п. 1 припису № ЛВ946/457/АВ/П та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.09.2018 №ЛВ946/457/АВ/ФС є протиправною та підлягає скасуванню повністю, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем, як суб'єктом господарювання вимог частини 1 та частини 3 ст. 24 КЗпП України, а отже і наявності підстав, передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, для прийняття оспорюваного рішення, згідно якого на позивача накладено штраф у розмірі 1898 730 грн.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9 ) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пл. Соборна, 3, ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) про визнання протиправним і скасування припису і постанов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області від 27.08.2018 року № ЛВ946/457/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 року № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 3723, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області від 18.09.2018 року № ЛВ946/457/АВ/ФС про накладення на відповідача штрафу в розмірі 1 898 730, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна