Справа № 819/790/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3198/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Большакової О. О.
Макарика В. Я.

перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №819/790/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Рідна Земля" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року за наслідками розгляду заявлених скаржником клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги, продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду (в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги), на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Скаржником надано докази отримання копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду про продовження процесуального строку 05.03.2019.

В межах наданого судом строку на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору.

Вимоги заявленого клопотання скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі №819/790/18 здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь ФГ «Рідна Земля" понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3524,00 грн, що, на думку скаржника, з урахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вказує на те, що за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення підлягає до сплати сума 5286,00 грн, що становить 150% ставки, що сплачена позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом та була сплачена скаржником за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №2166 від 03.10.2018.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні приписи передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до ч.1 якої (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров"ю.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI.

З урахуванням вимог Закону N 3674-VI судовий збір розраховується з розміру майнових вимог.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону N 3674-VI).

Так, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №819/790/18 адміністративний позов ФГ "Рідна Земля" задоволено. Рішення комісії Державної фіскальної служби України №558903 від 16.01.2018, №558904 від 16.01.2018, №558905 16.01.2018, №558906 від 16.01.2018 про відмову в реєстрації податкових накладних №4 від 29.11.2017, №1 від 07.12.2017, №2 від 12.12.2017, №3 від 14.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних визнано протиправними та скасовано; зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №4 від 29.11.2017, №1 від 07.12.2017, №2 від 12.12.2017, №3 від 14.12.2017 за датою їх прийняття.

Із позовної заяви та постанови суду першої інстанції слідує, що позивачем при зверненні до суду заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону N 3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку про те, що якщо у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру. Тобто, у разі оскарження судового рішення лише в частині одного рішення комісії Державної фіскальної служби з кількох, судовий збір належить сплатити, виходячи відносно конкретного рішення податкового органу.

Частиною 2 статті 4 Закону N 3674-VI визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Даною нормою також визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, становить 10572,00 грн.

В контексті наведених правових норм колегія суддів зазначає, що розмір сплаченого скаржником судового збору при поданні апеляційної скарги (платіжне доручення №2166 від 03.10.2018) є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №819/790/18 слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, лише частково усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме скаржником не надано документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 819/790/18 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі №819/790/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик