Справа № 487/778/19
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/778/19
Провадження № 2-а/487/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (54058, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції Херсонської області (73034, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому посилаючись на протиправність дій інспектора поліції зі складання відносно нього постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та незаконність останньої, просить суд:

1. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 688804 від 20.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу.

2. Стягнути з Управління патрульної поліції Херсонської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 000, 00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно нього було винесено незаконно, так як правил дорожнього руху він не порушував, жодних правопорушень не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що позбавило позивача права надати свої докази та заперечення, чим порушено його право на захист. За таких обставин вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та зі зловживанням поліцейськими своїм службовим становищем.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та докази, що містяться в ній, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2019 року серії ЕАВ №868804, 20.01.2019 року о 11:34 год. на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 173 км. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford Focus номерний знак BE 0990 СК,здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6-а ПДР порушення правил обгону, та скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 14.6-а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом Правила), обгін на перехресті заборонено.

Згідно п. 1.10 Правил, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Однак, як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, останній, керуючи автомобілем марки Ford Focus номерний знак BE 0990 СК по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 173 км. рухався в напрямку м. Херсон. Попереду рухалась вантажівка, яка увімкнувши сигнал повороту праворуч, почала пригальмовувати та зїжджати на узбіччя. ОСОБА_1 в свою чергу пригальмував, та продовжив рух не змінюючи при цьому смугу руху та не здійснюючи виїзд на смугу зустрічного руху.

Будь-яких заперечень або відзивів на адміністративний позов відповідачі до суду не надали, до судового засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені вони) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження щодо прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що ОСОБА_1, рухаючись по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 173 км. обгін не здійснював, так як на смугу зустрічного руху не виїжджав, чим п. 14.6-а Правил дорожнього руху не порушував, а за такого вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАВ № 688804 від 20.01.2019 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 1 статті 134 КАС зазначає, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом поніс витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією №00023 від 29.01.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 284, п.4 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 688804 від 20.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі за постановою ЕАВ № 688804 від 20.01.2019 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Пятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.03.2019 року.

Суддя Біцюк А.В.