Справа № 640/4612/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2019 року м. Київ №640/4612/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. В. Васильківська, 2; ) до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 21; ) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла письмова заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М", (далі - заявник, ТОВ "УК "Карпати М"), про забезпечення позову, (далі - подана заява), подана до подання позовної заяви ТОВ "Управляюча компанія "Карпати М" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - Департамент благоустрою), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - КП "Київблагоустрій"), про:

- визнання протиправними дій, направлених на демонтаж об'єктів малих архітектурних форм (шлагбауму), які перебувають у власності ТОВ "УК "Карпати М" та знаходяться за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту благоустрою від 01 березня 2019 року №065-1122.

У поданій заяві ТОВ "УК "Карпати М" просило забезпечити позов шляхом заборони Департаменту благоустрою та його структурним підрозділам (КП "Київблагоустрій") вчиняти будь-які дії направленні на демонтаж об'єктів малих архітектурних форм (шлагбауму), які перебувають у власності ТОВ "УК "Карпати М" та знаходяться за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що ТОВ "УК "Карпати М" з 2005 року є обслуговуючою організацією з управління будинком, розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 2. Зазначений будинок розташований на розі вул. В. Васильківська та бульв. Т. Шевченка. Прохід на прибудинкову територію вказаного будинку здійснюється через арку між будинками по вул. В. Васильківська, 2 та бульв. Т. Шевченка, 1.

За адресою бульв. Т. Шевченка 1 (арка між будинками по вул. В. Васильківська, 2, та бульв. Шевченка, 1), на підставі виданого Управлінням контролю за технічним та санітарним станом державної і комунальної власності міста Київ Київської міської державної адміністрації ТОВ "Єврофаунд" ордеру від 17 липня 1997 року, для заїзду на прилеглу до будинку по вул. В. Васильківська, 2, встановлено шлагбаум, переданий ТОВ "УК "Карпати М" у зв'язку із придбанням останнім у власність та відповідно право користування вказаним шлагбаумом. Шлагбаум відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку оприбутковано на підприємстві.

Як зазначив заявник, 26 лютого 2019 року Департаментом благоустрою винесений припис щодо надання проектно-дозвільної документації на встановлення елементу благоустрою, шлагбауму. В приписі було запропоновано надати проектно-дозвільну документацію, на підтвердження законності встановлення шлагбауму. У разі відсутності проектно-дозвільної документації, демонтувати шлагбаум власними силами протягом 3 діб.

Також заявник стверджував, що ТОВ "УК "Карпати М" на виконання вимог припису 28 лютого 2019 року передано до канцелярії та направлено поштою на адресу Департаменту благоустрою лист від 27 лютого 2019 року вих. №15 з проектно-дозвільною документацією на підтвердження законності встановлення елементу благоустрою (шлагбауму).

За переконанням заявника, ТОВ "УК "Карпати М" були вчиненні всі необхідні дії, направлені на врегулювання даних обставин, однак Департаментом благоустрою вони жодним чином не були взяті до уваги та не стали на заваді щодо прийняття рішень направлених на демонтажу об'єкту МАФУ (шлагбауму).

ТОВ "УК "Карпати М" вважає, що рішення, оформлене листом від 01 березня 2019 року, прийняте Департаментом благоустрою протиправно, оскільки вимоги, які були зазначенні в приписі, а саме, надання проектно-дозвільної документації, були виконанні в повному обсязі, тому і підстав для прийняття такого рішення не було.

Враховуючи, що належне виконання умов припису не понесло наслідку припинення дій, направлених на вжиття заходів демонтажу об'єкту МАФУ (шлагбауму), та в подальшому стало причиною та наслідком прийняття рішення від 01 березня 2019 року, за переконанням заявника, слід вважати, що наступними діями Департаменту благоустрою буде саме знесення в невизначений та незаконний спосіб об'єкту МАФУ (шлагбауму). А тому, ТОВ "УК "Карпати М" буде позбавлено можливості захистити свої права та оскаржити прийняті рішення Департаменту благоустрою, оскільки правові наслідки, а саме, вчинення дій щодо демонтажу шлагбауму, можуть бути реалізовані в будь який момент.

Також заявник звертав увагу на те, що 12 березня 2019 року на адресу ТОВ "УК "Карпати М" (м. Київ, вул. В. Васильківська, 2) прибули особи, які представились представниками від Департаменту благоустрою, які в розмові повідомили про намір демонтажу шлагбауму та пред'явили для ознайомлення лист Департаменту благоустрою, адресований КП "Київблагоустрій", щодо вжиття заходів спрямованих на демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою №064-1122 від 01 березня 2019 року. Заявником було донесено до відома даних осіб, що 28 лютого 2019 року на виконання вимог припису від 26 лютого 2019 року №1907447 передано Департаменту благоустрою лист з проектно-дозвільною документацією на підтвердження законності встановлення елементу благоустрою (шлагбауму), після чого дані особи покинули прибудинкову територію будинку по вул. В. Васильківська 2, та повідомили, що в подальшому налаштовані здійснити демонтаж об'єкту (шлагбауму).

Оцінуючи характер дій посадових осіб Департаменту благоустрою та аналізуючи хронологію подій, ТОВ "УК "Карпати М" вважає, що об'єкти, які є у власності підприємства знаходяться під загрозою, оскільки вже була спроба демонтувати шлагбаум, у непередбачений та незаконний для цього спосіб. Подальше оскарження рішення щодо вжиття заходів направлених на демонтаж об'єкту поставлено під загрозу, оскільки дії на виконання рішення Департаменту благоустрою від 01 березня 2019 року позбавлять заявника можливості у передбачений законом шляхом захисти свої права.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має намір звернутись з відповідним позовом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно довідки ТОВ "УК "Карпати М" від 12 березня 2019 року вих. №16/1, на балансі заявника обліковується шлагбаум, що розташований за адресою бул. Т. Шевченка, 1 (між будинками по вул. В. Васильківська, 2, та бул. Шевченка, 1).

При цьому, 26 лютого 2019 року КП "Київблагоустрій" винесено припис №1907447, яким, за порушення п. 20.1.1, п. 3.2.11 Правил благоустрою м. Києва від 25 грудня 2008 року №1051/1051, запропоновано усунути вказане порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення елементу благоустрою, шлагбауму, за адресою м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 1, а у разі відсутності такої документації - демонтувати шлагбаум власними силами протягом 3 діб. Також приписом попереджено, що у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

На вимогу КП "Київблагоустрій" позивач листом від 27 лютого 2019 року вих. №15, який наявний в матеріалах справи, надав письмові пояснення та копію ордеру Управління контролю за технічним та санітарним станом державної і комунальної власності міста Київ Київської міської державної адміністрації від 17 липня 1997 року.

Втім, надані позивачем документи до уваги прийняті не були, наслідком чого стало надіслання Департаментом благоустрою на адресу КП "Київблагоустрій" доручення№064-1122 від 01 березня 2019 року про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою - шлагбаум, що знаходиться за адресою: Шевченківський р-н, бул. Тараса Шевченка, 1.

В той же час, судом встановлено, що відповідно до п. 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Враховуючи те, що правомірність оскаржуваних дій (актів індивідуальної дії) має бути перевірена під час розгляду справи, є можливим дійти висновку, що протягом розгляду справи та до моменту набрання рішенням по справі законної сили, шлагбаум, що знаходиться за адресою: Шевченківський р-н, бульв. Тараса Шевченка, 1, може бути демонтовано, що в свою чергу, завдасть значних матеріальних збитків заявнику, як власнику (користувачу) шлагбауму.

Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд враховує Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться достатні докази ймовірного застосування до ТОВ "УК "Карпати М" негативних наслідків оскаржуваними діями (актом) - демонтаж шлагбауму, у зв'язку з вчиненням (прийняттям) оскаржуваних дій (рішень), а звернення заявника до суду з позовом саме по собі не зупиняє їх дію, суд дійшов висновку, що, у випадку задоволення даного позову, відновлення порушеного права ТОВ "УК "Карпати М", за захистом якого останній має намір звернутися до суду з відповідним позовом, може бути значною мірою ускладнено або втрачено (відновлення шлагбауму потребуватиме матеріальних та трудових засобів), внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є цілком доцільним.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень заявника відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи заявника на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "УК "Карпати М", за захистом яких він звернеться.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, не заборонивши Департаменту благоустрою та КП "Київблагоустрій" вчиняти дії направленні на демонтаж вказаного вище шлагбауму, призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

2. Заборонити Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії направленні на демонтаж шлагбауму, який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 2

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4 Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 22 березня 2022 року.

Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко