Справа № 522/18684/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/18684/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Димерлія О.О.,

судді - Єщенка О.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рибак Христини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою адвоката Рибак Христини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 960,00 грн.

22.03.2019 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року за вхід. №5305, до якої додана квитанція від 21.03.2019 року на суму 960,00 грн., чим були повністю усунені недоліки апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст рішення отриманий представником апелянта 13.12.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень ч.2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта 13.12.2018 року.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що апелянт помилково звернувся з апеляційною скаргою 26.12.2018 року до Одеського апеляційного суду, ухвалою якого від 05.02.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз'яснено, що з апеляційною скаргою на відповідне рішення суду першої інстанції необхідно звернутись до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

При цьому суд враховує, що право на судовий захист, якого просить апелянт, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права. Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв'язку з чим заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст.300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по справі №522/18684/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рибак Христини Миколаївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

Зупинити дію рішення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року по справі №522/18684/17.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко