Справа № 686/1366/19
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1366/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Хмельницькій області Чарановського О.І., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Хмельницькій області Чарановського О.І., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та просить визнати постанову серії ЕАВ №850330 від

10 січня 2019 року протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 10 січня 2019 року близько 15 години він керував автомобілем «Ланос» н.з. ВО 0665 АР, виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Пр.Миру, 70 не виконав наказу вимог знаку «Рух лише праворуч», а проїхав прямо. Біля магазину «Ірис», що за адресою проспект Миру, 69 був зупинений поліцейським УПП в Хмельницькій області інспектором Чарановським О.І. Інспектор повідомив його, що він не виконав вимогу д.з.4.2 «Рух лише праворуч», а сам здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4г ПДР порушення вимог наказових знаків.

Постановою серії ЕАВ №850330 від 10 січня 2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух лише праворуч», але за даною адресою вул.. П.Мирного 5 цього знаку 4.2 «Рух лише праворуч» немає. А тому він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно 10 січня 2019 року він здійснив адміністративне правопорушення, а саме здійснив рух прямо при наявності дорожнього знаку 4.2 «Рух лише праворуч», але правопорушення було здійснено по проспекту Миру, а не по вул.. П.Мирного,5.

Відповідач - інспектор УПП в Хмельницькій області Чарановський О.І. в судове засідання не зявився, направив до суду відзив та заяву про слухання справи у його відсутність. У своєму відзиві він вказав, що позов вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки 10 січня 2019 року під час виконання службових обовязків, патрулюючи ввірений квадрат близько 15 години 02 хвилини виявив та в подальшому встановив водія транспортного засобу «Ланос»

н.з. ВО 0665 АР ОСОБА_3, який здійснив рух прямо по вул.. Панаса Мирного, не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР України, чим порушив п.8.4 «г» ПДР внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку. У звязку з чим, згідно ст..ст.33, 251, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП було винесено постанову ЕАВ №850330 по справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2019 року та застосовано до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в межах санкції частини відповідної статті. Обґрунтованість винесеної постанови підтверджується відеозаписами у відповідності до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Представник Департаменту патрульної поліції, залученого судом до участі в справі в якості співвідповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 10.01.2019 року поліцейським першого батальйону четвертої роти УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ЕАВ №850330, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові вказано, що 10.01.2019 року о 15 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ланос» н.з. ВО 0665 АР, не виконав наказу вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух лише праворуч», а проїхав прямо, чим порушив пункт 8.4 г) ПДР.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач у судовому засіданні вказав, що він визнає факт здійснення порушення правил дорожнього руху України, а саме, що він керуючи транспортним засобом 10.01.2019 року близько 15 години в м. Хмельницький , не виконав наказу вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух лише праворуч», а проїхав прямо. За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до, інспектора УПП в Хмельницькій області Чарановського О.І., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1, м. Хмельницький вул..Озерна 6/2а кв.80;

Відповідач: інспектор УПП в Хмельницькій області Чарановський О.І., м.Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2;

Департамент патрульної поліції, м. Київ вул.. Федора Ернста,3.

Повний текст рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя: