Справа № 0640/3782/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3782/18

Головуючий у 1-й інстанції: Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (рішення ухвалене суддею Поповою О.Г. в м.Житомир, повний текст судового рішення складено 19 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування акту опису майна від 05.07.2018 №14 і рішення від 29.06.2018,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати акт опису майна №14 від 05.07.2018;

- визнати протиправною бездіяльність по не виключенню з Державного реєстру обтяжень рухового майна інформації про обтяження майна згідно акта опису майна №14 від 05.07.2018;

- визнати протиправними дії відповідача по передачі товарів в обороті у податкову заставу згідно акту;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.06.2018 б/н.

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність акту опису майна №14 від 05.07.2018 та пов'язаними з його складенням бездіяльністю контролюючого органу щодо не виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про обтяження майна згідно акту опису майна №14 від 05.07.2018; дій відповідача в частині передачі товарів в обороті у податкову заставу згідно спірного акту. Також покликається на відсутність правових підстав для винесення спірного рішення від 29.06.2018 б/н.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (вул. Микгород, 71, м. Радомишль, Житомирська область, 12201. РНОКПП/) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ 119, 04119. РНОКПП/) про визнання протиправними та скасування акту опису майна від 05.07.2018 №14 і рішення від 29.06.2018 - відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги товариства. Покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині процедури опису майна в податкову заставу, зокрема вважає, що у відповідача не було правових підстав для включення до акту опису майна в податкову заставу рухомого майна підприємства, оскільки до акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, що проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Крім того, в силу приписів п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст.87 ПКУ не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Вказує, що готова продукція, товари в асортименті, незавершене будівництво, виробничі запаси балансовою вартістю 93002000,00 грн. з 2015 року перебувають у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". При цьому посадові особи відповідача про таку заставу були поінформовані, що вбачається зі справи №826/7503/18, у якій товариство оскаржує рішення відповідача. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив, чи було наявне у позивача на момент складання акту опису майна інше майно - товари в обороті вартістю понад 93002000,00 грн., яке не перебуває в заставі банку. Позивач вважає також неналежною форму акту опису майна, позаяк в останньому відсутня інформація про кількість конкретного майна, його вартість та загальну кількість, що робить неможливою його ідентифікацію.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що податковий орган не порушував врегульований законом механізм та процедуру застосування податкової застави щодо майна позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (ПрАТ "ПБК "Радомишль", ) як юридична особа зареєстроване 13.08.2003 (дата запису: 23.09.2004; номер запису: 1 000009) та як платник податків перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до декларації акцизного податку №J0209506 за травень 2018 року, позивачем самостійно задекларовано податкове зобов'язання з акцизного податку за травень 2018 року з операцій із реалізації виробленого в Україні пива на суму 23 799 869,00 грн. (том І, а.с. 92-105).

Платіжними дорученнями №7459 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7461 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7462 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7463 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7464 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7465 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7466 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7467 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7468 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7469 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7470 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7471 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн, №7472 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7475 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7476 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7477 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7480 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7511 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7524 від 27.06.2018 на суму 100 000,00 грн., №7527 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7528 від 27.06.2018 на суму 500 000,00 грн., №7570 від 02.07.2018 на суму 500 000,00 грн., №7630 від 03.07.2018 на суму 500 000,00 грн., №223 від 04.07.2018 на суму 500 000,00 грн., №7914 від 11.07.2018 на суму 7 000 000,00 грн. (том І, а.с. 106-130), позивачем було сплачено податкове зобов'язання з акцизного збору за травень 2018 року на загальну суму 13 600 000,00 грн.

05 липня 2018 року податковим керуючим ОСОБА_2 на підставі рішення заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.01.2018 №3853/10/28-10-17-01-23 про опис майна у податкову заставу платника податків ПрАТ "ПБК "Радомишль" () складено акт опису майна №14 від 05 липня 2018 року, яким проведено опис такого майна: товари в асортименті ( в тому числі, але не виключно пиво "Перша приватна броварня" Бочкове 2 л ПЕТ; пиво "Тетерів" 1,3 л ПЕТ; пиво "Хайнекен" 0,5 л; пиво "Перша приватна броварня" Закарпатське Оригінальне 2 л ПЕТ; тощо на загальну суму 17 173 246,00 грн. (том І, а.с. 11).

На виконання вимог статті 89 Податкового кодексу України та керуючись Порядком застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, відповідач супровідним листом №28873/10/28-10-17-01-23 від 06 липня 2018 року направив на адресу ПрАТ "ПБК "Радомишль" акт опису майна №14 від 05 липня 2018 року (том І, а.с. 12).

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №56282781 від 11.07.2018, 06 липня 2018 року встановлено, що 09:17:50 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було внесено запис 42 за реєстраційним номером №16971445 про публічне обтяження, а саме: тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - статті 88, 89 Податкового кодексу України, б/н, 29.06.2018, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; об'єкт обтяження - майно згідно акту опису від 05.07.2018 №14 (товари в асортименті); обтяжувач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; боржник - ПрАТ "ПБК "Радомишль"; термін дії - 06.07.2023; звернення стягнення - не зареєстровано (том І, а.с. 13-91).

Платіжними дорученнями №8191 від 18.07.2018 на суму 395 000,00 грн., №8336 від 23.07.2018 на суму 2 000 000,00 грн., №8390 від 26.07.2018 на суму 800 000,00 грн., №8391 від 26.07.2018 на суму 500 000,00 грн., №8392 від 26.07.2018 на суму 500 000,00 грн., №8415 від 26.07.2018 на суму 1 600 000,00 грн., №8445 від 27.07.2018 на суму 2 800 000,00 грн., №8449 від 27.07.2018 на суму 900 000,00 грн., №8469 від 27.07.2018 на суму 505 000,00 грн., (том І, а.с. 198-206), позивачем було сплачено податкове зобов'язання з акцизного збору за травень 2018 року на загальну суму 10 000 000,00 грн.

Відповідно до довідки Офісу великих платників податків ДФС №12894/9/28-10-17-01-19 від 07.11.2018 про стан податкового боргу ПрАТ "ПБК "Радомишль", станом на 07 листопада 2018 року згідно даних інтегрованих карток платника податків ПрАТ "ПБК "Радомишль" обліковується борг з нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 26 652 137,74 грн. (том ІІ, а.с. 109).

Не погоджуючись із діями та рішеннями відповідача, вважаючи, що контролюючим органом за відсутності правових підстав проведено опис майна у податкову заставу із подальшим накладенням обтяження, чим істотно порушує майнові права ті інтереси позивача як суб'єкта господарювання, ПрАТ "ПБК "Радомишль" звернулось до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби при складенні акту опису майна №14 від 05.07.2018, включенні описаного майна у податкову заставу та подальшому не виключенні з Державного реєстру обтяжень рухового майна інформації про обтяження майна згідно акту опису №14 від 05.07.2018 за наявності не погашеного податкового боргу діяв у відповідності до частини другої статті 19 Конституції України та з дотриманням вимог частини другої статті 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Доводи скаржника полягають в тому, що відповідачем не було дотримано процедури реалізації права на опис майна у податкову заставу, зокрема, не вчинено запитів на адресу позивача щодо переліку ліквідного майна підприємства, його балансової вартості, наявності обмежень у його використанні у якості джерела податкового богу.

Позивач також вважає, що контролюючим органом в порушення приписів підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України до спірного акту опису майна було внесено майно, яке не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, позаяк надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави). Так, за твердженнями позивача, готова продукція, товари в асортименті, незавершене виробництво, виробничі запаси балансовою вартістю 93 002 000,00 грн. з 2015 року перебувають у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Наголошує, що відсутність в акті описі майна в податкову заставу інформації про кількість конкретного майна, його вартість та загальну кількість майна, що передається в податкову заставу унеможливлює ідентифікацію майна, на яке поширюється право податкової застави. Наполягає, що підприємство повністю сплатило до бюджету суму заборгованості з акцизного збору за травень 2018 року, яка стала підставою для передачі в податкову заставу товарів в обороті згідно спірного акту опису майна та відображення такого обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому у відповідача виник обовязок по виключенню майна ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" з відповідного державного реєстру у звязку із припиненням права податкової застави, чого контролюючим органом зроблено не було.

Наголошує, що оскільки податковий борг акцизного податку виник лише 01 липня 2018 року, рішення відповідача від 29.06.2018 б/н, яке стало підставою для обтяження майна, прийнято безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, доводам сторін та оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Позивач наголошує на відсутності правових підстав для опису майна у податкову заставу з посиланням на повну сплату грошового зобов'язання з акцизного збору за травень 2018 року у строки, визначені Податковим кодексом України.

Cудами встановлено, що факт сплати позивачем грошового зобов'язання з акцизного збору за травень 2018 року не заперечується контролюючим органом та підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том І, а.с. 106-130 та том І, а.с. 198-206).

Водночас, правовою підставою для винесення оскаржуваного акту опису майна є рішення заступника начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.01.2018 №3853/10/28-10-17-01-23 про опис майна у податкову заставу платника податків ПрАТ "ПБК "Радомишль" та наявність податкового боргу.

Судами встановлено, що датою виникнення податкового боргу позивача є 25 січня 2018 року, оскільки саме з цієї дати виникло грошове зобовязання за податковим повідомленням-рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.07.2017 №, яке вважається узгодженим і та на момент розгляду справи судом першої інстанції не було непогашеним.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За правилами пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Так, позивачем не було враховано приписи пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, яким закріплено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Вказана норма також містить пряму заборону спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу.

Таким чином, сплачені позивачем кошти зараховувалися в рахунок погашення попередньо існуючого податкового боргу в порядку черговості його погашення.

Факт наявності у позивача заборгованості також підтверджується долученою до матеріалів справи копією довідки Офісу великих платників податків ДФС №12894/9/28-10-17-01-19 від 07.11.2018 про стан податкового боргу ПрАТ "ПБК "Радомишль", зі змісту якої слідує, що станом на 07 листопада 2018 року згідно даних інтегрованих карток платника податків ПрАТ "ПБК "Радомишль" обліковується борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 26 652 137,74 грн. (том ІІ, а.с. 109).

Обґрунтованими, на думку суду, є доводи відповідача щодо того, що описувати майно в податкову заставу є не правом, а обов'язком контролюючого органу на виконання приписів статті 95 Податкового кодексу України. Чинні норми Податкового кодексу України не покладають на відповідача обовязок надавати запити щодо переліку ліквідного майна, балансову вартість наявності обмежень у його використанні у якості джерела податкового боргу, так як позивач є не єдиним носієм інформації про наявне у останнього майна.

Крім того, згідно пункту 10 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, опис майна може бути проведено за інформацією, документами і матеріалами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів). Таким реєстром є Єдиний реєстр податкових накладних, який функціонує відповідно до статті 201 Податкового кодексу України та держателем якого є ДФС України.

Вказані відомості самостійно надавалися позивачем контролюючому органу та є достатніми для визначення переліку майна, що може бути описане у податкову заставу, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом інформації з ЄРПН (том ІІ, а.с. 37-77).

Щодо доводів позивача в частині неможливості опису майна у податкову заставу в силу приписів підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України, слід зазначити, що в заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" знаходяться не всі товари в обороті, а лише товари на суму 93 002 000,00 грн., а тому із врахуванням самостійно наданої позивачем інформації про наявність іншої готової продукції, положення підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути застосовані в даному випадку.

Описане майно в оскаржуваному акті визначено, як товари в асортименті на суму 17 173 246,00 грн., а тому доводи позивача щодо складення спірного акту опису майна без зазначення вартості та загальної кількості майна, що передається в податкову заставу є неналежними.

Щодо безпідставності доводів позивача в частині недотримання контролюючим органом порядку опису майна у податкову заставу та необхідності повторного прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено рішення від 26.01.2018 №3853/10/28-10-17-01-23 про опис майна у податкову заставу платника податків ПрАТ "ПБК "Радомишль".

У відповідності до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Вказані положення кореспондуються зі змістом 8 Розділу ІІ Порядку №586.

Таким чином, оскаржуваний акт опису майна №14 від 05.07.2018 винесений за наявності правових підстав та у відповідності до положень Податкового кодексу України і Порядку №586.

Щодо доводів позивача про протиправність рішення від 29.06.2018 б/н суд першої інстанції правильно вказав, що таке рішення не може бути скасованим, оскільки не виносилось контролюючим органом. Так, 29.06.2018 згідно даних інтегрованих карток ПрАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" за результатами декларування акцизного податку за травень 2018 року сума податкового боргу збільшилась у зв'язку з чим податковим керуючим зареєстровано податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Відповідно до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5, податковим керуючим внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, де у полі "Назва документу" розділу "Документ-підстава" заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна зазначено "статті 88 та 89 Податкового кодексу України", оскільки право податкової застави виникає на підставі закону, в полі "Номер документу" вказано запис "б/н", а поле "Дата документу" містить дату збільшення податкового боргу - 29.06.2018 (граничний строк сплати податкового зобов'язання).

Відображена у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо спірного обтяження (запис №43) відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 №73/5.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо того, що прийняття рішення б/н від 29.06.2018 не належить до дискреційних повноважень контролюючого органу, а вказані дії є обов'язком контролюючого органу у відповідності до вимог пунктів 1, 2 розділу IV Порядку №586.

Щодо протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не виключенні з Державного реєстру обтяжень рухового майна інформації про обтяження майна згідно акта опису майна №14 від 05.07.2018, слід зазначити, що правомірність складення спірного акта опису майна №14 від 05.07.2018 підтверджена наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Як на момент винесення спірного акта, так і станом на момент розгляду справи, податковий борг ПрАТ "ПБК "Радомишль", не є погашеним та становить 26 652 137,74 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою Офісу великих платників податків ДФС №12894/9/28-10-17-01-19 від 07.11.2018 про стан податкового боргу ПрАТ "ПБК "Радомишль" (том ІІ, а.с. 109). Відтак, доводи позивача про наявність підстав, передбачених підпунктом 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України та розділом VI Порядку №586, для звільнення майна платника з податків з податкової застави, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби при складенні акту опису майна №14 від 05.07.2018, включенні описаного майна у податкову заставу та подальшому не виключенні з Державного реєстру обтяжень рухового майна інформації про обтяження майна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4