Справа № 160/2765/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
28 березня 2019 р.Справа №160/2765/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
26.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН413/1406/АВ/МГ-ФС/233 від 14.03.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» накладено штраф в розмірі 3922620 гривень 00 копійок.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН413/1406/АВ/МГ-ФС/233 від 14.03.2019 року, якою на ТОВ «Управбуд-Сервіс» накладено штраф у розмірі 3922620 гривень 00 копійок.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що постанова, яка оскаржується, набрала законної сили 14.03.2019 року та може бути пред'явлена до виконання до 14.06.2019 року. Оскарження постанови не зупиняє її дію, тому ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, має можливість подати її на примусове виконання в органи державної виконавчої служби, процедура виконання якої передбачає накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору. Враховуючи викладене, ТОВ «Управбуд-Сервіс» вважає, що зважаючи на значний розмір штрафу визначений спірною постановою та скорочений термін пред'явлення до виконання, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі. Примусове стягнення суми штрафу за зазначеною постановою під час судового розгляду унеможливить ефективний захист прав позивача, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення.
Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Дослідивши позовну заяву, долучені до неї докази та заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
На час розгляду судом заяви, відсутні відомості, щодо звернення постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.03.2019 року № ДН413/1406/АВ до примусового виконання.
У зв'язку із зазначеним, суд не знаходить беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1