Справа № 826/15480/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ ФУД" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ ФУД" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Максі Фуд» (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 09.07.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову. Зокрема, скаржник вказує про те, що всі господарські операції по взаємовідносинах між ТОВ «Максі Фуд» та ТОВ «Мелк Трейд» були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб'єктністю, а тому, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про нереальність (фіктивність) операцій з даним контрагентом є таким, що не відповідає дійсності та не грунтується на приписах податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, ТОВ «Максі Фуд» є юридичною особою, платником податку на додану вартість, на прибуток підприємств, на доходи фізичних осіб, єдиного внеску та військового збору, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Максі Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Мелк Трейд» () за квітень 2016 року.

Перевірка проводилась з 08.06.2018 по 14.06.2018 з відома директора Нарасімхана Рамкумара та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3, а з 15.06.2018 по 21.06.2018 оформлювались матеріали перевірки.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 427/26-15-14-01-01/37269559 від 21.06.2018, яким встановлено порушення ТОВ «Максі Фуд» норм чинного податкового законодавства України, а саме: п. п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого завищено суму збитку на 112524,00 грн., в тому числі по періодам за півріччя 2016 року; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 22505,00 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2018 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 112524,00 грн., № від 09.07.2018 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 22505,00 грн.

27.06.2018 позивачем подано до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідач листом № 31433/26-15-14-01-01 від 06.07.2018 повідомив, що висновки акту перевірки залишаються без змін, а заперечення без задоволення.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, товариством подано до Державної фіскальної служби України скаргу вих. № 484 від 17.07.2018, у відповідь на яку від Державної фіскальної служби України надійшов лист № 29838/6/99-99-11-01-01-25 від 14.09.2018, яким скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 09.07.2018, а податкове повідомлення-рішення № від 09.07.2018 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, зважаючи на характер наданих послуг, що мали виконуватись відповідно до умов договору, враховуючи встановлену відсутність у контрагента позивача необхідної робочої сили (відсутність перебування у трудових відносинах зазначеного в ТТН експедитора з ТОВ «Мелк Трейд») та відсутність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, ненадання доказів придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів, це свідчить про неможливість факту придбання послуг для позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Підпунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових реєстрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до статті 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 9 даного Закону встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З положень чинного податкового законодавства випливає, що умовою виникнення у платника права на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару (послуги) та віднесення сум до витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання їх у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, Між ТОВ «Максі Фуд» (замовник), в особі директора Нарасімхана Рамкумара, та ТОВ «Мелк Трейд» (виконавець), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір про надання експедиторських послуг № 16/04-01 від 01.04.2016.

До перевірки надано заявки до договору за квітень 2016 року, в яких вартість експедиторських послуг визначена у розмірі 39% від загальної суми вартості товару вказаного у заявці, товарно-транспортні накладні за квітень 2016 року, акт виконаних робіт № МТ0000013 від 15.04.2016, шо виписаний ТОВ «Мелк Трейд» на адресу позивача.

Контролюючим органом установлено, що перевізники, вказані у наданих ТТН, а саме ТОВ «Енкатек Днепр» (), ТОВ «Діана Люкс Логістик» (). ТОВ «Агротранс і Ко» () у перевіряємому періоді не мали взаємовідносин з ТОВ «Мелк Трейд». Зазначені вище товариства мали взаємовідносини з ТОВ «Максі Фуд»: ТОВ «Енкатек Днепр» - надання транспортно-екпедиційних послуг, ТОВ «Агротранс і Ко» - надання транспортно-екпедиційних послуг, ТОВ «Діана Люкс Логістик» - надання транспортно-екпедиційних послуг, розвантаження, навантаження вантажу, фільмаж (стретчування палет), зберігання пелет, оформлення документів, комплектація замовлень збірна (короб).

У наданих до перевірки документах відсутні дані, передбачені умовами договору № 16/04-01 від 01.04.2016, а саме у заявці клієнта (замовлення на експедицію товару) не вказано маршрут перевезення, кількість вантажних місць, найменування відправника вантажу та його адреса; відсутні реквізити факсимільного зв'язку та електронної пошти, що не відповідає п. 1.3 договору.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. До перевірки було надано платіжне доручення № 525 від 23.05.2016 на суму 135028,78 грн. та виписку банку.

Відповідно наданих до перевірки даних бухгалтерського обліку за період з 01.01.2016 по 30.06.2016, дана операція відображена наступним чином: Дт 93-Кт 631 - 112523,98 грн. (оприбуткування послуг сторонніх організацій); Дт 6415-Кт 631 - 22504,80 грн. (податковий кредит з ПДВ); Дт 631-Кт 311 - 135028,78 грн. (перераховано грошові кошти), Дт 902-Кт 93 - 112523,98 грн. (віднесення вартості отриманих послуг на собівартість реалізованих товарів).

У результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Мелк Трейд» податковим органом встановлено наступне.

ТОВ «Мелк Трейд» зареєстровано юридичним департаментом Маріупольської міської ради та взято на податковий облік в органах ДФС 30.12.2015 за №34. Станом на дату складання акту перевірки «Мелк Трейд» перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (на дату взаємовідносин з позивачем перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві).

Повноваження директора, головного бухгалтера та засновника у перевіряємому періоді виконувала одна особа ОСОБА_4. На дату акту перевірки - ОСОБА_6, який одночасно був засновником 180 суб'єктів господарювання.

У період взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ ФУД» у ТОВ «Мелк Трейд» працювало 5 осіб, а вказаний у чотирьох з семи ТТН наданих до перевірки, у якості працівника (експедитора) ТОВ «Мелк Трейд» ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з товариством, не отримував заробітну плату.

Також ТОВ «Мелк Трейд» у перевіряємому періоді не мало взаємовідносин з жодним з перевізників, вказаних у ТТН.

Свідоцтво платника ПДВ даного товариства анульовано 19.01.2018 з причин відсутності поставок та ненадання декларацій протягом року. Остання звітність до фіскального органу подана за січень 2017 року (декларація з податку на додану вартість) за підписом директора ОСОБА_4.

Декларації з екологічного податку, земельного податку, транспортного податку, які могли б свідчити про наявність відповідних ресурсів (складських, офісних приміщень, транспортних засобів, земельних ділянок) ТОВ «Мелк Трейд» взагалі не подавало.

Згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних з моменту реєстрації по дату перевірки ТОВ «Мелк Трейд» не отримувало експедиторські та транспортні послуги, послуги з оренди приміщення, опалення, водопостачання, теплопостачання, зв'язку, не придбавала канцелярські засоби тощо.

Отже, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про те, що неможливо підтвердити надання ТОВ «Мелк Трейд» послуг, адже товариство послуг самостійно не надавало, а по ланцюгу постачання придбання зазначених послуг не встановлено.

Згідно даних АІС «СФП» по ТОВ «Мелк Трейд» наявна картка суб'єкта фіктивного підприємництва № 2604/8/26-53-21-03 від 10.05.2016, згідно з якою дане товариство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Зокрема, допитаний 05.05.2016 працівником оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000106 від 02.12.2015 громадянин ОСОБА_4 повідомив про реєстрацію на своє ім'я ТОВ «Мелк Трейд» за грошову винагороду без наміру займатися фінансово-господарською діяльністю.

Також, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2017, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили, у справі № 760/11921/17 (1-кп/760/1206/17) визнано ОСОБА_4 винуватим за ст. 205- 1 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень на користь держави.

Вироком установлено, «…що у грудні 2015 року ОСОБА_4 в невстановленому досудовим слідством місці, зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою і на пропозицію якої про внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, дав свою згоду за грошову винагороду.

На підставі вищевказаних документів невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила протокол № 1 Загальних зборів учасників від 30.12.2015 про створення ТОВ «Мелк Трейд» та призначення ОСОБА_4 на посаду засновника та директора, статут ТОВ «Мелк Трейд», в якому ОСОБА_4 був зазначений як засновник товариства та довіреність від імені ОСОБА_4 як керівника ТОВ «Мелк Трейд» на представлення інтересів ТОВ «Мелк Трейд» від 30.12.2015.

Під час підписання вказаних документів ОСОБА_4 розумів, що вносить неправильні відомості, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, оскільки домовився з невстановленою слідством особою про те, що не буде мати ніякого відношення до діяльності товариства, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Мелк Трейд» будуть займатись інші особи.

Такі дії ОСОБА_4, що полягали у внесенні в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Мелк Трейд», завідомо неправдивих відомостей, призвели до того, що невстановлена слідством особа отримавши реєстраційні документи товариства, а також печатку товариства, здійснювала діяльність з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства реального сектору економіки, для ухилення від сплати податків до Державного бюджету України…».

З огляду на вищезазначене, податковим органом обґрунтовано сформовано висновок про неможливість вчинення господарських операцій ТОВ «Мелк Трейд» з ТОВ «Максі Фуд» у перевіряємому періоді.

Як уже зазначалось вище, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, необхідно розуміти, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Так, на підтвердження реальності операцій з надання експедиторських послуг між ТОВ «Максі Фуд» та ТОВ «Мелк Трейд» позивачем надано: копію договору про надання експедиторських послуг № 16/04-01 від 01.04.2016; договори купівлі-продажу між ТОВ «Максі Фуд» та покупцями товару; видаткові накладні; заявки на експедицію товару;товарно-транспортні накладні; акт надання послуг № МТ0000013 від 15.04.2016.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2017 у справі № 760/11921/17 (1-кп/760/1206/17), встановлено непричетність директора ТОВ «Мелк Трейд» ОСОБА_4 до господарської діяльності, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця (замовника послуг) права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Зважаючи на характер наданих послуг, що мали виконуватись відповідно до умов договору, ураховуючи встановлену відсутність у контрагента позивача необхідної робочої сили (відсутність перебування у трудових відносинах зазначеного в ТТН експедитора з ТОВ «Мелк Трейд») та відсутність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, ненадання доказів придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів, суд вважає, що це свідчить про неможливість факту придбання послуг для позивача.

Наявні в матеріалах справи заявки на експедицію товару, не відображають маршрут перевезення, найменування відправника вантажу (адреси). Вищевказані заявки не місять прізвищ та посад відповідальних осіб, а наявні на них відтиски печаток товариств не дають змогу ідентифікувати таких.

З наданих до матеріалів справи ТТН не вбачається за можливе також встановити відповідальну особу за здійснення господарської операції, що передбачено договором № 16/04-01 від 01.04.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарська діяльність позивача з контрагентом ТОВ «Мелк Трейд» здійснювалась без настання реальних наслідків, шляхом формального оформлення наявних первинних документів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ ФУД" - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма