Справа № 804/4361/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/4361/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Презент-Дом»

до: Державної фіскальної служби України

про: скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18 адміністративний позов задоволено /а.с. 82-86/.

Відповідач – Державна фіскальна служба України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 10.10.2019р. / а.с. 90-95/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018р. у справі №804/4361/18 вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, та відповідачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 98/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018р. у справі №804/4361/18 апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України /а.с. 101/.

Відповідачем було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18 за допомогою поштового зв’язку 06.03.2019р., яка зареєстрована судом першої інстанції 12.03.2019р. /а.с.106-108/

Судом апеляційної інстанції справу №804/4361/18 було зареєстровано 15.03.2019р. /а.с. 105/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 111/ і апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку /а.с. 106-108/, з адміністративною справою №804/4383/18 були передані судді доповідачу.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга Державною фіскальною службою України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18 була подана заявником з дотриманням встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції /а.с. 90-95/ та підставою для повернення апеляційної скарги було не надання заявником апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст. 296 КАС України доказів на усунення недоліків апеляційної скарги, у встановлений судом строк, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 101/, що стало підставою для повернення заявнику апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18 відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2018р.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018р. було повернуто апеляційну скаргу з підстав несплати судового збору, але відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України, має право повторно звернутися з апеляційною скаргою, отже вважає що строк пропущено з поважних причин, тому відповідач просив суд визнати ці причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити йому строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18, але таке твердження заявника не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки 30-ти денний строк з дати отримання рішення суду (11.09.2019р.) закінчився 11.10.2019р., а апеляційна скарга подана 06.03.2019р.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційна скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подана відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Державній фіскальній службі України надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.08.2018р. у даній справі із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 12.10.2018р. по 06.03.2019р. та надати на їх обґрунтування докази.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги яка подана повторно, не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, чим відповідачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14.08.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3524 грн. / а.с. 3/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, відповідачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 5286 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – п’ять дні з дати отримання копії даної ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 12.10.2018р. по 06.03.2019р. та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – п’ять днів з дати отримання копії ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2018р. у справі №804/4361/18, із зазначенням інших причин поважності пропуску строку з 12.10.2018р. по 06.03.2019р. та надати на їх обґрунтування докази;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун