Справа № 591/2722/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р.Справа № 591/2722/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Клименко А.Я., м. Суми, Сумська область, повний текст складено 28.01.19 року по справі № 591/2722/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області третя особа Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, позивач) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - управління ДАБІ у Сумській області, відповідач), третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 (далі по тексту - інспектор УДАБІ ОСОБА_2В.), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 11.05.2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 15300 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, 3-тя особа: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2017 року - задоволено.

Скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № б/н від 11.05.2017 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2722/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує, що позивач, як розробник проекту на обєкт будівництва, допустив порушення вимог чинного містобудівного законодавства. Посилаючись на викладені доводи, вважає правомірно винесеною постанову від 11.05.2017 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 15300 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв язку із браком часу на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки судова повістка була отримана ним 23.03.2019 року.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами ст. 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з проводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до ч. 5 зазначеної статті суд апеляційної інстанції розглядає таку справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження. Тобто строки розгляду справ такої категорії є скороченими. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений можливості після отримання судової повістки (23.03.2019 року - субота) про виклик в судове засідання на 28.03.2019 року ознайомитись з матеріалами справи протягом чотирьох днів з 25.03.2019 року по 28.03.2019 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 25.02.2017 року №124 головним інспектором УДАБІ ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку на "Реконструкція бази підприємства по вул. Вирівська, 13а у м. Конотоп, Сумської області". Проведено перевірку на будівництві добудови приміщень до існуючих будівель бази, збільшення висоти приміщень та устаткування зерносховища на території підприємства у м. Конотоп Сумської області.

В ході перевірки інспектор дійшов висновку, що в робочому проекті надбудова запроектована над приміщенням №6, а в п.10 розділу Основні техніко-економічні показники обєкту будівництва містобудівних умов і обмежень над приміщенням №12, чим порушено вимоги п. 4.1 ДБН А 2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації .

11.05.2017 року ОСОБА_2 прийнято постанову № б/н про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 15300,00 грн. (а.с. 8-9).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог про скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № б/н від 11.05.2017 року, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення позивачем будівельних норм при будівництві.

При цьому, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем по даній справі про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2017 року ухваленої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 є Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Колегія суддів вказує на те, що в даному випадку, рішенням субєкту владних повноважень є постанова про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, а субєктом владних повноважень (його службовою або посадовою особою) є головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, який і виніс дану постанову.

Матеріали справи не містять докази звільнення ОСОБА_2 з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Тобто, належним відповідачем по даній справі є головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 23.04.2014 постановою Кабінету Міністрів України №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком (у т.ч. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області) та погоджено пропозицію щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

8 липня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 230 Про внесення зміни у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2014 року № 85, відповідно до якої територіальні органи інспекцій стали підрозділами центрального апарату Держархбудінспекції України.

Відповідно наказом Держархбудінспекції України від 17 листопада 2014 року №441 затверджено Положення про організацію ведення претензійно-позовної роботи у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах апарату Держархбудінспекції, яким встановлено єдиний порядок ведення претензійно-позовної роботи у Держархбудінспекції України та її територіальних органах - структурних підрозділах (далі - ТСП).

Згідно цього Положення у Держархбудінспекції України створено відповідний структурний підрозділ - Департамент нормативно-правового забезпечення (далі - Департамент), у складі якого діє відділ представництва інтересів в судах, а у ТСП - відповідно уповноважена особа, відповідальна за ведення претензійно-позовної роботи.

19.08.2015 Постановою КМУ № 671 "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" затверджене Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю та установлено що:

- органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також затвердження актів спільної комісії такі повноваження здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція.

Отже, структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, представляють інтереси Держархбудінспекції України при розгляді спорів у судах, однак не можуть самостійно виступати як сторони в адміністративному процесі.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2018 року по справі №817/226/16.

Таким чином, у разі звільнення ОСОБА_2 з посади головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, колегія суддів вважає, що належним відповідачем по даній справі повинна бути саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності здійснює державний архітектурно-будівельний контроль та розглядає відповідно до Закону справи про адміністративні правопорушення та справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами ст. 48 КАС України (ОСОБА_3 неналежної сторони) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48). Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48).

Наведене дає підстави дійти висновку про те, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області не є належним відповідачем у справі і у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення цієї юридичної особи до участі у справі у якості співвідповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та відсутність підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені не до особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (пункт 2 частини 1 статі 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункт 4 часті 1 статі 317 КАС України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (частина 2 статі 317 КАС України).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись наведеним та ст. ст. 242, 243, 250, 268, 269, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Сумській області задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2019 року по справі № 591/2722/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.2017 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_3