Справа № 0840/3902/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3902/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Шульковської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. (суддя Конишева О.В., повне судове рішення складено 13.11.2018 р.) в справі № 0840/3902/18 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1 849 608,58 грн. за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. позов задоволено, надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Запорізькій області на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1 849 608,58 грн. за рахунок майна ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр», що перебуває у податковій заставі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не застосовано до цих правовідносин Порядок застосування податкової застави контролюючого органу, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 586 від 16.06.2017 р., що потягло за собою неправильний висновок про обґрунтованість вимог. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано не дотримання контролюючим органом порядку погашення податкового боргу, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна акту опису майна № 1/59/_06 від 19.01.2018 р. Судом першої інстанції самостійно змінено підставу позову - замість акту опису № 1/59/_06 від 19.01.2018 р. вказано на акт опису № 17/4 від 19.07.2017 р.; з порушенням норм процесуального права долучено до матеріалів справи докази - витяг про реєстрацію в Державного реєстрі обтяжень рухомого майна. Також апелянт вважає, що застосування акту опису 2016 року як підстави виникнення права податкової застави є неправильним, оскільки майно, описане за цим актом, звільнено з-під застави саме актом № 1/59/_06 від 19.01.2018 р. Крім того, актом № 1/59/06 від 19.01.2018 р. описано майно, вартістю 2 241 900,87 грн., тоді як сума податкового боргу є значно меншою. Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що позивач не є обтяжувачем майна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість з податку на доходи з фізичних осіб, яка рахується у відповідача, повністю підтверджена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р. по справі №808/1892/16 про стягнення податкового боргу в сумі 2 205 997,59 грн., яке набрало законної сили 12.12.2016 р.

Станом на день складення позову за відповідачем рахується податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 1 849 608,58 грн., сума зменшена у зв'язку з частковою сплатою, що не заперечувалося відповідачем.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме платнику податків направлена податкова вимога форми «Ю» № 2-23 від 08.02.2016, яка була отримана платником 22.03.2016 року.

ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України було сформовані інкасові доручення: №133_06,134_06, 132_06,127_06,120_06, 112 06, 111_06, 103_06, 104_06, 285_06, 266_06, 247_06, 131_06, 321_06, 94_06, 109 _06, 135_06, 136 _06, 125 06, 137_06, 117 _06, 118_ 06, 126_ 06, 93_ 06, 102_ 06, 101_ 06, 110_ 06, 143_ 06, 142_06, 130 06, 129_ 06, 122_ 06, 114_ 06, 113_ 06, 106_ 06, 105_06, 98 _06, 91_06, 92_06, 138_ 06, 140_ 06, 141_ 06, 139_ 06, 124_ 06, 123_06, які повернуті без виконання відповідно до п.п. 12.5, 12.7, 12.11 гл. 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, з наступних підстав: відсутністю коштів на рахунках державного підприємства; закриття чи відсутності вказаних у інкасових дорученнях рахунків у банку; у зв'язку з тим, що кошти, які є на окремих рахунках, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, та відсутністю інших коштів на рахунку, що можуть забезпечити виконання інкасових доручень контролюючого органу.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано підтвердження, що акт опису майна №1/59/_06 від 19.01.2018 зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у зв'язку з чим судом першої інстанції цей акт не прийнято як належний та допустимий доказ у справі.

Проте суд першої інстанції послався на акт опису майна від 19.07.2016 №17/4 на суму 2 241 900, 87 грн., який зареєстрований відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, термін дії обтяження до 21.07.2021 року, та зазначив, що цей акт підтверджує, що за відповідачем рахується податковий борг.

Суд першої інстанції, проаналізувавши норми Податкового кодексу України, вважав, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

З огляду на те, що на банківських рахунках платника податків відсутні грошові кошти на погашення наявної у відповідача суми податкового боргу (що підтверджується поверненням обслуговуючими банками інкасових доручень без виконання), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр» зареєстровано як юридична особа 24.11.1994 р., .

ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр» станом на 19.09.2018 р. має податковий борг у сумі 1 849 608,58 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що підтверджено інтегрованою карткою платника податків, інформацією про наявність податкового боргу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2016 р. в справі № 808/1892/16 з ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр» стягнуто податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 205 997,59 грн.

Контролюючим органом 08.02.2016 р. сформована податкова вимога № 2-23 на суму податкового боргу в розмірі 11726,23 грн., яка вручена 22.02.2016 р. уповноваженій особі платника податків.

Податкова вимога є чинною, не відкликана контролюючим органом.

Відповідно до рішення № 08-06-17/4 від 19.07.2016 р. керівника Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПАТ «Янцівський гранітний кар'єр».

Податковим керуючим, призначеним наказом Вільнянської ОДПІ від 14.07.2015 р. № 422, проведено опис майна відповідача відповідно до акту опису майна від 19.07.2016 р. № 17/4.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.07.2016 р. доводиться, що рухоме майно відповідача перебуває в податкові заставі на підставі саме акту опису майна від 19.07.2916 р. № 17/4.

19.01.2018 р. податковим керуючим, призначеним наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.11.2017 р. № 3223, складено акт опису майна № 1/59/_06, яким замінено предмет податкової застави.

На розрахункові рахунки відповідача контролюючим органом виставлено інкасові доручення № 104_06 від 12.06.2018 р., № 103_06 від 12.06.2018 р., № 111_06 від 13.06.2018 р., № 112_06 від 13.06.2018 р., № 133_06 від 22.06.2018 р., № 134_06 від 22.06.2018 р., № 132_06 від 22.06.2018 р., № 127_06 від 15.06.2018 р., № 120_06 від 14.06.2018 р., № 285_06 від 12.07.2018 р., № 266_06 від 11.07.2018 р., № 247_06 від 10.07.2018 р., № 131_06 від 22.06.2018 р., № 321_06 від 13.07.2018 р., № 142_06 від 22.06.2018 р., № 143_06 від 22.06.2018 р., № 142_06 від 22.06.2018 р., № 38_06 від 22.06.2018 р., № 130_06 від 15.06.2018 р., № 130_06 від 15.06.2018 р., № 129_06 від 15.06.2018 р., № 129_06 від 15.06.2018 р., № 122_06 від 14.06.2018 р., № 114_06 від 13.06.2018 р., № 113_06 від 13.06.2018 р., № 106_06 від 12.06.2018 р., № 105_06 від 12.06.2018 р., № 98_06 від 11.06.2018 р., № 94_06 від 11.06.2018 р., № 109_06 від 13.06.2018 р., № 135_06 від 22.06.2018 р., № 136_06 від 22.06.2018 р., № 125_06 від 15.06.2018 р., № 137_06 від 22.06.2018 р., № 117_06 від 14.06.2018 р., № 118_06 від 14.06.2018 р., № 126_06 від 15.06.2018 р., № 93_06 від 11.06.2018 р., № 102_06 від 12.06.2018 р., № 101_06 від 12.06.2018 р., № 110)06 від 13.06.2018 р., № 91_06 від 11.06.2018 р., № 92_06 від 11.06.2018 р., № 138_06 від 22.06.2018 р., № 140_06 від 22.06.2108 р., № 141_06 від 22.06.2018 р., № 139_06 від 22.06.2018 р., № 124_06 від 15.06.2018 р., № 123_06 від 15.06.2018 р.

Інкасові доручення повернуто без виконання відповідно до п. п. 12.5, 12.7, 12.11 гл. 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, з наступних підстав: відсутністю коштів на рахунках державного підприємства; закриття чи відсутності вказаних у інкасових дорученнях рахунків у банку; у зв'язку з тим, що кошти, які є на окремих рахунках, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, та відсутністю інших коштів на рахунку, що можуть забезпечити виконання інкасових доручень контролюючого органу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 цієї статті у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За змістом пп. 14.1.155, п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі (пункт 89.6 статті 89 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1244.

Так, відповідно до пункту 95.1 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права контролюючого органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов'язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Суд вказує, що Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган повинен обґрунтувати, в першу чергу, недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив такий контролюючий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Контролюючий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, надав відомості про діючі (закриті) рахунки відповідача у фінансових установах та інкасові доручення (розпорядження).

На всі діючі рахунки контролюючим органом виставлено інкасові доручення (розпорядження) протягом червня-липня 2018 р.

Судом встановлено, що внаслідок виставлення контролюючим органом інкасових доручень банківськими установами, в яких відповідачем відкриті рахунки, частково погашений податковий борг в сумі 87289,10 грн.

В інкасових дорученнях (розпорядженнях) містяться відмітки про повернення інкасових доручень (розпоряджень) у зв'язку з відсутністю грошових коштів; закриття чи відсутності вказаних у інкасових дорученнях рахунків у банку; у зв'язку з тим, що кошти, які є на окремих рахунках, забезпечують виконання постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, та відсутністю інших коштів на рахунку, що можуть забезпечити виконання інкасових доручень контролюючого органу.

Таким чином, інкасовими дорученнями (розпорядженнями) підтверджено відсутність грошових коштів на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах та про які відомо контролюючому органу, або неможливість стягнення коштів через наявність постанов про арешт коштів боржника, що надійшли до банку раніше, або неможливість виконання вимоги через те, що рахунок відкритий для акумулювання страхових внесків за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Як зазначено вище, майно платника податків передано у податкову заставу згідно з актом опису № 17/4 від 19.07.2016 р., обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.07.2016 р. з терміном дії - до 21.07.2021 р. (а.с. 87).

19.01.2018 р. податковим керуючим складено акт опису майна № 1/59/_06 (щодо заміни предмета податкової застави), яким передано у податкову заставу інше майно - щебень гранітний фракції 5-20 у кількості 9855,68 т., вартістю 2069692,1 грн., звільнено з-під податкової застави за актом № 17/4 від 19.07.2016 р. майно - відсів гранітний (пісок з відсівів дроблення виверження гірських порід для будівельних робіт сірого кольору) (а.с. 86).

Контролюючим органом не здійснювалось реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зміни предмету податкової застави згідно з актом опису майна № 1/59/_06.

За приписами пункту 89.8 статті 89 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Порядок застосування податкової застави контролюючими органами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 р. № 586, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 р. за № 859/30727, пунктом 1 розділу IV «Державна реєстрація податкової застави» якого визначено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

У зв'язку з тим, що контролюючим органом не здійснювалась реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зміни предмету податкової застави згідно з актом опису майна № 1/59/_06, вважається, що до податкової застави передано майно згідно з актом опису майна № 17/4 від 19.07.2016 р.

При цьому доводи відповідача про зміну судом самостійно підстав позову щодо зареєстрованого предмету податкової застави є необґрунтованими, оскільки наявність певного майна платника податків у податковій заставі не є підставою позову, а є доказом дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу за рахунок майна такого платника податків.

Таким чином, судом встановлено, що контролюючим органом дотримана процедура погашення податкового боргу, визначена Податковим кодексом України.

Доводи апелянта про недотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу спростовані приведеними вище висновками суду

Стосовно посилання апелянта на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права в частині приєднання до матеріалів справи доказів - витягу про реєстрацію в Державного реєстрі обтяжень рухомого майна суд зазначає наступне.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки предметом доказування в цій справі, серед іншого, є дотримання контролюючим органом процедури погашення податкового боргу, дослідженню підлягало, в тому числі, питання опису майна платника податків. Не зважаючи на те, що докази на підтвердження реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна долучені судом до справи з певним порушенням приписів статті 79 КАС України, такі докази обґрунтовано досліджені судом першої інстанції. При цьому таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апелянта, що застосування акту опису 2016 року як підстави виникнення права податкової застави є неправильним, оскільки майно, описане за цим актом, звільнено з-під застави саме актом № 1/59/_06 від 19.01.2018 р., є незмістовними, оскільки, як зазначено вище, контролюючим органом не зареєстровано у відповідному реєстрі звільнення майна з-під застави та передачу у податкову заставу іншого майна відповідно до акту № 1/59/_06 від 19.01.2018 р.

Стосовно зазначення відповідачем про невідповідність вартості майна, описаного актом № 1/59/_06 від 19.01.2018 р., розміру податкового боргу, суд вказує на безпідставність таких тверджень, з підстав не реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави за цим актом.

Доводи апелянта про не надання судом першої інстанції оцінки тому факту, що позивач (ГУ ДФС) не є обтяжувачем майна також є необґрунтованими, оскільки обтяжувачем майна є територіальний орган позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 0840/3902/18 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 0840/3902/18 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Янцівський гранітний кар'єр» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.03.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш