Справа № 804/2202/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2202/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Виводівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року

у справі №804/2202/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Виводівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області

про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

"07" березня 2018 р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Виводівської загальньоосвітньої школи I-III ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області в якому просило про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту: будівлі навчального закладу та будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Виводове, вул. Надії Кулик, будинок 11 до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Виводівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 27.10.2017 року №52. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у звязку із чим, подальша експлуатація будівлі навчального закладу та будівлі котельні Виводівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а тому є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних обєктів до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 р. у справі № 804/2202/18 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Виводівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування - задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної і техногенної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, обґрунтовані.

Не погодившись з рішенням суду, Виводівською загальноосвітньою школою I-III ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 р. у справі № 804/2202/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що відповідачем усунуто більшу частину виявлених перевіркою порушень, які становили потенційну небезпеку для життя та здоров'я людей та сплановано заходи на 2018 рік по усуненню виявлених порушень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що в період з 13.10.2017 року по 27.10.2017 року головним інспектором Томаківського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі наказу від 29.09.2017 року № 5 та посвідчення на перевірку від 13.10.2017 року №57 здійснено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки територій Виводівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області за адресою: 53552, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Виводове, вул. Надії Кулик, будинок 11, за результатами якої складено акт від 27.10.2017 року № 52.

Так, згідно опису виявлених порушень актом від 27.10.2017 року № 52 встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме:

- по обєкту - будівля навчального закладу:

1) деревяні елементи горищних покриттів (крокви,лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

2) в приміщені майстерні, приміщенні їдальні, в коридорі на другому поверсі, в кабінеті інформатики допускається використання відгалужу вальних (зєднувальних) коробок не закритих кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

3) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в приміщенні кухні, майстерні, спортивному залі, приміщені роздягалень та побутових приміщень архіву, спортзалу, техперсоналу, інвентарної кімнати на І ТА ІІ поверсі, на сходових клітках, столової, туалетах, приміщенні деззасобів;

4) допускається використання пошкоджених розеток та вимикачів в приміщенні вестибюлю на першому поверсі, приміщенні спортзалу, приміщенні техперсоналу, в коридорах першого та другого поверхів, кабінетах №1,2,3,15,18 в приміщенні котельні;

5) допускається відкрите прокладання електропроводів в приміщенні майстерні, архіву, в коридорі на першому поверсі поряд з кабінету №8, в кабінетах №4,26;

6) не виконано захист будівлі навчального закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

7) будівлю навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

8) будівлю навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

9) не проводилась перевірка зовнішнього протипожежного водопостачання;

10) приміщення навчального закладу не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно до норм належності;

- по обєкту - будівля котельні:

11) допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

12) допускається використання пошкоджених розеток та вимикачів;

13) допускається відкрите прокладання електропроводів;

- по загальним заходам:

14) не забезпечено працівників обєкта засобами колективного та індивідуального захисту;

15) не проведено ідентифікацію обєкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

Примірник акту перевірки № 52 від 27.10.2017 року отримав директор Виводівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томаківської районної ради ОСОБА_2, про що свідчить її особистий підпис. Пояснень, зауважень або заперечень до акту перевірки від директора школи не надходило.

З огляду на наявність вищевказаних порушень, позивач дійшов висновку про те, що подальша експлуатація вказаних об'єктів Виводівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Томаківської районної ради будівлі навчального закладу та будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров'ю людей, в тому числі як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, дітям, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі. Наведене обумовило звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих обєктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до винесення судом першої інстанції рішення у справі були надані докази усунення частини виявлених порушень.

Також до суду відповідачем надано рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №268/11/УІІ «Про обласний бюджет на 2018 рік», яким передбачено кошти по обєкту Реконструкція Виводівської ЗРШ І-ІІІ ступенів з прибудовою двох дошкільних груп. Також відповідачем надано довідку про забезпечення закладу засобами колективного та індивідуального захисту (респіраторами) від 04.06.2018 року №26.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а усунення порушень пожежної та техногенної безпеки, що створювали загрозу життю/здоровю людей, свідчать про відсутність підстав для застосування таких заходів реагування як повне зупинення роботи зазначеного у позові обєкту відповідача. Відповідачем вчинено дії, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, і такі дії можливі без повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виводівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Томаківської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 р. у справі № 804/2202/18 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 р. у справі № 804/2202/18 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко