Справа № 580/163/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 року справа № 580/163/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

представника позивача - Гричаненка О.М. (адвокат згідно з ордером),

представників відповідача: ОСОБА_2 (згідно з посадою), Ципіна Д.Л. (адвокат згідно з ордером),

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (особисто),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Ципіна Д.Л. про повернення документів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Політична партія "Партія вільних демократів", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 та ОСОБА_4, - про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

15.01.2019 ОСОБА_5 (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправними та скасування постанов Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (далі - відповідач) від 15.12.2018 №41 та №42.

Ухвалою від 16.01.2019 відкрито провадження у справі за загальними правилами та призначено підготовче провадження.

У підготовчому провадженні представник відповідача Ципін Д.Л. заявив клопотання про повернення відповідачу заяви про визнання позову (вх.5213/19 від 25.02.2019) з додатками на 16арк. та відзиву на позовну заяву за вх.№6769/10 від 12.03.2019 з додатками на 56арк. (далі - Клопотання)

В обґрунтування зазначив, що такі документи подані помилково та не відповідають позиції відповідача, у зв'язку з чим відповідач їх відкликає. Просив врахувати правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.12.2018 №184/455/16 та від 10.10.2018 №800/306/17 у контексті дії принципу диспозитивності в адміністративному судочинстві та з огляду на те, що саме відповідач визначає бажані ним правові наслідки розгляду його звернення до суду і свій правовий статус за результатом його розгляду.

Представник позивача просив у задоволенні Клопотання відмовити у зв'язку з тим, що відповідні документи вже подані через канцелярію суду та їх вилучення з матеріалів судової справи без залишення їх копії неможливе. Крім того, стверджував, що права відповідача на таке повернення не передбачене процесуальним законом.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 просила Клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення Клопотання з таких підстав.

Порядок ведення адміністративного судочинства встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд врахував, що КАС України не регулює питання повернення заяв по суті, які подані помилково.

Джерела права, якими керується адміністративний суд, передбачені в ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 вказаної статті у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Тому суд дійшов висновку, що для вирішення Клопотання треба застосувати за аналогією окремі статті процесуального закону.

Суд врахував, що заява про визнання позову, як і відзив на позовну заяву згідно з ч.ч.1-2 ст.159 КАС України є заявами по суті, що надаються відповідачем для обґрунтування власної правової позиції по суті спору.

Оскільки позовна заява також є заявою по суті, підстави для повернення якої передбачені у ч.4 ст.169 КАС України, щодо підстав для повернення відзиву та заяви про визнання позову можливо застосувати саме цю норму.

Так, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11 КАС України).

Відповідно до вимог ч.ч.3-4 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на зазначене суд врахував, що відповідач має право висловлювати власну правову позицію та самостійно визначає тактику свого захисту в суді. Тому зміст зміни його правової позиції під час розгляду справи в загальному позовному провадженні для суду обов'язковий.

Однак врахування та оцінка таких обставин судом здійснюється судом в порядку, передбаченому саме процесуальним законом.

Тому суд дійшов висновку, що заява про визнання позову, яка надійшла суду 25.02.2019, та відзив, що надійшов суду 12.03.2019, підлягають поверненню відповідачу, який висловив бажання їх відкликати.

Оскільки до цих заяв по суті відповідач подавав докази, у тому числі на виконання вимог ухвали суду, враховуючи принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, повернення відповідачу долучених доказів до вказаних заяв по суті спричинить затягування судового розгляду справи та не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.95 КАС України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оглянувши матеріали судової справи, долучені як додатки до вказаних відповідачем заяв по суті, суд встановив оригіналів доказів, окрім оригіналів квитанцій про сплату поштових послуг за їх надіслання всім учасникам спору на виконання обов'язку, передбаченого ч.10 ст.44 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України речові докази повертаються судом після їх огляду і дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки речових доказів серед додатків не було, підстав для їх повернення відповідачу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 44, 95, 159-162, 166-167,173, 243, 248, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Ципіна Д.Л. задовольнити частково.

Повернути Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області її заяву про визнання позову вх.5213/19 від 25.02.2019 та відзив на позовну заяву вх. №6769/10 від 12.03.2019. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.М. Бабич