Справа № 241/1387/18
Суддя: Демочко Д. О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Повний текст)

18.03.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі інспектора Сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 3 Мангушського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Дубровіна Романа Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі інспектора Сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 3 Мангушського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Дубровіна Романа Володимировича, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ГО № 103436 від 19 липня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження по справі - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

19 липня 2018 року, за місцем фактичного проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, Інспектором СРПП № 3 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Дубровіним Романом Володимировичем відносно неї була розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та була винесена постанова серії ГО № 103436, в якій вказано, що 19.07.2018 року о 18.00 годині, на території домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до ушкодження м'яких тканин обличчя».

Позивач зазначає, що на думку відповідача факт того, що 19 липня 2018 року її малолітня дитина, перебуваючи у дворі за місцем їх фактичного проживання, після того як позивач її викупала та ішла до мотузки для білизни щоб взяти рушник задля того щоб її витерти, впала та отримана забій м'яких тканин лоба, вказує на те, що вона не виконала своїх батьківських обов'язків щодо її виховання та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на те, що вона заперечувала подію правопорушення та наявність складу правопорушення, відповідач виніс постанову та притягнув її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач посилається на те, що інспектор під час вирішення питання про притягнення її до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків не встановив характер прояву таких неправомірних дій та не довів, що саме її неправомірна поведінка, як мами, спричинила протиправні діяння.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала клопотання про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, також не скористався своїм правом і відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГО №103436 від 19.07.2018 року, винесеної інспектором Сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 3 Мангушського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Дубровіним Романом Володимировичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за те, що 19.07.2018 року о 18:00 годин, на території домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до ушкодження м'яких тканин обличчя.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Норма диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, а тому відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен був встановити, які норми законодавства визначають обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, які саме необхідні умови (життя та/або навчання та/або виховання) не створені позивачем щодо її дитини та норми законодавства по забезпеченню необхідних умов порушені (від виконання яких саме із цих норм позивач ухилилась), в чому виражається ухилення (бездіяльність) позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків, і лише потім встановити наявність можливих негативних наслідків та причинний зв'язок між ухиленням позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків та наслідками.

Проте, відповідачем жодного із вище перелічених заходів, які є необхідними для доведення вчинення позивачем цього правопорушення, зроблено не було.

Факт ухилення позивача від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання дитини не знайшов свого підтвердження і в ході судового розгляду справи, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки єдино разове отримання дитиною травми (тяжкість якої у постанові не зазначена), внаслідок того, що дитина просто впала, не дає підстави вважати, що воно було наслідком неналежного виховання, ніяким чином встановлено чи зафіксовано не було. Доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова серії ГО № 103436 від 19.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 184, 247, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 72 - 79, 94, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1(проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі інспектора Сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 3 Мангушського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Дубровіна Романа Володимировича (місцезнаходження за адресою: пр.. Нахімова буд. 86, м. Маріуполь 87501, ), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ГО № 103436 від 19 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Д.О. Демочко