Справа № 373/288/19
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/288/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

представника позивача - адвоката Чичиркіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора водної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Лопати Віталія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ДР №033536 від 26.01.2019, що винесена відповідачем щодо неї за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити. Вказує на те, що незаконність оскаржуваної постанови полягає в тому, що відповідач в силу своїх функціональних обов'язків інспектора водної поліції не наділений правом складати протоколи про адміністративні правопорушення за порушення ПДР України. Окрім того, викладені в постанові обставини справи не відповідають фактичним обставинам і спростовуються показами свідків та відповідними письмовими доказами. Зокрема зазначає, що позивач не керувала 26.01.2019 близько 05:00 год. в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького транспортним засобом, а тому не могла порушити вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» додатку 1 ПДР України, якого на цій вулиці взагалі не встановлено.

Відповідач відзиву на позов не надав, однак 20.03.2019 в судовому засіданні позову не визнав. Зазначив, що позовні вимоги є надуманими, оскільки 26.01.2019 близько 05:00 год. він перебував на добовому чергуванні з рештою інспекторів поліції. Рухаючись в службовому автомобілі по вул. Шкільній, помітив як автомобіль, що рухався попереду в порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» додатку 1 ПДР України виїхав з вул. Шкільна на вул. Б.Хмельницького без зупинки транспортного засобу.

Включивши проблискові маяки на патрульному автомобілі та шляхом переслідування зупинили даний автомобіль на вул. Б.Хмельницького, за кермом була позивач, а пасажиром був невідомий чоловік. Позивач заперечувала рух в автомобілі. Оскаржувану постанову позивачу не було вручено, оскільки позивач відмовлялася від її отримання та підпису про ознайомлення з її змістом.

Вказав, що такі пояснення можуть бути підтверджені свідками Романенко, Кобзар та Роман, що є його співробітниками, явку яких забезпечить до суду.

27.03.2019 ні відповідач, ні свідки в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши докази по справі судом було встановлено наступне.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що була винесена відповідачем 26.01.2019.

Згідно з нею ОСОБА_3 26.01.2019 о 05 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «OPEL AGILA», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький порушила вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

За наслідками прийнятого по даній справі рішення до ОСОБА_3 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач оспорила таке порушення, про що зазначив патрульному поліцейському.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частинами 2-3 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не склав такого протоколу, знаючи про те, що позивач оспорює порушення та стягнення за його вчинення. Доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Згідно з п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема, ч.ч.1, 2 і 3 ст.122 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог закону - ст. ст. 9, 280,283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Проте, як вбачається із змісту наказу ГУ НП в Київській області № 293 о/с від 01.06.2018 ст. лейтенант поліції Лопата В.М. був призначений інспектором (водної поліції) сектору превенції Переяслав-Хмельницького відділу поліції.

Відповідно до його функціональних обов'язків основним завданнями є підтримання публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства та держави, протидія злочинності на водних об'єктах, інфраструктури і водного транспорту, а також надання в межах, визначених законом послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Зафіксоване інспектором порушення відбулося на автомобільному, а не водному транспорті.

Проте, як вбачається із показів свідка Козакової А.О. та постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2019 відносно позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються всі посилання та доводи відповідача про те, що 26.01.2019 близько 05:00 год. позивач взагалі керувала в цей день транспортним засобом.

Відповідно до ст. 77 КАС України відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій, оскільки позивач довела протилежне - протиправність таких дій.

Відповідно до ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2019 відносно позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження в справі було закрите в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено факту керування нею транспортними засобом в стані сп'яніння та рух її такими транспортним засобом 26.01.2019 близько 5 години ранку взагалі.

На підставі ст. ст. 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 73, 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора водної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Лопати Віталія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Постанову інспектора (водної поліції) сектору превенції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Лопати Віталія Миколайовича, серії ДР №033536 від 26.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева