Справа № 643/7600/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7600/16-а
Провадження № 2-ар/643/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про розяснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та визнано неправомірними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова та скасовано рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова без № від 03.06.2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про державну службу» від більшої заробітної плати відповідно до довідок № 203 та № 204 від 23.05.2016 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді згідно довідок Харківського апеляційного господарського суду про заробітну плату № 203 та № 204 від 23.05.2016 року, починаючи з 01.09.2015 року у звязку з підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) та виплачувати пенсію в розмірі 90% від заробітної плати без обмеження граничного розміру виплати пенсії, а також провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум без їх оподаткування та нарахування військового збору. У разі зміни суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснювати перерахунок раніше призначеної пенсії.

Представник УПФУ в Московському районі м.Харкова звернулася до Московського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення вищевказаної постанови в частині обсягу повноважень Управління при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі нових довідок у звязку з підвищенням окладів Харківського апеляційного господарського суду у розмірі 90% чи 60%.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає заяву у відсутність осіб, що не суперечить правилам ч. 3 ст. 254 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, відповідач розуміє зміст постанови Московського районного суду м.Харкова від 29.08.2016 та фактично просить роз'яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.

Крім того , судом встановлено , що з аналогічними заявами Управління Пенсійного фонду України в Московському районі вже дважди зверталося до суду , за зверненням судом були прийняті відповідні ухвали від 22.06.2017 року та від 03.11.2017 року .

Отже, аналізуючи вищенаведене, у суду відсутні правові підстави для розяснення вищевказаної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 242-244, 254, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про розяснення постанови суду - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Згідно п.15.5 Розділу XII Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва