Справа № 569/24675/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну первинного відповідача на належного

Справа № 569/24675/18

26 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАПУПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВАПУПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача інспектора ВАПУПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 належним відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов"язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач сам заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача на належного.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред»явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача інспектора ВАПУПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 належним відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.48,248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАПУПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача інспектора ВАПУПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 належним відповідачем Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції.

Відкласти судове засідання на 12:00 год. 12 квітня 2019 року.

Роз"яснити право подати відзив на позовну заяву в порядку визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити на адресу Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції (вулиця Перфецького, 19, Львів, Львівська область, 79000), для виконання та забезпечення явки уповноваженого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина