Справа № 826/925/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2019 року № 826/925/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради (відповідач-1) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (відповідач-2) Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_3 (відповідач-3) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (відповідач-4) Апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (відповідач-5) Київської міської державної адміністрації (відповідач-6)
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_3, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами в частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та скасувати зазначений висновок, про що винести відповідне рішення;

- визнати протиправними дії відповідача заступника Директора містобудування та архітектури ОСОБА_3 щодо підписання висновку від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14;

- зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки (№ 15) площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянці ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги, 15 км., ділянка № 15 у Святошинському районі міста Києва відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради;

- винести окрему ухвалу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, щодо посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за фальсифікацію містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 адміністративну справу №826/925/15 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзивів, відповіді на відзив та заперечень.

В обґрунтування позовних вимог вказано про те, що жодного рішення за заявою позивача про передачу земельної ділянки Київською міською радою досі не прийнято, посилаючись на триваючі порушення з боку суб'єктів владних повноважень. Так, за твердженнями позивача, на підставі його заяви від 14.07.2010 за вх. №С-1549 та доручення секретаря Київради ОСОБА_4 від 14.07.2010 №29/233-С-15499, яким фактично надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою, ТОВ «Стафед» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; натомість, висновок Департаменту містобудування та архітектури від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14 є недостовірним, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки на проспекті Перемоги (15 км.) у Святошинському районі міста Києва є житлове, житлово-будівельне, гаражне і дачно-будівельне призначення, і не відповідає підставам для відмови, які встановлені ст. 118 Земельного кодексу України. З урахуванням викладено, позивачем наголошено, що Департаментом землеустрою мали бути б вчинені дії щодо опрацювання, погодження проекту землеустрою, а Департаментом містобудування та архітектури - надання відповідного висновку щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, а Київською міською радою винесення зазначеного питання на розгляд сесії та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

16.11.2018 від представника Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому останній просив виключити з числа учасників справи Департамент (Центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З приводу вказаного суд звертає увагу, що станом на момент розгляду даної справи судом Центр надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замінено на Апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), а тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні. Крім того, факт порушення чи не порушення прав позивача відповідним суб'єктом владних повноважень встановлюється судом за результатами розгляду справи по суті, з урахуванням заявлених позовних вимог.

29.11.2018 від представника Київської міської ради через канцелярію суду надійшов відзив, в якому зазначено, що відповідач-1 клопотання позивача розглянуто у відповідності до Порядку передачі (надання) земельних ділянок в користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, що підтверджується наявною у матеріалах справи резолюцією заступника голови-секретаря Київради від 14.07.2010 №29/233-С-15499, згідно з якою, заява гр. ОСОБА_1 направлена до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для розгляду та надання відповіді.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові заперечення представників Апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, подані під час попереднього судового розгулу справи. Так, представником відповідача-5 зазначено, що останнім у межах спірних правовідносин прав та охоронюваних законом інтересів позивача порушено не було. У свою чергу, представником відповідача-2 вказано, що відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на Житомирському шосе, 15 км земельна ділянка №15 у Святошинському районі м. Києва не відповідає вимогам чинної містобудівної документації, оскільки належить до території спецпризначення. Натомість, за твердженням останнього, рішенням Київської міської ради від 27.12.2007 №15225/4358 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Л-Медика» земельних ділянок для будівництва малоповерховий житлових будинків на просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва», яким позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не змінено цільового призначення спірної земельної ділянки. Разом з тим, представником відповідача-2 зауважено, що клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на Житомирському шосе, 15 земельна ділянка №15 у Святошинському районі м. Києва від Департаменту земельних ресурсів до Департаменту містобудування та архітектури не надходило, а тому підстави для надання висновку щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації та наявним містобудівним умовам і обмеженням, що мають бути враховані про розроблені документації із землеустрою, відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 звернулась до голови Київської міської ради із заявою від 14.07.2010 за вх. №С-15499 про передачу їй безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: проспект Перемоги, 15 кілометр у Святошинському районі м. Києва.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією повідомлення заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 14.07.2010 № 9/233-С-15499 за підписом ОСОБА_4, адресованого ОСОБА_5, заяву позивача направлено для розгляду та надання відповіді у встановленому порядку автору, копію Київраді, терміном до 16.08.2010.

Надалі, на замовлення позивача ТОВ «Стафед» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги (Житомирське Шосе), 15 км., ділянка № 15 у Святошинському районі м. Києва.

Листом від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14 Департамент містобудування та архітектури за підписом заступника директора ОСОБА_3, адресованого ТОВ «Стафед», повідомлено, що відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на Житомирському Шосе, 15 км, ділянка №15 у Святошинському районі м. Києва, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території спецпризначення.

На підставі викладеного, вважаючи власні права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (тут і далі в редакції чинній на момент подання позивачем заяви про передачу земельної ділянки), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Приписами ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 8 та 9 ст. 118 Земельного кодексу України, розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Таким чином, виходячи з положень Земельного кодексу України, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що процедура одержання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розпочинається із подання громадянами відповідного клопотання, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства); і лише після отримання клопотання разом із необхідними документами таке клопотання розглядається відповідною місцевою адміністрацією чи радою, яка дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували подання позивачем клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва, разом із графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Доводи позивача про надання разом із заявою всіх необхідних документів не приймаються судом, оскільки не підтверджуються документально.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що дозвіл на підготовку проекту землеустрою надано на підставі доручення секретаря Київради ОСОБА_4 від 14.07.2010 № 9/233-С-15499 та звертає увагу, що в матеріалах справи міститься лише повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 14.07.2010 № 9/233-С-15499, яке: 1) підписане ОСОБА_6; 2) адресоване ОСОБА_5 для розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 у встановленому порядку; 3) не містить вказівки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки.

Отже, повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 14.07.2010 № 9/233-С-15499 не є дорученням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельною ділянки та підписано іншою особою, а не секретарем Київської міської ради ОСОБА_4

Наведене вказує, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на проспекті Перемоги (шосе Житомирському), 15 км., ділянка №13 у Святошинському районі міста Києва, виготовлений ТОВ «Стафед» на замовлення ОСОБА_1 розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У свою чергу, відсутність в матеріалах справи доказів подання позивачем клопотання про надання безоплатно у власність спірної земельної ділянки разом із необхідними документами та доказів отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, унеможливлює погодити такий проект землеустрою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дії виконавчого орану Київської міської ради щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки, про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою, про зобов'язання Департаменту містобудування та архітектури надати позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень, про зобов'язання Департаменту земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки, про зобов'язання Київської міської ради вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки нормативно та документально не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки та скасувати цей висновок та позовні вимоги про визнання протиправним дій ОСОБА_3 щодо підписання такого висновку, оскільки лист Департаменту містобудування та архітектури від 28.08.2014 №8409/0/12-1/27-14 є відповіддю на звернення ТОВ «Стафед», не є висновком та не має ознак відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою; крім того, вище встановлено відсутність підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у зв'язку із ненаданням позивачем документів, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Крім того, Департамент містобудування та архітектури у письмовому запереченні проти позову зазначив, що клопотання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу Департаменту містобудування та архітектури не надходило. Доказів на підтвердження зворотного позивачем до суду не надано.

Доводи позивача про належність спірної земельної ділянки до земель будівництва житлових будинків та посилання на розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Л-Медіка», суд залишає поза увагою, оскільки, з огляду на ненадання позивачем необхідних документів із заявою про передачу земельної ділянки, вони не стосуються обставин справи.

Так само недоведеними є позовні вимоги про зобов'язання зареєструвати заяву ОСОБА_1 на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, що пред'явлені до дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Між тим позивачем не доведено, а судом не встановлено, яким чином дозвільним центром апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 із будь-якими заявами до останнього, у тому числі щодо одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки, або докази вчинення дозвільним центром апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) будь-яких дій, що стосуються одержання у власність земельної ділянки на проспекті Перемоги (шосе Житомирському), 15 км., у Святошинському районі міста Києва.

Крім того, необґрунтованими є позовні вимоги про винесення окремої ухвали щодо посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради за фальсифікацією містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян.

Так, згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Між тим, позивачем не доведено, а судом не виявлено під час розгляду даної справи порушень закону з боку посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради, у тому числі, пов'язаних із фальсифікацією містобудівної документації чи порушенням прав позивача.

Водночас, як встановлює ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведену процесуальну норму та відсутність в матеріалах справи доказів розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському районі міста Києва, яка зареєстрована від 14.07.2010 за вх. №С-15499, суд, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору, дійшов до висновку про необхідність зобов'язання Київську міську раду розглянути таку заяву у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №826/505/15.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1) до Київської міської ради (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_3 (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), Апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Київської міської державної адміністрації (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) задовольнити частково.

Зобов'язати Київську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському районі міста Києва, яка зареєстрована від 14.07.2010 за вх. №С-15499 у встановленому законом порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок