Справа № 160/2851/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 березня 2019 р.Справа №160/2851/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради про забезпечення адміністративного позову Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -
28 березня 2019 року Департамент з гуманітарних питань Камянської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН1296/245/АВ/П від 19.03.2019 року.
Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просить:
- зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН1296/245/АВ/П від 19.03.2019 року до моменту вирішення судом справи по суті.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що під час інспекційного відвідування перед складанням акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07 березня 2019 року №ДН1296/245/АВ, покладеного в основу спірного припису, позивач надавав пояснення про те, що звільнення працівника ОСОБА_1 відбувалось двічі. Правомірність звільнення на даний час є предметом судового оскарження, а тому, виконання припису у разі задоволення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до подвійної оплати середнього заробітку працівнику ОСОБА_1 за один і той же період.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, до інших відомостей, передбачених статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, потрібних для вирішення питання щодо забезпечення позову, належить, зокрема, перевірка судом повноважень представника на подання до суду та підписання заяви про забезпечення позову.
Згідно із частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За приписами пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Враховуючи викладене, право керівника юридичної особи на звернення до суду, видачу довіреності на представництво в суді повинно підтверджуватись законом, статутом, положенням.
Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову підписано директором Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради ОСОБА_2, проте, документів на підтвердження повноважень такої особи (копія наказу про призначення на посаду, положення про Департамент з гуманітарних питань Камянської міської ради тощо) до заяви та позову не долучено.
Тобто, заява підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 59, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про забезпечення позову у справі за позовом Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - повернути без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3