Справа № 524/2928/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 524/2928/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2019 року (ухвалене суддею Предоляк О.С.) по справі № 524/2928/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ГБ № 103342 від 15.04.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ГБ № 103343 від 15.04.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2019 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», КУпАП; Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. позивач подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15.04.2018 р. інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанови: серії ГБ №103342, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 17 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що він 15.04.2018 р. о 22 год. 28 хв. в м. Кременчуці по вул. Павлова, на дитячому майданчику, в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво «Балтика» обємом 0,5 л, чим порушив громадський порядок; серії ГБ № 103343, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 51 грн., за ст. 183 КУпАП за те, що він перебуваючи у стані алкогольного спяніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що його побили та неправомірно утримували, хоча цього факту не було.

Не погоджуючись із вказаними постановами відповідача у справах про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанови відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання..

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 178, 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно із 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 254 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із оскаржуваних постанов та відеозапису подій, оглянутого під час розгляду справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у громадському місті розпивав спиртні напої, а саме, пиво «Балтика», обємом 0,5 л та у стані алкогольного спяніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, проте, факт вживання спиртних напоїв позивачем, відеозаписом не зафіксовано, а позивачем зазначено, що у цей день звернувся до правоохоронних органів з проханням повідомити про результати розгляду його скарги.

Крім того, на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2018 р. про витребовування копії аудіозапису телефонного звернення ОСОБА_3 на лінію «102» від 15.04.2018 р. листом Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ Національної поліції в Полтавській області № 1765/115/25/01-2018 від 12.12.2018 р. повідомлено, що 15.04.2018 р. близько 22.07 год. ОСОБА_3 звертався на лінію «102» з метою дізнатися причину його притягнення до відповідальності.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доказано факт вчинення позивачем 15.04.2018 р. адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ст. 183 КУпАП, у звязку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ГБ № 103342 та серії ГБ № 103343 від 15.04.2018 р.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Московського районного суду Харківської області 25.10.2018 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 229, 243, 271, 286, 308, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2019 року по справі № 524/2928/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6