Справа № 420/1720/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1720/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 582090 щодо здійснення опису та арешту майна боржника, а також щодо організації аукціону з продажу нежитлового приміщення (магазин) № 35 розташованого на другому поверсі двоповерхового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50 А, загальною площею 97,0 кв.м.;

визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 30 січня 2019 року у ВП № 582090, винесену Старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Підстава звернення до суду позивач вважає, що субєкт владних повноважень порушив його права під час здійснення опису та арешту майна боржника у ВП № 582090.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна та відкрито провадження в адміністративній справі.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, ), Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) до ухвалення рішення по справі вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 97,0 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 50-А, магазин № 35 (номер лоту у системі СЕТАМ 336625).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на підставі Свідоцтва про право власності від 22.02.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 05.03.2010 року, він є власником обєкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 50-А, який в цілому складається з нежитлових приміщень загальною площею 1798,8 кв.м. Частина вказаного вище нежитлового приміщення, площею 65 кв.м., здається мною в оренду громадянину ОСОБА_4.

30 січня 2019 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50-А, було складено постанову про опис та арешт майна боржника по ВП № 582090, з якої вбачається, що вона винесена Державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження за № АСВП 58209041 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь фізичних та юридичних осіб.

При цьому, присутній під час зазначеної виконавчої дії орендар частини належного заявнику нежитлового приміщення за вищевказаною адресою ОСОБА_6 в графі Постанови «Зауваження або заяви осіб, що були присутні під час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця» власноручно вказав (мовою оригіналу): «Данное помещение площадью 65 м. принадлежит ОСОБА_7 и к должнику не имеет никакого отношения». Таким чином, заявник вказує на те, що вже під час складання опису майна 30.01.2019 року Державного виконавця було повідомлено про те, що ним помилково здійснено опис та арешт майна, яке не належить ОСОБА_5.

Крім того, 14 лютого 2019 року, заявником було подано до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області заяву, до якої було долучено копії документів, якими підтверджується право власності ОСОБА_1 на нерухомість (свідоцтво про право власності від 22.02.2010 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2010 року № 25499356, технічний паспорт від 14.02.2012 року), а також копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2011 р. по справі за № 1512/2-277/11, яким встановлено, що нежитлове приміщення магазину № 35 загальною площею 97 кв.м. по вул. Академіка Вільямса, 50-А у м. Одесі в натурі ніколи не існувало.

Також, 12.03.2019 року заявником було подано до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області заяву, до якої було долучено завірену копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2011 року по справі за № 1512/2-277/11, з позначкою про набуття ним законної сили 15.03.2011 року.

Разом з тим, не зважаючи на подані докази державному виконавцю, 12 березня 2019 року в системі електронних торгів «Сетам» (https://setam.net.ua/) було розміщено оголошення про проведення 11 квітня 2019 року аукціону (номер лоту 336625) по продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 97,0 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 50-А, магазин № 35. До оголошення приєднано фотографії належної заявнику - ОСОБА_1 частини приміщення, площею 65 кв.м,, що перебуває в оренді громадянина ОСОБА_4, яка була незаконно арештована та описана Державним виконавцем оскаржуваною Постановою від 30.01.2019 року, оскільки помилково ототожнена ним з іншим приміщенням, якого насправді ніколи не існувало.

Викладене зумовило звернення заявника з позовом до суду та відповідною заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_1 вказує на те, що предметом оскарження за його позовом є постанова Державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 30.01.2019 року у ВП № 582090, відповідно до якої фактично описана та арештована частина належного йому нерухомого майна. При цьому, аукціон по реалізації описаного та арештованого на підставі оскаржуваної Постанови майна повинен відбутись 11.04.2019 року в період з 09:00 год. до 18:00 год. через Систему електронних торгів СЕТАМ.

Відтак, заявник вказує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути завдано суттєвої шкоди його законним правам та інтересам як особи, яка не є учасником виконавчого провадження ВП № 582090, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову в разі проведення аукціону, оскільки реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала. Крім того, вчинення відповідачем та ДП «СЕТАМ» дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема проведення аукціону, призначеного на 11.04.2019 року, та як результат відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене, заявник зазначає про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також на необхідність докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Також, 26.03.2019 року представником заявника надано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на нежиле приміщення за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 50-А.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказує, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до настання негативних наслідків для позивача, а саме фактично унеможливить виконання рішення по даній справі та зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, у зв'язку з чим, необхідним є вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на нежиле приміщення за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 50-А (дата формування інформації 26.03.2019р.) вказане нежиле приміщення належить ОСОБА_1.

Разом з тим, згідно інформації офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ» https://setam.net.ua, нежиле приміщення магазину, загальною площею 97,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 50-А, виставлене на продаж через аукціон, який повинен відбутись 11.04.2019 року в період з 09:00 год. до 18:00 год., номер лоту у системі СЕТАМ 336625.

Суд зазначає, що реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає. Крім того, вчинення відповідачем та ДП «СЕТАМ» дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема проведення аукціону, призначеного на 11.04.2019 року, та як результат відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду цієї справи.

Таким чином, наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Здійснивши системний аналіз правових норм та наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача, викладеними у заяві про забезпечення позову та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки до вирішення судом спору по суті на підставі оскаржуваних позивачем дій та рішення відповідача органом державної виконавчої служби вживаються заходи та вчиняються дії по реалізації арештованого майна, яке з наданих до суду документів та пояснень заявника належить ОСОБА_1

Крім того, судом враховано, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дії та визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, ), Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) до ухвалення рішення по справі вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) по продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 97,0 кв.м., за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса 50-А, магазин № 35 (номер лоту у системі СЕТАМ 336625).

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Пятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой