Справа № 826/17641/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 березня 2019 року

Київ

справа №826/17641/18

адміністративне провадження №К/9901/7944/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 826/17641/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 про повернення апеляційної скарги.

З зібраних матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу позивачів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору. Поряд, апеляційним судом відзначено, що посилання апелянтів на те, що вони звільненні від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», як споживачі певних послуг, є необґрунтованими, оскільки позов у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як до суб'єкта владних повноважень щодо виплати суми гарантованого відшкодування за вкладом у банку (та решта похідних вимог) на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до суду позивачі звернулися саме для вирішення публічно-правового спору, а не з метою захисту цивільних правовідносин, виниклих між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019, що не спростовується доводами касаційної скарги, скаржники у встановлений судом строк виявлені недоліки апеляційної скарги не усунули - не надали суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте повторно подали до суду заяву відповідно до якої повідомляли суд, що позов у цій справі ними подано саме на захист їх прав як споживачів фінансових послуг, а тому на них поширюються норми спеціального законодавства, які передбачають звільнення від сплати судового збору.

Оцінивши доводи скаржників щодо звільнення їх від сплати судового збору, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені ними підстави для звільнення від сплати судового збору у цій справі не є належними та обґрунтованими, а тому прийнято рішення про повернення апеляційної скарги заявника у зв'язку з не усуненням виявлених судом недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 (далі - Закон № 1023-XII), цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно пункту 17 частини першої статті 1 Закон № 1023-XII, послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, дія Закону № 1023-XII поширюється лише на договірні правовідносини, які виникають на підставі відповідного споживчого договору, зокрема, щодо надання послуг.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 у цій справі позивачі звернулись до суду з цим позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення невиплаченого залишку гарантованого законом відшкодування за вкладом в ПАТ "Комерційний банк "Надра", суми майнової відповідальності в розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, завданих збитків (упущеної вигоди) у розмірі 13% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку станом на день ухвалення рішення у справі, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Зазначене дає підстави вважати, що виконуючи функції гаранта щодо відшкодування вкладів фізичних осіб Фонд не надає споживчі послуги, оскільки такі його функції виникають не на підставі споживчого договору, а на підставі Закону 4452-VI з метою забезпечення гарантованих державою прав вкладників на відшкодування коштів за їх вкладами.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду щодо безпідставності доводів скаржників про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі на підставі положень Закону № 1023-XII.

Частиною п'ятою статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, враховуючи те, що скаржники не підлягали звільненню від сплати судового збору на підставі положень Закону № 1023-XII, та те, що ними не було усунуто у встановлений судом строк виявлені недоліки, апеляційний суд прийняв правильне рішення про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі № 826/17641/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду