Справа № 560/4056/18
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4056/18

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Моніча Б.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року (повний текст судового рішення складено 22.01.2019р. у м.Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 30.10.2018 року №112 винесеної відносно неї як фізичної особи-підприємця про накладення штрафу в сумі 22338,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 24.10.2018 року їй телефоном повідомлено, що до відповідача надійшла скарга від фізичної особи про її отруєння купленим у зареєстрованому на ФОП ОСОБА_2 закладі громадського харчування продуктом, тому у позивача буде проведена перевірка з порушеного у скарзі питання. Під час перевірки позивачу було вручено направлення на проведення позапланового заходу від 24.10.2018 року №1362, також ознайомлено з рішенням про відбір зразків харчових продуктів з метою проведення експертизи №24, а саме: сосиски варені з м'яса птиці TOB "Верест". ОСОБА_4 відбору зразків продукції для проведення дослідження від 25.10.2018р. Вказувала, що відповідно до експертного висновку №003527 д.к./18 від 29.10.2018р. зразок відібраного матеріалу відповідає нормам ДСТУ.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач у справі звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що за результатами проведеної позапланової перевірки складено протокол про порушення ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 26.10.2018р. №4 та постанову про накладення штрафу №112 від 30.10.2018р., якою позивача притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 22338,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки будь-яких правових підстав для її прийняття відповідачем не було.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що відповідачем правомірно винесено постанову №112 від 30.10.2018р. про накладення штрафу.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, ФОП ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання, основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

23.10.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшла скарга від громадянина ОСОБА_5, в якій він просить провести перевірку у зазначеному ним закладі за адресою: вул. Шевченка, 83, м. Хмельницький, а саме: походження, дотримання умов зберігання та якості продукції.

Зважаючи на це, начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 23.10.2018 прийняв наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2200, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 зобов'язано організувати проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2, за адресою: вул. Шевченка, 83, м. Хмельницький, щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

24.10.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2

24.10.2018 працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою місцезнаходження позивача.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 26.10.2018 №261018, в якому зафіксовані наступні порушення, а саме:

1) потужність не зареєстрована, як оператор ринку харчових продуктів, що суперечить вимогам п.1 ст.25 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

2) потужність не підтримується в чистоті та у робочому стані, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.41 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

3) потужність належно не сконструйована, не здійснюється її належне чищення та дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів, що є порушенням, що суперечить п.2 ч.1 ст.41 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

4) усі поверхні (включаючи поверхню обладнання), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у незадоволеному стані, що є порушенням п.5 ч.1 ст.42 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

5) відсутні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, забезпечені гарячою та холодною водою, що суперечить п.6 ч.1 ст.42 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

6) не проводиться чищення та дезінфекція, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення. Обладнання та інвентар не дезінфікуються, що є порушенням, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.45 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

7) відсутня кришка на контейнері де розміщуються харчові відходи, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 46 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

8) потужність не забезпечена постачанням води питної у кількості, яка відповідає розміру та типу потужності, що є порушенням п.1 ч.1 ст.47 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

9) відсутні лабораторні дослідження води питної, відповідає вимогам, установленим, що є порушенням п.4 ч.1 ст.47 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

10) не представлені особові медичні огляди персоналу, які не мають протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку, що є порушенням п.1 ч.1 ст.48 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

11) не захищені харчові продукти від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, що є порушенням п.3 ч.1 ст.49 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

12) не ведеться боротьба із шкідниками і гризунами, що є порушенням п.4 ч.1 ст.49 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

26 жовтня 2018 року відповідачем винесено Припис №25 від 26.10.2018 року про усунення порушень, які зафіксовано в ОСОБА_4 перевірки.

26.10.2018 головним державним інспектором Хмельницької області прийняте рішення №11 про тимчасове призупинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин, а саме: продаж фасованих продуктів, які здійснюються за адресою вул.Шевченка,83, м.Хмельницький, Хмельницької області, 29000 терміном на 10 робочих днів з 26.10.2018 до 08.11.2018 року.

На підставі вищезазначених порушень, 26.10.2018 року посадовою особою контролюючого органу складено протокол №4 про порушення позивачем ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я і благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

30 жовтня 2018 року відповідачем прийнята постанова №112, якою на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн. за правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.65 ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.

07.11.2018 року в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2360, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_6 зобов'язано організувати проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, за адресою: вул.Шевченка, 83, м.Хмельницький на предмет усунення порушень, які зафіксовано в ОСОБА_4 перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

09.11.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №091118 від 09.11.2018.

Перевіркою встановлено, що порушення, які зазначені у Рішенні про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №11 від 26.10.2018 року, усунуті в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття постанови №112 від 30.10.2018 року, якою на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 65 ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", ФОП ОСОБА_2 не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення усунуті в повному обсязі.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні питання щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності регулюється ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V, ОСОБА_3 України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII.

Відповідно до ст.2 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього ОСОБА_3 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як передбачено ч.1 ст.4 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ч.3 ст.4 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч.8 ст.4 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У відповідності до абз.1 ч.10 ст.4 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ст.6 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено підстави та порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.6 ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим ОСОБА_3, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.2,3 ст.6 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього ОСОБА_3. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст.2 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим ОСОБА_3 порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Також, згідно з ч.4 ст.18 ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

У відповідності до ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього ОСОБА_3.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія ОСОБА_3 України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім інших, у вказаному переліку наявна Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).

Таким чином, Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями, за певних умов, проводити позапланові заходи контролю суб'єктів господарської діяльності.

Вказані в чинному законодавстві України умови, під час проведення контрольних заходів щодо позивача, відповідачем дотримано, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про необхідність отримання відповідачем погодження Державної регуляторної служби України, як центрального органу виконавчої влади, для здійсненні позапланового заходу.

Однак, при здійсненні позапланового заходу підлягають застосування не тільки норми ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а й норми ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", оскільки ч.6 ст.2 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає обов'язкове дотримання відповідачем норм зазначених в ч.1 та ч.3 ст.6 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте, ч.2 ст.6 цього ОСОБА_3 щодо заборони проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, в силу ст.2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не застосовується.

В свою чергу, застосуванню підлягає ч.4 ст.18 ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", яка передбачає, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. В даному випадку у відповідача була обґрунтована підозра невідповідності нормам.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 65 ОСОБА_3 №2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб-підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч.23,24 статті 65 ОСОБА_3 №2042-VIII штраф підлягає сплаті протягом п'ятнадцяти днів після набрання законної сили постановою про накладення штрафу. Сплата штрафу не звільняє особу, щодо якої винесено постанову у справі, від обов'язку усунення допущеного правопорушення, а також від обов'язку відшкодування пов'язаної з ним шкоди (завданих збитків).

Якщо штраф не сплачено у строк, встановлений частиною двадцять третьою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється в порядку, встановленому ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження". Суми штрафів зараховуються до державного бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено вище, 26 жовтня 2018 року відповідачем винесено Припис №25 від 26.10.2018 року про усунення порушень, які зафіксовано в ОСОБА_4 перевірки.

Частиною восьмою статті 7 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини першої статті 12 ОСОБА_3 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених правових норм у системному зв'язку із положеннями статті 65 ОСОБА_3 України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» дозволяє дійти до висновку про те, що відповідальність суб'єкта господарювання настає у разі, якщо ним не усунуто порушення, визначені у приписі, якщо інше прямо не передбачено спеціальним ОСОБА_3.

Юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.

Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлені цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну:

охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан);

правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної;

правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням;

попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція);

процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння;

виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого спрямування на неухильне дотримання норм права;

каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесенні ним додаткових втрат, зокрема, майнового характеру.

Оскільки підтверджено матеріалами справи, що в результаті притягнення позивача до відповідальності було досягнута охоронна, правозабезпечувальна, процедурно-процесуальна тощо складова мети юридичної відповідальності з боку держави, то колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій як каральної (штрафної) складової мети юридичної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при проведенні планової перевірки відповідачем встановлено, що порушення, які зазначені у Рішенні про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №11 від 26.10.2018 року, в строк визначений в приписі, усунуті позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №091118 від 09.11.2018.

Постанова ж про накладення на ОСОБА_2 штрафу відповідачем винесена 30.10.2018 року тобто ще до збігу терміну визначеного приписом.

Тож колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки до спірних правовідносин не застосовано відповідні положення ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які мали бути застосовані.

Інші доводи апелянта, наведені ним в апеляційній скарзі, не впливають на суть прийнятого рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення ОСОБА_3 України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 30.10.2018 року №112 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 22338,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8