Справа № 712/15880/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15880/18

Провадження № 2а/712/29/19

27 березня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (вул.С.Волкова,197, м.Черкаси) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_3 (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у Черкаській області, посилаючись на те, що постановою серії ЕАВ №790010 від 12.12.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 12.12.2018р. о 23 год. 30 хв., керував транспортним засобом та не пред"явив реєстраційних документів на транспортний засіб. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що постанова серії ЕАВ №790010 від 12.12.2018р. не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення правил дорожнього руху безпосередньо ОСОБА_2 Крім того,інспектором Тригуб В.В. порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, одразу після зупинки автомобіля позивача, одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У зв"язку з викладеним, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову, справу - закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2018р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.12.2018р. витребувано в Управлінні патрульної поліції м.Черкаси копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії ЕАВ №790010 від 12.12.2018р., в тому числі матеріали фото чи відео фіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

01.02.2019р. на виконання ухвали суду від 27.12.2018р. надано відзив на позов та диск з відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у позові, вказавши, що 12.12.2018 року близько 23 години 00 хвилин інспектор поліції ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обовязки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, від оперативного чергового відповідач отримав інформацію про те, що за адресою: м.Черкаси, бульв.Шевченка,123, сталась ДТП за участі автомобіля НОМЕР_1. По прибуттю на місце події, керуючись п.2.1 ПДР України, відповідач повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність предявити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, але водій повідомив, що посвідчення водія він предявляти не буде.Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, розяснив йому права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивач під час розгляду справи свідоцтво про реєстрацію ТЗ не надав, дане свідоцтво йому підвезли знайомі вже після розгляду справи відносно нього. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову серії ЕАВ №790010 від 12.12.2018р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідач вказує, що твердження позивача про те, що його автомобіль було безпідставно зупинено, ПДР України він не порушував, не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі відповідача зафіксовано, що за участі автомобіля позивача сталась ДТП, на підставі чого у відповідача виникла законна підстава для перевірки документів, зазначених в п.2.1. Крім того, позивач вказує, що йому не було вручено копію оскаржуваної постанови, проте, суду відповідачем надано копію постанови серії ЕАВ №790010 від 12.12.2018 в графі "підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності" якої стоїть особистий підпис позивача. Крім того, позивач в позовній заяві вказує на те, що відповідач відмовився ознайомити його з доказами, які б підтверджували його причетність до ДТП. Натомість відеозаписом, наданим суду зафіксовано, що позивач під час розгляду справи не спростував факт керування транспортним засобом та факт ДТП за участі його автомобіля, під його керуванням, а також зафіксовано як він разом із відповідачем переглядають відеозапис з службового автомобільного відеореєстратора. Також позивач вказує, що відповідач під час розгляду справи порушив його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після чого жодних клопотань, щодо перенесення дати розгляду справи, залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права не надходило.Таким чином, відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач просив відхилити наведені відповідачем у відзиві заперечення, а позовні вимоги позивача задоволити повністю, посилаючись на те, що протокол про скоєння адмінправопорушення щодо позивача не складався, згідно змісту рапорту ( який знаходиться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення стосовно Позивача за ст. 173, 185 КУпАП ), складеного командиром роти № 2 ОСОБА_4, останній перебував на зміні з Відповідачем, інформація про те, що позивач не пред"явив реєстраційні документи на транспортний засіб відсутня. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення, які складено стосовно позивача за ст. ст. 173, 185 КУпАП, зазначено, що він начебто скоїв їх 12.12.2018 року о 23 год. 15 хв. У зазначених документах (рапорті та протоколах про адміністративне правопорушення ) також вказано місце перебування позивача на момент ДТП - м. Черкаси, бульвар Шевченка, 103. Таким чином, станом на 23 год. 15 хв. ДТП вже відбулася, автомобілі стояли на місці, позивач на думку співробітників поліції скоював адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП, тому о 23 год. 32 хв. ( як зазначено в оскаржуваній постанові ) позивач фізично не міг керувати транспортним засобам, не предявивши реєстраційних документів на нього. Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить неправдиві дані про місце і час начебто скоєного Позивачем адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для її скасування.Крім того, відповідач в своєму відзиві умисно перекручує факти, оскільки в позовній заяві однією з підстав обґрунтування позовних вимог є не ознайомлення позивача з доказами його вини за ст. 126 ч. 1 КУпАП. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивач разом з ним переглядав відеозапис з службового автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано дорожньо - транспортну пригоду. Вказаний факт позивачем не заперечується. позивач стверджує інше - що він предявив відповідачу документи на транспортний засіб, однак останній безпідставно виніс оскаржувану постанову. Саме цей факт жодними доказами позивачу не був наданий.Оскаржувана Постанова серії ЕА № 790010 не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення правил дорожнього руху безпосередньо Позивачем ( ОСОБА_2С.), тому вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутнє посилання на технічний засіб, яким було зафіксоване порушення правил дорожнього руху.

13.02.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням сторін). Вказане клопотання задоволене ухвалою суду від 15.02.2019р.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.03.2018р. в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у Черкаській області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов.

Вислухавши учасника процесу, вивчивши доводи позовної заяви, додані до неї документи та докази, а також доводи учасників, викладені у відзиві на позов, відповіді на відзив із наданими доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ЕАВ №790010 від 12.12.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, за правопорушення, яке полягало в тому, що 12.12.2018р. о 23 год. 32 хв. в м.Черкаси по бульв.Шевченка,127 водій ОСОБА_2 керував ТЗ Skoda Supreb, д.н. НОМЕР_2, не пред"явивши реєстраційних документів на ТЗ, чим порушив п.2.1 б ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Згідно з пунктом 2.1.б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В судовому засіданні з"ясовано, що згідно змісту рапорту ( який знаходиться в матеріалах справ про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст. 173, 185 КУпАП), складеного командиром роти № 2 ОСОБА_4, останній перебував на зміні з Відповідачем. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення, які складено стосовно позивача за ст. ст. 173, 185 КУпАП, зазначено, що він начебто скоїв їх 12.12.2018 року о 23 год. 15 хв. У зазначених документах (рапорті та протоколах про адміністративне правопорушення ) також вказано місце перебування позивача на момент ДТП - м. Черкаси, бульвар Шевченка, 103. Представник третьої особи не заперечувала, що вказаний у спірній постанові час вчинення адміністративного правопорушення о 23 год. 32 хв. фактично є часом винесення постанови, а не вчинення правопорушення.

Таким чином, встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає у повній мірі вимогам чинного законодавства, оскільки не містить точні та відповідні дійсності дані про час скоєного конкретного діяння, яке ставиться в вину позивачу ОСОБА_2, що передбачене диспозицією статі ч.1 ст.126 КУпАП (дії чи бездіяльності).

Крім того, оскаржувана Постанова серії ЕА № 790010 не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення правил дорожнього руху безпосередньо Позивачем ( ОСОБА_2С.), тому вона в цій частині також не відповідає у повній мірі вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного та достовірного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Не зазначення в спірній постанові саме таких обставин, як дійсний час вчинення особою правопорушення, як складової частини обєктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такого по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕА №790010 від 12.12.2018про притягнення ОСОБА_2 до адімністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 27.03.2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.