Справа № 820/1504/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №820/1504/18

адміністративне провадження №К/9901/66598/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року (Суддя: Котеньова О.Г.),

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року (Судді: В.В. Старостін, С.С. Резніков, А.О. Бегунц),

у справі № 820/1504/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКМАН»

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКМАН» (далі - позивач, ТОВ «РОКМАН») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд скасувати рішення № 988 від 16.11.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язати відповідача направити рішення із копіями відповідних документів до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість та запису про реєстрацію позивача платника податку на додану вартість з 01.10.2015 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позов задоволений.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до п.п. «г» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, стало те, що позивач станом на 11.10.2017 року (після виконання податковою судового рішення про внесення запису до реєстру платників ПДВ про реєстрацію ТОВ «РОКМАН» з датою реєстрації платником податку 01.10.2015 року) вже був платником ПДВ, та мав змогу одразу подати декларацію за вересень 2017 року та інші періоди, а також звітність за жовтень 2016 року і за листопад 2016 року, чого останній не виконав. У зв'язку з чим відповідач вважає оскаржуване рішення від 16.11.2017 року № 988 про анулювання реєстрації платника ПДВ таким, що відповідає вимогам закону.

Обґрунтування з приводу незгоди з іншою частиною задоволених вимог касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Справа у відповідності до ухвали Верховного Суду від 21.01.2019 року розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.09.2015 року ТОВ «РОКМАН» взято на облік у ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, а з 01.10.2015 року зареєстровано як платник податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру 47.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № 531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року реєстрація ТОВ «РОКМАН» як платника податку на додану вартість анульована.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 820/1322/17, що набрала законної сили 15.06.2017 року, скасовано рішення № 531/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РОКМАН» та зобов'язано: Київську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ «РОКМАН», що відбулось за рішенням № 53 1/26-54-12-01-18 від 09.11.2016 Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та внести запис про реєстрацію ТОВ «РОКМАН» як платника податку на додану вартість зі збереженням податкових показників в розмірі 813 170,93 грн на рахунку ТОВ «РОКМАН» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; Київську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області надати необхідну інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «РОКМАН» Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість та повідомити належним чином ТОВ «РОКМАН» у строк, передбачений законодавством; Київську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ «РОКМАН» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 813 170,93 грн відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних; Київську об'єднану Державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПК України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів на новостворений рахунок платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РОКМАН» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 813 170,93 грн.

Зазначене рішення суду виконано відповідачем в жовтні 2017 року, про що ТОВ «РОКМАН» повідомлене листом ДФС України № 23640/10/20-40-08-01-11 від 09.11.2017 року, в якому вказано, що до Реєстру платників ПДВ внесено запис про реєстрацію ТОВ «РОКМАН» платником ПДВ з датою реєстрації платником податку з 01.10.2015 року з індивідуальним податковим № 47, а також з 01.11.2017 року відкрито рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ № 3914.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області № 988 від 16.11.2017 року реєстрацію платника ПДВ ТОВ «РОКМАН» анульовано на підставі пп. г. пункту 184.1 статті 184 ПК України у зв'язку з неподанням ним податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з жовтня 2016 року по вересень 2017 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України для платників ПДВ звітним податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до п. 203.1 Податкового кодексу України податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до підпункту г) пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для анулювання реєстрації як платника ПДВ, є неподання платником ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подання такої декларації (податкового розрахунку), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції посилались на те, що протягом листопада 2016 року - вересня 2017 року у позивача не існувало об'єктивної можливості подавати звітність у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ на підставі рішення від 09.11.2016 року (яке оскаржувалось в судовому порядку) до поновлення реєстрації як платника ПДВ.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав, встановлених пп. г) пункту 184.1 статті 184 ПК України для анулювання реєстрації платника ПДВ, оскільки реєстрацію позивача як платника ПДВ поновлено лише з 11.10.2017 року, отже у позивача не існувало об'єктивної можливості подавати звітність та декларації у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ на підставі рішення від 09.11.2016 року до поновлення реєстрації як платника ПДВ.

Крім цього, в доводах касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивач після поновлення реєстрації як платника ПДВ, міг одразу подати декларації та звітність за попередні періоди.

Суд не погоджується з такими доводами касаційної скарги, оскільки як оскаржуване рішення, так і норма підпункту г) пункту 184.1 статті 184 ПК України не містить такої підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі № 820/1504/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко