Справа № 480/4628/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у виправленні помилки у виконавчому листі
27 березня 2019 р. Справа № 480/4628/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі
за позовом ОСОБА_1
до Сумської місцевої прокуратури
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо ненадання позивачу постанови про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р. Зобовязано Сумську місцеву прокуратуру видати ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської місцевої прокуратури (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

20.02.2019 року Сумським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист.

19.03.2019 позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: просить виправити описку, допущену в резолютивній частині виконавчого листа від 20.02.2019 р., в частині стягнення на користь позивача із відповідача судовий збір в сумі 1409,60 грн., зазначивши боржника - Прокуратура Сумської області.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо ненадання позивачу постанови про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р. Зобовязано Сумську місцеву прокуратуру видати ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у відповідності до заяви про визначення розміру та відшкодування шкоди завданої діями органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду від 03.07.2018 р. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської місцевої прокуратури (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79) судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

20.02.2019 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах, яке визнано протиправним, тощо.

З матеріалів справи встановлено, що до виконавчого листа внесено дані, які містяться в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 р., а отже без вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішенню не підлягає. Питання про виправлення описки у судовому рішенні заявником не порушувалось.

Крім цього, позивач у своїй заяві про виправлення помилки у виконавчому листі просить виправити описку, допущену в резолютивній частині виконавчого листа від 20.02.2019 р., в частині стягнення на користь позивача із відповідача судовий збір в сумі 1409,60 грн., зазначивши боржника - Прокуратура Сумської області.

Суд зауважує, що Прокуратура Сумської області не є стороною по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №480/4826/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по справі №480/4628/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в пятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук