Справа № 473/625/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. м. ОдесаСправа № 473/625/19

Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Вознесенськ 12 лютого 2019 року о 13:02

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року, у справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман про продовження строку затримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги громадянину ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман про продовження строку затримання в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні на шість місяців.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як рішення міграційного органу про примусове повернення громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман не може застосовуватись до останнього, оскільки на час прийняття вказаного рішення іноземець не досягнув 18-річного віку.

Крім того, апелянт зазначає, що під час його затримання міграційним органом залучено некомпетентного перекладача, знання якого неможливо перевірити належними доказами, чим порушено право особи на перекладача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 серпня 2018 року під час перевірки законності перебування іноземних громадян в м. Києві виявлено громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на території України без законних підстав та документів.

При цьому, громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман затримано та поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення на строк, необхідний для виконання рішення суду, але не більше як на шість місяців, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року.

В свою чергу, за наслідком спливу встановленого строку та з метою продовження строку затримання іноземця міграційний орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким частково погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог та продовжено строк затримання іноземця, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 12 ст. 289 КАС України, про продовження строку затримання не пізніш як за пять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Частиною 13 ст. 289 КАС України, умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Колегією суддів встановлено, що міграційний орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман у звязку триваючим процесом ідентифікації і документування іноземця.

В даному випадку, вищевказаними положеннями КАС України встановлено, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подачі відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.

В свою чергу, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що міграційним органом підтверджено факт відсутності співпраці іноземця під час процедури його ідентифікації (лист від 11 січня 2019 року № 17-19).

При цьому, іноземцем під час його затримання підтверджено факт нелегального проникнення на територію України та відсутності документів, підтверджуючих його особу.

В даному випадку, вказані обставини, на думку колегії суддів, є умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що здійснення ідентифікації іноземця є триваючим процесом, який залежить не лише від співпраці іноземця, але й пов'язаний з необхідністю отриманням інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

При цьому, на думку колегії суддів, подовження строків затримання іноземця за поданням міграційного органу можливе лише у випадку існування реального та триваючого процесу ідентифікації особи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що саме міграційний орган, з метою належного обґрунтування поданого ним подання, зобовязаний довести необхідність та доцільність продовження строку затримання іноземця, а також зазначити, які саме обставини завадили виконати рішення суду про видворення іноземця у раніше встановлений строк.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи у суді першої інстанції, міграційним органом не надано до суду жодного доказу, з якого можливо встановити факт виконання покладеного на нього обовязку щодо отриманням інформації з країни громадянської належності іноземця, необхідної для його ідентифікації та подальшого видворення.

При цьому, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам не надано, а як наслідок зроблено передчасний висновок щодо необхідності продовження строку затримання іноземця на 6 місяців.

Між тим, у ході апеляційного розгляду справи представники міграційного органу двічі не зявились до суду апеляційної інстанції, а також не надали своїх пояснень щодо відповідних обставин справи.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин справи судом апеляційної інстанції витребувано у міграційного органу вищевказані докази, шляхом постановлення відповідної ухвали, яка без поважних причин не виконана останнім у встановлені судом строки.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що міграційним органом, як спеціально уповноваженим субєктом владних повноважень, не вчинялось належних та обовязкових дій щодо ідентифікації затриманого іноземця, а як наслідок продовження строку затримання останнього на 6 місяців безумовно порушить права останнього.

При цьому, як встановлено у ході судового розгляду даної справи, представниками іноземця надано до суду та до міграційного органу документи, з яких, на їхню думку, можливо ідентифікувати особу іноземця.

Крім того, на думку представників позивача, надані документи підтверджують, що позивач не досягнув 18-річного віку та є неповнолітньою особою.

Між тим, надаючи правову оцінку зазначеним обставинам та документам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, згідно наявної в матеріалах довідки ГУ ДМС в м. Києві № 170 від 11 серпня 2018 року, підписаної безпосередньо Наємом Самсуджджаманом та його перекладачем, він народився 07 квітня 1999 року (тобто досяг 18-літнього віку).

В свою чергу, в поданій апеляційній скарзі апелянта зазначено, що він народився 07 квітня 2002 року.

Крім того, до поданої скарги додано фотокопії документів, що на думку апелянта підтверджують вказані обставини.

При цьому, колегія суддів не приймає вказані документи у якості належних доказів у справі, так як вони видані в ОСОБА_4 Республіці Бангладеш та не пройшли процедуру консульської легалізації.

Більш того, варто зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не здійснюється ідентифікація особи позивача, так як відповідний обовязок покладено безпосередньо на міграційний орган.

Між тим, вирішуючи питання про можливість продовження строку затримання іноземці, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що передчасне звільнення іноземця з пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебуваються в Україні, з урахуванням встановленого факту нелегального проникнення на територію України, а також відсутності у нього документів, унеможливить його виїзд за межі України, а також, можливо, позбавить його засобів для існування.

Більш того, варто зазначити, що знаходячись у відповідному пункті відповідач перебуває під захистом та на утриманні України, що виключає можливість порушення його прав поза межами пункту.

В свою чергу, враховуючи встановлений судом факт подання документів, підтверджуючих особу іноземця, до міграційного органу у лютому 2019 року, останній зобовязаний прийняти їх до уваги та надати їм належну правову оцінку, з метою виконання рішення суду про примусове видворення іноземця.

При цьому, колегія суддів вважає, що достатнім часом для вчиненення міграційним органом відповідних дій, з урахуванням прав іноземця, є строк до 30 квітня 2019 року.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк затримання іноземця до 30 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права під час розгляду даної справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 270, 272, 283, 308, 310, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман - задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року - скасувати та прийняти постанову, якою позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області до громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман про продовження строку затримання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання громадянина ОСОБА_4 Республіки Бангладеш Наєм Самсуджджаман, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк до 30.04.2019 року, з метою вжиття заходів щодо його ідентифікації та примусового видворення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

ОСОБА_5