Справа № 826/157/15
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/157/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промисловий концерн "Вітязь" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, суддя Добрівська Н.А., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промисловий концерн "Вітязь" до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними рішення та дій,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промисловий концерн "Вітязь", звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, треті особи: Слідче управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в якому просить:

- визнати протиправним рішення ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, викладене у листі від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20325, №20329 щодо відмови у задоволенні скарги, що була адресована на ім'я Міністра внутрішніх справ від 08 вересня 2014 року щодо неправомірних дій працівників ДАІ;

- визнати протиправними дії Відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо затримання та зберігання транспортного засобу - автомобіля МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 вересня 2014 року на ім'я Міністра внутрішніх справ України, директором ТОВ «ФПК «Вітязь» було направлено скаргу (вх. №19970 від 15 вересня 2014 року), в якій містилось прохання здійснити перевірку викладених у ній фактів, сприяти притягненню до відповідальності винних осіб, сприяти відновленню майнових прав заявника, в тому числі шляхом повернення транспортного засобу МАЗ д.н.з. АІ 7076 СО та про результати розгляду скарги повідомити в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством.

07 жовтня 2014 року листом №10/19970, 20325, 20329 за підписом заступника Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві директора ТОВ «ФПК «Вітязь» повідомлено, що за результатами перевірки порушень нормативних документів, які регламентують діяльність ДАІ та міліції в цілому, в діях працівників ДАІ міста не встановлено.

Позивач, посилаючись на поверхневість такого висновку та не проведення відповідачем ретельної перевірки фактів, викладених у скарзі, ТОВ «ФПК «Вітязь», звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, в ході апеляційнолго розгляду справи було встановлено наступне.

За скаргами директора ТОВ «ФПК Вітязь» та голови правління ПАТ «Київопорядкомплект» старшим інспектором з о/д відділу організації роботи ДПС УДАІ ГУМВС України в м Києві проведено перевірку відомостей, викладених у скаргах вищезазначених осіб щодо неправомірних дій працівників відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району, підпорядкованого ГУМВС України в м Києві під час затримання автомобіля МАЗ, н.з. АІ7076СО.

За результатами перевірки встановлено, що у ніч з 22 на 23 серпня 2014 року було затримано автомобіль МАЗ н.з. АІ7076СО, який рухався по Столичному шосе та був завантажений піском.

Під час переданих водієм водійських документів у інспектора виникли сумніви у справжності накладної на вантаж.

Відповідно до п.5 ст.11 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право затримати відозрювану у вчиненні злочину особу та відповідно до ст. 210 КПК України доставити її до органу досудового розслідування.

У подальшому на місце зупинки автомобіля була викликана слідчо-оперативна група Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та складено відповідний рапорт. Інспектор передав слідчому СОГ Митичу С.П. складений рапорт та водійські документи для подальшої перервірки та прийняття відповідних рішень.

Надаючи відповідь від 07 жовтня 2014 року, яку оскаржує позивач, УДАІ в м. Києві послалось на викладені у висновку дані перевірки, а також зазначило, що слідчим слідчо-оперативної групи Голосіївського РУ дано доручення начальнику відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району забезпечити зберігання автомобіля МАЗ, н.з. АІ7076СО. На виконання даного доручення дол 09 вересня дано доручення начальнику відділу ДАІ з обслуговування зберігати автомобіль.

Оскаржуваючи рішення ДАІ ГУ МВС України в м Києві, викладене в листі від 07 жовтня 2014 року №10/19970, №20329, № 20325 щодо відмови у задоволенні скарги, яка була адресована Міністру МВС від 08 вересня 2014 року, відповідач зазначив, що перевірка була проведена поверхнево та упереджено.

Крім того, відповідач вважає, що відділ ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС незаконно затримав та утримував транспортний засіб підприємства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається

право: 21-1) зупиняти транспортні засоби лише в разі наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути, наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.

Як зазначено у листі та у висновку перевірки, під час перевірки інспекторами водійських документів виник сумнів у справжності накладної на вантаж.

Отже, виходячи з вимог діючого на час виникнення правовідносин Закону України «Про міліцію» працівники ДАІ мали повноваження зупиняти автомобіль та мали повноваження перевіряти документи водія.

Таким чином дії співробітників відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС були правомірними, так як останні діяли в межах своєї компетенції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що співробітниками ДАІ була викликана слідчо-оперативна група Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Саме слідчим було надано доручення начальнику відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського району направити на місце зупинки автомобіль МАЗ для його зберігання.

Будь-яких самостійних дій, пов'язаних з тимчасовим затриманням транспортного засобу ні працівники відділу ДАІ Голосіївського район, ні працівники Управління ДАІ в м Києві не вчиняли.

До матеріалів справи було долучено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій) від 22 серпня 2014 року від слідчого відділу Голосіївского РУ ГУ МВС України в м. Києві з межах кримінального провадження №3609, внесеного 24.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України (а.с.46, т.1) відповідно до якого доручено співробітникам ВДАІ з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження провести слідчі дії. Також в дорученні зазначено, що в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль МАЗ АІ 7076 СО з напівпричепом.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що працівниками ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС в м Києві автомобіль було лише зупинено для встановлення певних даних, в т.ч. і для перевірки документів. Затримання автомобіля, поміщення на штрафмайданчик здійснювалось операвно-слідчою групою Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується зібраними у справі доказами. Тому доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо затримання автомобіля не відповідають дійсним обставинам справи.

Відсутні в матеріалах справи докази, які б свідчили про протиправність викладених у листі від 07 жовтня 2014 року даних щодо законності дій працівників Державтоінспекції. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б свідчили, що Управління ДАІ виклало в листі невірні відомості щодо обставин зупинки працівниками ВДАІ автомобіля, а також відомості стосовно виклику слідчо-оперативної групи, затримання автомобіля та постановку його на зберігання за дорученням слідчого, а не працівниками ВДАІ.

Перевірка обставин, викладених у скарзі відповідача, була проведена у рамках вимог чинного законодавства України, складено за результатами проведеної перевірки відповідний висновок, який затверджено заступником начальника УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Колегія суддів зазначає, що лист Державтоінспекції ГУ УМВС України в м Києві від 07 жовтня 2014 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише відповіддю на скаргу. Така відповідь була сформована на підставі висновку перевірки за результатами розгляду скарги, а отже носить інформаційний характер.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати протиправними дії відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС щодо затримання та зберігання автомобіля МАЗ.

Як вже зазначено судом вище, затримання автомобіля та його поміщенння відбулося за дорученням слідчого Голосіївського РУ ГУ, а отже саме даний орган може нести відповідальність за неналежне зберігання автомобіля, затриманого в рамках кримінального провадження.

Щодо питання про вчинення крадіжки із автомобіля МАЗ, то дане питання не є предметом розгляду у даному адміністративному провадженні, оскільки позивач оскаржує лише затримання та зберігання автомобіля.

Сам факт зберігання апвтомоблія за рахунок особового складу підрозділу ВДАІ, не є доказом протиправності дій даного правоохоронного органу, оскільки зберігання мало місце за дорученням слідчого в рамках кримінального провадження, а отже може бути предметом розгляду під час розгляду кримінальної справи, або ж позивач має право на звернення до суду з відповідним позовом про відшкодування заподіяної шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями органів МВС.

Вирішуючи питання підвідомчості даного спору адміністративному суду, колегія суддів враховує, що позивач оскаржує дії та рішення правоохоронних органів, які сторсуються їх діяльності і не пов'язані з проведенням досудового слідства в рамках порушеної кримінальної справи. У справі відсутні докази, що автомобіль було затримано як знаряддя злочину та, що на момент затримання автомобіль був у розшуку по кримінальній справі. Тому спір є адміністративним і має розглядатися в рамках КАС України.

На час розгляду даної справи, відповідачі як юридичні особи чи структурні підрозділи ОВС було ліквідовано. В Україні створено нові правоохоронні органи, зокрема Національну поліцію України. Проте, створена Національна поліція не є правоноступником Управління ДАІ ГУ МВС в м Києві та відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Функції відповідачів було розподілено між різними новоствореними правоохоронними органами.

Враховуючи суть позовних вимог, які не носять зобов'язаного характеру, оскільки позивач окаржує лише протиправність рішення та дій структурних підрозділів ОВС, які діяли на момент виникнення правовідносин, колегія суддів не вбачає підстав для залучення до розгляду справи новоствореної Національної поліції України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промисловий концерн "Вітязь" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2015 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 27 березня 2019 року.