Справа № 810/3845/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м.Київ № 810/3845/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за його позовом до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії щодо порушення порядку розгляду клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив "Язвинки (ділянка № 7)", зазначена на графічних матеріалах та надання дозволу на розробку проекту землеустрою цієї земельної ділянки, а також зобов"язання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області на черговій сесії повторно розглянути клопотання позивача про виділення та передачу у власнітсть земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орієнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив "Язвинки (ділянка № 7)", зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 позов було задоволено повністю, крім того, було розглянуто клопотання про встанолвення судового контролю, однак судом було відмовлено, з тих підстав, що це є право суду, а не обов"язок.

15 березня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло повторно клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сухолуцькою сільською радою шляхом зобов"язання подати суду звіт про виконання рішення від 13.09.2018 та за результатами розгляду такого звіту накласти на сільського голову штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, цією ж статтею КАС України визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, якщо судом було зобов"язано суб"єкта владних повноважень його надати до суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 382 КАС України втановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд вважає за можливе повторно відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, оскільки це є право суду, а не обов"язок.

Щодо вимоги позивача розглянути звіт за результатами встанолвення судового контролю та накласти на сільського голову штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає її передчасною та безпідставною, оскільки судовий контроль судом не встановлювався.

З огляну на викладене, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 810/3845/18.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 810/3845/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.