Справа № 260/1229/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

22 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1229/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача: Олашин О.М.,

представник третьої особи: Секерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головучої судді Калинич Я.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді та повернення справи до стадії підготовчого провадження з підстав, встановлених ст. 36 КАС України

У поданій заяві позивач покликається на те, що суддя Калинич Я.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у позивача виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Позивач вважає, що суддя заздалегідь надає перевагу в даних спірних правовідносинах представнику відповідача, з якою вона, на переконання позивача, перебуває у дружніх відносинах, так як неодноразово під час попередніх засідань вела з нею дружні розмови, зверталась неофіційно - тільки по імені та надавала їй поради. Також позивач зазначає, що під тиском судді зняв вимогу заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2019 року №4. Крім того, суддя Калинич Я.М. не розглянула у встановленому порядку інші пункти заяви про уточнення позовних вимог, зазначених у пунктах 1, 2, 3.

Позивач в судовому засідання заяву підтримав та просив таку задовольнити. Надав аналогічні пояснення, викладені у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що мотиви зазначені у заяві не обґрунтовані та не підтверджені.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Калинич Я.М. при розгляді даної адміністративної справи з підстав, встановлених п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України

Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому перелік таких обставин процесуальним законом не визначений, а отже не є вичерпним.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості складу суду заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючої судді Калинич Я.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Відвести головуючу суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/1229/18.

Адміністративну справу № №260/1229/18 передати для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.03.2019 року.

Суддя Я.М. Калинич