Справа № 420/959/19
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/959/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Гаврилюка О.І.;

представника відповідача - Бугаєнко Т.В.;

представника третьої особи - Ярчака І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЬКАСАР» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2019 року № 1113, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЬКАСАР» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2019 року № 1113.

25.03.2019 року через канцелярію суду від представника Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М.

В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи зазначив, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні установлено, що в 2016-2017 роках службові особи Київської міської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, Одеського окружного адміністративного суду України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, використовували своє службове становище всупереч інтересам служби для сприяння злочинній діяльності по заниженню митної вартості імпортованих в Україну товарів низкою юридичних осіб, а саме: ТОВ «Девопс» (), ТОВ «Аль Мак» (), ТОВ «РКС Агросейл» (), ТОВ «Трейд Лайнс» (), ТОВ «Агроперспектива ЮМТ» (), ТОВ «Рейндж ОПТ» (), ТОВ «Укрінвест ЛТД (), ТОВ «Віллос» (), ТОВ «Кріссистемс» (), ТОВ «Прогрес-Тренд» (), ТОВ «Ількасар» (), ТОВ «Блек Сі Торг» (), ТОВ «ТК Укрпромторг» (), ТОВ «Трейд Оптімо» (), ТОВ «Фінсервіс Пром» (), ТОВ «Рембудстар» (), ТОВ «Торгест» (), ТОВ «КНД Трейд КОМ» (), ТОВ «Плюс-Граніт-Інвест» (), ТОВ «Ланистер» (), ТОВ «Транском БУД» (), ТОВ «Аксон Максіма Трейд» (), ТОВ «Елара Трейд» () та низки інших юридичних осіб, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам. При цьому, як вбачається з протоколу огляду від 15.01.2018, складеного детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Потребчуком О., у 2017 році суддями Одеського окружного адміністративного суду Єфіменком К.С., Кравченком М.М., Потоцькою Н.В. та Гусєвим О.М. задоволено позовні вимоги всіх підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні № 0000682, та прийнято рішення про визнання протиправними та скасування рішень митниць про коригування митної вартості товарів, які розмитнювались в Київській міській митниці ДФС та Київській митниці ДФС по заниженій митній вартості. При цьому, визначенню суддями у даних справах передувало багаторазове подання позовних заяв від одного і того ж позивача, у тому числі, без сплати судового збору, які розподілялися на різних суддів Одеського окружного адміністративного суду. Після розподілу таких позовів на одного з вищезазначених суддів, позивачами усувалися недоліки позовної заяви, після чого позовні вимоги у цій справі доповнювалися позовними вимогами з решти позовних заяв, які були розподілені на інших суддів. Зважаючи на системність та однорідність дій підприємств, які фігурують у кримінальному провадженні № 0000682 щодо одночасного подання декількох позовних заяв до суду, та усунення недоліків позову саме у тих справах, які були розподілені на суддю Кравченка М.М., Національне бюро вважає, що наразі існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. під час розгляду даної судової справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи № 420/959/19 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кравченка М.М.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Кравченка М.М. є необґрунтованою.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Кравченка М.М. за заявою представника Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Кравченка М.М.

Зупинити провадження у справі № 420/959/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЬКАСАР» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2019 року № 1113 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.М.

Справу № 420/959/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛЬКАСАР» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2019 року № 1113 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2019 року.

Суддя М.М. Кравченко