Справа № 280/4649/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4649/18

головуючий суддя І інстанції Максименко Л.Я.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 280/4649/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги до 05 травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 4623.00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2015 року по справі № 316/2723/14-а виконана лише частково, однак, в частині виплати нарахованої суми заборгованості відповідач умисно ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили. Зауважено, що звернення до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишається єдиною можливістю для забезпечення виконання вказаного рішення суду в повному обсязі.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання дій посадових осіб УПСЗН Енергодарської міської ради Запорізької області щодо виплати йому, як учаснику бойових дій, разової грошової допомоги до 5 травня в розмірі 7 мінімальних пенсій за віком за 2014 роки з урахуванням проведених раніше виплат неправомірними та зобов'язання відповідача не відходити від встановленого законом порядку нарахування разової грошової допомоги.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2015 року у справі № 316/2723/14-а позовні вимоги задоволено. Визнано дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про відмову у виплаті ОСОБА_1, як інваліду війни, разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року за 2014 рік неправомірними. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу до 5 травня в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 за 2014 рік з урахуванням раніше сплаченої суми.

Вищезазначена постанова Енергодарського міського суду Запорізької області набрала законної сили 12.09.2015 року.

14.09.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області по справі №316/2723/14-а видано виконавчий лист.

У межах виконавчого провадження № 54033172 державним виконавцем винесено постанову від 28.09.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві. У вказаній постанові зазначено: … 01.01.2013 набрав чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження та особливості їх виконання. У відповідності до ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган (Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради), здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно листа боржника повідомлено, що на виконання постанови управлінням проведено перерахунок в результаті якого нараховано 4623,00 грн., виплата буде здійснена при надходженні грошових коштів на рахунки управління. На 2017 рік коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено. Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління пенсійного фонду України є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України. Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Пунктом 6 Постанови передбачено у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом певний перелік документів. У відповідності до ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Таким чином на теперішній час, ураховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби….

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою щодо виконання вищезазначеного рішення суду.

Листом № 1755 від 20.07.2018 Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області повідомило позивача, що оскільки управління є бюджетною установою, то вправі здійснювати лише бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України про Державний бюджет України. Зазначило, що Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області не має можливості виконати рішення суду у повному обсязі.

Вважаючи вказані доводи такими, що суперечать приписам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області заборгованості по виплаті щорічної допомоги.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду першої інстанції є невиконаною відповідачем в частині виплати суми разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік, проте це не є підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області суми у розмірі 4623,00 грн., оскільки відбувається дублювання існуючого та такого, що набрало законної сили судового рішення. Крім того, посилаючись на приписи ст. 378 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення конкретної суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що підставою для судового захисту прав, свобод чи інтересів особи є наявність факту протиправного порушення прав останньої з боку субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, права позивача на отримання щорічної допомоги до 05 травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 4623.00 грн. вже були захищені в судовому порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.09.2015 у справі №316/2723/14-а, яка набрала законної сили.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, підстави для стягнення з відповідача щорічної допомоги до 05 травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 4623.00 грн. в даному випадку відсутні.

Що стосується посилань позивача на те, що в даному випадку він звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з відповідача щорічної допомоги до 05 травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 4623.00 грн., то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для визначення судом можливості зміни способу або порядку виконання судового рішення є відповідна заява стягувача, яка подана до суду, який розглядав справу.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції саме з позовною заявою, а не з заявою в порядку ст. 378 КАС України.

Окрім того, позовна заява, з посиланням на зміну способу і порядку виконання судового рішення, була подана позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду в той час, як питання щодо належності позивачу щорічної допомоги до 05 травня, згідно ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі 4623.00 грн. вирішувалось саме Енергодарським міським судом Запорізької області

З зазначеного вбачається, що підстави для вирішення питання щодо заміну способу і порядку виконання судового рішення в даному випадку відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції, з урахуванням приписів ст. 169 КАС України, зобовязаний був зясувати правову природу поданої позивачем заяви (позовна заява чи заява, яка подана в порядку ст. 378 КАС України) та належним чином вирішити заявлені позивачем вимоги.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року у справі № 280/4649/18 змінити, виклавши текст його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова