Справа № 810/3685/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3685/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 р.-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та просить визнати протиправним та скасувати висновок від 02.07.2018 про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї: "ТОЗ-34" 12 калібр, № Е-14964, гр. ОСОБА_3.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Посилався на доводи, викладені в скарзі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1, виданим Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.07.1998.

На підставі дозволу № 2968, виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.03.2013, позивачу надано дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї "ТОЗ-34", 12 калібру № Е-14964.

29 грудня 2017 року ОСОБА_3 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву про прийняття на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці "ТОЗ-34", 12 калібр НОМЕР_2

14 грудня 2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10060/17 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено письмове зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито.

30 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області у справі №359/10060/17 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито та звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з оголошенням йому письмового зауваження.

20 квітня 2018 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/34/18 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

22 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області у справі №359/34/18 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

02 липня 2018 року відповідачем було винесено висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї: "ТОЗ-34" 12 калібр, № Е-14964.

Не погоджуючись з таким висновком позивач звернувся з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон № 580) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (далі - Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).

Відповідно до п. 9 Положення № 576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція № 622).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1644 від 29.12.2015 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України № 901-VІІІ від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

З прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ від 02.07.2015 повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції № 622.

Відповідно до абз. 6 глави 4 розділу І Інструкції № 622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених п.п. 5.1 глави 5 цього розділу.

Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (п. 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції).

У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

За приписами абз. 2 п. 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Відповідно до п. 12.19 глави 12 розділу II Інструкції № 622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, підставою для анулювання дозволу слугувала постанова Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 та від 20.04.2018.

Апелянт вказує, що ОСОБА_3 в справах №359/10060/17 та 359/34/18 не є особою яка піддана адміністративному стягненню, відповідно висновок Відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 року, 13.12.2017 в період часу з о 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, в присутності дітей, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_5 брутальною лайкою, погрожував фізичним насильством, наніс їй удар по голові мобільним телефоном без тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 050152 від 13.12.2017 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6

Приймаючи до уваги особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30.01.2018 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, отже, остання набрала законної сили.

Постановою Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2018 встановлено, що 22.12.2017р. близько 22-00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 виражався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_5 та намагався вчинити бійку. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаною постановою, яка набрала законної сили за результатами апеляційного оскарження, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази того, що позивач систематично (два чи більше разів) визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім'ї.

Отже, неодноразове порушення позивачем громадського порядку, що підтверджується постановами суду є підставою для анулювання наданого фізичній особі дозволу на зберігання та носіння зброї.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов'язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані відповідачем.

Проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4, 5.1 Інструкції № 622 наявні підстави для анулювання позивачу дозволу на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування висновку, - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 р.- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2019