Справа № 1840/2939/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р.Справа № 1840/2939/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Соколов В.М., м. Суми, повний текст складено 27.09.18 по справі № 1840/2939/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (ПАТ "НДУ"), в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову №392-СХ-4-Е від 20.07.2018, винесену уповноваженою особою НКЦПФР, директором департаменту НКЦПФР у Східному регіоні - Степановою Валентиною Сергіївною.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення по суті. У доводах апеляційної скарги зазначив, що 01.03.2018 позивачем розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та в інтернеті особливу інформацію про заміну складу посадових осіб. Інформація подана до Комісії 13.04.2018, тобто понад 30 днів після дати вчинення дії. Отже, повторно протягом одного року позивач не подав до Комісії особливу інформацію, у зв'язку з чим порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, за що винесена постанова №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 про накладення штрафу. Відсутність електронного підпису ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" на момент виникнення особливої інформації не скасовує вини позивача за неподання особливої інформації до Комісії протягом строку, встановленого законодавством. Зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що представник позивача позбавлений можливості бути заслуханим при розгляді справи Комісією не відповідають дійсності, оскільки постанова про призначення справи до розгляду доставлена на адресу позивача завчасно, а причини неотримання зазначеного листа позивачем судом не з'ясовувались. Також в доводах апеляційної скарги відповідач заперечував висновки суду першої інстанції про те, що до позивача застосовано відповідальність не за бездіяльність - «неподання інформації», а за дії - «несвоєчасне подання інформації», оскільки за змістом оскаржуваної постанови санкція до позивача застосована за «неподання інформації до Комісії».

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення апеляційної скарги заперечує в повному обсязі. Зазначив, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував проти поважності причин, з яких позивач своєчасно не повідомлений про розгляд справи Комісією. Наполягає на тому, що відповідач станом на дату розгляду справи 20.07.2018 був обізнаний про те, що позивачу не вручене повідомлення з приводу розгляду справи. Водночас, станом на липень 2018 року за штатним розписом ПрАТ ВЕК «Сумигазмаш» обліковувалось дві особи: керівник і головний енергетик. Головний енергетик перебував на лікарняному, а керівник - 13.07.2018 в адміністративній відпустці, а з 16.07 по 25.07.2018-у щорічній відпустці, 14-15.07.2018 - вихідні дні.

Третя особа надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив про те, що доводи позивача про оцінку дій Центрального депозитарія щодо неповідомлення про скасування ключів ЕЦП є безпідставними і необґрунтованими.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.04.2018 завідувачем сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Сумській області та представництва в судах департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Східному регіоні Шапаренко Тетяною Іванівною винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів вих. № 23/07/12759 (а.с.16).

Відповідно до постанови встановлено, що ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" є емітентом цінних паперів - простих іменних акцій, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (далі по тексту - Закон), зобов'язано розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені Законом та нормативно-правовими актами НКЦПФР.

Склад, порядок і строки розкриття інформації на фондовому ринку встановлені Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 № 2862 (далі по тексту - Положення № 2826).

Уповноваженою особою Комісії встановлено, що ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" розкрило на фондовому ринку особливу інформацію про зміну складу посадових осіб, а саме про припинення повноважень та призначення на посаду генерального директора Садикова В.В., відповідно до рішення Наглядової ради від 01.03.2018, протокол № 02-18. Ця особлива інформація була розміщена 01.03.2018 р. в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів, 01.03.2018 розміщена на сторінці емітента в мережі Інтернет - http://sumygazmash.pat.ua; 07.03.2018 опублікована в офіційному друкованому виданні «Відомості НКЦПФР» (а.с.17-20), та 13.04.2018 подана до Комісії, ID 96782 (а.с.21), тобто понад 30 календарних днів від дати вчинення дії.

Відповідно до п. 5 глави 1 розділу II Положення № 2826 розкриття особливої інформації шляхом подання до Комісії має здійснюватись у строк протягом семи робочих днів після дати вчинення дії.

Крім того, Уповноваженою особою Комісії встановлено, що 27.12.2017 у відношенні ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 490-СХ-4-Е за неподання особливої інформації до Комісії у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Уповноваженою особою Комісії зроблено висновок, що це є порушенням вимог ст. 39, ст. 41 Закону неподання особливої інформації до Комісії повторно протягом року.

Вказані обставини стали підставою для порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача.

Позивач надав Комісії письмові пояснення від 15.05.2018 № 07-14-42 з приводу обставин, що стали підставою для порушення справи (а.с.23-24), в яких зазначено, що подання інформації до Комісії з пропуском семиденного строку стало наслідком скасування ПАТ "НДУ" ключів електронного цифрового підпису (ЕЦП), що унеможливила формування та відправку електронного файлу до Комісії засобами програмно- технічного комплексу, технічну підтримку якого здійснює ПАТ "НДУ". Про скасування ключів ЕЦП позивач дізнався після виникнення особливої інформації - 01.03.2018, тобто вже під час безпосереднього вчинення дій, спрямованих на своєчасне розкриття особливої інформації в межах строків, встановлених Положенням № 2826. Позивач просив Комісію:

1. Витребувати від ПАТ "НДУ" відомості про оплату ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" послуг НДУ з формування сертифікату відкритого ключа ЕЦП у 2017 році та у 2018 році, а також витребувати відомості про підстави та дати «блокування» сертифікатів відкритого ключа ЕЦП, отриманих емітентом у 2017 році.

2. Закрити порушену справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш".

3. Внести на розгляд керівництва ПАТ "НДУ" пропозицію про вжиття заходів з обов'язкового термінового повідомлення всіх споживачів, які користуються послугами НДУ ключами ЕЦП, щодо блокування (припинення) дії сертифікатів відкритого ключа ЕЦП (особистих ключів ЕЦП, тощо) або щодо вчинення інших дій, які обмежують доступ користувачів до бази даних або унеможливлюють підписання та подання відповідної інформації до Комісії.

4. Внести на розгляд керівництва ПАТ "НДУ" пропозицій про вжиття заходів з надання нормальної, гуманної допомоги при генерації відкритих і особистих ключів ЕЦП підписувачів, з обов'язковою участю реального (живого) консультанта, замість існуючого телефонного бота, що працює у тоновому режимі (так, при віддаленій генерації ключів / сертифікатів у емітента виникло ряд питань, відповіді на які не можливо було отримати ні на сайті НДУ, ні у телефонного бота. При цьому вартість такої допомоги включається у вартість послуг з генерації ключів. Оплачена послуга в нормальному для сприйняття вигляді не надається). Викладене створює передумови для порушень на ринку цінних паперів - без генерації ключів не можливо подати інформацію до Комісії.

16.05.2018 уповноваженою особою Комісії винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів вих. №23/08/15255.

07.06.2018 уповноваженою особою Комісії винесено постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів вих. № 23/07/18279 (а.с.25-26).

Згідно зазначеної постанови, на запит Комісії № 23/07/15845 від 21.05.2018 ПАТ "НДУ" надав лист № 776/07-01 від 31.05.2018 (вих. № 17/04-13/19569 від 04.06.2018), відповідно до якого повідомив, що ключі електронного цифрового підпису (підпис генерального директора Садикова В.В. та печатка організації ПАТ "ВЕК "Сумигазмаш" було скасовано 01.11.2017 згідно із пп. 2.2.6 Договору про надання послуг електронного цифрового підпису акредитованим центром сертифікації ключів ПАТ "НДУ" (заява про приєднання до умов договору № 7078-) після порушення пп.2,3.2 Договору щодо обов'язку Замовника надавати Виконавцю повні та достовірні дані, необхідні для реєстрації підписувачів, обслуговування сертифікатів їх відкритих ключів ЕЦП, та негайно повідомляти Виконавця про зміну таких даних. Після зміни типу та найменування Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" на Приватне акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", в зв'язку з чим внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ "НДУ" повідомлено не було. Про зміну статусу, в т.ч. скасування ключів електронного цифрового підпису, автоматично засобами програмно-технічного комплексу АЦСК ПАТ "НДУ" надіслано відповідне повідомлення на електронну адресу ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш", зазначену у Заяві № 7078- про приєднання до умов договору про надання послуг електронного цифрового підпису АЦСК ПАТ "НДУ". Крім того, інформація про статус сертифікатів постійно доступна на сайті ПАТ "НДУ" у розділі "Сертифікати".

Виходячи з викладеного, уповноваженою особою Комісії зроблено висновок, що скасування ключів ЕЦП позивача, яке відбулось 01.11.2017, не скасовує обов'язку позивача розкривати особливу інформацію про зміни складу посадових осіб, а саме про припинення повноважень та призначення на посаду генерального директора Садикова В.В., шляхом подання цієї інформації до Комісії у строк протягом семи робочих днів після дати вчинення дії.

Листом від 18.06.2018 № 07-14-59 позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що ПАТ "НДУ" надав недостовірну інформацію, оскільки у розпорядженні позивача є оригінали доказів, які підтверджують протилежне. Крім того, позивач пояснив, що правопорушення відносно якого порушено провадження у справі, не містить необхідного складу. Зокрема, відсутня об'єктивна сторона та суб'єктивна сторона правопорушення, за яке передбачено відповідальність. Так, пункт 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не передбачає застосування санкції за несвоєчасне подання інформації до Комісії, а передбачає застосування санкції лише у випадку повного невиконання юридичною особою цього обов'язку (неподання інформації). «Неподання інформації» та «несвоєчасне подання інформації» є різними ознаками складу правопорушення, що характеризують його об'єктивну сторону. Просив закрити порушену справу (а.с.27-29).

НКЦПФР складено акт № 392-СХ-4-Е від 25.06.2018 про правопорушенні на ринку цінних паперів, що вчинене ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" (а.с.30-31).

Уповноваженою особою Комісії, заступником директора департаменту НКЦПФР у Східному регіоні - Потьомкіним Юрієм Сергійовичем, 10.07.2018 винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів на 20.07.2018 о 11 год. 00 хв. у приміщенні департаменту НКЦПФР у Східному регіоні за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 4 поверх, к.71-73 (а.с.32).

Вказана постанова направлена рекомендованим листом позивачу 11.07.2018, під час доставки 12.07.2018-не вручена адресату, а отримана керівником позивача 25.07.2018.

20.07.2018 уповноваженою особою НКЦПФР, директором департаменту НКЦПФР у Східному регіоні - Степановою В.С. винесено постанову № 392-СХ-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у відповідності з якою за неподання інформації до НКЦПФР, вчинене повторно протягом року, застосовано до ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (далі по тексту - Постанова НКЦПФР від 20.07.2018) (а.с.34-35), яка була надіслана позивачу листом від 23.07.3018 № 23/02/22585 (а.с.33).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 (далі по тексту - Правила №1470).

Відповідно до пункту 3 розділу І Правил №1470 розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з цими Правилами.

Згідно з пункту 6 розділу І Правил №1470 структурним підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів.

Уповноваженим підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального оркану, який здійснює функції правозастосування.

Пунктом 4 розділу І Правил №1470 встановлено, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 5 розділу І Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктів 1 та 2 розділу VI Правил №1470 справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи у справі.

Керівник або представник юридичної особи, щодо якої розглядається справа про правопорушення, має право висловлюватися рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження у справі.

Судом першої інстанції було встановлено, що керівнику ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" вручено постанову про розгляд справи, призначеної на 20 липня 2018 року лише 25 липня 2018 року (а.с.32).

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції також дійшов висновку про те, що під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів керівник або представник ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" був позбавлений можливості бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, що призвело до порушення процедури розгляду справи Комісією та, відповідно, порушення прав позивача.

Заперечуючи вказані висновки суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що постанова про призначення розгляду справи на 20.07.2018 направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією вчасно, 11.07.2018.

Пункт 14 Розділу І Правил №1470 передбачає, що, зокрема, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, вважається надісланою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо її вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Особа, яка відмовилася одержати, зокрема, постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів вважається такою, що її повідомлено належним чином про порушення справи.

У разі відмови адресата від отримання зазначених документів особа, яка їх доставляє, робить відповідну відмітку та засвідчує її власним підписом.

Таким чином, законодавством регламентовано чітку і послідовну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, обов'язковим етапом якої є повідомлення особи про дату, час та місце розгляду її справи.

Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин у справі, судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача докази направлення та вручення позивачу постанови про розгляд справи Комісією, а саме: реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля та касовий чек, а також докази вручення вказаної постанови - повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.2019 відповідачем надано суду докази відправлення постанови про розгляд справи: список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля та касовий чек, які свідчать про відправлення 11.07.2018 на адресу позивача рекомендованого листа, але повідомлення про його вручення позивачу відповідачем не надано.

Відповідно до ч 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про отримання ним повідомлення про розгляд справи 25.07.2018, а отже справа розглянута відповідачем 20.07.2018 без наявності підтверджуючих документів, які можуть свідчити про обізнаність позивача щодо розгляду відносно нього справи, що позбавило товариство надати пояснення та докази, які могли вплинути на вирішення даної справи Комісією.

Крім того, як зазначено в Постанові від 20.07.2018, вона винесена у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 39, 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (а.с.34).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 41 Закону особлива інформація про емітента - інформація, до якої належать відомості про: зміну складу посадових осіб емітента.

Згідно з п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною правовою нормою встановлено, що Комісія має право застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за: 1) неподання інформації до Комісії; 2) подання не в повному обсязі інформації до Комісії; 3) подання недостовірної інформації до Комісії.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не передбачено застосування санкції за подання інформації до Комісії з пропуском регламентованих строків. Санкція застосовується виключно у разі неподання інформації до Комісії.

Наведені вище норми законодавства передбачають, що несвоєчасне подання інформації (подання її після закінчення, встановленого законом строку) і неподанням інформації різні за змістом поняття і законодавством передбачена відповідальність як за неподання інформації, так і за не за несвоєчасність такого подання.

Таким чином, законодавець розмежовує відповідальність за різні види правопорушення, що пов'язані як з абсолютним невиконанням суб'єктом певних дій (бездіяльність), так і їх несвоєчасним вчиненням таких дій.

Зокрема, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачає окремий вид відповідальності, що пов'язаний з фактом не вчинення дій та з фактом несвоєчасного вчинення цих дій зобов'язаною особою на ринку цінних паперів.

Так, пункт 3 ст. 11 вказаного Закону передбачає ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 4 ст. 11 вказаного Закону передбачає несвоєчасне надання інформації інвесторам в цінні папери на їх письмовий запит - у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8 ст. 11 вказаного Закону передбачає невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного «неподання інформації до Комісії» і «несвоєчасне подання інформації до Комісії» - різні за змістом діяння, оскільки перше є формою бездіяльності, а друга - дією.

Із матеріалів справи судом встановлено, що до позивача застосовано відповідальність не за бездіяльність - «неподання інформації», що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а за дії - «несвоєчасне подання інформації».

З обставин справи вбачається, що позивач подав в повному обсязі та у встановлений спосіб всю необхідну інформацію до Комісії, проте з пропуском строку в частині подання інформації до Комісії, що стало наслідком збігу обставин.

У той же час, відповідно пункту 1 Постанови НКЦПФР №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 вона винесена саме за «неподання інформації до НКЦПФР».

Пунктом 2 розділу III Правил №1470 передбачено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу V Правил №1470 якщо уповноваженою особою Комісії при підготовці справи до розгляду будуть встановлені підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил, справа про правопорушення може бути закрита до визначення дати її розгляду, про що виноситься відповідна постанова, яка протягом трьох робочих днів з дати її винесення надсилається особі, щодо якої закрито справу.

Крім того, передача даних до Комісії (подання інформації) здійснюється з використанням програмно-технічного комплексу, що надаються в якості послуг ПАТ "Національний депозитарій України".

Так, відповідно до преамбули Публічного договору про надання послуг електронного цифрового підпису акредитованим центром сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", до умов якого приєднався позивач, фактичним надавачем (виконавцем) послуг та стороною договору є Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", а не акредитований центр (який є фактично внутрішнім підрозділом в середні структури Виконавця) (а.с.42-44,80).

Відповідно до п.п.2.3.2 Договору, Замовник зобов'язується надавати Виконавцю повні та достовірні дані, необхідні для реєстрації підписувачів, обслуговування сертифікатів їх відкритих ключів ЕЦП, та негайно повідомляти Виконавця про зміну таких даних.

Позивач неодноразово повідомляв ПАТ «Національний депозитарій України» про зміну типу акціонерного товариства. Так, 21.06.2017 працівником ПАТ "НДУ" ОСОБА_6 прийнято розпорядження емітента від 19.06.2017 № 07-14-121 щодо внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах (в частині зміни типу АТ) (а.с.38).

22.06.2017 Начальником управління Депозитарної діяльності та відповідального зберігання ЦП, Адамовською М., підписано оновлену анкету рахунку у цінних паперах (з новим найменуванням - «ПрАТ») (а.с.39).

Крім того, емітент здійснив розкриття цієї інформації у встановленому порядку, у тому числі шляхом її розміщення в загальнодоступній базі НКЦПФР та у «Відомостях НКЦПФР» №108 від 12.06.2017 (а.с.37).

При цьому, у відповіді, яку надало ПАТ "НДУ" на запит Комісії, зазначено, що ним взагалі не отримувалось від емітента інформації про зміну найменування товариства (що є недостовірним).

Більш того, позивач використовував попередні сертифікати (ключі), оформлені на Публічне акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", вже після того, як повідомив ПАТ "НДУ" про зміну типу акціонерного товариства з публічного у приватне, останні з цієї підстави скасовані не були, емітент підписав та відправив електронний файл з ключами «публічного акціонерного товариства».

Викладене підтверджується Постановою НКЦПФР №490-СХ-4-Е від 27.12.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач надав до Комісії відомості про зміну типу акціонерного товариства 04.07.2018, у той час як ПАТ "НДУ" 22.06.2018 засвідчило прийняття інформації про зміну типу акціонерного товариства з публічного у приватне.

Також, у своїх листах від 15.08.2017 № 12/04/15738 НКЦПРФ та від 10.11.2017 №1920/09 НДУ на запит емітента повідомили останнього, що зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне, не потребує переоформлення ні свідоцтва про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів, ні глобального сертифікату (а.с.40,41).

У свою чергу, емітент користується програмно-технічними засобами виключно тоді, коли в цьому виникає необхідність - розкриття річної та особливої інформації.

Отже, про факт блокування ключів емітенту стало відомо лише в період, коли він мав реальний намір протягом встановлених строків розкрити особливу інформацію (саме в період, коли необхідно було вчиняти дії з розкриття особливої інформації).

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач вжив всі дії, необхідні для своєчасного розкриття особливої інформації. Подання особливої інформації з пропуском строку було наслідком блокування ключів ЕЦП.

Автоматичне електронне повідомлення, на яке посилається ПАТ "НДУ" у відповіді на запит Комісії, позивач не отримав. ПАТ "НДУ" не надало ні Комісії, ні суду доказів того, що таке повідомлення відправлялося, та те, що позивач це повідомлення отримав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10), своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, Комісією не доведено правомірності винесення постанови №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 за неподання інформації до НКЦПФР, вчинене повторно протягом року.

З огляду на викладені вище обставини, постанова №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року по справі № 1840/2939/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 26.03.2019 року