Справа № 308/1041/19
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1041/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою від 21.01.2019 року серії НК № 300141 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Плаксін Сергієм Олександровичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Згідно вказаної постанови він, будучи посадовою особою ДП Закарпатський облавтодор, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання дороги не вжив своєчасно заходи щодо очищення снігу та усунення ямковості, встановлення дорожніх знаків «обмеження максимальної швидкості», чим порушив п. 1.5 ПДР України та ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього стягнення не обгрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, не доведено невід'ємні складові такого проступку вину та причетність його, як суб'єкта до вчинення даного адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає постанову інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області, не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд проводить розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 21.01.2019 року серії НК № 300141 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Плаксін Сергієм Олександровичем, Сабо Йосипа Павловича, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Згідно вказаної постанови він, будучи посадовою особою ДП Закарпатський облавтодор, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання дороги не вжив своєчасно заходи щодо очищення снігу та усунення ямковості, встановлення дорожніх знаків «обмеження максимальної швидкості», чим порушив п. 1.5 ПДР України та ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до Державного стандарту України, Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану (ДСТУ3587-97), цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного із комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплекторг» в особі директора ОСОБА_3, яке розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 07.06.2018 року № 356, визначене замовником виконання робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником.

15.08.2018 року між комунальним підприємством Закарпатської обласної ради «Будкомплекторг» в особі директора ОСОБА_3, за розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 07.06.2018 року №356 (Замовник) та ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України» (Виконавець) укладено договір №33 «Про експлуатаційне утримання автодоріг».

Із п.1.1. цього договору вбачається, що Виконавець зобовязується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобовязується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

За умовами п.1.8. цього договору Виконавець за письмовим розпорядженням Замовника надає послуги: з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту, виконання звернень (приписів) уповноважених органі Національної поліції за завданнями Замовника; у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безперечного руху автотранспорту.

Із матеріалів справи вбачається, що ДП «Закарпатський облавтодор» направляв Замовнику лист-вимогу № 03/558 від 07.11.2018 року та № 1801/03 від 11.01.2019 року, про необхідність виділення коштів для забезпечення безпечного та безаварійного проїзду на мережі доріг загального користування місцевого значення. Проте, від Замовника коштів не надходило та Розпорядження щодо виконання робіт до ДП «Закарпатський облавтодор» не подавались.

Судом встановлено, що ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не одержує бюджетних коштів для проведення ремонтних робіт автомобільних доріг, а здійснює виконання цих робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Тобто, ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не є суб'єктами даних правовідносин, а отже і не можуть нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.1ст.283 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і що він мав можливість усунути ці порушення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, інспектором Плаксін С.О. відзиву на позов до суду не подано щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи відповідальною (посадовою) особою, порушив правила, норми та стандарти, а саме, не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття, очищення снігу та встановлення дорожніх знаків.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.7, 140, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст.7, 10 Закону України "Про автомобільні дороги", керуючись ст. ст.8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову від 21.01.2019 року серії НК № 300141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ст.140 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 88000, м.Ужгород, вул.Легоцького, 17/137.

Відповідач ОСОБА_2, інспектор ВБДР УПП в Закарпатській області, місце знаходження 88000, м.Ужгород, вул.О.Кошового, 2.

Суддя Т.Р. Деметрадзе