Справа № 215/5019/18 (2-а/215/192/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5019/18 (2-а/215/192/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018 року в адміністративній справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) (головуючий суддя у 1 інстанції Дудіков А.В., повний текст ухвали складено 31.10.2018 року)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 13.09.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 Закону України «Про державну службу» і принципам ст. 3, ч.2 ст. 19, 28 Конституції України; зобовязати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда на попередження за можливість страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28; Конституції України та усунути причини, які породжують подання заяви від 13.09.2018р.; притягти до адміністративної відповідальності за незабезпечення гарантій ст. 3, 28 Конституції України, за протиправну бездіяльність виконавчий комітет Криворізької міської ради згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України; захистити його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 13.09.2018р. та права викривати недоліки в роботі виконавчого комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання його прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018 року матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2018 року та окремою ухвалою направити позов за територіальною підсудністю.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідності до частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Так, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушені механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 13.09.2018р. згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 Закону України «Про державну службу» і принципам ст. 3, ч.2 ст. 19, 28 Конституції України; зобовязати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи нормативно-правовим актом для забезпечення права інваліда на попередження за можливість страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28; Конституції України та усунути причини, які породжують подання заяви від 13.09.2018р.; притягти до адміністративної відповідальності за незабезпечення гарантій ст. 3, 28 Конституції України, за протиправну бездіяльність виконавчий комітет Криворізької міської ради згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України; захистити його права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 13.09.2018р. та права викривати недоліки в роботі виконавчого комітету Криворізької міської ради для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання його прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана адміністративна справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, згідно якої Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Щодо посилання позивача на частину 1 статті 25 КАС України, згідно якої він має право вибрати суд за місцем свого проживання, колегія суддів зазначає таке.

Правила предметної підсудності, передбачені статтею 20 КАС України, разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Щодо правил територіальної підсудності розгляду даного спору, то і позивач, і відповідач у даній справі знаходяться у м.Кривому Розі, що за територіальною підсудністю (з урахуванням предметної підсудності) відноситься до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним КАСУ не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема визначених статтею 20 КАСУ, тобто у разі порушення правил предметної підсудності. В даному випадку судом першої інстанції з метою уникнення підстав для можливого скасування судового рішення направлено справу за предметною підсудністю, яка визначена у статті 20 КАСУ, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом. У цій справі таким судом є окружний адміністративний суд, а не місцевий загальний суд як адміністративний.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018 року в адміністративній справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.10.2018 року в адміністративній справі №215/5019/18 (2-а/215/192/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко