Справа № 400/2755/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 березня 2019 р.справа № 400/2755/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи розглянув адміністративну справу

за позовомфермерського господарства "Хан", вул. Соборна, 15, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653

до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

провизнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1810/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 01.11.18 р.

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Хан" (надалі - позивач або ФГ "Хан") звернулось із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - відповідач або Держпраці), в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1810/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 1 листопада 2018 р., якою позивач оштрафований за порушення трудового законодавства на суму 558 450,0 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: направлення на проведення інспекційного відвідування обов'язково повинно містити найменування суб'єкта господарювання щодо його здійснюються заходи контролю, тоді як відповідач безпідставно в направленні зазначив лише місце (територію) інспекційного відвідування. По суті виявлених порушень позивач послався на недоведеність факту використання праці осіб, з якими не укладено трудовий договір, так як такі висновки відповідача ґрунтуються виключно на письмових поясненнях п'ятьох осіб, але ці пояснення не містять будь-яких ідентифікуючих даних. Крім того, постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно голови ФГ "Хан" закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що, на думку відповідача, має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні на тій підставі, що порядок проведення перевірки ним дотримано і направлення на проведення інспекційного відвідування містить всі необхідні дані і реквізити. Зазначив, що перевіркою встановлено порушення ФГ "Хан" приписів трудового законодавства в частині допущення до роботи осіб, з якими не укладено трудовий договір, що і послугувало підставою для накладення штрафу (а. с. 42-46).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 84-85).

9 листопада 2018 р. за заявою позивача судом прийнято ухвалу про забезпечення позову (а. с. 34-35).

Під час розгляду справи, судом задоволено заяву позивача про виклик свідків (а. с. 74-75).

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи. В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення, викладені в процесуальних заявах.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

5-8 жовтня 2018 р., на підставі наказу від 5 жовтня 2018 р. № 334 та направлення № 695 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання, відповідач провів інспекційне відвідування ФГ "Хан", результати якого оформлені Актом № МК1810/432/АВ (надалі - Акт інспекційного відвідування) (а. с. 50-55).

В Акті інспекційного відвідування зафіксовано, що в порушення ст. 21 ч. 1, ст. 24 ч. 1, 3 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), у ФГ "Хан" працюють 5 осіб (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1.), з якими не укладено трудовий договір.

16 жовтня 2018 р. позивач подав заперечення на Акт інспекційного відвідування, в яких зазначив, що вказані в акті особи не працюють у ФГ "Хан" (а. с. 17).

18 жовтня 2018 р. відповідач розглянув ці заперечення і у відповіді зазначив, що перелічені в Акті інспекційного відвідування особи надали письмові пояснення про те, що працюють саме у ФГ "Хан" без оформлення трудового договору і того ж дня відповідач видав позивачу припис про усунення виявлених порушень (а. с. 18-21).

1 листопада 2018 р. Держпраці прийняло постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1810/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою, на підставі ст. 265 ч. 2 абз. 2 КЗпП України, позивач оштрафований на 558 450,0 грн. (а. с. 22).

Доводи позивача про те, що направлення на проведення інспекційного відвідування не містить найменування ФГ "Хан", а тільки окреслює територію де повинен проводитись контрольний захід, помилкові. Так, в направленні № 695 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання зазначено, що інспекційне відвідування проводиться у ФГ "Хан" та вказана його юридична адреса (а. с. 49).

Та обставина, що посадові особи Держпраці фактично прибули на поле ФГ "Хан", не суперечить приписам п. 11 пп. 1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (надалі - Порядок № 295), відповідно до якого інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Безпідставні і доводи позивача про те, що інспектори праці не вручили направлення на проведення інспекційного відвідування, так як у відповідності до п. 9 Порядку № 295, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, тобто обов'язковим є пред'явлення тільки службового посвідчення. Цій нормі кореспондує п. 14 Порядку № 295, в якому визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності такого посвідчення.

Таким чином, суд не знаходить порушень відповідачем процедури проведення інспекційного відвідування.

Як визначено ст. 24 ч. 3 КЗпПУ, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В Акті інспекційного відвідування зафіксовано, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 виконували польову роботу із збирання цибулі без оформлення трудових відносин.

Відповідач ці обставини заперечує, на його думку, письмові пояснення перелічених осіб не є належними і допустимими доказами, так як вони не містять даних, які б дозволяли ідентифікувати цих осіб. На підтвердження цього позивач зазначає, що особа, яка назвалась ОСОБА_3 насправді є ОСОБА_6

Відповідач надав письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1, в яких всі особи вказали на те, що працюють у ФГ "Хан", а також зазначили час роботи, трудові обов'язки та розмір отриманої грошової винагороди (а. с. 69-73).

Сам факт того, що всі п'ять осіб вказали, що працюють у ФГ "Хан", а не у іншого роботодавця, та зазначили інші обставини, свідчить про правдивість їх пояснень.

Відсутність у письмових поясненнях паспортних даних осіб, не позбавляє ці пояснення статусу письмових доказів у розумінні КАС України. Заслуговують на увагу і пояснення відповідача з цього приводу, який зазначив, що особи могли і не мати при собі документів, які посвідчують особу, а крім того, Держпраці не наділена повноваженнями вимагати такі документи при проведені інспекційного відвідування.

За заявою позивача, суд допитав свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які підтвердили факт виконання робіт із збирання цибулі, але зазначили, що їм невідомо, кому належить поле, на якому вони працювали.

За приписами ст. 90 ч. 1 КАС України, оцінка судом доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд критично ставиться до показань свідків і вважає більш достовірними пояснення надані ними безпосередньо під час інспекційного відвідування.

Наданий позивачем статистичний звіт, з якого вбачається, що позивач не засівав цибулю, не може розглядатись в якості беззаперечного доказу відсутності такого виду діяльності, до того ж подання цієї інформації є правом позивача та засвідчує такий факт на певний час.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач вірно встановив порушення позивачем вимог ст. 24 ч. 3 КЗпПУ.

Спірною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами штраф на позивач накладений на підставі ст. 265 ч. 2 абз. 1 КЗпПУ, яка передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" мінімальну заробітну плату у місячному розмірі встановлено на рівні 3 723,0 гривні (ст. 8 Закону).

Таким чином, розрахунок штрафу складає 3 723 х 30 х 5 = 558 450.

Позивачем надана постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 - голови ФГ "Хан" закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 110-113).

У постанові суду зокрема зазначено, що оскільки єдиними доказами вини ОСОБА_8 є письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1, які не містять їх ідентифікуючих даних, то ця обставина унеможливлює використання таких пояснень, як доказів.

Стаття 78 ч. 6 КАС України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду (частина 7 тієї ж статті).

Таким чином, за наведеними правилами КАС України, для адміністративного суду рішення іншого суду є обов'язковим лише в питаннях встановлення факту, тоді як правова оцінка не має обов'язкового характеру.

У постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області не встановлено факту того, що опитані особи не працювали у ФГ "Хан" - суд тільки зазначив, що надані Держпраці докази містять певні недоліки, які виключають їх використання судом, тобто у постанові суду йдеться виключно про правову оцінку доказів, але не встановлено фактів, а тому таке рішення суду не є обов'язковим для врахування адміністративним судом.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Стаття 157 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені адміністративного позову фермерського господарства "Хан" (вул. Соборна, 15, с. Себине, Новоодеський район, Миколаївська область, 56653, ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1810/432/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 1 листопада 2018 р., відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз