Справа № 826/17017/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "УРОЖАЙ-ТЕО" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "УРОЖАЙ-ТЕО" до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОФІПІЛКА", Державний реєстратор Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Царик Наталії Михайлівни, Державний реєстратор Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Дуб'юк Марина Ярославівна, Державний реєстратор Комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Ясінська Лілія Богданівна про скасування наказу № 2296/5 від 06.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «УРОЖАЙ-ТЕО» звернулося до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 2296/5 від 06.07.2018 року, яким скасовано перелік рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.06.2018 року ТОВ «Теофіпілка» подано до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права за підписом представника ТОВ «Теофіпілка» Ю.В. Уваровою.

Скаргу обґрунтовано тим, що директором ТОВ «Теофіпілка» Сказко С.Й. укладено ряд договорів оренди землі з фізичними особами.

Крім того, директор був обмежений у своїх повноваженнях статутом товариства, а саме: не мав повноважень на укладання угод і розпоряджень майно товариства на суму, що перевищує 100000 грн. без погодження Загальних зборів учасників.

Також, 21.03.2014 року Загальними зборами учасників ТОВ «Теофіпілка» прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, яким обмежені повноваження директора Сказко С.Й., а саме: встановлено, що будь-які договори (угоди), що стосуються нерухомого майна, або які стосуються управління майном, підлягають погодженню (візуванню) представниками учасника ТОВ «Теофіпілка» Чайківським І.А. або Бараном А.С.

Наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2018 року № 2296/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено частково скаргу ТОВ «Теофіпілка» від 21.06.2018 року (далі по тексту - оскаржуваний наказ).

Так, оскаржуваним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 року №№40614554, 40617912, 40616450, 40615269, 40617214, 40616055, 40612606, 40614209, 40613280, 40618189, 40618553, 40616864, 40617646, 40618023, 40616655, 40615457, 40617422, 40616217, 40612808, 40613501, 40618325, 40618760, 40617003, 40617757; від 20.04.2018 №№40735095, 40741435, 40731617, 40743164, 40732385, 40740707, 40737210, 40739506, 40739506, 40733016, 40738016, 40733426, 40739862, 40738408, 40741858, 40740273, 40735377, 40738778, 40734130, 40739112, 40742199, 40741052, 40742491, 40742858, 40737210, 40737210, 40743511, 40734474, 40733752, 40734780, 40737629, 40736893, 40735230, 40741625, 40732115, 40743382, 40732691, 40740852, 40737448, 40739650, 40733205, 40738186, 40733565, 40740060, 40738591, 40742007, 40740443, 40735493, 40738931, 40734287, 40739313, 40742342, 40741251, 40742674, 40743006, 40737448, 40743621, 40734616, 40733892, 40734919, 40737761, 40737046; від 26.04.2016 №№40843622, 40841871, 40843790, які прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Царик Н.М.

Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 13.04.2018 року №№40616196, 40611935, 40617485, 40619360, 40611114, 40616637, 40617110, 40615468, 40613516, 40617485, 40616637, 40617110, 40618307, 406178944, 40613025, 40612383, 40617997, 40618623, 40614079, 40616358, 40612103, 40617619, 40619476, 40611291, 40616837, 40617250, 40615672, 40613706, 40617619, 40616837, 40617250, 40618397, 40619077, 40613216, 40613216, 40612558, 40618110, 40618755, 40614322; від 19.04.2018 №№40721010, 40716775, 40720068, 40721516, 40722112, 40718662, 40719635, 40718260, 40721961, 40721788, 40721349,40720750, 40722246, 40721129, 40716991, 40720193, 40721693, 40722170, 40719220, 40719761, 40718432, 40722029, 40721892, 40721403, 40720830, 40722282; від 20.04.2018 №№40738285, 40739281, 40736310, 40734132, 40734735, 40737758, 40733276, 40739753, 40738797, 40736568, 40734325, 40734993, 40737924, 40733452, які прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Дуб'юк Г.Я.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2018 року №№40610977, 40613693, 40618688, 40612263, 40617217, 40617570, 40616304, 40614152, 40617870, 40615972, 40611739, 40613050, 40615572, 40611119, 40613885, 40618813, 40612373, 40617338, 40617687, 40616481, 40614345, 40617950, 40616104, 40611959, 40613299, 40615740, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань Тернопільської області Яснінською Л.Б.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуваний наказ, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем оскаржуваний наказ прийнято на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі по тексту - Порядок № 1128) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено строк оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Пунктом 5 Порядку № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належним суб'єкт розгляду);

2) чи дотримано вимоги Закону щодо строків подання скарги, вимог щодо оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2018 року та 29.05.2018 року, ТОВ «Теофіпілка» стало відомо про порушення своїх прав саме: 23.05.2018 року та 29.05.2018 року, а скаргу подано 23.06.2018 року, тобто в межах визначеного строку Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, твердження позивача про порушення строків звернення ТОВ «Теофіпілка» зі скаргою є необґрунтованими, як і посилання позивача на те, що ТОВ «Теофіпілка» як юридичній особі було відомо про прийняття оскаржуваних рішень директором Сказко С.Й., оскільки останній не мав права на прийняття таких рішень.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 26.10.2018 року № 1.1-366/18, проведеного Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в рамках кримінального провадження №0000329, яким встановлено, що підпис в рядку «З протоколом ознайомлений» протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Теофіпілка» від 21.03.2014 року виконаний Сказко С.Й. Підпис в рядку «ЗАВТЕРДЖУЮ» акту №ТФ-00000245 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 18.12.2017 року виконаний Сказко С.Й.

Тобто, доводи позивача про те, що директор товариства - Сказко С.Й., не ставив підпис в Протоколі № 2 від 21.03.2014 року є безпідставним.

Щодо твердження позивача про не повідомлення заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Правовими положеннями п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п.10 Порядку № 1128).

Скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії (п.11 Порядку № 1128).

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 03.07.2018 року Міністерством юстиції України на офіційному сайті останнього було розміщено оголошення про розгляд скарги в якому зазначено наступне: 03.07.2018 року о 14:30 год. відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга представника ТОВ «Теофіпілка» Уварової Ю.В. від 21.06.2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018 року за №20145/33-18.

Супровідним листом від 26.06.2018 року № 20145-33-18/19К Міністерством юстиції України на адресу ФГ «Урожай-ТЕО» було направлено копію скарги з додатками та повідомлено про дату та час розгляду скарги.

Крім того, посадовими особами Міністерства юстиції України передано телефонограму на контактний номер ФГ «Урожай-ТЕО».

Зазначене не заперечується сторонами.

Тобто, Міністерством юстиції України, як суб'єктом владних повноважень, дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку щодо повідомлення скаржника, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.

Щодо доводів позивача про недотримання ТОВ «Теофіпілка» форми скарги при її поданні, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.37 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга підписана представником ТОВ «Теофіпілка» Уваровою Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 21.06.2018 року та ордеру серії АА №143136, копії наявні а матеріалах справи.

Відповідно до п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Отже, якщо на звороті ордера не зазначено обмежень правомочності адвоката, встановлених договором про правову допомогу, то адвокат має повноваження на вчинення дій від імені особи, інтереси якої він представляє.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п.57-1 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації речових прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг повноважень представника фізичної чи юридичної особи.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до п. 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа встановлює особу заявника.

У разі подання заяви уповноваженою не те особою державний реєстратор, уповноважена особо перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за допомогою поталу електронних сервісів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, державними реєстраторами не було перевірено обсяг повноважень директора ТОВ «Теофіпілка» Сказко С.Й. та заявника під час державної реєстрації припинення права оренди ТОВ «Теофіпілка», що призвело до прийняття останніми рішень про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Теофіпілка» за договорами оренди землі, та про державну реєстрацію права оренди ФГ «Урожай-ТЕО» за договорами оренди землі.

Крім того, з відомостей Державного реєстру прав вбачається, що рішення про реєстрацію оренди та відповідна державна реєстрація права оренди земельних ділянок за ФГ «Урожай-ТЕО» проведена з порушенням вимог пункту 57-1 Порядку №1127, оскільки до заяв про реєстрацію оренди не додано установчих документів (статуту) ФГ «Урожай-ТЕО».

Відповідно до п.14 Порядку №1127 у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

Згідно п. 57-1 Порядку №1127 для державної реєстрації прав, що набувається не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, також подаються документи, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності фізичних та юридичних осіб, а також обсяг повноважень представника фізичної або юридичної особи.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчих документів, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Таким чином, державні реєстратори, під час розгляду заяв про припинення оренди та про реєстрацію оренди, належним чином не встановлено відповідність повноважень директора Сказко С.Й., яким подано документи від ТОВ «Теофіпілка», та не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, оскільки до них не було додано установчих документів, що визначають обсяг цивільної правоздатності, дієздатності зазначених юридичних осіб, чим порушено вимоги п.14 та 57-1 Порядку №1127.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність та правомірність оскаржуваного наказу № 2296/5, прийнятого Міністерством юстиції України 06.07.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, Міністерством юстиції України, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи винесення оскаржуваного наказу № 2296/5 від 06.07.2018 року, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "УРОЖАЙ-ТЕО" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.