Справа № 0440/4963/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2019 року Справа №0440/4963/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення у справі №0440/4963/18 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення у справі №0440/4963/18 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі про закриття провадження від 22.10.2018 року судом не вирішено питання про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені у справі витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3270,57 грн., які були сплачені за подання апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №1516 від 14.06.2018 року, а тому є необхідність у винесенні додаткового рішення у справі №0440/4963/18.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0440/4963/18 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року позов Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повернуто позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 року апеляційну скаргу Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року скасовано та справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Розпорядженням №2543 д від 09.10.2018 року у звязку із перебуванням судді Юхно І.В. у тривалій відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл адміністративної справи №0440/4963/18.

Справу №0440/4963/18 передано судді Віхровій В.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року заяву Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову від позову задоволено та закрито провадження у справі №0440/4963/18. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» () на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м.Київ код за ) понесені витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 1762,00 грн.

Згідно з розписки про вручення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позивач отримав 25.10.2018 року.

20.11.2018 року на підставі заяви від 12.11.2018 року на виконання ухвали суду від 22.10.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року у задоволенні заяви Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення у справі №0440/4963/18 відмовлено.

25.03.2019 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прокуратурою Дніпропетровської області подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення у справі №0440/4963/18 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» () на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38 МФО 820172 р/р 0291 в ДКСУ в м.Київ код за ) понесені витрати у справі витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3270,57 грн., які були сплачені за подання позову відповідно до платіжного доручення №1516 від 14.06.2018 року.

Проаналізувавши зміст поданої заяви від 25.03.2019 року вх.№15343/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Ухвалу про закриття провадження було винесено 22.10.2018 року, позивач був повідомлений про закриття провадження у справі №0440/4963/18 25.10.2018 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Заяву про винесення додаткового рішення від 25.03.2019 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поза межами строку передбаченого для звернення з відповідними вимогами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року вже було відмовлено у задоволенні заяви Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення аналогічного змісту.

Відтак, суд вважає, що заявником пропущено строк для подання заяви про винесення додаткового рішення у справі №0440/4963/18 передбачений п.6 ст.143 КАС України, а саме: не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, тобто останнім днем подання відповідної заяви є 01.11.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення від 25.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокуратури Дніпропетровської області про винесення додаткового рішення у справі №0440/4963/18 за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили

станом на 27.03.2019 р.

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун