Справа № 468/1470/18-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 468/1470/18-а
Головуючий в 1 інстанції: Муругов В.В.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3, в якому просив визнати дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП. Також, посилаючись на несвоєчасне отримання оскарженої постанови просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що припис, за невиконання якого він був притягнутий до адміністративної справи не отримував, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлений не був. Позивач зазначає, що будівництво є незакінченим, крім того, зведений ним об'єкт не має фундаменту та будь - яких інших ознак капітального будівництва, а тому, згідно постанови КМ України від 07.06.2017 № 406 будівельні роботи щодо нього не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2018р. позивачу поновлено строк звернення до суду.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.1 ст.188-42 КУпАП та провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, та з позбавленням позивача його права надати свої пояснення та докази. Також, суд поставив під сумнів законність припису, невиконання якого призвела до притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 15.11.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 видано ОСОБА_2 припис за №214 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті: «Будівництво невизначеного призначення» за адресою: вул.С.Бойченка (ОСОБА_5) №90 м.Баштанка Баштанський район Миколаївська область ОСОБА_2 у кінці серпня 2017р. побудовано та встановлено будівлю невизначеного призначення розміром 9,0 х 4,0м, будівельні роботи виконані без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011р. №466. Від ОСОБА_2 вимагалося до 15.01.2018р. усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення дозвільних документів за зазначену будівлю.

Зазначений припис разом з актом перевірки за №01 та протоколом від 15.11.2017р. були направлені ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням та отримані останнім 24.11.2017р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.46).

З метою перевірки виконання вимог припису №214 від 15.11.2017р. щодо оформлення відповідних документів на виконані будівельні роботи, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_4 видано направлення №3 від 9.01.2018р. для здійснення позапланової перевірки на обєкті: «Будівництво невизначеного призначення» за адресою: вул.С.Бойченка (ОСОБА_5) №90 м.Баштанка Баштанський район Миколаївська область.

Листом №1014-117-18 від 10.01.2018р., якій отримано ОСОБА_2 3.01.2018р. остатнього було повідомлено про проведення позапланової перевірки, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.40-42).

Під час перевірки, встановлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо оформлення дозвільного документа на будівництво будівлі невизначеного призначення розміром 9,0 х 4,0м об'єкту «Будівництво об'єкту невизначеного призначення» за адресою: вул.С.Бойченка (ОСОБА_5) №90, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область відповідно до п.10 Порядку прийняття закінченого будівництвом об'єкту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р..

Вважаючи, що ОСОБА_2 не виконано вимоги Припису №214 від 15.11.2017р., що є порушенням абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 533, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП, посадовою особою УДАБІ на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2018р.. У протоколі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснено її права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про час, дату та місце розгляду адміністративної справи (а.с.5).

Вказаний протокол разом з актом перевірки №01 та приписом №6 від 30.01.2018р. направлені ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням за №586 (а.с.50).

Згідно офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» відправлення за номером 586 було вручено особисто ОСОБА_2 - 3.02.2018 (а.с.52).

В подальшому, 15.02.2018р. посадовою особою УДАБК прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення за №10, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення в розмірі 6 800грн..

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень УДАБК, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 23.05.2011р. №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вказано в п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Невиконання припису визнається адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.188-42 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 не виконано вимоги Припису за №214, що на думку суду апеляційної інстанції є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи свідчать, що Припис №214 своєчасно був отриманий позивачем, в установленому законом порядку оскаржений не був, а тому є чинним і обовязковим до виконання.

Доводи позивача, що незакінчене будівництво надає йому права не отримувати дозвільні документа є помилковими та суперечать положенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011р. №466, згідно яких право виконувати будівельні роботи виникають у замовника лише після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, апеляційний суд вважає помилковими посилання позивача на те, що збудований ним обєкт не має фундаменту та не є капітальним будівництвом, а тому відповідно до Постанови КМ України від 7.06.2017р. №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», не потребує дозвільних документів, оскільки згідно до п.6 зазначеного переліку така тимчасова споруда повинна бути зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів.

З наданих позивачем фотографій вбачається, що збудована ним споруда зведена ні на земельної ділянці, а на фундаментній плиті (а.с.12,13).

Доводи позивача про необізнаність про час, дату та місце розгляду його адміністративної справи, як і доводи про не розяснення йому прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2018р., якій був отриманий ним 3.02.2018р. (а.с.5).

Статтею 71 КАС України передбачений обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі аналізу та оцінки доказів здійснених відповідно до ст.ст.2, 72, 73, 75, 76, 77 та ст.78 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги. Доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення, та свідчать про правомірне притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 15.02.2018 судова колегія не вбачає.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1