Справа № 160/1181/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 березня 2019 року Справа № 160/1181/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.
Від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому останній просив залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.02.2019 року, проте оскаржуваний наказ про притягнення позивача до відповідальності було прийнято 27.09.2018 року. На думку відповідача, позивачем було пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від позивача не надходила, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду заперечували, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач знаходився в СІЗО, після звільнення під заставу, а саме після 05.12.2018 року позивач намагався отримати відповіді на свої звернення щодо ознайомлення його з наказом про звільнення та з результатами службового розслідування. Наказ про звільнення позивачу було оголошено шляхом видачі копії витягу з наказу. Того ж числа вручено результати службового розслідування з яких позивач дізнався про його звільнення в зв'язку з порушенням Дисциплінарного статуту. З огляду на викладене, позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як строк визначається з дня вручення позивачу витягу з наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення разом з матеріалами (копіями) службового розслідування, тобто з 11.01.2019 року, а з даним позовом позивач звернувся 06.02.2019 року.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, суд встановив таке.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини пятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи видно, що 27.09.2018 року п. 2 Наказу № 4258 Начальника Головного управління Національної поліції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Нікопольського ВП ГУНП», на позивача - оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Нікопольського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 ч.І ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції, абзацу 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейського.
За результатами службового розслідування та вищезазначеним Наказом позивача було ознайомлено 14.01.2018 року, що підтверджується листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.01.2019 №20/30-Л-86; Л-12. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 06.02.2019 року, тобто у встановлений строк.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строки звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної без розгляду.
Керуючись ст. ст. 122,240, 243 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко