Справа № 813/608/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/398/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року про закриття провадження у справі № 813/608/18 (ухвала постановлена в м. Львові, головуючий суддя Кухар Н.А., повний текст ухвали складений та підписаний 03.12.2018) за адміністративним позовом ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Львівагробудмеханізація» про визнання незаконною і скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12.02.2018 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Львівагробудмеханізація», в якому просила визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 16.08.2017 р. 8016632, а відповідний запис в Єдиному Державному реєстрі недійсним та зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування недійсного запису.

17.09.2018 представником Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» подано клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року клопотання Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4, третьої особи ПП «Львівагробудмеханізація» про визнання незаконною і скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 Мар'яна Юріївна оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі вказує, що даний спір стосується прийнятих рішень на зборах власників ПП «Львівагробудмеханізація», та скасування неправомірно проведеної реєстраційної дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Відповідно, вважає, що позиція суду першої інстанції є хибною та такою, яка порушує її матеріальне та процесуальне право, та унеможливлює право на законний спосіб захисту своїх порушених прав.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та представник Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких погоджується з позицією суду першої інстанції та просять залишити ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року про закриття провадження без змін.

У судовому засіданні представник відповідача 1 та представник третьої особи просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а саме телефонограмою, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) в порядку адміністративного судочинства.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України у редакції, чинній на час прийняття рішення).

У ч. 1 ст. 2 КАС України (у зазначеній редакції) завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України у згаданій редакції).

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Предметом розгляду у даній справі є визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 16.08.2017 року № 8016632, а відповідний запис в Єдиному Держаному реєстрі недійним; зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про скасування недійсного запису.

Судом встановлено, що внесення відповідачем змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, стосувались реєстраційних дій прав іншої особи, а саме Орендного підприємства «Львівагробудмеханізація», а не позивача.

ОСОБА_6 Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16 прийшла до висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

При цьому, ОСОБА_6 Верховного Суду дійшла висновку, що в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, а тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Крім того, ОСОБА_6 Верховного Суду від 27.11.2018 у справі 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі №815/3613/16.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що скасування реєстраційної дії державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_5 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 16.08.2017 № 8016632, відносно Орендного підприємства «Львівагробудмеханізація», в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами, а відтак не виконується основне завдання судочинства.

З огляду на наведене, захист права позивача у його спорі щодо захисту порушеного права, яке є предметом спору, з урахуванням суб'єктного складу сторін, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі - без змін.

Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Мар'яни Юріївни залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року про закриття провадження у справі № 813/608/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 27.03.2019