Справа № 818/2457/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 р.Справа № 818/2457/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою "Тк Стерн Сп.з.о.о." в особі директора ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 16.10.18 року по справі № 818/2457/18

за позовом "Тк Стерн Сп.з.о.о." в особі директора ОСОБА_2

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

"Тк Стерн Сп. з о.о." в особі директора ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі по тексту - відповідач, Укртрансбезпека), в якій просить суд:

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22 травня 2018 року;

- скасувати Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом до неї, на основі якого винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22 травня 2018 року.

Позовні вимоги "Тк Стерн Сп. з о.о." обґрунтовує наступним. 22 травня 2018 року посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем в ході перевірки не надано інформацію про результати перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки із зазначенням номера складеного акта, не поінформовано про суть інкримінованого порушення, права та обов'язки особи, що притягується до відповідальності, не надано можливості надати пояснення про причини порушень не зроблено запис про результати перевірки транспортного засобу у дорожньому листі, тим самим позбавлено "Тк Стерн Сп. з о.о." можливості належного захисту своїх прав та інтересів.

На переконання позивача дії працівників Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22 травня 2018 року суперечать нормам чинного законодавства. В зв'язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018р. в задоволенні позовної заяви "Тк Стерн Сп. з о.о." в особі директора ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції "Тк Стерн Сп. з о.о." в особі директора ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, рішення суду першої інстанції прийнято з рушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не врахував відсутність порушення позивачем норм чинного законодавства при здійсненні перевезень вантажів. Зазначає, що звинувачення у перевезенні вантажів між пунктами, розташованими на території України є безпідставними та необґрунтованими. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що в порушення норм чинного законодавства в Акті перевірки відсутній детальний опис виявленого порушення, будь-яких фактичних обставин порушення та доказів і аргументів, які б ці порушення підтверджували. Позивач не міг спростувати порушення, оскільки акт перевірки ніяких фактичних даних щодо порушення не містить. Зазначає, що відповідач не надав жодного доказу скоєного правопорушення, не зміг пояснити суть скоєного правопорушення та підстав для винесення Акту. Також зазначає, що розгляд справи відбувся без присутності уповноваженої особи «Тк Стерн Сп. з о.о.», позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи під розписку чи рекомендованим листом з повідомленням. Також вказує, що відповідач не надав жодних доказів направлення повідомлення про розгляд справи про порушення «Тк Стерн Сп. з о.о.» Закону України "Про автомобільний Транспорт". Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018р. в справі .N«818/2457/18. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що надані відповідачем письмові докази в повній мірі спростовують твердження позивача, якими обґрунтовуються його позовні вимоги. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Також позивач повідомлений на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи.

Позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, "Тк Стерн Сп. з о.о.", зареєстроване Poland 00-427 Warszawa, ul. Dmochowskiego, 4/2.

21.05.2018 року працівниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, на підставі направлення на рейдову перевірку №000065 від 21.05.2018 (а.с.56) на а/д М-06 "Киїів-Чоп, км. 36+500" проведено перевірку транспортного засобу марки MAN/SCHMITZ, номерний знак WI3875 X, що належить "Тк Стерн Сп. з о.о.", за результатами якої складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.05.2018 (а.с.57)

В акті перевірки зафіксовані порушення ст. 57 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевезення вантажу між пунктами, розташованими на території України, без дозволу центрального органу виконавчої влади.

22.05.2018 посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. (а.с.56, звор.).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог статті 57 Закону № 2344-ІІІ та здійснення перевезень пасажирів між населеними пунктами в межах території України без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті позивачем не спростований, на виконання ухвали суду від 11.09.2018, дозвіл центрального органу виконавчої влади, відповідно до ст. 57 Закону України "Про автомобільний транспорт" на перевезення вантажу автомобілем марки MAN/SCHMITZ номерний знак WI3875X / WI 106 AU 21.05.2018, не наданий. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22.05.2018 відповідає критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт"реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, регулювалася Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006року (далі - Порядок № 1567).

Згідно з пунктом 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі - Порядок №1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Пунктом 4 цього Порядку державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до статі 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується наказом Укртрансінспекції або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Згідно п.4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

За приписами п. 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до приписів ст. 47 Закону України "Про автомобільний транспорт" до внутрішніх перевезень вантажів відносяться перевезення вантажів між пунктами відправлення та призначення, розташованими в Україні, та комплекс допоміжних операцій, пов'язаних з цими перевезеннями, а також технологічні перевезення вантажів, що здійснюються в межах одного виробничого об'єкта без виїзду на автомобільні дороги загального користування.

Правила перевезень вантажів транспортними засобами затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:

- для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

- для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до абз. 7, ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за порушення нерезидентами вимог статті 57 цього Закону - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян.

Відповідно до п. 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Відповідно до п. 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до п. 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 16 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки можливе:

- застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис "Укртрансбезпека";

- використання спеціального обладнання, призначеного для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку, встановлених законодавством України та Європейською угодою;

- здійснення габаритно-вагового контролю;

- використання засобів аудіо- та відеотехніки для запису процесу перевірки;

- використання пристроїв для копіювання, сканування з метою збору інформації, що свідчить про правопорушення.

У акті перевірки, на підставі якого було винесено спірну постанову зазначено, що за результатами проведеної перевірки транспортного засобу MAN/SCHMITZ номерний знак номерний знак WI3875 X, що належить "Тк Стерн Сп. з о.о.", встановлено порушення : надання послуги з міжнародних перевезень вантажу у тому числі порушення , відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України " Про автомобільний транспорт" перевезення вантажу між пунктами, розташованими на території України, без дозволу центрального органу влади, чим порушено вимоги ст. 57 Закону України " Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачено абз. 7 ч. 1 ст. 60 цього закону.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки транспортного засобу MAN/SCHMITZ номерний знак номерний знак WI3875 X відповідач не наводить жодних обґрунтувань, доказів, аргументів, та підстав що підтверджують висновки про порушення. Відсутні посилання на будь які фактичні обставини порушення.

З акту перевірки не вбачається, які документи перевірялися відповідачем, які документи взагалі були надані на перевірку. Додатки до акту перевірки відсутні, акт перевірки водієм не підписано.

Крім того, з акту перевірки від 21.05.2018р. та постанови від 22.05.2018р., не вбачається, що позивач в момент проведення рейдової перевірки виконував саме вантажні перевезення, відповідно, який вантаж перевозився і куди перевозився (населений пункт, адресат доставки).

Жодних доказів, що позивач здійснював вантажні перевезення, матеріали справи не містять, а відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідні обставини не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів i вантажів автомобільним транспортом є підставою при винесенні постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів. Тому, саме в них повинна бути відображена інформація (із наведенням належних доказів) щодо обставин вчинення правопорушення. Неправильна кваліфікація правовідносин, та не зазначення в акті достатніх відомостей про склад правопорушення, є підставою для висновку про неправомірність рішення про притягнення до відповідальності.

Висновки акту перевірки транспортного засобу, повинні бути підтверджені належними доказами.

Твердження суду першої інстанції, що у позивача на момент проведення перевірки транспортного засобу, були відсутні певні документи, є необґрунтованими, оскільки відсутні документи, які б підтверджували склад скоєного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність прийнятої Державною службою України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22 травня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи відповідача та суду першої інстанції про правомірність прийнятої Державною службою України з безпеки на транспорті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22 травня 2018 року є помилковими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надані позивачем, до суду, копії документів на іноземній мові, суд до уваги не приймає, оскільки відсутній їх переклад. Крім того, як вбачається з наданих відповідачем документів, оскаржуване рішення приймалось не на підставі даних документів.

Щодо позовної вимоги стосовно , скасування Акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом до неї, на основі якого винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22 травня 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що акт перевірки транспортного засобу не був та не може бути предметом розгляду справи, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні норми статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, як такий, що не породжує наслідків для прав особи, та є лише підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.317 КАС України з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позов.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, згідно квитанції № 0.0.,1 від 06.07.2018р, яка міститься в матеріалах справи (а.с.40), сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. При подачі апеляційної скарги, згідно квитанції № 0.0..1 від 20.11.2018р., яка міститься в матеріалах справи (а.с.93), судовий збір в сумі 2643 грн. 00 коп. Всього, з урахуванням того, що позов задоволено частково, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 2202 грн. 50 коп.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, положення ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 2202 грн. 50 коп .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року по справі № 818/2457/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково .

Скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №054836 від 22 травня 2018 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної служби України з безпеки на транспорті на користь "Тк Стерн Сп.з.о.о." 2202 грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 25.03.2019 року