Справа № 826/12270/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на проголошене о 16 годині 22 хвилині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, повний текст якого складено 30 листопада 2018 року, у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, Товариства з обмеженою відповідальністю «Істбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень і наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, (далі - Позивач-1, ПАТ Трест «Київміськбуд-1»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Істбуд», (далі - Позивач-2, ТОВ «Істбуд») звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України) про визнання протиправними та скасування:

- рішення головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ України А.М. Погорєлової від 15.12.2015 року №15 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт»;

- рішення головного інспектора будівельного нагляду ДАБІ України О.А. Ткачук від 16.07.2018 року №62 «Про внесення змін до рішення головного інспектора будівельного нагляду «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 15.12.2015 року №15 у зв'язку із виявленням технічної помилки»;

- наказу ДАБІ України від 15.12.2015 року №1264 «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт»;

- наказу ДАБІ України від 16.07.2018 року №62-«Д» «Про внесення змін до наказу «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт» від 15.12.2015 року №1264».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2018 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що хоча чинним законодавством і передбачено можливість анулювання дозволу на виконання будівельних робіт органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про анулювання такого дозволу, однак така заява може бути подана від імені замовника виключно уповноваженою на те особою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що приписами п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прямо передбачено повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати анулювання дозволу на виконання будівельних робіт у разі подання відповідної заяви замовником будівництва, а тому підстав для задоволення позовних вимог у суду першої інстанції були відсутні.

Після усунення визначених в ухвалі від 11.02.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Істбуд» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що право на прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт на підставі п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виникає в органу державної архітектурно-будівельної інспекції виключно у випадку подання відповідної заяви уповноваженою особою замовника. Разом з тим, відсутність в Яременка М.І. відповідних правомочностей, а також неподання до заяви будь-яких документів на їх підтвердження, унеможливлювало прийняття ДАБІ України оскаржуваних рішень.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в останній.

Представник Позивача-2 наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з викладених у відзиві підстав.

Позивач-1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 28.07.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано ПАТ Трест «Київміськбуд-1» дозвіл на виконання будівельних робіт №0607-Пч/С з будівництва готельно-офісного будинку за адресою: бул. Дружби народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва (а.с. 15-16; далі - Дозвіл №0607-Пч/С).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на підставі заяви в.о. першого заступника голови правління ПАТ Трест «Київміськбуд-1» Яременка М.І., поданої від імені вказаного товариства (а.с. 27), головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ України Погорєловою А.М. 15.12.2015 року прийнято рішення «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» №15, яким анульовано Дозвіл №0607-Пч/С (а.с. 24, зворотній бік).

Також, 15.12.2015 року першим заступником голови ДАБІ України Драчем С.В. прийнято наказ «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт» №1264, яким вирішено вважати анульованим Дозвіл №0607-Пч/С (а.с. 25, зворотній бік).

У подальшому, 16.07.2018 року головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ України Ткачуком О.А. прийнято рішення «Про внесення змін до рішення головного інспектора будівельного нагляду «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 15.12.2015 №15 у зв'язку із виявленням технічної помилки» №62, яким у рішенні №15 від 15.12.2015 року замінено дату Дозволу №0607-Пч/С з 28 липня 2015 року на 28 липня 2008 року (а.с. 25).

Також, 16.07.2018 першим заступником голови ДАБІ України Філончуком В.В. прийнято наказ «Про внесення змін до наказу «Про анулювання дозволу на початок виконання будівельних робіт» від 15.12.2015 №1264» №62-«Д», яким у наказі №1264 від 15.12.2015 року замінено дату Дозволу №0607-Пч/С з 28 липня 2015 року на 28 липня 2008 року (а.с. 26).

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. ст. 6, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 1-4, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в Яременка М.І. не було повноважень на подання від імені ПАТ Трест «Київміськбуд-1» заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Приписи п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 34 Закону визначають, що замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

При цьому, в силу положень пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічна підстава анулювання дозволу органом державного архітектурно-будівельного контролю передбачена у пп. 1 п. 34 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що ні суд першої інстанції, ні Позивачі не ставлять під сумнів наявність у Відповідача повноважень на прийняття рішення про анулювання дозволу на підставі відповідної заяви замовника будівництва. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу, що підтвердженням волевиявлення замовника на анулювання дозволу на будівництво може бути лише заява останнього, підписана уповноваженою на вчинення такої дії особою.

Водночас, Окружний адміністративний суд міста Києва обґрунтовано підкреслив, що в.о. першого заступника голови правління ПАТ Трест «Київміськбуд-1» Яременко М.І., у межах спірних правовідносин, не був наділений повноваженнями щодо звернення від імені ПАТ Трест «Київміськбуд-1» до ДАБІ України із заявою про анулювання Дозволу №0607-Пч/С. Наведені висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ст. 161 Цивільного кодексу України, а також підтверджуються приписами пп. пп. 8.4.7.1 та 8.4.8.1 Статуту ПАТ Трест «Київміськбуд-1» (а.с. 28-55) у редакції, яка була чинною станом на 07.12.2015 року (день подання заяви до ДАБІ України).

Крім того, як вірно зазначено ТОВ «Істбуд» у відзиві на апеляційну скаргу, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56), станом на 07.12.2015 року особою, яка уповноважена представляти ПАТ Трест «Київміськбуд-1» без довіреності, був Шевченко О.Є. (в.о. голови правління; керівник). При цьому належних і допустимих доказів надання в.о. першого заступника голови правління ПАТ Трест «Київміськбуд-1» Яременком М.І. довіреності, зокрема, на підписання та звернення із заявою до ДАБІ України про анулювання дозволу на проведення будівельних робіт Відповідачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності доказів на підтвердження наявності у в.о. першого заступника голови правління ПАТ Трест «Київміськбуд-1» повноважень щодо звернення від імені товариства до ДАБІ України із заявою про анулювання Дозволу №0607-Пч/С, оскаржуване рішення №15 від 15.12.2015 року, яке прийняте саме у зв'язку з надходженням такої заяви, прийняте за відсутності на те правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи визнання протиправним та скасування рішення №15 від 15.12.2015 року, Окружний адміністративний суд міста Києва обґрунтовано зазначив, що скасуванню підлягають й інші індивідуальні акти, пов'язані з його виконанням, а саме - наказ №1264 від 15.12.2015 року, рішення від 16.07.2018 року №62 та наказ від 16.07.2018 року №62-«Д».

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 27» березня 2019 року.