Справа № 816/251/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р. Справа № 816/251/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава по справі № 816/251/18

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ

25 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1В.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту Миргородське обєднане УПФУ Полтавської області, відповідач), в якому просила суд :

1) визнати протиправною бездіяльність Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії з 01 травня 2017 року по теперішній час;

2) зобов'язати Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком з 01 травня 2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 816/251/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (37602, провулок Кобзарський, 8, м. Миргород, Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (37600, вул. Гоголя 107, м. Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код: 37844949) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25 квітня 2017 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (37600, вул. Гоголя 107, м. Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код: 37844949) поновити ОСОБА_1 (37602, провулок Кобзарський, 8, м. Миргород, Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01 травня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (37600, вул. Гоголя 107, м. Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код: 37844949) на користь ОСОБА_1 (37602, провулок Кобзарський, 8, м. Миргород, Полтавська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 по справі № 816/251/18 апеляційну скаргу Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018р. по справі № 816/251/18 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

25 травня 2018 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №816/251/18 про зобов'язання Миргородського об'єднаного УПФУ поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01 травня 2017 року, а також про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського об'єднаного УПФУ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

17.12.2018 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої субєктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Миргородського об'єднаного УПФУ у Полтавській області, яке виражається у невиконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 816/251/18 в частині виплати позивачці пенсії з 01.05.2017 по теперішній час; зобовязати Миргородське об'єднане УПФУ у Полтавській області виконати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 816/251/18 в частині виплати позивачці пенсії з 01.05.2017 по теперішній час.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 816/251/18 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №816/251/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Представник позивача, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 816/251/18 та передати заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої субєктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у справі № 816/251/18 на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про пропущення ОСОБА_1 10-денного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим, оскільки бездіяльність не має чітко визначених часових меж, явище бездіяльності є триваючим. На думку позивача, протиправна бездіяльність посадових осіб Миргородського обєднаного УПФУ щодо невиконання постанови суду на користь ОСОБА_1 мала місце як 09.11.2018 (дата, коли на думку суду першої інстанції позивач повинна була дізнатися про протиправну бездіяльність), так і 12.12.2018 (дата звернення до суду з цією заявою), та має місце на теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про повернення заявнику заяви ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 816/251/18, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк, встановлений статтею 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з приписами частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Представник позивача у заяві зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13.11.2018 №9988 та листа Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 09.11.2018 №7962/06-24, які отримано представником позивача 07.12.2018 на його адвокатські запити.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2018 ВП№57053432 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №816/251/18, виданого 25.05.2018 Полтавським окружним адміністративним судом про зобов'язання Миргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з 01 травня 2017 року.

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено ідентифікатор для доступу сторони виконавчого провадження для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до приписів п. 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року N 43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за N 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року N 614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за N 478/26923.

Пунктом 4 розділу 1 цього Положення передбачено, що користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Зміст адвокатського запиту до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.10.2018, копія якого додана до заяви, свідчить про те, що представник позивача знайомився з інформацією про виконавче провадження, яка міститься на інтернет-порталі ://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, тобто саме в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Інформація про виконавче провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження за параметрами запиту: номером виконавчого провадження та ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження, про який стягувача повідомлено постановою про відкриття виконавчого провадження, містить, зокрема, інформацію про вчинення 09.11.2018 виконавчої дії - накладення штрафу та її підставу: 07.11.2018 на адресу ВПВР УДВС надійшло повідомлення від боржника вих. 7563/06-24 від 23.10.2018, в якому повідомлено, що Миргородським ОУПФУ отримано лист від центру по нарахуванню та виплаті пенсій ГУ ПФУ Полтавської області від 23.10.2018 №1285/04.4-62/32, в якому зазначено, що відповідно до рішення Миргородського ОУПФУ від 17.09.2018 на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 №816/251/18 поновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2017. Згідно листа Пенсійного фонду України № 31250/04-20 від 26.09.2018 щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 в сумі 3181,90 грн. буде включений до виплати у жовтні 2018 року. Пенсійні кошти, які підлягали виплаті за період з 01.05.2017 по 30.09.2018 в сумі 49395,35 грн. обліковані та будуть виплачені на умовах окремого порядку, передбаченого пунктом 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ №365 від 08.06.2016 (в редакції від 25.04.2018 №335).

В обґрунтування своєї заяви позивач послався саме на вказані обставини.

Отже, у Автоматизованій системі виконавчого провадження з 09 листопада 2018 року містилася інформація, з якої позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Однак, позивач звернувся до суду з даною заявою лише 12 грудня 2018 року, що підтверджується штампом поштової організації на конверті, тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи представника позивача про те, що бездіяльність є триваючим поняттям і мала місце як на 09.11.2018 (дата, вказана судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі), так і на 12.12.2018 (дата звернення з цією заявою), та продовжується на дату подачі позивачем апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє, оскільки законодавець у частині 4 статті 383 КАС України повязує початок перебігу 10-денного строку не з днем вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, що слугували підставою звернення до суду з відповідною заявою, а з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.383 КАС України і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321, 322, 325-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 816/251/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5