Справа № 440/1043/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1043/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року Відділ освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/1043/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду від Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову відділ зазначає, що в разі виконання припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П буде неможливим виконання рішення суду, адже, відповідно до частини першої статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, але за умови відсутності розрахункової помилки зі сторони платника, недобросовісності з боку набувача. Тобто, виконавши спірний припис по виплаті вихідної допомоги ОСОБА_1, в разі скасування вказаного припису судом, відділ не зможе повернути виплачену останній вихідну допомогу. Також, відділ зауважує, що ознаки неправомірності оскаржуваного припису є очевидними, оскільки наказом від 03.09.2018 №7 не зобов'язувалося здійснити виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не наводить обґрунтованих та належних доказів того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Щодо посилань відділу у заяві про забезпечення позову на очевидну неправомірність винесення відповідачем припису про усунення виявлених порушень від 20.12.2018 №ПЛ2828/158/АВ/П, то такі посилання судом оцінюються критично, оскільки наявні у матеріалах справи документи на даній стадії провадження у справі не дають суду підстав дійти чіткого висновку про протиправність спірного припису Управління Держпраці у Полтавській області.

З огляду на викладене, а також виходячи із пов'язаності заходів по забезпеченню позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава