Справа № 760/16388/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018 року, суддя Букіна О.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І., третя особа: Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І., в якому просила визнати протиправними дії старшого інспектора майора поліції Кравченка О.І. з проведення додаткової перевірки та складенні висновку по факту дорожньо-транспортної пригоди 16 травня 2018 року у м. Києві, по вул. Кирилівська, 131 за участю автомобілів КІА, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Хюндай Матрікс, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та зобов»язати старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко Олександра Івановича вчинити дії з вилучення висновку від 01.06.2018 року щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.05.2018 року по вул. Кирилівська, 131 в м. Києві.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2018 року прийнято за правилами спрощеного позовного провадженння відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2018 року у м. Києві по вул. Кирилівська, 131 сталося зіткнення автомобілів КІА РІО, н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та Хюндай Матрікс, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що під час проведення додаткової перевірки по матеріалах дорожньо-транспортної пригоди старшим інспектром о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майором міліції Кравченко О.І. складено висновок від 01.06.2018 року відповідно до якого інспектор о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І. прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР і відносно неї необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Підставою для проведення додаткової перевірки стала заява ОСОБА_4 від 23.05.2018 року з приводу проведення додаткової перевірки за наданими доказами по ДТП, яка мала місце 16.05.2018 року по вул. Кирилівська, 131 у м. Києві.

У зазначеному висновку додаткової перевірки зазначено, що матеріали ДТП складено інспектром поліції 1 полку 1 батальйону 4 роти УПП у м. Києві ДПП Горобчук Ю.П. на підставі зібраних матеріалів та відповідно до вимог ст. 254 та 255 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням останньою п.13.1 ПДР.

В ході перевірки було встановлено, що в схемі ДТП були відсутні розміри проїзної частини та вбачається.

Місце зіткнення ТЗ вказані зі слів водіїв містять розбіжності в частині їх розташування на проїзній частині.

Додатково було здійснено виїзд на місце пригоди, де працівниками поліції УПП у м. Києві здійснено заміри проїзної частини вул. Кирилівська, 131, яка складала загальну ширину проїзної частини в одному напрямку 6,30м.

Також у висновку додаткової перевірки зазначено інші обставини ДТП, які було встановлено в ході додаткової перевірки.

В адміністративному позові позивачка оскаржує дії старшого інспектора о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І. щодо проведення додаткової перевірки та складання висновку по факту ДТП та просить зобов'язати зазначену службову особу вчинити дії з вилучення даного висновку з матеріалів по факту ДТП.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Перевіряючи законність дій інспектора щодо проведення додаткової перевірки по факту ДТП та складання відповідного висновку, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покаладених на неї завдань, у випадаках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Положенням про Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП у м. Києві, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції від 07.11.2015 року №1/2, Управління патрульної поліції м. Києва здійснює провадження у справах про адмінінстративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), у т.ч. за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на посадових осіб Національної поліції покладено обов'язок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також збирання доказів у справі про вчинення ДТП.

Отже, інспектор о/д відділу розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майора поліції Кравченко О.І. наділений повноваженнями збирати докази у справі про адміністративне правопорушеннями, в т. ч. відповідно до зверень учасників ДТП проводити додаткові перевірки та складати відповідні висновками за наслідками такої перевірки.

Із висновку вбачається, що будь-які дії, пов'язані з внесенням до матеріалів ДТП, які вже було складено, в т.ч. і до схеми ДТП, інспектром не вносились.

Що стосується доводів позивача про те, що Управління патрульної поліції у м. Києві не мало повноважень стосовно перевірки матеріалів ДТП, так як остання мала місце на території Подільського району м. Києва, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Патрульну поліцію у м. Києві від 07.11.2015 року №1/2, управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, юрисдикція якого поширюється на територію м. Києва незалежно від адміністративно-територіального поділу.

Відповідно до п.1 розділу УІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої МЮ України за № 1408/27853 від 10.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 зазначеної Інструкції визначено, що у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Враховуючи вищевикладене, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, - старший інспектор о/д розшуку та ОМ ДТП УПП м. Києва майор поліції Кравченко О.І., проводячи додаткову перевірку та склавши висновок за результатами такої перевірки, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Будь-яких доказів протиправності дій інспектора судом апеляційної інстанції не встановлено, а ті доводи, які викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищезазначеними доводами суду, а також матеріалами справи.

Щодо викладених у самому висновку встановлених обставин ДТП, то суд вважає, вони не можуть бути предметом розгляду даного судового провадження, так як висновок є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже приймати даний доказ чи ні, надавати йому відповідну оцінку має суд, який буде розглядати адміністративну справу.

У даній справі суд лише перевіряє чи є правомірними дії відповідача щодо проведення додаткової перевірки та складання за наслідками такої перевірки висновку.

Питання порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності в апеляційній скарзі позивачка не ставила та не надавала відповідних доводів і обгрунтувань, як і не заявляла про це в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При вирішенні даної справи, суд застосовує практику Верховного Суду у подібних справах, зокрема постанову Верховного Суду від 23 травня 2018 року, №335/3436/16-а (2-а/335/104/2016).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обгрунтованість судового рішення, оскільки судом першої інстанції надано оцінку всім встановленим у справі обставинам та правильно застосовано норми матеріального і процесуального правая

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 289, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.