Справа № 240/197/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/197/19

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

26 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року (суддя Панкеєва В.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Департаменту фінансів Міністерства оборони України в якому просить визнати дії неправомірними та зобов"язати провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

18 січня 2019 року, Житомирським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративної справи № 826/3783/18.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції проігноровано джерела права, зокрема, Закони України та правові позиції судів в аналогічний правовідносинах, які дозволяють розглянути цей спір по суті, а також оскаржуваною ухвалою необґрунтовано змінено предмет спору.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що судом першої інстанції обгрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки вважає, що рішення у адміністративній справі №826/3783/18 матиме істотне значення для вирішення спору по суті у даній справі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою зупинення провадження у справі судом першої інстанції стало прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали від 19.03.2018 у справі №826/3783/18 про відкриття адміністративного провадження за позовом особи до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та скасування положень постанови КМУ від 21 лютого 2018 року №103.

На думку суду першої інстанції, оскаржуваний ОСОБА_2 перерахунок пенсії, проведений на виконання та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103, правомірність положень якої є предметом розгляду та оскарження в адміністративній справі №826/3783/18. За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення у адміністративній справі №826/3783/18 матиме істотне значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим провадження у адміністративній справі 240/197/19 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у адміністративній справі №826/3783/18.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що предметом позову в даній справі є визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення розміру пенсії позивача з надбавками, за рахунок виплати 50% суми підвищення, та не включення до перерахунку довідки про складові та розмір грошового забезпечення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, за приписами п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 248 КАС України визначено, що ухвала суду стосовно питання яке вирішується, поміж іншого, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, приймаючи рішення про зупинення провадження, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено об"єктивних мотивів необхідності зупинення провадження та об"єктивних причин щодо неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №826/3783/18. Не назначено, чому зібрані докази у справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні відносини між сторонами даної справи зумовлені не лише постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, а безпосередньо Конституцією та законами України, зокрема, Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ), також правовими позиціями Верховного суду у аналогічний правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі не дослідив наявність мотивованого зв'язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду адміністративної справи №826/3783/18 щодо правомірності чи протиправності пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 та його безпосереднього впливу на визначення правомірності оскаржуваних дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачу пенсії.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з огляду на характер заявлених вимог, можливо розглянути дану адміністративну справу без попереднього розгляду адміністративної справи № 826/3783/18 за позовом до Кабінету Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інсанції приходить до висновку, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про зупинення провадження по справі № 240/197/19 не мотивована відносно об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При цьому, слід також врахувти, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 в справі №826/3858/18, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, яким визнано протиправним та нечинним п.1,2 постанови КМ України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" залишено без змін.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження по справі.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.