Справа № 1440/2189/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2189/18
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 12.11.2018р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив суд зобов'язати відповідача вилучити з його офіційного веб-сайту рішення №26/1 від 21.12.2000 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2017 року на офіційному веб-сайті відповідача було оприлюднене рішення №26/1 від 21.12.2000 року, відповідно до змісту якого, Миколаївська міська рада вирішила перейменувати вулицю Паркову у вулицю Анатолія Олійника, однак, як зазначає позивач, дане рішення фактично не приймалось, а отже і оприлюднення останнього є неправомірним і передчасним.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ОСОБА_1 30.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

21.12.2000 року на 26 шостої сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання, окрім іншого, розглядалося питання про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови Олійника А.О. та присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва його імені.

21.12.2000 року Миколаївським міським головою підписано Рішення №26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20» та згідно п.4 зазначеного рішення, Управлінню ЖКГ доручено встановити аншлаги з новою назвою вулиці «Вулиця Анатолія Олійника».

Зазначене рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було виконано, назва вулиці «Паркова» була повністю замінена на «Анатолія Олійника» на аншлагах (вивісках), поштових адресах, офіційних документах та ін.

Позивач, отримавши стенограму сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року, встановив обставини, які, на його думку, дають підстави вважати, що Миколаївської міською радою рішення №26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20» не приймалось.

23.03.2017 року рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р. №17/20» було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та відповідно, з правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Так, статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Також, як встановлено ст.13 зазначеного вище Закону, розпорядниками інформації визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.ст.14,15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами. Розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати: акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Таким чином, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що відповідач не лише має право на розміщення на офіційних веб-сайтах власних рішень, а й зобов'язаний це зробити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Так, як встановлено судами обох інстанцій та вже зазначалось вище, 23.03.2017 року рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» було оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

Проте, в квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішенням Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р. №17/20».

04.10.2017 року постановою Центрального районного суду м.Миколаєва (по справі №490/2300/17) вказаний позов ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р. визнано протиправним та скасовано.

Проте, 18.04.2018 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду зазначену вище постанову Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі №490/2300/17 було скасовано, а позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 року - було залишення без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р. №17/20» на цей час є чинним, оскільки не було визнано протиправним, скасовано чи змінено, як Миколаївською міською радою, так і судом.

Також судова колегія одночасно зазначає, що рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000 року «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р. №17/20» було підписано Миколаївським міським головою Чайкою В.Д. (на той час), зареєстровано у реєстрі рішень Миколаївської міської ради, офіційно оприлюднено у газетах «Вечірній Миколаїв» від 23.12.2000р. (сторінка 1) та «Південна правда» від 26.12.2000р. (сторінка 1) у контексті інформації про XXVI сесію міської ради 23 скликання, а також опубліковано у вигляді статті у випуску газети «Вечірній Миколаїв» від 06.03.2001р. (сторінка 2) та було виконано у повному обсязі, а отже, посилання позивача на те, що зазначене рішення №26/1 від 21.12.2000 року взагалі не приймалося Миколаївською міською радою є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, питання протиправності та нечинності спірного рішення було предметом судового розгляду по адміністративній справі №490/2300/17, за наслідками якого, воно залишилось чинним, а отже аргументи позивача про невідповідність стенограми сесії Миколаївської міської ради від 21.12.2000 року з текстом рішення №26/1 від 21.12.2000 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останні, можуть бути оцінені лише під час розгляду справи про протиправність рішення №26/1, а не під час розгляду справи про правомірність чи неправомірність наслідків застосування такого рішення №26/1, у зв'язку з чим, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

До того ж, ще суд вказує і на те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук