Справа № 291/16/19
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/16/19
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Підгорної А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2

до Інспектора ОРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить постанову серія НК №175263 від 02.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності:дата на момент вчинення адмінправопорушення була 02.01.2019 року, в постанові зазначено 02.02.2019 року, постанова виносилась на тому ж місці де був зупининей автомобіль, тобто Бурди, 130, однак в постанові зазначено Бурди, 31, що не відповідає адресі місця зупинення автомобіля, та місця винесення постанови, автомобілем на момент зупинки керував ОСОБА_4, але протокол було складено на позивача, на час винесення постанови не було роз»яснино права та обов»язки згідно чинного законодавства, в постанові не зазначено, повністю, без скорочень, найменування органу поліції, посадовою особою якого винесено постанову.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2019 року , о 23 годині в смт.Ружині по вул.Бурди, 130, належний йому автомобіль ОПЕЛЬ ВІВАРО, вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, безпричинно зупинили працівники поліції, які знаходились поблизу службового автомобіля без включених проблискових маячків в темну пору доби, який знаходився частково на узбіччі та на зустрічній смузі руху, законом чітко визначено у яких саме випадках працівник поліції має право зупинити транспортний засіб, але жодних причин для зупинки транспортного засобу не було. Після зупинки, його автомобіль зупинився за автомобілем працівників поліції на своїй смузі руху, а тому працівники поліції одразу вказали, що номерний знак на його автомобілі не освітлювався, працівники поліції не брали до уваги його пояснення та пояснення його друзів які були в автомобілі, про те, що дорожнє покриття проїзної частини вкрите суцільними ямами та колійністю, яка виникла від неякісної очистки проїзної частини від снігу, а тому електрична лампочка могла перегоріти в будь-який момент. Він переконував, що ні він ні ОСОБА_4, який керував даним транспортним засобом на момент зупинки не бачили даної несправності, адже при початку руху автомобіля номерний знак освітлювався. Працівники поліції не брали до уваги жодні пояснення, та почали складати постанову відносно ОСОБА_4, на що він повідомив, що транспортний засіб належить йому, і він несе відповідальність за технічну несправність автомобыля, в результаті відносно нього працівник поліції виніс оскаржувану постанову. Зазначає про те, що з постановою та висновками відповідача не згоден. Правил дорожнього руху не порушував, тому вважає, що рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення є необґрунтованими та незаконними. Відповідно до приписів чинного законодавства посилається на те, що обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Крім того, 02.01.2019 року транспортним засобом не керував, зазначає про те, що підстави складання відносно нього постанови э незаконними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просили їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачем не зібрано та не додано до постанови доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, у звязку з чим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд, вислухавши позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК №175263 від 02.02.2019 року, складеної відносно ОСОБА_1, вказано про те, що 02 лютого 2019 року о 23 годині в смт.Ружині по вул.Бурди, 130, водій керував автомобілем у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п. 2.9.3 (б) ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії НК №175263 від 02.02.2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено показами свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А, ОСОБА_7, ОСОБА_8П, 02.01.2019 року транспортним засобом ОПЕЛЬ ВІВАРО, вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зупинки працівниками поліції 02.01.2019 року керував ОСОБА_4, а не власник транспортного засобу ОСОБА_1 відносно якого було винесено оскаржувану постанову. Крім того як вбачається з досліджуваної постанови, та підтверджено в судовому засіданні дата вчинення адміністративного правопорушення 02.01.2019 року, постанова винесена інспектором поліції 02.02.2019 року.

Винесена відповідачем постанова серії НК №175263 від 02.02.2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії НК №175263 від 02.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративноївідповідальності завчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37) від 02.02.2019 року серії НК №175263 про визнання ОСОБА_1 (місце проживання:13600, Житомирська область Ружинський район смт.Ружин, вул.Лесі Українки, 7, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (Ста сімдесяти) гривень, провадження по даній справі закрити.

Повне рішення по справі складено 22.03.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.