Справа № 369/11628/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 0341/12500/18 від 16.08.2018, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн.

- закрити справу про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача за ч. 3 ст. 470 МК України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Київської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0341/12500/18 від 16.08.2018 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на ОСОБА_2; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Київська митниця Державної фіскальної служби звернулася із апеляційною скаргою, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2018 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС через митний кордон України у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 з території Норвегії на адресу ТОВ «ІФ-10 Лайнер» (03680. м. Київ, вул. Качалова, буд, 5д, ) на підставі товаросупровідних документів: рахунок-фактура від 14.03.2018 № SF12383А, міжнародної автомобільної накладної (СМR) від 27.03.2018 № 002800, переміщено товар: «Навантажувач Volvo Р220Е. 2003 Моd., самохідний, колісний, одноківшовий, бувший у використанні, в комплекті з запасною шиною та новим вітровим склом, не призначений для військового використання, серійний номер Р220ЕV2532. рік випуску: 2003 - І шт.» загальною вагою брутто 34900 кг. вартістю 22000 Євро.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «AgderanleggsenterAS» (Rigetjonnveien 18 4626 Kristiansand, Норвегія).

Відповідно до відомостей, наявних в міжнародній автомобільній накладній (СМR) від 27.03.2018 № 002800 перевезення вищезазначених товарів з митниці відправлення (Волинська митниця ДФС) до митниці призначення (Київська митниця ДФС) здійснювалось транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2) під керуванням громадянина ОСОБА_2 - водія ТОВ «ІФ-10 Лайнер» (03680, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5д, код СДРПОУ 25634036).

13.04.2018 транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 прибув до митниці призначення - ВМО № 1 м/п «Вишневе» (Київська обл., Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А). Товари, що прибули в транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1/НОМЕР_2 були заявлені в митний режим ІМ-40 ДЕ за МД № 125200/2018/684697.

Як зазначає відповідач, 13.04.2018 під час проведення митного огляду, встановлено факт відсутності вітрового скла, зазначеного у рахунку-фактурі від 14.03.2018 № № SF12383А, що за даними оскаржуваної постанови про порушення митних правил підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД № 125200/2018/684697.

З огляду на достатність доказів, що свідчать про порушення митних правил, та пояснення позивача від 13.04.2018 про втрату (розбиття скла під час шторму у морі) головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС у відношенні позивача складений протокол про порушення митних правил від 17.04.2018 № 0341/12500/18 (а.с. 21-24).

16.08.2018 Київська митниця Державної фіскальної служби прийняла постанову в справі про порушення митних правил № 0341/12500/18, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн.

Позивач, вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідачем в повній мірі не доведено умислу позивача на вчинення дій (умисел чи необережність), передбачених диспозицією ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем несвоєчасно повідомлено позивача про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, у зв'язку із чим оскаржувана постанова Київської митниці Державної фіскальної служби є протиправною та підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню. Відмовляючи в задоволенні позову в частині закриття справи про порушення митних правил, суд першої інстанції зазначив, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, митні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що протокол про порушення митних правил № 0341/12500/18 та оскаржувана постанова винесені правомірно з дотриманням норм Митного кодексу України, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту а) п. 2.2 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України до товарів, які переміщуються від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів розташованого на митній території України, застосовується митний режим транзиту.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання.

Пунктом 4 ч.1 ст. 93 Митного кодексу України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні мати неушкоджені засоби ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 Митного кодексу України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Частиною першою статті 193 Митного кодексу України передбачено, що за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, втрата цих товарів, транспортних засобів, які ввезені в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або ж його вивезення за межі митної території України, визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

19.06.2018 до Київської митниці Державної фіскальної служби від ОСОБА_2 надійшли пояснення в справі про порушення митних правил № 0341/12500/18 (вх. № 9213/47), в яких він зазначає, що доставив вантаж до ВМО № 1 м/п «Вишневе» 13.04.2018, в період з 13.04.2018 по 16.04.2018 перебував на ВМО № 1 м/п «Вишневе» і в цей час жодних дій з вантажем, крім подання митної декларації № 125200/2018/684697, проведено не було. При цьому, зазначив, що 13.04.2018 фактично ніякого митного огляду вантажу не було. На його думку акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UА125200/2018/684697 від 13.04.2018 сфальсифіковано. Крім того, він стверджує, що ніколи не підписував акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA125200/2018/684697 від 13.04.2018. Разом з тим, до вищезгаданого пояснення долучені копії пояснювальних записок водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.04.2018 та акту про втрату (пошкодження) скла, належного товариству з обмеженою відповідальністю «ІФ-10» від 06.04.2018. У вказаних документах зазначено, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортували із Норвегії до Києва фронтальний навантажувач, всередині якого знаходилося вітрове скло до даного навантажувача (в комплекті). Під час шторму відкрились дверці навантажувача, скло випало на пором та розбилося. На територію України дане скло не завозилося, його залишки залишилися на поромі. На території Польщі водії звернулися в поромну службу по даному випадку, де їм було відмовлено у видачі будь-якого документу (акту, довідки) у зв'язку з незначною його вартістю (до 100 Євро). На Ягодинській митниці при перевірці наявності майна митники пропустили вантаж без будь-яких зауважень. Безпосередньо в самих поясненнях громадянин ОСОБА_2 повідомляє, що 16.04.2018 фактично до моменту складання протоколу про порушення митних правил № 0341/12500/18, особисто звертався до керівництва ВМО № 1 м/п «Вишневе» з зазначеними документами, які у нього приймати категорично відмовились. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що в день складання протоколу, а саме 17.04.2018 був направлений по роботі у відрядження. Фактично протокол про порушення митних правил № 0341/12500/18 було складено у відсутності та без запрошення ОСОБА_2 Разом з тим, останній в своїх поясненнях вказує на те, що постійно знаходився в зоні митного контролю ВМО № 1 м/п «Вишневе» у період з 13.04.2018 по 16.04.2018.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно службової записки заступника начальника митного поста «Вишневе» - начальника відділу митного оформлення № 1 ОСОБА_5 від 04.07.2018 № 266/10-70-63-01-20 митний огляд вантажу зі складанням відповідного акту за ЕМД № 125200/2018/684697 було проведено саме 13.04.2018.

При проведенні митного огляду та підписання відповідного акту водій ОСОБА_2 був присутній особисто (підтверджується поясненнями представника митного брокера ОСОБА_4.). При цьому, на момент складання протоколу про порушення митних правил водій ОСОБА_2 чи представники ТОВ «ІФ-10 Лайнер» не надали документи, які підтверджують факт знищення скла.

Також, колегія суддів звертає увагу, що водій ОСОБА_2 запрошувався для складання протоколу про порушення митних правил шляхом надіслання електронного повідомлення на адресу представника митного брокера. Крім того, на всі скарги та заяви ТОВ «ІФ-10 Лайнер» митницею було надано відповіді (лист Київської митниці ДФС від 26.04.2018 № 3076/3/10-70-63-47, лист Київської митниці ДФС від 05.05.2018 № 3298/3/10-70-63-47 та лист Київської митниці ДФС від 10.05.2018 № 3335/3/10-70-63- 47).

Крім того, з метою з'ясування питання щодо того, чи входить вітрове скло в комплект навантажувача, митне оформлення якого здійснювалось за митною декларацією № UA125200/2018/684697, та як саме має класифікуватися вищезазначений товар згідно з УКТЗЕД (в складі навантажувача чи окремо, за окремим кодом УКТЗЕД) до управління адміністрування митних платежів направлено службову записку від 05.07.2018 № 433/10-70-20-27.

Згідно отриманої відповіді (службова записка від 09.07.2018 № 761/10-70-19- 26) внаслідок розгляду запиту стосовно класифікації товару, заявленого в МД UA125200/2018/684697 як «Навантажувач Volvo L220E. 2003 Mod., самохідний, колісний, одноківшовий, бувший у використанні, в комплекті з запасною шиною та новим вітровим склом, не призначений для військового використання, серійний номер L220EV2532, рік випуску: 2003 - 1 шт.» загальною вагою брутто 34900 кг., вартістю 22000 Євро прийняте рішення про визначення коду товару від 27.04.2018 № KT-UA-2018, згідно з яким підтверджено заявлений код УКТ ЗЕД навантажувача та окремим товаром класифіковано запасну шину. Стосовно класифікації нового вітрового скла вказаного в гр. 31 МД UA125200/2018/684697 та рахунку-фактурі від 14.03.2018 № SF12383A то згадане питання не розглядалось відділом по причині відсутності товару «додаткове вітрове скло» відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA125200/2018/684697 від 13.04.2018.

В той же час, згідно листа Волинської митниці ДФС від 23.07.2018 № 1893/7/03-70-61 на митну територію України було здійснено пропуск товару «...Навантажувач Volvo L220E 2003 Mod., самохідний, колісний, одноківшовий, бувший у використанні. Серійний номер L220EV2532, рік випуску: 2003- 1 шт. Країна виробництва: SE. Виробник: Volvo. Торгівельна марка: Volvo...» по митній декларації від 30.03.2018№UA125000/2018/917210, CMR від 27.03.2018 № 002800, рахунку-фактурі від 14.03.2018 № SF12383A.

Крім того, згідно вищезазначеного листа даний вантаж через митний кордон України перемістив водій ТОВ «ІФ-10 Лайнер» ОСОБА_2, який при здійсненні документального оформлення не звертався до митниці з інформацією про аварію, дію обставин непереборної сили, а також інших обставин щодо втрати частини вантажу, з огляду на що, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн.

Щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про порушення митних правил, колегія суддів зазначає наступне.

18.04.2018 листом Київської митниці ДФС від 18.04.2018 № 2834/1/10-70-63-47 ОСОБА_2 на його домашню адресу було направлено протокол про порушення митних правил № 0341/12500/18 з роз'ясненням його прав, передбачених МК України, а також положень ч. 3 ст. 470 МК України. Вищезгаданий лист повернувся до митниці з відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку зберігання.

Як було встановлено колегією суддів 11.07.2018 співробітником Київської митниці ДФС на мобільний телефон (вказаний, як особистий телефон громадянина ОСОБА_2 у його поясненнях від 13.04.2018) було здійснено телефонний дзвінок з повідомленням про дату та час розгляду справи про порушення митних правил на митниці, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол телефонного повідомлення громадянина України ОСОБА_2.

12.07.2018 на адресу митниці надійшла заява директора ТОВ «ІФ-10 Лайнер» ОСОБА_6 в якій він повідомив, що йому відомо про призначення розгляду справи про порушення митних правил № 0341/12500/18, яку заведено відносно його працівника - водія ОСОБА_2, в Київській митниці ДФС на 11 год. 00 хв. 12.07.2018 та попросив закрити вищезазначену справу в зв'язку із відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а також відсутністю до нього претензій. Крім того, висловив прохання про направлення копії постанови в справі про порушення митних правил № 0341/12500/18 на адресу ТОВ «ІФ-10 Лайнер», що в подальшому й було зроблено (копія листа Київської митниці ДФС від 20.08.2018 № 5718/10-70-20-23 додається).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, керівництво ТОВ «ІФ-10 Лайнер» в особі ОСОБА_6 активно взаємодіяло з митницею з питання втрати ОСОБА_2 скла для навантажувача, шляхом направлення на адресу митниці відповідних заяв та скарг (копії перших аркушів з номером вхідної реєстрації митниці наявні в матеріалах справи), на які митницею було надано відповіді, а саме лист Київської митниці ДФС від 26.04.2018 № 3076/3/10-70-63-47, лист Київської митниці ДФС від 05.05.2018 № 3298/3/10-70-63- 47 та лист Київської митниці ДФС від 10.05.2018 № 3335/3/10-70-63-47.

В подальшому, 18.07.2018 Київською митницею ДФС було направлено лист від 18.07.2018 № 4843/10-70-20-23, в якому повідомлялось про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0341/12500/18 на 12 год. 00 хв. 16.08.2018, що підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень № 19 від 23.07.2018.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил № 0341/12500/18 у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2018 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.