Справа № 283/1111/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 283/1111/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко Андрій Олександрович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

21 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_2 30 січня 2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дій, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов'язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи,

- оплатити моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та матеріальне забезпечення з 01.01.2015 року.

2. В обґрунтування заяви зазначив, що після винесення постанови він виявив наступні документи: довідку про можливість відвідувати баню, читацький квиток Алчевської бібліотеки та роздруківку з інтернет сайту, в якій розповідається про відвідування ним бібліотеки Алчевська.

3. На думку заявника дані докази слід розглядати як нововиявлені обставини, що є істотні для справи, які не були відомі на час розгляду справи та свідчать про те, що він проживав в Алчевську, а тому його позов підлягає задоволенню.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дій, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов'язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

5. Суд не розглядав вимоги позивача оплатити моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та матеріальне забезпечення з 01.01.2015 року, оскільки дані вимоги ним в позовній заяві не пред'являлись, а відповідно до ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 10 червня 2008 рік по даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується копією паспорта позивача та не заперечується сторонами по справі.

7. Починаючи з 23 травня 2005 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в УПФ України в Малинському районі та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

8. Згідно бази даних Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків, за період з 01 квітня 2010 року по 01 червня 2016 року позивачеві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, як дитині війни, надані пільги на оплату комунальних послуг, що підтверджується інформацією , наданою представником відповідача.

9. В жовтні 2015 року позивач для отримання довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи звернувся до відповідача.

10. Листом від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі довідки (а.с. 3).

11. 5 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради та з уточненням позовних вимог просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов'язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи (а.с. 2, 32).

12. Судом за клопотанням позивача замінено первинного відповідача виконавчий комітет Малинської міської ради належним відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради.

13. Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов'язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи відмовлено за безпідставністю.

14. Суди, надаючи правову оцінку діям відповідача щодо відмови у видачі довідки про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи, виходили з того, що позивачем не надано суду належних доказів, які б слугували підставою для задоволення позову та безпідставності посилань позивача, як на підставу для задоволення позову, на такі докази як довідку про те, що він в період з 2011 року по вересень 2014 року відвідував бібліотеку в м.Алчевськ Луганської області, технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_2 та виписки про зняття готівки з банківської картки.

15. За наслідками розгляду даного позову суди дійшли висновку, що відповідач при відмові у видачі довідки діяв правомірно та в межах повноважень, а позивач не може вважатися внутрішньо переміщеною особою в розумінні п. 1 ст.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", оскільки не навів доказів на підтвердження того, що він до часу переїзду в м. Малин Житомирської області проживав в м.Алчевськ Луганської області з часу визнання міста населеним пунктом, на території якого здійснюється антитерористична операція та де виникли обставини, зазначені у статті 1 "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

16. ОСОБА_2, до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року додав довідку про можливість відвідувати баню (а.с. 124), читацький квиток Алчевської бібліотеки (а.с. 125) та роздруківку з інтернет сайту в якій розповідається про відвідування позивачем бібліотеки Алчевська (а.с. 133).

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

17. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, виходив з того, що наведені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, тому не можуть бути підставою для перегляду постанови суду.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року.

19. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно і невсебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

20. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги. Звертає увагу суду на те, що лише офіційні сайти органів державної влади та місцевого самоврядування, державних органів та установ можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази.

21. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23. Колегія суддів, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи і доводам апеляційної скарги виходить з наступного.

24. Провадження за нововиявленими обставинами регламентується главою 3 КАС України.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

26. Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

27. Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

28. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

29. "Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

30. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

31. Колегія суддів зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

32. Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

33. Крім того, варто наголосити на тому, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

34. Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

35. Слід зазначити, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

36. Тобто, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

37. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на відомості, поширені в мережі Інтернет про те, що він являється постійним читачем міської бібліотеки м.Алчевська Луганської області, з зазначенням реквізитів сайту, на якому оприлюднено таку інформацію. Зазначає, що судом не було досліджено зазначену публікацію в мережі Інтернет, та дані обставини не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

38. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів наявність нововиявлених обставин, які б в розумінні статті 361 КАС України були підставою для перегляду постанови суду.

39. Колегія суддів зазначає, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

40. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої постанова у цій справі мала б переглядатися, а обставина наведена ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

41. Зазначені обґрунтування заявника вже були предметом судового розгляду у справі та їм надавалась відповідна оцінка судами у зв'язку з чим їх не можна віднести до нововиявлених обставин у справі, зокрема істотних обставин у справі, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

42. Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

43. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

44. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

45. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

46. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

47. Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

48. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

50. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.