Справа № 200/13262/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року справа №200/13262/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 200/13262/18-а (головуючий 1 інстанції Лазарєв В.В., текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Словянськ Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач ОСОБА_2В.), у листопаді 2018 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Донецької області (далі відповідач, Департамент) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправною відповідь Департаменту від 15.11.2018 року і такою, що надана з порушенням строку, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації» та зобовязати відповідача надати копії документів, на підставі яких діє дисциплінарна комісія та члени (представники директора Департаменту та представники від загальних зборів державних службовців), а також інші документи, що долучені до матеріалів дисциплінарної справи, що були запитувані позивачем у листі від 29.10.2018 року (а.с. 37).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 113-115).

Позивач з вказаним рішенням суду не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій послалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просила скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що посадові особи Департаменту які готували відповідь на її запит від 29.10.2018 року порушили її право на отримання копій документів з інформацією, яка є відкритою, що прямо заборонено Законом України «Про доступ до публічної інформації» та порушили строки надання публічної інформації. Вважає, що її звернення відповідачем повинно було бути розглянуто відповідно до вказаного Закону. Звертає увагу, що всі в подальшому надані документи були створені до 15.11.2018 року та могли бути надані заявнику без потреби додаткового часу для їх збирання та опрацювання. Також зазначає, що у жодному з листів від відповідача не було надано відповіді на її прохання щодо надання інформації про третіх осіб, яким передаються (передавались або будуть передаватись) її персональні дані (а.с. 119-123).

Від Департаменту до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову. Вважає, що відповідачем надано всі наявні у нього документи позивачу.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 є завідувачем сектору моніторингу впровадження процесів децентралізації в сфері соціального захисту населення відділу моніторингу соціальних програм Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної держаної адміністрації.

Наказом директора Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної держаної адміністрації від 22.10.2018 року № 02-09/94/203-18, керуючись статтею 68 Закону України «Про державну службу» та у звязку з надходженням доповідних записок, відкрито дисциплінарне провадження щодо невиконання, неналежного виконання позивачем свої посадових обовязків (а.с. 43).

22 жовтня 2018 року відповідачем надіслано лист № 01-21/1929/0/201-18 на адресу позивача про те, що стосовно неї ініційовано дисциплінарне провадження. Також повідомлено, що у відповідності до Закону України «Про державну службу» позивач має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи та надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с. 7).

29 жовтня 2018 року позивач звернувся із клопотанням до відповідача про надання копій документів, в якому зазначила, що з метою недопущення порушення її конституційних прав та дотримання вимог Закону України «Про державну службу» просить надати копії документів дисциплінарного провадження, а саме: 1) наказ директора Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації від 22.10.2018 року № 02-09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження»; 2) наказ про створення дисциплінарної комісії та її склад, документи на підставі яких вони діють; 3) доповідні записки стосовно встановленого правопорушення; 4) інші документи, що долучені або будуть долучатися до цієї справи. Крім того, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» позивач просила повідомити її про надання доступу до персональних даних, зокрема інформації про третіх осіб, яким передаються (передавались або будуть передаватися) її персональні дані. Також позивач вимагала захистити її персональні дані від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у звязку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним наданням, а також захистити від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та її ділову репутацію (а.с. 8).

Запит надійшов на адресу Департаменту 30.10.2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

15 листопада 2018 року Департамент надав відповідь на вищевказане звернення у листі № 15-1127-11-1.1-474, згідно якого відповідач, посилаючись на приписи статей 64, 69, 76 Закону України «Про державну службу», повідомляє позивача про те, що на даний час, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Також повідомлено позивача, що вона має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи (а.с. 10).

05 грудня 2018 року Департаментом, рекомендованим листом від 05.12.2018 року № Б-1164-11-1.1-521 додатково надіслано документи, які зазначені у зверненні позивача від 29.10.2018 року, а саме: копію наказу директора Департаменту від 19.12.2016 року № 58/02 про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та її склад, копію наказу директора Департаменту від 19.10.2018 року № 02-09/92/203-18 про зміну персональних даних та нового складу, копію наказу директора Департаменту від 22.10.2018 року № 02- 09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження», копії доповідних записок безпосереднього керівника від 14.09.2018 року та від 16.10.2018 (а.с. 25-35, 80-90). Вищезазначені документи отримані позивачем 08.12.2018 року (а.с. 92).

Не погодившись з відповіддю Департаменту від 15.11.2018 року № 15-1127-11-1.1-474 позивач звернулась до суду, оскільки вважає що відповідачем надано не всі документи, що були запитувані у листі від 29.10.2018 року та відповідь надана із порушенням строків, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року визначається порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес (далі ОСОБА_3 № 2939-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з приписами статті 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

ОСОБА_3 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону № 2939-VI до службової може належати, зокрема, така інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень (пункт 1 частини першої статті 9 Закону № 2939-VII).

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює ОСОБА_3 України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі ОСОБА_3 № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 12 Закону № 393/96-ВР дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом ОСОБА_2 запитувала копії документів дисциплінарного провадження, що відкрито у відношенні неї на підставі Закону України «Про державну службу», а саме: 1) наказ директора Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації від 22.10.2018 року № 02-09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження»; 2) наказ про створення дисциплінарної комісії та її склад, документи на підставі яких вони діють; 3) доповідні записки стосовно встановленого правопорушення; 4) інші документи, що долучені або будуть долучатися до дисциплінарної справи. Тобто, сам запит та витребувана інформація повязана з проходженням позивачем публічної служби.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі ОСОБА_3 № 889-VIII).

Враховуючи встановлені обставини та норми діючого законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну службу», оскільки він є спеціальним по відношенню до позивача та заявлених ним позовних вимог.

Суд звертає увагу, що при зверненні ОСОБА_2 до Департаменту з заявою про надання копій документів від 29.10.2018 року, позивач у вказаній заяві керувалась вимогами саме Закону України «Про державну службу» (а.с. 8).

Разом з тим згідно з пунктом 2 частини 8 статті 71 Закону № 889-VIII державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи.

Частиною 1 статті 76 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Як вабачається з відповіді Департаменту від 15.11.2018 року № 15-1127-11-1.1-474 на звернення позивача, відповідач, посилаючись на приписи статей 64, 69, 76 Закону України «Про державну службу», повідомляє про те, що на даний час, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості проступку, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Також повідомлено позивача, що вона має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи (а.с. 10-11). Тобто, зі змісту вказаної відповіді вбачається, що дисциплінарна справа перебуває на стадії формування та не містить всіх необхідних відомостей та документів достатніх для винесення рішення.

Разом з тим, 05 грудня 2018 року Департаментом надіслано на адресу позивача документи, які зазначені у зверненні від 29.10.2018, а саме: копію наказу директора Департаменту від 19.12.2016 року № 58/02 про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та її склад, копію наказу директора Департаменту від 19.10.2018 № 02-09/92/203-18 про зміну персональних даних та нового складу, копію наказу директора Департаменту від 22.10.2018 року № 02-09/94/203-18 «Про відкриття дисциплінарного провадження», копії доповідних записок безпосереднього керівника від 14.09.2018 року та від 16.10.2018 року (а.с. 25-35, 80-90). Вищезазначені документи отримані позивачем 08.12.2018 року (а.с. 92).

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання апелянта на порушення відповідачем строків надання публічної інформації, передбаченого Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вимоги даного Закону не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неотримання документів на підставі, яких діє дисциплінарна комісія, оскільки: по-перше, відповідачем надано позивачу копію відповідних наказів про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та її склад, про зміну персональних даних та нового складу; по-друге, дисциплінарна комісія діє на підставі норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державну службу».

Твердження апелянта щодо неотримання документів стосовно представників директора Департаменту та представників загальних зборів державних службовців, апеляційний суд також не приймає оскільки позивач взагалі не запитував вищевказані документи у листі від 29.10.2018 року.

Щодо посилання апелянта на ненадання інформації стосовно третіх осіб стосовно її персональних даних, то суд розцінює вказані обставини як зауваження позивача щодо вільного розпорядження відповідачем її персональними даними.

Таким чином, Департамент надаючи відповідь ОСОБА_2 на її звернення від 29.10.2018 року діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду першої інстанції прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін рішення суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 200/13262/18-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 200/13262/18-а залишити без змін.

Повний текст постанови складений та підписаний 27 березня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_4