Справа № 500/5716/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5716/18
Провадження № 2-а/500/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 230 від 21 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 230 від 21 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Також, позивач подав заяву про поновлення строку (а.с. 13) в якій просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що строк оскарження її спливає 04.06.2018 року, а він отримав копію постанови від державного виконавця лише 13.08.2018 року, тобто пропустив строк з поважної причини.

05.11.2018р. представником відповідача надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 51), оскільки позивачем зазначена дата складання позовної заяви 23.08.2018 року. Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 230 від 21.05.2018 року була направлена позивачу 21.05.2018 року згідно відправлення №542 та згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позивачем 24.05.2018 року, тобто 10 денний строк на її оскарження сплинув 04.06.2018 року відповідно до ст. ст. 289, 291 КУпАП. Таким чином, позивачем подано позов з пропуском, встановленого законодавством строку на оскарження вищевказаної постанови. В позові позивач

не навів причин поважності причин пропуску строку звернення до суду. Більш того,

вважає, що позивач вводить суд в оману, вказуючи у позовній заяві недостовірні

відомості, а саме що йому стало відомо про існування постанови лише 13.08.2018 року

від державного виконавця, що не відповідає дійсності, оскільки оскаржувана постанова

отримана ним особисто, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення

поштового відправлення 24.05.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 21 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. прийнята постанова №230 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (.с. 3)

Позивачу було відомо про розгляд адміністративної справи і тому заявою від 03.05.2018 року він просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату (а.с. 43).

Під час розгляду постанови №230 від 21.05.2018 року позивач не був присутній.

В постанові зазначено, що її копію ОСОБА_1 надіслано поштою з рекомендованим листом від 21.05.2018 року №542.

Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 21.05.2018 року № 1015-01/11-4513 позивачу була направлена постанова №230 від 21.05.2018 року (а.с. 47)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти №542 ОСОБА_1 отримав копію постанови 24.05.2018 року (а.с. 47 на обороті).

До суду адміністративний позов надійшов 28.08.2018 року в поштовому конверті зі штампом від 23.08.2019 року (а.с. 6).

Із зазначеного вище вбачається, що строк звернення позивача до суду із вказаним позовом позивачем пропущений, з огляду на те, що про порушення своїх прав він дізнався 24.05.2018 року, отримавши постанову №230 від 21.05.2018 року.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставиться до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Разом із тим суд враховує суттєве порушення позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, що суперечить принципу стабільності існуючих правових відносин, необхідністю додержання якого й зумовлено існування строків звернення до адміністративного суду в адміністративному судочинстві.

Будь - яких обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено, встановлений строк для звернення до суду, крім того, поважних причин, що перешкоджали йому звернутися до суду з відповідним позовом, у встановлені процесуальним законом строки, ним наведено не було.

За таких обставин, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови № 230 від 21 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118-123 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовомдо Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Клопотання представника Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови № 230 від 21 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 березня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар