Справа № 400/2623/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р. № 400/2623/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг", вул. Ювілейна, 7, оф. 5, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

до відповідача:Державної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 Головного управління ДФС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116

про:визнання протиправним та скасування рішення про відмову від 23.04.2018 року № 661482/41345698,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг" (надалі-позивач, ТОВ "ОСОБА_1 Юг") звернулося до Державної фіскальної служби України (надалі-відповідач, ДФС України) з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 23.04.2018 року № 661482/41345698;

- зобов'язання ДФС України зереєструвати податкову накладну № 7 від 16.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про безпідставність прийняття відповідачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.11.2017 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказував, що реальність господарських операцій, в межах яких виписано податкову накладну, беззаперечно підтверджується первинними документами, тобто всі здійснені господарські операції з придбання товару, подальшої реалізації і повернення його від покупця на склад позивача є прозорими та стандартними, підтвердженими усіма обов'язковими первинними документами. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення Комісії ДФС України та зобов'язати відповідача зареєструвати податкову накладну від 16.11.2017 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних з дати її подання на реєстрацію.

Ухвалою від 29.10.2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2623/18 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

14.01.2019 року суд ухвалою залучив до участі у справі № 400/2623/18 у якості другого відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у м. Києві (надалі- ГУ ДФС у м. Києві).

ДФС України позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначила, що комісія діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій та повною мірою використовуючи надані їй законодавством права правомірно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України прийняла рішення про зупинення реєстрації податкових накладних. Вказує, що позивачем не надано документів у повному обсязі, наявність яких передбачена пунктами 13, 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117. На підставі викладеного, вважає, що у Комісії ГУ ДФС були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної накладної №7 від 16.11.2017р., у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

ГУ ДФС у м. Києві надало суду відзив, згідно якого просило відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що при виникненні спірних правовідносин управління діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, своїми діями права та законні інтереси позивача не порушило.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, встановив наступне.

ТОВ "ОСОБА_1 Юг" зареєстроване яке юридична особа та здійснює господарську діяльність за наступними кодами Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність; Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний); Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

20.09.2017р. ТОВ "ОСОБА_1 Юг" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Екорм» Договір поставки № 1011-17 транспортного експедирування.

Згідно вказаного договору ТОВ Завод Екорм поставив ТОВ "ОСОБА_1 Юг" товар, а саме макуху соєву на суму 213 205, 41 грн. без ПДВ, на загальну суму 255 846, 41 грн. в т.ч. ПДВ 20% -42 641 грн. Факт надання вищезазначених послуг підтверджується видатковою накладною № 6 від 16.11.2017р., товарно-транспортною накладною від 16.11.2017р., рахунком на оплату № 6 від 16.11.2017р., платіжними дорученнями № 5906 від 27.11.2017р., № 5916 від 29.11.2017р., № 5945 від 05.12.2017р.

16.11.2017р. відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) ТОВ «ОСОБА_1 Юг» було складено податкову накладну № 7 від 16.11.2017р. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано за № НОМЕР_1).

Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію її зупинено. Виявлені помилки: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами оцінювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:7616. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН» (арк. справи 15).

18.04.2018 року позивач надіслав електронними засобами відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, письмові пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН, які повністю підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої складено податкова накладна №7 від 16.11.2017.

Однак, рішенням комісії ДФС від 23.04.2018 року № 661482/41345698 позивачу було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Так, згідно п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 6 Критеріїв передбачено, що моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право субєкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Так, судом встановлено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що і рішення Комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладеного договору поставки, на виконання вимог якого складено спірну податкову накладну.

На думку суду позивачем надано всі необхідні та достатні документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 7 від 16.11.2017 в ЄРПН.

У відповідності до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, у відповідності до п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відповідач не вказав, які саме з наданих позивачем первинних документів оформлені неналежним чином та не відповідають нормам ПК України чи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правомірно декларуючи податкові зобовязання, позивач мав законні сподівання на реєстрацію податкової накладної.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг" (вул. Ювілейна, 7, оф. 5, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 41345698) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) Головного управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 39439980) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС України від 23.04.2018 року № 661482/41345698 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 7 від 16.11.2017р. в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Юг" (вул. Ювілейна, 7, оф. 5, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 41345698) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник