Справа № 486/1435/18
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1435/18 Провадження №2-а/486/4/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу № 486/1435/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №538223 від 05 жовтня 2018 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №538223. Вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у звязку з ніби-то порушенням ним п.п. 2.9 в, 3.2 ПДР України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, стверджує, що 05 жовтня 2018 року він на своєму автомобілі був зупинений відповідачем, який, встановивши відсутність переднього номерного знаку на його транспортному засобі, не провів розгляд справи щодо зазначеного порушення відповідно до КУпАП, чим позбавив його можливості надати свої доводи щодо невинуватості та виніс оскаржувану постанову.

Винним себе не визнає та вказує, що ним не було завдано шкоди ані фізичним, ані юридичним особам. На його думку, відповідач при винесенні постанови підійшов до розгляду справи формально та стисло, не відібрав в нього ніяких пояснень, не ознайомив його з правами та унеможливив скористуватись йому правовою допомогою.

Зазначає, що відсутність переднього номерного знаку на автомобілі, яким він керував в той день обумовлено його викраденням, що підтверджується талоном-повідомленням №39 про реєстрацію заяви за №5443 в Журналі єдиного обліку Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Однак відповідачем причину відсутності номерного знаку в нього зясовано не було.

Просив суд скасувати постанову серії ДПО18 №538223 від 05 жовтня 2018 року.

В судове засідання позивач не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

10 грудня 2018 року від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що 05 жовтня 2018 року ним була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який керував автомобілем без переднього номерного знаку та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Вважає необґрунтованими посилання позивача на той факт, що в нього вкрали номерні знаки та з вказаного приводу він звернувся з заявою в відділення поліції. Однак зазначив, що 02 жовтня 2018 року вказані номерні знаки він знайшов та претензій ні до кого не має. Тому, на його думку, у позивача з 02 жовтня по 05 жовтня 2018 року було достатньо часу закріпити номерний знак та пересуватись без порушень. ОСОБА_1 було повідомлено про винесення відносно нього постанови, водій самостійно передав документи, з порушенням не погодився, отримав копію постанови та продовжив рух. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази в сукупності, враховуючи позицію відповідача, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №538223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень за те, що ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.9 в, 3.2 ПДР України, 05 жовтня 2018 року о 11 годині 05 хвилин по вул. Миру в м. Южноукраїнську, керуючи автомобілем «PASSAT VW» державний номерний знак HDL 953, без переднього номерного знаку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП /а.с. 4/.

Як вбачається з копії талону-повідомлення №39 про реєстрацію заяви за №5443 в Журналі єдиного обліку Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 05 жовтня 2018 року лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято заяву /а.с. 5/. Однак яку саме заяву та з приводу чого, в вказаному талоні-повідомленні не зазначено.

Позивач в позові стверджував, що передній номерний знак його автомобіля було викрадено.

В пункті 2.9 в) ПДР України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позові посилався на те, що в нього були викрадені номерні знаки.

Однак згідно витягу з бази ІІПС Армор /а.с. 24/ 02 жовтня 2018 року о 14:00 год. з заявою до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_1, що в ніч з 29 на 30 вересня 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку номерних знаків з автомобіля, який перебуває в нього у керуванні. В подальшому заявник знайшов вказані номерні знаки, претензій ні до кого не має.

Відповідно до фотокарток, наданих відповідачем, автомобіль «PASSAT VW» державний номерний знак HDL 953, дійсно має задній номерний знак, та не має переднього номерного знаку /а.с. 26/.

Суд не ставить під сумнів надані відповідачами витяг з бази ІІПС Армор та фотокартки та приймає їх за належні та допустимі докази, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 05 жовтня 2018 року рухався на своєму автомобілі без переднього номерного знаку.

Пояснення позивача викладені ним в позовній заяві суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, дійсно мало місце, оскільки даний факт обєктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, отже дії позивача ОСОБА_1 є неправомірними та в них вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП і відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05 жовтня 2018 року серії ДПО18 №538223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4