Справа № 360/965/19
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/965/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаллетпром» до Головного управління ДФС у Луганській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 про визнання такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні, скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.07.2018 № ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаллетпром» до Головного управління ДФС у Луганській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1, в якій позивач просить:

- визнати такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 26.07.2018 № про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за листопад, грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 113106,62 грн та застосування штрафних санкцій у сумі 28 953,09 гри за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаллетпром», залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії в кількості до визначених позивачем відповідачів у справі;

- документ про сплату судового збору в розмірі 15368,00 грн.

20 березня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019 позивачем надано лист від 18.03.2019 та уточнений адміністративний позов. В листі від 18.03.2019 позивачем зазначено, що відповідно до Постанови Пленуму «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІІ «Про судовий збір» від 05.02.2016 № 2 Пленум ВАС України зазначив, що суд, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру звернених до суду, має враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. На підставі зазначено, позивач вважає, що не порушив норм чинного законодавства під час визначення розміру судового збору.

Документ про сплату судового збору в розмірі 15368,00 грн позивачем до суду не додано.

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2019 документи, суд дійшов до висновку, що позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом; не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В ухвалі суду від 11.03.2019 судом висловлена позиція з огляду на предмет спору та сформовані позивачем позовні вимоги щодо необхідності сплати позивачем судового збору окремо за майнові та немайнові вимоги.

Зазначена позиція суду ґрунтується но вимогах Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

У відповідності до частини третьої статті 6, цього закону визначається, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд зазначає, що закон має вищу юридичну силу, а його норми пріоритетність у застосуванні.

Судом зазначено, що оскільки позивачем в пункті 1 позовних вимог звернено до суду вимогу про визнання такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92, при цьому за порушення термінів реєстрації за кожною з цих накладних розмір штрафу визначений окремо, а у підсумку складає загальну суму штрафу, визначену в податковому повідомленні - рішенні від 26.07.2018 № , то він повинен сплатити судовий збір за кожною податковою накладною окремо.

Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

До того ж з огляду на уточнену позовну заяву вбачається, що вимоги зверненні до різних відповідачів, тому апріорі не можуть бути однією вимогою, оскільки потребують вчинення певних дій від різних суб'єктів владних повноважень в разі задоволення позовних вимог.

КАС України передбачає позивачам можливість скористатись правом подання клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат (ст. 133 КАС України), в разі не можливості сплати судового збору.

Однак позивач зазначеним правом не скористався, а проявив ігнорування до вимог ухвали суду від 11.03.2019.

Таким чином, позиція позивача, зазначена від 18.03.2019 б/н щодо не порушенння ним норм чинного законодавства під час визначення розміру судового збору є хибною.

Позиція суду щодо необхідності сплати судового збору, вже була висловлена в ухвалі від 11.03.2019 про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено наслідки невиконання її вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на 25.03.2019 вимоги ухвали суду від 11 березня 2019 року позивачем, у строк визначений судом, не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаллетпром» до Головного управління ДФС у Луганській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 про визнання такими, що зареєстровані своєчасно податкові накладні, скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.07.2018 № повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.М. Чиркін