Справа № 826/18450/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про роз'яснення рішення суду

28 березня 2019 року м. Київ № 826/18450/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у м. Києві, Заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві Варгіча Володимира Степановича
про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві та заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві Варгіча Володимира Степановича, в якому просив суд:

1) визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.09.2016 року (вх. Л/1103-08 від 22.09.2016 року);

2) визнати дії відповідачів щодо порушення строків надання відповіді за зверненням ОСОБА_1 протиправними;

3) зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві розглянути лист та надати відповідь за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016 року (вх. Л/1103-08 від 22.09.2016 року), з питання: « 1. З якою розміру податкової соціальної пільги необхідно виходити з 1 квітня 2008 року ?».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану справу 25.11.2016 розподіллено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Келеберду В.І.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Келеберди В.І. від 05.12.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Між тим, на підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7432 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 09.11.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Відтак, розгляд справи розпочався спочатку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (суддя Кармазін О.А.).

У той же час, до цього, 07.07.2017 до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Келеберди В.І. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 про відкриття провадження у справі № 826/18450/16.

Вказана заява зареєстрована у базі «діловодство спеціалізованого суду», як додатковий матеріал, що підлягає розгляду.

Ухвалою судді Келеберди В.І. від 02.08.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 826/18450/16 відмовлено.

Однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2017 - скасовано.

Скасовуючи ухвалу суду від 02.08.2017, колегія суддів встановила, що позовні вимоги у даній справі ОСОБА_1 заявлено до двох відповідачів: заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Однак, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2016, щодо роз'яснення якої позивач звернувся до суду першої інстанції, у пункті 6 резолютивної частини заперечення на позовну заяву запровановано подати лише одному відповідачу, без визначення якому саме.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів КААС, ускладнюють виконання вказаного рішення суду та надають правові підстави для його роз'яснення, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення питання про задоволення заяви позивача.

Відтак, КААС направив до Окружного адміністративного суду м. Києва справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду від 26.03.2019 заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Тобто, вказана заява, як додатковий матеріал, що підлягає розгляду складом суду, який розглянув справу по суті, переданий відповідно до протоколу від 26.03.2019 від судді Келеберди В.І. до судді Кармазіну О.В., який прийняв справу до розгляду ухвалою від 09.11.2017 та вирішив спір по суті шляхом прийняття рішення суду.

Відтак, вказана заява повинна бути розглянута в межах справи № 826/18450/16 як додатковий матеріал.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Натомість, зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 від 07.07.2017 про роз'яснення розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва 26.03.2019, яка надійшла до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. 27.03.2019, суд розглядає заяву ОСОБА_1 від 07.07.2017 про роз'яснення ухвали про відкриття провадження у справі від 05.12.2016 в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 254 КАС України.

Так вирішуючи по суті заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 про відкриття провадження у справі № 826/18450/16, суд виходить з наступного.

Аналізуючи положення ст. 254 КАС України, суд зазначає, що судове рішення підлягає роз'ясненню лише тим судом, який ухвалював таке судове рішення.

При цьому, під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

Вказана правова позиція визначена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7.

Як вже було зазначено судом, ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Келеберди В.І. від 05.12.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

07.07.2017 Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 про відкриття провадження у справі № 826/18450/16.

11.10.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ № 7432 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду від 26.03.2019 заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіну О.А.

Відтак, беручи до уваги те, що ухвалу суду від 05.12.2016 про відкриття провадження було прийнято суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Келебердою В.І., тоді як заяву ОСОБА_1 від 07.07.2017 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 про відкриття провадження у справі № 826/18450/16 для її розгляду було розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А., оскільки ним розглянута справа по суті, з урахуванням правової позиції Пленуму ВАСУ, викладеної у постанові від 20.05.2013 № 7, суд приходить до висновку відсутність підстав для роз'яснення іншим суддею ухвали суду, яка постановлена під головуванням іншого судді, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.07.2017 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 07.07.2017 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.2016 про відкриття провадження у справі № 826/18450/16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292-297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін