Справа № 480/487/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. Справа № 480/487/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника "NIBULON S.A." - адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2019 про закриття провадження у справі №480/487/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, треті особи - "NIBULON S.A.", Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" (далі - позивач), звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 (далі відповідач), у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП №55583162, про звернення стягнення на доходи боржника від 24.01.2019, обовязок виконання якої покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН".

Ухвалою суду від 26.02.2019 відкрито провадження у даній справі з призначенням до розгляду з урахуванням особливостей ст.287 КАС України. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача - "NIBULON S.A.", Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз".

28.02.2019 представник третьої особи - "NIBULON S.A.", надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач не є стороною або учасником виконавчого провадження №ВП №55583162, а є іншою особою у розумінні ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.85-86 Т.1), що на переконання третьої особи є підставою для розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства (судом, який видав відповідний виконавчий документ).

Ухвалою суду від 04.03.2019 у задоволенні клопотання представника "NIBULON S.A." - адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі №480/487/19 - відмовлено.

15.03.2019 засобами електронного звязку представник "NIBULON S.A." - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі №480/487/19 з тих самих підстав, які були зазначені у заяві про закриття провадження від 28.02.2019 (а.с.12-14 Т.2).

У судовому засідання представник третьої особи "NIBULON S.A." заяву про закриття провадження підтримав у повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що фактичною підставою для повторного звернення до суду з заявою про закриття провадження з тих же підстав є те, що "NIBULON S.A." не згоден з ухвалою суду від 04.03.2019р.

Представник позивача заперечив проти заяви "NIBULON S.A." про закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача підтримав заяву про закриття провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, залишає заяву представника "NIBULON S.A." - адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2019 про закриття провадження у справі №480/487/19 без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто, КАС України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

В той же час, чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при повторному зверненні сторони адміністративного судочинства із заявою про закриття провадження у справі з зазначенням обставин відносно яких судом вже визначено позицію у відповідному процесуальному рішенні.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України. Так, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 10, ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд залишає без розгляду позовну заяву якщо буде встановлено, що позивачем подано до цього ж самого суду інший позов до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає , що повторна заява третьої особи від 15.03.2019р. про закриття провадження у даній справі (в якій відсутні посилання на будь-які інші обставини, а ніж ті щодо яких суд вже визначився зі своєю позицією в ухвалі від 04.03.2019р.) підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні правові підстави для її повторного розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 19, 170, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника "NIBULON S.A." - адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2019 про закриття провадження у справі №480/487/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, треті особи - "NIBULON S.A.", Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Суддя О.М. Кунець