Справа № 1840/3130/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 1840/3130/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року по справі № 1840/3130/18 (головуючий І інстанції: Соколова В.М., повний текст складено 29.10.2018 року) за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування вимоги в частині,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2018 №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 320 750, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує, що на його думку вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2018 №Ю-230-50 в частині наявності заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 320 750,00 грн. підлягає скасуванню, тому як ними у період з 01 по 12.06.2018 року сплачено зазначену суму.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України. Наявність матеріалів справи є достатньою для надання належної оцінки та прийняття судового рішення в межах спірних правовідносин. Відповідач скористався своїм правом надав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у зв'язку з існуванням у ПАТ "СМНВО" боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 31.05.2018 в сумі 29 494 847, 00 грн. Харківське управління Офісу ВПП ДФС сформувало вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2018 №Ю-230-50 (а.с.8).

Не погодившись із вказаною вимогою, ПАТ "СМНВО" подало скаргу до ДФС України, мотивуючи її тим, що за період з 01 по 12 червня 2018 року ним сплачено до бюджету 320 750, 00 грн., що не враховано при винесенні оскарженої вимоги (а.с.9-10).

Рішенням ДФС від 30.07.2018 № 24925/6/99-99-11-02-02-25 скарга залишена без задоволення, вимога - без змін (а.с.11-12).

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VІ (далі по тексту - Закон № 2464) платники зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця (крім гірничих підприємств).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п. 3 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі по тексту - Інструкція №449), відповідачем у звязку з тим, що платник мав па кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску, протягом 10 робочих днів в автоматичному режимі було сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ № Ю-230-50 від 12.06.2018 на суму 29 494 847,22 грн., яка виникла у звязку з несплатою самостійно задекларованих зобовязань по ЄСВ.

Згідно з п. 5 розділу 6 Інструкції № 449 платник зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені або, у разі незгоди, узгодити її з органом доходів і зборів шляхом оскарження в адміністративному або судовому порядку.

У позовній заяві про скасування вимоги №10-230-50 від 12.06.2018 в частині ПАТ "СМНВО" посилається на суми єдиного внеску, сплачені за період з 01 по 12 червня 2018 року і не враховані у вимозі №Ю-230-50 від 12.06.2018.

На переконання суду, це суперечить нормам Закону № 2464 та Інструкції № 449, які містять чіткий порядок формування та надсилання вимоги на суму боргу на кінець календарного місяця, протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки з ЄСВ.

Так, відповідно до облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів загальна сума заборгованості станом на 31.05.2018 становить 29 494 847, 22 грн. (а.с.39-61). На підставі цієї інформації Харківським офісом ВПП ДФС сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.06.2018 № Ю-230-50.

Таким чином, як вбачається з самої вимоги та виходячи з норм діючого законодавства, борг при формуванні вимоги враховується станом на кінець місяця. При цьому протягом 10 робочих днів сформована вимога надсилається платникові. Отже, сума в розмірі 320 750 грн. могла увійти до вимоги № Ю-230-50 від 12.06.2018, а тому це не є підставою для визнання її протиправною та скасуванні в цій частині. При чому, колегія суддів зазначає, сплачена сума у спірному розмірі та відповідному періоді червня 2018 року, підлягає зменшенню за правилами податкового обліку податкових зобовязань у наступному періоді.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року по справі № 1840/3130/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 27 березня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3