Справа № 810/2478/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м.Київ № 810/2478/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Агро Ленд-1" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Агро Ленд-1" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 № З-2704/1-10/10-29/2704/06/02.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 даний позов було залишено без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 ухвалу суду першої інстанції було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 дану справу було передано судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 даний позов було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що не є суб'єктом відповідальності за правопорушення, передбачене Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Зазначає, що ПП «Агро Ленд-1» не було замовником об'єкта будівництва, за реконструкцію якого без відповідних дозволів на позивача накладено штрафні санкції.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Від представника відповідача 19.06.2018 було подано відзив на позовну заяву, однак після прийняття справи до провадження, будь - яких додаткових пояснень до суду не надходило.

Частиною 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2017 року посадовими особами Департаменту Державної артектурно - будівельної інспекції у Київській1 області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ПП «Агро Ленд-1» на об'єкті «Реконструкція тваринницького комплексу по АДРЕСА_1».

Результати перевірки оформлені актом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 21.09.2017 № Т-2109/4

Під час перевірки було встановлено ряд порушень та підставі акту перевірки позивача притягнуто до відповідальності, що визначена п. 5, 6 ч. 2 ст. 2, абз. 4 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про що було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2017 № 3-0610/6-10/10-57/0610/06/02, № 3-0610/8-10/10-59/0610/06/02, № 3-0610/5-10/10-56/0610/06/02, № 3-0610/7-10/10-58/0610/06/02, а також винесено приписи від 27.09.2017 №С-2709/1, від 27.09.2017 №С-2709/2 про усунення виявлених порушень.

В приписах від 27.09.2017 № С-2709/1, від 27.09.2017 № С-2709/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил вказується на те, що позивачем було виконано реконструюю зазначеного тваринницького комплексу з технічним переоснащенням молочного пункту літ. «X» в адміністративну будівлю, переобладнано гноєсховище 7 та гноєсховище 8 в одну конструкцію, виконано технічне переоснащення будівель телятника літ. «Ш», телятника літ. «Щ», пункту штучного осеменіння літ «Ч», телятника літ. «Б» моноблоку літ. «В», моноблоку літ. «ї», вихідного сараю літ. «Р», а саме, змінено конструкцію даху та вікон, встановлено вентиляційне та інше обладнання, встановлено споруди кормороздачі, влаштовано трансформаторну підстанцію (ТП ВРУ 0,4/10 кВт) на фундаменті, влаштовано повітряні лінії ЛЕП та інше.

Як вбачається з акту перевірки, на думку відповідача така реконструкція здійснювалась з порушенням вимог ст. ст. 29, 31, 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих робіт та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, що полягають у тому, що позивачем здійснюються будівельні роботи з реконструкції та технічного переоснащення майнового комплексу без документу, що засвічує право власності на земельну ділянку, без вихідних даних на проектування, проекту, позитивного висновку експертної організації та дозволу на виконання будівельних робіт.

Однак позивач вважає, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області не було взято до уваги того факту, що реконструкцію тваринницького комплексу під свиноферму було проведено її власником - фізичною особою ОСОБА_1 до державної реєстрації ПП «Агро Ленд-1» як юридичної особи (державну реєстрацію ПП «Арго Ленд-1» було проведено 13.02.2010).

Вважаючи спірне рішення таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Пунктом 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином суб'єктом відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» може бути лише та юридична особа, яка є замовником в розумінні п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і протиправні дії якої призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню великої рогатої худоби під ферму для вирощування свиней була проведена в 2009-2010 роках його власником - фізичною особою ОСОБА_1.

Державна реєстрація ПП «АГРО ЛЕНД-1» як юридичної особи була проведена 13.02.2010, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем надано усі належним чином оформлені документи на підтвердження того факту що він не є власником тваринницького комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, суд зазначає та бере до уваги той факт, що фізичною особою ОСОБА_1 було здійснено реконструкцію тваринницького комплексу з вирощування великої рогатої худоби у тваринницький комплекс по відгодівлі свиней без погодження зазначеного містобудівного обґрунтування та без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки відносно фізичної особи ОСОБА_1 інспекцією ДАБК у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення у будівництві № 53 від 05.11.2009 та в подальшому накладено штраф постановою № 2692 за справою про адміністративне правопорушення у будівництві від 06.11.2009.

Також факт реконструкції тваринницького комплексу по вирощуванню великої рогатої худоби під ферму для вирощування свиней також підтверджується і актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 10.11.2009, актом перевірки дотримання санітарного законодавства Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 07.08.2009 та постановою про накладення штрафу Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 05.02.2010.

Таким чином ПП «Агро Ленд-1» не могло виступати замовником реконструкції тваринницького комплексу, оскільки не було його власником та не мало дозволу на виконання будь-яких будівельних робіт.

Щодо віднесення об'єкта перевірки - тваринницького комплексу, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, село Грузьке, вул. Леніна, буд. 112 до об'єкту V категорії складності, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12 Додатку Д ДСТУ Б В.1.2-16:2003 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії об'єктів будівництва», на який посилається відповідач, об'єкти будівництва у галузі тваринництва: тваринницькі комплекси для вирощування свиней (5 тис. голів і більше) можуть бути віднесені до IV-V категорії складності.

При цьому відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 21817-19 з дня набрання чинності цим Законом об'єкти будівництва III та IV категорій складності належать відповідно до об'єктів з середніми (СС2) наслідками, а V категорії складності належать відповідно до об'єктів із значними (ССЗ) наслідками.

Стаття 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить заборони на віднесення об'єктів підвищеної небезпеки, які ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» (в тому числі і тваринницьких комплексів) до об'єктів будівництва із середнім класом наслідків (СС2).

Правильне визначення класу наслідків має важливе значення для вирішення питання про відповідність оскаржуваної постанови критеріям, які визначені ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надає повноваження органам державного архітектурно-будівельного контролю самостійно або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, визначати клас наслідків об'єктів самочинного будівництва.

Однак це не звільняє орган в державної влади належним чином обґрунтувати прийняте рішення, оскільки від класу наслідків об'єктів самочинного будівництва залежить розмір відповідальності замовника будівництва. В даному випадку застосування до замовника будівництва заходів юридичної відповідальності є втручанням у право особи на мирне володіння майном в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних органів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ.

Наведені відповідачем у оскарженій постанові норми п. 12 Додатку Д ДСТУ Б В.1.2-16:2003 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії об'єктів будівництва» та п. 5 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-19 допускають множинне тлумачення даних законодавчих актів, наслідком чого є віднесення об'єкту перевірки - тваринницького комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - як до об'єктів будівництва із середніми наслідками (СС2), так і до об'єктів будівництва зі значними наслідками (ССЗ).

Суд вважає, що відповідачем належним чином необгрунтовано підстави віднесення тваринницького комплексу, який належить ОСОБА_1, до об'єкту будівництва зі значними наслідками (ССЗ).

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому постанова від 27.04.2018 № З-2704/1-10/10-29/2704/06/02 є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за можливе вказати, що рішенням Київської окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі № 810/3629/17 за позовом ПП «Агро Ленд - 1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2017 № З-0610/7-10/10-58/0610/06/02, яким позовні вимоги було задоволено. Дане рішення набрало законної сили 16.11.2018.

Також рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у справі № 810/3626/17 17 за позовом ПП «Агро Ленд - 1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.10.2017 № з-0610/6-10/10-57/0610/06/02, яким позовні вимоги також було задоволено. Дане рішення набрало законної сили 16.10.2018.

Під час розгляду вищенаведених справ, судом було встановлено, що реконструкція тваринницького комплексу по вирощуванню великої рогатої худоби під ферму для вирощування свиней по АДРЕСА_1 було проведена в 2009 - 2010 роках його власником - фізичною особою ОСОБА_1 до державної реєстрації ПП «Агро Ленд - 1», як юридичної особи.

Частиною 5 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 № З-2704/1-10/10-29/2704/06/02.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (платіжне доручення від 14.05.2018 № 108), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.2018 № З-2704/1-10/10-29/2704/06/02 прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Агро Ленд-1" () судові витрати у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.