Справа № 183/6890/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6890/18
№ 2-а/183/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Білого Олександра Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Білого О.О., в якому просив визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №857992 від 01.11.2018 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 01 листопада 2018 року близько 07.30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався у напрямку села Новостепанівка з с. Попасного Новомосковського району Дніпропетровської області та поблизу с. Новостепанівка був зупинений працівником поліції Новомосковського ВП, який незрозуміло відрекомендувавшись, не пояснюючи причину зупинки, став вимагати пред'явити йому документи. Отримавши документи, інспектор направився до службового автомобіля, де як потім з'ясувалася, заповнив бланк постанови про застосування до позивача адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення.

Згідно вказаної постанови, позивач 01.11.2018 року близько 07.40 годин на автодорозі Новостепанівка - Попасне, керував транспортним засобом Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий державний технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.

Між тим, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є незаконним та не обґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, повною масою 2550, яким керував позивач 01.11.2018 року, за своїм типом є легковим седаном і згідно виписки з наказу №2/01/16-тр від 16.01.2016 року використовується для службових поїздок. Вказаний транспортний засіб належить фермерському господарству «Айсберг» і для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується, а тому згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», такий транспортний засіб обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Таким чином, на думку позивача, працівник поліції безпідставно, всупереч вимогам Закону України «Про дорожній рух», виніс незаконну постанову. Крім того, постанова була складена відповідачем безпосередньо на місці зупинки, а позивач заперечував проти порушення, у зв'язку з чим, вона також не може бути визнана правомірною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм КУпАП, зокрема ч.2 ст.258, ст. 283, ст. 276 КУпАП. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення начальника Новомосковського ВП (а.с.19).

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №857992, винесену 01.11.2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Білим Олександром Олексійовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1, 01.11.2018 року о 07.40 годин на автодорозі Новостепанівка -Попасне, керував автомобілем, який своєчасно не пройшов обов'язковий держаний технічний контроль згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст. 122 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, згідно ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Поряд з цим, частиною другою цієї ж статті закону, визначено що обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.9), у відповідності до якого транспортний засіб марки Kia модель Sorento реєстраційний номер НОМЕР_1, за типом є легковим - седаном -В, масою без навантаження 2550, 2008 року випуску, власником якого є Селянське (фермерське) господарств «Айсберг».

Згідно виписки з наказу фермерського господарства «Айсберг» №2/01/16-тр від 16.01.2019 року (а.с.10) вказаний транспортний засіб закріплений за заступником голови по виробництву ОСОБА_1, як службовий автомобіль з цільовим призначенням - для забезпечення адміністративної діяльності підприємства (для службових поїздок).

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що транспортний Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, в силу вимог Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Однак, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у пункті 10 оскаржуваної постанови замість підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови міститься запис - «відмовився», зазначене, на думку суду, свідчить про оспоренняпозивачем допущеного порушення та накладеного на нього адміністративного стягнення.

При цьому, у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, який 01.11.2018 року о 07.40 годин керував транспортним засобом марки Kia Sorento номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Новостепанівка - Попасне та був зупинений працівником поліції, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 листопада 2018 року серії ДПО18 №857992, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції Білим Олександром Олексійовичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В