Справа № 826/17086/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2018 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо витребування у позивача документів і відомостей на підставі запиту від 20.09.2018 р. № 44-01/42197/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо витребування у Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» документів і відомостей на підставі запиту від 20.09.2018 р. № 44-01/42197/18.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

19.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив від представника позивача, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Національне агентство з питань запобігання корупції звернулось до позивача із запитом від 20.09.2018 р. № 44-01/42197/18 про надання інформації.

Відповідно до вказаного запиту, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку із здійсненням контролю за своєчасністю подання декларацій працівниками ПАТ «Аграрний фонд», а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просило надати засвідчені в установленому порядку копії документів, а також відомості про зазначених суб'єктів декларування, а саме:

статут підприємства;

серія, номер паспорту, ким і коли видано, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та місце народження, наявні адреси фактичного місця проживання, місця реєстрації, контактні номери телефонів;

особової справи, наказів (розпоряджень) про призначення (переведення) на посаду, посадову інструкцію, розподіл обов'язків;

документи, що підтверджують ознайомлення суб'єкта декларування з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема щодо необхідності подання декларацій, повідомлень про суттєві зміни у майновому стані;

табелі обліку робочого часу за 2017-2018 роки.

Також Національне агентство з питань запобігання корупції просило надати довідки про суму виплачених на користь запитуваних осіб грошових коштів (вказати дату нарахування та фактично перераховану суму на банківську картку) у 2017-2018 роках.

Позивач вважає, що вказаний запит є протиправним та таким, що порушує права та інтереси ПАТ «Аграрний фонд», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно ст. 48 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю: щодо своєчасності подання; щодо правильності та повноти заповнення; логічний та арифметичний контроль.

Порядок проведення, передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Рішенням Національного агентства від 10.02.2017 р. № 56 затверджено Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Розділом ІІ встановлено, що Національне агентство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі:

1) повідомлень, що надходять від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права, які у встановленому Національним агентством порядку, відповідно до статті 49 Закону, перевіряють факт подання декларацій суб'єктами декларування, які в них працюють (працювали);

2) інформації, що надходить до Національного агентства від осіб, які надають допомогу щодо запобігання і протидії корупції (викривачів), стосовно можливого факту неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування;

3) інформації, що оприлюднюється у засобах масової інформації, у мережі Інтернет та вказує на можливий факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування;

4) самостійного виявлення Національним агентством факту неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування відповідно до даних Реєстру;

5) інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів;

6) інформації, що надходить до Національного агентства від громадських об'єднань, їх членів або уповноважених представників.

У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої (их) у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб'єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду.

З викладеного вбачається, що у відповідача відсутнє право витребовувати документи, при проведенні контролю щодо своєчасності подання декларацій, що є частиною повної перевірки.

У свою чергу, доказів проведення повної перевірки відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 9 розділу ІІІ Порядку, під час здійснення повної перевірки Національне агентство має право вимагати та одержувати лише документи (копії документів) та інформацію щодо відомостей, які відображені суб'єктом декларування у відповідних розділах декларації відповідно до Закону та необхідні для проведення повної перевірки декларації.

Проте, як зазначає Національне агентство з питань запобігання корупції, в апеляційній скарзі, отримання відповідної інформації від позивача необхідне для аналізу та подальшого висновку щодо того, чи поширюється на осіб, вказаних у запиті, дія Закону України «Про запобігання корупції», тобто чи є вони суб'єктами декларування.

Крім того, як було зазначено представником відповідача під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, мета направлення запиту до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» була щодо своєчасності подання декларацій посадовими особами позивача.

Також у судовому засіданні представник Національного агентства з питань запобігання корупції вказала наступне: «У зв'язку з чим був направлений запит - вирішення питання до якого публічного чи приватного права відноситься позивач. Це є питання яке підлягало дослідженню».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що витребовувані документи, такі як: статут підприємства; серія, номер паспорту, ким і коли видано, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату та місце народження, наявні адреси фактичного місця проживання, місця реєстрації, контактні номери телефонів; особової справи, наказів (розпоряджень) про призначення (переведення) на посаду, посадову інструкцію, розподіл обов'язків; документи, що підтверджують ознайомлення суб'єкта декларування з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема щодо необхідності подання декларацій, повідомлень про суттєві зміни у майновому стані; табелі обліку робочого часу за 2017-2018 роки; довідки про суму виплачених на користь запитуваних осіб грошових коштів (вказати дату нарахування та фактично перераховану суму на банківську картку) у 2017-2018 роках, від Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ніяким чином не можуть підтвердити або спростувати факт своєчасності подання декларацій, а також вирішити питання до якого публічного чи приватного права відноситься позивач. Оскільки, відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб'єктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі.

Крім того, у пункті 5 розділу ІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чітко вказано, що якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб'єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації.

Пунктом першим ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має такі права, зокрема, одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Однак, спірним запитом, відповідач просить надати документи, які виходять за межі відомостей, які відображені суб'єктом декларування у відповідних розділах декларації, зокрема статут позивача, особові справи, табелі обліку робочого часу тощо.

Колегія суддів також звертає увагу, що, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларації зобов'язані подавати посадові особи юридичних осіб публічного права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою приватного права з огляду на те, що підприємство створене державою, як підприємницьке товариство, на підставі ч. З ст. 167 Цивільного кодексу України; правову основу створення та діяльності складають норми Цивільного кодексу України; провадить свою діяльність на комерційній основі; метою діяльності є одержання прибутку від здійснення господарської діяльності; держава бере участь в Товаристві виключно як акціонер, який отримує відповідні дивіденди.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо витребування у позивача документів і відомостей, на підставі запиту від 20.09.2018 р. № 44-01/42197/18 є протиправними та такими, що виходять за межі наданих йому повноважень в межах тих правовідносин, що виникли.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2019 року.