Справа № 404/730/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/730/19
Номер провадження 2-а/404/39/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальова Дмитра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ГУ ПП в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальова Дмитра Сергійовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача УПП у Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 021038 від 25.01.2019 року.

Позивач посилається в позові на те, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки він 25.01.2019 року рухалася в м. Кропивницький по вул. Олександрійське шосе 1 та працювали конструкції аварійним виходом, замок дверей. Вважає, що зупинений був безпідставно, а постанова винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не враховані його пояснення, не з'ясовані обставини справи, відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення.

В судовому засідання позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 021038 від 25.01.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.01.2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальовим Дмитром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 021038, в якій зазначено, що 25.01.2019 близько 10-36год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ 2215, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Олександрійське шоссе 1 , з непрацюючим передбачним конструкцією аварійним виходом (замок дверей), чим порушив п.п. 31.4.7 (г) ПДР Укоаїни, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю, оскільки факт вчинення даного правопорушення підтверджується відео- фіксацією, яка підтверджує не справність конструкції аварійних дверей, яку працівники поліції намагалися полагодити та відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для визнання дій протиправними та скасування такого рішення суб»єкта владних повноважень.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальова Дмитра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП ГУ ПП в Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Кіровоградській області ДПП Ковальова Дмитра Сергійовича, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25000;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 27.03.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда