Справа № 420/1651/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1651/19
УХВАЛА
26 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, зобов'язання вчинити певні дії,
В ході проведення огляду було використано дві службові собаки, які зреагували на наявність у даному автомобілі каміння, візуально схожого на бурштин та тютюновмістних виробів для електричного нагрівання марки Heets, які знаходились за пластиковими накладками у порожнині стелі над лобовим склом та бокових стінок передніх сидінь.
Зазначені обставини кваліфіковано як вчинення громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, обладнання та пристосуванні з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Позивач, вважає відсутнім в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у звязку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.20 цього КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Таким чином, зазначена справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.25 КАС України якщо особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси (за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивач є громадянином ОСОБА_4 та зазначив у позові адресу в країні громадянської належності), якому остання підсудна.
На підставі викладеного та керуючись з ч.1, ч.2 ст. 20, п.2 ч.1 ст.29 КАС України,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Пятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк