Справа № 808/173/17(СН/808/9/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/173/17(СН/808/9/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Когут А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. (суддя Прасов О.О., повне судове рішення складено 31.10.2018 р.) в справі № 808/173/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «ТД Схід-Капітал» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальності «ТД Схід-Капітал» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2016 р. № 400 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 182868 грн., № 400 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 304779 грн., в тому числі за основним платежем - 203186 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101593 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2016 р. позов задоволено, визнані протиправними та скасовані спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 р. апеляційна скарга Запорізької ОДПІ залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 р. касаційна скарга Запорізької ОДПІ задоволена частково, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 р. скасовані, справа направлена до Запорізького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Запорізької ОДПІ № 400 від 06.09.2016 р. про збільшення ТОВ «ТД Схід-Капітал» грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 182868,00 грн.; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Запорізької ОДПІ №400 від 06.09.2016 р. про збільшення ТОВ «ТД Схід-Капітал» грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 304779,00 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - 203186 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101593 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав його необґрунтованості, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована неврахуванням судом першої інстанції порушенням у діяльності контрагента ТОВ «Летек Союз», не підтвердження факту надання цим контрагентом робіт та послуг позивачу, зазначення в первинних документах господарських операцій, які фактично не відбулись. На думку апелянта, документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення господарських операцій, не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Запорізькою ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ТД Схід-Капітал» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Летек Союз» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт №63/08-29-14-00/35842735 від 08.08.2016, яким встановлено порушення позивачем: 1. пп. 14.1.36, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період у розмірі 182868,00 грн., у т.ч. по періодах: 2015 рік у сумі 182868,00 грн.; 2. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (р.25) на загальну суму 203186,00 грн., у т.ч. по періодам: - жовтень 2015р. на суму - 133666,00 грн.; - листопад 2015р. на суму - 25417,00 грн.; - грудень 2015р. на суму - 44103,00 грн.

Результатом розгляду Запорізькою ОДПІ акту перевірки №63/08-29-14-00/35842735 від 08.08.2016 стало прийняття 06.09.2016 відносно ТОВ «ТД Схід-Капітал» податкових повідомлень-рішень:

1) №400, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 182868,00 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - 182868,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 00,00 грн.;

2) №400, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 304779 грн., у тому числі: за податковими зобов'язаннями - 203186,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101593,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем з ТОВ «Летек Союз» укладені договори: 1) договір субпідряду №08/05/1-1 від 05.08.2015 щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Проект реконструкції коксових батарей 5 і 6», «Демонтажні роботи ПВ-5а; галереї У-17а»; 2) договір субпідряду №09/15/1-1 від 15.09.2015 щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Проект реконструкції коксових батарей 5 і 6», «пакет №4 Тимчасовий захисний дах»; 3) договір субпідряду №11/022 від 20.11.2015 щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Пакет №4 Тимчасовий захисний дах КБ №6», які досліджувались відповідачем під час перевірки. Зазначені договори укладені на виконання: а) договору підряду №05 від 05.05.2015 з ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» (як замовником) на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (як основним замовником), в якому виступає підрядником; б) договору підряду №22 від 15.07.2015 з представництвом «КОНКОРД ІНЖИНІРІНГ ГмбХ» (як замовником) на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (як основним замовником), в якому ТОВ «ТД «Схід-Капітал» є субпідрядником.

Здійснивши аналіз спірних господарських операцій, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність фактичного виконання спірних господарських операцій та підтвердження формування показників податкової звітності первинними документами, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності належними доказами фактичного здійснення господарських операцій, а також не надання відповідачем доказів повторного (протягом 1095 днів) вчинення позивачем дій, передбачених п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України стосовно сплати податку на додану вартість, що вказує на неправомірність застосування відповідачем штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання (для податкового повідомлення-рішення №400 від 06.09.2016).

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Запорізькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТД Схід-Капітал» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Летек Союз» за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., результатами якої оформлено актом № 63/08-29-14-00/35842735 від 08.08.2016 р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТД Схід-Капітал» пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 182868 грн., в тому числі за 2015 рік - в сумі 182868 грн.; пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 203186 грн., в тому числі за жовтень 2015 р. - на 133666 грн., листопад 2015 р. - на 25417 грн., грудень 2015 р. - на 44103 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Запорізькою ОДПІ прийняті 06.09.2016 р. податкові повідомлення-рішення: № 400 про збільшення ТОВ «ТД Схід-Капітал» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 182868 грн.; № 400 про збільшення ТОВ «ТД Схід-Капітал» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 304779 грн., в тому числі за основним платежем - 203186 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 101593 грн.

Підставою збільшення позивачу суми грошового зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішення є висновок контролюючого органу про завищення позивачем витрат за 2015 рік на загальну суму 1015 931 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 203186 грн., сформованого за наслідком виконання договору субпідряду з ТОВ «Летек Союз», за умовами якого позивачем прийнятті роботи з розбирання металоконструкцій в брухт та монтаж прольотних будівель галереї з опорами нахильного типу, здійснення монтажних робіт стін на покрівлі.

Судом встановлено, що позивачем з ТОВ «Летек Союз» укладено наступні договори:

1) договір субпідряду №08/05/1-1 від 05.08.2015 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Проект реконструкції коксових батарей 5 і 6», «Демонтажні роботи ПВ-5а; галереї У-17а»;

2) договір субпідряду №09/15/1-1 від 15.09.2015 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Проект реконструкції коксових батарей 5 і 6», «пакет №4 Тимчасовий захисний дах»;

3) договір субпідряду №11/022 від 20.11.2015 щодо виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Пакет №4 Тимчасовий захисний дах КБ №6», які досліджувались відповідачем під час перевірки.

Фактичне виконання субпідрядником субпідрядних робіт на зазначених об'єктах підтверджено актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучено судом першої до матеріалів справи.

Не є спірним питанням видача ТОВ «Летек Союз» позивачу податкових накладних за наслідками надання послуг (виконання будівельних робіт).

Спірні господарські операції належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача.

За умовами договору № 172404 від 25.04.2017 р. ТОВ «Летек Союз» відступило право вимоги за договорами № 08/05/1-1 та № 11/022 новому кредитору - ТОВ «ЮК Консалтінг Груп Сервіс».

В подальшому між позивачем та ТОВ «ЮК Консалтінг Груп Сервіс» складено акти заліку зустрічних вимог, внаслідок чого зобов'язання позивача за вказаними договорами припинені частково (за договором субпідряду № 08/05/1-1 - повністю, за договором субпідряду № 11/022 - в розмірі 297490,76 грн.).

Позивачем не здійснені розрахунки за отриманні субпідрядні роботи за договором № 09/15-1-1, субпідрядником направлено позивачу претензію.

За результатами зазначених господарських операцій платником податків сформовані витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Основними видами діяльності ТОВ «ТД Схід-Капітал» є будівництво житлових і нежитлових будівель; виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Договори з ТОВ «Летек Союз» укладено позивачем на виконання договору підряду №05 від 05.05.2015 з ТОВ «Коксохімремонт» (як замовником) на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (як основним замовником), в якому позивач виступає підрядником, та договору підряду №22 від 15.07.2015 з представництвом «Конкорд Інжинірінг ГмбХ» (як замовником) на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (як основним замовником), в якому ТОВ «ТД «Схід-Капітал» є субпідрядником.

Таким чином, спірні господарські операції безпосередньо пов'язані з основним видом діяльності позивача, придбані послуги використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності, а саме на виконання укладених із зазначеними вище підприємствами договорам субпідряду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначає Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248 (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 5-7 цього Положення витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно з п. 9 Положення не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Оскільки формування позивачем витрат звітних періодів за спірними господарськими операціями підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені для подальшого використання у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», тому суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача при формуванні витрат.

Правомірність визначення складу витрат у звітних періодах вказує на правомірність визначення позивачем показників звіту про фінансові результати в контексті спірних господарських операцій, відповідно, висновок контролюючого органу, підтриманий судом першої інстанції, про заниження платником податку фінансового результату до оподаткування є неправильним, відповідно, є протиправним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за наслідками здійснення спірних господарських операцій.

Правомірність формування витрат обумовлює правомірність формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з тим самим контрагентом за результатами здійснення тих самих господарських операцій.

Як встановлено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у зазначеній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього кодексу у вказаній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Видача позивачу постачальниками належним чином оформлених податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є спірним питанням.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В цьому випадку суми податку на додану вартість, які підлягали сплаті у зв'язку з придбанням товарів та послуг, підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Первинні документи, якими позивач підтверджує фактичне здійснення спірних господарських операцій, повністю відтворюють зміст господарських операцій, містять інформацію щодо фактично здійснених господарських операцій. Зокрема, наявні в матеріалах справи копії первинних документів підтверджують фактичне отримання позивачем послуг за спірними угодами, оприбуткування таких послуг, подальше використання послуг задля виконання власних зобов'язань за договорами субпідряду.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про доведеність фактичного здійснення спірних операцій.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «Летек Союз» не мало достатньо трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, обладнання, суд вказує на таке.

Контрагент позивача, за наслідками здійснення господарських операцій з яким позивачем сформовано витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, в перевіряємий період мав статус платника податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносилось, а відтак, вказане підприємство мало право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім послуг.

При цьому суд вказує на ненадання відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні статей 73, 75-76 КАС України тверджень про відсутність у контрагента позивача основних засобів, виробничих приміщень, трудових ресурсів.

Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. в справі № 820/4648/13-а, в справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов'язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених за придбані послуги сум до складу витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру таких витрат та податкового кредиту.

Також є цілком безпідставними доводи апелянта про наявність саме у ТОВ «ТД Схід-Капітал» необхідних ресурсів для самостійного виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки позивач як суб'єкт підприємницької діяльності має право на власний розсуд здійснювати діяльність, яке не заборонена законом, як це передбачено статтею 6 Господарського кодексу України та статтею 627 Цивільного кодексу України.

Суд зауважує, що апелянтом в апеляційній скарзі в обґрунтування своєї правової позиції приведені норми Податкового кодексу України в редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. в справі № 808/173/17 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. в справі № 808/173/17 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «ТД Схід-Капітал» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.03.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш