Справа № 664/2850/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 664/2850/17
Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В.

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ в Херсонській області ОСОБА_2 (надалі - Інспектор), в якому просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову за №11/1021-6.3/17 від 14.11.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього за ч.3 ст.96-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що інспектором відносно нього прийнято постанову за №11/1021-6.3/17 від 14.11.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у порушенні вимог ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн..

Позивач зазначає, що він не порушував норм законодавства під час планування і забудови територій. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, крім того, зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури, так як постанова складалася інспектором без врахування його зауважень і пояснень, крім того, на момент винесення постанови минули строки накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2018р. позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення за №11/1021-6.3/17 від 14.11.2017р., винесену Інспектором відповідно до ч.3 ст.96-1 КУпАП відносно позивача, як начальника відділу з питань містобудування, архітектури, надзвичайних ситуацій та житлово-комунального господарства Олешківської районної державної адміністрації, у зв'язку з порушенням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі Інспектор просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку встановленого ст.38 КУпАП.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України за №1656 від 30.10.2017р. та Довідки про результати документальної перевірки від 25.10.2017р., Управлінням ДАБІ у Херсонській області видано направлення для проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (Відділом з питань містобудування, архітектури, надзвичайних ситуацій та житлово-комунального господарства Олешківської районної державної адміністрації (далі-Відділ містобудування та архітектури) у період з 13.11.2017р. по 30.11.2017р..

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.11.2017р., у висновках якого зафіксовано, що Відділом містобудування та архітектури під час видачі будівельного паспорту за №126 від 30.05.2017р. допущено порушення вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1.2, 2.3 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 5.07.2011р. №103.

Перевіркою встановлено, що відповідно до затвердженого належним чином акту на право власності на земельну ділянку ЯИ №252777 від 29.03.2010р. земельна ділянка за адресою вул.Зарічна,42, с.Солонці, Олешківського району, Херсонської області площею 0,25500га належить гр.ОСОБА_4. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу BKT 683619 від 7.10.2008р. на вказаній земельній ділянці розміщено житловий будинок, площею 63,2кв.м., який належить гр.ОСОБА_4. Відповідно до схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту за №126 від 30.05.2017р., за адресою вул.Зарічна, №42, с.Солонці Олешківського району Херсонської області розміщується другий житловий будинок площею 136кв.м., що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, яке фактично допускає будівництво та обслуговування лише одного житлового будинку, що є порушенням п.1.2. Порядку №103.

На підставі виявлених порушень 13.11.2017р. посадовою особою ДАБІ у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_3 та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 14.11.2017р. о 10:00год..

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500грн..

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує її незаконність та протиправність, судова колегія виходить з наступного.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписами ч.1 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018р. по справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у листопаді 2017р. за надання з порушенням містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 30.05.2017р. №126.

Так, апеляційний суд вважає, що вчинене позивачем порушення носить одноразовий характер та воно не є триваючим правопорушенням. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось поза межами строку, визначеного процесуальним законодавством.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова за №11/1021-6.3/17 від 14.11.2017р. по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, викладені в апеляційної скарзі доводи, на які апелянт посилається в обґрунтованість неправильного застосування судом норм не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 4 грудня 2018р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

ОСОБА_1