Справа № 235/1639/19
Суддя: Бородавка К. П.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/1639/19
Провадження №2-а/235/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №360122, складену інспектором СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач), про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що спірна постанова не містить конкретного підпункту пункту 15.9 Правил дорожнього руху, який, на думку відповідача, був порушений позивачем. При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач порушив приписи ст.279 КУпАП, а також не підтвердив під час розгляду справи обставини, які лягли в основу його звинувачення, не зробив за допомогою належних технічних засобів вимірювання дистанції та інтервалу часу; стверджує, що його автомобіль знаходився на відстані більшій ніж 30 м від дорожнього знаку зупинки 5.41.1, тому жодного пункту ПДР він не порушував.

В судовому засіданні 25.03.2019 позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові.

Відповідач відзив на позов не надав, проте в судовому засіданні 25.03.2019 проти позову заперечував, стверджуючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме, здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, на підтвердження чого надав копію фотозапису, роздрукованого з власного телефону. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

В судове засідання 26.03.2019 учасники справи не зявились, позивач надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

28.02.2019 відповідачем відносно позивача винесена оскаржувана постанова серії ДПО18 №360122 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови позивач 28.02.2019 о 13 год. 05 хв. в м.Покровську по вул.Центральній, керуючи автомобілем Ford Transit, номерний знак АН 6858 IX, здійснив зупинку та стоянку ближче ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Підписом позивача підтверджується факт отримання зазначеної постанови, а також наявне зауваження позивача про незгоду з порушенням (а.с.6).

Розвязуючи спір, суд виходить з таких норм права.

За приписами ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

За приписами п.15.9 ПДР, порушення якого інкримінується позивачу, зупинка забороняється у випадках, визначених в підпунктах а)-и), в тому числі ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків (пп.е)).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За висновком Конституційного Суду України, наведеним в рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі №1-11/2015, положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами ч.5 ст.258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Враховуючи наведені висновки Конституційного Суду України та норми КУпАП, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, доводи позивача з приводу неповного зясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху є слушними та заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Приписами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує також положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, п.9 та п.11 розділу ІІІ згаданої Інструкції встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення), за яким розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Одночасно в п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Приписами ст.283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити відомості, зокрема, про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд доходить висновку, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи з дотриманням вимог та гарантій, які закріплені КУпАП, в тому числі, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесенні постанови не зазначено, який саме підпункт пункту 15.9 ПДР порушений позивачем, та не наведено: - доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення; - доказів на підтвердження проведення інспектором патрульної поліції заміру місця зупинки транспортного засобу позивача, зокрема, із застосуванням відповідних належних сертифікованих засобів вимірювання вказаної відстані і фіксацією показників (не складено схеми розміщення транспортного засобу); - доказів на підтвердження складання відповідачем будь-яких схем, в тому числі схеми розташування дорожніх знаків, фототаблиць, які б свідчили про зупинку/стоянку його автомобіля на місці зупинки маршрутних громадського транспорту.

Надана відповідачем в судовому засіданні копія фото не містить ані дати, ані часу її здійснення, а також не дозволяє дійти висновку, що зображений на ньому транспортний засіб є транспортним засобом позивача, про який йдеться в спірній постанові, відомості про технічний засіб, яким здійснено таке фото, в оскаржуваній постанові в порушення ст.283 КУпАП відсутні.

Отже, надана відповідачем копія фотозапису не може вважатись належним та допустимим доказом скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та законності оскаржуваної постанови відповідачем під час розгляду даної справи не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обовязок доказування правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях позивача складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд констатує,

- відповідачем - субєктом владних повноважень не надано до суду жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відомості про наявність таких доказів в оскаржуваній постанові відсутні;

- оскаржувана постанова в порушення приписів ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис викладеного порушення;

- доводи позивача, наведені в позовній заяві, не спростовані відповідачем будь-якими доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Між тим, суд вжив заходів для повного і всебічного розгляду даної справи, повідомив відповідача і розяснив його право на подання відзиву та доказів, чим відповідач не скористався.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведена правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 77, 238, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання - Донецька область, м.Покровськ, вул.Київська, 72а) до інспектора СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Мандрика, 7) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №360122 від 28.02.2019, прийняту інспектором СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.П. Бородавка