Справа № 1640/2597/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 р.Справа № 1640/2597/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та нечинним, -

Встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та нечинним

Означене судове рішення оскаржено позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 04.03.2019 року справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2019 року у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

25.03.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях по справі № 1640/2597/18 в режимі відеоконференції.

Підставою подання цього клопотання заявник зазначає, що відстань між містами Харковом та Львовом є дуже великою, та дорога потребує значного часу (13-14 годин). Крім цього вказує, що завантажений в інших судових справах і довготривалі відрядження у цій справі можуть призвести до неможливості надання ним правової допомоги іншим особам.

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 також проживає на значній відстані від м. Харкова, і для безпосередньої участі у судових засіданнях йому доведеться витратити багато часу та коштів, а за допомогою проведення розгляду справи в режимі відеоконференції можна уникнути всіх наведених негативних наслідків для її розгляду.

Враховуючи наведене, заявник клопотання просить провести судове засідання, призначене на 10.04.2019 року об 11:15 годині, а також всі наступні засідання у цій справі за його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова, а також просить провести судове засідання, призначене на 10.04.2019 року об 11:15 годині, а також всі наступні засідання у цій справі за його ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 5 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: < > перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи № 1840/2703/18 в режимі відеоконференції не містить посилань про виконання вимог процесуального закону, а саме: в клопотанні відсутні докази щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.

Таким чином, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 167, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути без розгляду представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 1640/2597/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та нечинним.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6