Справа № 397/153/19
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/153/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Буквич Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову НК № 685540 у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 22.01.2019 року він керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, та рухався по кільцевій дорозі, від початку даної дороги до Олександрівського шосе до перехрестя, де здійснив поворот ліворуч. Після проїзду перехрестя, був зупинений співробітниками патрульної поліції, яким передав свої документи для перевірки. Під час винесення постанови про те, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), до нього підійшов інспектор патрульної поліції Буквич Р.М. та повідомив, що відносно нього буде складена ще одна постанова, оскільки в документах які він надав для перевірки відсутній акт обов'язкового технічного контролю. Даний автомобіль ВАЗ 212313, дійсно зареєстрований на ТОВ «Трайдент Кепітал», але він не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Виходячи з цього вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а у його діях немає складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав відзив проти позову в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача.

Зазначив, що він діяв відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Ним дійсно було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого складено винесено постанову на ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. До відзиву надав відеозапис, що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія НК № 685540 від 22.01.2019 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 22.01.2019 року о 12 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, на 714 км а/д м-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка», водія було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці встановлено, що транспортний засіб зареєстрований на ТОВ «Трайдент Кепітал», що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про Поліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов?язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

При винесенні постанови інспектором поліції достеменно не з?ясовано, що транспортний засіб ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ТОВ «Трайдент Кепітал» та по технічному складу відноситься до легкових автомобілів, дійсно, у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тобто підлягає обов?язковому технічному контролю.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб?єктом владних повноважень - поліцейським, вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з?ясовані всі обставини, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення (так як відповідальність за таке порушення ПДР несе власник транспортного засобу, а не водій), а диск з відеофіксацією не слугує належним доказом вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції Буквича Романа Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серія НК № 685540 від 22.01.2019 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції Буквичем Романом Миколайовичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Буквич Роман Миколайович, 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "______"__________ року.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/152/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко