Справа № 465/5636/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря Янковської С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протипапвною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018 року по справі про адміністративні правопорушення працівник патрульної поліції притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення , передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з даної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 04.09.2018 року о 22 год. 30 хв. перебуваючи у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 4а, він керуючи автомобілем марки " Пежо 508" д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Вважає, дану постанову необґрунтованою, безпідставною і такою,що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що на прохання надати йому докази вчинення ним адміністративного правопорушення йому було відмовлено, так само, як і у відкладенні розгляду справи з метою надання своїх пояснень та ознайомлення із матеріалами справи..

Відтак, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

18.09.2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив, надіслав на адресу суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що 05.09.2018 року офіцери патрульної поліції на вул. Дж. Вашингтона, 4а у м. Львові виявили транспортний засіб позивача, який скоїв зіткнення із іншим транспортним засобом, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061358. Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції попросили позивача з"їхати з проїзної частини та припаркувати свій автомобіль, внаслідок чого позивачем було здійснено поворот , та при цьому порушено п.9.2. б ПДР України, адже не подано сигналу світловим покажчиком повороту. Окрім того, вказують , що під час спілкування із позивачем виникла підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп"яніння, про що відносно нього складено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061495.

На підтвердження доводів викладених у відзиві, відповідачем надіслано на адресу суду диск і відео з місця події, разом із тим такий є зіпсованим, що підтверджується відповідним актом та що унеможливлює його перегляд судом.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2018 року інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАВ № 578663 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі -425 грн. за невиконання вимог п. 19.2 б ПДР України, а саме, що він керуючи автомобілем марки " Пежо 508" д.н.з. НОМЕР_1 не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України, вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2, 4 ст.258 КУпАП, та затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не складають протокол про адміністративне правопорушення, а виносять постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме - невиконання вимог п. 19.2б ПДР України. Посилання на докази, що за фіксовані на дистку із відео з місця події, суд відхиляє, оскільки такий диск неможливо переглянути у судовому засіданні через його пошкодження самим відповідачем.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 ОСОБА_3 Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 286 КАС України, не передбачено визнання дій протиправними.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018 року - задоволити частково .

Скасувати постанову серії ЕАВ № 578663 від 05.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги п. 19.2 б ПРД України.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії .

Суддя В. Кузь