Справа № 483/2444/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 р. № 483/2444/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:приватного підприємства багатогалузевої фірми "Енергокомплект" в особі ліквідатора Ушача Юрія Володимировича, АДРЕСА_1

до відповідача:Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

про:визнання незаконним та скасування рішення від 27.10.2009 № 321,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за позовом приватного підприємства багатогалузевої фірми "Енергокомплект" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення від 27.10.2009 р. № 321 "Про визнання права власності нерухомого майна ТОВ "Постачелектромех".

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що про відчуження нерухомого майна дізнався з листа Очаківської районної філії КП "Миколаївське МБТІ" від 04.07.2018 р. Факт отримання ТОВ "Постачелектромех" нового свідоцтва про право власності (на підставі рішення від 27.10.2009 р. № 321) на належне позивачу нерухоме майно позивач дізнався 27.09.2018 р. Таким чином, про існування оскаржуваного рішення позивач дізнався саме 27.09.2018 р.

12.12.2018 р. позов було помилково подано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, який ухвалою від 07.02.2019 р. передав справу за підсудністю на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву приватного підприємства багатогалузевої фірми "Енергокомплект" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська