Справа № 826/6486/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/6486/18

Провадження № 11-207за19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування аудиторського звіту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту під час проведення позапланового аудиту відповідності, складання висновків та рекомендацій аудиторського звіту від 27 березня 2018 року № 070-5-13/22 за результатами внутрішнього аудиту діяльності Київської міської клінічної лікарні № 3 як замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання у 2016-2017 роках проектно-вишукувальних та ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту приміщень Київського міського науково-практичного центру нефрології та діалізу, приймального відділення та харчоблоку цієї лікарні по вул. П. Запорожця, 26 у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати аудиторський звіт Департаменту від 27 березня 2018 року № 070-5-13/22.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 8 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року, в задоволенні позову відмовив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 грудня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з поданням касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ця справа є справою незначної складності, а ухвалою від 18 січня 2019 року - відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС, оскільки суд касаційної інстанції вже відмовляв у відкритті касаційного провадження у цій справі на ці самі судові рішення.

Не погодившись із зазначеними рішеннями суду касаційної інстанції, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відкрити касаційне провадження у цій справі та прийняти касаційну скаргу до свого розгляду.

Вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду помилково йому відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки ця справа містить виключну правову проблему, а отже, справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Проте подана скарга не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

КАС чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

За правилами частини третьої статті 292 КАС Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 оскаржує ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року, постановлені за наслідками розгляду його касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 8 серпня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року.

За таких обставин ОСОБА_3 уже скористався своїм правом на касаційне оскарження судових рішень у справі № 826/6486/18 і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 20грудня 2018 року та 18 січня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Положеннями чинного законодавства не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, постановлених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції.

За приписами частини п'ятої статті 355 КАС судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Отже, у відкритті касаційного провадження Великою Палатою Верховного Суду за скаргою ОСОБА_3 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року слід відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_3 прийняти його касаційну скаргу на підставі частини п'ятої статті 346 КАС Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено статтями 346 та 347 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 346 суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС. Згідно з частинами першою та четвертою цієї статті питання про передачу справи на розгляд, зокрема, Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій статті 346 КАС.

Зі змісту зазначених норм убачається, що саме суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Тобто питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги відповідно до статті 331 КАС.

У цій справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не приймав.

При цьому положеннями КАС не передбачено право учасника справи звертатися безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, визначених частиною п'ятою статті 346 КАС.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на зазначені обставини та наведені норми процесуального закону Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на судові рішення у справі № 826/6486/18 слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 328, 331, 333, 346 і 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування аудиторського звіту.

2. Надіслати ОСОБА_3 копію цієї ухвали разом з матеріалами позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко