Справа № 740/2839/13-а
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 740/2839/13-а

Провадження № 11-257апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Укроборонлізинг» (далі Підприємство) на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 740/2839/13-а за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі Міноборони), представленого військовою частиною НОМЕР_1 , до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі виконком Міськради) про скасування рішеннята

ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 року Прокурор в інтересах держави в особі Міноборони, представленого військовою частиною НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовом до виконкому Міськради, в якому просив скасувати пункт 3 рішення виконкому Ніжинської міськради від 24 березня 2005 року № 204 в частині прийняття рішення про оформлення права державної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності на 8 об`єктів нерухомості, що закріплена за військовою частиною НОМЕР_1 та розташована у АДРЕСА_1 , а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2005 року серії НОМЕР_2 , видане Підприємству.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області ухвалою від 01 жовтня 2015 року закрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 березня 2005 року серії НОМЕР_2 , видане Підприємству.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області постановою від 01 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, позов задовольнив.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій,Підприємство подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
До набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Вищого адміністративного суду України розгляд касаційної скарги третьої особи цим судом не закінчено.
Тому ця касаційна скарга на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (тут і далі в редакції Закону № 2147-VIII) була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 березня 2019 року передав цю справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі Підприємство просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема,у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
З огляду на те, що предметом перегляду в цій справі є судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, щодо правильності застосування судами норм процесуального законодавства, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін у судовому засіданні, незважаючи на клопотання Підприємства та військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за участю їх представників, Велика Палата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №740/2839/13-а шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення клопотань Підприємства та військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за участю їх представників.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про її розгляд шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 345 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу № 740/2839/13-а за позовом заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, представленого військовою частиною НОМЕР_1 , до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про скасування рішення.
2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на19 червня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко