Справа № 160/7737/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7737/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про повернення апеляційної скарги скаржикові та закриття апеляційного провадження у справі № 160/7737/18 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у справі 160/7737/18 за позовом ТОВ "Форт Стіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 160/7737/18 та встановлено десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
26.03.2019 року до суду надійшли відзив на апеляційну скаргу, клопотання та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про повернення апеляційної скарги скаржикові та закриття апеляційного провадження у справі №160/7737/18.
В обрунтування клопотання зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області грошові кошти для сплати судового збору не виділялись і судовий збір не сплачувався у звязку з тим, що судовий збір сплачений чотирма платіжними дорученнями у різних банках через ОСОБА_1, який є начальником слідчого управління розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Згідно з статтею 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Підстави закриття апеляційного провадження передбачені статтею 305 КАС України, проте заявником не наведено жодної з таких підстав, які за змістом зазначеної статті є вичерпними. Апеляційним судом під час розгляду заяви представника позивача таких підстав теж не встановлено, у звязку з чим у задоволенні заяви суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 296, 298, 305 КАС України,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Стіл" про повернення апеляційної скарги скаржнику та закриття апеляційного провадження у справі № 160/7737/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко