Справа № 522/17663/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., секретаря судового засідання Куща М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Модуль до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2018 року № 85/1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приватного підприємства Модуль до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року адміністративну справу за № 522/17663/18 направлено за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

01.02.2019 року справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 05.02.2019 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято до провадження позовну заяву № 522/17663/18 та визначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

04.03.2019 року (вх. № 7589/19) представником відповідача до канцелярії суду подано відповідь на відзив.

25.03.2019 року (вх. № 10468/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.09.2018 року на адресу ПП «Модуль» надійшла постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведена у порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем фактично жодних перевірок не проводилось.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідачем в межах повноважень та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.07.2018 року № 131П «Про проведення позапланової перевірки», Направлення для проведення позапланової перевірки від 23.07.2018 року № 674, листа ГО «Боротьба з корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» від 23.07.2018 року № 4065 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Модуль» у присутності керівника ОСОБА_2 на обєкті: вул. Канатна, 42, м. Одеса, Одеська область.

Так, під час виїзду представника Департаменту на місце проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою, ПП «Модуль», в особі директора ОСОБА_2, не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва (листом від 24.07.2018 року № 1015-05/1-7112 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки, проте на даний лист було отримано відповідь від 31.07.2018 року, в якій ПП «Модуль» зазначено, що у Департаменту відсутні законні підстави щодо проведення перевірки), чим, на думку відповідача ПП «Модуль» порушило положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

У судове засідання 25.03.2019 року сторони по справі не з'явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, від відповідача жодних клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Приватного підприємства Модуль Одеському окружному адміністративному суду.

30.07.2018 року ПП «Модуль» отримано лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 24.07.2018 року 1015-05/1-7112 відповідно до якого відповідач повідомив позивача про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в межах повноважень на підставі листа ГО «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» буде проводиться позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, у звязку з чим, зокрема вимагали надати та забезпечити надання проектувальником, підрядником, представником технічного нагляду, документи, необхідні для здійснення позапланової перевірки (а.с. 15-17).

У відповідь на зазначений лист, ПП «Модуль» листом від 31.07.2018 року №31-07/2018-01 повідомило відповідача про те, що жодних підготовчих чи будівельних робіт у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 не виконується, а тому у ПП «Модуль» відсутня можливість надання витребуваних документів, а у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в свою чергу, відсутні законні підстави для проведення державного архітектурно-будівельного контролю та позапланової перевірки.

06.08.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 23.07.2018 року № 131П «Про проведення позапланової перевірки» (зворотній бік а.с. 56), Направлення для проведення позапланової перевірки від 23.07.2018 року № 674 (а.с. 56), листа ГО «Боротьба з корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» від 23.07.2018 року № 4065 (а.с. 52-53), була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства ПП «Модуль» у присутності керівника ОСОБА_2 на обєкті: вул. Канатна, 42, м. Одеса, за результатами якої складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, про те, що ПП «Модуль» в особі директора ОСОБА_2 не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті будівництва за адресою: вул. Канатна, 42, м. Одеса, для проведення позапланової перевірки (а.с. 58).

13.08.2019 року на адресу ПП «Модуль» надійшов лист Департаменту ДАБІ в Одеській області від 08.08.2018 року № 1015-05/1-7831 з додатками (а.с. 21), а саме: ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.08.2018 року (а.с. 58); Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року (а.с. 60); Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року (а.с. 59).

15.08.2019 року вих. № 19 ПП «Модуль» надав на зазначені документи лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому зокрема зазначив, що інформація щодо недопущення посадових осіб органу Державного архітектурно-будівельного контролю до будівлі за адресою: вул. Канатна, 42 м. Одеса, викладена в ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.08.2018 року, Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.08.2018 року та Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2018 року є сфальсифікованою, оскільки: жодні посадові особи відповідача не прибували до будівлі за адресою: вул. Канатна, 42, м. Одеса; директор ПП «Модуль» ОСОБА_2, якого зазначено в ОСОБА_2, як особу, яка не допустила до перевірки, постійно перебуває у м. Києві, у тому числі і 06.08.2018 року, а тому зазначена особа не могла не допустити до перевірки посадових осіб; будівля, що належить ПП «Модуль» та знаходиться за адресою: вул. Канатна, 42, не є режимним обєктом та вхід у робочий час є абсолютно вільним для будь-яких осіб, у тому числі і посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Крім того, у зазначеному листі, позивач наголошував на тому, що ПП «Модуль» не зверталось до органів державного архітектурно-будівельного контролю з будь-якими заявами, повідомленнями, деклараціями про початок підготовчих чи будівельних робіт у будівлі за адресою: вул. Канатна, 42, м. Одеса (а.с. 29-30).

Як зазначено в позовній заяві та не заперечується відповідачем, 20.08.2018 року о 15-00 год., представники ПП «Модуль» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до Департаменту ДАБІ в Одеській області та в котрий раз повідомили головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 про те, що жодних підготовчих чи будівельних робіт у будівлі за адресою: вул. Канатна, 42 м. Одеса, не виконується та запропонували відповідачу прибути у будь-який робочий день для того, щоб пересвідчитись у відсутності будь-яких підготовчих чи будівельних робіт у будівлі за адресою: вул. Канатна, 42 м. Одеса, однак до 03.09.2018 року головний інспектор не прибув до будівлі за адресою: вул. Канатна, 42.

03.09.2018 року відповідачем винесено постанову № 85/1, згідно якої ПП «Модуль» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Постанови КМУ № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у сумі 55230,00 грн. (а.с. 64) та у звязку з тим, що на розгляд справи представник ПП «Модуль» не зявився, оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача засобами поштового звязку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що листом від 24.07.2018 року №1015-05/1-7112 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив позивача про те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в межах повноважень на підставі листа ГО «Боротьба із корупцією та проявів зловживань з боку посадовців» буде проводиться позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, у звязку з чим, зокрема вимагали надати та забезпечити надання проектувальником, підрядником, представником технічного нагляду, документи необхідні для здійснення позапланової перевірки 06.08.2018 року о 14:00 год. (а.с. 15-17).

Відповідач стверджує, що під час виїзду представника Департаменту на місце проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою, ПП «Модуль», в особі директора ОСОБА_2, не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва (листом від 24.07.2018 року № 1015-05/1-7112 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки, проте на даний лист було отримано відповідь від 31.07.2018 року, в якій ПП «Модуль» зазначено, що у Департаменту відсутні щодо проведення перевірки), чим на думку відповідача порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На думку відповідача, факт недопуску підтверджується актом від 06.08.2018, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та фотофіксацією об'єкту.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджені Наказом Мінрегіоном від 15.05.2012 № 240 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 № 1116/21428). Додатком 2 до цього наказу затверджений ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Обов'язковими реквізитами цього акту є: дата складання; місце складання; посада, прізвище осіб, що проводили перевірку; посаді, прізвища та ініціали залучених осіб; посади, прізвища уповноваженої особи юридичної особи.

Надаючи оцінку вказаному акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій судом встановлено, що акт складений виключно головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 без залучення будь-яких осіб (в тому числі свідків), які підтверджували б факт недопуску до перевірки.

З приєднаних до матеріалів справи фотознімків судом встановлено, що особа (представник відповідача зазначила, що це є інспектор Соловей Д.А.) перебувала біля будівлі Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського та річного транспорту розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, однак, жодних дій щодо потрапляння до будівлі, яка не є режимним обєктом та до якої вхід у робочий час є вільним для будь-яких осіб не вчиняла.

Таким чином, факт не допуску представника відповідача підтверджений виключно заінтересованою особою, та в порушення вимог наказу № 240 від 15.05.2012 не підтверджений іншими особами.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач відмовив у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельної інспекції до проведення позапланової перевірки.

Пунктами 16-20 Порядку №533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Відповідно до п.21 Порядку №533, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому, ОСОБА_2 містить відмітку про відмову особи від отримання акту, проте ані дати такої відмови, ані зазначення прізвища та ініціалів, посади особи, що відмовилась від отримання акту, останній не містить (а.с. 59). До того ж, в обґрунтування акту покладено відповідь позивача від 31.07.2018 року № 31-07/2018-01, в якій зазначено, що жодних підготовчих чи будівельних робіт у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42 не виконується, а тому у ПП «Модуль» відсутня можливість надання витребуваних документів, а у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в свою чергу, відсутні законні підстави для проведення державного архітектурно-будівельного контролю та позапланової перевірки, проте зазначена відповідь не може бути підставою для складання відповідного акту, при тому, що факт не допуску ПП «Модуль» головного інспектора будівельного нагляду інспекційного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області відповідачем не доведено.

Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивач був заздалегідь повідомлений про дату та час розгляду справи, але до Департаменту не зявився, 03.09.2018 року після розгляду матеріалів справи головним інспектором винесено постанову № 85/1, згідно якої ПП «Модуль» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Постанови КМУ № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Проте, як вбачається з вказаної постанови, головним інспектором було вибірково розглянуто матеріали справи, без врахування направлених позивачем листів від 31.07.2018 року № 31-07/2018-1 та від 15.08.2018р. № 19, обмежившись лише актом від 06.08.2018р., приписом від 06.08.2018р., протоколом від 06.08.2018р.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що представником відповідача не було надано суду будь - яких належних та допустимих доказів, окрім акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, складеного 06.08.2018 посадовою особою відповідача, який, як встановлено судом складений з порушенням всановленого порядку, суд дійшов висновку, що доводи відповідача щодо правомірності винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2018 та визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем не понесені судові витрати відсутні підстави для компенсування останніх за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного підприємства Модуль (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 7, корп. Б, офіс 4; ) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 03.09.2018 року № 85/1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 03.09.2018 року № 85/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2019 року

Суддя О.М. Тарасишина

.