Справа № 674/16/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/16/19
Провадження № 2-а/674/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/16/19

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, управління патрульної поліції в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019р. позивач ,ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 грудня 2018 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ №825812 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину), та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки він правопорушення не вчиняв, притягнення його до адміністративної відповідальності було здійснене не у спосіб та порядок встановлений законом. Зокрема у порушення ст.ст.279-280 КУпАП підготовки до розгляду справи та представлення особи, яка розглядає справу не було. Відповідачем не були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови інспектор не надав жодного доказу, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху.

Позивача було позбавлено можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема надати пояснення та ознайомитися з матеріалами справи.

Окрім цього позивач звертає увагу на те, що винесена щодо нього постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП, а саме не містить повних відомостей про серію та номер пристрою, яким вимірювалася швидкість руху, не відображені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважає винесену відносно нього постанову протиправною, а тому просить її скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

14 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивач подав клопотання про залучення у справі співвідповідача Управління патрульної поліції в Вінницької області.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, до участі у справі в якості відповідача залучено належного співвідповідача, яким є управління патрульної поліції в Вінницькій області, зобовязано співвідповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі: інспектор патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 та представник співвідповідача управління патрульної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в установлений судом строк, відзиви на позовну заяву не подали.

Відповідно до вимог ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Оскільки відповідачами не подано відзивів на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року інспектор патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕАВ №825812 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1В, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 29.12.2018 15 год. 45 хв. на 375 км. дороги М12 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з ВХ2229ВХ в населеному пункті, позначеному знаком 5,45 с.Якушинці, Вінницького району, перевищив швидкість руху на 24 км/год. та рухався зі швидкістю 74 км/год. Швидкість вимірювалася приладом вимірювання швидкості руху TRUCAM000303.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20 км/год. передбачена у ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У силу ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч.1 ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 зазначено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, положеннями КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо проведення розгляду справи і у випадку процедури скороченого провадження.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до норм чинного законодавства.

Не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було розглянуто пояснення ОСОБА_1, надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, розглянуто клопотання в разі їх наявності і постанова серії ЕАВ №825812 від 29 грудня 2018 року.

Наведене дає підстави для висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст.278, 279 КУпАП.

У силу ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пленум Верховного Суду України у п.24 Постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні за результатом розгляду справи № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ст.6 Конвенції на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Дотримуючись встановлених ст.9 КАС України принципів змагальності сторін та офіційного зясування обставин справи, судом встановлено пятнадцятиденний строк для подання відповідачами відзиву та доказів на його обґрунтування з моменту отримання копії відповідної ухвали.

В установлений строк відповідачі вимогу суду не виконали, відзиви не подали та не надали доказів на спростування наведених в позові аргументів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Не подано відзивів та доказів відповідачами і на час розгляду справи судом.

Заяв чи клопотань від відповідачів про поважні причини неподання відзиву та/або доказів не надходило.

Наявність у матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №825812 від 29 грудня 2018 року за відсутності належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, не свідчить про порушення ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно з яким вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, зокрема чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

За наведених обставин, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, є неправомірним.

Позивачем доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано обґрунтованість позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню повністю.

Винесена інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є протиправною, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС Україїни у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 6, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 32400, м.Дунаївці, вул..Гагаріна, 35. кв.8) до інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010), управління патрульної поліції в Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ЕАВ №825812 від 29 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду області безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 27 березня 2019 року.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук