Справа № 750/1468/19
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 750/1468/19
До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з Деснянського районного суду міста Чернігова надійшла адміністративна справа № 750/1468/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятості та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_2 №25-01-009/0004-03 від 28.01.2019 про притягнення ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Укрреконструкція» до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене 188-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Укрреконструкція», у звязку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Пункт 3 ч. 2 ст. 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
19.03.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання за вх. № 5384/19 про передачу справи за підсудністю.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, правовідносини, з приводу яких виник спір, стосуються визнання протиправною та скасування постанови головного державного інспектора відділу питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернігівській області ОСОБА_2 №25-01-009/0004-03 від 28.01.2019 про притягнення ОСОБА_1, директора Приватного підприємства «Укрреконструкція» до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова № 25-01-009/0004-0003 від 28.01.2019 винесена по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 188-6 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як видно із матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700,00 грн. на підставі статті 188-6 КУпАП.

Отже, в розумінні наведених норм, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судам.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження) справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

При отриманні матеріалів справи судом встановлено, що спір у цій справі не підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а справа № 750/1468/19 передачі до належного суду для розгляду справи по суті, а саме до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 20, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справу № 750/1468/19 передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14038).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко