Справа № 640/19365/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення та дату складання повного тексту не зазначено) у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності в частині дострокового припинення повноважень Органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»; зобов'язання прийняти рішення про дострокове припинення повноважень Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2018 р. залишено позовну заяву без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем 19.12.2018 р. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 р. позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно п. 1.1 Положення про прибудинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» (далі - Положення), затвердженого протоколом № 2 від 16.02.2007 р., цей будинковий комітет стосується всіх жителів кварталу, діє в межах її території.

Вказаною позицією позивач обґрунтовує свої доводи в частині порушення оскаржуваною бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача, як жителя кварталу, на виконання вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також апелянт зазначає, що про порушення своїх прав протиправною бездіяльністю ОСОБА_4 дізналася з листів від 24.09.2018 р. № 109/03/25-8862 та від 16.10.2018 р.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив третьої особи, зареєстрований 18.03.2019 р. за вх. № 9901, в якому третя особа зазначає, що спір у даній справі має завідомо штучний характер, має місце залучення до розгляду справи неналежного відповідача, зловживання адвокатом своїми правами, а також пропуск строку звернення позивача з позовом у зв'язку з офіційним оприлюдненням інформації про створення третьої особи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.03.2019 р. заяву про відвід представника третьої особи - ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України, як таку, що подана повторно з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як встановлено колегією суддів, позивач оскаржила бездіяльність, що згідно змісту її позову тривала з 2009 року.

Відтак для визначення дотримання позивачем строку звернення до суду встановленню підлягав факт обізнаності позивача щодо відселення мешканців будинку № 43-б по вул. Пушкінській.

Натомість, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана норма вимагає від добросовісного позивача зафіксувати не тільки факт обізнаності з тією чи іншою обставиною, але й вчинити активні дії в момент отримання реальної можливості дізнатися про такі обставини.

Так матеріали справи засвідчують, що позивач є мешканкою кварталу, а також те, що у 2009 році житловий будинок перетворено у Посольство Естонії в Україні.

Вказані об'єкти нерухомості є різними за своїм призначенням.

Зокрема, згідно ч. 7 Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні, затвердженого Указом Президента України від 10 червня 1993 року № 198/93, дипломатичне представництво та глава дипломатичного представництва мають право встановлювати Державний прапор та Державний герб акредитуючої держави на приміщеннях дипломатичного представництва, а також на резиденції та засобах пересування глави дипломатичного представництва.

Зважаючи на відмінність зовнішніх ознак посольства від житлового будинку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність наданими листами причин саме неможливості дізнатися про обставину виселення мешканців будинку.

В свою чергу, колегія суддів акцентує увагу і на тій обставині, що бездіяльність за своєю суттю є поведінкою триваючою. Така обставина має обов'язково враховуватися судом першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку з метою переривання постійного порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.

Відтак, на переконання колегії суддів, поновлення строку при оскарженні триваючої бездіяльності може мати місце у випадку обґрунтування позивачем у адміністративному позові безпосереднього негативного впливу цієї бездіяльності на його права, свободи та законні інтереси, оскільки в іншому випадку надання доступу до правосуддя всупереч порушення процесуальної дисципліни позивачем до дотримання принципу верховенства права не призведе.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду справи без уточнення позивачем, які саме права, свободи, інтереси порушуються допущеною бездіяльністю.

Натомість, в уточненнях до позовної заяви позивач обґрунтувала порушення її прав тим, що в її інтересах, фактично, діє нелегітимний орган.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що висловивши такі припущення, позивач не надала до суду першої інстанції доказів фактичного здійснення від її імені, як жителя кварталу, та в її інтересах будь-яких представницьких дій з боку третьої особи, що правомірно призвело до висновку суду першої інстанції щодо необхідності додатково надати докази участі позивача, як мешканки будинку за № 33, не передбаченого Положенням, у вирішенні окремих питань місцевого значення через третю особу.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів відхиляється за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 229, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 28.03.2019 р.)