Справа № 820/212/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2019 р.Справа № 820/212/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів : Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. у справі 820/212/18

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м. Харкова , Департаменту реєстрації Харківської міської ради треті особи ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018р. закрито провадження у справі відносно Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте Департаментом реєстрації Харківської міської ради в особі Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади рішення від 01.12.2016 р. про зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. У решті вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департаментом реєстрації Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.18 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради та призначено справу до апеляційного розгляду.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Григоров А.М., судді - Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №820/212/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі м. Харкова про скасування рішення та призначити до апеляційного розгляду на 26.03.2019 року о 14:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5. Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні 26.03.2019 року ОСОБА_1 подано заяви про відвід суддів : Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. неодноразово відмовляли їй в цій справі по предмету спору, справи неодноразово розглядали без її присутності, тобто не давали захистити свої права. Вказує, що згідно ст. 315 КАС України, просила суд розглянути позовні вимоги і винести нове рішення, але судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В., направили справу в першу інстанцію для продовження розгляду. Зазначає, що в суд подані судові рішення міською радою, де судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. винесли рішення, про залишення людей без житла і їй судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. відмовили по цьому самому предмету позову. Також зазначає, що 03.06.2009 р. вона зверталась по цьому самому предмету спору в суд, але суддя Тацій Л.В. у відкритті провадження відмовила. Враховуючи вищенаведене, посилається на ст. 37 КАС України, та зазначає, що судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. не мають права другий раз розглядати цю саму справу. Просить, керуючись ст. 37 КАС України, відвести від розгляду справи суддів Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. і передати справу на розгляд іншому судді. До заяв додає копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018р. та копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяви про відвід суддів.

Третя особа, ОСОБА_2, проти заяви про відвід суддів заперечував.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заяви про відвід суддів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щодо посилань представника позивача, як на підставу для відводу суддів на те, що судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. вже розглядали дану справу, та за результатами розгляду направили справу в першу інстанцію для продовження розгляду, та на те, що судді Григоров А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. винесли рішення, про залишення людей без житла, а також на те, що 03.06.2009 р. вона зверталась по цьому самому предмету спору в суд, але суддя Тацій Л.В. у відкритті провадження відмовила, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної справи є скасування рішення Відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова з приводу зняття ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018р., на яку посилається в заявах позивач, вирішувалась правомірність прийняття Харківським окружним адміністративним судом процесуальної ухвали від 26.01.2018р., якою заяву про поновлення строку подачі позовної заяви залишено без задоволення, а позовну заяву повернуто. За результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2018 по справі № 820/212/18 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів зазначає, що скасування ухвали суду першої інстанції не може бути підставою для відводу судді, оскільки судді не висловлювали своєї думки стосовно суті спору, а висловився лише щодо строків звернення до суду. В даній апеляційній скарзі питання строків звернення до суду не є предметом спору.

В даному випадку ст. 37 КАС України не забороняє участь суддів у розгляді даної справи.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій передбачених КАС України під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою що свідчить про упередженість суддів.

Щодо посилань позивача на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. по справі № 2а-39111/09/2070 суддя Тацій Л.В. у відкритті провадження відмовила, колегія суддів зазначає наступне.

Участь судді Тацій Л.В. в ухваленні рішення у справі № 2а-39111/09/2070 з подібним предметом спору не може були підставою для відводу в силу частини четвертої статті 36 КАС, а тому вказані заявником підстави для відводу також не є обґрунтованими. Факт наявності ухвали про відмову у відкритті провадження, по іншій справі за участю судді Тацій Л.В. не може вважатись обставиною, що вказує на упередженість або об'єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Посилання позивача є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обмеження участі суддів у розгляді справи передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням зазначеного, наведені у заявах про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, наведені позивачем у заявах про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заяви позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається та не надано.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів : Григорова А.М., Подобайло З.Г., Тацій Л.В. визнати необґрунтованими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.