Справа № 157/445/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/445/19
Провадження №2-а/157/29/19
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Антонюк Олесі Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 229768 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийняту 3 березня 2019 року поліцейським ОСОБА_3

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою судді від 18 березня 2019 року у справі відкрито провадження.

До початку судового засідання головуючим суддею Антонюк О.В. заявлено самовідвід, оскільки відповідач у справі - поліцейський Камінь-Каширського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_3 є рідним братом помічника судді Антонюк О.В. - Мельничука Михайла Анатолійовича, що може викликати сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, суд дійшов висновку, що самовідвід є вмотиванованим, а тому його належить заводольнити, з огляду на таке.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) зїздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року (п. 30) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні корситуватися суди.

Встановлено, що відповідач в адміністративній справі, - поліцейський Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_5, який обіймає в Камінь-Каширському районному судді посаду промічника судді - головуючого у справі ОСОБА_6 Як помічник судді Мельничук М.А. здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, необхідних для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, повязаних із розглядом конкретної справи.

За наведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнів щодо неупередженого та обєктивного розгляду справи суддею Антонюк О.В., суд вважає за доцільне та необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Антонюк Олесі Володимирівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати на повторний автоматизований розподіл, для визначення іншого судді для розгляду справи згідно з вимогами ст. 18 КАС України.

Ухвала набирає законннолї сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк