Справа № 818/296/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 р. Справа № 818/296/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Шевцової Н.В. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі № 818/296/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці ДФС України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та надання відповідних доказів.

22 березня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування даного клопотання скаржник зазначає, що ним пропущено лише два дні строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин. Зокрема, апеляційна скарга була підготовлена в межах строку оскарження, але підписана та подана до суду першої інстанції 29.12.2018 року, оскільки з 26.12.2018р. по 28.12.2018р. директор ТОВ "Сумитеплоенерго" перебував у службовому відрядженні.

Посилання апелянта на вищезазначені причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути поважними, оскільки дану обставину не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі № 818/296/17 - визнати неповажними.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі № 818/296/17 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року по справі № 818/296/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3