Справа № 640/21166/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2019 року № 640/21166/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 759/6 від 05.12.2018.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, зважаючи на те, що у ньому відсутнє обгрунтування наявності підстав для застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення нотаріальної діяльності на період з 10.12.2018 по 14.12.2018, не зазначено підстав для його прийняття, не надано оцінки доводам нотаріуса щодо поважності причин пропуску дати реєстрації нотаріальних бланків, що викладені у листі № 108/01-16 від 10.10.2018 з доданими документами, що підтверджують викладені у ньому обставинами.

Крім того, зауважено, що відповідно до п. 2.9 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009, для прийняття обґрунтованого рішення про зупинення діяльності приватного нотаріуса недостатньо самого лише факту несвоєчасного внесення відомостей про витрачання бланків нотаріальних документів, а необхідно встановити, що таке несвоєчасне внесення сталося саме з вини нотаріуса, а не під дією об'єктивних обставин, які від нього не залежать.

31.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на відсутності підстав для задоволення позовних вимог та вказано, що Головне територіальне управління юстиції у місті Києві жодним чином не порушило норми законодавства та здійснило відповідні дії, а отже, на переконання відповідача, твердження позивача не підтверджені належними доказами та не відповідають дійсним обставинам справи. (а. с. 29-31)

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснює нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва № 8188 від 02.04.2010 про право на зайняття нотаріальною діяльністю та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 1171 від 07.10.2010. (а. с. 24-25)

04.08.2018 позивачем внесено відомості про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, а саме серії та номерів: ННІ 808136, ННІ 808137, ННІ 808138, ННІ 808139, ННІ 808140, ННІ 808141 від 03.08.2018. (а. с. 41-68)

Дані про витрачання бланків за 03.08.2018 внесені о 15:53:38, а відомості про вищезазначені 6 спеціальних бланків нотаріальних документів внесено 04.08.2018 року о 18:14:52.

09.10.2018 на електронну адресу позивача надійшов лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України № 4/28/10874 від 03.10.2018 про несвоєчасне внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 у кількості 6 штук. У даному листі встановлено строк до 12.10.2018 необхідності надати пояснення. (а. с. 10)

Позивач повідомляє, що дійсно, упродовж серпня місяця 2018 року мав місце факт внесення відомостей про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів на наступний день, після їх фактичного витрачання, проте такі дії були вчинені з поважних і не залежних від нотаріуса причин, а отже, не можуть вважатися незаконними.

Робоче місце приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 знаходиться на другому поверсі нежитлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, має площу 102,5 кв.м.

Власником вказаного нежитлового приміщення є адвокат Коротюк Михайло Геннадійович, який на підставі договору позички від 01.05.2018 передав позивачу вищевказане приміщення в безоплатне користування для розміщення офісу приватного нотаріуса.

Так, з квітня 2018 року по 03.08.2018 у даному будинку неодноразово відбувались збої в роботі електромережі, неконтрольовані стрибки напруги електроенергії, а тому через те, що на робочому місці приватного нотаріуса періодично траплялись збої в роботі оргтехніки, зокрема, неодноразово комп'ютери завершували сеанс роботи неналежним чином, не давши змогу завершити всі операції на комп'ютерах у звичному режимі та прослідкувати стан виконання проведених операцій.

Зокрема 03.08.2018 приблизно з 16 год. 00 хв. по 04.08.2018 року 18 год. 00 хв. в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_2, були збої в постачанні електроенергії, що унеможливило реєстрацію витрачання вищезазначених 6 спеціальних бланків нотаріальних документів в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів в той же день, коли відбулось їх фактичне витрачання.

Факт збою в електропостачанні офісу було зафіксовано відповідним актом за підписами позивача, працівника ОСОБА_3, власника приміщення Коротюка М.Г., користувачів сусідніх приміщень: СПД - ФО ОСОБА_4. та ТОВ «Мавр и Танец». (а. с. 16)

Позивач зазначає, що наступного дня, 04.08.2018 після 18 год. 00 хв. як тільки з'явилась можливість вчинити необхідні дії в Єдиному державному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, вона згідно порядкових номерів зареєструвала витрачання вищезазначених 6 спеціальних бланків нотаріальних документів та бланків, які були використані нотаріусом для вчинення нотаріальних дій 03.08.2018, що відображено у відомості витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів.

Крім того, позивач зверталась до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» у серпні та у вересні 2018 року з проханням вжити заходів для вирішення проблеми з якісного постачання електроенергії. (а. с. 17-20)

Листом від 12.11.2018 ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомило приватного нотаріуса ОСОБА_1 про те, що відповідальність за ГРЩ будинку по вул. Зої Гайдай, 5 несе балансоутримувач будинку - КП «Київжитлоспецексплуатація», а також енергопостачальник повідомив про необхідність проведення ревізії електрообладнання будинку. (а. с. 22)

Надалі, з даного приводу ОСОБА_1 звернулась з відповідним листом на адресу балансоутримувача будинку - КП «Київжитлоспецексплуатація». (а. с. 23)

Вищевказані обставини викладені нотаріусом в письмовій формі з додаванням підтверджуючих документів та листом № 108/01-16 від 10.10.2018 подані на адресу відповідача. (а. с. 11-12)

10.12.2018 на електронну адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшла сканкопія наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України № 759/6 від 05.12.2018 про зупинення нотаріальної діяльності на строк з 10.12.2018 по 17.12.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.9. Порядку ведення Єдиного державного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009. (а. с. 21, 33)

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача та вважаючи, що даний наказ прийнятий з порушенням приписів чинного законодавства та порушує права позивача на зайняття нотаріальною діяльністю, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про нотаріат» встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні. (надалі по тексту також - Закон № 3425-XII)

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Зважаючи на приписи ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний, зокрема, вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Наказом Міністерства юстиції України № 2053/5 від 04.11.2009 «Про організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання» затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, який регулює ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів та визначає організаційні заходи з постачання, зберігання, обігу, обліку спеціальних бланків нотаріальних документів і звітності про їх використання. (надалі по тексту також Порядок № 2053/5)

Згідно з п. 1.3 Порядку № 2053/5 Єдиний реєстр спеціальних бланків нотаріальних документів - це електронна база даних, що містить інформацію про: постачання бланків державним нотаріальним конторам, державним нотаріальним архівам, приватним нотаріусам; видані державним та приватним нотаріусам бланки; отримані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами та приватними нотаріусами бланки; передані державними нотаріальними конторами, державними нотаріальними архівами, державними та приватними нотаріусами бланки; витрачені і недійсні бланки; здійснені перевірки справжності бланків; видані інформаційні довідки та витяги з Єдиного реєстру.

Постачальник щодня надсилає до Адміністратора інформацію про постачання бланків конторам, архівам, приватним нотаріусам з використанням електронного цифрового підпису. (п. 2.1 Порядку № 2053/5)

Унесення до Єдиного реєстру відомостей про отримання/витрачання бланків здійснюється Реєстраторами в день отримання/витрачання бланка та у суворій послідовності відповідно до порядкових номерів. (п. 2.3 Порядку № 2053/5)

Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі щомісяця не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця за даними Єдиного реєстру здійснюють такі перевірки: щодо несвоєчасного внесення або невнесення до Єдиного реєстру відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки; щодо порушення пункту 10.5 цього Порядку. (п. 2.8 Порядку № 2053/5)

За несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів, порушення пунктів 9.2 та 10.5 цього Порядку відповідне Головне територіальне управління юстиції відповідно до пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» зупиняє діяльність приватного нотаріуса або притягує до дисциплінарної відповідальності державного нотаріуса. (п. 2.9 Порядку № 2053/5)

Отже, за вчинення дій, що полягають у несвоєчасному внесенні або невнесенні відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, передбачено відповідальність для нотаріусів, застосування якої пов'язане не тільки з наявністю факту такого порушення, а й з невід'ємним встановленням вини нотаріуса у таких діях та з перевіркою наявності/відсутності об'єктивних обставин, що унеможливили нотаріуса вчинити визначені законом дії.

Як убачається з наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 759/6 від 05.12.2018, яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово з 10.12.2018 по 17.12.2018 на час проходження підвищення кваліфікації.

Також, п. 2 даного наказу визначено приватному нотаріусу ОСОБА_1 з 10.12.2018 по 14.12.2018 пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та до 17.12.2018 надати до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Так, наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності прийнято відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» та п. 2.9 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Тобто, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неодноразове порушення правил нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації, а саме, за несвоєчасне внесення або невнесення відомостей про витрачання бланків або недійсні бланки, втрату або викрадення бланків, що сталося з вини державних та приватних нотаріусів.

Як уже зазначалось вище, позивач не оспорює факт порушення строку на один день внесення відомостей про витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, проте зазначає, що дані обставини зумовлені дією об'єктивних обставин, що не залежали від її волі, а були спричинені перебоями у постачанні електроенергії до офісу приватного нотаріуса, реагуючи на що, позивачем вчинялись всі можливі дії для усунення вказаних порушень та документального підтвердження наявності обставин, що унеможливлюють притягнення до відповідальності.

Суд враховує, що позивач листом № 108/01-16 від 10.10.2018 повідомила відповідача про зазначені обставини та надала підтверджуючі документи, проте відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, не надав оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску дати реєстрації нотаріальних бланків, що викладені нею у листі.

Під час розгляду справи суду так і не надано пояснень того, чому Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві не було ураховано доводи приватного нотаріуса щодо наявності об'єктивних причин, які зумовили несвоєчасність реєстрації спеціальних бланків нотаріальних документів.

З урахуванням того, що відповідачем при прийнятті наказу не досліджено та не надано відповідної оцінки обов'язкового елементу для притягнення приватного нотаріуса до дисциплінарної відповідальності, а саме вини, на переконання суду, у відповідача були відсутні підстави для прийняття наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача.

Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що нотаріальна діяльність позивача на даний час поновлена, а тому права позивача не порушені, спростовуються тим, що вказана обставина, на думку суду, не є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що у разі встановлення протиправності оскаржуваного наказу, його скасування судом буде дотриманням гарантії захисту від всіх негативних наслідків, що настали для позивача в результаті прийняття такого наказу та повернення у стан, що передував його прийняттю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ч. 1 ст. 139 КАС України. Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, провулок Музейний, 2-д, м. Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 759/6 від 05.12.2018.

Стягнути на користь позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у місті Києві (, провулок Музейний, 2-д, м. Київ, 01001)

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього Кодексу.

Суддя Н.М. Шевченко