Справа № 620/3765/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3765/18 Головуючий у 1 інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишиної О.М. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:

- визнати протиправними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку призначеного ОСОБА_5 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 26.07.2018 р. № 03/36-1006 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2018 р. за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року;

- зобов'язати Ніжинське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86%, без обмеження граничного розміру, відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 26.07.2018 р. № 03/36-1006 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2018 за період з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року, з урахуванням фактично проведених за даний період виплат.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо не проведення перерахунку призначеного ОСОБА_5 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 26.07.2018 №03/36-1006 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2018, за період з 01.01.2018 по 31.07.2018. Зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_5 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 86% відповідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 26.07.2018 №03/36-1006 про розмір суддівської винагороди станом на 01.01.2018, за період з 01.01.2018 по 31.07.2018, з врахуванням фактично проведених за даний період виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено з 01.08.2018 року, оскільки Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 р. №2415-VIII набрав чинності з 22.07.2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 є суддею у відставці, перебуває на обліку в Ніжинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України, з 20.09.2016 р. отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 86% суддівської винагороди, призначене, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням норм Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. № 4- рп/2016.

Позивач, у зв'язку з підвищенням з 01.01.2018 р. розміру грошового утримання судді, звернулася до відповідача із заявою від 30.07.2018 р. та довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 26.07.2018 р. № 03/36-1006 про здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р.

Листом від 25.10.2018 р. № 5691/04-12 відповідач повідомив позивача про те, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці проведено з 01.08.2018 р., оскільки Закон України від 15.05.2018 р. №2415-VIII «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» набрав чинності з 22.07.2018 р.

Вважаючи, що дії щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 р. протиправними, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 30.09.2016 та діє на теперішній час у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

В силу частини п'ятої ст. 142 Закону №1402-VIII, пенсія або щомісячне довічне грошове утримання судді виплачується незалежно від заробітку (прибутку), отримуваного суддею після виходу у відставку. Щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Разом з цим, 21.07.2018 року опубліковано Закон України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 № 2415-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, зокрема, в абзаці другому пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» названого Закону слово та цифри « 1600 гривень» змінено словами та цифрами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року».

Даний Закон № 2415-VIII набрав чинності з 22.07.2018 року.

Як зазначено у рішенні Верховного Суду від 01.11.2018 по справі №0640/3835/18, оклад судді є однією зі складових суддівської винагороди, а 15.05.2018 р. Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» № 2415-VIII були внесені зміни до пункту 3, розділу 11 Закону України № 1774-VIII та встановлено порядок обчислення грошової винагороди судді із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом «Про державний бюджет України» на відповідний рік. Отже, цим Законом передбачено необхідність перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи з цієї розрахункової величини, яка в майбутньому може змінюватись. Зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

В пункті 2 Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультра активна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Отже, у даному випадку самим законодавцем дію Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 р. № 2415-VII в частині застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме, на правовідносини, починаючи з 01.01.2017 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено у розмірі 1600 гривень.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1762 гривні.

Отже, з 01.01.2018 року посадовий оклад суддів встановлюється, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Згідно довідки № 03/36-1006 від 26.07.2018 р., виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Чернігівській області ОСОБА_5 про те, що станом на 01.01.2018 р. її суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 29 954,00 грн., у тому числі посадовий оклад - 17620 грн, доплата за вислугу років - 12 334,00 грн., доплата за перебування на адміністративній посаді - 0,00 грн., доплата за науковий ступінь - 0,00 грн., доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 0,00 грн, щомісячна доплата відповідно до частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - 0,00 грн.

Вказана довідка містить в собі перелік складових суддівської винагороди, у відповідності до вичерпного переліку, наведеного в Законі України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що відповідачем протиправно не проведено перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 26.07.2018 р. № 03/36-1006, за період з 01.01.2018 р. по 31.07.2018 р., що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною відмову відповідача у здійсненні такого перерахунку та зобов'язання здійснити та виплатити щомісячне грошове утримання.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно зазначено, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничного розміру є необґрунтованими, оскільки обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та наявність правових підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьмишина О.М.
Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019 року