Справа № 826/16283/15
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/16283/15

Провадження № 11-1137апп18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3про закриття касаційного провадження у справі № 826/16283/15 за її позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - приватний нотаріус Чуловський В. А.), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Чуловського В. А. щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису про іпотекодержателя -ТОВ «Кредитні ініціативи»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Чуловського В. А. від 23 червня 2015 року № 22312524 щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя;

- зобов'язати відповідача внести реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про скасування рішення від 23 червня 2015 року № 22312524.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 24 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії приватного нотаріуса Чуловського В. А. щодо внесення 23 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи» та скасував рішення від 23 червня 2015 року № 22312524 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII; КАС України відповідно), яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 вересня 2018 року передав вказану вище справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), оскільки учасник справи оскаржує судові рішення з підстави порушення правил предметної юрисдикції.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року прийняла до розгляду справу за касаційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чуловського В. А., третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії та призначила її до розгляду в порядку письмового провадження на 19 грудня 2018 року.

У зв'язку з відсутністю кворуму розгляд зазначеної справи 19 грудня 2018 року не відбувся, учасників справи повідомлено про перенесення судового розгляду на 13 березня 2019 року.

12 березня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 339 КАС України(у редакції Закону № 2147-VIII). В його обґрунтування вона зазначила, що касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Розглянувши вказане клопотання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 339 КАС Українисуд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Представник третьої особи у справі звернувся до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою 26 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

На час подання касаційної скарги діяла норма ст. 213 КАС України, яка містила перелік елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом касаційної інстанції питання про відкриття касаційного провадження в адміністративній справі.

Якщо особа не дотримала якоїсь із вимог до касаційної скарги, зазначених у ст. 213 КАС України, і відсутність певної інформації не давала можливості суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, суд залишав касаційну скаргу без руху і пропонував особі виправити виявлені недоліки.

Зокрема, ч. 4 ст. 213 КАС України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Матеріали справи містять дані, що до касаційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», підписаної її представником ОСОБА_5, долучено копію довіреності, яка посвідчує його повноваження представляти інтереси зазначеної юридичної особи.

Отже, під час вирішення Вищим адміністративним судом України питання про відкриття касаційного провадження у цій справі були суду відомі обставини, про які ОСОБА_3 зазначає у своєму клопотанні.

Також з матеріалів справи вбачається, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишив без руху для подання представником ТОВ «Кредитні ініціативи» документа про сплату судового збору.

Інших підстав, зокрема, що касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на її підписання і відповідно подання цієї скарги від імені юридичної особи, судом касаційної інстанції не встановлено, у зв'язку із чим після усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України визнав повноваження й межі наданих представникові прав, а також перелік дій, які він може вчиняти від імені довірителя, і справу за касаційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» допущено до касаційного розгляду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду про відкриття касаційного провадження оскарженню не підлягає, а мотиви, викладені позивачкою у клопотанні, фактично покликані на її скасування.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року справа була передана на розгляд до ВеликоїПалати Верховного Суду, при цьому будь-яких процесуальних порушень судом встановлено не було.

З огляду на наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 339, КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження у справі № 826/16283/15 за її позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді:
Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. Р. Кібенко В. С Князєв Л. М. Лобойко Н. П. Лященко О. Б. Прокопенко Л. І. Рогач О. М. Ситнік О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська