Справа № 522/6740/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2019 р. м.ОдесаСправа № 522/6740/17

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Коваль М.П. , Єщенко О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2018 р. по справі № 522/6740/17

позивач ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Одеській області

відповідач ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 р. відмовлено у задоволенні позову ГУ ПФУ в Одеській області до ОСОБА_3 ДВС Головного ТУЮ в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На зазначене рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 296 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 р. та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 4 березня 2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 91).

14 березня 2019 року на адресу Пятого апеляційного адміністративного суду від пенсійного органу надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні апелянт посилається, що ГУ ПФУ в Одеській області не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» Пенсійному фонду України та його територіальним органам не надано пільг щодо сплати судового збору.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, суд зазначає, що ГУ ПФУ в Одеській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов'язаними.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи відповідача щодо неналежного фінансування контролюючого органу з боку державного бюджету, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень не є об'єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Одеській області про звільнення від сплати судового збору по справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 19 лютого 2019 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 298 та ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2018 р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5