Справа № 400/92/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. № 400/92/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:адвоката ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2018 № 84,

За участю:

позивача: не прибув,

представників відповідача: Бєлової Р.В., Сторчеуса Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивача) звернулася з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (далі - відповідач, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.12.2018 р. № 84.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що не порушувала Правил адвокатської етики (далі - Правила), оскільки спілкування з прокурором Кучеренком Д.С. проходило поза межами судового процесу. В даному випадку позивач виступала як громадянка, а не як адвокат. Позивач вважає, що Комісія невірно кваліфікувала дії позивача, наслідком чого стало прийняття протиправного рішення.

За заявою позивача суд ухвалою від 21.01.2019 р. постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

14.02.2019 р. відповідач подав відзив на позовну заяву (а. с. 36-39), в якому вказав, що неналежна поведінка позивача як адвоката відбувалася в процесі судового провадження, під час перебування суду в нарадчій кімнаті. Викладене підтверджується аудіо- та відеозаписами, показаннями свідків. Ст. 45 Правил регламентує культуру поведінки саме адвоката, а не захисника, у відносинах з іншими учасниками судового провадження. Дисциплінарною палатою досліджено всі докази, надані сторонами та витребувані палатою, і надано їм належну оцінку. Дійсною підставою звернення позивача до суду є неможливість укладення контрактів про надання безоплатної правової допомоги під час дії дисциплінарного стягнення. Оскаржуване рішення відповідач вважає законним та вмотивованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою від 12.03.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.03.2019 р. представники відповідача проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк десять днів.

Заслухавши пояснення представників відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У жовтні 2018 р. прокурор прокуратури Миколаївської області Кучеренко Д.С. звернувся до Комісії зі скаргою щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_3. (а. с. 12-14).

Перевірити скаргу прокурора було доручено члену Дисциплінарної палати Комісії ОСОБА_2, яка 22.11.2018 р. склала довідку про те, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку і є підстави для порушення дисциплінарної справи.

23.11.2018 р. Комісією порушена дисциплінарна справа щодо позивача, розгляд скарги призначено на 21.12.2018 р., про що позивача повідомлено листом.

21.12.2018 р. відбулося засідання дисциплінарної палати Комісії, оформлене протоколом № 12 (а. с. 40). На засіданні розглянули дисциплінарну справу щодо позивача за скаргою прокурора Кучеренка Д.С. Було заслухано довідку доповідача, адвоката ОСОБА_3., скаржника, опитано свідків, переглянуто відеозапис та прослухано аудіозапис судового засідання в частині виниклого конфлікту.

Дисциплінарною палатою встановлено, що 09.10.2018 р. у Миколаївському апеляційному суді під час апеляційного перегляду вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва адвокат ОСОБА_3, яка виступала в якості захисника, під час перебування складу суду в нарадчій кімнаті вдалася до образ прокурора Кучеренка Д.С. у професійному та особистому плані. Викладене підтвердили і свідки: секретар судового засідання ОСОБА_4 та судовий розпорядник ОСОБА_5

У своїх поясненнях дисциплінарній палаті позивач зазначила, що спізнилася в судове засідання, що стало приводом для неетичних висловлювань Кучеренка Д.С. на її адресу. Після закінчення слухання справи позивач залишилася написати заяву про отримання ухвали суду та висловила Кучеренку Д.С. свої аргументи на його висловлювання. Доводи скарги щодо образ особистості прокурора вважає наклепом. Позивач наполягала на тому, що не порушувала Правил і докази цього відсутні.

Після вивчення та обговорення членами дисциплінарної палати матеріалів скарги, надійшли пропозиції застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, за яку проголосували 4 члени палати, а також про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців, за яку проголосували 3 члени палати. Таким чином, більшістю голосів вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Рішенням Комісії від 21.12.2018 р. № 84 вирішено притягнути адвоката ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а. с. 8-11).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076).

Статтею 33 Закону № 5076 передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, одним із яких є порушення правил адвокатської етики (ст. 34 Закону № 5076).

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, порушення та розгляду дисциплінарної справи, а також прийняття рішення у дисциплінарній справі регулюється ст. 38-41 Закону № 5076.

Будь-яких порушень Комісією вказаного порядку судом не встановлено. Дисциплінарною палатою заслухано обидві сторони конфлікту, досліджено всі докази, надані сторонами та витребувані палатою, і надано їм належну оцінку.

Позивач оскаржує рішення про застосування до неї дисциплінарного стягнення виключно через відсутність, на її думку, підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач наголошує на тому, що в конфлікті з прокурором Кучеренком Д.С. виступала як приватна особа, оскільки суперечка відбулася поза межами судового процесу.

Суд вважає позицію позивача хибною, оскільки під час розгляду дисциплінарної справи встановлено, що конфлікт між позивачем і прокурором Кучеренком Д.С. відбувся під час виходу суду до нарадчої кімнати, що не може розцінюватись як відсутність судового процесу.

Статтею 45 Правил адвокатської етики, затверджених з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р., регламентована культура поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження.

Так, вказаною статтею встановлено, що у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним.

Поведінка позивача щодо прокурора Кучеренка Д.С. вказаній нормі не відповідала. Після закінчення судового засідання, перебуваючи в приміщенні суду та готуючи заяву з процесуального питання, позивач однозначно перебувала в статусі адвоката, а не приватної особи. Відповідно, позивач мала дотримуватись Правил у спілкуванні з прокурором, який є іншим учасником судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі відповідач довів існування підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Порушення відповідачем порядку перевірки відомостей про дисциплінарний проступок, розгляду дисциплінарної справи, а також прийняття рішення у дисциплінарній справі судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову адвоката ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23400311) про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 21.12.2018 № 84 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 26.03.2019 р.

Суддя Н. В. Лісовська