Справа № 160/2804/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Справа № 160/2804/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (вул. Богдана Хмельницького, 39, с. Запорізьке, Апостолівський район, Дніпропетровська область, 50000, РНОКПП НОМЕР_1) звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ), в якій просить:

- визнати протиправним пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.11.2018 року № 1563, яким лейтенанту поліції ОСОБА_1, інспектору взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог підпунктів 1-4 пункту 11 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року п. 3-4 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.11.2018 року № 1563, яким лейтенанту поліції ОСОБА_1, інспектору взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області оголошено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог підпунктів 1-4 пункту 11 Розділу 2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року № 575, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію", п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України № 2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року п. 3-4 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179.

Позовна заява обгрунтована тим, що пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.11.2018 року № 1563 про оголошення дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність за вчинення дисциплінарного проступку є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків на подання позовної заяви.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що наказом № 1563 від 26.11.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом попередження про неповну службову відповідність.

При оголошенні оскаржуваного наказу, позивачу було відмовлено у наданні копії наказу та ознайомленні з висновком службового розслідування. Працівники сектору кадрового забезпечення не надавали можливості для ознайомлення із наказом. Рапорти щодо надання позивачу матеріалів службового розслідування канцелярією не приймались, а лише у березні 2019 року, після звернень адвокатів позивачем було отримано висновок службового розслідування та наказу.

Отже, з огляну на викладене позивач просить суд поновити строк на звернення до суду та визнати поважність причин пропуску строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення та продовження процесуальних строків на подання позовної заяви - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2804/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 15:40 у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/2804/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3