Справа № 813/2514/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3608/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Західсоцбуд 1» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/2514/18 за адміністративним позовом приватного підприємства «Західсоцбуд 1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції - Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення - 16.10.2018 року о 13:21 год.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 17.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Західсоцбуд 1» (далі позивач, апелянт) звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2018 року за № 669 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Західсоцбуд 1».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку відповідно до вимог податкового законодавства може бути прийняте за умови наявності довідки та реєстру податкових накладних, які свідчать про відсутність оподатковуваних операцій. Проте, оскаржуване рішення прийнято на підставі лише довідки, що є порушенням вимог підп.3 п.5 ст.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, апелянт - приватне підприємство «Західсоцбуд 1» подало апеляційну скаргу.

Зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не взято до уваги те, що за період з 01.12.2016 року по 30.11.2017 року у підприємства були оподатковувані операції. Так, 20.07.2017 року між ПП «Західсоцбуд 1» і ТзОВ «Навигатор ЮА» було укладено догорів №13 поставки обладнання. На виконання зобов'язань по вказаному договору підприємство було здійснено попередню оплату за обладнання, яке мало бути поставлено. Факт здійснення попередньої оплати підтверджується платіжним доручення за №45 від 04.07.2017 року на суму 200000 грн. 00 коп.. В подальшому ТзОВ «Навигатор ЮА» було виписано відповідні видаткові та податкові накладні, які були зареєстровані в установленому порядку, а також складено акти прийому-передачі продукції.

Стверджує, що вказані обставини свідчать про наявність в ПП «Західсоцбуд 1» в період з 01.12.2016р. по 30.11.2017 р. оподатковуваних операцій з придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту, а тому рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Західсоцбу д 1» є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам податкового статусу платника податків.

Вважає, що відповідач оскаржуване рішення прийняв на підставі лише довідки, що є порушенням вимог п.п.3 п.5.5 ст.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Відтак, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 10.01.2018 року за № 669 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Західсоцбуд 1».

Комісією встановлено, що платник податку протягом 12 послідовних місяців подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджується довідкою про подання/неподання платником ПДВ та/або реєстром (переліком) податкових декларацій від 05.01.2018 року за №164.

Згідно з висновком комісії, перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з неподанням до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість та відповідно до підп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Позивач не погодившись із Рішенням комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 10.01.2018 року за № 669 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Західсоцбуд 1» оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що долучені позивачем до матеріалів справи докази здійснення господарських операцій між ПП «Західсоцбуд 1» та ТзОВ «Навигатор ЮА» жодним чином не спростовують обставин, які стали підставою для скасування свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі підп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України, оскільки контролюючий орган брав до уваги ті докази з якими законодавець пов'язує таке скасування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем за наявності передбачених законом підстав було прийнято оскаржуване рішення від 10.01.2018 року за №669 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Західсоцбуд 1».

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Питання анулювання реєстрації платника податку врегульовані статтею 184 Податкового кодексу України, пунктом «г» пункту 184.1 якої визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233 (далі - Положення №1130), яким серед іншого визначається порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; форми документів про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; інших документів з питань реєстрації/анулювання реєстрації, перереєстрації платників податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 5.5 Положення №1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є зокрема довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку);

З матеріалів справи вбачається, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийняте на підставі довідки від 05 січня 2018 року №164.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що ПП «Західсоцбуд 1» протягом 12 послідовних місяців з 01.12.2016 року по 31.12.2017 року подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (а.с.65-77).

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що долучені до матеріалів справи докази здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Навигатор ЮА» жодним чином не спростовують обставин, які стали підставою скасування свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі підп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України. Докази, які на думку апелянта, вказують на господарські правовідносини з контрагентом не є доведеними, оскільки матеріали справи засвідчують про відсутність господарської операції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись, ч. 4 с. 229, ч. 3 ст.243, ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Західсоцбуд 1» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 813/2514/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 26.03.2019 року.