Справа № 160/2750/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 березня 2019 р.Справа №160/2750/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/2750/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду.
Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі.
До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову від 25.03.2019 року.
Однак до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
До заяви про забезпечення позову позивач також не додав клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору саме за розгляд заяви про забезпечення позову.
Клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат від 25.03.2019 року, яке додано до позовної заяви за своїм змістом стосується саме відстрочення сплати судового збору за розгляд позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову.
Згідно вимог ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову від 25.03.2019 року підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 152,154 КАС України, суд

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" від 25.03.2019 року - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2