Справа № 1140/2503/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2503/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №1140/2503/18
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:1. Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 2. Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

05.09.2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, судом першої інстанції позов зареєстровано 10.09.2018р. / а.с. 4-14,37 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №1140/2503/18 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1-2 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовні заяві на те, що у грудні 2018 р. за її заявою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею було зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна трансформаторну підстанцію, яка розташована у м.Світловодську по вул. Макаренка, 7, у подальшому, у квітні 2018 р., їй стало відомо про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішень державних реєстраторів виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо цього обєкта внесено зміни та додаткові записи, внаслідок яких трансформаторну підстанцію було включено до складу комплексу будівель, розташованих у м. Світловодську по вул. Макаренка, 7, а право власності на цю трансформаторну підстанцію було зареєстровано за двома особами: ОСОБА_4 (1/2) та ОСОБА_1 (1/2). Вона вважає, що рішення державних реєстраторів є незаконними, та суперечать положенням ч.1 ст. 26, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачено, що зміни до записів Державного реєстру прав вносяться за заявою власника або за рішенням Міністерства юстиції України, його територіальних органів за результатами розгляду скарги, а вона, як власник нерухомого майна, жодної заяви про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про її право власності спірне майно, не подавала, спірне нерухоме майно було збудовано нею як нове будівництво та за її кошти введено в експлуатацію, а ця трансформаторна підстанція є окремим обєктом нерухомого майна, відмінним від комплексу будівель (складу-магазину та побутового приміщення), що також розташовані у м. Світловодську по вул. Макаренка, 7, і незважаючи на те, що комплекс будівель належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності - трансформаторна підстанція належить на праві власності лише їй. Позивач вважає, що відповідачі під час прийняття спірних рішень, не перевірили чи є ОСОБА_4 власником трансформаторної підстанції, не зясували, чи входить ця трансформаторна підстанція до складу комплексу будівель, та провели державну реєстрацію речових прав, незважаючи на те, що подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно, такі рішення відповідачів призвели до того, що вона фактично протиправно та безпідставно позбавлена права власності, а тому просила суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 за індексним номером 40424634 від 02.04.2018 р., згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення в розділі «Інформація про зміни обєкта нерухомого майна» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 за індексним номером 40445389 від 03.04.2018 р.;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 за індексним номером 40655395 від 17.04.2018 р., згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення права власності в розділі «Інформація про зміни права власності» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №1140/2503/18 провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень закрито (суддя Черниш Н.В.) /а.с. 209-212 том 1/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 05.12.2018р., подала апеляційну скаргу / а.с. 219-226 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, що призвело до того, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про наявність між сторонами спору про право власності на нерухоме майне і як наслідок безпідставний висновок про неможливість розгляду цього спору в порядку адміністративного судочинства, вона вважає що між сторонами у справі будь-який спір про право власності відсутній - власником спірного обєкту нерухомого майна є вона, тому рішення відповідачів є необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції від 05.12.2018р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018р. у цій справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали адміністративної справи №1140/2503/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.01.2019р. / а.с. 217 том 1/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019р. у справі №1140/2503/18 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференція, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №1140/2503/18 / а.с. 231 том 1/ та справу призначено до судового розгляду / а.с. 232 том 1/.

Третя особа ОСОБА_4, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 241241-243 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що фактично між ним та позивачем існує спір про право власності щодо розділу цього мана та визначення часток спільної сумісної власності, і саме з метою захисту своїх прав він звернувся до відповідачів у цій справі та за його заявою ними були прийняті рішення, які оскаржуються позивачем, тому він вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та обґрунтовано закрив провадження у цій справі, тому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018р. залишити без змін.

Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 247-249 том 1/, заперечувала проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та посилаючись на те, що на її думку між позивачем та третьою особою дійсно існує спір про право власності на спірне майно, а рішення державних реєстраторів, які оскаржує позивач, прийняті відповідно до вимог діючого законодавства, враховуючи такі обставини суд зробив правильний висновок про неможливість вирішення цього спору в порядку адміністративного судочинства та закрив провадження у цій справі, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018р. залишити без змін. Аналогічна позиція висловлена відповідачем - державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 1-2 том 2/.

У судовому засіданні відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача та підтримали доводи викладені у письмових відзивах на апеляційні скарги, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018р. у цій справі залишити без змін.

Позивач та відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 28,29,32 том 2/ Відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, надала суду письмове клопотання / а.с. 33 том 2/, у якому просила суд розглянути справу у її відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3.

Заслухавши у судовому засіданні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, третю особу та представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, у вересні 2018р. звернулась до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень / а.с. 4-14 том 1/, у якому заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування:

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 за індексним номером 40424634 від 02.04.2018 р., згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення в розділі «Інформація про зміни обєкта нерухомого майна» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 за індексним номером 40445389 від 03.04.2018 р.;

- рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 за індексним номером 40655395 від 17.04.2018 р., згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення права власності в розділі «Інформація про зміни права власності» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що з урахуванням змісту заявлених позовних вимог , які стосуються визнання протиправними та скасування рішень державних реєстратора, доводів та заперечень, які викладені у поданих учасниками справи під час розгляду справи письмових поясненнях та запереченнях, а також пояснень третьої особи ОСОБА_4, між сторонами у справі, а саме позивачем ОСОБА_1, та третьою особою- Хижняк В.В., фактично існує спір про право власності на обєкт нерухомого майна - комплекс будівель, розташованих у м. Світловодську по вул. Макаренка, 7, до складу якого входить трансформаторна підстанція, саме права власності на яку стосуються рішення державних реєстраторів, які є відповідачами у справі, і рішення яких є предметом оскарження у цій адміністративній справі, що фактично свідчить про те, що позивачем у справі оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, що з урахуванням положень ст. ст. 2,4,19 КАС України, виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки такий спір не містить ознак публічно-правового спору, і з урахуванням субєктного складу учасників цих відносин повинен вирішуватись в порядку господарського або цивільного судочинства з огляду на те, що оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права власності, яке підтверджено певним рішенням субєкта владних повноважень ( у даному випадку рішеннями державного ресторатора) на підставі якого виникають цивільні права та обовязки, свідчить про виникнення та існування між сторонами у справі спору про цивільне право. Також про існування такого спору свідчить також і те, що позивач у цій справі не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, оскільки ці дії були вчинені іншою особою ОСОБА_4, і у даному випадку незалежно від того, здійснено державним реєстратором державну реєстрації прав на нерухоме майно з дотримання чи порушенням вимог законодавства, такий спір є спором про цивільне право.

При цьому необхідно зазначити, що аналогічна правова позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у постановах від 29.01.2019р. (справа №813/1321/17 провадження №11-1132апп18) та від 27.02.2019р. (справа №826/14180/17 провадження №11-1280апп18).

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішень державних реєстраторів не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог, та обґрунтовано постановив рішення про закриття провадження у цій адміністративній справі, а тому ухвалу суду першої інстанції від 05.12.2018р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. у справі №1140/2503/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 18.03.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко