Справа № 420/6132/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6132/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі від 11.09.2018 року №3162 про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобовязано Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі зарахувати ОСОБА_2 до страхового стажу періоди навчання в Стаханівському ДТСААФ з 01.08.1985 по 17.01.1986 роки та роботи в учбово-виробничому кооперативі «Профус» з 27.11.1996 по 28.12.2001 роки, а також зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 27.07.1988 по 22.08.1996 роки на шахті «Бежанівська» виробничого обєднання по видобутку вугілля «Стахановвугілля», з 29.08.1996 року по 24.11.1996 року в АТЗТ «Старатільська артіль «Східна» та з 01.09.2004 по 05.02.2011, з 22.03.2011 по 27.05.2011, з 11.07.2011 по 12.12.2011, з 01.03.2012 по 29.01.2013 та з 09.02.2013 по 30.04.2018 роки у ТОВ «БМУ-8 Метробуду». Зобовязано Центральне обєднане управління ПФУ в м. Одесі призначити та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 24.05.2018 року з урахуванням довідок про заробітну плату ДП «ЛУГАНСЬКВУГІЛЛЯ» №№ 75, 76, 77 від 17.06.2015 року та довідок про заробітну плату ТОВ «БМУ-8 Метробуду» від 15.05.2018 року за періоди з вересня 2004 по квітень 2018 роки.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник обєднаного Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі 18.01.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 07.02.2019 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 07.02.2019 року, апелянтом було отримано 25.02.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

04.03.2019 року до Пятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від начальника Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обовязку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обовязком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015р. по справам №К/800/40595/15, №К/800/40445/15, №К/800/40563/15, №К/800/40529/15, від 16.09.2015р. по справі №К/800/40673/15, від 17.10.2017р. по справі №К/800/26811/17, від 25.10.2017р. по справі №К/800/34377/17.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому, відповідно до вимог, ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Пятого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 року та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3