Справа № 234/2275/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2275/19
Провадження № 2-а/234/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/2275/19 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.02.2019 року його притягнуто капралом поліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 03.02.2019 року в м.Краматорську, керуючи транспортним засобом КИА при повороті праворуч в напрямку головної дороги к вул.ОСОБА_3 не подав сигнал покажчиком повороту, чим порушив вимоги п.9.2б ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчинював, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень він не допускав та діяв відповідно до вимог ПДД України. 03.02.2019 року він керуючи своїм автомобілем рухався по вул.Краматорській та при повороті на вул.Гончарова не подав сигнал покажчиком повороту у звязку з тим, що на зазначеній ділянці є перехрестя з вул.Гаражною, яка примикає з права до вул.Краматорській, а вул.Краматорська уходить наліво. Вигиб вул.Гончарова знаходиться вже після проїзду зазначеного перехрестя, а тому увімкнення покажчику повороту не потребує. Більш того, якщо увімкнути покажчик повороту так, як зазначають працівники поліції, то це створить аварійну обстановку, оскільки буде виглядати так, що нібито автомобіль здійснює поворот на вул.Гаражну, а п.9.4 ПДР України забороняє подавати сигнал, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити у звязку з тим, що позивач сам визнав факт того, що він не подав сигнал покажчиком повороту при здійсненні маневру повороту. Постанова винесена працівниками поліції з додержанням вимог чинного законодавства, а заявлені позивачем підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є слушними.

Протокольною ухвалою було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2019 року капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п. 9.2 б ПДР України.

Відповідно до п.9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити у собі обовязкові реквізити, в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В постанові, яка була винесена працівниками поліції стосовно ОСОБА_1, місцем вчинення правопорушення фактично зазначена вул.ОСОБА_3, хоча відповідно до наданих доказів вбачається, що інкримінована позивачу подія сталася на перехресті вул.Краматорської та вул. Гончарова.

Також, в даній постанові відсутня вказівка про здійснення відеозапису правопорушення, а також відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалась ця відеофіксація.

Вищенаведене є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою безумовне скасування складеної з порушенням вимог чинного законодавства постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 44/244) до капрала поліції БПП в м.Краматорську та м.Словянську УПП в Донецькій області ОСОБА_2 (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магістральна, 20) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №890447 від 03.02.2019 року, яка винесена капралом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4