Справа № 213/3511/18
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3511/18
Номер провадження 2-а/213/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Стаматовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14 адміністративну справу №213/3511/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Знам'янского ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови, за відсутності учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними, а постанову серії ДПО18 № 548159 від 14.10.2018 року ухвалену інспектором сектору реагування патрульної поліції Знам'янского ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

В обґрунтування позову зазначив, що вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом нібито порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", зробивши проїзд без зупинки. На думку позивача дана постанова є не законною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, також позбавив позивача можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами, які передбачені ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, а також не надав жодного доказу вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник позивача надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Сторона відповідача до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику та позовної заяви з додатками (а.с.29), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.10.2018 року відносно позивача відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №548159, за змістом якої позивач 14.10.2018 року, керуючи транспортним засобом Ауди А6, номерний знак НОМЕР_1 у 13 годин 40 хвилин на перехресті доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", здійснив проїзд без зупинки (а.с.5).

Позивач заперечує проти цих обставин, звертаючи увагу суду на те, що доказів такого порушення не існує.

У свою чергу, відповідач, який отримав позовну заяву з додатками, не надав суду відзив на позов, на спростування позиції позивача доказів не надав. Оспорювана постанова у свою чергу не містить посилання на жодний доказ.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що оспорювана постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу не має за собою жодного доказу - тобто стороною відповідача не надано суду жодного доказу того, що позивач у зазначений час та зазначеному місці не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та здійснив проїзд без зупинки, отже рішення, яке прийнято відповідачем відносно позивача підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора СРПП Знам'янского ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити повністю.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 548159 від 14.10.2018 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн. згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_4, адреса: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - Інспектор СРПП Знам'янского ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, адреса: Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Київська, 25, РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Головуючий суддя В.В.Попов.