Справа № 805/3135/15-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №805/3135/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 (суддя Смагар С.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 (головуючий суддя Блохін А.А., судді: Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі №805/3135/15-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт» звернулося до адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.07.2015 №170 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення судів мотивовано відсутністю в діях податкового органу при прийнятті спірного наказу порушень вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» звернулося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» зводяться до того, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало причиною безпідставної відмови у задоволенні позову. Товариство зазначає, що органи Державної фіскальної служби відносяться до суб'єктів, що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, відтак мораторій на проведення перевірок, встановлений статтею 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», поширюється, в тому числі, і на органи Державної фіскальної служби. Позивач посилається на відсутність правових підстав для прийняття відповідачем спірного наказу про проведення перевірки пов'язану із забороною здійснювати державний нагляд (контроль) в сфері господарської діяльності відповідно до положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та порушенням порядку повідомлення позивача про проведення документальної планової виїзної перевірки. Позивач стверджує, що вказані дії відповідача з прийняття спірного наказу призвели до порушення прав та законних інтересів товариства. А тому, вважає, що вказані судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області не скористалася своїм правом та не подала заперечення на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» у справі №805/3135/15-а.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №805/3135/15-а за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 22.03.2019 прийняв до провадження матеріали адміністративної справи №805/3135/15-а, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд даної справи на 26.03.2019.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» є юридичною особою, платником податку на додану вартість (свідоцтво №100265744).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» від 20.11.2014 внесено зміни до Статуту підприємства стосовно його місцезнаходження, а саме: з Донецької області м. Макіївка, вул. Туполева,66 (за даною адресою позивач орендує частину нерухомого майна у вигляді майнового комплексу згідно з договорами оренди), змінено на Донецьку область м. Костянтинівка, вул. Леваневського,41/17 (за даною адресою позивач орендує нежитлове вбудоване приміщення згідно з договором оренди).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.11.2014 проведено реєстраційні дії змін щодо місцезнаходження позивача, що підтверджується випискою, витягом та відомостями з Реєстру.

Судами встановлено, що з листопада 2014 року позивач перебуває на податковому обліку в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Начальником Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято наказ від 17.07.2015 №170 «Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктів 77.1, 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до вказаного наказу відповідач мав провести планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 тривалістю 20 робочих днів з 27.07.2015.

Одночасно відповідачем 17.07.2015 було прийнято повідомлення №30/10/05-14-22-01-13-6, яке разом з наказом від 17.07.2015 №170 цього ж дня було надіслано позивачу засобами поштового зв'язку за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леваневського,41/17, що підтверджується поштовою квитанцією та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення представником позивача за довіреність з датою отримання 24.07.2015.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з вищенаведених обставин, наказ та повідомлення були надіслані відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт» за 10 календарних днів до дня проведення перевірки. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 27.07.2015 уповноваженими особами відповідача було здійснено вихід за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт»: м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 41/17 та встановлено факт відсутності посадових осіб позивача та неможливість вручення направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки, про що було складено акт №909/05-14-22-02-30795199 про відсутність посадових осіб позивача за його фактичним місцезнаходженням.

Відповідачем 27.07.2015 на адресу відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області було надіслано запит №153/7/05-14-22-2-13-2 на встановлення місцезнаходження платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт». Податковою міліцією 06.08.2015 складено довідку, згідно якої місцезнаходження позивача не встановлено, за адресою реєстрації останній не знаходиться.

Водночас 27.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт» звернулося до відповідача листом №226 щодо перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки до дати відновлення діяльності органів влади України на території міста Макіївка Донецької області або закінчення проведення антитерористичної операції.

Листом від 29.07.2015 №4752/10/05-14-22-01-13-3 відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм продукт» про те, що у контролюючого органу відсутні підстави для зупинення чи перенесення строків проведення перевірки для суб'єктів малого підприємництва та інших платників податків відповідно до статті 82 Податкового кодексу України.

Касаційна скарга позивача підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги стосуються виключно неправильного, на думку позивача, незастосування до спірних правовідносин положень статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Аналіз викладеної норми доводить, що предметом заборони є перевірки щодо здійснення уповноваженими законами органами державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, до яких податкові правовідносини не належать, як з огляду на положення статей 1, 3, 4 Господарського кодексу України, так і на положення пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України.

Згідно зі статтю 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, контролю органами державної фіскальної служби.

Таким чином, стаття 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щодо мораторію на проведення перевірок не розповсюджується на здійснення контролю органами державної фіскальної служби, в тому числі, й шляхом проведення планових документальних виїзних перевірок.

Посилання позивача на положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), як підставу правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятним з огляду на системний аналіз статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України, за якими серед загальних засад встановлення податків і зборів пунктом 7.3 статті 7 передбачено, що будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Оскільки норми закону не відповідають встановленим Податковим кодексом України засадам, їх положення не можуть застосовуватись у межах спірних відносин.

Відтак, за своїм правовим навантаженням норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що доводи позивача про порушення контролюючим органом норм податкового законодавства при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки від 17.07.2015 №170 є безпідставними.

До того ж, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки у податкового органу не виявилося можливості реалізувати спірний наказ про проведення перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за місцезнаходженням, прийняття спірного наказу не порушує прав та інтересів позивача, а є лише фактом існування без наявності буд-яких правових наслідків для позивача, в тому числі й негативних, зокрема, прийняттям акту перевірки, податкового повідомлення-рішення чи будь-яких інших рішень контролюючим органом або вчиненням дій.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильними.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі №805/3135/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду