Справа № 203/1987/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2019 р. Справа № 203/1987/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року по справі № 203/1987/18

за позовом ОСОБА_1

до Рядового роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самуся Олександра Олександровича

про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Рядового роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самуся Олександра Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.12.2018 за відсутності сторін проголошено рішення по справі. Також, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції отримано представником Департаменту патрульної поліції 27.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Апеляційна скарга подана (здана для відправки засобами поштового зв'язку) 10.01.2019, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі Департаментом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки статтею 286 КАС України, як спеціальною нормою, не врегульовано порядок та підстави поновлення строків у разі їх пропуску, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах у відповідності до ст.295 КАС України. Стверджував, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга ним подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового рішення. При цьому, вважав строк на апеляційне оскарження таким, що пропущений з поважних причин, оскільки подати обґрунтовану апеляційну скаргу Департамент зміг лише після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, норма ч.4 ст.286 КАС України встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.10.2018 по справі № 175/4816/17, яка є обов'язковою для врахування в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Твердження апелянта про те, що апеляційну скаргу подано в межах 10-денного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, є помилковими, оскільки копію останнього Управлінням оримано 27.12.2018, тобто, граничною датою 10-денного строку (з урахуванням святкових днів 06.01.2019 та 07.01.2019) є 08.01.2019. Апеляційну скаргу подано 10.01.2019, тобто, після закінчення 10-денного строку після отримання копії рішення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Між тим, апелянтом не було наведено жодних фактичних обставин, за яких строк на апеляційне оскарження може вважатися пропущеним з поважних причин.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

З урахуванням викладеного, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Надано Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

22.03.2019 від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява, в якій апелянт просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 27.12.2018, а подання обґрунтованої апеляційної скарги, що відповідатиме вимогам ст.295 КАС України, можливе лише після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно мотивоване тими ж доводами, що наведені Департаментом в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, не заперечуючи, що подача обґрунтованої апеляційної скарги можлива лише після ознайомлення зі змістом судового рішення, вказує, що відповідачем не наведено жодних доводів, чому апеляційну скаргу ним було подано після спливу 10-денного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Жодних причин, які б завадили Департаменту подати апеляційну скаргу в період з 08.01.2019 по 10.01.2019, апелянтом не наведено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що нових доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено, доказів поважності причин пропуску цього строку не надано, колегія суддів вважає, що клопотання Департаменту про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 по справі № 203/1987/18 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2018 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року по справі № 203/1987/18 за позовом ОСОБА_1 до Рядового роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самуся Олександра Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий