Справа № 160/9696/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9696/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача - 1 ОСОБА_2, представника відповідача - 2 ОСОБА_3, представника відповідача - 3 ОСОБА_4,третьої особи ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/9696/18 (суддя І інстанції - Коренев А.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Дніпропетровської області (відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (відповідач-2), Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича (відповідач-3), Голови ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни (відповідач-4) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року зазначений позов повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2018 року про залишення позову без руху.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що недоліки позову ним були усунуті в повному обсязі, проте судом першої інстанції його уточнений позов до уваги прийнятий не був.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;

- визнати протиправними дії голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. по організаційно-технічному забезпеченню проведення конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийнятті Конференцією адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року, оформлені протоколом від 07.12.2018 року, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення Ради адвокатів України № 161 від 12.10.2018 «Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердженого Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва» та Рішеннями Ради адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 та № 103 від 20.11.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк, а саме: надати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати позовні вимоги щодо кожного відповідача окремо, а також зазначити правове обґрунтування звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства для захисту його інтересів.

10 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків з уточненим позовом, в якому відповідачем зазначено Раду адвокатів Дніпропетровської області і заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо скликання та проведення Конференції адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийнятті Конференцією адвокатів Дніпропетровської області 07.12.2018 року, оформлені протоколом від 07.12.2018 року, в тексті якого зазначено, що конференцію проведено згідно Рішення Ради адвокатів України № 161 від 12.10.2018 «Про скликання конференції адвокатів Дніпропетровської області, затвердженого Порядком висування та обрання делегатів конференції адвокатів Дніпропетровської області, Регламенту конференції адвокатів Дніпропетровської області та встановлення квоти представництва» та Рішеннями Ради адвокатів Дніпропетровської області № 101 від 05.11.2018 та № 103 від 20.11.2018. (т. № 1 а.с. 236-246).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року позов повернуто позивачеві у зв'язку з неповним усуненням недоліків позовної заяви. При цьому суд першої інстанції зазначив, що вимоги ухвали суду від 26 грудня 2018 року позивачем не виконані у повному обсязі, оскільки не наведено правових обґрунтувань звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх інтересів.

Вважаючи останнє судове рішення незаконним, позивач подав на нього апеляційну скаргу.

НОРМИ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКЕ РЕГУЛЮЄ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ.

Згідно приписів п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, на які послався суд першої інстанції, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначено вище, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено правових обґрунтувань звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, проте стаття 160 КАС України, недодержання якої є підставою для залишення позову без руху, не містить приписів щодо обов'язку позивача обґрунтовувати своє звернення до суду саме з питань належності до адміністративної юрисдикції, а лише вимагає зазначити, в чому на його думку полягає порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень його прав, свобод, інтересів.

Натомість, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя повинен відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, а не повертати позов позивачеві.

Позивач в уточненому позові на вимогу суду все ж таки обґрунтував своє звернення до адміністративного суду тими доводами та міркуваннями, як це він сам розуміє, проте суд вважав ці обґрунтування недостатніми.

Апеляційний суд з цього приводу зазначає, що незгода суду з обґрунтуванням позивача можу бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо суд вважає, що позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, проте така незгода не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки позивачем усі вимоги суду про усунення недоліків виконані, навіть ті, які по суті недоліками позову не є.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст судового рішення складений 26 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/9696/18 скасувати.

Справу № 160/9696/18 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко