Справа № 460/279/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2019 року м. Рівне №460/279/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 приватного підприємства-фірма "Ямуна"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство - фірма "Ямуна" (далі позивач, МППФ «Ямуна») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2019 № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується із вищевказаним податковим повідомленням-рішення та вважає його протиправним оскільки згідно укладеного 05.10.2017 Контракту UGAF 159/2017 між МППФ «Ямуна» та ТОВ «ОСОБА_2р.л», Градара (провінція Пезаро-Урбіно), Італія, продавець не поніс жодних витрат на транспортування. Крім того, зазначає, про безпідставність висновків податкового органу щодо наявності додаткових витрат на суму 250 євро, оскільки в акті перевірки контролюючим органом сплутано поняття фактичних витрат із статистичною вартістю. Вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем - Головним управлінням ДФС у Рівненській області, у встановленні судом строки, подано відзив на позов. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що до митного оформлення товару МППФ «Ямуна», отриманого від ТОВ «ОСОБА_2р.л», Градара (провінція Пезаро-Урбіно), Італія, представлено декларацію країни відправлення з вартісними характеристиками товару, що не відповідають даним вказаним в імпортній митній декларації, які мають значення для оподаткування при ввезені товару на митну територію України. До митної вартості товару імпортної митної декларації включено лише фактурну вартість товару та транспортні витрати понесені покупцем без врахування додаткових витрат, передбачених умовами поставки FCA. Вказаними діями позивачем порушено вимоги статей 52, 53, пункту 5, 6 частини 10 статті 58, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 538,08 грн. Враховуючи викладене, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 27.03.2019 вирішено розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позов, повно та всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що робочою групою Головного управління ДФС у Рівненській області була проведена документальна планова виїзна перевірка малого приватного підприємства - фірма "Ямуна" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 15.01.2019 № 48/8/17-00-14-06-06/НОМЕР_2 (а.с. 11-23).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення статей 52, 53, пункту 5, 6 частини 10 статті 58, частини 1 статті 257 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1538,08 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1922,60 грн., з яких: 1538,08 грн. - за податковими зобов'язаннями та 384,52 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 24).

Не погодившись з прийнятими ГУ ДФС у Рівненській області податковим повідомленням-рішенням від 25.01.2019 № НОМЕР_1 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що до митного оформлення товару платником представлено декларацію країни відправлення з вартісними характеристиками товару, що не відповідають даним вказаним в імпортній митній декларації, які мають значення для оподаткування при ввезенні товару на митну територію України. До митної вартості товару імпортної митної декларації включено лише фактурну вартість товару та транспортні витрати понесені покупцем без врахування додаткових витрат, передбачених умовами поставки FCA.

Також вказано, що товар експортовано відповідно до декларації країни відправлення від 06.06.2018 за № 2387 С заявлено вартість 130250,00 євро. Товар в митній декларації типу ІМ40ДЕ від 12.06.2018 №UA204010/2018/013736 відображено в сумі 130000,00 євро.

Відомості щодо складових митної вартості оцінюваного товару, подані декларантом до митного оформлення, не підтверджені документально (заявлена вартість товару в декларації країни відправлення (графа 45) не відповідає даним вартості товару, вказаної в МД типу ІМ40, поданої до митного оформлення на території України). Встановлені факти заявления до митного оформлення неповних відомостей щодо складових митної вартості товару, а саме: не включення декларантом до митної вартості в повному обсязі вартісних характеристик товару, заявлених в деклараціях країни відправлення.

Перевіркою повноти включення до митної вартості оцінюваного товару заявленої вартості товару за декларацією країни відправлення виявлено, що МППФ «Ямуна» при декларуванні товару згідно митної декларації від 12.06.2018 №UA204010/2018/013736, занижено суму витрат, понесених згідно декларації країни відправлення від 06.06.2018 за №2387 С, чим порушено п.5 та п.6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

Перевіркою встановлено, що в порушення статей 52, 53, п.5, 6 ч. 10 ст. 58, ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, внаслідок заявлення до митного оформлення товару недостовірних відомостей недостовірних відомостей щодо фактичної вартості витрат оцінюваного товару, які містяться в первинних документах бухгалтерського обліку (декларації країни відправлення), МППФ «Ямуна» при придбанні імпортованого товару згідно МД від 12.06.2018 №UA204010/2018/01373, занижено митну вартість імпортованого товару, що призвело до заниження бази оподаткування товару на суму 7 690,42 грн. та, як наслідок, до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 05.10.2017 між МППФ «Ямуна» (Покупець) та ТОВ «ОСОБА_2р.л», Градара (провінція Пезаро-Урбіно), Італія (Продавець), укладено Контракт UGAF 159/2017.

Відповідно до п.1.1 Контракту, в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця на умовах FCA Gradara, Italy, (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010р.) наступне устаткування: 1 (один) фасувально-пакувальний автомат ОМАГ мод. СО150/1.

Згідно п.2.2. Контракту, вартість обладнання у відповідності до Додатку № 1 до Контракту становить 130 000,00 Євро.

Пунктом 4.1 Контракту визначено, що Продавець постачає Покупцеві обладнання на умовах FCA Gradana, Italy, згідно з правилами Інкотермс 2010 (а.с. 25-36).

Згідно акту перевірки та матеріалів справи судом встановлено, що МППФ «Ямуна», з метою митного оформлення придбаного відповідно до вказаного контракту фасувально-пакувального автомату OMAG модель С0150/1 для фасування продукції у термозварювальні пакети 12.06.2018 було подано митну декларацію № UA204010/2018/013736 (а.с. 37-38).

Також, до митного оформлення імпортованого товару, митному органу було надано ряд документів, серед яких, експортна декларація країни відправлення від 06.06.2018 № 2387 С, договір-доручення № 0512/17 від 05.12.2017 на надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура № 3В-0000282 від 31.05.2018 та довідку № 282 від 07.06.2018.

Довідка № 282 від 07.06.2018 видана ФОП ОСОБА_3, якою вона повідомляє, що вартість транспортно-експедиційних послуг по маршруту Gradara (Італія) - Рівне (Україна) - 1750 км через митний перехід Чоп автомобілем НОМЕР_3, складає 33591,00 грн., в т.ч.:

Міжнародні перевезення вантажу (транзитні кошти) Gradara - митний перехід Чоп, МАН АО 1491 ВІ - 25537,00 грн.;

Міжнародні перевезення вантажу (транзитні кошти) - митний перехід Чоп - Рівне, МАН АО 1491 ВІ - 5000,00 грн.;

Експедиторські послуги (винагорода) - 3054,00 грн. (а.с. 39-46).

Так, згідно з ч. 10 ст. 58 МК України, при визначення митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Як вже зазначалось судом, постачання обладнання для позивача здійснювалось на умовах FCA Gradana Italy (в редакції Інкотермс 2010).

Згідно з правилами Інкотермс 2010, Інкотермс 2010 (Incoterms 2010) - це міжнародні правила, визнані урядовими органами, юридичними компаніями і комерсантами по всьому світу як тлумачення найбільш застосовних в міжнародній торгівлі термінів.

FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця).

Термін " франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов'язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе. Даний термін може бути використаний під час перевезення будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Враховуючи той факт, що Gradara, Italy це є юридична та фізична адреса складу Продавця за контрактом, і передача товару Покупцю була здійснена на складі Продавця, Продавець не поніс жодних витрат на транспортування обладнання. Транспортування обладнання здійснювало саме МППФ «Ямуна».

Розрахунок митної вартості імпортованого обладнання позивачем, що заявлена в митній декларації № UA204010/2018/013736 включає:

- вартість обладнання, заявлена в контракті (заявлена в гр.22 митної декларації) 130000,00 евро. Курс НБУ (заявлений в гр. 23 митної декларації): 30,76166000 грн. Вартість обладнання, заявлена в митній декларації в гривні: 130000,00 евро х 30,76166000 грн. = 3 999 015,80 грн.;

- вартість здійснених транспортно-експедиційних послуг: 25 537,00 грн.;

- вартість експедиторських послуг: 3 054,00 грн.

Таким чином, позивачем правомірно задекларовано митну вартість обладнання на рівні 4027606,80 грн.

Щодо долученого до Акту перевірки податковим органом Додатку 3 «Порівняльний аналіз відомостей щодо заявленої вартості витрат МППФ «Ямуна» імпортованих товарів на умовах поставки FCA за період з 01.01.2015 по 30.09.2018», то суду слід зазначити наступне.

Так, у вказаному додатку відповідачем проведено аналіз відомостей, заявлених позивачем в митній декларації № UA204010/2018/013736, та в митній декларації №2387 С, заявлених експортером - ТОВ «ОСОБА_2р.л».

Податковий орган вказує на додаткові витрати на митне декларування країни відправлення в розмірі 250 евро.

Разом з тим, поставка здійснювалась на умовах FCA, та як вже вказувалось вище, за умовами такої поставки, таке постачання здійснювалось зі складу Продавця, і за правилами Інкотермс 2010 вартість поставки не може включати додаткові витрати для Позивача, крім тих, що він поніс з моменту отримання обладнання для перевезення в Україну (транспортно-експедиторські послуги). При цьому, страхування товару не проводилось.

Також, в акті перевірки податковий орган вказує, що до митної вартості товару імпортної митної декларації включено лише фактурну вартість товару та транспортні витрати понесені покупцем без врахування додаткових витрат, передбачених умовами поставки FCA. При цьому не конкретизує, які ж саме додаткові витрати, передбачені умовами поставки FCA, не включено до митної вартості товару.

Крім того, зазначаючи дане порушення, відповідач суперечить правилам Інкотермс 2010, які не визначають будь-яких додаткових витрат для поставки за умовами FCA.

Також, суду слід зазначити, що в графі 46 експортної митної декларації № 2387С, що була подана ТОВ «ОСОБА_2р.л», вказана «статистична» вартість обладнання для країни-експортера, а митна вартість товару зазначена в графі 22 та становить 130000,00 евро.

Так, в акті перевірки податковий орган безпідставно порівнює поняття фактичні витрати з поняттям статистична вартість.

Статистичною вартістю є вартість, приписувана товарам відповідно до правил, встановлених в країні статистичного обліку.

Конвенція про визначення вартості товарів для митних цілей, більш відома як Брюссельське визначення вартості, набула чинності 28 липня 1953 року. Брюссельське визначення являє собою "умовне" поняття вартості, яке передбачає існування єдиного теоретичного стандарту вартості, а саме нормальної ціни, за яку товари продавалися б на відкритому ринку при конкретних умовах.

Згідно п. 1 ст. 4 РЕГЛАМЕНТУ КОМІСІЇ (ЄС) № 113/2010 від 9 лютого 2010 року, статистична вартість ґрунтується на вартості товарів на момент та в місці перетину товарами держави-члена призначення у випадку імпорту та держави-члена фактичного експорту у випадку експорту.

Статистична вартість має розраховуватися на основі вартості товарів, та, якщо необхідно, скориговуватися на транспортні та страхові витрати.

Пунктом 2 ст. 4 РЕГЛАМЕНТУ КОМІСІЇ (ЄС) № 113/2010 від 9 лютого 2010 року встановлено, що з огляду на принципи оцінки, визначені в договорі про застосування Статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (угода про митну вартість СОТ), вартість товарів, що експортуються або імпортуються, буде:

а) у випадку продажу або придбання, ціною, фактично сплаченою або такою, що підлягає сплаті, за імпортовані або експортовані товари, за виключенням умовної або фіктивної вартості.

Таким чином, митна декларація № 2387С експортера - ТОВ «ОСОБА_2р.л», була заповнена згідно правил заповнення митних декларацій і в графі 45 було вказано «умовну» вартість доставки до найближчого пункту вивозу з країни, в сумі 250,00 Євро. І для відображення статистичної вартості, вартість умовного транспортування додали до фактурної вартості що склало 130 250,00 Євро (графа №46 «Статистична вартість» в митній декларації країни-відправника №2387С).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що повною митною вартістю обладнання є сума 130000,00 Євро.

Отже, за правилами ведення статистичного обліку у вантажно-митній декларації країни експортера до фактурної вартості автоматично додається орієнтовна ціна на транспортування вантажу до найближчого пункту вивозу з країни і дана вартість використовується у статистичному обліку і не підлягає включенню до митної вартості товару.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. Так, наприклад, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості або надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

До митного органу під час митного оформлення придбаного обладнання Позивачем надавалась митна декларація № 2387 С експортера - ТОВ «ОСОБА_2р.л», про що свідчить митна декларація №UA204010/2018/013736 (форма МД6).

Так, в графі «Товар №1 до графи 44:» в останньому рядку вказано документ №2387 С, який був наданий митному органу 06.06.2018 року.

Таким чином, у митного органу була наявна вся необхідна інформація, яка підтверджує заявлену Позивачем вартість придбаного обладнання в розмірі 4 027 606,80 грн.

В разі невірного визначення митної вартості обладнання Позивачем, митний орган був зобов'язаний прийняти рішення про коригування заявленої митної вартості. Оскільки таке рішення прийняте митним органом не було, то митний орган погодився з розрахованою Позивачем вартістю імпортованого обладнання, та митна вартість обладнання Позивачем визначена вірно. Вказані висновки суду підтверджено також листом Рівненської митниці ДФС № 2763/38/17-70-20-04 від 26.03.2019, яка вказала, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, розбіжностей стосовно числового значення вартості не містять.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з врахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Враховуючи вимоги ПК України, в частині визначення бази оподаткування для придбаного у ТОВ «ОСОБА_2р.л» обладнання, МППФ «Ямуна» правомірно визначило базу оподаткування для придбаного обладнання та сплатило усі визначені чинним законодавством платежі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первинними документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується правомірність дій позивача, а відтак прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не обґрунтував обставини щодо правомірності прийнятого ним рішення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення повністю.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати понесені відповідно до платіжного доручення № 326206 від 06.02.2019 у розмірі 1921,00 грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.2).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДФС у Рівненській області від 25.01.2019 № НОМЕР_1.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 приватного підприємства фірми «Ямуна» (, вул. Дворецька, 182, м. Рівне, Рівненська область, 33001) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023) судові витрати на суму 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 березня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.