Справа № 554/9609/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/9609/18
Справа №554/9609/18
Номер провадження 2а/554/29/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.11.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою та просить суд визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, повязані із винесенням постанови № 9-18-П від 06.11.2018 року про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.188-42 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550, 00 грн. та скасувати дану постанову як протиправну.

Позов позивачем мотивований тим, що 03.08.2018 року до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради від головного інспектора Семенишина С.Р. рекомендованим листом надійшов акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.07.2018 року, в якому було викладено інформацію про недопущення ним головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки у відділі містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому ( далі відділ) з питання законності провадження відділом діяльності під час підготовки та видачі замовнику ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівницта «Реконстукція квартири № 1 з облаштуванням існуючого підвального приміщення та влаштування мансарди за рахунок горища в межах власних приміщень в житловому будинку по вул. Монастирській, 1 8 у м.Полтаві, а також припис № 21 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» від 31.07.2018 року, з вимогою у термін до 23.08.2018 року допустити головного інспектора до позапланової перевірки відділу з вказаних вище питань.

30.10.2018 року до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради від головного інспектора Семенишина С.Р. надійшли документи у вигляді:

- направлення № 54 від 08.10.2018 року на проведення позапланової перевірки відділу під час підготовки та видачі замовнику ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівницта «Реконстукція квартири № 1 з облаштуванням існуючого підвального приміщення та влаштування мансарди за рахунок горища в межах власних приміщень в житловому будинку по вул.. Монастирській, 1 8 у м.Полтаві;

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23.10.2018 року, в якому було викладено інформацію про недопущення ним головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки у відділі;

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 9-18-П від 23.10.2018 року, складений стосовно нього за ч.3 ст.188-42 КУпАП;

- припис № 30 від 31.07.2018 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», з вимогою у термін до 26.12.2018 року допустити головного інспектора до позапланової перевірки відділу з вказаних вище питань.

07.11.2018 року, ще до закінчення дії припису № 30, до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради головним інспектором Семенишиним С.Р. було рекомендованим листом надіслано оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення від 06.11.2018 року, яку він вважає протиправною, з причин невідповідності її вимогам ст. 254, 256 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено без його участі, не вручено його копії, у ньому відсутні дані щодо дати, місця і часу вчиненого правопорушення, йому не розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім цього, до його повноважень як завідуючого відділом містобудування та архітектури Шевченківського райвиконкому не відносяться дії, повязані із представництвом ради та виконавчого комітету по питаннях надання можливості контролюючим органам проводити перевірки законності діяльності їх структурних підрозділів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав відзив на позов, в якому просив відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржувана постанова є законною, так як з метою перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 21 від 31.07.2018 року ним, як посадовою особою Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області, в період з 16.10.2018 року по 23.10.2018 року було призначено проведення позапланової перевірки та 16.10.2018 року ним особисто здійснено виїзд на обєкт нагляду, де завідувач відділу ОСОБА_1 не допустив його до даної перевірки та не надав необхідних документів, таким чином не виконавши обовязків для виконання вимог припису, чим порушив п.п.3 п.4, п.п. 1,3 п.8 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698. З цих підстав ним особисто було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 9-18-П стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання вимог припису № 21 від 31.07.2018 року. Під час складання протоколу він розяснив позивачу його права, визначені ст. 268 КУпАП, однак від надання будь яких пояснень та підпису останній відмовився, у звязку з чим копія даного протоколу була направлена за його місцем роботи. Оскільки 06.11.2018 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, ним було прийнято рішення про її розгляд без його участі, за результатами чого законно винесено оскаржувану постанову, яку 07.11.2018 року було направлено за його місцем роботи.

Представник третьої особи: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській областіОСОБА_4 заперечила проти задоволення позову, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, підтримавши позицію відповідача.

Представник третьої особи: Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_5 вважала позов таким, що підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

на підставі наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» від 17.07.2018 року № 887 (а.с.70) та у відповідності до направлення на проведення позапланової перевірки від 19.07.2018 року № 36 у період з 24 по 31 липня 2018 року (а.с. 65) проводилася позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради містобудівної діяльності, а саме надання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва, як додаток до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради від 10.04.2018 року № 67.

31.07.2018 року головним інспектором Семенишином С.Р. складено акт про те, що начальник відділу ОСОБА_1 не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення позапланової перевірки. (а.с.62-64).

31.07.2018 року головним інспектором Семенишином С.Р. винесено припис № 21 керівнику обєкта нагляду начальнику відділу ОСОБА_1 за те, що за результатами перевірки, проведеної по провадженню містобудівної діяльності відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення позапланової перевірки (не надано матеріалів та документів з питання законності провадження відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради містобудівної діяльності по підготовці та видачі замовнику ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва «Реконструкція квартири № 1 з облаштуванням існуючого підвального приміщення та влаштуванням мансарди за рахунок горища в межах власних приміщень в житловому будинку по вул.Монастирській, 1 8 у м.Полтаві. Дані містобудівні умови та обстеження, як зазначено у листі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради від 04.07.2018 року № 02.1-23/1348, є додатком до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава раді від 10.04.2018 року, що є порушенням вимог пп. 1,3 п.3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог визначених пп.3 п.4 та пп.1,3 п.8 Порядку здійснення архітектурно будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.08.2015 року № 698.

З метою усунення виявлених порушень, було встановлено вимогу в термін до 23 серпня 2018 року допустити головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки з наданням всіх необхідних матеріалів та документів, що передбачені абз.1,6 та пп.1-4 п.3,5,6 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.67-69).

23.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 9-18-П стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188 -42 КУпАП, а саме за те, що останній за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті нагляду у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтави ради, що знаходиться по вулиці Івана Мазепи, 30 , кабінет 305 у м.Полтаві, на виконання вимог припису № 21 від 31 липня 2018 року, виданого керівнику обєкта нагляду, будучи начальником відділу не виконав вимог припису № 21 від 31.07.2018 року, не допустив до проведення позапланової перевірки виконання вимог даного припису і не надав для ознайомлення та вивчення матеріалів та документів по встановленню законності при провадженні відділом містобудівної діяльності по підготовці та видачі замовнику ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на обєкт «Реконструкція квартири № 1 з облаштуванням існуючого підвального приміщення та влаштування мансарди за рахунок горища в межах власних приміщень в житловому будинку по вул.. Монастирській, 1 8 у м.Полтаві, які як зазначено у листі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради від 04.07.2018 року № 02.1-23/1348, є додатком до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради від 10.04.2018 року № 67, чим порушено пп.2 п.8 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 та п.1 ч.4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.10-11).

У даному протоколі зазначено, що керівник обєкту нагляду в особі начальника відділу ОСОБА_1 відмовився від підпису.

На а.с 8 наявна постанова про адміністративне правопорушення № 9- 18-П від 06.11.2018 року, винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, із якої слідує, що за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення № 9-18-П від 23.10.2018 року;

-припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 30 від 23.10.2018 року;

-акту позапланової перевірки від 23.10.2018 року, які складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, встановлено невиконання вимог припису № 21 від 31 липня 2018 року, виданого керівнику обєкта нагляду, будучи начальником відділу, а саме той не виконав вимог припису № 21 від 31.07.2018 року та не допустив до проведення позапланової перевірки виконання вимог даного припису і не надав для ознайомлення та вивчення матеріалів та документів по встановленню законності при провадженні відділом містобудівної діяльності по підготовці та видачі замовнику ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва на обєкт «Реконструкція квартири № 1 з облаштуванням існуючого підвального приміщення та влаштування мансарди за рахунок горища в межах власних приміщень в житловому будинку по вул.. Монастирській, 1 8 у м.Полтаві, які як зазначено у листі виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтава ради від 04.07.2018 року № 02.1-23/1348, є додатком до рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради від 10.04.2018 року № 67, чим порушено пп.2 п.8 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 та п.1 ч.4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.8-9).

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 3 ст. 188-42 КУпАп встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

У відповідності до ч.1 ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм такого нагляду врегульований «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженим постановою КМУ від 19.08.2015 року №698.

Згідно п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», обєкти нагляду мають право: вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Державна архітектурно-будівельна інспекції не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає обєкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом із описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка відповідно до п. 11 Порядку.

Відповідно п.10 Порядку, планові перевірки проводяться на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції та направлення на проведення перевірки.

Перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки (п.12 Порядку).

У разі недопущення об'єктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п.13 Порядку).

У судовому засіданні встановлено, 31.07.2018 року головним інспектором Семенишином С.Р. винесено припис № 21 начальнику відділу ОСОБА_1, в якому було викладено підстави для його винесення, зокрема те, що останній не допустив його до ознайомлення та вивчення матеріалів, документів предмету проведення позапланової перевірки.

При цьому, з метою усунення виявлених порушень, згідно даного припису, було встановлено вимогу в термін до 23 серпня 2018 року допустити головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки з наданням всіх необхідних матеріалів та документів, що передбачені абз.1,6 та пп.1-4 п.3,5,6 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В подальшому, 23.10.2018 року головним інспектором Семенишиним С.Р. винесено припис № 30 начальнику відділу ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки ним було встановлено невиконання ОСОБА_1 вимог припису № 21 від 31.07.2018 року, отримавши повторну відмову у допуску до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення попередньої позапланової перевірки у період з 24 та 31 липня 2018 року та не надано для проведення перевірки необхідних матеріалів та документів.

З цих підстав було висунуто вимогу ОСОБА_1 в термін до 26.12.2018 року допустити головного інспектора до проведення позапланової перевірки. (а.с.55-57).

Однак, із даних оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 9- 18-П від 06.11.2018 року слідує, що ОСОБА_1 обвинувачувався у невиконанні саме вимог припису № 21 від 31 липня 2018 року, згідно якого він був зобовязаний в термін до 23 серпня 2018 року допустити головного інспектора Семенишина С.Р. до проведення позапланової перевірки з наданням всіх необхідних матеріалів та документів, що передбачені абз.1,6 та пп.1-4 п.3,5,6 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, матеріали справи не містять будь яких доказів того, що після винесення припису № 21 від 31.07.2018 року, у встановлений строк до 23 серпня 2018 року, завідуючий відділом ОСОБА_1 вчиняв дії, направлені на недопуск головного інспектора до проведення позапланової перевірки.

Натомість, в матеріалах справи наявне направлення на проведення позапланової перевірки, датоване 08.10.2018 року № 54, видане на підставі наказу Державної архітектурно будівельної інспекції України від 24.08.2018 року № 1178, акт від 23.10.2018 року, які містять посилання на невиконання керівником ОСОБА_1 вимог припису № 21 від 31.07.2018 року, які ніби то виразилася у отриманні повторної відмови у допуску до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення попередньої позапланової перевірки у період з 24 по 31 липня 2018 року. (а.с.50-53).

Також на розгляд суду надано припис № 30, датований 23.10.2018 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 не виконав умов припису № 21 від 31.07.2018 року, отримавши повторну відмову у допуску до ознайомлення та вивчення матеріалів та документів предмету проведення попередньої позапланової перевірки у період з 24 по 31 липня 2018 року.

Таким чином, на розгляд суду не надано доказів того, що позивач не виконав припису № 21 від 31.07.2018 року, згідно якого був зобовязаний у строк до 23 серпня 2018 року допустити головного інспектора до проведення позапланової перевірки.

З цих підстав перед судом не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає позов задовольнити частково, а саме скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9-18-П від 06.11.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, якою на останнього накладено штраф у розмірі 2550, 00 грн. , провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАСУ, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9-18-П від 06.11.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, якою на останнього накладено штраф у розмірі 2550, 00 грн. , провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення складено 23 лютого 2019 року.