Справа № 560/16/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16/19

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

26 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року (рішення прийнято у м.Хмельницькому, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ярмолинецька міжрайонна державна лабораторія Держпродспоживслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №728 від 19.09.2018;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 05.05.1993 по 11.09.2018 року на посаді директора, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби до пільгового стажу за Списком №2.

2. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 05.05.1993 року по 31.12.2005 року працював на посаді директора Ярмолинецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини, з 02.01.2006 року по теперішній час - на посаді директора Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом. Оскільки, перебуваючи на вказаній посаді, виконував роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, тому 11 вересня 2018 року звернувся до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак 04 грудня 2018 року отримав лист відповідача №33322/03 від 04.10.2018 року про те, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №728 від 19.09.2018 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. У відмові зазначено, що документи, які б підтверджували безпосереднє виконання робіт з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки протягом повного робочого дня для перевірки надані не були. У зв'язку з цим, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №728 від 19.09.2018 року.

5. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 05.05.1993 по 11.09.2018 року на посаді директора, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби до пільгового стажу за Списком №2.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано усі вимоги, передбачені законом для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

8. Скаржник зазначив, що суд І інстанції не взяв до уваги те, що посада директора Ярмолинецької державної лабораторії відповідно до наказу про результати атестації робочих місць від 22.04.2002р. № 23 не атестувалась.

9. Також відповідач вказав, що спеціалістами головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено звірку достовірності довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, від 29.05.2018 року №58, виданої Ярмолинецькою міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби. При цьому, документи, які би підтверджували безпосереднє виконання ОСОБА_2 робіт з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки протягом повного робочого дня, для перевірки не були надані.

10. Крім того, у трудовій книжці не містяться дані про повний робочий день, про пільговий характер роботи, а саме: роботи, які відносяться до Списку № 2, не зазначаються відомості про прогули, простої, страйки, перебування у відпустках тощо.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. ОСОБА_2 з 05.05.1993 по 31.12.2005 працював на посаді директора Ярмолинецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини, а з 02.01.2006 по теперішній час на посаді директора Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом, що підтверджується копією трудової книжки позивача, долученої до матеріалів справи.

12. 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою щодо переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

13. Листом №33322/03 від 04.10.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме: зазначило, що документи, які би підтверджували безпосереднє виконання ОСОБА_2 робіт з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки протягом повного робочого дня, для перевірки не були надані.

14. Позивач не погоджуючись із вказаними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач зазначив, що відповідач не спростовує жодним доказом, що в період з 05.05.1993 по 11.09.2018 позивачем безпосередньо невиконанувалися роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки протягом повного робочого дня. Також зазначає, що відомості щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці у Ярмолинецькій міжрайонній державній лабораторії ветеринарної медицини за період з 05.05.1993 по 22.04.2002 відсутні.

16. Відповідач зазначив, що підстав для визнання протиправним та скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 728 від 19.09.2018 року та зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 05.05.1993 року по 11.09.2018 року на посаді директора, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби до пільгового стажу за Списком № 2 немає.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ) № 1788-XII, зокрема, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

19. Відповідно до ст. 62 Закону України '' Про пенсійне забезпечення '' основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

20. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (надалі по тексту Порядок) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

19. Статтею 48 КЗпП України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

20. Також, п. 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників.

21. Пунктом 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) передбачено застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

22. Відповідно до пункту 1, 4 Порядку № 442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п'ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

23. Згідно з пунктом 10 Порядку № 442 результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку проведення атестації дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

25. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

26. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а, Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 191/2047/15-а, від 20 лютого 2019 року у справі № 646/5141/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 235/4659/17.

27. Колегія суддів зазначає, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював на посадах директора Ярмолинецької районної державної лабораторії ветеринарної медицини з 05.05.1993 по 31.12.2005, а з 02.01.2006 по теперішній час - на посаді директора Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом.

28. Довідка від 29.05.2018 № 58 "Про підтвердження наявного у позивача трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній" підтверджує виконання ОСОБА_2 роботи з мікроорганізмами 2 групи небезпеки для людей та тварин за посадою директора, лікаря - бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом, що передбачена Списком №2, розділ загальні професії, підрозділ позиція 33-1б код КП546.

29. Отже, відповідно до вказаних документів посада завідувач відділу (директор лабораторії), лікар ветмедецини-бактеріолог міститься у списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

30. Атестація робочого місця позивача (завідувач відділу (директор лабораторії), лікар ветмедецини-бактеріолог) за період з 22.04.2002 по 11.09.2018 підтверджується:

переліком робочих місць, професій і працівників яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення смт Ярмолинці Лабораторія ветеринарної медицини від 22 квітня 2002р.;

переліком робочих місць, професій і працівників яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 31 травня 2007 року;

переліком робочих місць, професій і працівників яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення смт Ярмолинці Лабораторія ветеринарної медицини від 22 квітня 2012р;

переліком робочих місць, професій і працівників яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини від 22 травня 2017 року.

31. Проте, у матеріалах справи відсутні докази про проведення атестації робочого місця позивача за період з 05.05.1993 по 22.04.2002.

32. Копія трудової книги позивача також не містить відомостей про проведення атестації робочого місця за даний період.

33. Згідно з довідкою Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби №8 від 23 січня 2019 року відомості щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці у Ярмолинецькій міжрайонній державній лабораторії Держпродспоживслужби (Ярмолинецькій районній державній лабораторії ветеринарної медицини) за період з 05.05.1993 по 22.04.2002 відсутні.

34. Отже, колегія суддів не може стверджувати про проведення атестації робочих місць у Ярмолинецькій районній державній лабораторії ветеринарної медицини з 05.05.1993 по 22.04.2002 та підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за посадою, на якій працював позивач у цей період.

35. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки умови праці позивача за час роботи з 05.05.1993 по 22.04.2002, відносно атестованого періоду роботи починаючи з 22.04.2002, фактично не змінювалися, тобто позивач перебував на аналогічних посадах, що підтверджено записами трудової книжки, то останній виконував роботи в тих же умовах, як до, так і після проведення першої атестації робочих місць.

36. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість тверджень позивача про виконання ним з 22.04.2002 по 11.09.2018 роботи, яка дає позивачу право на пенсію за віком на пільгових умовах, однак суд неправильно зарахував до пільгового стажу період роботи з 05.05.1993 по 22.04.2002.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

38. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

42. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу період роботи з 05.05.1993 по 22.04.2002 на посаді директора, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби до пільгового стажу за Списком №2 та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ярмолинецька міжрайонна державна лабораторія Держпродспоживслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії скасувати в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 05.05.1993 по 22.04.2002 на посаді директора, лікаря бактеріолога, завідуючого бактеріологічним відділом Ярмолинецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби до пільгового стажу за Списком №2.

Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 березня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.