Справа № 826/17378/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Ганечко О.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (далі - Уповноважена особа) щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "ІМЕКСБАНК" за рахунок Фонду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з такими рішеннями відповідачі подали апеляційні скарги, провадження за якими відкрито ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 та від 06.10.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 провадження у справі було зупинене до розгляду Конституційним Судом України Конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В подальшому, дана справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) як суду, визначеного частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що припинив здійснювати правосуддя.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

У лютому 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника позивача про поновлення апеляційного провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проте, станом на час прийняття цієї ухвали, Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року не прийняте.

У свою чергу, згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до висновків ЄСПЛ, викладених у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України», обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи і розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Разом з тим, тривале зупинення апеляційного провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін на розгляд справи в розумні строки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, апеляційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 237, 243, 248, 321, 325, 328 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя О.М. Ганечко

Повний текст ухвали складений 26.03.2019.