Справа № 814/2473/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Категорія 3.5 м.ОдесаСправа № 814/2473/17
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

час і місце ухвалення: 13:11, м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ПрокуратураПашаєв Г.В. (посвідчення)
Пред-к позивачаБаранов В.Л. (ордер, адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство «ОРІОН» до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017р. № 84 КП, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017р. № 84 КП, мотивуючи його тим, що дії відповідача по здійсненню процедури державного контролю за додержанням законодавства про працю є незаконними, його рішення про накладення штрафу є необґрунтованим, безпідставним, винесена з грубими порушеннями вимог «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509 , тому підлягає скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області від 23.10.2017 року № 84.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково зазначив, що Відповідачем було не дотримано вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

Товариством з обмеженою відповідальністю охоронне агентство «ОРІОН» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач вказує, що надана апелянтом копія інформаційного витягу із пошукової системи не є доказом належного повідомлення ТОВ ОА «Оріон» про розгляд його справи, встановлений пунктом 6 Порядку № 509.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 15.09.2017 № 232 «Про проведення інспекційних відвідувань» в період з 22.09.2017 року по 27.09.2017 року відповідачем проведено перевірку ТОВ охоронне агентство «ОРІОН» з питань додержання законодавства про працю.

Під час перевірки ТОВ охоронне агентство «ОРІОН», встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», п. 1, 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003року № 1078, працівникам ТОВ Охоронне агентство «Оріон» згідно розрахунково-платіжних відомостей за травень - серпень 2017 року індексація заробітної плати за період з травня по серпень 2017 року не нараховувалась.

Відповідач, в результаті проведення перевірки встановив, що посадові оклади робітників позивача з оплати праці встановлені з 01.12.2016 року відповідно до наказу від 30.11.2016 року № 6. Згідно штатного розкладу по TOB охоронне агентство «Оріон», затвердженого наказом від 30.06.2017 року № 8, на підприємстві передбачено 85 посадових одиниць Згідно табелю використання робочого часу за травень 2017 року кількість працівників підприємства становить 78 осіб. Згідно розрахункової відомості за травень заробітну плату виплачено 78 особам. Згідно табелю використання робочого часу за червень 2017 року кількість працівників підприємства становить 78 осіб. Згідно розрахункової відомості за червень заробітну плату виплачено 78 особам. Згідно табелю використання робочого часу за липень 2017 року кількість працівників становить 79 осіб. Згідно розрахункової відомості за липень заробітну плату виплачено 79 особам. Згідно табелю використання робочого часу за серпень 2017 року кількість працівників становить 81 особа. Згідно розрахункової відомості за серпень заробітну плату виплачено 81 особі. Коефіцієнт індексації в травні 2017 року складає 3,9 %, в червні 2017 року - 3,9 %, в липні 2017 року - 3,9 %, в серпні 2017 року - 7,8 %. Отже, в порушення вимог чинного законодавства індексація заробітної плати за травень - серпень 2017 року не нараховувалася від 78 до 81 працівнику.

В порушення вимог ст. 107 КЗпП України працівникам TOB охоронне агентство «Оріон» оплата праці у святкові і неробочі дні у межах місячної норми робочого часу у подвійному розмірі не проводиться.

Відповідач вказує на вищезазначений факт як порушення суб'єктом господарювання мінімальних державних гарантій.

Відповідно до частини 5 статті 95 КЗпП України і статті 33 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням викладеного, заступником начальника Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову від 23.10.2017 року № 84-КП, відповідно до якої на ТОВ охоронне агентство «Оріон» накладено штраф на підставі абз.4 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме 2 592 000 (два мільйони п'ятсот дев'яносто дві тисячі) гривень (32 000*81 працівників).

Не погодившись із вказаним рішенням Управління Держпраці у Миколаївській області 23.10.2017 року № 84-КП ТОВ охоронне агентство «Оріон» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Управління Держпраці у Миколаївській області 23.10.2017 року № 84-КП є протиправними, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509), який визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа Держпраці не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладання штрафу, а справу відповідно до п. 4 цього Порядку № 509 повинно бути розглянуто у 15-денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Аналіз цих норм законодавства свідчить, що ними встановлена чітка процедура та порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та механізм притягнення суб'єктів господарювання та роботодавців до відповідальності за виявлені порушення законодавства про працю.

Разом з тим, з матеріалів справи вибачається, що при розгляді справи відповідач не дотримувався встановлених вимог Порядку № 509. Про розгляд справи, місце і дату її розгляду підприємство не було повідомлено взагалі ніяким чином. Розгляд справи відбувся без участі представника позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що про розгляд 23.10.2017 року матеріалів перевірки додержання позивачем законодавства про працю Відповідачем було повідомлено ТОВ OA «Оріон» за офіційно зареєстрованою адресою місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 17, корп. «А», кв.39, рекомендованим листом 18.10.2017 (відправлення № 653), тобто за 5 днів до дати розгляду справи. Вказане підтверджено інформацією щодо відстеження відправлень листів із офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Так, як вибачається із вказаної інформації щодо відстеження відправлень листів з офіційного сайту ДП «Укрпошта», яку було надано апелянтом, поштове повідомлення № 653 у межах м. Миколаєва 18.10.2017р. о 17:30 надсилалось із поштового відділення Миколаїв-17. 20.10.2017 року означене повідомлення надійшло до поштового відділення Миколаїв-30. Після закінчення встановленого терміну зберігання поштове відправлення 20.11.2017 року було повернуто на сортувальний центр і 21.11.2017р. вказане поштове відправлення було вручено за довіреністю у почтовому відділенні.

Отже, безпідставними є твердження відповідача та апелянта про те, що обов'язок органу Держпраці полягає лише в тому, щоб за 5 днів до дати розгляду справи направити (скерувати) на адресу Товариства поштове повідомлення і не з'ясовувати питання про те, чи своєчасно (і чи взагалі) отримало Товариство таке повідомлення про розгляд справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначений пунктами 6, 7 Порядку №509 обов'язок суб'єкта владних повноважень своєчасно поінформувати Особу про розгляд справи кореспондується із правом такої Особи на участь в процесі прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності, в тому числі правами Особи щодо надання доказів і пояснень, користування юридичною допомогою, тощо. Встановлений пунктом 6 Порядку п'ятиденний строк являється відповідною гарантією саме для Особи, яку мають намір притягнути до відповідальності на можливість користування цією Особою своїми правами до моменту винесення Рішення про накладення (чи не накладення) штрафу.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами часини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 2 цього ж Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

У пунктах 70 - 71 рішення від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Підсумовуючи наведене та не вдаючись у оцінку оскаржуваної постанови від 23.10.2017 року № 84, суд апеляційної інстанції вважає, що вона була прийнята відповідачем передчасно, із порушення встановленого порядку розгляду справи про накладення штрафу та права особи на участь у процесі прийняття рішення, що не перешкоджає відповідачу повторно вирішити питання про притягнення ТОВ охоронне агентство «ОРІОН» до відповідальності із дотриманням вимог Порядку № 509.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство «ОРІОН» про визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017р. № 84 КП належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі № 814/2473/17, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 27 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.