Справа № 826/4973/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 року

Київ

справа №826/4973/16

адміністративне провадження №К/9901/3136/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2018 року залишив без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року про закриття провадження у справі, оскільки цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 25 січня 2019 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Скарга подавалась після закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що касаційна скарга на оскаржуване рішення подавалася раніше з дотриманням строку, але першого разу суддя-доповідач ухвалою від 18 січня 2019 року повернув її скаржнику, тому що вона була підписана адвокатом Радченко В.Ю., як представником відповідача, яка усупереч положенням статті 59 КАС та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) не надала документів, що підтверджують її повноваження.

Касаційну скаргу підписала адвокат Радченко В.Ю., як представник позивача. На підтвердження своїх повноважень підписант надала лише копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1310 та ордеру, які засвідчені самим адвокатом. Воднораз усупереч положенням статті 59 КАС та Закону № 5076-VI не надав довіреність (оригінал чи належним чином завірену копію) або ордер адвоката, виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

Суддя-доповідач своєю ухвалою від 06 лютого 2019 року, визнав названі у клопотанні причини пропуску строку у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, неповажними для поновлення строку, касаційну скаргу залишив без руху і надав строк десять днів для усунення зазначених у ній недоробків з дня вручення цієї ухвали.

08 лютого 2019 року цю ухвалу направлено на адресу скаржника, яку той зазначив у касаційній скарзі.

14 березня 2019 року на адресу Верховного Суду повернувся конверт з відповідною ухвалою з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регламентує подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, ухвала Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року вважається такою, що вручена скаржнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 330 КАС, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 КАС повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Привалової Євгенії Євгенівни, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців