Справа № 201/8105/18(2-а/201/194/2018)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 201/8105/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

заяву про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 201/8105/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, від 07 серпня 2018 року

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1,

про визнання правового акту незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири №3 за адресою: вул. Лазаряна, 3, м. Дніпро, 49000;

зобов'язати ОСОБА_1 привести фасадний вигляд своєї квартири до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року в порядку ст.ст.150, 151 КАС України застосовано заходи забезпечення адміністративного позову - зупинено дію повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017 на реконструкцію квартири №3 за адресою: вул. Лазаряна, буд.3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи своєї квартири АДРЕСА_1, на підставі повідомлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) ДП 90 від 21.12.2017р., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2018 та з ухвалою суду першої інстанції від 07.08.2018, відповідач-2 подав апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволені частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року у справі № 201/8105/18 скасовано. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року у справі № 201/8105/18 скасовано. Справу направлено на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за апеляційними скаргами у розмірі 3524,00 грн. (1762 грн.х2).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, виходячи з наведених правових норм, питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

У даній справі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 не приймалося рішення по суті спору (не змінювалось судове рішення, не ухвалювалось нове рішення), а направлено справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю для продовження розгляду, тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко