Справа № 800/125/17(800/559/16)
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № № 800/125/17 (№ 800/559/16)

Провадження № 11-896заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі суддів:

Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., СаприкіноїІ. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_19- ОСОБА_20 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І.,Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_19 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за її позовом до Верховної Ради України про скасування Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року,

УСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_19 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом, у якому просила скасувати Постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1606-VIII «Про звільнення ОСОБА_19 з посади судді Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з порушенням присяги судді».

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

На підставі підп. 5 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви та апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України, як суду першої або апеляційної інстанції та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від14 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_19 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 28 листопада 2018 року відкрила апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 11 грудня 2018 року призначила цю справу до розгляду в судове засідання на 19 березня 2019 року.

14 березня 2019 року представник ОСОБА_19 - ОСОБА_20 надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід усіх суддів Великої Палати Верховного Суду.

Як на підставу для відводу суддів, представник ОСОБА_19послався на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

На обґрунтування вказаної підстави представник позивачки зазначив, що судді Великої Палати Верховного Суду підлягають відводу, оскільки брали участь в розгляді аналогічної справи № П/9901/328/18 (800/30/17) за позовом ОСОБА_21 до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада юстиції) та Верховної Ради України про скасування постанови та прийняли «політичне» рішення, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 216-1 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України». У зв'язку із наведеним, на думку заявника, суддями Великої Палати Верховного Суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_19 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року буде прийнято аналогічне «політичне» рішення.

Розглянувши наведені доводи представника ОСОБА_19, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на таке.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 та 37 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

При цьому заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Великої Палати Верховного Суду в результаті розгляду цієї справи, а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали брати участь у розгляді справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

ВеликаПалата Верховного Суду при вирішенні питання про відвід усіх суддів не може розглянути це питання відповідно до зазначеної норми, оскільки за таких обставин не буде належного складу суду за відсутності кворуму.

Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги, що в разі задоволення відводу її суддям, перегляд оскарженогоОСОБА_19 рішенняВерховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. За такої правової ситуації позивачкаможе бути позбавлена передбаченого ст. 6 Конвенції права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_19- ОСОБА_20 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,Данішевської В. І.,Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_19 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за її позовом до Верховної Ради України про скасування Постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська