Справа № 521/21039/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/21039/18
Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Категорія:5.2 рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса у порядку письмового провадження 11 лютого 2019 року

Судова колегія Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови № 2888/50000/18 від 31 жовтня 2018 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як позивачем, при здійсненні митного оформлення товару, ввезеного на територію України, невірно визначено код товару за УКТЗЕД з метою уникнення сплати митних платежів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2018 року в Одеський морський порт у контейнері № MSKU9356805 надійшов товар TOB «АСКОНА ЛТД», а саме вироби з пластмаси: поліетилен тарпулін, полотнища упаковані в індивідуальні поліетиленові упаковки з етикеткою.

З метою проведення митного оформлення митним брокером ОСОБА_2, директором TOB «ВЕСТ СЕРВИС» 15 серпня 2018 року до Одеської митниці ДФС подано електронну митну декларацію EM 40 ДЕ № UA500060/2018/025227, у якій, зокрема, визначено код УКТ ЗЕД НОМЕР_1.

В свою чергу, за результатами митного огляду, висновку експертного дослідження від 05 вересня 2018 року №153 Одеською митницею ДФС 11 вересня 2018 року прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA50060-0052-2018, відповідно до якого визначено код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Крім того, 30 жовтня 2018 року Одеською митницею ДФС прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 2888/50000/18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 1 003 056,57 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем не допущено порушень митних правил, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 КАС України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

В свою чергу, частиною 5 вказаної статті встановлено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно ч. 6 вказаної статті, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач надавав послуги митного брокера за укладеним договором з ТОВ "АСКОНА ЛТД".

При цьому, під час здійснення митного оформлення товару ТОВ "АСКОНА ЛТД", ввезеного на митну територію України, позивачем у поданих митних деклараціях визначено код товару за УКТ ЗЕД, як 3926 90 92 90 (інші вироби з пластмас виготовлені з листів).

В свою чергу, оскаржуваними рішеннями митного органу встановлено, що ввезений товариством товар за своїми фізичними характеристиками та призначенням має класифікуватися за УКТ ЗЕД по товарній позиції 6306 12 00 00 (брезенти, навіси і тенти; палатки; вітрила для човнiв, серфiнгiв або сухопутних транспортних засобів; спорядження для кемпiнгiв, що виготовленні із синтетичних волокон).

При цьому, митним органом встановлено, що невірно визначений позивачем код УКТ ЗЕД ввезеного товару вплинув на розмір митних платежів, що мало сплатити ТОВ "АСКОНА ЛТД", а як наслідок прийнято оскаржуване рішення про притягнення позиваача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України.

Між тим, з аналізу вищевказаних положень МК України вбачається, що у митного органу наявне право, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, самостійно класифікувати такі товари, попередньо витребувавши у декларанта документи, відомості та зразки товару, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів.

Крім того, варто зазначити, що положеннями МК України врегульовано процедуру коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, зокрема, у разі незгоди митного органу з визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД.

При цьому, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів, можуть застосовуватись виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

В даному випадку, позивачем визначено код товару за УКТ ЗЕД на підставі наявних у нього та поданих до митного органу документів.

Між тим, надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною постановою у справі про порушення митних правил не встановлено жодного факту подання позивачем недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації.

В свою чергу, незгода митного органу із визначеним декларантом кодом УКТ ЗЕД товару, на думку колегії суддів, свідчить про наявність спору щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД між сторонами, вирішення якого потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

При цьому, відмінне тлумачення декларантом положень УКТ ЗЕД від тлумачень митного органу, на думку колегії суддів, не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Крім того, варто зазначити, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, митним органом, в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення, не надано до суду доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем спірного правопорушення, факт невірної класифікації ввезених товарів, а також розмір накладеного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4