Справа № 404/474/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/474/19
Номер провадження 2-а/404/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Проценко Андрія Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області(місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Проценко Андрія Леонідовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №51376910 від 11.01.2019, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст. 188-13 КУпАП, ст. ст. 18, 19, 76 Закону України «Про виконавче провадження» та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається в позові на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення №51376910 від 11.01.2019 зазначено, що на адресу ОСОБА_1 23.10.2018 направлено виклик державного виконавця про явку до виконавця 12.11.2018 о 9 год. з приводу надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також: повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання», «виклик державного виконавця направлено на адресу боржника -ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 27.10.2018 року. Однак, виклик державного виконавця №11655/02.1-26 від 23.10.2018 року направлено простим листом, без повідомлення, на штемпелі зазначена дата «29.10.2018 року», що спростовне факт отримання ОСОБА_1 вказаного виклику - 27.10.2018 року та виклик державного виконавця №11655/02.1-26 від 23.10.2018 року отримав 25.11.2018, тому з поважних причин не з'явився до державного виконавця 12.11.2018 року о 9 год., а тому просить скасувати дану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56902032 про стягнення коштів з ОСОБА_1, до складу якого входять наступні виконавчі провадження з примусового виконання: -виконавчого листа № 2-1704/09 від 07.08.2009 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 217 201,57 грн. боргу за договором кредиту, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи - солідарно; -виконавчого листа № 404/8028/15-ц, 2/404/632/16 від 23.05.2016 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" - 19 496 дол. США 21 цент кредитної заборгованості, (що еквівалентно 414 687, 68 грн.) та судовий збір в сумі 6220,32 грн.

Державним виконавцем 01.08.2018 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56902032.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Так, в зв'язку із невиконанням боржником вище зазначених рішень суду, на адресу боржника направлено виклик державного виконавця від 23.10.2018 року за вих. № 11655-02.1-29 згідно якого боржнику - ОСОБА_1 необхідно з'явитися до відділу для надання пояснень стосовно невиконання рішення та надання витребовуваних документів.

Зазначений виклик направлено на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано адресатом 27.10.2018 року, що підтверджується копією поштової квитанції за № 464 від 24.10.2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому просить відмовити в -адоволенні позову повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56902032 про стягнення коштів з ОСОБА_1, до складу якого входять наступні виконавчі провадження з примусового виконання: -виконавчого листа № 2-1704/09 від 07.08.2009 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 217 201,57 грн. боргу за договором кредиту, 1700 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи - солідарно; -виконавчого листа № 404/8028/15-ц, 2/404/632/16 від 23.05.2016 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" - 19 496 дол. США 21 цент кредитної заборгованості, (що еквівалентно 414 687, 68 грн.) та судовий збір в сумі 6220,32 грн.

Державним виконавцем 01.08.2018 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56902032.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Так, в зв'язку із невиконанням боржником вище зазначених рішень суду, на адресу боржника направлено виклик державного виконавця від 23.10.2018 року за вих. № 11655-02.1-29 згідно якого боржнику - ОСОБА_1 необхідно з'явитися до відділу для надання пояснень стосовно невиконання рішення та надання витребовуваних документів.

Зазначений виклик направлено на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано адресатом 27.10.2018 року, що підтверджується копією поштової квитанції за № 464 від 24.10.2018 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали адміністративної справи підтверджують про своєчасне отримання боржником зазначеного виклику державного виконавця від 23.10.2018 року саме 27.10.2018 року рекомендованою кореспонденцією. Поряд з цим, слід відмітити, що на адресу боржника зазначений виклик також було направлено простою кореспонденцією, який боржником отримано, як ним зазначається, лише 25.11.2018 року. Однак, посилання Позивача на отримання ним виклику державного виконавця від 23.10.2018 року лише 25.11.2018 року не може прийматися до уваги, оскільки матеріалами адміністративної справи містять докази отримання ним зазначеного виклику рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Проценко Андрія Леонідовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області(місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач: начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Проценко Андрія Леонідовича , місцезнаходження: місцезнаходження: АДРЕСА_2;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова. 6/7, м. Кропивницький ,25006.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда