Справа № 826/10529/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року № 826/10529/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України;

про визнання протиправним та скасування наказу від 30 травня 2017 року № 1769/5, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст) та просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30 травня 2017 року № 1769/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також зобов'язати відповідача поновити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські вендингові системи», а саме: реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 травня 2017 року №3042033 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №4042033 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2, від 22 травня 2017 року №5042033 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №6042033 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські вендингові системи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 18 та 22 травня 2017 року на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» державними реєстраторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено реєстраційні дії стосовно зміни засновника, директора та назви даного підприємства, за результатами яких засновником товариства замість компанії «Прінтек Холдінгз Лімітед», зареєстрованої та діючої за законодавством Республіки Кіпр, став позивач - ОСОБА_1, назву товариства змінено на ТОВ «Українські вендингові системи», директором призначено ОСОБА_4

Як з'ясував позивач пізніше, оскаржуваним наказом Мінюсту скасовано зазначені реєстраційні дії за результатами розгляду скарг компанії «Прінтек Холдінгз Лімітед». Також на запит позивача було надано копію висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, та у якому наведено виявлені перевіркою обставини.

Зокрема, у висновку зазначається, що документи, подані для проведення реєстраційних дій, не відповідали вимогам чинного законодавства, а саме: назва товариства у різних випадках містила розбіжності; у заяві про державну реєстрацію у розділі 9 не заповнено паспортні дані ОСОБА_1, не на усіх сторінках наявні дати заповнення, не зазначено прізвище та ініціали заявника; на першій сторінці заяви про державну реєстрацію стоїть дата заповнення 18 квітня 2017 року, а рішення про внесення змін до установчих документів прийнято 17 травня 2017 року, на сторінках нового статуту товариства відсутні номери; документи для проведення реєстраційних дій подавалися колишнім керівником ОСОБА_5, яка була звільнена з посади з 17 травня 2017 року та подавала документи відповідно до довіреності, датованої 03 лютого 2017 року, проте станом на зазначену дату саме вона була керівником, і мала право представляти юридичну особу без довіреності, яка відсутня в матеріалах.

Крім того, під час здійснення реєстраційних дій ОСОБА_3 не взяла до уваги відсутність у новій редакції статуту ТОВ «Українські вендингові системи» порядку розподілу збитків, як це передбачено статтею 4 Закону України «Про господарські товариства»; у заяві про державну реєстрацію стоїть відмітка про проведення державної реєстрації у скорочені строки, тоді як оплата адміністративного збору проведена у розрахунку за звичайні строки.

Такі обставини, за висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації давали підстави державним реєстраторам для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, на підставі статей 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Водночас, позивач вважає, що зупинення реєстраційних дій не передбачає відмови у їх проведенні, а лише встановлює 15-денний термін для усунення недоліків у поданих документах. Крім того, на думку позивача, існуючі технічні помилки можливо було б усунути шляхом їх виправлення, а не шляхом скасування реєстраційних дій.

Також, позивач стверджує, що не отримував від Мінюсту повідомлень з приводу розгляду скарги, поданої ОСОБА_7 в інтересах компанії «Прінтек Холдінгз Лімітед», у чому вбачає порушення процедури розгляду скарги, передбаченої Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 лютого 2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою представників сторін, одночасно судом ухвалено подальший розгляд справи провадити у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, врахувавши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 (далі - Положення № 37/5), Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарги у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 25 травня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшли скарги компанії «Прінтек Холдінгз Лімітед», в інтересах якої дії уповноважений представник ОСОБА_7, на рішення та дії, пов'язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) стосовно ТОВ «Українські вендингові системи».

Виходячи зі змісту скарг, скаржник вважав протиправними, просив скасувати з підстав порушення частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» такі реєстраційні дії:

1) від 18 травня 2017 року №3042033 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №4042033 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_2;

2) від 22 травня 2017 року №5042033 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №6042033 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» ОСОБА_3

Крім іншого скаржник також зазначав, що не приймав рішень про продаж своєї частки у статутному капіталі та про зміну керівника.

Пунктом 8 Порядку № 1128 серед іншого передбачено, що під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав.

За результатами розгляду скарг, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 30 травня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що 18 травня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_2 проведено реєстраційні дії №3042033 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 4042033 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів».

Для проведення зазначених реєстраційних дій державному реєстратору подано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, підписану ОСОБА_1;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» від 17 травня 2017 року № 03/05;

- статут ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» у новій редакції;

- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 480 грн.;

- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 2 400 грн.;

- договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» від 17 травня 2017 року, укладений між компанією «Прінтек Холдінгз Лімітед» та ОСОБА_1;

- довіреність на представництво від імені «Прінтек Холдінгс Лімітед» від 03 лютого 2017 року на ім'я ОСОБА_6

За висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки зміст нової редакції статуту ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» не вказує на визначений порядок розподілу збитків, як передбачено вимогами статті 4 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої установчі документи повинні містити, зокрема, відомості про порядок розподілу прибутків та збитків.

При цьому Комісія посилається на пункт 8 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якого документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

Крім того, Комісією встановлено, що легалізована, перекладена українською мовою та нотаріально посвідчена довіреність видана компанією «Прінтек Холдінгс Лімітед», проте засновником ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» відповідно до відомостей ЄДР та поданих документів є «Прінтек Холдінгз Лімітед». При цьому довіреність надає повноваження на продаж частки в статутному капіталі ТОВ «Прінтек Україна», а не ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.».

Крім цього, у заяві про державну реєстрацію у розділі 9 не заповнено паспортні дані ОСОБА_1, не на усіх сторінках наявні дата заповнення, прізвище та ініціали заявника, на першій сторінці заяви стоїть дата заповнення 18 квітня 2017 року, а рішення про внесення змін до установчих документів прийнято 17 травня 2017 року.

На сторінках нової редакції статуту ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» відсутні номери, тоді як згідно пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується,крім випадків, передбачених законом.

Також Комісією встановлено, що документи для проведення реєстраційних дій згідно даних ЄДР подано колишнім керівником ОСОБА_5, звільненою із займаної посади з 17 травня 2017 року, проте на підставі довіреності керівника від 03 лютого 2017 року. Водночас, станом на зазначену дату ОСОБА_5 займала посаду керівника і мала право представляти юридичну особу самостійно без довіреності. При цьому, і довіреність від 03 лютого 2017 року відсутня у ЄДР.

В частині реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором ОСОБА_3, у висновку Комісії від 30 травня 2017 року зазначено, що 22 травня 2017 року нею проведено реєстраційні дії №5042033 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 6042033 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

Для проведення реєстраційних дій державному реєстратору продано такий пакет документів:

- заяву про державну реєстрацію, підписану 21 травня 2017 року ОСОБА_4;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» від 20 травня 2017 року № 20/05;

- статут ТОВ «Українські вендингові системи» у новій редакції»

- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 288 грн.;

- квитанцію про сплату адміністративного збору на суму 192 грн.

За висновками Комісії документи, подані для проведення реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки зміст нової редакції статуту ТОВ «Прінтек Україна Ел.Ел.Сі.» не вказує на визначений порядок розподілу збитків, як передбачено вимогами статті 4 Закону України «Про господарські товариства», згідно якої установчі документи повинні містити, зокрема, відомості про порядок розподілу прибутків та збитків. На сторінках нової редакції статуту ТОВ «Українські вендингові системи» відсутні номери.

Крім того, Комісія зазначає, що у заяві про державну реєстрацію стоїть відмітка про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у скорочені строки (2 години), проте квитанції про сплату адміністративного збору внесені загалом на суму 480 грн., що відповідає проведенню державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у звичайні строки.

Отже, посилаючись на положення пунктів 1,2 4,6 частини першої статті 27, пункту 1 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, Комісія частково задовольнила скарги компанії «Прінтек холдінгз лімітед» та скасувала реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 та 22 травня 2017 року стосовно реєстрації змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Аналізуючи вищезазначені висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суд вважає, що виявлені порушення, дійсно, свідчили про неповноту та невідповідність поданих документів вимогам, встановленим статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, зазначені у документах, містили розбіжності із відомостями, що містяться в ЄДР, при цьому подавалися особою, яка не мала на це повноважень.

За таких обставин, державні реєстратори ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглядаючи подані документи, мали підстави для застосування одразу кількох пунктів статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та зупинення розгляду документів до усунення виявлених невідповідностей, недоліків та розбіжностей у них, проте таких дій не вчинили.

Посилання ж позивача на те, що технічні помилки можливо було б усунути шляхом їх виправлення, а не шляхом скасування реєстраційних дій суд сприймає критично, оскільки повноваження щодо зупинення розгляду документів в рамках процедури державної реєстрації мають державні реєстратори, а не Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Мінюст, які не є державними реєстраторами відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В частині позову, що стосується порушень процедури розгляду скарг, визначених Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, на офіційному сайті Мінюсту розміщено оголошення такого змісту: 30 травня 2017 року о 15.00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися серед іншого, скарга компанії «Прінтек Холдінгз Лімітед, в інтересах якої діє представник ОСОБА_7, від 25 травня 2017 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25 травня 2017 року за №15349-0-33-17 (щодо ТОВ «Українські вендингові системи»).

Таким чином, стосовно порушення процедури розгляду, неповідомлення позивача про дату і час розгляду скарги, слід зазначити, що об'єктивність розгляду скарги забезпечується, зокрема, шляхом перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що було зроблено Міністерством юстиції України при встановленні обставин, які мали значення для розгляду скарги.

Присутність заінтересованих осіб визначена як необов'язкова.

Разом з тим, на офіційному сайті Міністерства юстиції України як встановлено судом було розміщено оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг, тому заінтересовані особи, у разі необхідності, не були позбавлені права приймати участь у засіданні та скористатися своїми правами, надати пояснення чи заперечення.

Порушення щодо неналежного повідомлення позивача про час і місце розгляду скарги, невчасне надходження копії скарги, за своєю суттю є формальними, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України. Оскаржуваним наказом по суті скасовано реєстраційні дії, які вчинено з порушеннями чинного законодавства.

За таких обставин, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування наказу відповідача.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити скасовані раніше реєстраційні дії суд зазначає, що Мінюст в силу Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, не має повноважень на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2017 року №1025 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 і від 21 грудня 2016 року № 990» внесено зміни до Порядку № 1128.

Так, виходячи з положень пункту 5 статті 1, пункту 14 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також абзацу 3 пункту 19 Порядку № 1128, вбачається, що Мінюст не наділений повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій, оскільки в силу чинного законодавства не є державним реєстратором, про що суд вже зазначав раніше.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 30 травня 2017 року № 1769/5 відповідає вищезазначеним вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, щодо вимог про прийняття рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої відшкодування судових витрат можливе лише при задоволенні позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову повністю, підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 30 травня 2017 року № 1769/5, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач 1: ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Міністерство юстиції України, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, тел.: +23, .

Суддя В.І. Келеберда