Справа № 360/4417/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4417/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря судового засідання Карча В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 29.10.2018 № 7533/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Норма» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.08.2018 № 852,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов малого приватного підприємства «Норма» (далі МПП «Норма», позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 02.08.2018 № 852 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма», , з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ за 2015 та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» та ТОВ «Стімоіл-компані», ТОВ «Фороил-ЛТД». Позов мотивовано таким.

04.09.2018 МПП «Норма» отримало копію наказу від 02.08.2018 № 852 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма», , з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ за 2015 та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» та ТОВ «Стімоіл-компані», ТОВ «Фороил-ЛТД» з 07.09.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Позивач уважає, що цей наказ є протиправним та належить до скасування з таких підстав.

Позивач зазначає, що з тих же підстав та з того ж предмету вже було видано наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» від 09.03.2017 № 114 з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ за 2015 рік та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» та ТОВ «Стімоіл-компані», ТОВ «Фороил-ЛТД» з 20.03.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Згідно з частиною другою пункту 78.2 статті 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Про результати цієї перевірки МПП «Норма» в порядку та спосіб, визначений статтею 86 ПК України, не повідомлялося.

Посилання контролюючого органу в наказі від 02.08.2018 № 852 на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, як на підставу для проведення перевірки, позивач вважає безпідставним, необґрунтованим, протиправним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на запит ГУ ДФС у Луганській області від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08 МПП «Норма» надало відповідь 27.07.2018.

Посилання контролюючого органу в запиті від 08.06.2018 на підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України позивач вважає протиправним та безпідставним, оскільки наказом ГУ ДФС у Луганській області від 09.03.2017 № 114 вже було призначено та проведено перевірку МПП «Норма» з тих же підстав та з тими ж контрагентами.

Крім того, в зазначеному запиті контролюючий орган просить надати додатково інформацію на ті запити, а саме від 30.01.2018 та 09.03.2018, які вичерпали свою дію, оскільки на їх підставі було призначено та проведено перевірку в рамках наказу ГУ ДФС у Луганській області від 09.03.2018 № 114.

Також позивач зазначає, що вищевказаний запит, на який посилається ГУ ДФС у Луганській області як на правову підставу для видання наказу, не відповідає вимогам статті 73 ПК України.

Контролюючий орган у запиті зазначає, що існують нібито виявлені факти, що можуть свідчити про порушення МПП «Норма» () податкового законодавства в частині незаконно сформованого податкового кредиту від постачальника СТОВ «Стімоіл-компані» (), ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» () та ТОВ «Фороил-ЛТД» () за липень-листопад 2015 року.

Таке твердження є лише припущенням контролюючого органу та є не доведеним, оскільки законність формування податкового кредиту МПП «Норма» не встановлено відповідним рішенням суду (вироком суду в кримінальній справі або постановою суду в адміністративній справі про адміністративний проступок) відносно конкретного контрагента, а саме МПП «Норма». У цьому випадку МПП «Норма» виступає як добросовісний контрагент, і чинним законодавством не передбачено контролю за дотриманням податкової дисципліни з боку інших контрагентів.

Також відносно службових осіб МПП «Норма» відсутній вирок суду та не здійснюється кримінальне провадження. У кримінальному провадженні № 428/1898/16-к, на яке міститься посилання у запиті від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-18, не досліджувалися взаємовідносини та господарські операції з МПП «Норма». Підприємство та його керівництво не були залучені для проведення процесуальних слідчих дій.

Таким чином, посилання контролюючого органу в запиті від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-18 про недотримання норм податкового законодавства МПП «Норма», а саме п.п. «а» п. 198.1, абз. 1, 2 п. 198.3, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в частині незаконно сформованого кредиту є безпідставним та не доведеним у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене МПП «Норма» не було зобовязано надавати запитувану інформацію та документальне підтвердження.

У листі ГУ ДФС у Луганській області від 17.08.2018 № 5231/10/12-32-14-07-08, як реакцію на відповідь МПП «Норма» на запит контролюючого органу від 08.06.2018 було констатовано той факт, що дійсно з тих же підстав уже було призначено перевірку МПП «Норма» згідно з наказом від 09.03.2017 № 114.

Також ГУ ДФС у Луганській області не заперечується той факт, що директором МПП «Норма» в останній день перевірки 28.03.2017 було надано частково оригінали документів для проведення перевірки.

Таким чином, вважає позивач, дії відповідача, а саме направлення запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-18, на думку позивача, суперечать чинному законодавству.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2018 позовну заяву залишено без руху.

25.01.2019 позивач надав до суду уточнений позов.

Ухвалою суду від 28.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

15.02.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на таке.

Щодо посилання позивача на протиправність наказу ГУ ДФС у Луганській області від 02.08.2018 № 852 на підставі п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Дійсно, 30.01.2017 на адресу МПП «Норма» контролюючим органом в порядку, передбаченому чинним законодавством, направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений запит отримав представник за довіреністю 03.02.2017.

У порушення п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, п. 14 Порядку № НОМЕР_1 «Норма» не надало у визначені строки до контролюючого органу ані пояснень, ані копій документів, зазначених у запиті.

У звязку з цим у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

За спливом строку на подання пояснень та підтверджуючих документів наказом ГУ ДФС у Луганській області від 09.03.2017 № 114 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 ПК України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () тривалістю 5 робочих днів з 20 березня 2017 року.

Разом із наказом рекомендованим листом надіслано повідомлення від 09.03.2017 № 18, в якому контролюючий орган зазначив дату та місце проведення документальної перевірки та обовязок платника податків забезпечити надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків). Вказаний наказ та повідомлення МПП «Норма» отримало 22.03.2017, проте в порушення п. 85.2 ст. 85 МПП знову не надало витребувані документи та пояснення.

У звязку з ненаданням до перевірки необхідних документів посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області складено акти про ненадання МПП «Норма» документів від 22.03.2017 № 41/12-32-14-01, від 23.03.2017 № 42/12-32-14-01, від 24.03.2017 № 43/12-32-14-01, від 27.03.2017 № 12-32-14-01.

На підставі абз. 4 п. 44.7 ст. 44 ПК України у звязку з закінченням строків проведення перевірки та відсутністю документів МПП «Норма» актом від 28.03.2017 № 45/12-32-14-01/20163218 зафіксовано факт неможливості проведення та завершення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» ().

Таким чином, відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області від 09.03.2017 № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» перевірка не була проведена через відсутність документів.

Додатково зазначає, що листом від 27.03.2017 за вих. № 371 (вх. № 361/10 від 28.03.2017) підприємство частково надало документи по взаємовідносинам з ТОВ «Стимоіл-компані» () та заявило клопотання про продовження строку на надання документів на 30 днів.

Проте, частину необхідних документів платник надав лише 03.05.2017 листом від 03.05.2017 за вих. № 503 (вх. № 553/10 від 03.05.2017).

На підставі вищевикладеного відповідач спростовує доводи позивача про протиправність та незаконність наказу ГУ ДФС у Луганській області від 02.08.2018 № 852 через проведення попередньо перевірки МПП «Норма» з тих же підстав та з того ж предмету.

Щодо посилань позивача на незаконність наказу від 02.08.2018 № 852 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки МПП «Норма» надано до контролюючого органу пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій.

ГУ ДФС у Луганській області на адресу МПП «Норма» засобами поштового звязку 08.06.2018 за вих. № 3534/10/12-32-14-01-08 направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Підставою витребування інформації та її документального підтвердження слугувало отримання податкової інформації, що свідчить про порушення МПП «Норма» податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток, а саме вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/428/456/2016 (справа № 428/1898/16-к), яким визнано винними фізичних осіб, причетних до створення фіктивних підприємств контрагентів позивача.

Запит містив обґрунтовані підстави для його надіслання: у ньому зазначені порушення, допущені позивачем (пп.«а» п. 198.1, абз. 1,2 п. 198.3 ст.198, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, п. 2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Проте, підприємство листом від 27.07.2018 № 780 відмовило в наданні запитуваної інформації у повному обсязі, оскільки попередньо МПП «Норма» вже надавалися пояснення та підтверджуючі документи на запит від 30.01.2017 та 09.03.2017.

Оскаржений наказ видано на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України у звязку з ненаданням інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС у Луганській області від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-001-08, що є безумовною підставою для прийняття рішення про призначення документальної позапланової перевірки. Відповідно до наказу перевірка проводилася з 07.09.2018 року тривалістю 5 робочих днів.

Разом із наказом до рекомендованого листа надано супровідний лист до документів від 02.08.2018 № 4912/10/12-32-14-03-08, повідомлення від 02.08.2018 № 355, лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.08.2018 № 4910/10/12-32-14-03-08 та запрошення від 02.08.2018 № 491 1/10/12-32-14-03-08.

Підтвердженням надіслання та вручення листа із наказом № 852 та повідомлення про початок проведення перевірки є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого наказ про проведення перевірки і повідомлення отримано 04.09.2018 представником МПП «Норма» за довіреністю Булгаковою.

Під час проведення перевірки посадовими особами встановлено факт ненадання документів посадовими особами МПП «Норма». Вказаний факт зафіксовано актами про ненадання документів від 07.09.2018 № 1242/12-32-14-05/20163218, від 10.09.2018 № 1246/12-32-14-03/20163218, від 11.09.2018 № 1252/12-32-14-03/20163218, від 12.09.2018 № 1259/12-32-14-03/20163218, від 13.09.2018 № 1262/12-32-14-03/20163218.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» прийнято акт від 19.09.2018 № 715/12-32-14-05-12/20163218 та акт про засвідчення неявки посадових осіб МПП «Норма» для підписання акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 № 10/12-32-14-05/20163218.

Також відповідач зазначає, що рішенням ДФС України від 19.10.2018 № 34122/6/99-99-14-02-01-15 залишено без задоволення скаргу МПП «Норма» на наказ ГУ ДФС у Луганській області від 02.08.2018 № 852, а наказ - без змін.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (арк. спр. 60-64).

04.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній наполягає на задоволенні позовних вимог (арк. спр. 126-129).

Ухвалою суду від 04.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (арк. спр. 139, 140).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

МПП «Норма», ід. код 20163218, зареєстровано в установленому законом порядку як юридична особа 06.05.1993, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.12.2018 № НОМЕР_2, витягом з Реєстру платників податку на додану вартість від 12.06.2015 № 169 (арк. спр. 31, 33-39).

ГУ ДФС у Луганській області на адресу МПП «Норма» направлено запит від 30.01.2017 № 45/10/12-32-14-01-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток (арк. спр. 12-14).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 522 вказаний запит підприємство отримало 03.02.2017 (арк. спр. 65).

09.03.2017 ГУ ДФС у Луганській області видало наказ № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 та з урахуванням п. 82.2 ст. 82 ПК України, у звязку з ненаданням інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС у Луганській області від 30.01.2017 № 45/10/12-32-14-01-09, наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Норма» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () тривалістю пять робочих днів (арк. спр. 18-19).

Разом із наказом на адресу позивача направлено повідомлення від 09.03.2017 № 18 про проведення перевірки, в якому наголошено про необхідність забезпечення надання необхідних документів (арк. спр. 66).

Також ГУ ДФС у Луганській області на адресу МПП «Норма» направлено запит від 09.03.2017 № 310/10/12-32-14-01-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток (арк. спр. 15-17).

Копію наказу від 09.03.2017 та повідомлення від 09.03.2017 № 18 вручено позивачеві 22.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 030 (арк. спр. 65) та не заперечується позивачем.

У звязку з ненаданням до перевірки необхідних документів посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області складено акти про ненадання МПП «Норма» документів від 22.03.2017 № 41/12-32-14-01, від 23.03.2017 № 42/12-32-14-01, від 24.03.2017 № 43/12-32-14-01, від 27.03.2017 № 12-32-14-01 (арк. спр. 68, 69, 70, 71).

Листом від 27.03.2017 № 370 МПП «Норма» повідомило ГУ ДФС у Луганській області, що у відповідь на повідомлення від 09.03.2017 № 18, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.03.2017 № 114 та лист від 09.03.2017 № 310/10/12-32-14-01-09 підприємством було надано для позапланової невиїзної перевірки наступні оригінали документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків): договір від 17.08.2015 № 17-2 та специфікацію № 1 до нього, видаткову накладну від 13.11.2015 № 30, договір від 17.08.2015 № 17-2 та специфікацію № 1 до нього, видаткову накладну від 21.09.2017 № 110, копії виписки з банку за 20.08.2015 (арк. спр. 20).

Також листом від 27.03.2017 вих. № 371 (вх. № 361/10 від 28.03.2017) позивач у відповідь на повідомлення від 09.03.2017 № 18, копію наказу від 09.03.2017 № 114 та лист від 09.03.2017 № 310/10/12-32-14-01-09 просив відповідача продовжити термін надання документів перевірки ще на 30 днів (арк. спр. 67).

На підставі абз. 4 п. 44.7 ст. 44 ПК України у звязку з закінченням строків проведення перевірки та відсутністю документів МПП «Норма» актом ГУ ДФС у Луганській області від 28.03.2017 № 45/12-32-14-01/20163218 зафіксовано факт неможливості проведення та завершення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» () (арк. спр. 72).

Листом від 03.05.2017 вих. № 503 (вх. № 553/10 від 03.05.2017) МПП «Норма» на адресу відповідача надано документи щодо здійснення господарської діяльності (арк. спр. 73).

ГУ ДФС у Луганській області направлено на адресу позивача запит від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (арк. спр. 21-24). Підставою для направлення запиту зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення МПП «Норма» податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» () за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток, а саме вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у кримінальному провадженні № 1-кп/428/456/2016 (справа № 428/1898/16-к), яким визнано винними фізичних осіб, причетних до створення фіктивних підприємств контрагентів позивача. Тому контролюючий орган просив протягом пятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), яку не було надано на попередні запити, по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл-компані», ТОВ «Фороил-ЛТД».

Запит від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08 МПП «Норма» отримало 09.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 792 (арк. спр. 74) та не заперечується позивачем.

У відповідь на вказаний запит позивач листом від 27.07.2018 вих. № 780 повідомив, що вимоги у запиті про надання інформації та їх документальних підтверджень є безпідставними та протиправними, оскільки наказом ГУ ДФС у Луганській області від 09.03.2017 № 114 вже було призначено та проведено перевірку МПП «Норма» з тих же підстав та з тими ж контрагентами. Таким чином, МПП «Норма» не вбачає законних підстав для надання запитуваних документів (арк. спр. 25-26).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 02.08.2018 № 852 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у звязку з ненаданням інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) на запит ГУ ДФС у Луганській області від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2015 по 30.11.2015 з ПДВ та за 2015 рік з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Фокс-трейд ЛТД» (), СТОВ «Стимоіл-компані» (), ТОВ «Фороил-ЛТД» (). Перевірку розпочати з 07.09.2018, тривалістю 5 робочих днів (арк. спр. 27).

Вказаний наказ направлено на адресу позивача супровідним листом від 02.08.2018 № 4912/10/12-32-14-03-08, до якого було додано також повідомлення від 02.08.2018 № 355, лист про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.08.2018 № 4910/10/12-32-14-03-08 та запрошення від 02.08.2018 № 491 1/10/12-32-14-03-08 (арк. спр. 76, 77, 78, 79).

Вказані документи отримано уповноваженою особою МПП «Норма» 04.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 150 (арк. спр. 74).

Під час проведення перевірки посадовими особами встановлено факт ненадання документів посадовими особами МПП «Норма». Вказаний факт зафіксовано актами про ненадання документів від 07.09.2018 № 1242/12-32-14-05/20163218, від 10.09.2018 № 1246/12-32-14-03/20163218, від 11.09.2018 № 1252/12-32-14-03/20163218, від 12.09.2018 № 1259/12-32-14-03/20163218, від 13.09.2018 № 1262/12-32-14-03/20163218 (арк. спр. 80, 81, 82, 83, 84).

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МПП «Норма» складено акт від 19.09.2018 № 715/12-32-14-05-12/20163218 та акт про засвідчення неявки посадових осіб МПП «Норма» для підписання акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2018 № 10/12-32-14-05/20163218 (арк. спр. 85, 86-102).

Позивач оскаржив наказ від 02.08.2018 № 852 про проведення перевірки в адміністративному порядку, проте рішенням ДФС України від 19.10.2018 № 34122/6/99-99-14-02-01-15 залишено без задоволення скаргу МПП «Норма» на наказ ГУ ДФС у Луганській області від 02.08.2018 № 852, а наказ - без змін (арк. спр. 103, 113).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право:

20.1.2. для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

20.1.14. у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Підпункт 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України кореспондується з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, в силу якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Відповідно до пункту 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2 статті 79 Податкового кодексу України).

З наведених норм вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку надіслання на адресу платника (вручення платнику) обовязкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження для усунення сумнівів контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Судом встановлено, що вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі № 428/1898/16-к визнано винними фізичних осіб, причетних до створення фіктивних підприємств контрагентів позивача (ТОВ «Фокс-трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл-компані», ТОФ «Фороил-ЛТД») (арк. спр.105-112).

У звязку з наявністю вказаної податкової інформації контролюючим органом було направлено на адресу позивача запит від 08.06.2018 № 3534/10/12-32-14-01-08.

Дослідженням змісту вказаного запиту встановлено, що він містить підстави для його надіслання: посилання на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі № 428/1898/16-к; у запиті зазначені порушення, допущені позивачем (п.п.«а» п. 198.1, абз. 1,2 п. 198.3 ст.198, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, п. 2.1, 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704), із зазначенням інформації, яка це підтверджує, що відповідає приписам п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245); посилання на податкові накладні, видані вказаними контрагентами; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати (головну книгу за 2015 рік, договори та додатки до них, видаткові накладні та інше); контролюючий орган зазначає, що МПП «Норма» було частково надано документи, а тому просить надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), яку не було надано на попередні запити; запит підписано заступником начальника ГУ ДФС у Луганській області та скріплено печаткою.

Таким чином, запит повністю відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Проте, позивач листом від 27.07.2018 вих. № 780 відмовився надавати запитувану інформацію, в той час як підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обовязок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних із визначенням обєктів оподаткування (податкових зобовязань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що у кримінальному провадженні № 1-кп/428/456/2016 (справа № 428/1898/16-к) не досліджувалися взаємовідносини та господарські операції з МПП «Норма». Слід зауважити, що відсутність у вироку суду аналізу взаємовідносин та господарських операцій ТОВ «Фокс-трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл-компані», ТОФ «Фороил-ЛТД» з МПП «Норма» не нівелює значення тієї інформації, що міститься в ньому, стосовно створення фіктивних підприємств контрагентів позивача. За наявності вказаної інформації у контролюючого органу виникли підстави для направлення відповідного запиту на адресу платника податків.

Щодо посилань позивача на те, що контролюючий орган не мав законних підстав для направлення вказаного запиту, оскільки наказом ГУ ДФС у Луганській області від 09.03.2017 № 114 вже було призначено та проведено перевірку МПП «Норма» з тих же підстав та з тими ж контрагентами, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що документальну позапланову невиїзну перевірку МПП «Норма», яка була призначена наказом відповідача від 09.03.2017 № 114, не було проведено, що підтверджується актом про неможливість проведення перевірки від 28.03.2017 № 45/12-32-14-01/20163218.

Таким чином, питання, визначені для перевірки наказом від 02.08.2018 № 852, не були охоплені під час попередніх перевірок платника.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що відповідач мав визначені законом підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не належать до задоволення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову малого приватного підприємства «Норма» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.08.2018 № 852 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 26 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2