Справа № 213/3053/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 213/3053/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області Шевченка Станіслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області Шевченка Станіслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2018 року за підсудністю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

11 січня 2019 року судом отримано відзив відповідача інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області Шевченка Станіслава Володимировича на адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06 вересня 2018 року інспектором ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія ВР №243033 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 2 ст.121, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення, у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

З вказаною постановою позивач не згодний, правопорушення він не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивач є водієм транспортного засобу "РУТА 22" номерний знак "ВН 4468 АА", який працює в режимі маршрутного таксі № 266. 06.09.2018 року, приблизно об 09:30 позивач приїхав на кінцеву зупинку. Стояв на зупинці 20 хвилин та нікуди не рухався з метою проведення огляду авто (дану перевірку водії проводять після кожного закінчення маршруту). Після огляду було виявлення несправності транспортного засобу. Відразу ж водій маршрутного таксі подзвонив до механіка та доповів про ситуацію і почав чекати його прибуття для ремонту несправності. Приблизно о 09:50 до його транспортного засобу підійшов інспектор патрульної поліції, який оглянув даний транспортний засіб та повідомив, що водій порушив п.31.4. ПДР України, у звязку з чим буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Він вважає, що дії інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області Шевченка С.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконними, з тих підстав, що поліцейський не з'ясував всіх обставин справи та не залучив свідків, не надано будь-яких інших доказів вини водія у вчиненні правопорушення. Висновки співробітника поліції, що склав постанову базуються тільки на його домислах, що не може бути належним доказом у справі. На місці зупинки, під час складання постанови, позивач не визнавав вину у вчиненні правопорушення та заперечував сам факт його вчинення, так як несправність була виявлена самим водієм до того як оглянув автомобіль інспектор поліції, а рух транспортного засобу не здійснювався, навпаки водій чекав механіка для ремонту несправності.

За таких обставин вважає, що його вина у вчинення правопорушення належним чином не доведена, прийняте поліцейським рішення про притягнення його до відповідальності є необґрунтованим, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність у якій, він підтримав свої вимоги за адміністративним позовом у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився надано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні вимог позивача у повному обсязі та справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 243033 від 06 вересня 2018 року прийнятою інспектором ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області Шевченком Станіславом Володимировичем, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Згідно зазначеної постанови, 06 вересня 2018 року об 09 годині 50 хвилин біля е/о 450 по пр. Південному в місті Кривий Ріг транспортний засіб "РУТА 22" номерний знак "ВН 4468 АА", який працює в режимі маршрутного таксі № 266, мав невідповідності вимогам та стандартам, а саме відсутній передній пасажирський підголовник, на задньому лівому ліхтарі тріщина в розсіювачі, пошкодження кузова у вигляді наскрізного отвору під лівим заднім розсіювачем. Водієм ОСОБА_2 порушено п. п. 6.1, 6.1.2, 6.6.18 ДСТУ 3649:2010; п. 31.1 ПДР України, в звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Проведення технічного контролю колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, то такий контроль проводиться у відповідності до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС 13.10.2008 N534 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 р. за N1107/15798.

Відповідно до п.3 р. ІІ цього порядку, за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Але інспектором такий акт не складався, та не надавався позивачу.

Згідно п. 4.р. ІІ цього порядку, технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. Натомість інспектором не було застосовано жодних вимірювальних засобів.

Таким чином, на думку суду, інспектором було порушено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації.

Оскільки відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності ухваленого ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, суду не надано акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який повинен в даному випадку складатись, крім цього не надано суду доказів керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_2,суд дійшов висновку, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до інспектора ВБД РУ ПП в Дніпропетровській області Шевченка Станіслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 243033 від 06.09.2018 р про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено і підписано 28.03.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний