Справа № 761/5738/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/5738/19 Суддя (судді) першої інстанції: - Макаренко І.О.
Суддя - доповідач - Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року

у справі № 761/5738/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, у якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, якою президента приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 145 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з поданням особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

В судовому засіданні представником позивача Євтєховим Є.А. вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано та просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року якою повернуто позовну заяву позивачу, та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви слугували висновки суду щодо неналежного підтвердження повноважень особи, що подала позов від імені позивача.

Так, зокрема, судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги заявлено з приводу скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації винесеної стосовно посадової особи ПАТ «Київстар» - Президента товариства ОСОБА_2.

При цьому, суддею зауважено, що умовами договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2019 року та ордеру на надання правової допомоги серія КВ №190303 Євтєхова Є.А. уповноважено представляти інтереси ОСОБА_2 виключно, як фізичної особи.

Враховуючи, що оскаржувані у позові рішення стосуються посадової особи ПАТ «Київстар», а позов подано представником фізичної особи, судом зроблено висновок щодо відсутності у адвоката Євтєхова Є.А. повноважень на підписання позову, в інтересах Президента приватного акціонерного товариства «Київстар», а тому повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Колегія суддів в повній мірі не погоджується з даним висновком суду, з огляду на допущення судом порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали, що призвело до неправильного вирішення питання, та зазначає наступне.

З аналізу змісту пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України вбачається, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Колегією суддів встановлено, що дійсно умовами договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2019 року та ордером на надання правової допомоги серія КВ №190303 передбачено представництво інтересів ОСОБА_2, як фізичної особи, адвокатом Євтєхов Є.А., при цьому умовами договору не передбачено можливості представництва Євтєхов Є.А. інтересів Президента приватного акціонерного товариства «Київстар».

Поряд із цим, колегія суддів зауважує, що адміністративний позов, повернутий спірним рішенням суду, подано фізичною особою ОСОБА_2 через свого представника Євтєхова Є.А., повноваження якого підтверджується належним чином.

Суд зазначає, та обставина, що оспорювану постанову винесено відносно посадової особи ПАТ «Київстар», та те, що така зачіпає лише її права, свободи та інтереси, не перешкоджає фізичній особі звернутись із позовом, якщо така особа вважає, що її права порушені.

Отже, у даному випадку мало місце звернення до суду фізичної особи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень прийнятого відносно посадової особи.

Поряд із цим, нормами Кодексу адміністративного судочинства, у томі числу п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України не передбачено можливості повернення позову позивачу, у випадку, якщо суд вважає, що позов подано не тією особою.

На думку колегії позовна заява ОСОБА_2 була неправомірно повернута позивачу, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року є такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 310, 312, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький