Справа № 653/2704/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р.м. ХерсонСправа № 653/2704/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09.08.2018 року № ХС-2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС у розмірі 335070 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виносячи оскаржувану постанову, посадова особа відповідача - начальник Головного управління Держпраці у Херсонській області виходила з того, що актом інспекційного відвідування від 24.07.2018 року № ХС2144/509,1303,1194/А-В, складеним іншими посадовими особами відповідача за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Морська, буд. 7, нібито були встановлені з боку позивача порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, у вигляді допуску до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом власника та повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_2 в якості кухаря, ОСОБА_3 в якості адміністратора готелю і прибиральниці номерів відпочиваючих, а також невстановленої особи в якості помічника кухаря в нібито розташованому за цією адресою готелі. Позивач зазначає, що зі змісту виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 08.06.2018 позивач зареєстрований в якості ФОП за адресою: АДРЕСА_1, хоча всупереч цьому, інспекційне відвідування проводилось за адресою розташування його житлового будинку під номером НОМЕР_3, а не за адресою здійснення діяльності. Також вказує, що із висновку комісії Щасливцевської с/р Генічеського р-ну Херсонської області вбачається, що за адресою будинку НОМЕР_2 виявлений двоповерховий жилий будинок та допоміжні господарські будівлі, ознак виробничих, адміністративних, складських приміщень, а також готелю не виявлено. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки інспекційне відвідування провадилось відповідачем за участю інспекторів не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем здійснення підприємницької діяльності. Крім того, вказує, що у житловому будинку під час інспекційного відвідування знаходилась його дружина - ОСОБА_3, її подруга - ОСОБА_4 і відпочиваюча з будинку НОМЕР_4 - ОСОБА_5 Вважаючи порушеними оскаржуваною постановою права, позивач звернувся до суду з позовом щодо скасування та визнання скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17.08.2018 по справі № 653/2704/18 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.01.2019 справу № 653/2704/18 передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Справа № 653/2704/18 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.03.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що питання проведення перевірки суб'єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю, зокрема, врегульовано конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року, ратифіковану Законом № 1985-IV від 08.09.2004 року. Інспекційні відвідування, відповідно до "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, інше. Відповідач вказує, що на підставі звернення, що надійшло на гарячу лінію Управління 17.05.2018, відповідно до наказу першого заступника начальника ГУ Держпраці у Херсонській області та направлення в період з 23.07.2018 по 24.07.2018 посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області - головними державними інспекторами Новосад Н.В., Луценко С.В., Яремчук Л.С. здійснене інспекційне відвідування позивача за його адресами реєстрації та здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1. Відповідач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування складено акт від 24.07.2018 року, який отримано позивачем та на який ним не надано жодних зауважень. Так, відвідуванням встановлено, що, в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України і постанови Кабінету Міністрів України № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки кухаря, ОСОБА_3, що здійснює обов'язки адміністратора та займається прибиранням номерів, і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов'язки помічника кухаря. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 повинен був належним чином оформити трудові відносини з працівниками. Вже після розгляду заперечень ОСОБА_1 останньому інспектором Новосад Н.В. винесено припис про усунення виявлених порушень. Крім того, за результатом розгляду справи прийнято постанову № ХС-2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС від 09.08.2018 року про накладення на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч.2 ст. 256 КЗпПУ штраф у розмірі 335070 грн. Також, відповідач звертає увагу, що факт здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано актом інспекційного відвідування та фото, аудіоматеріалами доданими до нього. Відтак, вважає, що постанова є правомірно прийнятою, а тому відсутні підстави для її скасування.

15.03.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач знову звернув увагу на те, що інспекційне відвідування зі складенням відповідного акту інспекційного відвідування проводилось інспекторами праці не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем здійснення підприємницької діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_1, а в належному йому на праві власності житловому будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який об'єктом інспекційного відвідування, згідно підп.1 п.11 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295, не являється.

Позивач надіслав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заяву про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області, відповідно до п.5 підп.3 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", рішення керівника органу контролю, прийнятого за результатами звернень, отриманих з гарячої лінії ГУ Держпраці у Херсонській області, було видано наказ на ім'я начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області щодо організації головних державних інспекторів з питань праці Новосад Н.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8 у проведенні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1).

Відповідно до наказу від 20.07.2018, ГУ Держпраці у Херсонській області за підписом першого заступника начальника складено направлення на проведення головними державними інспекторами з питань праці Новосад Н.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8 інспекційного відвідування, питання що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. З направленням позивач був ознайомлений 23.07.18 р.

Актом інспекційного відвідування № ХС 2144/509,1303,1194/АВ від 24.07.2018 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України, шляхом допущення до роботи без укладення трудового договору працівників ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки кухаря, ОСОБА_3, що здійснює обов'язки адміністратора та займається прибиранням номерів, і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов'язки помічника кухаря. До акту додано фото та аудіоматеріали і листи опитування ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У зв'язку із складанням акту інспекційного відвідування № ХС 2144/509,1303,1194/АВ від 24.07.2018 року, відповідно до п. 27 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", зобов'язано до 10.08.2018 ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, про що складено відповідний припис № ХС 2144/509/АВ/П від 06.08.2018 року.

Згодом, 09.08.2018 року посадовою особою відповідача - начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області винесена постанова № ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС про накладення на позивача як фізичну особу-підприємця штраф в сумі 335070 грн. згідно абзацу другого частини 2 ст. 265 КзПП України за допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленного наказом власника та повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_2 в якості кухаря, ОСОБА_3 в якості адміністратора готелю і прибиральниці номерів відпочиваючих, а також невстановленої особи в якості помічника кухаря у готелі за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись із даною постановою № ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС від 09.08.2018 р. про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (п. 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п. 20 Порядку № 295).

Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування (п. 24 Порядку № 295).

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (п. 27 Порядку № 295).

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині. Забезпечення об'єкта відвідування та його працівників інформацією та консультаціями щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю (п. 30 Порядку № 295).

Із аналізу наведених вище правових норм слідує, що інспектор праці має право безперешкодного доступу до об'єкта відвідування з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у спосіб проведення інспекційного відвідування, під час якого інспектор праці має право ознайомлюватися з будь-якими документами, що містять інформацію про предмет інспекційного відвідування та отримувати їх копії або витяги, а також отримати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення керівника та працівників об'єкта відвідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач у своєму відзиві наполягав на порушенні позивачем ч.3 ст. 24 КЗпП України, яке полягає в допущенні працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи, яка не представилася, до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та не повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Факт порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин відповідач підтверджує актом інспекційного відвідування від 24.07.2018 (з додатками). Так, в графі "детальний опис виявленого порушення" акту інспекційного відвідування від 24.07.2018 зазначено, що ОСОБА_1 було допущено до роботи без укладення трудового договору працівників ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки кухаря, ОСОБА_3, що здійснює обов'язки адміністратора та займається прибиранням номерів і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов'язки помічника кухаря. До акту додано фото, аудіоматеріали і листи опитування ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. З листків опитування представників об'єкта відвідування, датованих 23.07.2018 року, не вбачається зазначення місця проведення цих опитувань.

Не погодившись зі складеним приписом № ХС 2144/509/АВ/П від 06.08.2018 року про усунення виявлених порушень, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року № 653/2772/18, визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень № ХС-2144/509/АВ/П складений 06.08.2019 року посадовою особою Головного управління Держпраці в Херсонській області Новосад Н.В. на ОСОБА_1, яке набуло законної сили, відповідно до ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р., приходить до висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час винесення припису на усунення виявлених порушень не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що призвело до порушення приписів ч.3 ст. 24 КЗпПУ, а отже і оскаржувана постанова № ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС від 09.08.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 335070 грн., яка винесена на підставі акту інспекційного відвідування від 24.07.2018 року № ХС-2144/509,1303,1194/АВ та припису про усунення порушень від 06.08.2018 року № ХС2144/509/АВ/П, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).

За таких обставин, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч.1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Горького, 8, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС від 09.08.2018 р. складену посадовою особою Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Горького, 8, ) - начальником ГУ Держпраці у Херсонській області ОСОБА_9 про накладення на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) штрафу у розмірі 335070 (триста тридцять п'ять тисяч сімдесят) грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Горького, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сямсот шістдесят дві грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 112040100