Справа № 1740/1939/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/979/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» до ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл. про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень, постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю (суддя суду І інстанції: ОСОБА_4, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 20 хв. 28.11.2018р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 07.12.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Dе Люкс» (надалі позивач, ОСОБА_5 «Dе Люкс», субєкт господарювання) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл. (надалі відповідач, контролюючий орган) наступні рішення:

припис № РВ89/956/АВ/П від 31.05.2018р. про усунення виявлених порушень;

постанову № РВ89/956/000266/ІП-ФС від 19.06.2018р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723 грн.;

постанову № РВ89/956/000267/МГ-ФС від 19.06.2018р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723 грн.;

понесені судові витрати покласти на відповідача (а.с.4-9).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані винесені ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл. припис № РВ89/956/АВ/П від 31.05.2018р. про усунення виявлених порушень, постанова № РВ89/956/000266/ІП-ФС від 19.06.2018р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, постанова № РВ89/956/000267/МГ-ФС від 19.06.2018р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3524 грн. (а.с.178-190).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл., який у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.138-140).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці був складений Акт № РВ 89/956/НП від 25.05.2018р. про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, зокрема: ненадання інформації щодо порядку нарахування та виплати заробітної плати та дотримання процедури звільнення найманих працівників, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, відомостей з питань які є предметом інспекційного відвідування.

У зв'язку з винесенням даного акту про неможливість проведення інспекційного відвідування строк інспекційного відвідування був зупинений до 31.05.2018р., про що свідчить наказ відповідача № 419 від 29.05.2018р. «Про зупинення і завершення проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю у ОСОБА_5 «Dе Люкс».

Представлені позивачем пояснення працівників ОСОБА_5 «De Люкс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відібрані керівником підприємства з невідомих причин та обставин, які цьому слугували. Окрім того, такі пояснення мають значення лише для керівника цього товариства в межах трудових відносин. Також позивачем представлені докази по справі, походження яких не встановлено.

Позивач не заперечував факт того, що 30.05.2018р. аптека дійсно працювала довше, аніж зазвичай. Те, що аптеку було відкрито о 11 год. 00 хв. у зв'язку з поганим самопочуттям працівниці, про що зазначав позивач, не спростовує виявленого правопорушення, оскільки чинним законодавством України не передбачено здійснення в надурочний час роботи в тому випадку, коли працівник не зміг вийти на роботу за встановленим графіком у зв'язку з поганим самопочуттям.

Також ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл. проводить інспекційні відвідування на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМ України № 295 від 26.04.2017р., а не Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тому, відповідач жодним чином не перевищив свої повноваження щодо проведеного інспекційного відвідування.

Враховуючи зазначене, апелянт діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Позивачем ОСОБА_5 «Dе Люкс» скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.223-227).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу № 414 від 24.05.2018р. «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «De Люкс», виданого на його підставі направлення № 325-Н/09-27 від 24.05.2018р. здійснений відповідачем ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл. контроль за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування позивача (а.с.10-11, 112 і на звороті).

25.05.2018р. інспекторами праці складено Акт № РВ89/956/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку із ненаданням керівником позивача інформації щодо порядку нарахування та виплати заробітної плати, дотримання процедури звільнення найманих працівників; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с.12-14).

Того ж дня директору ОСОБА_5 «De Люкс» ОСОБА_8 вручена вимога про надання документів № РВ89/956/НП від 25.05.2018р., якою останнього зобов'язано у строк до 31.05.2018р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: інформацію про повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу за 2017-2018 роки; інформацію щодо порядку прийому на роботу працівників (накази, трудові договори, договори цивільно-правового характеру) за 2017-2018 роки; документи, які підтверджують облік робочого часу (табель обліку робочого часу), графік роботи ОСОБА_5 «De Люкс», графік роботи працівників за 2017-2018 роки; пояснення і документи, які підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду України. Також цією вимогою строк проведення інспекційного відвідування позивача зупинено на 6 календарних днів до 31.05.2018р. (а.с.15-17).

За результатами інспекційного відвідування відповідачем складено Акт № РВ89/956/АВ від 31.05.2018р. інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю (а.с.18-23).

Згідно висновків цього Акту посадовими особами відповідача виявлені допущені позивачем наступні порушення законодавства про працю:

1) вимог ст.62 КЗпП України - директором ОСОБА_5 «De Люкс» не обліковуються надурочні роботи понад встановлену норму тривалості робочого дня у аптеці № 2 за адресою: м.Рівне, вул.Руська, 2а;

2) вимог ст.65 КЗпП України - облік надурочних годин щодо працівників аптеки № 2 позивача не ведеться;

3) вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме: в табелях обліку робочого часу не відображено інформацію про роботу працівників аптеки № 2 понад норму;

4) вимог ст.106 КЗпП України - робота в надурочний час працівникам аптеки № 2 не оплачується;

5) вимог ст.107 КЗпП - оплата за роботу у неробочі дні проводиться не у подвійному розмірі;

6) вимог ст.94 КЗпП України - заробітна плата працівникам позивача за виконану ними роботу виплачується не в повному обсязі, не враховані надурочні роботи;

7) вимог ч.1 ст.142 КЗпП України - у позивача є відсутніми правила внутрішнього трудового розпорядку.

31.05.2018р. відповідачем внесений припис № РВ89/956/АВ/П про усунення виявлених порушень, відповідно до якого позивачу наданий строк до 18.05.2018р. для усунення порушень, виявлених у ході інспекційного відвідування (а.с.24-26).

Цього ж дня відповідачем складений протокол № РВ 89/956/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_5 «De Люкс» ОСОБА_8 за ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.47-49).

08.06.2018р. відповідачем прийняте рішення № РВ/89/956/АВ/П/ІП щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача о 09 год. 00 хв. 19.06.2018р. (а.с.27-28).

У подальшому відповідачем прийняті наступні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

№ РВ89/956/000266/ІП-ФС від 19.06.2018р., відповідно до якої на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн. (а.с.29-30);

№ РВ89/956/000267/МГ-ФС від 19.06.2018р., згідно якої на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723 грн. (а.с.31-33).

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно застосовані до позивача штрафні санкції, оскільки відповідачем не представлено достовірних доказів вчинення позивачем порушення законодавства про працю. Натомість, представленими позивачем документами спростовуються твердження інспекторів праці щодо порушення вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, з наступних причин.

В частині правомірності проведеного відповідачем позапланового заходу державного контролю (інспекційне відвідування) стану дотримання вимог законодавства про працю у ОСОБА_5 «De Люкс» колегія суддів виходить з наступного.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені КЗпП України та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затв. постановою КМ України № 96 від 11.02.2015р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.4 Положення про Головне управління (ОСОБА_3) Державної служби України з питань праці в області, затв. наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015р., ОСОБА_3 Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.5); накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб ОСОБА_3 Держпраці (п.49).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМ України № 295 від 26.04.2017р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (набрала чинності з 17.05.2017р.).

Згідно з п.5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться, зокрема, 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; ін.

Відповідно до п.11 вказаного Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування (п.п.19 і 20 зазначеного Порядку).

Окрім цього, проведення відповідачем перевірок дотримання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування спрямоване на виконання міжнародно-правових зобовязань України в частині забезпечення системи інспекції праці. Так, Законом України № 1985-VІ від 08.09.2004р. ратифіковано Конвенцію міжнародної організації праці № 81 (1947 року) про інспекцію праці у промисловості й торгівлі. Конвенція є основоположним документом, що визначає загальні засади та основні завдання проведення перевірок дотримання законодавства про працю. Положення Конвенції підлягають застосуванню у порядку передбаченому ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», відповідно до якої чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_9 України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Нормами ст.12 Конвенції передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину до проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь- яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Пункт с) ч.1 ст.15 Конвенції передбачає, що слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв'язку з отриманням такої скарги.

Згідно ст.16 наведеної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Під час судового розгляду зясовано, що 23.05.2018р. до відповідача надійшов лист Головного управління ДФС у Рівненській обл. № 3479/9/1700-2301 від 23.05.2018р., відповідно до якого Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В межах вказаного кримінального провадження проведенні обшуки, зокрема, в приміщенні аптеки ОСОБА_5 «De Люкс» за адресою: м.Рівне, вул.Руська, 2а, де встановлено осіб, які здійснювали продаж фармацевтичних засобів без відповідних підтверджуючих документів щодо працевлаштування, а саме: ОСОБА_7 З огляду на викладене, автор листа просив здійснити перевірку дотримання законодавства про працю у ОСОБА_5 «De Люкс» під час здійснення господарської діяльності (а.с.113).

За таких умов отримання відповідачем листа Головного управління ДФС у Рівненській обл. № 3479/9/1700-2301 від 23.05.2018р. слід вважати достатньою підставою в розумінні пп.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМ України № 295 від 26.04.2017р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», для призначення останнім інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю.

В частині виявлених порушень законодавства про працю колегія суддів враховує такі обставини і норми законодавства.

Відповідно до ст.62 КЗпП України надурочні роботи, як правило, не допускаються. Надурочними вважаються роботи понад встановлену тривалість робочого дня (статті 52, 53 і 61).

Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині третій цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган може застосовувати надурочні роботи тільки у таких виняткових випадках:

1) при проведенні робіт, необхідних для оборони країни, а також відвернення громадського або стихійного лиха, виробничої аварії і негайного усунення їх наслідків;

2) при проведенні громадсько необхідних робіт по водопостачанню, газопостачанню, опаленню, освітленню, каналізації, транспорту, зв'язку - для усунення випадкових або несподіваних обставин, які порушують правильне їх функціонування;

3) при необхідності закінчити почату роботу, яка внаслідок непередбачених обставин чи випадкової затримки з технічних умов виробництва не могла бути закінчена в нормальний робочий час, коли припинення її може призвести до псування або загибелі державного чи громадського майна, а також у разі необхідності невідкладного ремонту машин, верстатів або іншого устаткування, коли несправність їх викликає зупинення робіт для значної кількості трудящих;

4) при необхідності виконання вантажно-розвантажувальних робіт з метою недопущення або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення;

5) для продовження роботи при нез'явленні працівника, який заступає, коли робота не допускає перерви; в цих випадках власник або уповноважений ним орган зобов'язаний негайно вжити заходів до заміни змінника іншим працівником.

Надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника чотирьох годин протягом двох днів підряд і 120 годин на рік.

Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника (ст.65 КЗпП України).

За наслідками розгляду наданих позивачем документів посадові особи відповідача дійшли висновків про порушення позивачем вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», які полягають у відсутності на підприємстві правил внутрішнього трудового розпорядку, незабезпеченні позивачем ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, відсутності обліку надурочних робіт понад встановленому норму тривалості робочого дня у аптеці № 2 за адресою: м.Рівне, вул.Руська, 2а, незабезпеченні ведення обліку надурочних годин роботи працівників аптеки № 2, непроведенні оплати роботи в надурочний час працівникам аптеки № 2, непроведенні оплати за роботу у неробочі дні у подвійному розмірі, виплаті працівникам заробітної плати за виконану ними роботу не в повному обсязі, а саме: без врахування надурочних робіт.

Підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог ч.1 ст.142 КЗпП України слугувало те, що під час інспекційного відвідування останнім не було надано для огляду правила внутрішнього трудового розпорядку. Також інспектори праці прийшли до висновку, що в порушення вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» позивачем не ведеться достовірний облік робочого часу працівників та виплата заробітної плати працівникам за виконану ними роботу проводиться не в повному обсязі.

В основу таких висновків відповідачем покладені пояснення працівників позивача ОСОБА_10, ОСОБА_7, фіскальний чек № НОМЕР_1 від 30.05.2018р., отриманий за наслідками проведення контрольної закупки.

Згідно пояснень представника відповідача в Акті інспекційного відвідування допущена описка в частині зазначення дати фіскального чеку, оскільки згідно з копією вказаного чеку, долученою до матеріалів адміністративної справи, датою його складання є « 30.05.2018», а не « 29.05.2018». Наданий позивачем до перевірки табель обліку використання робочого часу за квітень 2018 року містили відмітки «Н» та «С», якими, згідно з типовою формою № П-5 :«Табель обліку використання робочого часу», затв. наказом Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008р., відмічаються додаткова відпустка у зв'язку з навчанням та масові невиходи на роботу (страйки) відповідно, проте такі випадки не мали місце в діяльності позивача у квітні 2018 року.

Щодо постанови № РВ89/956/000266/ІП-ФС від 19.06.2018p. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (винесена за порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме: не ведеться достовірний облік виконуваної працівниками роботи, в табелях обліку робочого часу не відображена інформація про роботу працівників аптеки № 2 понад норму; також в порушення ч.1 ст.142 КЗпП України у позивача є відсутніми правила внутрішнього трудового розпорядку) колегія суддів вказує на таке.

Висновок інспекторів праці про відсутність у позивача правил внутрішнього трудового розпорядку не відповідає дійсності, оскільки під час проведення інспекційного відвідування інспектори праці не вимагали для ознайомлення правила внутрішнього трудового розпорядку.

Під час розгляду справи про накладення штрафу представником позивача була надана посадовим особам відповідача копія правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_5 «De Люкс», затв. наказом товариства № 20п від 20.02.2017р. (а.с.34-41).

Наведена обставина не заперечується відповідачем.

Щодо постанови № РВ89/956/000267/МГ-ФС від 19.06.2018p. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (винесена за порушення, які стосуються понаднормової роботи працівників, директором не обліковуються надурочні роботи, робота в надурочний час не оплачується, оплата у неробочі дні проводиться не у подвійному розмірі, заробітна плата виплачується без врахування надурочних робіт) колегія суддів враховує наступне.

Як слідує із змісту Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затв. постановою КМ України № 295 від 26.04.2017р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», інспектори праці під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю не наділенні правом проводити контрольні закупки в об'єкта відвідування з метою виявлення порушень.

Таким чином, в розумінні ст.74 КАС України (допустимість доказів) отриманий інспекторами праці о 17 год. 58 хв. 30.05.2018р. фіскальний чек № НОМЕР_1 не може вважатися допустимим доказом порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Крім того, контрольна закупка була проведена 30.05.2018р., тобто, під час строку, на який було зупинено проведення інспекційного відвідування позивача згідно з вимогою про надання документів № РВ89/956/НП від 25.05.2018р.

Належними та допустимими доказами виконання працівниками позивача надурочних робіт є фіксація таких обставин під час інспекційного відвідування позивача засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, що узгоджується з положеннями п.11 вищевказаного Порядку.

Покликання відповідача на письмові пояснення працівників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід оцінювати критично, оскільки такі пояснення без підтвердженнями викладених в них фактів іншими доказами, отриманими в ході інспекційного відвідування, не можуть вважатися достатніми доказами порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Вказані працівники не викликалися до відповідача; останні надали письмові пояснення про те, що вони нічого не надавали, не писали і навіть не підписували (а.с.42, 43).

За твердженням позивача, працівниця ОСОБА_6 на час проведення перевірки перебувала у лікарні на стаціонарі і не могла надати ніяких пояснень інспектору (а.с.224).

Крім того, у вимозі про надання документів № РВ89/956/НП від 25.05.2018р. відповідач не вказував про необхідність надання позивачем документів з інформацією щодо обліку використання робочого часу працівників позивача, розмірів та структури виплаченої ним заробітної плати.

Інші докази порушення позивачем вимог чинного законодавства, окрім письмових пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_7 та фіскального чека № НОМЕР_1 від 30.05.2019р., у відповідача є відсутніми.

Посилання відповідача на наявність в табелі обліку використання робочого часу позивача за квітень 2018 року відміток про факти невиходу на роботу працівників позивача, які не мали місце в його діяльності, не можуть бути врахованими, оскільки наявність в табелі обліку використання робочого часу позивача таких відміток може свідчити виключно про недотримання останнім вимог ведення бухгалтерської звітності та не свідчить про виконання працівниками надурочних робіт та виплату їм заробітної плати не в повному обсязі.

При цьому, надані позивачем табелі обліку використання робочого часу свідчать про відсутність надурочних робіт на підприємстві (а.с.50).

Таким чином, висновки Акту інспекційного відвідування № РВ89/956/АВ від 31.05.2018р. щодо порушення позивачем вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» не підтверджені жодними належними, допустимими, достатніми доказами, а висновки останнього ґрунтуються на припущеннях, у зв'язку з чим відповідний Акт інспекційного відвідування не може розцінюватися достатньою підставою для винесення відповідачем спірних постанов.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № РВ89/956/АВ/П від 31.05.2018р. про усунення виявлених порушень, то суд зазначає, що у вказаному приписі посадовими особами відповідача був визначений строк для усунення порушень законодавства про працю - до 18.05.2018р., тобто на момент винесення спірного припису строк для усунення вказаних у ньому порушень вже закінчився, що унеможливлювало його виконання позивачем.

Також під час судового розгляду не підтвердилися висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

Окрім цього, Рівненським міським судом Рівненської обл. розглянута справа № 569/10427/18 і постановою суду від 22.06.2018р. провадження в справі відносно керівника позивача ОСОБА_8 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.242-244).

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшли свого обєктивного підтвердження порушення зі сторони позивача вимог ст.ст.62, 65, 94, 106, 107, ч.1 ст.142 КЗпП, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, згідно яких доводи позивача задоволені.

Таким чином, враховуючи непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими відповідач обґрунтував наявність порушень позивачем законодавства про працю, а відтак покладених в основу оскаржуваних припису, постанов про накладення штрафів уповноваженими посадовими особами, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявлені позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. в адміністративній справі № 1740/1939/18 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_3 Держпраці у Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
Дата складення повного судового рішення: 27.03.2019р.