Справа № 160/2750/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2019 року Справа № 160/2750/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське Рибоводне Господарство" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Карачунівське Рибоводне Господарство" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.09.2018 року № ДН1125/263/АВ/ТД-ФС/584.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про відстрочення сплати судових витрат до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обгрунтоване тим, що на рахунки позивача накладеного арешти у відповідності до постанови державного виконавця від 23.01.2019 року ВП № 57818089 на суму 673 329,20 грн., копія якої міститься у матеріалах справи. Інших рахунків, на які б не був накладний арешт, або готівкових коштів позивач немає.

Згідно вимог ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи той факт, що на рахунки позивача накладено арешт, і останній не має можливості сплатити судовий збір та для забезпечення позивачу доступу до суду, приймаючи до уваги завдання адміністративного судочинства, встановлене ч.1 ст. 2 КАС України, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карачунівське Рибоводне Господарство" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити провадження в адміністративній справі.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карачунівське рибоводне господарство" сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 квітня 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 10 .

Справу розглядатиме суддя Златін С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати відповідача надати суду копії всіх матеріалів на підставі яких розглянута справа про накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в т.ч. докази повідолмення позивача про час та місце розгляду справи, докази направлення та отримання позивачем оскаржуваної постанови, копії відеозаписів, які вказані у оскаржуваній постанові для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення працівників, прізвища яких зазначено у оскаржуваній постанові, щодо тривалості їх роботи 27.06.2018 року на підприємстві позивача; письмові пояснення стосовно притягнення до відповідальності бухгалтера підприємства позивача за допущені помилки у табелі використання робочого часу за червень 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3