Справа № 540/2321/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2321/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Осіпова Ю.В., Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. по справі №540/2321/18

позивач ОСОБА_2

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсійного забезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання поновити виплату пенсійного забезпечення.

На зазначене судове рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 р. залишено без руху, оскільки сплачений судовий збір становить 1057,21 грн. при необхідному 3171,60 грн., та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги до 01.03.2019 року.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 05.02.2019р., передбачені ст.169 КАС України.

01.03.2019 року від апелянта надійшов лист, в якому зазначається, що судовий збір сплачено у повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги є по своїй суті однією вимогою немайнового характеру. Крім того, апелянт зазначає, що при поданні позовної заяви до суду першої інстанції ним сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє вказані твердження апелянта, оскільки пп. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено у позові 3 вимоги немайнового характеру. Зокрема, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення ПФУ від 27.04.2018р, від 18.06.2018р. та від 04.07.2018р.

Крім того, посилання апелянта на сплату ним за подання цього позову до суду першої інстанції судового збору як за одну вимогу немайнового характеру не можуть свідчити про його подальше право сплачувати судовий збір у розмірі, меншому від встановленого Законом України "Про судовий збір".

Таким чином, апелянтом у встановлений судом строк недоліки виправлені не були, а подана заява грунтується на помилковому тлумаченні вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали від 05.02.2019р., доказів сплати судового збору не надав, обставини, на які посилається апелянт в поданому листі на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є безпідставними, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мамедрзи Гесейновича на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 р. повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Осіпов Ю.В. Шевчук О.А.