Справа № 752/19865/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Закаблуківської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м.Києві Моторного Єгора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м.Києві Моторного Єгора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 397123 від 22.10.2017 р. та повернення коштів, сплачених в рахунок штрафу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції Моторним Є.С. 22.10.2017 р. по пр-ту Науки, 31, яким в подальшому складена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, не дивлячись на пред»явлення посвідчення учасника бойових дій.

Позивач посилається на те, що відповідач не вручив йому копію постанови, а про її існування йому стало відомо при здійсненні продажу автомобіля в вересні 2018 року. В зв»язку з відкриттям виконавчого провадження він вимушений був сплатити кошти в розмірі 1185 гривень для здійснення продажу автомобіля.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, просить поновити строк на її оскарження, оскільки відповідач не з»ясував всіх фактичних обставин справи, не врахував його статус. Крім того, позивач зазначає на те, що постанова не оформлена належним чином, оскільки не містить ім»я по батькові особи, яка її винесена, в ній не зазначено відомості про вручення постанови або ж відмову в отриманні оскаржуваної постанови.

З викладених підстав, позивач просить постанову скасувати, а сплачені кошти повернути.

Відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження без участі сторін, оскільки будь-яка із сторін не висловила своїх заперечень щодо даного порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 22.10.2017 р. інспектором УПП у м.Києві Моторним Є.С. винесена постанова серії АР № 397123, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по пр-ту Наки,31 в м.Києві порушив п.8.7.3 та здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а також при перевірці документів не мав полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

В силу положень п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов»язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, а отже в силу Закону не є суб»єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в зв»язку з ненаданням полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на спростування обставин, викладених позивачем.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані положення Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийди до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строку для оскарження постанови від 22.10.2017 р., оскільки оскаржувана постанова не містить підтвердження про її вручення ОСОБА_1 або посилання на його відмову в отриманні постанови, а також відсутні докази про направлення позивачу копії постанови.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо повернення сплачених ним в рахунок штрафу грошових коштів в ході виконавчого провадження, оскільки інспектор поліції не є належним відповідачем за даними вимогами.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м.Києві Моторного Єгора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА 236517 від 22.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :