Справа № 814/1275/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1275/18

Пятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року частково задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам КАС України.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом подано клопотання щодо продовження на невизначений термін строків виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, так як у податкового органу тимчасово відсутні кошти на сплату судового збору.

В даному випадку, відсутність належного бюджетного фінансування у субєкта владних повноважень не може бути належною підставою для продовження строку виконання встановленого судом обовязку зі сплати судового збору у визначені КАС України строки.

Між тим, зловживання продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги на невизначений термін може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а також призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкту владних повноважень.

Крім того, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, що обґрунтовано відсутністю коштів на вчасну сплату судового збору.

Між тим, відсутність коштів не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від встановленого законодавством обов'язку зі сплати судового збору у відповідні строки.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження процесуальних строків.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3