Справа № 1140/2740/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року справа № 1140/2740/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) у м.Кропивницький адміністративний позов Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради м.Кропивницького (далі Управління) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького (далі Управління 2) про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування припису від 18 вересня 2018 року і постанови про накладення штрафу у сумі 66276 грн. від 27 числа того ж місяця і року.

У позовній заяві Управління зазначає, що здійснення капітального ремонту внутрішньодворової дороги міста не потребує подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Управління 2 заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.108-118).

Стверджує, що Управління, будучи замовником будівництва, розпочало його, не подавши згадане повідомлення.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.140-141).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 07 серпня 2018 року Управління (замовник) і ТОВ «НООСФЕРА ЦЕНТР» (виконавець) (далі Товариство) уклали договір підряду стосовно капітального ремонту внутрішньодворової дороги по вул. Академіка Корольова, 32/4 в м.Кропивницький (а.с.37-45).

06 вересня 2018 року до Управління 2 надійшла заява від правоохоронного органу про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за згаданим обєктом будівництва (а.с.110).

12 вересня того ж року Управління подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.65-68,110).

14 вересня 2018 року Управління 2 провело перевірку обєкта будівництва за участі представника замовника (а.с.48-56).

Інспектори виявили, що виконане улаштування асфальтобетонного покриття, ремонт окремих ділянок горловин оглядових люків та інше.

Згідно змісту позовної заяви Управління не заперечує, що будівельні роботи проводились до подання повідомлення про їх початок (до 12 вересня 2018 року).

18 вересня 2018 року Управління 2 прийняло припис №135 стосовно Управління, зобовязавши подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт (а.с.61-62).

27 числа того ж місяця і року Управління 2 застосувало щодо Управління штраф у сумі 66276 грн. за початок будівельних робіт без подання повідомлення про такі дії (а.с.63-64).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не ставить під сумнів наявність правових підстав призначення і проведення перевірки.

У даних правовідносинах Управління діє не як субєкт владних правовідносин.

Воно виступає як субєкт будівництва.

Приписами частин 1-2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Отже, існує перелік будівельних робіт, які не потребують подання документів, що дають право на їх виконання.

Постановою Кабінету міністрів України від 07 червня 2016 року №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі Перелік).

Приписами пункту 9 Переліку до таких будівельних робіт віднесено відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Приписами частини 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено перелік обєктів у сфері благоустрою населених пунктів.

Серед них є такий: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

У даному випадку Управління ремонтувало існуючу внутрішньодворову дорогу, відновлюючи елемент благоустрою.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в Управління не існувало обовязку подавати повідомлення про початок будівельних робіт.

Тому, оскаржені рішення Управління 2 протиправні і їх належить скасувати, задовільнивши позов (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3524 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним і скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 18 вересня 2018 року №135 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною і скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького від 27 вересня 2018 рок №9Ю, якою накладено на Головне управління житлово-комунального господарства Міської ради м.Кропивницького штраф у сумі 66276 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м.Кропивницького на користь Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради м.Кропивницького судові витрати у сумі 3524 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1