Справа № 640/3351/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 березня 2019 року м. Київ № 640/3351/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та клопотання про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 115)
доУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вулиця Хрещатик, 36)
провизнання протиправним та скасування наказу №267 в частині
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" звернувся з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу №267 в частині.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 наказу №267 від 21.03.2018р. «Про демонтаж рекламних засобів», виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 20, 86, 87, 89, 94, 97, 105, 108, 110, 117, 121, 125, 126, 127, 133, 134, 137, 157, 168, 171, 172, 173, 176, 178, 183, 184, 187, 189, 190, 193, 195, 206, 233, 236, 340 додатку до наказу №267 від 21.03.2018р.; заборони Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, тел. +380 (44) 481-47-21, адреса е-пошти: / ідентифікаційний код 26199714) здійснювати будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "КРАШ", зазначених в додатку до наказу №267 від 21.03.2018р.:

1. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 25 (дозвіл №02497-03) (пункт 6 додатку до оскаржуваного наказу);

2. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 2-А (дозвіл №08291-05-П- 1)(пункт 86 додатку до оскаржуваного наказу);

3. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський з'їзд з вул. Червоногвардійська (дозвіл №08460-05-П-1) (пункт 87 додатку до оскаржуваного наказу);

4. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова, 9/61 / просп. Маяковськокого (дозвіл № 07043-04-П-1) (пункт 89 додатку до оскаржуваного наказу);

5. м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Гетьмана Вадима /пров. Індустріальний (дозвіл №17793-07) (пункт 97 додатку до оскаржуваного наказу);

6. м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 22 /на розі з вул. Петра Запорожця (дозвіл №08515-05-П-1) (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу);

7. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Овруцька, 23 (Дозвіл №26237-10-П-1) (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

8. м. Київ, Голосіївський р-н., Столичне шосе урочище Бичек праворуч (другий) (дозвіл №25794-10-П-1) (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

9. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (перший) (дозвіл №25790-10-П-1) (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу);

10. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (третій) (дозвіл № 25791-10-П-1), (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу);

11. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (другий) (дозвіл № 25792-10-П-1) (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу);

12. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (перший) (дозвіл № 25795-10-П-1) (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу);

13. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 64, (дозвіл №25796-10-П-1) (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу);

14. м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 27/23 (пл. Сантьяго-де-Чілі) (дозвіл №07388-04-П-1) (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу);

15. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довженка Олександра/вул. Дегтярівська (дозвіл № 03009-04-3M-1) (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу);

16. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 14 на розв'язці з просп. Повітрофлотським та вул. Косюра (дозвіл №02970-04-ЗМ-1) (пункт 171 додатку до оскаржуваного наказу);

17. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 25/1/вул. Драйзера (дозвіл № 07387-04-П-1) (пункт 172 додатку до оскаржуваного наказу);

18. м. Київ, Оболонський р-н, просп.Оболонський,40 (дозвіл №08354-05-П-1) (пункт 173 додатку до оскаржуваного наказу);

19. м. Київ, Подільський р-н, вул. маршала Гречка, 8 /напроти будинку/ (дозвіл №09335- 05) (пункт 176 додатку до оскаржуваного наказу);

20. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рибалка, 1 (дозвіл №12919-06) (пункт 183 додатку до оскаржуваного наказу);

21. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватупна/ел. оп. N271 (дозвіл №08341-05- П-1) (пункт 184 додатку до оскаржуваного наказу);

22. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватутіна Московський міст (ел. опора N21) (дозвіл №03161 -04-ЗМ-1) (пункт 189 додатку оскаржувального наказу);

23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (150 м до - повороту на просп. Науки) (дозвіл № 13107-06-П-1) (пункт 190 додатку до оскаржуваного наказу);

24. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул. Малишка, 110 м. від Броварського проспекту (дозвіл №17762-07) (пункт 193 додатку до оскаржуваного наказу);

25. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул.Малишка, 120м. до Броварського проспекту (дозвіл №25803-10-П-1) (пункт 195 додатку до оскаржуваного наказу);

26. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 35/ зі сторони буд.31 (дозвіл №08286- 05-П-1) (пункт 206 додатку до оскаржуваного наказу);

27. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (напроти АЗС "Укрнафта") дозвіл №49814-15 (пункт 233 додатку до оскаржуваного наказу);

28. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (ст. м.Видубичі) (дозвіл №52187-15) (пункт 340 додатку до оскаржуваного наказу).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач зазначає, що строк дії дозволів на розміщення вказаних рекламних засобів на день видання вказаного наказу не закінчився по жодному із зазначених в наказі рекламних засобів, серед дозволів, вказаних в додатку до оскаржуваного наказу, дозволи в кількості 3-х одиниць видано зі строком дії з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2021 року, дозволи в кількості 11-ти одиниць видано зі строком дії з 12 лютого 2015 року по 11 лютого 2020 року, один дозвіл видано зі строком дії з 10 лютого 2015 року по 11 лютого 2020 року, один дозвіл видано зі строком дії з 02 вересня 2015 року по 01 вересня 2020 року, дозволи в кількості 4-х одиниць видано зі строком дії з 03 листопада 2015 року по 02 листопада 2020 року, дозволи в кількості 6-ти одиниць видано зі строком дії з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року, один дозвіл видано зі строком дії з 03 грудня 2015 року по 30 листопада 2020 року, дозволи в кількості 13-ти одиниць продовжено з 02 квітня 2013 року по 01 квітня 2018 року.

За дозволами в кількості 13 одиниць зі строком дії по 01 квітня 2018 року позивач 27 лютого 2018 року позивач звернувся до дозвільного органу, із заявами про продовження строку їх дії.

Демонтовано 12 (дванадцять) рекламних засобів із 40 (сорока) рекламних засобів, зазначених в оскаржуваному наказі відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Суд роз?яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "Краш" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію пункту 1 наказу №267 від 21.03.2018р. «Про демонтаж рекламних засобів», виданого Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в частині забезпечення демонтажу наступних рекламних засобів, зазначених в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 20, 86, 87, 89, 94, 97, 105, 108, 110, 117, 121, 125, 126, 127, 133, 134, 137, 157, 168, 171, 172, 173, 176, 178, 183, 184, 187, 189, 190, 193, 195, 206, 233, 236, 340 додатку до наказу №267 від 21.03.2018р.

3. Заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8, тел. +380 (44) 481-47-21, адреса е-пошти: / ідентифікаційний код 26199714) здійснювати будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів, розміщених Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "КРАШ", зазначених в додатку до наказу №267 від 21.03.2018р.:

1. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 25 (дозвіл №02497-03) (пункт 6 додатку до оскаржуваного наказу);

2. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 2-А (дозвіл №08291-05-П- 1)(пункт 86 додатку до оскаржуваного наказу);

3. м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський з'їзд з вул. Червоногвардійська (дозвіл №08460-05-П-1) (пункт 87 додатку до оскаржуваного наказу);

4. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Сабурова, 9/61 / просп. Маяковськокого (дозвіл № 07043-04-П-1) (пункт 89 додатку до оскаржуваного наказу);

5. м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Гетьмана Вадима /пров. Індустріальний (дозвіл №17793-07) (пункт 97 додатку до оскаржуваного наказу);

6. м. Київ, Дніпровський р-н, бульв. Перова, 22 /на розі з вул. Петра Запорожця (дозвіл №08515-05-П-1) (пункт 105 додатку до оскаржуваного наказу);

7. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Овруцька, 23 (Дозвіл №26237-10-П-1) (пункт 110 додатку до оскаржуваного наказу);

8. м. Київ, Голосіївський р-н., Столичне шосе урочище Бичек праворуч (другий) (дозвіл №25794-10-П-1) (пункт 117 додатку до оскаржуваного наказу);

9. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (перший) (дозвіл №25790-10-П-1) (пункт 125 додатку до оскаржуваного наказу);

10. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (третій) (дозвіл № 25791-10-П-1), (пункт 126 додатку до оскаржуваного наказу);

11. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек ліворуч (другий) (дозвіл № 25792-10-П-1) (пункт 127 додатку до оскаржуваного наказу);

12. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе урочище Бичек праворуч (перший) (дозвіл № 25795-10-П-1) (пункт 133 додатку до оскаржуваного наказу);

13. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, 64, (дозвіл №25796-10-П-1) (пункт 134 додатку до оскаржуваного наказу);

14. м. Київ, Оболонський р-н, вул. Малиновського, 27/23 (пл. Сантьяго-де-Чілі) (дозвіл №07388-04-П-1) (пункт 137 додатку до оскаржуваного наказу);

15. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Довженка Олександра/вул. Дегтярівська (дозвіл № 03009-04-3M-1) (пункт 168 додатку до оскаржуваного наказу);

16. м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 14 на розв'язці з просп. Повітрофлотським та вул. Косюра (дозвіл №02970-04-ЗМ-1) (пункт 171 додатку до оскаржуваного наказу);

17. м. Київ, Деснянський р-н, вул. Закревського Миколи, 25/1/вул. Драйзера (дозвіл № 07387-04-П-1) (пункт 172 додатку до оскаржуваного наказу);

18. м. Київ, Оболонський р-н, просп.Оболонський,40 (дозвіл №08354-05-П-1) (пункт 173 додатку до оскаржуваного наказу);

19. м. Київ, Подільський р-н, вул. маршала Гречка, 8 /напроти будинку/ (дозвіл №09335- 05) (пункт 176 додатку до оскаржуваного наказу);

20. м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Рибалка, 1 (дозвіл №12919-06) (пункт 183 додатку до оскаржуваного наказу);

21. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватупна/ел. оп. N271 (дозвіл №08341-05- П-1) (пункт 184 додатку до оскаржуваного наказу);

22. м. Київ, Деснянський р-н, просп. генерала Ватутіна Московський міст (ел. опора N21) (дозвіл №03161 -04-ЗМ-1) (пункт 189 додатку оскаржувального наказу);

23. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (150 м до - повороту на просп. Науки) (дозвіл № 13107-06-П-1) (пункт 190 додатку до оскаржуваного наказу);

24. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул. Малишка, 110 м. від Броварського проспекту (дозвіл №17762-07) (пункт 193 додатку до оскаржуваного наказу);

25. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Будівельників/вул.Малишка, 120м. до Броварського проспекту (дозвіл №25803-10-П-1) (пункт 195 додатку до оскаржуваного наказу);

26. м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 35/ зі сторони буд.31 (дозвіл №08286- 05-П-1) (пункт 206 додатку до оскаржуваного наказу);

27. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (напроти АЗС "Укрнафта") дозвіл №49814-15 (пункт 233 додатку до оскаржуваного наказу);

28. м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (ст. м.Видубичі) (дозвіл №52187-15) (пункт 340 додатку до оскаржуваного наказу).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства.

України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.Б. Федорчук