Справа № 400/2513/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2513/18

Категорія:6.1. Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 02.01.19 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета сервіс" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета сервіс" до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство "Критий ринок м. Южноукраїнська", про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Зелена планета сервіс" звернулося до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Южноукраїнська МР), третя особа комунальне підприємство (далі КП) "Критий ринок м. Южноукраїнська" про визнання протиправним і скасування рішення Южноукраїнської МР від 04 жовтня 2018 року №1289 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області" (далі Рішення №1289), визнати протиправними дії відповідача та зобов'язання КП "Критий ринок м. Южноукраїнська" утриматись від демонтажу двох тимчасових споруд, розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у спірному рішенні відсутня обовязкова інформація про: 1) місце розташування тимчасової споруди, яка підлягає демонтажу, 2) її власника, 3) позивачу не надано обовязковий 30-денний строк для добровільного демонтажу тимчасової споруди. Позивач вказує, що прийняттю Рішення № 1289 передувало обстеження спеціальною комісією тимчасової споруди, за наслідками якого складений акт, який підписаний особами, які не входять до складу комісії, яка здійснювала обстеження. Також, на думку позивача, у Южноукраїнської МР відсутні повноваження на прийняття будь-яких рішень, якими визначається порядок демонтажу тимчасових споруд.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що тимчасова споруда, яка належить позивачу, розміщена без дозвільного документа у виді паспорту привязки, що є підставою для її демонтажу. З приводу доводів позивача про відсутність у Рішенні № 1289 даних про місце розташування тимчасової споруди та її власника, а також строку на добровільне виконання. Відзив пояснень не містить, як і з приводу повноважень Южноукраїнська МР на прийняття нормативного акту, яким врегульовані питання демонтажу тимчасових споруд (а. с. 119-123).

Третя особа процесуальних заяв суду не подала. Її представник в судовому засіданні пояснив, що позивач орендує у Ринку торговельне місце та вчасно сплачує орендну плату.

Справа розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року заяву ТОВ "Зелена планета сервіс" (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено КП "Критий ринок м. Южноукраїнськ" (вул. Дружби Народів, 19 Б, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ) та КП "Служба комунального господарства" (вул. Дружби Народів, 23, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, яка належить ТОВ "Зелена планета сервіс" (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) і знаходиться на торгівельному майданчику "Ринок "Господар" на підставі договору оренди торговельного місця від 17 січня 2018 року.

Ухвала піддана негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року залишено без змін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Зелена планета Сервіс" (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) до Южноукраїнської МР (вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ) про визнання протиправним і скасування рішення від 04 жовтня 2018 року № 1289 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнську Миколаївської області", визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Зелена планета сервіс" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року на ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Южноукраїнська Миколаївської області, затверджений рішенням Южноукраїнської МР від 23 березня 2017 року №585 регулює питання, повязаних з розміщенням і функціонуванням пересувних тимчасових споруд сезонного використання, а не стаціонарних тимчасових споруд;

- в рішенні №1289 не зазначено місце розташування тимчасової споруди, відомості про власників, строк демонтажу;

- акт обстеження містіть лише частку підписів членів комісії, а також містить підписи осіб, які жодним чином не мають жодного юридичного відношення до роботи цієї комісії: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

У відзиві Южноукраїнської МР на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції прийнято рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта є безпідставними, у звязку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова. Судова колегія, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Зелена планета сервіс" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

17 січня 2018 року між ТОВ "Зелена планета сервіс" і КП "Критий ринок м. Южноукраїнська" укладено договір оренди торговельного місця, за умовами якого Ринок передав, а Товариство прийняло торговельне місце площею 4,2 погонних метрів, яке розташоване на території торгівельного майданчику "Ринок "Господар" та надається для провадження торговельної діяльності (згідно додатку до договору - розміщення тимчасової споруди (кіоску) по проспекту Незалежності в районі машинобудівного ліцею в м. Южноукраїнськ Миколаївської області) (п. 1 договору); обєкт оренди облаштовується тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має Товариство (п. 2 договору) (а. с. 15-17).

28 серпня 2018 року постійною міжвідомчою комісією з питань розміщення пересувних тимчасових споруд сезонного використання для здійснення підприємницької діяльності на території м. Южноукраїнська (надалі - Комісія) складено ОСОБА_3 обстеження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на проспекті Незалежності в м. Южноукраїнську (надалі - ОСОБА_3 обстеження), в якому зафіксовано, що в районі машинобудівного ліцею по проспекту Незалежності знаходиться тимчасові споруди, які розміщені без дозвільних документів (паспортів привязки та погодження балансоутримувачів вуличних і інженерних мереж). Комісія розцінила ця обставину, як підставу для рекомендації Ринку демонтувати такі тимчасові споруди (а. с. 36).

Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_3 обстеження підписаний особами, які не входять до складу Комісії і з цього приводу триває кримінальне провадження, а тому ОСОБА_3 обстеження не може бути прийнятий судом до уваги.

Рішенням ВК Южноукраїнської МР від 21 березня 2018 р. №60, затверджено склад Комісії, до якої ввійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (а. с. 37-38). Акт обстеження містить підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_2, тобто відповідно до вищенаведеного рішення, членами Комісії є 4 з 7 підписавших ОСОБА_10 обстеження осіб (а. с. 36 зворот).

04 жовтня 2018 року відповідач прийняв спірне Рішення № 1289, відповідно до якого третій особі добровільно в місячний строк слід демонтувати дві тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності без паспортів привязки на торгівельному майданчику "Ринок "Господар" (а. с. 13).

12 жовтня 2018 року Ринок надіслав Товариству лист, в якому, пославшись на Рішення № 1289, вимагав від позивача демонтувати належну йому тимчасову споруду (а. с. 92).

Пункт 3.2. Порядку № 585 встановлює, що підставою для демонтажу тимчасово споруди є рішення Южноукраїнської МР про демонтаж.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність дозвільного документу на розміщення тимчасових споруд у ТОВ "Зелена планета сервіс", а саме, паспорту прив'язки, є підставою для прийняття рішення Южноукраїнською МР від 04 жовтня 2018 року №1289 про демонтаж тимчасової споруди.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", р. ІІ Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", п.п. 2, 3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Южноукраїнська Миколаївської області" (в редакції відповідно до рішення від 23 березня 2017 року №585 "Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради від 28 січня 2016 року №73 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Южноукраїнська Миколаївської області", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (п. 3).

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (п.4).

Пунктом 2.1 р. ІІ Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" передбачено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди, а відповідно до пункту 2.20 р.І І вказаного Порядку №244, встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки (п. 2.23 розділу ІІ Порядку № 244).

Відповідно до п.2.30 р. ІІ Порядку №244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта привязки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу, а п. 2.31 заборонено самовільне розміщення тимчасової споруди.

Відсутність паспорта прив'язки тимчасової споруди свідчить про те, що у ТОВ "Зелена планета сервіс" не виникло права на її розміщення.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Апелянт наполягає на протиправності Рішення №1289, обґрунтовуючи це тим, що воно не відповідає вимогам "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Южноукраїнська Миколаївської області" (в редакції відповідно до рішення від 23 березня 2017 року №585 "Про внесення змін до рішення Южноукраїнської міської ради від 28 січня 2016 року №73 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Южноукраїнська Миколаївської області" (надалі Порядок №585).

Проте, обов'язковою умовою задоволення відповідного адміністративного позову є встановлення судом саме протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, тобто факту порушення таким рішенням прав особи, а не констатація факту невідповідності рішення вимогам законодавства.

Відповідно, якщо у особи не виникло права, то суб'єкт владних повноважень не міг його порушити, тому підстави для задоволення позову відсутні, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, у відповідності до п. 2.1. Порядку №585, для врахування інтересів всіх зацікавлених сторін та оптимального вирішення питань, повязаних з розміщенням і функціонуванням пересувних тимчасових споруд сезонного використання на території міста, рішенням виконавчого комітету Міськради утворюється Комісія (а. с. 150-156).

Виявлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу, здійснюється Комісією (п. 3.3. Порядку № 585).

Порядок №585 не містить будь-яких застережень про те, яким чином Комісія виконує свої повноваження та приймає рішення. Акт обстеження окрім 4 членів Комісії, підписали ще 3 особи, які могли бути залучені нею для виконання покладених на Комісію завдань, так як Комісія утворена на міжвідомчій основі.

Крім того, ОСОБА_10 обстеження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по суті є документом, який лише фіксує певні обставини (мета - перевірка законності розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на проспекті Незалежності м. Южноукраїнська та виявлення тимчасових споруд, яки підлягають демонтажу (а.с.67) і сам по собі не породжує негативних правових наслідків для позивача.

Щодо недоліку Рішення №1289, то вони є формальними, оскільки, якщо тимчасова споруда розміщена без паспорту привязки, то неможливо індивідуалізувати її адресу або вказати її місце розташування, а відомості про власника зазначаються тільки у разі обізнаності відповідача про нього. В даному спорі у сторін не виникає сумніву, про яку тимчасову споруду йдеться в спірному рішенні і кому вона належить, що підтверджується наявним у справі листуванням позивача із відповідачем з приводу Рішення №1289, строк на добровільне виконання цього Рішення зазначено як в ньому самому, так і в листі Ринку до ТОВ "Зелена планета сервіс".

Паспорт привязки або докази того, що ним відповідна заява до відповідача подана, але останній протиправно її не розглянув у встановлені Законом строки, апелянт не надав.

За таких підстав, тимчасова споруда, яка належить ТОВ "Зелена планета сервіс", розміщена без дозвільного документа у виді паспорту привязки, що є підставою для її демонтажу, отже судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення відповідача про демонтаж вищезазначених споруд є законним.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Зелена планета сервіс" не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета сервіс" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Головуючий: ОСОБА_13
Суддя: Суддя: ОСОБА_14 ОСОБА_1