Справа № 0440/7276/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7276/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (суддя суду 1 інстанції ОСОБА_1С.) в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яка виразилася в несвоєчасному розгляді заяви АТ «Дніпроазот» від 05.07.2018 про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. та в не продовженні строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. на підставі заяви про продовження строку дії дозволу від 05.07.2018 р. та доданих до неї документів;

-зобов'язати відповідача продовжити строк дії АТ «Дніпроазот» дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р., згідно з поданою 05.07.2018 р. заявою про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 від 19.07.2013 р. та доданих до неї документів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що бездіяльність відповідача щодо не продовження позивачем в передбачені законодавством строки дії ОСОБА_2 від 19.07.2013 р. № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки на підставі наданих ним 05.07.2018 року документів, є протиправною, порушує права, та законні інтереси підприємства. Відповідь, наведена у листі відповідача від 02.08.2018 р. №6513-16/04 є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Вказує, що відповідач 05.07.2018 р. отримав від нього в повному обсязі документи для продовження строку дії ОСОБА_2 № 0708.13.12, але відповідно до вимог положень абз.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та п.10 Порядку № 1107, повинен був в строк до 19.07.2018 р. включно або продовжити позивачу строк дії ОСОБА_2 № 0708.13.12 або надати відмову в його продовженні. Однак, в порушення вищенаведених правових норм відповідач в передбачений законодавством строк не здійснив жодних відповідних дій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка виразилася в несвоєчасному розгляді заяви Акціонерного товариства «Дніпроазот» від 05.07.2018 р. про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. та в не продовженні строку дії дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р. на підставі заяви про продовження строку дії дозволу від 05.07.2018 р. та доданих до неї документів. Зобов'язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області продовжити строк дії Акціонерному товариству «Дніпроазот» дозволу № 0708.13.12 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки від 19.07.2013 р., згідно з поданою 05.07.2018 р. заявою про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 від 19.07.2013 р. та доданих до неї документів.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заява АТ «Дніпроазот» про продовження строку дії дозволу № 0708.13.12 надійшла 05.07.2018, управлінням в розумний строк, а саме 18 робочих днів, розглянуто заяву та повідомлено позивача про необхідність надання додаткових документів відповідно до пункту 15 Порядку №1107, отже відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

Стверджує, що позивачем не надано доказів щодо бездіяльності управління, яка виразилась в непродовженні строку дії дозволу № 0708.13.12 (на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при виробництві добрив та азотних сполук, а саме: технологічне устаткування деревообробної промисловості).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке є таким, що не підлягає скасуванню та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що19.07.2013 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, ПАТ «Дніпроазот» на підставі заяви від 11.07.2013 р. № 682 та висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ» від 02.07.2013 р. №12.1-04-0В-0462.13 був виданий дозвіл №0708.13.12 на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості.

Строк дії ОСОБА_2 № 0708.13.12 становив п'ять років (дозвіл діяв з 19.07.2013 р. до 19.07.2018 р.).

Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Дніпроазот» від 26.04.2018 р. змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» на Акціонерне товариство «Дніпроазот», а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне. АТ Дніпроазот є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Дніпроазот».

Відповідно до ОСОБА_2 № 0708.13.12 АТ «Дніпроазот» дозволяється експлуатувати наступне устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування деревообробної промисловості (верстат фугувальний СФН-4 (2 один.), 1978 р.в., СРСР, верстат рейсмусовий, 1978 р.в., СРСР, верстат свердлильно-пазовальний, 1978 р.в., СРСР, верстат рейсмусовий односторонній СРЗ-6, 1978 р.в., СРСР, верстат торцювальний, 1978 р.в., СРСР, верстат торцювальний однопильний, 1978 р.в., СРСР, пилорама, 1980 р.в., СРСР, верстат розкроювальний ЦА-2А, 1987 р.в., СРСР, верстат фрезерний мод. ФСШ-1, 1987 р.в., СРСР, верстат деревообробний КДС-Ц, 1987 р.в., СРСР, верстат деревообробний, 1993 р.в., Україна, верстат фрезерний одношпиндельний мод. ФСШ-1 А (4 один.), 1993 р.в., Україна, пилорама стрічкова, 2001 р.в., Україна, верстат фрезерний мод. СЗУ-03, 2004 р.в., Україна), за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

У зв'язку з закінченням строку дії вищезазначеного дозволу позивач 05.07.2018 р. звернувся з заявою на продовження строку дії дозволу та оригіналом ОСОБА_2 № 0708.13.12 до відповідача на продовження строку його дії. Зазначені документи були отримані відповідачем 05.07.2018, що підтверджується вхідним штампом останнього за вих. № 428-д від 05.07.2018 р.

Відповідач, розглянувши заяву позивача від 05.07.2018 р. на продовження строку дії ОСОБА_2 № 0708.13.12, листом від 02.08.2018 р. № 6513-16/04 (вх. № 3667 від 17.08.2018 р.), повідомив останнього, що за результатами розгляду Колегії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, засідання якої відбулося 31.07.2018 р., встановлено, що у період дії дозволу від 19.07.2013 р. № 0708.13.12 в АТ «Дніпроазот» сталися чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, з огляду на що строк дії ОСОБА_2 № 0708.13.12 буде продовжено на підставі заяви на продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначені Законом України від 06.09.2005 року №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року №3392-VI серед переліку дозвільних документів є дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за продовженням строку дії якого звертався позивач.

Згідно з пунктом 15 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України № 1107 від 26.10.2011 року (далі - Порядок №1107), строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Так, відмова у продовженні строку дії дозволу обумовлена наявністю чотирьох нещасних випадків, пов'язаними з виробництвом, із тяжкими наслідками, що сталися на підприємстві-позивача під час дії дозволу.

Частинами 1, 3 статті 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694-XII визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом ОСОБА_3 України (частина 4 статті 21 даного Закону).

Постановою Кабінету ОСОБА_3 України № 1107 від 26 жовтня 2011 року затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Пунктом 15 Порядку № 1107 визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

З аналізу вищевикладених норм Закону України «Про охорону праці» та Порядку №1107 дають підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є обов'язкове дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та не допущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. При цьому, пунктом 1 додатка 2 визначені наступні види робіт підвищеної небезпеки Технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Затверджуючи Порядок №1107 Кабінетом ОСОБА_3 України визначено, що під час розгляду питання щодо продовження строку дії дозволу вина роботодавця враховується у тому випадку, якщо роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки. У разі, якщо на підприємстві допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, до уваги Держпраці береться наявність самого факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. При цьому, значення має ступінь тяжкості наслідків нещасного випадку та з чиєї вини.

Абзацом 5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з g.10 Порядку № 1107 строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, зазначених у пункті 9 цього Порядку.

Відповідно до п.15 Порядку № 1107 строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п'ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п'ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу.

Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що нещасний випадок, який стався 04.03.2015 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за результатами проведення розслідування був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, однак не з тяжкими наслідками, як зазначає відповідач, а з легкими наслідками, що підтверджується актами за формою Н-1 та Н-5 від 25.03.2015 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з вищенаведених актів, нещасний випадок стався з працівниками, які працюють на підприємстві позивача під час виконання робіт з перевірки стану опору ізоляції силового кабелю на електродвигуни внаслідок невиконання ними вимог інструкцій з охорони праці, що виразилося у незастосуванні під час роботи безпечних прийомів праці і невикористанні електрозахисних засобів. Крім цього, даний нещасний випадок стався на теплоелектроцентралі АТ «Дніпроазот» в приміщенні розподільчого пристрою власних потреб корпусу 761, що жодним чином не пов'язано з експлуатацією устаткування, зазначеного в ОСОБА_2 № 0708.13.12.

В період з 19.07.2013 р. по 19.07.2018 р. на АТ «Дніпроазот» дійсно сталися і зареєстровані чотири нещасні випадки, пов'язані з виробництвом, із тяжкими наслідками, однак сталися вони на підприємстві не при експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, зазначеного у ОСОБА_2 № 0708.13.12.

05.12.2014 року з працівником ОСОБА_6 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 10.12.2014 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача на відкритому майданчику з північно-східної сторони корпусу 1175 дільниці компресії цеху Карбамід-1 внаслідок особистої необережності потерпілого, що призвело до його падіння та травмування правої ноги. Причиною нещасного випадку стало невиконання потерпілим інструкцій з охорони праці, що виразилося у непроведені самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Комісією у п.8 ОСОБА_7 № 2 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 10.12.2014 року зазначено, що устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти і пристосування експлуатація яких призвела до нещасного випадку - відсутні.

18.03.2015 року з працівником ОСОБА_8 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 24.04.2015 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача в цеху соди каустичної з південної сторони біля корпусу 901 внаслідок особистої необережності потерпілого, через невиконання останнім вимог інструкцій по робочому місцю та з охорони праці, що призвело до падіння потерпілого з висоти та травмування тіла і лівої ступні. Причинами нещасного випадку стали особиста необережність, що виразилося у непроведені самоконтролю безпеки праці на робочому місці, невиконанні вимог щодо робіт на висоті. Комісією у п.8 ОСОБА_7 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 24.04.2015 року зазначено, що устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти і пристосування експлуатація яких призвела до нещасного випадку - відсутні.

04.01.2016 року з працівником ОСОБА_7 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 19.01.2016 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача з північно-західної сторони корпусу 1179/1 дільниці компресії та насосних цеху Карбамід-1 внаслідок особистої необережності потерпілої, через невиконання останньою вимог інструкції з охорони праці, що призвело до падіння потерпілої та травмування ноги. Причинами нещасного випадку стали особиста необережність, що виразилося у непроведені самоконтролю безпеки праці на робочому місці. Комісією у п.8 ОСОБА_7 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 19.01.2016 року зазначено, що устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти і пристосування експлуатація яких призвела до нещасного випадку - відсутні.

29.03.2017 року з працівником ОСОБА_9 трапився нещасний випадок, за результатами проведення розслідування нещасного випадку комісією було складено акти за формою Н-1 та Н-5 від 05.05.2017 р., в яких зазначено, що нещасний випадок стався з працівником позивача на дільниці № 1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку під час наливу аміачної води, що призвело до хімічного опіку. Причинами нещасного випадку стали порушення технологічного процесу, невиконання потерпілим інструкції з охорони праці та інструкції по робочому місцю. Комісією в ОСОБА_7 форми Н-5 зазначено, що обладнання, пристрої та устаткування на дільниці № 1 наливу рідкого аміаку та аміачної води в залізничні та автоцистерни цеху з переробки аміаку відповідають нормативним вимогам.

Відповідно до вищезазначеного, нещасні випадки, як це вбачається з актів форми Н-5 та форми Н-1 про розслідування нещасних випадків, сталися не з вини позивача та не при експлуатації устаткування, зазначеного у ОСОБА_2 № 0708.13.12, тому підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які передбачені пунктом 15 Порядку № 1107, - відсутні.

Таким чином, доводи відповідача, ґрунтуються на невірному трактуванні пункту 15 Порядку №1107, і полягають у тому, що наявність будь-яких нещасних випадків на виробництві, що призвели до тяжких наслідків, є підставою для отримання нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Натомість, зазначений пункт Порядку № 1107 визначає обов'язок подачі такого позитивного висновку експертизи лише у випадку недотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки саме під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки.

Отже, строк дії раніше виданого позивачу ОСОБА_2 № 0708.13.12 спливає 19.07.2018 р. ним не порушено протягом строку дії ОСОБА_2 № 0708.13.12 його умов, а тому позивач правомірно звернуся до відповідача із заявою про продовження строку дії ОСОБА_2 № 0708.13.12 за встановленою формою та оригіналом ОСОБА_2 № 0708.13.12. Крім того, у відповідача була наявна інформація про те, що нещасні випадки, які сталися у позивача, жодним чином не пов'язані з експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки, зазначеного у ОСОБА_2 №0708.13.12.

Відповідно до вимог положень абз.5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV та п.10 Порядку №107, які передбачають строк для видачі документів дозвільного характеру в 10 робочих днів з дня отримання документів, відповідач повинен був продовжити позивачу строк дії ОСОБА_2 №0708.13.12 або надати відмову в його продовженні в строк до 19.07.2018 р. включно. Однак, в порушення вищенаведених правових норм, відповідач в передбачений строк не здійснив жодних відповідних дій.

Згідно матеріалів справи, за результатами розгляду наданих позивачем 05.07.2018 документів на продовження строку дії ОСОБА_2 № 0708.13.12, відповідач лише 02.08.2018 повідомив позивача листом від 02.08.2018 р. № 6513-16/04 про те, що продовжить строк дії ОСОБА_2 № 0708.13.12 на підставі заяви на продовження строку дії дозволу, оригіналу дозволу та нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, відповідач отримавши від позивача всі необхідні документи для продовження строку дії ОСОБА_2 № 0708.13.12 безпідставно, в порушення ч.1 ст.3, абз.5 ч.1 ст.4-1 Закону № 2806-ІV, п.п.10, 15 Порядку № 1107 не продовжив строк дії ОСОБА_2 №0708.13.12.

При цьому, управлінням не доведено з посиланням на конкретні докази наявність підстав для відмови у продовженні дії дозволів АТ «Дніпроазот».

Частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти, зокрема, рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду вказано, що сформоване у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15 поняття «дискреційні повноваження» - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету ОСОБА_3 Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Зважаючи на те, що відмова Головного управління у прийнятті рішення про продовження дії дозволу АТ «Дніпроазот» є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, а інші альтернативні варіанти для прийняття рішення у відповідача відсутні, відтак, зобов'язання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області продовжити дію дозволів позивачу не є втручанням у дискреційні повноваження.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об'єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 21.03.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26.03.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров