Справа № 428/2373/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 428/2373/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька», відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення № 229 від 18.02.2019,-

ВСТАНОВИВ:

З Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька», відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення № 229 від 18.02.2019, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 18 лютого 2019 року № 229 «Про демонтаж тимчасової споруди, за адресою: проспект Гвардійський, район буд.65, м. Сєвєродонецька, розміщеної з порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244»;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 18 лютого 2019 року № 229 про «Про демонтаж тимчасової споруди, за адресою: проспект Гвардійський, район буд.65, м. Сєвєродонецька, розміщеної з порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 відкрито провадження в цій справі.

ОСОБА_1 також було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони КП "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька" та будь-яким іншим підприємствам різної форми власності проводити демонтаж торгівельного кіоску, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, між будинками № 65 та № 63.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27 грудня 2012 року на підставі Ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 грудня 2012 року на корпуси торгівельних кіосків, які розташовані по пр. Гвардійському між будинками № 65 і № 63, по вул. Курчатова між будинками № 11 і № 15 м. Сєвєродонецька було накладено арешт, а також було заборонено використовувати вказані кіоски з метою торгівельної діяльності і отримання доходів та передано вказані кіоски позивачу на відповідальне зберігання. Ухвалою від 02 січня 2013 року було прийняте рішення про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині заборони використовувати вказані торгівельні кіоски з метою торгівельної діяльності і отримання доходів. 28.12.2012 старшим державним виконавцем Рубан Ю.О. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 35844388, якою було відкрито виконавче провадження на підставі Ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.12.2012 про накладення арешту на майно та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_1. 15 січня 2013 року старшим державним виконавцем Рубан Ю.О. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було складено Акт опису й арешту майна, на торгівельні кіоски було накладено арешт та передано їх позивачу на відповідальне зберігання. Протягом всього цього часу всі торгівельні кіоски перебували на відповідальному зберіганні у позивача.

Однак, 18 лютого 2019 року відповідач вирішив демонтувати тимчасову споруду, розташовану за адресою: проспект Гвардійський, район буд. 65, м. Сєвєродонецька, доручивши третій особі - КП "Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька" провести роботи з демонтажу тимчасової споруди згідно з Порядком демонтажу тимчасових споруд та засобів пересувної мережі для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням виконкому від 16.11.2018 р № 857.

При цьому позивач зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням може призвести до того, що для відновлення порушених прав позивача потрібно буде докласти значних зусиль та витрат у разі допущення протиправного демонтажу цього кіоску.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин 4, 5, 6 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявності ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Матеріали цієї справи свідчать про те, що 18 лютого 2019 року виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради прийнято рішення №229 «Про демонтаж тимчасової споруди, за адресою: проспект Гвардійський, район буд.65, м. Сєвєродонецька, розміщеної з порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року№ 244», відповідно до якого відповідач вирішив демонтувати тимчасову споруду, розташовану за адресою: проспект Гвардійський, район буд. 65, м. Сєвєродонецька, доручивши третій особі - КП "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька" провести роботи з демонтажу тимчасової споруди згідно Порядку демонтажу тимчасових споруд та засобів пересувної мережі для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням виконкому від 16.11.2018 № 857 (а.с.15).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 грудня 2012 року про забезпечення позову в цивільній справі №1227/8889/2012 на корпуси торгівельних кіосків, які розташовані по пр. Гвардійському між будинками № 65 і № 63, по вул. Курчатова між будинками № 11 і № 15 м. Сєвєродонецька було накладено арешт та передано вказані кіоски ОСОБА_1 на відповідальне зберігання (а.с.24).

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведене дає підстави суду дійти висновку, що в результаті вчинення дій щодо демонтажу торгівельного кіоску до вирішення питання щодо правомірності оскарженого рішення невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони проводити демонтаж торгівельного кіоску може значно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в тому разі, якщо суд дійде висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Тому заява про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Однак, на думку суду, позивачем заявлено спосіб забезпечення позову, який має розповсюджуватися на невизначене коло осіб, що може значно ускладнити його виконання.

Отже, належним способом забезпечення позову в даному випадку буде заборона відповідачу та КП "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька" до набрання законної сили рішенням в цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію оскарженого рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, треті особи - КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м.Сєвєродонецька», відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення № 229 від 18.02.2019 у справі № 428/2373/19 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити виконавчому комітету Сєвєродонецької міської ради та КП "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька" вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради 18 лютого 2019 року №229 «Про демонтаж тимчасової споруди, за адресою: проспект Гвардійський, район буд.65, м.Сєвєродонецька, розміщеної з порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року№ 244» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 428/2373/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.С. Шембелян