Справа № 349/343/19
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/343/19
Провадження № 2-а/349/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

учасник судового провадження

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 лютого 2019 року серія ДПО18 № 234101 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 09 лютого 2019 р. близько 07 год. 00 хв. він на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі М12. Попавши на одну із ям на автодорозі, йому відрізало від причепа колесо. Оскільки ні вісь, ні тягово-зчіпний пристрій не було пошкоджено, він з підручних матеріалів змайстрував конструкцію, яка підтримувала частину причепа без колеса, та керував автомобілем до найближчої СТО (близько 4 км. до м. Бережани). Поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 було складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.п.31.1 ПДР Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем у якому технічний стан та обладнання не відповідають вимогам стандартів та правил технічної експлуатації, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме транспортування причепу, в якому відірване праве колесо.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, стверджує, що дорожня пригода сталася не з його вини, ним було вжито необхідних заходів щоб усунути проблему та безпечно транспортувати причеп до станції техобслуговування, пошкоджений причеп ніяк не зачіпав своєю конструкцією та не пошкоджував асфальт, а швидкість його транспортного засобу становила близько 30 км/год., в русі іншим учасниками дорожнього руху він не перешкоджав. На підставі наведеного просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю, пояснив що він керував ділянкою дороги, яка була у незадовільному стані, внаслідок цього виникла несправність з колесом на причепі. Про ці обставини він повідомив працівників поліції, однак замість допомоги, вони винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив постанову скасувати.

Відповідач відзиву на позов не надавав, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини, та зазначає зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 09 лютого 2019 року поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 09.02.2019 р., на автошляху М-12 керував автомобілем НОМЕР_2, у якому технічний стан та обладнання не відповідають вимогам стандартів та правил технічної експлуатації, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме транспортування причепу, в якому відірване праве колесо, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху.

Копія оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 в день її винесення.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 31.1 ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, світлини із відповідними зображеннями транспортного засобу в момент порушення правил дорожнього руху.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що технічна несправність виникла в дорозі, під час руху транспортного засобу, ним було вжито всіх необхідних заходів щодо безпеки експлуатації транспортного засобу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.2,241-244, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО № 234101 від 09 лютого 2019 року, винесену поліцейським СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: поліцейський СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_2.

Повне судове рішення складено 27 березня 2019 року.

Суддя : О.О.Лошак