Справа № 482/104/19
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/104/19
Номер провадження 2-а/482/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 699669 від 01.01.2019 року та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 січня 2019 року поліцейським інспектором 1-го взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно неї винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія НК № 699669.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винною у тому, що 01.01.2019року о 15год. 10 хв. в м. Нова Одеса на перехресті вул. Леніна та вул. ОСОБА_3, вона керувала транспортним засобом «Cherry Jaggi» номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (рух по смугах) здійснивши рух прямо з крайньої лівої смуги де руху дозволено лише ліворуч, чим порушила Правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що 01.01.2019 року вона прямувала по вул. Центральній у м. Нова Одеса на власному автомобілі НОМЕР_2, у районі буд. №134 по вул. Центральна, її наздогнав поліцейський автомобіль та поліцейські в ньому подали сигнал зупинитися.

Після зупинки позивач попросила поліцейських пояснити причину зупинки, на що їй відповіли, що вона рухалася підозріло і ймовірно вживала алкогольні напої. Поліцейський просив позивача надати посвідчення водія, після цього позивач вказала працівникам поліції, що її зупинка безпідставна і дії поліцейських незаконні, на що ті відповіли що складуть відносно неї постанову про порушення Правил дорожнього руху.

Позивач запитала працівників поліції надати докази вчинення нею правопорушення, на що один з працівників поліції відповів «докази побачите в суді», після цього не складаючи постанови про адміністративне правопорушення поліцейські сіли в свій автомобіль і поїхали. 08 січня 2019року позивач отримала оскаржувану постанову від ОСОБА_4, яка проживає на адресою м. Нова Одеса, вул. Центральна, 352. За вищевказаною адресою декілька років тому проживала позивач, але в теперішній час позивач фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 47 кв. 22.

Посилаючись на вищевикладене, позивач зазначила, що відповідачем порушено її права передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення .

Позивач підсумувала, що зв'язок між її діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення її до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її присутності.

Відповідач в судове засідання, призначене на 25.03.2019 року, свого представника не направив, але надіслав відзив на позов ОСОБА_1

У відзиві на позов, представник відповідача вказав, що 01.01.2019 року під час патрулювання м. Нова Одеса Миколаївської області на перехресті вул. Леніна та вул. Червоних Партизан поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керуючи легковим автомобілем «Cherry Jaggi» з номерним знаком ВЕ3097СЕ рухаючись у крайній лівій смузі по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не виконав та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 ПДР України (поворот ліворуч), застосованої в поєднанні зі знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах» додатку 1 ПДР України, яка вказує на обовязковість здійснення повороту ліворуч з крайньої лівої смуги для руху, та здійснив рух прямо. Після чого Інспектором разом з напарником було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор разом з напарником підійшовши до позивача, належним чином представились, розяснили суть скоєного адміністративного правопорушення та попросили предявити документи, зазначені в п.п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 ПДР України, дорожнього знаку 5.16 додатку 1 ПДР України, п.п 8.4 ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) відносно Позивача.

Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, виніс постанову по справі із дотриманням вимог ст. 283 КУпАП на бланку постанови, що відповідає формі та технічному опису, зазначеному в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 (додатки 5, 12), та наклав стягнення на Позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Згідно зі ст. 285 КУпАП постанову було оголошено, Позивача було ознайомлено зі змістом Постанови.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2019року близько 15год. 10 хв. в м. Нова Одеса на перехресті вул. Центральної (раніше вул. Леніна) та вул. Соборної (раніше вул. ОСОБА_3), ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Cherry Jaggi» номерний знак НОМЕР_1, рухалася в напрямку м.Миколаїв та була зупинена працівниками поліції.

Щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій зазначено, що вона 01.01.2019року о 15год. 10 хв. в м. Нова Одеса на перехресті вул. Леніна та вул. ОСОБА_3, керувала транспортним засобом «Cherry Jaggi» номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (рух по смугах) здійснивши рух прямо з крайньої лівої смуги де руху дозволено лише ліворуч, чим порушила Правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Посилання представника позивача на те, що на місці зупинки транспортного засобу водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу, а інспектор розглянув справу та виніс постанову про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог КУпАП, знаходять підтвердження на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, які додано до відзиву.

Проте із відзиву представника відповідача на позов ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції нібито виявили порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 ПДР України, дорожнього знаку 5.16 додатку 1 ПДР України, п.п 8.4 ПДР України. Вищевказане посилання представника відповідача у відзиві на порушення ОСОБА_1 вимог зазначених дорожніх знаків, розмітки та пункту Правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки позивачу на місці зупинки та складення постанови таке обвинувачення не предявлялося і в оскаржуваній постанові про це не йдеться.

Разом з тим відповідачем, як на місці складення постанови так і під час розгляду даної справи судом не наведено переконливих доказів вини ОСОБА_1 в порушенні вимог дорожнього знаку 5.18. Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В порушення зазначених вимог закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було наведено доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем, не спростовані, жодних доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП надано не було.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту порушення ПДР України та винних дій або бездіяльності позивача суд вважає відсутніми і правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК № 699669 від 01.01.2019 року та закриття провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 699669 від 01.01.2019 року, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5