Справа № 420/6593/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6593/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевчук О.А.

суддів: Бойко А.В. , Осіпов Ю.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Біляївського міськрайонний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 р. по справі № 420/6593/18 за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 3-ті особа державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кольца Каміла Юріївна, Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. позов задоволено.

На зазначене рішення суду Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подали апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію рішення отримано 15.01.2019 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 року апеляційну скаргу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали про залишення без руху апеляційної скарги Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримали 26.02.2019 року (а.с. 182).

15 березня 2019 року до суду надійшло клопотання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р.

В обгрунтування клопотання зазначається, що на думку апелянта суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху дійшов не вірного висновку, що строк на подання апеляційної скарги складає 10 днів, а не 30 днів, як це передбачено ст. 295 КАС України. Апелянт вважає, що має право на підставі ч. 2 ст. 295 КАС на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду, таким чином апелянт вважає, що не пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про складність справи та необхідності підготовки обгрунтованої та мотивованої апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду апелянтом було направлено до відділу судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ в Одеській області листа про надання методичної допомоги. В свою чергу для підготовуання мотивованої апеляційної скарги спеціалістом зазначеного відділу було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а в подальшому витребувано виконавче провадження у справі, яке надійшло на їх адресу 01.02.2019 року. Таким чином, апелянт зазначає, що у зв'язку з віддаленістю місцязнаходження відповідача, вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Дослідивши надане клопотання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р., судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступні обставини.

Відповідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В свою чергу, статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судова колегія звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. було роз'яснено учасникам справи, що апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в порядку, передбаченому ч.6 ст.287 КАС України.

Таким чином, спростовуються доводи апелянта, що строк на апеляційне оскарження рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. становить 30 днів.

Також неповажними є доводи Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про недостатність часу для написання мотивованої апеляційної скарги та віддаленість їх місця розташування для поновлення пропущеного строку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

При цьому судова колегія зазначає, що в ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може вважатись недостатність часу для складаняя апеляційної скарги та віддаленість місця знаходження відповідача. Цє пов'язано з тим, що держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Зокрема, на це ЄСПЛ звертав увагу у п. 74 рішення "Лелас проти Хорватії": "Держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків, 'іншими"словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

Також, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку.

Держава (в даному випадку - в особі апелянта) не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень через причини зазначені Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в клопотанні про поновлення пропущеного строку. Як зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, такі помилки, допущені органами державної влади, не повинні виправлятися за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (в даному випадку - позивача, у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, винесеного на його користь).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 11.03.2019 р., наведені у клопотанні про поновлення строку доводи надані на вимогу суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає не поважними та недостатніми підставами для відкриття апеляційного провадження, а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 р. - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2019 р. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Осіпов Ю.В.