Справа № 592/17366/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р.Справа № 592/17366/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бичков І.Г., м. Суми по справі № 592/17366/18

за позовом ОСОБА_2

до Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2, позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 (далі по тексту начальник ХУ ОВПП ДФС ОСОБА_1М.), в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у видгляді накладення штрафу в сумі 3825 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Скасовано рішення субєкта владних повноважень постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року , винесену начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і закрито справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при невірному застосуванню норм матеріального права, неправильне та неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне та неповне дослідження наявних у справі доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить суд аерляційної інстанції скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2019 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, стверджує, що в порушення ст.242 КАС України, судом першої інстанції не враховано те, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було розглянуто у відповідності до вимог чинного законодавства. З викладених підстав вважає незаконним рішення суду першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було прийнято рішення № НОМЕР_1 про застосування до ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) або за несплату (неперерахування) єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 01.10.2018 року.

У звязку з прийняттям рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 01.10.2018 року, головним державним ревізором інспектором Харківського управління ОВПП ДФС ОСОБА_3 12.10.2018 року було складено протокол № 248 про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 року за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2018 року на загальну суму 7328735,86 грн. терміном сплати 20.02.2018 року (фактично сплачено з 11.06.2018 року по 18.09.2018 року) , чим порушено абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування .

24.10.2018 року начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3825 грн., за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування .

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року, позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною спірної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що КАС України при розгляді даної категорії справ не передбачає можливість визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, а передбачає можливість його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з недоведеності обгрунтування законності спірної постанови, а також з того, що відповідачем порушено строки накладення на позивача адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанову від 24.10.2018 року не можна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообовязкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу-підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобовязані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі) . Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абз. 1 цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань. Платники єдиного внеску, зазначені в п. п. 4, 5, 5-1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом) , є календарний місяць, крім платників, зазначених в п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи) , який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При цьому, судом встановлено, що постанова не містить даних про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за дії, передбачені ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, вчинені протягом року і застосування до нього адміністративного стягнення, що регламентується ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення №248 від 12.10.2018р. зазначено, що позивач притягався до адміністративної відповідальності раніше та відповідно до постанови від 25.07.2018р. на нього накладено штраф у сумі 3825,00грн. за ч.5 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату ЄСВ.

З розміру санкції, вказаної в оскаржуваній постанові, вбачається, що сума штрафу - 3825,00грн. (225 НМДГ), визначена відповідно до ч.5 ст. 165-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення порушення протягом року.

Поряд з цим, постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2018р., відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 3825,00грн. є предметом судового оскарження по справі №592/10677/18, що підтверджується ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.08.2018р. (а.с.14).

Отже, на дату прийняття оскаржуваної постанови - 24.10.2018р., правомірність дій контролюючого органу щодо накладення адміністративного стягнення відповідно до постанови від 25.07.2018р. досліджувались у судовому порядку, а тому були відсутні правові підстави для застосування до позивача відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано суду акту проведеної перевірки, за результатами якого можливо дійти висновку про те, яке саме порушення було вчинене позивачем.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивача в жовтні 2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене в січні 2018 року, при цьому представник відповідача вважав порушення триваючим, а тому вважав за можливе притягнення особи до відповідальності не пізніше двох місяців з дня виявлення такого порушення.

Колегія суддів зауважує, що граничним терміном сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за січень 2018 року визначено конкретною датою 20.02.2018 року, тому саме з наступного дня після спливу вказаного строку починається обчислення строку для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача не могло бути розпочато, та у разі відкриття підлягало закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а тому постанову від 24.10.2018 року не можна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування вищезазначеного рішення начальника ХУ ОВПП ДФС ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття спірної постанови.

Таким чином, колегія суддів вказує на обґрунтованість цієї частини позовних вимог та погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення субєкта владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.10.2018 року, винесеної начальником Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП у виді штрафу в розмір 3825,00 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2019 року по справі № 592/17366/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6