Справа № 520/8977/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р.Справа № 520/8977/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 28.11.18 року по справі № 520/8977/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд скасувати наказ №7380 від 04.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 №6396 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське"; скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Новоолександрівське" №45344/10/20-40-13-07-12 від 31.10.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не внесено до плану графіку документальних планових перевірок на 2018 рік проведення планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське", та крім того, законом не передбачено внесення змін до наказу про проведення документальної планової перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі № 520/8977/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та рішення.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №7380 від 04.10.2018 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 06.11.2017 №6396 "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське".

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" №45344/10/20-40-13-07-12 від 31.10.2018.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, вказував, що необхідність внесення змін до наказу №6396 від 06.11.2017 в частині строків проведення перевірки виникла внаслідок процедури судового оскарження вказаного наказу та неможливості проведення перевірки у строки, встановлені наказом, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ № 6396 від 06.11.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське".

Вказаний наказ контролюючого органу було оскаржено платником податків у межах справи №820/6007/17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018, яка набрала законної сили 13.03.2018, у позові платника було відмовлено.

Наказом ГУ ДФС у Харківській області № 7380 від 04.10.2018 внесено зміни до наказу № 6396 від 06.11.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське" у частині зміни дати початку проведення планової виїзної перевірки шляхом викладення п.2 первісного наказу у новій редакції: «Документальну планову перевірку ТОВ "Новоолександрівське" (код за ) за адресою: вул.Центральна, буд.32, с.Новоолександрівка, Вовчанський район) провести з 23.10.2018 тривалістю 10 робочих днів». Отже, з ІV кварталу 2017 перенесено на ІV квартал 2018.

Так, юридичною підставою для видання спірного наказу владним субєктом обрані положення п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1 ст.61, п.61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а фактичною підставою послугувало судження владного субєкта про правомірність первісного рішення з приводу призначення перевірки, підтвердженого постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 по справі №820/6007/17.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом у непередбачений законодавством спосіб внесено зміни до наказу, який вже вичерпав свою дію у часі, а тому вказаний наказ та прийняте на його підставі рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, підпунктом 75.1.2 цієї статті визначено, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, необхідними умовами для проведення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіка перевірок та видача наказу про її проведення, а також вручення такому платнику податків посадовою особою контролюючого органу, зазначеною в направленні на проведення перевірки, наказу та направлення на її проведення, які в свою чергу повинні відповідати вимогам встановленим ПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуваним наказом № 7380 від 04.10.2018 відповідач вніс зміни до наказу № 6396 від 06.11.2017, в результаті чого фактично змінив період проведення планової виїзної перевірки позивача з ІV кварталу 2017 (як передбачалось планом-графіком) на ІV квартал 2018.

Між тим нормами ПК України не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.08.2018 у справі №817/519/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, колегія суддів вказує, що оскарження позивачем наказу № 6396 від 06.11.2017 не зупиняло його дію, не було перешкодою в його реалізації та не могло змінити терміни проведення планової перевірки Товариства, визначені планом-графіком проведення планових виїзних перевірок на 2017 рік, затверджений ДФС.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що наказ № 7380 від 04.10.2018, яким внесено зміни до наказу № 6396 від 06.11.2017 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Новоолександрівське" є протиправним та підлягає скасуванню, тому рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків від 31.10.2018 також підлягає скасуванню, а отже судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі № 520/8977/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі № 520/8977/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 28.03.2019 року