Справа № 367/5394/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5394/18
Провадження № 2-а/127/54/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,ОСОБА_1,
при секретарі Федоровій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 485168 від 16.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 485168 від 16.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 16 липня 2018 року інспектор батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керування автомобілем без ввімкненого світла фар у темну пору доби.

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а. ПДР.Йому поставлено в обовязок сплатити штраф у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки 16 липня 2018 року близько 01 год. 45 хв. він рухаючись по вул. Черновола, на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 Після перевірки документів інспектор пояснив, що буде виписана постанова, в звязку з керуванням автомобілем в темну пору доби без ближнього світла фар. Також інспектор зазначив, що це порушення незначне та штраф становитиме всього 250 гривень. З даним правопорушенням позивач не погодився та попросив інспектора надати будь-які докази даного правопорушення, на що інспектор повідомив, що постанова вже складається його напарницею.

Позивач зазначає, що жодним зі своїх прав він не зміг скористатися, а саме: клопотання про надання юридичної допомоги, клопотання про перенесення розгляду справи, клопотання про допит свідка, який перебував разом з ним в автомобілі були відхилені інспектором.

Також з боку інспектора були погрози забрати ОСОБА_2 у відділок тільки за те, що останній з ним не згоден. Таким чином, він вирішив не вести з інспектором діалог, а тому відмовився давати відповідь щодо місця проживання, мотивуючи ст. 63 КК України. Інспектор розлютився та повідомив, що сума штрафу збільшиться і становитиме 455 гривень.

Позивач зазначає, що адреса проживання, зазначена в постанові, не відповідає дійсності.

З притягненням до адміністративної відповідальності інспектором Сковирою П.М. позивач не згоден, тому що в автомобілі, яким він керував було ввімкнене ближнє світло фар, яке він чітко бачив на дорожньому покритті та дорожніх знаках. Жодних доказів того, що позивачем було порушено ПДР інспектор не надав.

Також позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим, а розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

При накладенні конкретного розміру штрафу не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, а тому позивач вважає, що постанова від 16 липня 2018 року серії ЕАА № 485168 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений завчасно та належним чином, а з матеріалів справи вбачається, що позивач просив провести розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2018 року інспектором батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови 16.07.2018 р. о 01 год. 36 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Черновола без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено матеріали адміністративної справи та докази надані позивачем, з яких вбачається, що ОСОБА_2 ПДР України не порушував.

Відповідно до п.19.1а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухаються, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, як фари ближнього (дальнього) світла на всіх механічних транспортних засобах.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАА № 485168 від 16.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону №1 роти №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА № 485168 від 16.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 485168 від 16.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: