Справа № 520/12552/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/12552/17

Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 Авчихановича про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року по справі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Київського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 Авчихановича до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 ОСОБА_1 Авчиханович звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування до його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з 13.09.2016 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% від суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді, з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення, з подальшим перерахуванням довічного утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці у випадку зміни суддівської винагороди діючого судді, який працює на відповідній посаді, на якій працював, та з якої був звільнений позивач у відставку, відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів», починаючи з 13 вересня 2016 року.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Центральне об'єднане управління ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління ПФУ задоволено частково. Постанова Київського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління ПФУ в м.Одесі щодо не зарахування до місячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ОСОБА_1 Авчихановича суми матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано Центральне об'єднане управління ПФУ в м.Одесі здійснити з 15 вересня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ОСОБА_1 Авчихановичу місячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 1 466 грн, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

Листом від 12.02.2019 року за вих. № 520/12552/17/4250/19 П'ятим апеляційним адміністративним судом витребувано матеріали адміністративної справи № 520/12552/17 з Київського районного суду м.Одеси.

26 березня 2019 року матеріали справи надійшли до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити, що Центральне об'єднане управління ПФУ в м.Одесі зобов'язано здійснювати перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці безстроково до припинення довічного грошового утримання судді у відставці у встановленому законом порядку, починаючи з 13 вересня 2016 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до положень ч.3 ст.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VІ від 07.07.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить доповнити резолютивну частину постанови Одеського апеляційного адміністративного суду посиланням про те, що довічне грошове утримання при здійсненні наступних перерахунків має бути проведено з врахуванням матеріальної допомоги, що є неприпустимим.

Предметом спору у цій справі є відмова Центрального об'єднаного управління ПФУ щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, як судді у відставці, на підставі довідки Апеляційного суду Одеської області № 276 від 06.09.2017 року.

Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для звернення з даною заявою про роз'яснення став новий перерахунок його пенсії проведений відповідачем з 01.08.2018 року на підставі заяви ОСОБА_1А та нової довідки Апеляційного суду Одеської області від 02.8.2018 року № 449.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення судового рішення, судова колегія приходить до висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду за роз'ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв'язку з незгодою з новим перерахунком його довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці проведеного за новою довідкою Апеляційного суду Одеської області, яка не була предметом дослідження в ході розгляду цієї справи.

Судова колегія вважає, що наведені обставини не є підставою для роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328 КАС України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 ОСОБА_1 Авчихановичу в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений та підписаний колегією суддів 27 березня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко