Справа № 320/6225/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6225/18 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КБК» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2018 року №,№, №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та задоволенити його апеляційну скаргу.

Позивач у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у період з 30.06.2017 року по 13.07.2017 року на підставі направлень від 30.06.2017 року №672/26-15-14-04-04 та № 673/26-15-14-04-04 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КБК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Технобуд-Поліс» та ТОВ «Елада Трейд» за листопад та грудень 2016 року, які включено до податкових декларацій за листопад, грудень 2016 та січень 2017 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено, зокрема:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в листопаді та грудні 2016 року на загальну суму 1230113 грн., у тому числі в листопаді 2016 року на суму 163856 грн., в грудні 2016 року на суму 1066257 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в січні 2017 року на загальну суму 160667 грн.;

- п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, не надано документи до перевірки.

Результати перевірки оформлені Актом від 04.07.2018 року №650/26-15-14-04-04/32556142.

24.07.2018 року на підставі висновків Акта перевірки відповідачем було прийнято наступні податкові повідомлення - рішення:

- №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1537641,00 грн., з яких: за основним платежем - 1230113,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 307528,00 грн.;

- №, згідно з яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2017 року на суму 160667,00 грн.;

- №, згідно з яким позивачу нараховано штрафні санкції в сумі 510,00 грн. за ненадання документів.

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право контролюючого органу проводити зокрема документальні позапланові перевірки закріплено п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який серед іншого визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів (п. 82.2 статті 82 Податкового кодексу України).

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

У свою чергу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

Згідно п. 85.5 ст. 85 Податкового кодексу України забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017 року відповідачем було видано наказ №5761 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року.

Проте, позивачем було повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про те, що старшим слідчим Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню №0002290 вилучено первинні документи про підтвердження фінансово-господарських відносин ТОВ "КБК" з ТОВ "Технобуд-Поліс" та з ТОВ "Елада Трейд" за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, на підтвердження чого було надано лист Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.06.2017 року №22926/106/25/1-2017 про надання інформації та документального підтвердження фінансово-господарських відносин ТОВ "КБК" з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" та відповідь позивача від 03.07.2017року №2/17-284.

У зв'язку із встановленням неможливості подальшого проведення перевірки ТОВ "КБК" з причин передачі оригіналів первинних документів підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, відповідачем було видано наказ від 13.07.2017 року №6378 про перенесення на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, а саме до дати отримання вилучених документів ТОВ "КБК" щодо взаємовідносин з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", або забезпечення доступу до таких документів, строку проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК".

17.07.2017 року ГУ ДФС України було направлено запит №10238/9/26-15-14-04-04-13 до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з проханням надати копії усіх вилучених документів ТОВ "КБК" або надати можливість ознайомитись з даними матеріалами.

Проте, будь-яких доказів отримання вказаного листа Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області відповідач суду не надав.

07.05.2018 року відповідача повторно звернувся до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області з листом №17223/9/26-15-14-04-04-11, в якому просив посприяти в отриманні доступу до вилучених документів для вжиття контрольно-перевірочних заходів по відпрацювання ТОВ "КБК", на що отримав відповідь від 30.05.2018 року №11953/106/25/1-2018, в якій Ужгородський ВП ГУ НП в Закарпатській області повідомив відповідача про те, що вилучені у ТОВ "КБК" документи по підтвердженню фінансового-господарських відносин, зокрема, з ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" та інших товариств по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002290, були повернуті директору товариства Петрику І.А.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві "Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" (код 32556142)" від 21.06.2018 року №10236 поновлено з 22.06.2018 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд" за листопад та грудень 2016 року, призначеної згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 29.06.2017 року №5761 і перенесеної згідно з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 13.07.2017 року №6378.

Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 22.06.2018 року №10320 було продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" тривалістю на 2 робочих дні з 23.06.2018 року по дату завершення перевірки.

Водночас, 04.06.2018 року на адресу позивача надійшов запит №58/6/2510 Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області, в якому останній просив ТОВ "КБК" надати оригінали договорів з додатками, накладних про приймання товару, актів виконаних робіт, наданих послуг, складених протягом 2016 року ТОВ "КБК" з суб'єктами господарювання, зокрема, ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд".

На виконання запиту від 04.06.2018 року №58/6/2510 позивачем були передані Слідчому відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області оригінали документів ТОВ "КБК" щодо взаємовідносин з ТОВ "Технобуд-Поліс" та ТОВ "Елада Трейд", що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа від 11.06.2018 року №6/18-48 про передачу оригіналів документів з усіма наявними додатками.

Вказані оригінали документів були повернуті позивачу у жовтні 2018 року, що підтверджується листом Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Закарпатській області від 26.10.2018 року №58/6/4300-1.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що податковим органом поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" було здійснено без наявних правових підстав, оскільки станом на дату прийняття наказу від 21.06.2018 року №10236 "Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КБК" оригінали чи копії первинних документів по господарським операціям між позивачем та ТОВ "Технобуд-Поліс", ТОВ "Елада Трейд" відповідачем не отримано, як і не забезпечено йому доступ до вказаних документів.

Невиконання контролюючим органом вимог Податкового кодексу України щодо призначення та проведення перевірки платника податків призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Тобто у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи те, що відповідачем неправомірно проведено перевірку позивача, а також недосліджено первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності позивача за перевіряємий період, висновки контролюючого органу про порушення позивачем норм податкового законодавства є передчасними та такими, що не можуть бути використані для розрахунку грошових зобов'язань позивача.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п. 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що за перевіряємий період відбулися господарські відносини між позивачем та його контрагентами.

Зокрема, між позивачем (замовник) та ТОВ «Елада Трейд» (постачальник) було укладено договір поставки №355 від 05.12.2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, вироби і конструкції (надалі - товар). На виконання умов вказаного договору ТОВ «Елада Трейд» було поставлено ТОВ «КБК» будівельні матеріали, вироби і конструкції.

На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано до суду: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Також, між позивачем (замовник) та ТОВ «Технобуд-Поліс» (підрядник) за період з жовтня по грудень 2016 року було укладено ряд договорів, а саме:

-договір підряду №0310/16-8 від 03.10.2016 року, згідно умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Одеській, 3б у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 37899,60 грн. Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

- договір підряду №0510/16/1 від 05.10.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. 8-Березня, 3, 5, 7 у м. Ужгород; капітального ремонту внутрішньоквартальних територій вул. Пестеля, 4 м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 155680,52 грн.

-договір підряду №0510/16/2 від 05.10.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Годинки, 10 в м. Ужгород; капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Тлехаса, 76/74, 78 в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 630775,71 грн.

- договір підряду №0610/16-4 від 06.10.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: ремонт сходових кліток з заміною віконних блоків житлового будинку Шевченківського району м. Києва за адресою: вул. Якіра, 12/42. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 29748,00 грн.

- договір підряду №1210/16-5 від 12.10.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Верді, 2 у м. Мукачево; реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Верді, 4 у м. Мукачево; реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Верді, 6 у м. Мукачево; реконструкція внутріквартального проїзду по вул. Індустріальна, 6 у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 336013,12 грн.

- договір підряду №0111/16-2 від 01.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 1 в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 6496,73 грн.

- договір підряду №811/16/2 від 08.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Одеська, 4а, 4б у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 16636,80 грн.

- договір підряду №08/11/16/5 від 08.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту міських шляхів по вул. Возз'єднання м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 15075,11 грн.

- договір підряду №0911/16-5 від 09.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: код 41.00.4 (45200000-9) Реконструкцію приміщень першого поверху під ЦНАП будівлі по площі Поштовій, 3 в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 757671,72 грн.

- договір підряду №1116/1-П від 11.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Одеській, 5, 5-А у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 19794,00 грн.

- договір підряду №1411/16-2 від 14.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту вул. Закарпатській у м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 13976,40 грн.

- договір підряду №1411/16-4 від 14.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту системи опалення будівлі по пл. Поштовій, 3 в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 15982,80 грн.

- договір підряду №2111/16-4 від 21.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту фасаду житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 10 в м. Ужгороді.Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 74619,97 грн.

- договір підряду №2211/16-1 від 22.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вул. Підгірна у м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 437803,98 грн.

- договір підряду №2211/16-2 від 22.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по Докучаєва, 25 в м. Ужгород; капітального ремонту пров. Університетського в м. Ужгород.

Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 34354,18 грн.

- договір підряду №2311/16-1 від 22.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вулиці Перемоги (від вул. Новака до пр. Свободи) в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 44471,56 грн.

- договір підряду №2311/16-5 від 23.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції внутріквартального проїзду по вул. Лисенка, 7, 9 у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 28318,80 грн.

- договір підряду №2311/16-6 від 23.11.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: будівництва тротуару на дамбі р. Латориці в районі парку Перемоги у м. Мукачево (коригування).Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 71499,60 грн.

- договір підряду №01/16/2 від 01.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції приміщень відділення анестезіології та інтенсивної терапії в головному корпусі МКЛ №1 по вул. Хмельницьке шосе, 96 в м. Вінниці.Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 412543,29 грн.

- договір підряду №0512/16-6 від 05.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 10 в м. Ужгороді. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 144512,40 грн.

- договір підряду №0512/16-7 від 05.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутріквартального проїзду по вул. Берегівська, 64 у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 39103,20 грн.

- договір підряду №0512/16-8 від 05.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту будівлі лінгвістичної гімназії ім. Т.Г.Шевченка Ужгородської міської ради Закарпатської області по наб. Незалежності, 4. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 117538,65 грн.

- договір підряду №1212/16-2 від 12.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: реконструкції перехрестя вулиць Данила Галицького - Росвигівська - Грабаря - Грабовського у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 119192,40 грн.

- договір підряду №1312/16/2 від 13.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Залізнична, 42-44-46а, вул. Джамбула, 47; капітального ремонту тротуару по вул. Закарпатській в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 262489,94 грн.

- договір підряду №1312/16/5 від 13.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту внутрішньоквартальних територій по вул. Насипна, 3 в м. Ужгород; капітального ремонту пішохідної зони пл.. Б.Хмельницького в м. Ужгород.Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 84354,66 грн.

- договір підряду №13/12/16/8 від 13.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вул. Другетів (від вул. П.Мирного до вул. Кармелюка) у м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 67998,14 грн.

- договір підряду №1912/16-2 від 19.12.2016 року, згідно умов якого, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: поточного ремонту внутріквартального проїзду по вул. Льва Толстого, 35-а у м. Мукачево. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 51295,40 грн.

- договір підряду №1912/16-3 від 19.12.2016 року, згідно умов якого, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вулиці Перемоги (від вул. Л.Толстого до вул. Новака) в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 34131,28 грн.

- договір підряду №2212/16/2 від 22.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту міських шляхів по вул. Шевченка в м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 7446,07 грн.

- договір підряду №2212/16/3 від 22.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту тротуарів по вул. Собранецька (від вул. Крилова до вул. Підгірної) у м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 211059,88 грн.

- договір підряду №0116/8 від 27.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: влаштування освітлення дамби в парку Перемоги у м. Мукачево (коригування). Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 39572,12 грн.

- договір підряду №0911/16-6 від 28.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту покрівлі житлового будинку по пл. Ш.Петефі, 13 в м. Ужгороді. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання становить 240019,20 грн.

- договір підряду №16-147/170703 від 29.12.2016 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами організувати і здійснити на умовах цього договору виконання робіт з: капітального ремонту міських шляхів по вул. Возз'єднання м. Ужгород. Загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання складає 282983,08 грн.

Джерелом фінансування за всіма наведеними договорами - є кошти місцевого бюджету.

На підтвердження фактичного виконання вказаних договорів позивачем надано до суду: податкові накладні, договірні цінами на будівництво; пояснювальні записки на будівництво; локальні кошториси на будівельні роботи; підсумкові відомостями ресурси до локальних кошторисів; загальновиробничі витрати на будову; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; розрахунки загальновиробничих витрат; підсумкові відомості ресурсів.

Отримані підрядні роботи від ТОВ «Технобуд-Поліс» були оплачені позивачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Також, у вказаний період між позивачем та ТОВ «Технобуд-Поліс» було укладено ряд договорів поставки, а саме:

- договір поставки №11/16 від 08.11.2016 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, вироби і конструкції (надалі - товар). На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано до суду: видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

- договір на виготовлення продукції №14/16/3 від 14.11.2016 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на власний ризик виготовити і поставити наступну продукцію із матеріалів замовника: металеві сходи (надалі іменується "продукція"), а замовник прийняти її і оплатити в термін, не пізніше 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Технобуд-Поліс» було виготовлено індивідуальні конструкції металевих сходів загальною вагою 1,729 тн на загальну суму 40020,00 грн., у т.ч. ПДВ 6670,00 грн. без урахування вартості матеріалів замовника, що підтверджується актом №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2016 року. На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано до суду: податкові накладні, платіжні доручення.

- договір №1212/3ПКД від 12.12.2016 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик, за завданням замовника виконати та здати замовнику, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: "Інформаційно-консультативні послуги з розробки ПКД". На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано до суду: податкові накладні, платіжні доручення.

- договір на виготовлення продукції №2012/16-1 від 20.12.2016 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на власний ризик виготовити і поставити наступну продукцію із матеріалів замовника: ламінарне поле 1800 х 2400 мм для операційних з НЕРА фільтрами Н14 (надалі іменується "продукція"), а замовник прийняти її і оплатити в термін, не пізніше 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт. На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано до суду: податкові накладні, платіжні доручення.

- договір підряду №2912/16/1 від 29.12.2016 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на власний ризик виконати проектно-технічну документацію на обладнання та витратні матеріали компоненту Системи медичного газозабезпечення, та монтажні роботи в наступному обсязі: монтаж компресору повітряного багатороторного гвинтового Boge C4; пусконалагоджування, а замовник прийняти її і оплатити в термін, не пізніше 60 банківських днів після підписання акту здачі-прийняття робіт. На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано до суду: акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення, податкові накладні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши всі матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі господарські договори і складені на їх виконання первинні бухгалтерські та податкові документи відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, дійсність і достовірність яких не була спростована відповідачем.

Дані докази повністю підтверджують фактичність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Елада Трейд», ТОВ «Технобуд-Поліс» та правомірність відображення ним цих операцій у податковому обліку за вказані звітні періоди, спростовують висновки перевірки про заниження податку на додану вартість.

Водночас, зазначені в акті перевірки та апеляційній скарзі висновки про відсутність реального виконання господарських зобов'язань, порушення позивачем вимог податкового законодавства є нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженим.

Зокрема, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що у реквізитах договору від 13.12.2016 року №1312/16/2 значиться номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «Сбербанк» за №4261, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 16.12.2016 року, в той час як договір було ніби-то укладено за 3 дні до відкриття рахунку, що свідчить про те, що зазначений вище договір оформлено виключно для здійснення вигляду господарської операції та очевидно є підробленим, оскільки у вказаному договорі від 13.12.2016 року №1312/16/2 взагалі відсутній номер рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «Сбербанк» за №4261, який був відкритий згідно відомостей банківської установи лише 16.12.2016 року. Такий рахунок значиться у додатковій угоді №1 до договору №1312/16/2 від 13.12.2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що вказаний договір є фіктивним, є необгрунтованим, оскільки будь-яких доказів про визнання вказаного договору недійсним/нечинним податковим органом ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду не надано.

Також колегія суддів не приймає до уваги й посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «Елада Трейд», ТОВ «Технобуд-Поліс» не мали необхідних основних засобів, транспортних засобів, сировини, матеріалів та трудових ресурсів, які є необхідними для проведення господарської діяльності, з огляду на наступне

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску); отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість; «тимчасова» поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо); - результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Разом з тим, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції у акті перевірки та відзиві відповідач не ставив під сумнів та не заперечував наявність у ТОВ «Технобуд-Поліс» та ТОВ «Елада Трейд» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання зазначених правочинів; не посилався на випадки ухиляння контрагентів позивача від сплати податків та зборів, визначення їми сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення сторонами угод з метою неправомірного отримання податкових вигод; не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем так і його контрагентами сум податку на додану вартість за наслідками спірних фінансово-господарських операцій.

При цьому, як вбачається з акту перевірки контролюючим органом не здійснювалась належна перевірка первинно-бухгалтерських документів ТОВ «Технобуд-Поліс» та ТОВ «Елада Трейд»; не перевірялась наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання.

Жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагентів позивача - матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

У пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ зазначив, що "компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків".

Викладені відповідачем аргументи для визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Щодо посилання відповідача на те, що ТОВ «Технобуд-Поліс» та ТОВ «Елада Трейд» є учасниками кримінальних проваджень, під час яких досудовим слідством встановлено, що вказаним підприємствам формували незаконний податковий кредит, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Доказів наявності вироків суду відносно позивача чи його контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з даним товариствами не визнані нечинними.

Враховуючи наведене, колегія судів приходить до висновку, що саме по собі внесення кримінальних проваджень до Єдиного реєстру досудового розслідувань не може розглядатися як беззаперечний доказ відсутності фактичного здійснення спірних операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання контрагентами податкових зобов'язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб'єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого положеннями ст.73 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, обставин, які б спростовували факт здійснення господарських операцій, достовірності і повноти відображення податку на додану вартість за вказаними спірними господарськими операціями.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки правомірність декларування позивачем спірних сум підтверджена матеріалами справи, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев