Справа № 640/3809/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 березня 2019 року м. Київ №640/3809/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву юридичної особи Республіки Кіпр "EROSARIA LTD" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування платіжної вимоги від 21.02.2019 №1/4,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Сєрих В.В. (ордер від 14.08.2017 серія АА№139572) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати платіжну вимогу від 21.02.2019 №1/4 про застосування спеціальної конфіскації та конфіскування шляхом примусового вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі 271200000 грн. (вартість 271200 облігацій внутрішньої державної позики України), які зна-ходяться на рахунку №6.980 EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк" (МФО 320478).

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії платіжної вимоги від 21.02.2019 №1/4 на суму 271200000 грн., її сформовано Міністерством юстиції України як стягувачем у вико-навчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа про застосування спеціаль-ної конфіскації та конфіскування шляхом примусового вилучення у власність держави Україна грошових коштів в сумі 271200000 грн. (вартість 271200 облігацій внутрішньої позики України), які знаходяться на рахунку платника EROSARIA LTD у ПАТ "Укргазбанк".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як визначено у п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на дов-гострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта влад-них повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 1.25 ст. 1 Закону України від 05.04.2001 №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та в абз. 31 п. 1.4 Інструкції про без-готівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, платіжна вимога є розрахунковим доку-ментом, що містить вимогу стягувача або при договірному списанні обтяжувача чи отриму-вача до обслуговуючого платника банку здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Згідно з п. 1.4 цієї Інструкції під розрахунковим документом розуміється документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача (абз. 1.35); стягувач може бути ініціатором переказу коштів з рахунка платника на підставі виконавчих документів, визначених законом (абз. 1.40).

Таким чином, оскаржувана платіжна вимога є розрахунковим документом і не є нор-мативно-правовиим актом чи індивідуальним актом, тому не може бути предметом оскар-ження в адміністративному судочинстві, а відтак спір щодо оскарження такого документа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, визначеної у ст. 19 КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд зважає на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.04.2018 у справі №800/149/18 (провадження №11-61заі18) про те, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Виходячи з того, що оскарження розрахункових документів не передбачено законо-давством, то суд позбавлений можливості роз'яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. З огляду на відсутність відповідного клопотання позивача питання повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тесту. Дата ухвали є днем складення її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко