Справа № 367/8785/15-а
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/8785/15-а
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишено без задоволення, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року - без змін.

24 вересня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду позивач подав заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення в частині розгляду заяви-клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року призначено до розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження з 14.11.18.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі № 367/8785/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

10.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018.

Також, 17.12.2018 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі № 367/8785/15-а розглянуто в порядку письмового провадження, колегія суддів розглядає заяви про роз'яснення ухвал суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви позивача про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Виходячи з положень 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року, якою призначено до розгляду дану справу та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року, якою у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж, є зрозумілими, тому такі судові рішення не підлягають роз'ясненню у порядку статті 254 КАС України.

При цьому, колегія зазначає, що механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвалу підписано 27.03.2019.

Головуючий: Л.В. Бєлова

Судді Н.В.Безименна,

А.Ю. Кучма