Справа № 199/542/19
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/542/19
(2-а/199/23/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейського сержанта 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ДНІПРО», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського сержанта 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАВ №859331 від 14.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським сержантом 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, 14 січня 2019 року без порушення правил дорожнього руху він рухався автошляхом з м. Києва до Дніпра на автомобілі марки СJ40-АХR-2, номерний знак НОМЕР_1.

Цей траспортний засіб перебуває в оренді у його роботодавця ТОВ РОШЕН-ДНІПРО (третя особа), а позивач відповідно до наказу № 01-К від 11.01.2019 року Про відрядження працівників був відряджений до м. Києва, у ДП Кондитерська корпорація РОШЕН (орендодавець та власник ТЗ), з метою перегону орендованих вантажних автомобілів, терміном на 2 дні з 13.01.2019 року по 14.01.2019 року.

На Харківській трасі (у місці: Київська область, Баришівський район, м. Березань, 27 Київ-Харків, 77 км.) автомобіль був зупинений відповідачем.

На питання пояснити причину зупинки відповідач не відповів, натомість вимагав надати інформацію щодо наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отримавши необхідну інформацію про наявність поліса ОСЦПВВТЗ № АМ7858066 від14.01.2019 року, відповідач зазначив, що він не може перевірити наявність реєстрації поліса цією датою, оскільки реєстрація у Централізованій базі даних МТСБУ відсутня, а необхідні відомості про поліс у нього не завантажуються, тому, на його думку, ОСОБА_1 не має полісу обов'язкового страхування.

На підставі цього відповідач склав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 859331 від 14 січня 2019 року.

Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не додані докази, які б містили відомості про технічні засоби фото- та відео фіксації події адміністративного правопорушення, поліс був дійсним на день перевірки його інспектором.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач поліцейський сержанта 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду відзив у якому зазначив, що Інспектор зупинив автомобіль у звязку з підозрою, що він перебуває у розшуку, тому мав на це всі правові підстави. Водій ОСОБА_1 на час його зупинення інспектором не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зателефонувавши до АТ «СГ «ТАС» інспектору повідомили, що громадянин ОСОБА_1 отримав поліс 14.01.2019 року ввечері, а автомобіль позивача був зупинений о 12-31 год. На підставі цього просив суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 14.01.2019 року поліцейський сержант 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автомобілі марки СJ40-АХR-2, номерний знак НОМЕР_1, без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґ. ПДР України.

Згідно з вказаною постановою правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст.126 КУпАП України, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно з п. 2.1. ґ ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАВ №869231 від 14.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським сержантом 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасуванню, через недоведеність відповідачем скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки будь-яких доказів відповідачем на підтвердження вини позивача до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейського сержанта 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РОШЕН-ДНІПРО», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ №869231 від 14.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена поліцейського сержанта 1 батальйону 2 роти батальйону патрульної поліції у м.Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_2, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривен та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: