Справа № 360/364/19
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/364/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 січня 2019 року поліцейським УПП в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАВ № 872033 про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він /ОСОБА_1В./ того дня, 26 січня 2019 року о 00 годині 19 хвилин керував транспортним засобом, марки «Citroen C4», н/з НОМЕР_1, по вул. Сільськогосподарській, 10, в смт Бородянка Київської області, у якого в темну пору доби не горіла права фара ближнього світла, та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу.

Вважав дії відповідача щодо притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності протиправними, а вказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, факти викладені в ній не відповідають дійсності оскільки того дня, 26 січня 2019 року, після 00 годин 00 хвилин він /позивач/ дійсно прямував по вул. Сільськогосподарській в смт Бородянка Київської області на вказаному автомобілі, коли раптом його обігнав поліцейський автомобіль, і поліцейські зробили вимогу зупинитися. Він /позивач/ зупинився та попросив в останніх пояснити причину зупинки, на що поліцейський відповів, що у його /позивача/ транспортному засобі не працює фара. Коли він /ОСОБА_1В./ вийшов з автомобіля, то побачив, що обидві фари працюють. Тоді поліцейський предявив вимогу надати документи водія. Надавши для перевірки всі необхідні документи, він /позивач/ поїхав. При цьому в автомобілі разом з ним перебували особи, які можуть підтвердити вказане. 15 лютого 2019 року він /позивач/ отримав засобами поштового звязку вищевказану постанову з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просив визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін; відповідачу розяснено його право на подання до суду відзиву на позов до першого судового засідання.

15 березня 2019 року представник відповідача надіслав відзив на позов яким вважав твердження позивача, викладені у позовній заяві такими, що не відповідають дійсності, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 872033 від 26 січня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він /позивач/ 26 січня 2019 року о 00 годині 19 хвилин керував транспортним засобом, марки «Citroen C4», н/з НОМЕР_1, по вул. Сільськогосподарській, 10, в смт Бородянка Київської області, у якого в темну пору доби не горіла права фара ближнього світла, та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу (а.с.7).

В судовому засіданні позивач зазначив та що також підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, того дня, 26 січня 2019 року, після 00 годин 00 хвилин він /позивач/ дійсно прямував по вул. Сільськогосподарській в смт Бородянка Київської області на вказаному автомобілі, коли раптом його обігнав поліцейський автомобіль, і поліцейські зробили вимогу зупинитися. Він /позивач/ зупинився та попросив в останніх пояснити причину зупинки, на що поліцейський відповів, що у його /позивача/ транспортному засобі не працює фара. Однак, коли він /ОСОБА_1В./ вийшов з автомобіля, то побачив, що обидві фари працюють. Тоді поліцейський предявив вимогу надати документи водія. Надавши для перевірки всі необхідні документи, він /позивач/ поїхав. Оскаржувану постанову отримав засобами поштового звязку 15 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, суду також не надано, до того ж, як вбачається з оскаржуваної постанови відповідачем у п. 4 постанови зазначено відомості щодо посвідчення водія транспортного засобу, а саме вказано: «посвідчення водія ВАЕ 360207 від 11 жовтня 2011 року», що, як вбачається з матеріалів справи /а.с. 8/, відповідає серії та номеру водійського посвідчення наявного у позивача, та, на думку суду, свідчить про те, що у позивача під час його зупинки відповідачем було наявне вказане посвідчення водія, і відповідач відобразив у постанові недостовірні відомості, вказавши про відсутність у позивача при собі посвідчення водія, безпідставно притягнувши з цієї причини останнього до адміністративної відповідальності за зазначеною нормою закону.

За таких обставин суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26 січня 2019 року серії ЕАВ № 872033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови задовольнити.

Визнати постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26 січня 2019 року серії ЕАВ № 872033 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4