Справа № 855/87/19
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/87/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень), зобов'язання утриматися від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2019 року звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», в якому просив:

- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по відношенню до друку бюлетенів з переліком кандидатів, котрі мають несумісні мандати відповідно до частини четвертої статті 103 Конституції України;

- визнати дії ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», пов'язані з друком виборчих бюлетенів до чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, що включають у свій перелік осіб - кандидатів, що не відповідають частині четвертій статті 103 Конституції України такими, що не відповідають законодавству.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позов передано на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

На електронну пошту Шевченківського районного суду міста Києва 27 березня 2019 року з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надішов текст апеляційної скарги ОСОБА_1 з вкладеним файлом pdf-формату скан-копії відповідної апеляційної скарги.

Матеріали адміністративної справи разом із зазначеними матеріалами апеляційної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції 27.03.2019.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 296 КАС передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: 15.1) подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 187 КАС (у редакції, що діяла до 15.12.2017) апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Аналіз викладеного свідчить, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі може бути подана лише у письмовій формі. Можливості подання апеляційної скарги в електронній формі, у тому числі шляхом її направлення електронною поштою, норми КАС не передбачають.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (пункт 4 частини п'ятої статті 296 КАС).

В порушення викладених норм, позивач в апеляційній скарзі зазначив Київський апеляційний адміністративний суд судом, до якого подано апеляційну скаргу, хоч такий суд припинив здійснювати правосуддя у зв'язку із початком роботи Шостого апеляційного адміністративного суду. Окрім того, у вимогах до суду апеляційної інстанції позивачем вказано «скасувати рішення суду першої інстанції» без зазначення того, яке саме рішення та якого саме суду. В обґрунтування своїх вимог апеляційної скарги позивач не навів того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Позивачем також не було зазначено дату та не надано доказів отримання оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини першої, пунктів 1, 5, 6 частини другої, пункту 4 частини п'ятої статті 296 КАС.

В апеляційній скарзі позивач також заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Суд наголошує, що будь-якого обґрунтування наведеному клопотанню позивач не навів. Окрім того, у суду відсутні підстави вважати, що позов у даній справі подано позивачем щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадку, передбаченому законодавством.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.

У відповідності до частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Особливості оскарження судових рішень за наслідками розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом регулює стаття 278 КАС, частиною четвертої статті 278 якої передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, суд встановлює позивачу строк до двадцять четвертої години 27.03.2019, протягом якого він має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду письмової апеляційної скарги, із зазначенням вірного суду апеляційної інстанції, до якого подано апеляційну скаргу, уточнених вимог із зазначенням того, яке саме рішення та якого саме суду першої інстанції він просить скасувати, обґрунтуванням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, зазначенням дати та наданням доказів отримання оскаржуваного рішення суду.

У разі якщо недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не буде усунуто, вона буде повернута скаржнику.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 278, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року залишити без руху.

Встановити строк до двадцять четвертої години 27 березня 2019 року протягом якого ОСОБА_1 має право усунути недоліки апеляційної скарги у спосіб, що визначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко