Справа № 199/1150/19
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1150/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому місяці 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 31.01.2019 року інспектором першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченковим Д.М. винесено постанову серії АР №791640 по справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 по вул. Воскресенська 9 в м. Дніпрі здійснив стоянку на місці виїзду з прилеглої території, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху та руху пішоходів, чим порушив п. 15.10.д ПДР України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №791640 від 31.01.2019 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали відзив на спростування позовних вимог та просили позов залишити без задоволення.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченковим Д.М. винесено постанову серії АР №791640 по справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 31.01.2019 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, д/н НОМЕР_1 по вул. Воскресенська 9 в м. Дніпрі здійснив стоянку на місці виїзду з прилеглої території, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху та руху пішоходів, чим порушив п. 15.10.д ПДР України, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення сірко О.В.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Петроченкова Дмитра Михайловича серії АР №791640 від 31 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн ,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник