Справа № 675/419/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/419/19
Провадження № 2-а/675/42/2019
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про зобовязання здійснювати відеореєстрацію обшуків, оглядів, конфліктних ситуацій, відібрання пояснень-свідчень і т.д.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про зобовязання вчинити певні дії залишено без руху.

Так, відповідно до ухвали судді від 04 березня 2019 року, суддя запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 7 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання позовної заяви відповідно до кількості відповідачів із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача з одночасним зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та власне письмове підтвердження позивача, визначене п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Копію ухвали судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року позивачем отримано особисто 13 березня 2019 року, що підтверджується власноручно підписаною останнім розпискою.

Разом з тим, 18 березня 2019 року на адресу Ізяславського районного суду Хмельницької області в порядку усунення недоліків від позивача надійшла заява доповнення до позовної заяви із стислим зазначенням про складання Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)», на його думку, безпідставних рапортів та характеристики, що не відповідає дійсності. Крім того, у такій заяві позивач повідомив, що іншого позову до відповідача з тим самим предметом і з тих же підстав не подавав. Будь-яких інших відомостей щодо усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 04 березня 2019 року в частині належного обґрунтування заявлених позовних вимог та зазначення доказів, які б підтверджували такі обставини та неподання суду позовної заяви відповідно до кількості відповідачів з усуненими недоліками, ОСОБА_1, як позивач, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 20.03.2019 року, згідно дати отримання, яка зазначена позивачем в розписці про вручення йому ухвали судді від 04.03.2019 року.

Водночас, слід констатувати, що недоліки позовної заяви усунено тільки в частині надання позивачем власного письмового підтвердження, визначеного п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а отже, таке усунення недоліків позовної заяви позивачем є неналежним виконанням ухвали суду від 04 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суддя зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 25.03.2019 року (строк, визначений ч. 5 ст. 169 КАС України з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) позивачем не були усунуті, а саме не подано позовної заяви відповідно до кількості відповідачів із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача з одночасним зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків не надає суду можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Ізяславського районного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Король