Справа № 482/212/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/212/19
Номер провадження 2-а/482/8/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ВР № 149512 від 05.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи це тим, що 05.10.2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 159512 від 05.10.2018 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 510 грн. за те, що він, 05.10.2018 року, о 16.30 год., на а.д. Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, Донецька область, 620 км, керував автомобілем «Рено Магнум», держномер НОМЕР_1, з фактичною масою т.з. 41200т, при максимально дозволеній масі т.з. 40т, без відповідного дозволу від уповноваженого органу, чим порушив п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 132-1 КупАП.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 510 грн., посилаючись на те, що він 05.10.2018 року знаходився у т.з. «Рено Магнум», д.н. НОМЕР_1, в 620 км. а.д. Одеса- Мелітополь-Новоазовськ, який стояв на місці роботи пункту габаритно-вагового контролю, не рухався, габаритно-ваговий контроль не проходив.

Також вказав, що під час притягнення його до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист, не ознайомлено з правами.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року позовну заяву було залишено без руху, з підстав порушення вимог ст..ст.160, 161 КАСУ, а також невідповідністю вимогам ст.ст.44,94 КАСУ.

18.02.2019 року позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви, з наданням виправленого позову, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ВР № 149512 від 05.10.2018 року, з підстав її неправомірності.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.02.2019 року, на адресу суду електронною поштою, надійшла заява від відповідача по справі - Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача по справі, з посиланням на те, що, оскільки інспектор поліції в м.Маріуполі Маркевич І.О., дії якої оскаржуються позивачем, є посадовою особою Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, яка безпосередньо винесла оскаржувану позивачем постанову, тому рішення у справі безпосередньо впливає на її права, свободи, інтереси або обов'язки, тому остання є належним відповідачем у справі. У зв'язку з чим, просили замінити у справі відповідача - Департамент патрульної поліції на належного відповідача - інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Донецькій області Маркевич І.О.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 48 КАСУ, відповідач не наділений правом на звернення до суду з клопотанням про заміну відповідача.

Суд має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити відповідача лише за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі.

Проте, 27.02.2019 року, на адресу суду електронною поштою, надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 від імені не відповідача у справі - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою, а від інспектора ВБДР УПП Донецької області Департаменту патрульної поліції України Маркевич І.О. підписаний, як зазначено у відзиві, представником відповідача - ОСОБА_2

Вказаний відзив не можу бути прийнятий судом до уваги, оскільки позивач позовних вимог до інспектора ВБДР УПП Донецької області Департаменту патрульної поліції України Маркевич І.О. не пред'являв та, крім того, доказів того, що ОСОБА_2 має повноваження діяти від імені інспектора ВБДР УПП Донецької області Департаменту патрульної поліції України Маркевич І.О. не надано. Довіреність від 08.01.2019 р. видана від імені саме Департаменту патрульної поліції

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підставу у ньому викладених.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши доводи позову та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з постановою інспектора УПП в Донецькій області Маркевич А.О., серії ВР №149512 від 05.10.2018 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КупАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510,00 грн., а саме в тому, що 05.10.2018 року, о 16.30 год., на а.д. Одеса-Мелітополь- Новоазовськ, Донецька область, 620 км, керував автомобілем «Рено Магнум», держномер НОМЕР_1, з фактичною масою т.з. 41200т, при максимально дозволеній масі т.з. 40т, без відповідного дозволу від уповноваженого органу, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тобто, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Відповідно до абзацу 1 п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до абзацу 3 п.22.5 ПДР України, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно п.4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства Внутрішніх справ Укураїни 10.10. 2013 р. № 1007/1207, посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У п.8 оскаржуваної позивачем постанови вказано, що до неї додається довідка з вагового комплексу.

За результатами дослідження довідки № 0011369 про результати здійснення габаритно - вагового контролю та акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлено, що вона складена 01.10.2018 року, тобто до моменту притягнення позивача ОСОБА_1 05.10.2018 року до адміністративної відповідальності за постановою від 05.10.2019 року серії ВР № 149512 за вчинення адміністративного правопорушення саме 05.10.2018 р.

Позивач в судовому засіданні факт вчинення ним 05.10.2018 р. адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, заперечив.

Належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення 05.10.2018 р. за викладених у оскарженій до суду постанові обставин, до суду відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно факту порушення позивачем ПДР України, за обставин, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення від 05.10.2019 року серії ВР № 149512.

Проте, доводи позивача про порушення його права на захист під розгляду справи про вчинення ним адміністпративного правопорушення, порушення самого порядку розгляду справи, безпідставні.

Так, ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розгляд справи на місці вчиненні правопорушення не є порушенням з боку інспектора патрульної поліції.

Твердження позивача щодо нероз'яснення йому працівником поліції прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та КУпАП, не дотримання його право на користування правовою допомогою під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними та допустими доказами, відповідно до вимог ст.ст. 72, 73 КАСУ, оскільки доказів того, що позивач звертався до інспектора поліції з клопотанням про розгляд справи в присутності його захисника, суду не надано, а відтак, такі твердження є не доведеними. Також не надано суду і доказів того, що позивачу під час розгляду справи не було розяснено його права.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб'єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов заявлено до належного відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ВР № 149512 від 05.10.2018 року, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 149512 від 05.10.2018 року, про притягнення ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за викладених у постанові серії ВР № 149512 від 05.10.2018 року обставин.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА