Справа № 318/2831/18
Суддя: Комишня Н. І.
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2831/18
Номер провадження №2-а/318/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.;

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Енергодарського відділу поліції НПУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 18.12.2018 року серія ДПО 18 № 915634 інспектора Енергодарського Відділу поліції НПУ ГУНП в Запорізької області про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1ст 126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії відповідача по відмові повернути мені посвідчення водія ВХР 393641 від 08.09.2017 року,та зобовязати відповідача по ст. 265-1 КУАП повернути негайно мені вилучене посвідчення водія ВХР 393641 від 08.09.2017 року.

Визнати протиправними дії відповідача в порушення Інструкції затвердженої наказом Міністра МВС України № 1395 якою зобовязано інспектора поліції зазначати в постанові своє прізвище записами печатними літерами, повне найменування органу в якому складено постанову протиправно обмежився скороченнями у вигляді початкових літер СРПП мч - це унеможливлює прочитання правильно його прізвища та ідентифікація органу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що впроваджені ОСОБА_3 райсуду знаходяться матеріали адміністративної справи по справі №318/1987/18 провадження №3/318/640/2018 і по справі №318/1987/18 провадження №3-в /318/65/2018 про визнання його винним у порушені правил дорожнього руху ст.130 ч. 1 КУпАП. В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення №729 серії БД №020119 від 31 08.2018 року о 14 годині 35 хвилин відносно мене по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Йому видали тимчасовий дозвіл Серія ТД №742699 від 31.08.18 року на керування автомобілем. А водійське посвідчення ВХР 393641 від 08.09.2017 року вилучили.

Він не визнає вини та стверджував інспекторам поліції, що не керував автомобілем в стані спяніння ні алкогольного ні наркотичного або під впливом речовин що знижають реакцію водія. Суддя пан ОСОБА_4 розглянув протокол про адміністративне правопорушення №729 серії БД №020119 від 31 08.2018 року о 14 годині 35 хвилин відносно мене по ст. 130 ч.1 КУпАП. не у спосіб визначений законом, а саме без автоматизованого розподілу справи судді, без судових засідань, без повідомлення його про прийняту постанову від 18.10.18 року чим приховав постанову, а потім ще й вдався до фальсифікацій обставин.

Позивач зазначає, що він використав право апеляційного оскарження постанови судді з дати коли дізнався про постанову і справа знаходиться в апеляційному суді. Таким чином, вирішення адміністративної справи не завершено.

А тим часом сплив 3 місячний термін дії тимчасового дозволу Серія ТД №742699 від 31.08.18 року

Згідно ст.265-1 КУАП особа має право звернутися за отриманням вилученого документу ВХР 393641 від 08.09.2017 року і таке звернення є обовязковим для виконання відповідачем.

18.12.2018 року він прибув до відповідача, тобто на пост патрульної поліції м. Енергодар та звернувся до поліцейського яким виявився ОСОБА_2 - відповідач, про повернення йому водійського посвідчення ВХР 393641 від 08.09.2017 року, після спливу трьох місяців дії тимчасового талону, а вступившого в закону силу рішення судді на протязі трьох місяців по адміністративній справі немає. Повернути йому водійське посвідчення ВХР 393641 від 08.09.2017 року, відповідач відмовився.

Позивач вважає, що відповідач порушив положення ст. 265-1 КУАП і порушив свій обовязок повернути йому водійське посвідчення ВХР 393641 від 08.09.2017 року,

Також відповідач достовірно знаючи що водійське посвідчення ВХР 393641 від 08.09.2017 року, знаходиться саме у нього та він зобовязаний був повернути це посвідчення, склав на постанову від 18.12.2018 року серія ДПО18 №915634 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст 126 КУАП.

Ухвалою суду від 21.012.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не надано суду відзиву на адміністративний позов.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 256-1 КУпАП після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обовязковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2018р. отримав тимчасовий дозвіл Серія ТД №742699 на право керування транспортними засобами замість посвідчення водія ВХР 393641 від 08.09.2017 року. (а.с.6)

Тримісячний строк тимчасового дозволу Серія ТД №742699 на право керування транспортними засобами закінчився 01.12.2018р.

Відповідно до п. 10 Розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстровану у МінЮсті України 10.11.2015 р. за №1408/27853, в редакції від 13.04.2018р. (Далі - Інструкція) - Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадку, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справу про адміністративне правопорушення не розглянуто у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до підрозділу поліції за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Після закінчення тримісячного строку, якщо особа не звернулася за отриманням вилученого документа, таке посвідчення водія зберігається в підрозділі поліції до надходження постанови суду, яка набрала законної сили. З дати надходження такої постанови посвідчення водія протягом трьох днів надсилається до територіального органу з надання сервісних послуг МВС за місцем проживання особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не звертався у встановленому порядку до підрозділу поліції за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 276-1 КУпАП.

Постановою серії ДПО18 №915634 від 18.12.2018року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП , підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. та визнаний винним у тому, що 18.12.2018 року керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» держномер ВТ 3119 ВО на Енергодарському блок посту порушив пункт п.2.1. (а) ПДР України, а саме керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією.

Доводи позивача викладенні в адміністративному позові не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги є не обґрунтованими на законі, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272 КАС України, ст.ст. 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Енергодарського відділу поліції НПУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Комишня