Справа № 420/970/19
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/970/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Орленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про арешт майна боржника від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2018р., винесену у межах виконавчого провадження ВП №57853121 від 05.12.2018р. за виконавчим написом №6034, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 13.03.3019р.(а.с.43-48).

Ухвалою суду від 15.03.2019р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач повідомлялась про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з'явилась. 25.03.2019р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В прохальній частині позовних вимог позивач просила суд поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду з цим позовом. В обгрунтування підстав для поновлення строків звернення до суду із цим позовом позивач у адміністративному позові зазначила про те, що про наявність виконавчого провадження №57853121 вона дізналась з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала. Разом з тим, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права та на те, що позивачем неотримано оскаржувані постанови та ознайомлена з ними лише 14.02.2019р., позивач просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.

При цьому, у судовому засіданні відповідач зазначав, що позивач пропустила строки звернення до суду із цим позовом оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 11.12.2018р., а 31.01.2019р. представник позивача за довіреністю ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження у відповідача, про що є її підпис. Разом з тим, відповідач зазначав, що позивачем не було вказано про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаним позовом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Частинами 1, 2 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018р. відкрито виконавче провадження №57853121 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. про «звернення стягнення на майно- земельна ділянка, площею 0,08га, розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер -НОМЕР_1;-земельна ділянка, площею 0,08га., розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у розмірі 2996976,96грн.»(а.с.13-14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018р. у ВП №57853121 накладено арешт на земельну ділянку площею 0,08га, розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер -НОМЕР_1;-земельна ділянка, площею 0,08га., розташовану на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер НОМЕР_2(а.с.15-15а).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 05.12.2018р. у ВП №57853121 стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця за примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №6034 від 06.08.2013р. у розмірі 299697,60грн.(а.с.16-17).

Під час судового засідання 25.03.3019р. відповідачем надано до суду копію виконавчого провадження №57853121, з якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 31.01.2019р., про що свідчить її підпис.

Разом з тим, у ВП №57853121 наявна довіреність від 12.12.2018р. ОСОБА_4. на представлення інтересів ОСОБА_1

Також, у матеріалах виконавчого провадження ВП №57853121 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_3 з якого вбачається, що 11.12.2018р. ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018р.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №57853121 - 11.12.2018р.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

При цьому, посилання позивача на те, що їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження лише 14.02.2019р. спростовуються матеріалами ВП №57853121

Відтак, з викладеного вбачається, що станом на 20.02.2019р., десятиденний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправними та скасування постанов, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 123, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа ПАТ "КБ Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", про визнання протиправними та скасування постанов

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра