Справа № 640/4009/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2019 року м. Київ № 640/4009/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні Технології Утилізації» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпечні Технології Утилізації» з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Так, у вищевказаній ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху визначено необхідність здійснити доплату судового збору за 24 немайнові вимоги у розмірі 42262,00 грн., зважаючи на те, що товариство просить визнати протиправними та скасувати 12 рішень відповідача-2 та зобов'язати відповідача-1 зареєструвати 12 податкових накладних.

Крім того, у даній ухвалі судом розраховано необхідну суму для доплати судового збору: 42262,00 грн. (24 вимоги немайнового характеру * 1921,00 грн. = 46104,00 грн. (до сплати) - 3842,00 грн. (сплачено) = 42262,00 грн. (до сплати) за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - 4021, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

20.03.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні Технології Утилізації» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій представником товариства зазначено про те, що заявлені позивачем вимоги визнати протиправними та скасувати 12 рішень відповідача-2 є передумовою для застосування такого способу захисту та відновлення порушеного права як вимога зобов'язати відповідача-1 зареєструвати 12 податкових накладних, а отже, заявлено 12 вимог немайнового характеру, зважаючи на те, що такі вимоги корелюють одна з одною.

До даної заяви додано копію квитанції від 20.03.2019 на суму 19210,00 грн. (за десять вимог немайнового характеру, зважаючи на попередню сплату за дві вимоги)

Суд вважає, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки, а відтак адміністративний позов підлягає поверненню, з огляду на таке.

Приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивач у прохальній частині позовної заяви зазначаючи вимоги скасувати 12 рішень комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, пред'являє їх до одного суб'єкта владних повноважень (ГУ ДФС у Житомирській області), а вимоги стосовно зобов'язання зареєструвати 12 податкових накладних спрямовані до іншого (ДФС України), що у свою чергу свідчить про необхідність перевірки судом та надання відповідної правової оцінки наявності/відсутності підстав у відповідача-2 для відмови у реєстрації вищезазначених 12 податкових накладних, та як наслідок, здійснити окремий аналіз наявності підстав для зобов'язання фіскального органу (ДФС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних 12 накладних товариства, що у свою чергу виключає можливість вважати такі вимоги похідними одна від одної.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, ураховуючи те, що позивачем у повному обсязі не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись 169, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпечні Технології Утилізації» повернути.

2.Роз’яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко