Справа № 826/18450/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2019 року м. Київ № 826/18450/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачу про виправлення описки у рішенні суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління ДФС у м. Києві, Заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві Варгіча Володимира Степановича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві та заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві Варгіча Володимира Степановича, в якому просив суд:

1) визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.09.2016 року (вх. Л/1103-08 від 22.09.2016 року);

2) визнати дії відповідачів щодо порушення строків надання відповіді за зверненням ОСОБА_1 протиправними;

3) зобов'язати ГУ ДФС у м. Києві розглянути лист та надати відповідь за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016 року (вх. Л/1103-08 від 22.09.2016 року), з питання: « 1. З якою розміру податкової соціальної пільги необхідно виходити з 1 квітня 2008 року ?».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Келеберди В.І. від 05.12.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Між тим, на підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 № 7432 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 09.11.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (суддя Кармазін О.А.).

14.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2016.

В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що позовні вимоги у даній справі ОСОБА_1 були заявлені до двох відповідачів: заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. Однак, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2016, зокрема, у пункті 6 резолютивної частини ухвали заперечення на позовну заяву запропоновано подати лише одному відповідачу, без визначення якому саме.

Відтак позивач просив суд задовольнити вказану заяву та виправити описку.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Натомість, зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 від 14.08.2017 про виправлення описки було перерозподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва 28.03.2019, як додатковий матеріал, що підлягає розгляду, та того ж дня передана судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А, суд розглядає заяву ОСОБА_1 від 14.08.2017 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 05.12.2016 в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 253 КАС України.

Так, як вбачається з пункту 6 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі суд, запропонував відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Між тим, з позовної заяви видно, що позовні вимоги у даній справі. були заявлені до двох відповідачів, а саме: заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відтак, зважаючи на те, що позовні вимоги заявлено до двох відповідачів, а в ухвалі про відкриття провадження у справі запропоновано надати письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження лише одному відповідачу, без конкретизації кому саме із відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та виправлення у п. 6 ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі описки, а саме: замість «Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідачу» слід правильно читати «Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідачів».

Крім іншого, суд вважає за необхідне також вказати, що обставини, що зумовили виправлення описки, жодним чином не вплинули на порядок розгляду судом даної справи та прийняття постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2017, оскільки про розгляд даної справи було повідомлено як заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгіча Володимира Степановича, шо підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому поштового відправлення за штриховим ідентифікатором № 680 (том 1 а.с. 22), так і Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, шо також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому поштового відправлення за штриховим ідентифікатором № 699 (том 1 а.с. 24).

Суд також зазначає, що ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 09.11.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Даною ухвалою було встановлено відповідачам десятиденний строк з дня одержання даної ухвали для подання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, а також повідомлено відповідачів про те, що у випадку неподання ними заперечень проти позову у встановлений судом строк, справа буде розглянута на основі наявних у ній доказів.

Вказана ухвала була отримана заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Варгічем Володимиром Степановичем, шо підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому поштового відправлення за штриховим ідентифікатором № 071 (том 1 а.с. 202) та Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві, шо також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому поштового відправлення за штриховим ідентифікатором № 063 (том 1 а.с. 203).

Керуючись ст. 241, п. 11 ч. 5 ст. 243, ст. 248, ст. 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 14.08.2017 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2016 про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме: замість «Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідачу» слід правильно читати «Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін