Справа № 200/572/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р. Справа№200/572/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності щодо невиплати пенсії з квітня 2017 року протиправною, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість з квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Відповідач) про визнання бездіяльності щодо невиплати пенсії з квітня 2017 року протиправною, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість з квітня 2017 року.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що є пенсіонером, має статус внутрішньо переміщеної особи, у даний час перебуває на обліку у Відповідача. Відповідач припинив виплату пенсії Позивачу без будь-яких повідомлень або документів про зупинення виплати пенсії. Позивач вважає, що Відповідач грубо порушив охоронювані Конституцією та законами України права Позивача на отримання пенсії, тим самим позбавив останнього єдиного джерела для існування. Просить визнати бездіяльність Відповідача щодо не виплати пенсії з квітня 2017 року протиправною, зобов'язати Відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість з квітня 2017 року.

Разом з позовною заявою Позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, а також про поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 22.03.2019 року до суду надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позивач на обліку в Покровському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області не перебуває. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою з м. Макіївки Донецької області до м. Красноармійськ Донецької області, що підтверджується довідкою від 28.11.2014 року № НОМЕР_1.

Згідно посвідчення № 2410 встановлено, що позивачу призначена пенсія по втраті годувальника.

Суд зауважує, що позивачем до адміністративного позову не було надано будь-яких інших доказів перебування позивача на обліку саме у Покровському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів справи.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву, спірними питанням у справі є правомірність припинення виплати пенсії позивачеві та перебування його на обліку у відповідача.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV), цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з частиною першою статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (надалі - Порядок № 22-1).

Відповідно абзацу 4 пункту 1.5 зазначеного Порядку, заява на запит пенсійної справи за новим місцем проживання подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації). Згідно положень пункту 4.8 Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за місцем перебування пенсіонерів.

Нормами пункту 4.12 Порядку № 22-1 передбачено, що при переїзді пенсіонера на постійне або тимчасове проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці орган, що призначає пенсію, не пізніше трьох робочих днів з дня одержання заяви надсилає запит про витребування пенсійної справи до органу, що призначає пенсію, за попереднім місцем проживання (реєстрації) пенсіонера. Пенсійна справа не пізніше п'яти робочих днів з дня одержання запиту пересилається органу, що призначає пенсію, за новим місцем проживання (реєстрації).

Таким чином, суд доходить висновку що однією з необхідних умов для взяття позивача на пенсійний облік до відповідача та відповідно поновлення виплати його пенсії є подання пенсіонером особисто чи через законного представника (а не представника за довіреністю) та надходження пенсійної справи за новим місцем проживання. Проте, як вбачається з відзиву на адміністративний позов відповідача, позивач на обліку у відповідача не перебуває, а перебуває на обліку в Бердянському обєднаному управлінні ПФУ.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого чітко зазначено, що позивач на його обліку не перебуває.

Одночасно, відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, але всупереч вказаній нормі, до матеріалів справи позивачем не долучено доказів його перебування на обліку саме у відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо порушення саме відповідачем його права на пенсію, та не надано доказів факту перебування позивача на обліку саме відповідача, суд прийшов до висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. При цьому, суд позбавлений права здійснити заміну неналежного відповідача по справі, оскільки це потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні даного адміністративного позову не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, визначивши належного відповідача, на пенсійному обліку у якому перебуває позивач, для поновлення його порушених прав.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Ольшанського, б. 37, кв. 11, РНОКПП НОМЕР_2) до Покровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, б. 13,код в ) про визнання бездіяльності щодо невиплати пенсії з квітня 2017 року протиправною, зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії та виплатити заборгованість з квітня 2017 року відмовити повністю.

Рішення складене в повному обсязі 28 березня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.