Справа № 826/12220/17
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Федотова І.В.,

Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.07.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нову постанову задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

26.03.2019 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому останній просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу податкового супроводження підприємств виробничої сфери Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Садовим Д.Ю. проведено камеральну перевірку ДП «Енергоатом» своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану прибуток підприємств за ІІІ квартал 2016 року.

Відповідно до акту камеральної перевірки від 04.07.2017 року №1539/28-10-41-05/24584661, позивачем несвоєчасно, із затримкою на 2 дні сплачені самостійно визначені грошові зобов'язання з податку па прибуток підприємств, за III квартал 2016 року, згідно з податковою декларацією від 03.11.2016 року № на суму 110 215 861,98 грн.

Акт перевірки направлено позивачу 05.07.2017 року листом від 04.07.2017 року №36224/10/28-10-41-05-15, який отримано позивачем 06.07.2017 року.

24.07.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкове повідомлення-рішення від № про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 11 021 586,20 грн, відповідно до ст. 126 ПК України, застосованого за порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України.

31 липня 2017 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 10499/15 на оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

19 вересня 2017 року рішенням Державної фіскальної служби України № 20846/6/99-99-11-03-01-25 скарга позивача залишена без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду за захистом прав та інтересів.

Зокрема, ДП «Енергоатом» зазначає, що відповідачем було порушено строк прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно з вимогами ст. 54, 58 Податкового кодексу України, за результатами перевірки контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Сторонами не заперечується, що акт перевірки отримано позивачем 06 липня 2017 року. Заперечень на зазначений акт позивачем до контролюючого органу не подано.

Тобто, податкове повідомлення-рішення за актом перевірки від 04 липня 2017 року № 36224/10/28-10-41-05-15 повинно бути прийняте до 20 липня 2017 року включно.

Натомість, податкове повідомлення-рішення № прийняте відповідачем 24 липня 2017 року.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Позивачем не заперечується відповідність форми податкового повідомлення-рішення встановленим вимогам.

Також позивачем не оспорюється порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за III квартал 2016 року по декларації від 03.11.2016 року № на суму 110 215 861,98 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання.

Так, порушення строків прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення може бути однією з підстав визнання його протиправним.

Проте, лише порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення не може бути єдиною підставою для визнання його протиправним, за умови встановленого порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків .

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

А.Ю. Коротких

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2019 року.