Справа № 215/3675/18
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/3675/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 4; ч. 4 ст. 229 КАС України, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти 2 батальйону 2 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказує, що 04.08.2018 р., приблизно о 00-17 год., він керував автомобілем марки «Хундай» д/з АЕ 6007 ЕО в м. Кривому Розі, і закінчував маневр на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, але коли він виїхав на перехрестя, включився жовтий сигнал світлофору і він був змушений закінчити розпочатий маневр. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому повідомили, що він порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, у звязку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. З винесеною постановою він не погоджується у звязку з тим, що з наданого йому для ознайомлення відео не можна встановити який автомобіль проїхав перехрестя, також не видно номерний знак автомобіля. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 04.08.2018 р., під час патрулювання, ним було помічено, що на перехресті вул. ОСОБА_4 Кемерівська в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хундай», з державним номерним знаком АЕ 6007 ЕО проїхав регульоване перехрестя при ввімкненому жовтому забороняючому сигналі світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. У звязку з чим, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 та КУпАП. Також зазначив, що відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце, позивач суду не надав. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою ВР № 191151 від 04.08.2018 р., ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, 04.08.2018 р. о 00.17 год. в м. Кривому Розі, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Сурікова, керуючи автомобілем «Хундай» д/з АЕ 6007 ЕО, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (ґ) ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофору - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На ОСОБА_2, відповідно до постанови від 04.08.2018 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо наявності факту самого правопорушення. Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім зазначеного суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно встановити факт проїзду перехрестя ОСОБА_2 на заборонний сигнал світлофору.

Так, зі вказаних норм КУпАП та ст. 77 КАС України вбачається обовязок субєкта владних повноважень доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, належними доказами, зокрема, показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача надійшов текст відзиву на адміністративний позов з відеозаписом, на який він посилається, але в наданому відеозаписі відсутнє зафіксоване правопорушення, і містить лише спілкування відповідача з позивачем підчас складання постанови.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а є процесуальним рішенням, суду не надано відповідачем доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1. ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова від 04.08.2018 р. серії ВР № 191151, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, тобто рішення у справі про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, твердження позивача не спростовані, у звязку з чим, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 7, 122 ч. 2, 245, 251, 252, 280 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 73-78, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу

№ 1 роти 2 батальйону 2 ППП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2018 р. серії ВР

№ 191151 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27.03.2019 р..

Суддя: