Справа № 821/1266/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2019 року

Київ

справа №821/1266/18

провадження №К/9901/7957/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, за участю третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 наказу від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці", на підставі якого після спливу двохмісячного терміну позивача фактично переведено в смт. Білозерка Херсонської області;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 05.05.2018 року № 112-к "Про звільнення ОСОБА_2.";

- поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року;

- стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2018 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць;

- відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн;

- судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у тому числі на правничу допомогу) покласти на відповідача;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2018, залишеним без змін постановлю П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивач, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування підпункту 2.1 пункту 2 наказу від 26.02.2018 року № 349 "Про майбутні зміни істотних умов праці", на підставі якого після спливу двохмісячного терміну позивача фактично переведено в смт. Білозерка Херсонської області; визнати протиправним та скасувати наказ від 05.05.2018 року № 112-к "Про звільнення ОСОБА_2."; поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року; стягнути з ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.05.2018 року; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області з 06.05.2018 року та виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць; відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.; судові витрати, пов'язані з розглядом справи (у тому числі на правничу допомогу) покласти на відповідача; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Посада ОСОБА_2 не відноситься до посад, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, третя особа - Національне агентство України з питань державної служби, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх