Справа № 766/5432/17
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/5432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення судового контролю шляхом надання звіту про виконання судового рішення у справі № 766/5432/17, зобовязання здійснити нарахування та про стягнення пені у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції до часу її повної виплати, зобовязання сплатити суму пені з виплатою основної суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій він просить встановити судовий контроль шляхом надання звіту про виконання судового рішення у справі № 766/5432/17, зобовязання здійснити відповідача нарахування пенсії за судовим рішенням, стягнути з відповідача пеню у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції до часу повної виплати сум за судовим рішенням, зобовязання сплатити суму пені з виплатою основної суми заборгованості за судовим рішенням.

Канцелярію суду вказаний процесуальний документ зареєстрований за індексом 6-а/766/12/19, як справа в порядку виконання судового рішення.

Ознайомившись з заявою, суд вважає необхідним залишити її без руху з розясненням ОСОБА_1 наступного.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2017 р. у справі 766/5432/17 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії задоволений в частині:

-визнані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по відмові щодо здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 на підставі нового розрахунку вислуги років на пенсію від 10.02.2017р., витягу з наказу УМВС України в Херсонській області № 2о/с від 31.01.2017р. згідно постанови Херсонського міського суду від 20.07.2016р. по справі № 766/5466/16-а та повернення вказаних документів до УМВС України в Херсонській області протиправними;

-зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 на підставі нового розрахунку вислуги років на пенсію від 10.02.2017р., витягу з наказу УМВС України в Херсонській області № 2о/с від 31.01.2017р.;

-зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили виплатити ОСОБА_2 різницю недоотриманої суми пенсії за період з травня 2014 року по час виконання рішення суду.

Судове рішення набрало законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду 11.12.2017 р.

З поданої 22.03.2019 р. до Херсонського міського суду Херсонської області «позовної заяви» вбачається, що судове рішення відносно ОСОБА_1 в частині здійснення недоотриманої суми пенсії не виконано, внаслідок чого ОСОБА_1 з посиланням на ст. 382 КАС України просить встановити контроль за його виконанням, а також заявляє нові позовні вимоги, що не були предметом розгляду справи № 766/5132/17.

Суд вважає за необхідне розяснити наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма віднесена законодавством до Розділу ІV Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень у адміністративних справах.

Тобто, для вирішення питання про встановлення контролю за виконанням судового рішення необхідною складовою є заява особи (не субєкта владних повноважень), на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 382 КАС України не врегульовані вимоги щодо змісту заяви, порядку її подання та дій суду у випадку надходження такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 подана заява, яка містить матеріальні вимоги про стягнення пені, 3% річних з врахуванням індексу інфляції, які заявник просить стягнути з відповідача разом з сумою недоплаченої пенсії. Такі вимоги не були предметом розгляду справи 766/5432/17 та не можуть бути розглянуті за правилами ст. 382 КАС України.

Крім того, за правилами ст. 20 КАС України до компетенції місцевого загального суду, як адміністративного суду з 15.12.2017 р. предметно не віднесені вимоги, викладені у п.4 позовної заяви ОСОБА_1, тобто вони не є підсудними Херсонському міському суду Херсонської області в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, з метою уникнення непорозумінь з приводу поданого процесуального документа, суд вважає необхідним з застосуванням ч.6 ст. 7, 20, ч.2 ст. 167, 169, 382 ЦПК України надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме уточнити чи він звертається до суду з позовною заявою чи з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 20, 167, 169, 382 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом надання звіту про виконання судового рішення у справі № 766/5432/17, що містить позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобовязання здійснити нарахування та про стягнення пені у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції до часу її повної виплати, зобовязання сплатити суму пені з виплатою основної суми заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас суд розяснює, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду, як з заявою в порядку ст.382 КАС України або до компетентного суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3