Справа № 187/1902/18
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1902/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Головного управління Національної поліції У Дніпропетровській області ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови

В С Т А Н О В И В

26.12. 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії серії ЕАВ № 800263 від 18.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначивши що 18.12.2018 року інспектором поліції ОСОБА_2 на нього було накладений штраф в розмірі 255 грн за порушення ст.122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом Камаз 5511 д.з. АЕ2670СХ, перевозив сипучий вантаж з не накритим тентом. Позивач заперечував факт порушення ним адміністративного законодавства і просив скасувати постанову як незаконну, так як він забезпечив безпеку перевозу шлаку і перешкод для руху іншому транспорту не було .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, так як він перевозив шлак який не розсипався із машини і не забруднював дорогу.

Відповідач інспектор патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду не зявилась, була належним чином повідомлена про день і час слухання справи ( а.с.30, 31)

Представником третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду направлено заяву про розгляд справи у її відсутність , просить відмовити в позові, пославшись у письмових поясненнях, що факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, притягнення порушника до адміністративної відповідальності фактично відбулося у скороченому провадженні, оригінали матеріалів відносно ОСОБА_1 відправлені до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_1 ( а.с.24-25)

Ознайомившись із матеріалами справи та доказами по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. 22.1 Правил дорожнього руху України маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу. 22.2. Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.22.3. Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;б) не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним;в) не обмежує водієві оглядовості;г) не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Як вбачається із копії постанови, наданої позивачем до суду і яка не заперечувалось представником третьої особи, ОСОБА_1 18.12.2018 року керував транспортним засобом, здійснював перевезення сипучого вантажу з не накритим тентом, чим порушив п.22 ПДР ( порушення правил перевезення вантажів), призначений штраф в розмірі 255 грн ( а.с.4)

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу III зазначеної інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту норм ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "ОСОБА_4 де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем п.п. 2.2 ПДР відповідач не надав, оригінали постанови в суд не направлені .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийняття ним постанови від 18.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.1 КУпАп, а саме ті обставини, що позивач порушив правила перевожу вантажу під час керування транспортним засобом , а тому позовні вимоги позивача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Головного управління Національної поліції У Дніпропетровській області ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, від 18.12.2018 року серії ЕАВ № 800263 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_5