Справа № 260/1336/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 березня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1336/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

колегії суддів :головуючого судді Плеханова З.Б., суддів Скраль Т.В. , Гебеш С.А.

при секретарі Жирош С.Ю.

за участю:

позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", представники - ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача: Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, представник ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника прокуратури Закарпатської області про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області , яким просить:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 30.08.2018 № 502 «Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району», яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні - Генеральний план сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району.

2.Судовий збір стягнути з відповідача.

28 січня 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи: прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що прокуратурі області стало відомо з листа Комунального підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", в якому воно просить вступити прокуратуру у розгляд даної справи для захисту інтересів держави, зважаючи на той факт, що предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні - Генеральний план сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району. У свою чергу на території Коритнянської сільскої ради розташований підземний водозабір «Минай», який використовується для централізованого водопостачання мешканців міста Ужгорода та сіл Коритняни, Кінчеш та Часлівці і відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення. Окрім того, зазначає, що позивачу на зазначену територію та свердловини водозабору «Минай» Держгеонадрами наданий спецдозвіл на користування надрами, ділянка «Минай» Ужлаторицького родовища прісних підземних вод відноситься до родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а межі II поясу зони санітарної охорони є межами родовища питних підземних вод загальнодержавного значення. З наведеного вбачаються підстави для вступу прокуратури області у розгляд судом вищенаведеної справи з метою захисту інтересів держави в особі органу державного геологічного контролю - Державної служби геології та надр України.

В судовому засіданні представник Закарпатської обласної прокуратури підтрима подане клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо залучення : прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України на стороні позивача.

Представники позивача не заперечили щодо залучення прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України на стороні позивача.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на обставини справи, письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 статті 53 КАСУ прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно положень ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Однак прокурор не надав суду доказів наявності або відсутності в діях Державної служби геології та надр України неналежного захисту інтересів держави. а також не надав підтвердження , що він попередньо, до звернення до суду, повідомив про своє представництво відповідного субєкта владних повноважень.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Відтак, у задоволенні клопотання представника прокуратури Закарпатської області про залучення третьої особи прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України до участі у справі без самостійних вимог на предмет спору слід відмовити.

Керуючись ст. ст.49, 180-181, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника прокуратури Закарпатської області про залучення до справи в якості третьої особи: прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 березня 2019 року.