Справа № 665/253/19
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/253/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону у Херсонській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього нагляду, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 Батальйону у Херсонській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2, в якому просив: скасувати постанову, серії НК №342708 від 30 січня 2019 року складену поліцейським роти 1 батальйону в Херсонській області, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що він працює водієм в Чаплинській районній лікарні та вказана юридична особа є власником транспортного засобу марки Chery Amulet. 30 січня 2019 року він, керуючи вказаним транспортним засобом був зупинений працівником поліції, який в подальшому було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа була розглянута на місці зупинки що суперечить вимогам КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке є відмінним від місця зупинки транспортного засобу в контексті рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року. ОСОБА_3 вказані порушення, було порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості користуватися послугами захисника. Вважаючи винесену постанову незаконною, звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про уточнення позовних вимог та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №342708 від 30.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., посилаючись на те, що легковий автомобіль, яким він керував 30.01.2019 року відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» взагалі не підлягає технічному контролю, тому винесена постанова якою його визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом який не пройшов обовязкового технічного контролю є незаконною. Також просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, завчасно; про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти №1 Батальйону у Херсонській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №342708, в якій зазначено, що 30 січня 2019 року о 17 год. 05 хв. в м. Херсон по вул. Гімназична, 14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3. б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частинами 1 - 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

В силу частини 8 статті 35 зазначеного вище Закону, кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі - Порядок № 137) визначено порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов'язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов'язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, власником автомобіля марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 725117 є Чаплинська ЦРЛ, по типу вказаний автомобіль є легковий хетчбек - В; 2007 року випуску, експлуатується з 04.07.2007 року. Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 останній з 07 лютого 2018 року прийнятий на посаду водія автомобіля марки ОСОБА_3 Чаплинської ЦРЛ, що свідчить про використання вказаного транспортного засобу виключно для службових перевезень працівників Чаплинської ЦРЛ,.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як свідчать матеріали справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому суд, звертає увагу на те, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, на якому рухався позивач, використовується виключно для службового перевезення працівників Чаплинської ЦРЛ, без мети отримання прибутку.

Матеріали справи не містять доказів того, що спірний транспортний засіб використовувався позивачем саме для отримання прибутку або для комерційного перевезення пасажирів, що відповідає меті фактичного використання автомобіля, виходячи з мети діяльності Чаплинської ЦРЛ в цілому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд погоджується з доводом позивача та приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому відповідач в судове засідання не зявився, будь яких доводів, щодо необґрунтованості вимог позивача не надав.

З підстав вищенаведеного, суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону у Херсонській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього нагляду, зафіксоване не в автоматичному режимі -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №342708 від 30.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти №1 Батальйону у Херсонській області ДПП ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко