Справа № 826/15969/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

27 березня 2019 року м. Київ № 826/15969/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луг 69" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляю самостійних вимог, щодо предмета спору: на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гесіс Са Київ"; на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луг 69" звернулось до суду з позовом яким просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних записів, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 № 2868/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову від 26.03.2019 (вх. №03-113/1183/10 від 26.03.2019) до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб'єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо об'єкту нерухомості загальною площею 535,5 кв. м. за адресою; м. Київ, вулиця Хрещатик, буд. 27-6 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник ТОВ "Луг 99" зазначає, що станом на момент розгляду даної справи власником об'єкта нерухомості загальною площею 535,5 кв.м. за адресою м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 27-6 відповідно до реєстру нерухомості є ТОВ "Майдан-Плаза", проте станом на 26.03.2019 Агентством з розшуку та менеджменту активів реалізовано наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №606/5 та зареєстровано в реєстрі відомості про нового учасника ТОВ "Майдан-Плаза", тому з огляду на дії АРМА існують підстави вважати, що можуть бути продовжені дії направлені на реалізацію майна на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Преш за все суд констатує, що предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2868/3, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зі змісту позову вбачається, що підставами визнання протиправним та скасування цього рішення є суттєві порушення Міністерством юстиції України процедури розгляду скарг, недотримання скаржником строку подання скарги та перевищення повноважень під час прийняття такого рішення.

У заяві про забезпечення позову наведено, що АРМА реалізовано наказ Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №606/5, який не є предметом розгляду в даній справі.

Крім того, не зважаючи на те, що рішення у справі може стосуватись інтересів позивача, третіх осіб щодо права власності на майно, щодо реєстраційних дій якого відповідачем прийнято оскаржуваний наказ, проте адміністративним судом у даній справі вирішується спір щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень. Тому забезпечення позову в даній справі шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо майна є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами відповідно до частини другої статті 151 КАС України, за якою заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду та такі висновки суду та підстави забезпечення позову, слід дійти висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Луг 69" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець