Справа № 826/11242/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 (дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петрової Тетяни Миколаївни до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Т.М. звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16У від 10.02.2016, рішення № від 10.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкових повідомлень-рішень № , № від 10.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вимога і рішення податкового органу не гуртуються на законі, перевірка проведена з порушенням приписів податкового законодавства, підстави для перевірки відсутні, та як наслідок, донарахування податкових зобов'язань є безпідставними.

Згідно із запереченнями проти адміністративного позову позивача було належним чином повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Оскільки позивач не з'явився до перевірки та не надав документів пов'язаних з провадженням нотаріальної діяльності, підстав для скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень не вбачається.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивача належним чином повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Оскільки, позивач не з'явився до перевірки та не надав документів, пов'язаних з провадженням нотаріальної діяльності, підстав для скасування податкових повідомлень-рішень не вбачається.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу позивач зазначає, що запит йому направлений не за місцем здійснення нотаріальної діяльності, а вручений за іншою адресою невстановленій особі та після дати, вказаної у ньому, про що свідчить відмітка на корінці повідомлення про вручення. Відповідач, провівши позапланову перевірку позивача грубо порушив вимоги п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки жодної з підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК у запиті, а також у акті перевірки не зазначено.

На доведення обставин, зазначених в адміністративному позову, позивачем додано до матеріалів справи копії Книги обліку доходів та витрат, а також повного переліку первинних документів підтверджуючих його витрати, в тому числі і документи, що свідчать про сплату необхідних податків та зборів, із розрахунками їх нарахувань.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповнення) та пп. 13.1.2 п. 13.1 ст. 13 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1381 від 30.10.2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» (а.с. 28 т. 1) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність, Петрової Тетяни Миколаївні, РНОКПП НОМЕР_4, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Перевірка проводилась у період із 14.12.2015 по 18.12.2015.

За результатами проведення перевірки складено акт № 7192/26-58-17-01-17- від 25.12.2015 (а.с. 30-48 т. 1) та встановлено:

-не підтвердження валових витрат за 2012- 2014 роки, чим порушено п. 178.2, п. 178.3 ст. 178 ПК України;

-порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку з доходів найманих працівників, чим порушено п. 164.6 ст. 164, ст. 167, пп. 168.1.1, пп.168.1.4 п. 168.1. ст. 168, ст. 169 ПК України;

-порушення абз. 1 п. 2 ч. і ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями), у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено оскаржувані рішення, а саме:

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16У від 10.02.2016, якою встановлено недоїмку зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 191 634,44 грн (а.с. 57 т. 1);

-рішення № від 10.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17 794,22 грн (а.с. 52 т. 1);

-податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання платнику податків, який провадить незалежну професійну діяльність Петровій Т.М., за платежем: податку з доходів фізичних осіб, у розмірі 71 792,48 грн (у т.ч. 57 433,98 грн за основним платежем та 14 358,50 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами));

-податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання суб'єкту господарювання Петровій Т.М. за платежем: податок на доходи найманих працівників, у розмірі 5 941,91 грн (у т.ч. 4 753,53 грн за основним платежем та 1 188,38 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с. 55 т. 1).

Висновки відповідача щодо не підтвердження сум витрат, необхідних для провадження незалежної професійної діяльності; заниження чистого оподатковуваного доходу, що призвело до заниження податку з доходів з фізичних осіб; неутримання та несплати до бюджету податку з доходів найманих працівників; не нарахування та не сплати до бюджету єдиного соціального внеску ґрунтуються на тому, що приватним нотаріусом Петровою Т.М. до перевірки не надано документів, пов'язаних із провадженням нотаріальної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16У від 10.02.2016, рішення № від 10.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкові повідомлення-рішення від 10.02.2016 № , № , винесені за результатами неправомірно проведеної перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, в.о. начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено наказ № 1381 від 30.10.2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Як вбачається з матеріалів справи Петровій Т.М. - 04.11.2015 направлено поштою за адресою: АДРЕСА_1 наказ № 1381 від 30.10.2015 та повідомлення № 941/П/26-58-17-01-11 від 30.10.2015 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 14.12.2015 тривалістю 5 робочих днів.

Однак, поштове відправлення повернулися до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 07.12.2015. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 7.4 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011 (в редакції на час складання акту перевірки) контролюючим органом за неосновним місцем обліку платнику податків може бути видане повідомлення про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою N 16-ОПП (додаток 10), строк дії якого обмежується бюджетним періодом.

Видачу такого повідомлення відповідний контролюючий орган здійснює на письмовий запит платника податків протягом двох робочих днів після надходження звернення від платника податків. Про його видачу робиться запис у журналі за формою N 14-ОПП, а відповідний запит зберігається в обліковій справі платника податків. Повідомлення не потребує додаткової реєстрації у загальному відділі чи канцелярії контролюючого органу.

Згідно з повідомленням № 27266 від 09.09.2011 про включення платника податків до категорії платників окремих податків (форма №16-ОПП) адреса за якою здійснюється діяльність приватного нотаріуса, який провадить незалежну професійну діяльність, Петрової Т.М.: АДРЕСА_2 (а.с. 25 т. 1).

Окрім того, в акті перевірки податковим органом також зазначається, що згідно перевірки, яка міститься в особовій справі Петрової Т.М. діяльність здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31Б, прим. 47, що вказує на обізнаність податкового органу про адресу за якою здійснюється діяльність приватного нотаріуса - Петрової Т.М..

Згідно з частиною третьою ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Мінюсту № 888/5 від 23.03.2011 приватний нотаріус має право мати лише одне приміщення для розміщення робочого місця (контори), яке повинно знаходитись у межах нотаріального округу, в якому здійснюється нотаріальна діяльність.

Оскільки, позивач, як платник податків перебував на обліку за неосновним місцем обліку, що підтверджується повідомленням про взяття на облік за неосновним місцем обліку за формою N 16-ОПП та перевірка позивача проводилась саме за адресою за якою здійснюється діяльність приватного нотаріуса (вул. Пушкінська, 31Б, прим. 47), який провадить незалежну професійну діяльність, податковий орган зобов'язаний був направити позивачу наказ та повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на адресу, за якою позивач здійснює діяльність приватного нотаріуса.

Крім того, враховуючи те, що поштове відправлення повернулися до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», з метою повідомлення позивача про проведення відповідної перевірки повинен був вжити всіх можливих заходів для направлення позивачу наказу та повідомлення, однак цього не зробив, обмежившись лише надісланням зазначених документів за однією адресою, за якою кореспонденція повернулась «за закінченням терміну зберігання».

Вказані обставини вказують на те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення позивач не була ознайомлена у встановлений законом спосіб до її початку, що позбавило його можливості реалізації свого права бути присутнім під час перевірки та надати документи та відповідні пояснення.

З цим підстав, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивач належним чином повідомлена про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, так як наказ та повідомлення направлялись за адресою (АДРЕСА_1) відповідно до інформаційних баз даних системи ДПІ.

Згідно з наказом ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1381 від 30.10.2015 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» вбачається, що його винесено на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Положеннями пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи відсутній запит із зазначенням підстав перевірки та конкретним переліком документів, копії яких необхідно надати, також не зазначено їх номери, дати та інші реквізити з посиланням на наявність розбіжностей задекларованих у податкових деклараціях показників податкового кредиту та податкових зобов'язань і їх сум.

При цьому, нормами Податкового кодексу України встановлено, що запитуватися має виключно та інформація, яка безпосередньо стосується тієї чи іншої операції, факт здійснення якої між суб'єктами господарювання необхідно підтвердити чи спростувати. Тобто припис щодо чіткого визначення підстав проведення перевірки: конкретного зазначення податкової інформації, яку необхідно перевірити, фактів можливих порушень податкового законодавства - є обов'язком контролюючого органу покликаним забезпечити неможливість свавільного та безпідставного податкового тиску та необґрунтованого контролю (втручання у свободи платника податків) поза визначеними податковими процедурами.

Згідно абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПКУ, у наказі про проведення документальної виїзної перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Посилання апелянта на доповідну записку щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність Петрової Т.М., на підставі якої контролюючим органом видано наказ, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з довідної записки не зазначено про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивача під час здійснення нотаріальної діяльності в 2012 -2014 роках.

Крім того, згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Запит контролюючого органу надіслано позивачу за адресою - АДРЕСА_1, а не за місцем здійснення нотаріальної діяльності. Крім того, його вручено невстановленій особі, про що свідчить відмітка на корінці повідомлення про вручення. Доказів того, що запит вручено платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов, таких як: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази наявності обох умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; так і наявність об'єктивної можливлсті у позивача надати пояснення та документальне підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Окрім того, незважаючи на проголошену пп. 79.3 ст. 79 ПКУ необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПКУ.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об'єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідна правова позиція є сталою та викладена Верховним Судом України в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, 05.05.2018 у справі № 810/3188/17 та інших справах такої категорії.

Апеляційна скарга податкового органу не містять жодних аргументів про належне виконання відповідачем обов'язку щодо повідомлення платника податків про час та місце проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою суду першої інстанції встановлених обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-16У від 10.02.2016, рішення № від 10.02.2016 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкові повідомлення-рішення № , № від 10.02.2016, винесені за результатами неправомірно проведеної перевірки підлягають скасуванню.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна