Справа № 520/20341/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/78/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича, в якому просить суд скасувати постанову серії НК №553642 від 11.12.2018року інспектора патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю мотиву та факту порушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 11 грудня 2018року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишиним Віктором Сергійовичем відносно нього було складено постанову про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як стверджує інспектор, він рухався на автомобілі марки «Форд Фокус» по вулиці Іцхака Рабина, 26/2, у м. Одесі у вечірній час з вимкненим ближнім світлом фар.

Разом з тим, позивач зазначає про те, що керований ним автомобіль на початку руху з вул. Іцхака Рабина, 2, був повністю технічно справний, всі зовнішні освітлювальні прилади були включені, про що свідчило положення кнопки включення «габаритних» вогнів і «ближнього» світла в салоні автомобіля, і даний факт був пред`явлений інспектору.

Однак, як вказує позивач, інспектор поліції, проігнорувавши даний факт, попросив його вийти із машини, показав йому, що у машини горять тільки «габаритні» вогні, і повернувшись до салону машини, вони з інспектором спробували всі положення світла фар.

Після чого, як зазначає позивач, з`ясувалося, що у автомобіля пропав «ближній» і «далекий» світло фар, а встановити цей факт, рухаючись в потоці по освітленій ліхтарями вулиці з салону автомобіля не можливо, так як перемикач знаходився в положенні «ближнього» світла і здогадатися про те, що працюють тільки габарити неможливо.

У подальшому, як вказує позивач, на його питання як бути в даній ситуації, закривати і залишати машину до світлого часу доби або рухатися далі на габаритних вогнях з аварійним сигналом, співробітник поліції пояснив, що зараз вони складуть протокол, про адміністративне правопорушення, після чого він може рухатися далі з включеним аварійним сигналом.

Позивач вважає такі дії співробітника неправомірними, а протокол серії НК №553642 від 11.12.2018 року недійсним, за відсутністю з його боку правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На думку позивача, співробітник поліції, який встановив факт поломки зовнішнього освітлення авто не через водія і не можливості усунення поломки на місці, повинен повідомити водія, про те, що експлуатувати далі даний автомобіль в темний час доби на габаритних вогнях не можна, та було й буде краще, якщо його припаркувати до світлого часу доби на найближчій парковці або викликати евакуатор.

Таким чином, позивач вважає дії співробітника поліції по відношенню до нього упередженими і некомпетентними, оскільки правопорушення з його боку не було.

На станції технічного обслуговування, як вказує позивач, було встановлено, що зовнішнє освітлення автомобіля пропало через вихід з ладу реле «Близький»/«Далекий» світло в підкапотному просторі автомобіля, така технічна несправність може статися в будь-який момент і відповідно немає ніякого відношення до адміністративних порушеннях.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.12.2018року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (позивача), офіційну електронна адреса або адреса електронної пошти(у разі наявності та якщо такі відомості відомі позивачу); зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Роз`яснено позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.01.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

14.02.2019 року від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник третьої особи просив залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

В обґрунтування наданого відзиву представник третьої особи посилається на те, що 11.12.2018 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульне і поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Тацишин Віктор Сергійович, в складі екіпажу з Сисун Сергієм Васильовичем, Ставчанським Вадимом Анатолійовичем , під позивним «Океан 204», о 19 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 26/2, виявив транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що рухався в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла та порушив пункт 19.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, якими визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник третьої особи вказує, Інспектор Тацишин В . С . відреагувавши на виявлене правопорушення, не втрачаючи зорового контакту почав безпосереднє переслідування правопорушника, за результатами якого транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 був зупинений для з`ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності.

Інспектор Тацишин В .С. представився та встановив особу, яка керувала транспортним засобом, ним виявився гр. ОСОБА_1 , і йому було роз`яснено суть правопорушення та розпочався розгляд справи.

Інспектор Тацишин В.С., як вказує представник третьої особи, під час розгляду справи, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та ст. 307, 308 КУпАП.

Також представник третьої особи зазначає, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмове пояснення по суті вчиненого ним правопорушення, жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило.

Представник третьої особи вказує, що за результатами розгляду справи, з`ясувавши всі обставини (наявність правопорушення, вину особи тощо) та оцінивши наявні докази адміністративного правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень водієм, інспектором Тацишиним В.С. було прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор Тацишин В.С. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і негайно, після закінчення розгляду справи інспектор Тацишин В.С. відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанови серії НК № 553642 від 11.12.2018 року.

Також представник третьої особи зазначає, що постанова серії НК № 553642 від 11.12.2018 року про адміністративне правопорушення складена о 19 год. 35 хв., тобто час, коли було вчинено адміністративне правопорушення є темна пора доби, умов недостатньої видимості не було, оскільки не було жодних опадів чи туману, а позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві сам підтверджує та не заперечує факт керування транспортним засобом в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла.

Представник третьої особи вказує, що в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому у задоволені позовної заяви слід відмовити.

У судовому засіданні 25.03.2019 року позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Тацишин Віктор Сергійович про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив у встановлений судом строк не надав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 11.12.2018року інспектором роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тацишиним Віктором Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №553642, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії НК №553642 від 11.12.2018року, інспектором поліції було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 11.12.2018року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 26/2, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив пункт 19.1. Правил дорожнього руху.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункту 19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 у позовній заяві та у судовому засіданні вбачається, що керований ним автомобіль на початку руху з вул. Іцхака Рабина, 2, був повністю технічно справний, всі зовнішні освітлювальні прилади були включені, однак у подальшому, рухаючись в м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, 26/2, з`ясувалося, що у автомобіля пропав «ближній» і «далекий» світло фар, тобто позивач сам підтверджує та не заперечує факт керування транспортним засобом в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла.

Посилання позивача на те, що співробітник поліції, який встановив факт поломки зовнішнього освітлення авто не через водія і не можливості усунення поломки на місці, повинен повідомити водія, про те, що експлуатувати далі даний автомобіль в темний час доби на габаритних вогнях не можна та припаркувати такий автомобіль до світлого часу доби на найближчій парковці або викликати евакуатор, не приймаються судом до уваги, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язку співробітника поліції повідомляти про це.

Позивач жодних доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху не наводить.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, пояснення водія та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 241 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 286 КАС України, передбачено, що за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором Тацишиним Віктором Сергійовичем не порушено процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв в межах наданих законом повноважень, мав право зупиняти, оглядати транспортний засіб, розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову серії НК №553642 від 11.12.2018року.

Вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Тацишина Віктора Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя Петренко В. С.