Справа № 440/1057/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 березня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1057/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, яка проявилась у відмові відновити доступ приватного нотаріуса - державного реєстратора ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після закінчення строку тимчасового блокування доступу до вказаного реєстру, встановленого наказом №3166/5 від 09.10.2018;

- зобов'язання Міністерства юстиції України негайно відновити доступ приватному нотаріусу - державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Станом на 26 березня 2019 року провадження у справі №440/1057/19 не відкрито.

Одночасно з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову, у якій, з урахуванням заяви про доповнення заяви про забезпечення позову від 25.03.2019, заявник просить:

- зобов'язати Міністерство юстиції України на період розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі, шляхом зупинення дії наказу від 09.10.2018 №3166/5, відновити доступ державному реєстратору нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та допустити прийняте судом рішення до негайного виконання;

- зобов'язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" на період розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у справі, шляхом зупинення дії наказу від 09.10.2018 №3166/5, відновити доступ державному реєстратору нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та допустити прийняте судом рішення до негайного виконання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки згідно з наказом від 09.10.2018 №3166/5 заявнику заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяці, що, в свою чергу, ставить заявника у нерівне становище порівняно з іншими нотаріусами та матиме негативні наслідки для ділової репутації заявника. Зазначає, що відповідач порушив право заявника на професійну діяльність та порушив права третіх осіб, позбавив третіх осіб можливості отримати свідоцтва про право на спадщину у спадкових справах. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичного подовження виконання наказу від 09.10.2018 №3166/5, що втратив свою дію. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених чи оспарюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, призвести до неможливості виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Водночас, наказ Міністерства юстиції України від 09 жовтня 2018 року №3166/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", дію якого позивач просить зупинити, не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, а відтак, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допустимо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на період розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1, до набрання законної сили рішенням у справі, відновити доступ державному реєстратору нотаріусу Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та допустити прийняте судом рішення до негайного виконання, фактично є вирішенням спору по суті, оскільки є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Разом з тим, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті, їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 про забезпечення позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич