Справа № 127/4359/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4359/19
Провадження № 2-а/127/56/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича про скасування постанови серії НК № 989609 від 25.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича про скасування постанови серії НК № 989609 від 25.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 25.01.2019 р. інспектором БУУП м.Вінниці Очеретяним Ярославом Сергійовичем винесено постанову серії НК № 989609 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В описовій частині постанови вказано: водій не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п 2.4 ПДР України.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора патрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили мої права.

Постанова зазначає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного: 25.01.2019 о 9:00 позивач, рухаючись по вулиці Михайличенка, повернув направо на вул. Соборну, слідуючи по місцю обслуговування магазину, припаркувався в кишені на парковці біля ТЦ "Клауд" на вул. Соборна 10. Прибувши до місця свого призначення, до позивача підійшов поліцейський і, не представившись, запитав чому він зупинився в даному місці, та почав вимагати документи, не вказавши причини. Поліцейський був без жетону на видному місці. Позивач пояснив, що приїхав обслуговувати магазин згідно договору й зупинився на парковці з дотриманням ПДР, щоб далі прослідувати в магазин. Після чого поліцейський почав вимагати від нього документи на обслуговування магазину, а позивач відповів, що не може такі надати тому, що вони містять дані про третіх осіб та такі, що не можуть бути розголошені. Поліцейський під час виконання службових обов'язків був з порушенням форменого одягу, а саме на ньому не було нагрудного жетону, як того вимагає ст. 5 штрих 1 п. 1 ЗУ про НП, він засумнівався, що дана особа є поліцейським. Позивач був змушений зафіксувати все на свій телефон. Його було затримано Очеретяним Ярославом Сергійовичом та доставлено за адресою Пирогова 4А, потім за адресою Пирогова 4Б, де командиром 3-ї роти Осадчуком Юрієм було проведено особистий огляд і огляд його речей. При проведенні огляду речей з кишені позивача поліцейський Осадчук Юрій власноруч дістав чохол, в якому були його документи, що підтвердили свідки. По завершенню процедури огляду речей на вимогу позивача було складено протокол затримання. В протоколі затримання АА № 012655 Осадчук Юрій зазначив, що позивача було доставлено в службове приміщення у зв'язку з правопорушенням передбаченого частиною 1 статті 186 та частиною 1 статті 122.

Позивач зазначає, що жодного правопорушення з зазначених вище статей він не скоював та не мав наміру скоїти. Такі дії командира 3-ї роти Осадчука Юрія містять у собі склад злочину за cт. 371 або cт. 365 або cт. 146 КК України.

Позивач вказує, що ніяких доказів скоєння позивачем правопорушення інспектором Очеретяним Я. С. надано не було. Про початок розгляду справи не повідомлялось. Розгляд справи по суті не проводився. Співробітник поліції як представник державної влади зобов'язаний був діяти тільки в першу чергу так, як написано в законах, які приймаються Верховною Радою України, і лише після того у відповідності до норм підзаконних нормативних актів уряду. Тому, постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено безпідставно та неправомірно, тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що заборона руху приватних автівок діє у період з 6 ранку до 22:00, на ділянці від перехрестя вулиць Соборна та Мури до площі Гагаріна. Відповідно до правил дорожнього руху, при забороні проїзду по Соборній виняток становлять транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також автівки, які обслуговують підприємства розташовані на Соборній. Також дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Позивач вказує, що вказане вище підтверджує той факт, що позивач жодного адміністративного правопорушення не вчиняв і наміру вчинити не мав, тому просив постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 989608 від 25.01.2019 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він дійсно не пред'явив посвідчення водія, оскільки працівник поліції був одягнений з порушенням норм ЗУ «Про національну поліцію» та вимагав ще й документи на обслуговування магазину, на що отримав відмову. Вказані обставини він фіксував на свій телефон, але його було затримано та доставлено на Пигорова 4, де було проведено його особистий огляд та огляд його речей, де з чохла дістали в тому числі і посвідчення водія. В подальшому на його вимогу було оформлено протокол затримання, просив вимоги позову задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надали відзив на позовну заяву, відеоматеріали щодо вказаної події, просили справу розглянути у відсутність представника відповідача та в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, оглянувши надані сторонами відеоматеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.01.2019 р. інспектором БУУП м.Вінниці Очеретяним Ярославом Сергійовичем винесено постанову серії НК № 989609 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грнза порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії НК № 989609 водій ОСОБА_1 25.01.2019 р. о 08:55 в м.Вінниці по вул. Соборній 10, керуючи транспортним засобом марки Рено Лагуна, д.н.з. НОМЕР_1, не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме те, що він не порушував ПДР України.

В судовому засіданні було досліджено докази, а також позивачем в судовому засіданні зазначено, що він дійсно не пред'явив посвідчення водія працівнику поліції, оскільки він сумнівався, що він є працівником поліції, а посвідчення водія в нього було вилучено при затриманні та огляді його речей, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а такожпред'явити для перевірки документи, які зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Фактично в судовому засіданні позивачем визнано ту обставину, що ним не було пред'явлено посвідчення водія працівнику поліції, а лише ОСОБА_1 вважав неправомірне його затримання, здійснення його огляду та огляду його речей.

Згідно стаття 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, тобто місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 ст. 20 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, розгляд вимог про визнання дій інспектора щодо складання протоколу затримання не підлягає у даному судді, оскільки вони не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором роти №3 УПП у Вінницькій області Очеретяним Ярославом Сергійовичем, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що відсутні підстави визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 УПП у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича про скасування постанови серії НК № 989609 від 25.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: