Справа № 320/1080/19
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

27 березня 2019 року м. Київ №320/1080/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича та Броварської міської ради Київської області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича:

- щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 проект рішення міської ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в редакції: " 5.3. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Переяславський шлях, 110";

- щодо умисного перешкоджання позивачу в набутті у власність земельної ділянки не розглядом даного проекту рішення ради на сесії міської ради 15.08.2017;

- щодо перевищення та невиконання своїх службових повноважень, за втручанням в дії органу влади, щодо розгляду заяви позивача виключно на сесії міської ради;

- щодо надання недостовірної інформації, що цей проект рішення був розглянутий на сесії міської ради;

- щодо переслідування позивача за його правову позицію та захист своїх прав в судах;

- щодо сприяння іншим особам в рейдерському захопленні земельної ділянки іншими особами;

- щодо знущання та приниження честі та гідності позивача, що привело до ненабуття у власність земельної ділянки позивачем, та завдало матеріальних збитків та тяжких моральних страждань.

2) визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області:

- щодо порушення терміну розгляду заяви позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110;

- щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 заяву позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110;

- щодо надання неодноразово недостовірної інформації, що міська рада нікому не надавала дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо даної земельної ділянки;

- щодо рейдерського захоплення даної земельної ділянки;

- щодо позбавлення позивача можливості скористатися своїми правами на набуття у власність земельної ділянки;

- щодо знущання та приниження честі та гідності позивача.

3) зобов'язати Броварську міську раду Київської області скасувати надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою вул. Переяславський шлях, 110.

4) зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2 000 000 грн.

5) зобов'язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн.

11 березня 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб і строк для усунення недоліків.

18 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 11.03.2019 у справі №320/1080/19. А саме, позивач зазначив, що не розуміє, як виконати рішення суду в частині: "Тому, вказаний недолік позовної заяви має бути усунутий шляхом подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, а також надання її копії для учасників справи, зокрема, із зазначенням у ній: 1) дати та номеру дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресом Переяславський шлях 110.2) обставин, якими позивач обґрунтовує зазначені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують такі обставини.".

Тому, позивач просить роз'яснити спосіб отримання позивачем документів у відповідача, зокрема дати і номеру дозволу на виготовлення проекту землеустрою та відповідно затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресом Переяславський шлях 110, якщо відповідач ненадає добровільно їх позивачу а суд примушує позивача їх здобути. Також, позивач зазначив, що не розуміє, чи надає ухвала суду права позивачу на незаконне отримання документів від відповідачів, наприклад шляхом підкупу чи силових методів та чи будуть докази отримані незаконним шляхом - належними доказами в справі.

Окрім цього, позивач зазначив, що не є зрозумілою мотивувальна частина рішення суду: "Беручи до уваги вказані положення чинного законодавства, суд зазначає, що шестимісячний строк звернення позивача до суду з вимогами:

1) про визнання протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо порушення терміну розгляду заяви позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110, розпочався після 25 червня 2017 року;

2) про визнання протиправними дії міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігора Васильовича:

1) щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 проект рішення міської ради про надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою, в редакції: " 5.3. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га, за рахунок земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по Переяславський шлях 110;

2) щодо умисного перешкоджання позивачу в набутті у власність земельної ділянки не розглядом даного проекту рішення ради на сесії міської ради 15.08.2017;

3) щодо перевищення та невиконання своїх службових повноважень, за втручанням в дії органу влади, щодо розгляду заяви позивача виключно на сесії міської ради; та про визнання протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути на черговій сесії міської ради 15.08.2017 заяву позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою вулиця Переяславський шлях, 110, розпочався після 15 серпня 2017 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 06.03.2019, тобто після спливу строку, визначеного статтею 122 КАС для звернення до суду. Також, суд звертає увагу на те, що позивач всупереч вимог статті 161 КАС не додав до позову заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначеними вимогами.".

Тому, позивач просить суд роз'яснити, з якого часу необхідно поновити термін звернення позивача до суду - з 25.06.2017 року чи 15.08.2017 року, зважаючи на наявність рішення міської ради від 27.09.2018 року, та вказати з якого часу застосовується ст. 122 КАС України в чинній редакції стосовно позивача, при позбавленні позивача доступу до правосуддя.

Положеннями частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Дослідивши зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №320/1080/19, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено зміст ухвали, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Також, зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням, а отже не є таким, що підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС, оскільки не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

Аналогічний висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №320/1080/19.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ухвалою від 22.03.2019, суд відкрив провадження в адміністративній справі №320/1080/19 та призначив підготовче засідання на 18.04.2019 о 10 год.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295 КАС, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №320/1080/19 відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.