Справа № 2-а-4955/10/2110
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4955/10/2110

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванищук А.А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по адміністративній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Херсона про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у в Дніпровському районі м. Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 надбавки, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 30% мінімального розміру пенсії за віком починаючи з 01.01.2011 року, з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона - задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2010 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як дитині війни ОСОБА_2 виходячи з розміру 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2010 року по 31.05.2011 року з урахуванням виплаченої щомісячної грошової державної соціальної допомоги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року виправлено описку, допущену при виготовленні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Херсона про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виплат та пільг дітям війни, зазначено у резолютивній частині судового рішення - «постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2011 року».

13 лютого 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулось до П'ятого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року. В своїй заяві заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови в частині визначення дати, з якої управління зобов'язано забезпечити нарахування та виплату.

За змістом частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами першою, другою статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

На думку колегії суддів, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року є зрозумілою, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину і її розуміння не викликає труднощів. А процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати її зміст.

Слід зазначити, що по суті у заяві управління висловлює свою незгоду із датою, з якої управління зобов'язано забезпечити нарахування та виплату.

За змістом частин першої та другої статті 6 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (набуло статусу остаточного 10.15.2011) ЄСПЛ зазначив (цитата наводиться без посилань на інші справи): «… що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (…). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (…). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (…)».

Апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2012 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.