Справа № 0840/2765/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2765/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складений 07.12.2018) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області, в якому позивач просить скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 12.06.2018 № ЗП840/574/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 111690,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Запорізькій області від 16.05.2018 № 652 було проведено інспекційне відвідування КП «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізькоїобласті, за результатами якого складено акт № ЗП840/574/АВ від 22.05.2018.

В ході інспекційного відвідування виявлено порушення з боку КП «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області ч. 1 ст. 24 КЗпП України, зокрема, на час щорічної основної відпустки водія асенізаційної машини з вивозу нечистот ОСОБА_1 його обов'язки за трудовою угодою № 25 від 14.05.2018 між Замовником в особі начальника КП «Оріхівський водоканал» ОСОБА_2 покладено на Виконавця обов'язків водія ОСОБА_3 За виконання обов'язків водія Замовник виплачує Виконавцеві оплату в сумі 3723 грн. Оплата відбудеться по трудовій угоді. Термін дії угоди з 14.05.2018 по 11.06.2018. Предметом угоди є виконання обов'язків водія, який прийнятий на роботу за трудовим договором і виконує правила внутрішнього трудового розпорядку, зазначені дії є процесом праці, а не його результатом. При цьому у вищевказаній угоді відсутні обсяги робіт та фактичний перелік складу конкретних документів. З огляду на недопущення підміни трудових відносин цивільно-правовими, встановлено, що керівництвом КП «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області порушено ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а саме допуск до роботи ОСОБА_3 без укладання трудового договору.

Управлінням Держпраці у Запорізькій області 22.05.2018 винесено припис № ЗП840/574/АВ/П про усунення виявлених порушень, на виконання якого позивач листом від 24.05.2018 за № 93 повідомив, що з працівником ОСОБА_3 розірвано цивільно-правову угоду з 23.05.2018 та укладено письмовий строковий трудовий договір з 24.05.2018 згідно з наказом від 24.05.2018 № 19 та його заявою про прийняття на роботу від 24.05.2018.

Відповідно до постанови Управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП840/574/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 12.06.2018, за порушення ч. 1 ст. 24 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 111690,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Вказаним порядком визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзногоінспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом.

За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2018 між КП «Оріхівський водоканал» (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) укладено трудову угоду № 05, відповідно до якої Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконання обов'язків водія в режимі роботи по мірі необхідності. Виконання обов'язків повинні відповідати посадовій інструкції. За виконання обов'язків Замовник виплачує Виконавцеві оплату в сумі 3723,00 грн. Термін дії договору з 14.05.2018 до 11.06.2018.

На думку відповідача, вказана трудова угода по суті є цивільно-правовою угодою, а отже працівника допущено до роботи без укладання трудового договору.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно встановив, що штатний розпис робітників КП «Оріхівський водоканал» з 01.02.2018 включає посаду «водій автотранспортних засобів (ас. машина)», з певним окладом.

ОСОБА_3 14.05.2018 перед допуском до роботи був ознайомлений під підпис з робочою інструкцією водія автотранспортного засобу.

Зі змісту трудової угоди від 14.05.2018 № 05 та робочої інструкції вбачається, що ОСОБА_3 самостійно не організовував роботу, не виконував її на власний ризик та розсуд, а підпорядковувався відповідним посадовим особам.

Також позивачем до ДФС України надіслано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу, про що свідчить отримана 14.05.2018 квитанція.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між даними сторонами склалися трудові правовідносини, оформлені трудовою угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпПУ працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно зі ст. 24 КЗпПУ при укладанні трудового договору з фізичною особою трудовий договір укладається в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 265 КЗпПУ посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи апелянта про визнання позивачем оскаржуваного порушення, оскільки останнім акт інспекційного відвідування підписаний без заперечень, припис не оскаржено, розірвано трудову угоду від 14.05.2018 № 05 та укладено строковий трудовий договір з ОСОБА_3, оскільки вказані обставини не спростовують висновки суду першої інстанції щодо характеру правовідносин, які склалися між роботодавцем та працівником, і не свідчать про порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо допуску працівника до роботи.

Суд першої інстанції повно з'ясував обставини у справі, надав їм вірну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року в адміністративній справі № 0840/2765/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 березня 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова