Справа № 810/3642/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3642/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 січня 2018 року форми «С» на суму 205705,04 грн., яке є протиправним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню в сумі 86537,99 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що дійсно мало місце порушення термінів проведення ЗЕД операцій, однак прострочення становить 84 дні, а не 145 дні, як зазначає відповідач, а тому сума пені за таке порушення має становити 119167,05 грн., а не 205,705,04 грн.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи, що постановою Національного банку України від 13 грудня 2016 року №410 було встановлено здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів в іноземній валюті у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 11 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року посадові особи ГУ ДФС у Київській області здійснили документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Агросталь ЛТД» за період з 21 грудня 2016 року по 12 вересня 2017 року, за результатами якої складено акт від 22 грудня 2017 року №1026/10-36-14-11/40437494 (а.с.33), в якому зафіксовано порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 постанови Національного банку України від 13 грудня 2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», а саме імпортна операція від 21 грудня 2016 року на суму 17673,50 доларів США завершена з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, кількість днів порушення - 145 днів (з 21 квітня 2017 року по 12 вересня 2017 року).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10 січня 2018 року № (а.с.42), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 205705,04 грн.

За наслідком оскарження наведеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням ДФС України від 26 квітня 2018 року №14697/6/99-99-11-01-02-25 (а.с.55) оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10 січня 2018 року №, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), постановою Національного банку України від 13 грудня 2016 року №410 (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.4 наведеної статті Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.1 Постанови Національного банку України від 13 грудня 2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агросталь ЛТД» (покупець) та компанією «Agrosteel Technologies inc.» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №5 від 16 грудня 2016 року (а.с.43) щодо поставки сільськогосподарського обладнання вказаного у Специфікації №1 - зерносушарка колонного типу на натуральному газі Comil CM-20DR. Вартість контракту 35347,00 доларів США. Умови оплати: 50% на умовах попередньої оплати до 15 січня 2017 року, 50% на протязі 10-ти днів з дня отримання повідомлення від заводу про початок виготовлення обладнання. Валюта платежу - долари США. Умови поставки: DAP Україна.

Відповідно до картки рахунку 632 ТОВ «Агросталь ЛТД» за період з 21 грудня 2016 року по 29 вересня 2017 року по вказаному контракту, 21 грудня 2016 року позивачем перераховано кошти в сумі 17673,50 доларів США на рахунок компанії «Agrosteel Technologies inc.» та вхідним платіжним дорученням від 12 вересня 2017 року відповідні кошти в сумі 17673,50 доларів США були повернуті на рахунок позивача. Станом на 12 вересня 2017 року заборгованість відсутня.

Повернення коштів відбулось за домовленістю сторін, товар за здійсненою позивачем передплатою не отримувався, розрахунки по контракту завершені.

Таким чином, розрахунки за зовнішньоекономічним контрактом №5 від 16 грудня 2016 року було проведено в термін 265 днів (з 21 грудня 2016 року по 12 вересня 2017 року).

В той же час, статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахування п.1 Постанови Національного банку України від 13 грудня 2016 року №410 було встановлено 120 денний строк здійснення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Разом з тим у строк, що не перевищує 120 календарних днів, тобто до 20 квітня 2017 року позивачем не було завершено розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №5 від 16 грудня 2016 року, а тому за період прострочення з 21 квітня 2017 року по 12 вересня 2017 року (145 днів) контролюючим органом правомірно нараховано пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в розмірі 205705,04 грн. = 13783,50 доларів США (перерахована сума за контрактом) х 26,756734 (курс національної валюти) х 0,3% (розмір пені) х 145 к.д. (кількість днів прострочення).

Позивач не заперечує факт порушення ним строків здійснення розрахунків, однак зазначає, що у термін прострочення має враховуватись період, що перевищує 180 днів, як це передбачено ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в той же час, позивач не враховує положення ч.4 ст.2 наведеного Закону та постанову Національного банку України від 13 грудня 2016 року №410, яка діяла в період виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню до розрахунків по контракту №5 від 16 грудня 2016 року, якою скорочено термін розрахунків у сфері ЗЕД до 120 днів.

Висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо продовження термінів розрахунків за контрактом №5 від 16 грудня 2016 року матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявний розрахунок пені за порушення термінів розрахунків по імпортним операціям ТОВ «Агросталь ЛТД» (а.с.69), відповідно до якого за період прострочення з 21 квітня 2017 року по 12 вересня 2017 року у кількості 145 днів прострочення, розрахована пеня у розмірі 205705,04 грн.

Наведений розрахунок проведено у відповідності до норм законодавства та апелянтом не надано жодного належного доказу в обґрунтування невірного нарахування позивачу пені.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги правомірність здійснення нарахування позивачу пені в розмірі 0,3% за період прострочення з 21 квітня 2017 року по 12 вересня 2017 року у кількості 145 днів прострочення на суму 205705,04 грн., колегія суддів доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «С» від 10 січня 2018 року № є обґрунтованим, прийнятим відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь ЛТД» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Текст постанови виготовлено 22 березня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова