Справа № 140/265/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 березня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/265/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Волинської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», приватного підприємства «Західна аграрна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м’ясокомбінат» про визнання протиправним та скасування доручення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» звернулося з адміністративним позовом до Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування доручення голови Волинської обласної державної адміністрації від 29.12.2018 №9085/17/2-18.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та відповідно до приписів статей 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін.

06.03.2019 судом постановлено ухвалу про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», приватного підприємства «Західна аграрна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м’ясокомбінат»

19.03.2019 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, яке обґрунтовано тим, що в зв’язку із закінченням термінів дії доручення голови Волинської ОДА від 29.12.2018 №9085/17/2-18, враховуючи інформації директора департаменту агропромислового розвитку Волинської ОДА від 01.03.2019 №421/13/2-19, головою Волинської ОДА видано доручення від 15.03.2019 №1668/17/2-19, яким визнано таким, що втратило чинність оскаржуване доручення від 29.12.2018 №9085/17/2-18. До вказаного клопотання було також долучено відповідачем доказ направлення позивачу копії вказаного клопотання рекомендованою кореспонденцією – фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 19.03.2019.

Позивач станом на 26.03.2019 заяв, клопотань, заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі не подав.

Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що оскаржуване доручення голови Волинської обласної державної адміністрації від 29.12.2018 №9085/17/2-18, зокрема пункт 3, містить вимогу робочій групі для проведення огляду напрямків господарської діяльності Агропромислової групи «Пан Курчак» провести перевірку господарської діяльності ПП «Західна Аграрна Компанія», ТзОВ «Агротехніка», ТзОВ «Агідель», ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», ТзОВ «Віра-1», ТзОВ «Нововолинський м’ясокомбінат» в частині поводження з відходами, дотримання вимог санітарного законодавства, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, дотримання державних санітарних норм та правил, гігієнічних нормативів і регламентів безпечного виробництва, транспортування, зберігання, застосування пестицидів і агрохімікатів, наявності дозволів на спеціальне водокористування, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з дотриманням умов, встановлених дозвільними документами, наявності висновку екологічної експертизи на діючі об’єкти та у разі нового будівництва, реконструкції, модернізації, дотримання вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дотримання вимог земельного законодавства, дотримання умов праці.

Водночас, відповідно до п.1 доручення голови обласної державної адміністрації від 15.06.2019 №1668/17/2-19 (далі - доручення-2) визнано таким, що втратило чинність доручення голови обласної державної адміністрації від 29.12.2018 №9085/17/2-18 (далі – доручення-1), тобто фактично, незалежно від вказаних у дорученні-2 підстав, відсутній предмет спору, оскільки доручення-1 втратило свою чинність.

При цьому, суд зазначає, що визнання доручення-1 протиправним після втрати ним чинності не призводить до відновлення прав позивача, третіх осіб, які, у випадку їх порушення суб’єктами владних повноважень на підставі даного доручення, є самостійними спорами суб’єктів господарювання з кожним з таких суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову, позивачу необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтею 238, 248, 262 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Волинської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель», приватного підприємства «Західна аграрна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський м’ясокомбінат» про визнання протиправним та скасування доручення, - закрити.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.В.Дмитрук