Справа № 743/331/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 743/331/19 Суддя (судді) першої інстанції: Жовток Є.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до Громадянина Республіки Таджикистан - ОСОБА_3 про продовження строку затримання,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області звернулось до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Громадянина Республіки Таджикистан - ОСОБА_3 про продовження строку затримання відповідача в пункті тимчасового тримання іноземців та осіб без громадянства.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року та зобов'язати Ріпкинський районний суд Чернігівської області розглянути по суті даний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що представник Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області належним чином не повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду даної справи та не отримував ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також рішення щодо заявленого ним клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв'язку з цим позивача вважає, що не мав реальної можливості прибути в судове засідання до смт Ріпки Чернігівської області з м. Маріуполь Донецької області.

Отже на думку позивача, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зауважив на тому, що представник позивача, який є суб'єктом владних повноважень, не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів знаходить помилковим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частинами 14-15 статті 289 КАС України передбачено, що розгляд питань визначених цією статтею, здійснюється судом за обов'язкової участі сторін.

Розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Адміністративні справи про продовження строку затримання іноземців розглядаються судом у день подання позовної заяви.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано спеціальний порядок повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду термінових справ про продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства: засобами телефонного зв'язку, електронною поштою, факсом, іншими технічними засобами.

При цьому, використання будь-якого з вказаних засобів зв'язку для повідомлення позивача повинно здійснюватися із забезпеченням йому реальної можливості прибути до суду у визначену дату та час.

Разом з тим, з урахуванням швидкоплинності судового розгляду даної категорії спорів в суді першої інстанції, а саме у день подання позовної заяви, законодавцем у цій же спеціальній статті 289 КАС України (ч. 14) передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, позивачем у даній справі виступає Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 20.

Позов у даній справі ГУ ДМС України в Донецькій області подано за місцем перебування на момент його подання відповідача до Ріпкинського районного суду Чернігівської області за адресою: Черінігвська обл., смт Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94.

В прохальній частині позовної заяви позивачем зокрема було заявлено клопотання про здійснення розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року при відкритті провадження у даній справі в задоволенні зазначеного клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції було відмовлено /Т.1 а.с.22-23/.

26.02.2019 р., о 12 год. 35 хв. секретарем с/з Ріпкинського районного суду Чернігівської області представника позивача ОСОБА_4 було повідомлено про те, що 26.02.2019 р. о 13 год. 35 хв., тобто за одну годину, відбудеться судове засідання за позовом ГУ ДМС України в Донецькій області у даній справі.

Того ж дня, о 13 год. 59 хв. судом першої інстанції було проголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по причині неявки представника позивача без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було надано позивачу практичної можливості забезпечити явку його представника в судове засідання, не здійснено розгляду справи за його відсутності, що свідчить про позбавлення позивача права на звернення до суду з даним позовом, гарантованого ч. 4 ст. 5 та ст. 289 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду позовної заяви ГУ ДМС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області підлягає задоволенню, ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 289, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.