Справа № 440/4093/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р.Справа № 440/4093/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, м. Полтава, повний текст складено 21.12.18 року по справі № 440/4093/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вжиття належних заходів реагування по фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 15.10.2018, реєстраційний номер 8628183;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про забезпечення житловою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не перенаправлення звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить питання надання одноразової грошової компенсації ОСОБА_1 на отримання однокімнатної квартири;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не перенаправлення звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить питання забезпечення житловою прощею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов'язати Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.10.2018 реєстраційний номер 8628183 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 провадження у справі № 440/4093/18 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1 та визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання про забезпечення житловою площею ОСОБА_1 протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення з даними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, зазначає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник наголошує на тому, що через ДУ "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади направив звернення від 15.10.2018 до Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, реєстраційний №8628183, у якому просив вирішити питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири у зв'язку з тим, що останній є інвалідом 2-ї групи, має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни та його протягом двох років не забезпечено відповідною житловою площею безоплатно. Проте, на своє звернення позивач отримав відповідь Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації формального змісту, у якій по суті не вирішено жодне питання, викладене у зверненні від 15.10.2018. У своїй відповіді Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації вказав лише про відсутність у нього повноважень для вирішення порушених позивачем у зверненні питань, при цьому, всупереч приписів чинного законодавства, відповідач не перенаправив таке звернення за належністю тому органу, до повноважень якого входить розгляд питання про надання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири чи забезпечення житловою площею.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого проти її задоволення заперечує.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 15.10.2018 на Урядову гарячу лінію 1545 надійшло звернення ОСОБА_1, адресоване директору Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Корнієнко Л.В. (вх.№ФИ-8628183), у якому заявник просив в межах повноважень вирішити питання про надання йому одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2-ї групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, адже протягом двох років його не забезпечено відповідною житловою площею безоплатно.

Вказане звернення Урядовою гарячою лінією 1545 визначено за Департаментом соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації та 16.10.2018 направлено до Департаменту для розгляду.

В Департаменті соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації вказане звернення зареєстроване 18.10.2018 за вх.№Ф-831/09-3.

Листом від 29.10.2018 за вих. №Ф-831/09-3 Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації проінформував ОСОБА_1 про те, що Департамент соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації відповідно до повноважень, визначених Порядком та умовами надання субвенції, є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення здійснюють уповноважені комісії, діючі при районних державних адміністраціях та виконкомах міських рад.

Посилаючись на неналежний розгляд його звернення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами цивільно-процесуального законодавства.

Здійснюючи апеляційний перегляд та надаючи оцінку спірному питанню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі № 914/2006/17.

Так, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо не вирішення питання одноразової грошової компенсації на отримання однокімнатної квартири ОСОБА_1 та щодо не вирішення питання про забезпечення житловою площею останнього протягом двох років з дня взяття на квартирний облік згідно пункту 18 частини 1 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", вони направлені на поновлення порушеного права позивача на отримання житла або одноразової грошової компенсації на отримання житла. Отже, вказані вимоги стосуються поновлення прав позивача у сфері житлових відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір в цій частині не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині пов'язані із захистом порушених житлових прав останнього, суд дійшов висновку, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та мають вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №2а-310/12 та у постанові Великої Палати Верховного Суд від 18.04.2018 у справі №806/104/16.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, вимоги скаржника про прийняття рішення щодо судових витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року по справі № 440/4093/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді З.Г. Подобайло А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 26.03.2019 року