Справа № 264/1209/19
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1209/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Давіда Агасієвича до Управління патрульної поліції в Донецькій області поліцейського батальйону №1 роти №2 капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10.02.2019 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 приблизно о 10:30 годині по пр. Миру в напрямку перехрестя з пр. Металургів в м. Маріуполі. З метою візиту до ТЦ «Зеркальний», припаркував автомобіль на парковці, розташованій біля ТРЦ «Україна» навпроти будинку 66/39 по пр. Миру в м. Маріуполі. Відвідавши магазин, він направився до свого автомобіля, де на нього вже чекав поліцейський, який повідомив про те, що він порушив п.8.4 е Правил дорожнього руху України, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.58 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди». По даному факту було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Зазначив, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки додаткова табличка 7.17 «Інваліди» знаходилась через 5 авто попереду, тобто не на тому місці, де знаходилось його авто. Вважає, що вказану постанову винесено з порушеннями, оскільки позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений ст.278,279 КУпАП. Зазначив, що інспектор не представився та не надав йому для ознайомлення службове посвідчення, при накладанні адміністративного стягнення, не переконався, чи є він субєктом правопорушення та не були розяснені права відповідно до Конституції України та КУпАП України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.02.2019 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 Давіда Агасієвича до Управління патрульної поліції в Донецькій області поліцейського батальйону №1 роти №2 капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив відзив на позов та відеозапис, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що під час патрулювання 10.02.2019 рок поліцейським роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 у Центральному районі м. Маріуполя по пр. Мира біля будинку №66/39 було помічено транспортний засіб Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.38 («Місце для стоянки») разом із додатковою табличкою 7.17 («Інваліди»), чим порушив п.8.4 е ПДР України. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного: файл . В своїх усних поясненнях позивач неодноразово повідомляв інспектору, що дійсно здійснив зупинку на місці для інвалідів. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного: файл . Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

Оскільки обидві сторони у справі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст. 194, ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №907188 від 10 лютого 2018 року винесеної поліцейським батальйону №1 роти №2 капралом поліції ОСОБА_2, встановлено, що 10.02.2019р. о 10-55 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр. Миру біля будинку №66/39 в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.58 місце для стоянки з додатковою табличкою до нього 7.17 Інваліди, чим порушив п.8.4 е ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Так, відповідно до вимог п. 8.4. (е) Правил дорожнього руху України,

таблички до дорожніх знаків - уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Знак 5.38 ПДР України застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 до дорожнього знаку 5.38 означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобіля, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що помякшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 зупинений в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до цього знаку 7.17 «Інвалід» та даний факт не оспорює позивач.

Вищенаведене підтверджує, що наданий відповідачем диск із відеозаписом правопорушення є допустимим доказом по справі.

Твердження позивача ОСОБА_1, що відповідачем при розгляді справи та складанні постанови не були виконані вимоги ст.ст.245,268,283 КУпАП, спростовуються відеозаписом, наданим представником відповідача, оскільки перед початком розгляду справи поліцейським ОСОБА_2 були розяснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при розгляді справи були зясовані всі обставини справи, клопотань від ОСОБА_1 не надходило, останній вину визнавав.

Щодо посилань позивача на те, що поліцейський УПП в Донецькій області ОСОБА_2 не представився та не надав для ознайомлення позивачу службове посвідчення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

З відеозапису вбачається, що представник відповідача представився та назвав свою посаду, а вимога про перевірку службового посвідчення від позивача не надходила.

На підставі аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Давіда Агасієвича до Управління патрульної поліції в Донецькій області поліцейського батальйону №1 роти №2 капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 283, 286 КУпАП,суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Давіда Агасієвича до Управління патрульної поліції в Донецькій області поліцейського батальйону №1 роти №2 капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Цей строк може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. В. Литвиненко