Справа № 243/1190/19
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 234/1190/19
Справа № 2-а/243/34/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Воловик Андрія Вячеславовича, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 28 січня 2019 року відносно нього Інспектором 1 роти 1 Батальйону УПП в Харківській області Воловик А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виявилося у порушенні ним біля будинку № 34, розташованого по вул. Шосе Білгородське у м. Харків Харківської області, п. 8.5.1 ПДР України під час керування ним 28 січня 2019 року о 11 годині 43 хвилин автомобілем Hyundai Veracruz з номерним знаком НОМЕР_1. Позивач зазначає, що правила дорожнього руху за вказаних у оскаржуваній ним постанові обставин він не порушував, у зв'язку з чим, він просить суд його позовні вимоги задовольнити та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 877444 від 28 січня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - Інспектор 1 роти 1 Батальйону УПП в Харківській області Воловик А.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи - УПП в Харківській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснення на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 877444 від 28 січня 2019 року зазначено, що 28 січня 2019 року о 11 годині 43 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Veracruz з номерним знаком НОМЕР_1, біля будинку № 34, розташованого по вул. Шосе Білгородське у м. Харків Харківської області, порушив п. 8.5.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, на виконання ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, постановленої 11 лютого 2019 року, якою було зобов'язано УПП в Харківській області надати суду диск з відеозаписом вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідач жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 11 годині 43 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не надав.

В той же час, частиною другою статті 77 КАС України закріплено правило, за яким в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приписів ч. 5 ст. 77 КАС України слідує, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Крім того, ч. 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 877444 від 28 січня 2019 року, а сама по собі ця постанова не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до переконання, що дана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у ході судового розгляду справи позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20-22, 25, 73-77, 80, 193, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 877444 від 28 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін