Справа № 759/19565/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19565/17

пр. № 2-а/759/11/19

26 березня 2019 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді: Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань: Дудник В.В.

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 5 батальйону № 1, роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві департаменту ПС МВС України рядового поліції Власенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти № 5 батальйону № 1, роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві департаменту ПС МВС України рядового поліції Власенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в обгрунтування свої позовних вимог зазначає, що 07.12.2017 року поліцейським роти № 5 батальйону № 1, роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві департаменту ПС МВС України рядовим поліції Власенком С.А. складено Постанову серії АТ № 463974 від 07.12.2017 року про визнання позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. 07.12.2017 року близько 11 год. керуючи транпортним засобом "Mazda 3", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Києві по вул.Булаховського в напрямку вул. Дунаєвського, позивач побачила на дорозі горизонтальну розмітку 1.11, яка поділяє транпортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги, позначає місця, призначені для розвороту, в"їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік, та переконавшись у безпеці свого маневру - здійснила поворот. Одразу її зупинили патрульні поліції та вказали, що вона перетнула дві суцільні смуги, на її завуваження що це не так не прореагували, крім того вели себе нахабно.

Окрім цього, позивач вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки у справі про адміністративне правопорушення не складено адміністративного протоколу. Постанова була винесена за відсутності будь-якого доказу вчинення адміністративного правопорушення, а звинувачення у вчиненні правопорушення грунтувалось лише на припущенні патрульного поліції, оскільки вони заперечували іакт того, що розмітка суцільна та не переривається.

Позивач, просив визнати дії поліцейського незаконними та визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

26.12.2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Величко Т.О.

15.01.2018 року Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

08.02.2018 року Ухвалою судді відкрито провадження у справі.

В судове засідання з"явився позивач та його представник, які адміністративний позов підримали та просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду відзив, посилаючись на те, що твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на фото які додала позивач до позову відстуня приривиста суцільна лінія, а зображена подвійна суцільна смуга. Так, представник відповідача вказав, що ОСОБА_2, згідно Постанови від 07.12.2017 року здійснила поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки тротилежних напрямків та виїхала та призначений для зустрічного руху дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку , чим порушила п. 11.4 та горизонтальну розмітку 1.3 правил доронього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно фото з місця порушення правл дорожнього руху на думку відповідача ( а.с.27-28) зобрадено дорогу з двосторонім рухом та горизонтальну розмітку подвійної суцільної смуги, яка в місці повороту, який здійснила позивач преривається та відповідає п.1.11 ПДР, яка дозволяє розпорот та поворот.

Судом встановлено, що відповідач заперечуючи проти позову надав суду у якості доказів схему вкзаної ділянки дороги ( а.с.33) , яка не відповідає п.10 ст.44 КАС України, в тому числі, без зазначеня міця знаходження оригіналу такого доказу та осмоби, яка його склала, та роздруківку з Googl Карти 54 вул. Булаховського де фото було зроблене у травні 2015 року ( а.с.44), що не відповідає розмітці на цій ділянці дороги станом на день винесення постанови від 07.12.2017 року, так само відповідач не надав суду фото вказаної ділянки дороги, яке зроблено самим рядовим поліції Власенко С.А., 07.12.2017року, який побачив на вказаній ділянці дороги подвійну суцільну смугу без видимих переривань, а тому суд дійшов висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, дослідивши адміністративний позов, додатки до нього та відзив відповідача, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови протиправними, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 5 батальйону № 1, роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві департаменту ПС МВС України рядового поліції Власенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 5 батальйону № 1, роти № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві департаменту ПС МВС України рядового поліції Власенка Сергія Анатолійовича протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АР № 463974 від 07.12.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко