Справа № 2а-736/12/1170
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2019 року

Київ

справа №2а-736/12/1170

адміністративне провадження №К/9901/757/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 (головуючий суддя Юхименко О.В., судді: Мельник В.В., Нагорна Л.М.) у справі №1170/2а-736/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Колега» до Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колега» звернулося з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2012 №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанцій, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 у справі №1170/2а-736/12 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за 40/10320 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Доводи Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби зводяться до того, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що стало причиною безпідставного задоволення позову. Зокрема, відповідач зазначає, що наявність підклеєних фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках Книги обліку розрахункових операцій за відсутності в такій Книзі запису про рух готівкових коштів, під час проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, є порушенням обліку зазначених готівкових коштів та не є оприбуткуванням готівки у розумінні вимог податкового законодавства. Під час перевірки господарської одиниці Приватного підприємства «Колега» контролюючим органом не виявлено проведення позивачем записів в Книзі обліку розрахункових операцій за період з 06.02.2012 по 09.02.2012, що свідчить про порушенням останнім порядку оприбуткування готівки за яке встановлена відповідальність. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції, що відсутність самого лише запису у відповідних графах Книги обліку розрахункових операцій, за наявності підклеєних Z-звітів, не є доказом неоприбуткування готівкових коштів, відповідач вважає помилковим.

Натомість Приватне підприємство «Колега» у запереченні на касаційну скаргу зазначає, що позивачем було допущено лише порушення порядку (правил) оприбуткування готівки в касі за період з 06.02.2012 по 09.02.2012, а тому застосування штрафних санкцій за неоприбуткування готівкових коштів на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 є помилковим. Позивач також зазначає, що факту непроведення готівки через реєстратор розрахункових операцій податковим органом не встановлено, а відсутність самого лише запису в у відповідних графах Книги обліку розрахункових операцій за наявності підклеєних Z-звітів не є доказом того, що готівкові кошти не оприбутковувалися. Тому, позивач просить касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби у справі №1170/2а-736/12.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/757/18 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, суддею-доповідачем у даній справі визначено Хохуляка В.В.

Верховний Суд ухвалою від 22.03.2019 призначив справу №1170/2а-736/12 до касаційного розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін на 26.03.2019 о 12.00 год.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 07.02.2012 №168 та направлень №181 від 07.02.2012, №182 від 07.02.2012 посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - магазину «Купець», що розташований за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна, 107 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 10.02.2012 №0012/11/26/23/20643651 (номер бланку №014044), яким встановлено, крім іншого, порушення Приватним підприємством «Колега» пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 №637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що виявилося у незабезпеченні оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звіт) за період з 06.02.2012 по 09.02.2012. Факт роботи торгової точки підтверджується фіскальними звітними чеками. Всього не оприбутковано належним чином готівки на суму 7678,02грн.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 №, яким до позивача згідно з абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38390,10грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем не здійснено своєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі у день їх одержання, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявність підклеєних фіскальних звітних чеків за період з 06.02.2012 по 09.02.2012 на відповідних сторінках Книги обліку розрахункових операцій (вся отримана готівка інкасована в повному обсязі) за відсутності забезпечення окремих записів про рух готівки в розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій є лише порушенням встановленого порядку використання Книги обліку розрахункових операцій. При цьому, щоденне друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, а відсутність самого лише запису в Книзі обліку розрахункових операцій про облік готівкових коштів згідно наявних Z-звітів не є доказом того, ці готівкові кошти не оприбутковувались.

Проте Верховний Суд не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2.2 Розділу 2 вказаного Положення встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

За визначенням пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 передбачено, уся готівка, що надходить до кас, мас своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Згідно з абзацом третім пункту 2.6 вказаного Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги).

Використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає, у тому числі, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Враховуючи викладене, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалося позивачем, що під час проведення перевірки господарської одиниці Приватного підприємства «Колега» контролюючим органом було виявлено вклеєні на відповідних сторінках Книги обліку розрахункових операцій фіскальні чеки (Z-звіти) за 06.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012, 09.02.2012 на загальну суму 7678,02грн.

Разом з тим, запис в Книзі обліку розрахункових операцій про рух готівкових коштів за вказані дні з 06.02.2012 по 09.02.2012 позивачем здійснено не було. При цьому, факт відсутності на день перевірки записів в розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» за календарні дати з 06.02.2012 по 09.02.2012 позивачем не заперечуються.

Також, під час дослідження письмових доказів, зокрема, Книги обліку розрахункових операцій судами встановлено, що фіскальні чеки за період 06.02.2012, 07.02.2012, 08.02.2012, 09.02.2012 вклеєні на відповідних сторінках Книги обліку розрахункових операцій, при цьому в розділі «Облік руху готівки та сум розрахунків» за відповідні календарні дати є запис про облік готівки та сум розрахункових операцій здійснений після відмітки посадової особи, яка проводила перевірку.

Отже, за встановлених обставини щодо невиконання позивачем вищезазначених вимог, а саме неоприбуткування готівкових коштів на загальну суму 7678,02грн., висновок податкового органу про порушення Приватним підприємства «Колега» пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 є обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.01.2018 у справі №826/15290/15, у постанові від 04.12.2018 у справі №805/2930/16-а, у постанові від 05.03.2019 у справі №823/410/16.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, Верховний Суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Таким чином, переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд, дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційні скарзі, дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, а тому касаційна скарга Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Згідно частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За вказаних обставин постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 у справі №1170/2а-736/12 скасувати.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 у справі №1170/2а-736/12 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду