Справа № 1340/5509/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/3233/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -ОСОБА_1
суддів -ОСОБА_2
ОСОБА_3

перевіривши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 1340/5509/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником у апеляційній скарзі було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обгрунтоване тим, що ПАТ "АКБ "Капітал" в якому Уповноважена особа Фонду ОСОБА_4 здійснює свої повноваження, знаходиться на стадії ліквідації і асигнування Фонду щодо видатків на сплату судових витрат, зокрема щодо сплати судового збору є обмеженими. Кошти, що одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів, тому у ПАТ "АКБ "Капітал" немає у своєму розпорядженні вільних коштів для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції обговоривши доводи отриманого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплати судового збору.

Також, заявник, який має намір подати апеляційну скаргу, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв'язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з'ясовує наявність або відсутність підстав для такого звільнення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов'язок доказування обставин на які посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином, розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн..

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 704,80 грн..

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1057,20 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 1057; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 1340/5509/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду по ліквідації ПАТ "Капітал" ОСОБА_4 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3