Справа № 826/9768/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9768/18
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Губської О.А., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року до якої апелянтом додано клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю видатків на оплату судового збору, а також тим, що строк на оскарження рішення в один рік ще не закінчився. При цьому, апелянт зазначає, що недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, які слугували підставою для її повернення, на даний час - усунуті скаржником.

Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Колегія суддів зазначає, що ст. 8 цього Закону регламентовано порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для відстрочення сплати судового збору, а отже доводи викладені в обґрунтування вимог вказаного клопотання є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Водночас, у клопотанні апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/201 ).

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх щодо вчиненя відподних процесуальних дій, у тому числі і зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги через її невідповідність вимогам КАС України, а також відсутність видатків на оплату судового збору суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами для задоволення вказаного клопотання апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133, 295, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О.Беспалов
О.А. Губська