Справа № 2040/5158/18
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2019 р. м. Харків Справа № 2040/5158/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 2040/5158/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним правлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.03.2019 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 23.03.19.

25.03.2019 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області, через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що Головне управління ДФС у Харківській області неодноразово зверталось з проханням «про додаткове збільшення коштів на сплату судового збору», це підтверджується наступними листом від 05.03.2019 №1956/8/20-40-10- 10-05 і тому надходження коштів очікується найближчим часом, тому просить не позбавляти можливості на апеляційне оскарження. Також, зазначають, що на час подання апеляційної скарги Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області зупинено виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області з яких здійснюється сплата судового збору, і це унеможливлює вчасну сплату судового збору, це підтверджується наступними листом ГУ Держказначейства у Харківській області від 06.03.2019 № 9963/9. Також зазначають, що наразі в ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, це підтверджується наступною довідкою від 11.03.2019 №176/20-40-05- 29. Окрім іншого, вказують, що з 15.12.2017 контролюючі органи позбавлені можливості подання до суду клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору чи звільнення від його сплати. Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.121 КАС України, просять суд продовжити строк на апеляційне оскарження саме на строк не менше ніж на 30 календарних днів. До клопотання додають: копії довідок про відсутність коштів для сплати судового збору від 04.03.2019 №162/8/20-40-05-29, та від 11.03.2019 № 176/20-40-05-29; копію листа ГУ Держказначейства у Харківській області від 06.03.2019 № 9963/9; копію листа про збільшення грошових коштів для сплати судового збору від 05.03.2019 №1956/8/20-40-10-10-05.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідчиними належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та повідомлення про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 07.03.2019 р., у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 2040/5158/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3