Справа № 1340/6051/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/6051/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН ЛТД до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН ЛТД (далі - ТОВ ЕРІДАН ЛТД, позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС щодо порушень вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до наявного примірника цивільно-правового договору (договір доручення на виконання робіт / надання послуг № 28Ц/18), укладеного 01.10.2018, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу. Відповідач зробив висновок про наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без оформлення трудового договору, підприємство приймало та здійснювало винагороду осіб саме за результати діяльності актами приймання-передачі по завершенню робіт, не велись жодні табелі обліку робочого часу, розрахунково-платіжні відомості, що характерно для виплати заробітної плати. При цьому, у акті та оскарженій постанові жодним чином не зазначено про те, що вище переліченим особам було роз'яснено їх трудові права та обов'язки, проінформовання під розписку про умови праці, наявність небезпечних і шкідливих виробничих факторів, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, проходження інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Зазначає, що законодавець не передбачає винагородження працівників, які працюють за трудовим договором, а лише отримання ними заробітної плати, що є змінним від винагороди, яка виплачувалась згідно з цивільно-правовими угодами між особами та ТОВ «ЕРІДАН ЛТД». Звертає увагу, що відповідач не має повноважень на визнання укладених позивачем з виконавцями робіт цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови. Крім цього у відповідача відсутні повноваження на зобовязання підприємства та фізичних осіб укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати наявний між ними договір недійсним. Також зазначає, що порушення, вказані в приписі Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ2741/461/АВ/П від 07.11.2018, усунуті ТОВ ЕРІДАН ЛТД в ході інспекційного відвідування шляхом видачі відповідних наказів про прийняття на роботу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 01.11.2018, про що було повідомлено центральний орган Виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 31.10.2018 о 16 год. 15 хв. Про усунення виявлених порушень зазначено в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 01.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ. Таким чином, фінансові санкції, передбачені постановою Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС, не підлягали застосуванню до позивача в звязку з усуненням до винесення постанови порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 16.01.2019 (вх. № 1559), в якому зазначає, що в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що у ТОВ «Ерідан ЛТД» пять осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- допущені до роботи підставі договорів доручення на виконання робіт/надання послуг, однак, процес і характер роботи містив ознаки трудових відносин. Звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17 зазначає, що основною ознакою яка відрізняє цивільні відносини від трудових є те, що метою укладення цивільно-правового договору є отримання певного матеріального результату. Оскільки внаслідок протиправного надання позивачем трудовому договору форми договору цивільно-правового характеру, особи, які виконували роботи за цими договорами, були позбавлені права на належні, безпечні і здорові умови праці, яке передбачено ст. 43 Конституції України. Також зазначає, що факт виконання вимог припису у ході інспекційного відвідування не звільняє субєкта господарювання від відповідальності. Таким чином, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за фактичний допуск працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7І до роботи без оформлення трудового договору (контракту) посадовою особою Головного управління Держпраці у Львівській області правомірно накладено штраф на ТОВ «Ерідан ЛТД» у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення 558450 грн за порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідка, з'ясувавши обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими такі обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини справи.

На підставі наказу від 30.10.2018 № 2569-П та направлення від 30.10.2018 № 2374 Головного управління Держпраці у Львівській області інспектором праці ОСОБА_10 проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 01.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ.

07.11.2018 інспектором праці винесено припис, яким відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 зобов'язано директора ТОВ ЕРІДАН ЛТД усунути порушення виявлені в ході перевірки.

Перший заступник начальника управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_11, на підставі акту інспекційного відвідування, керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, на підставі абз.2 ч. 2 ст. 256 КЗпП України, виніс постанову від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС, якою на ТОВ ЕРІДАН ЛТД накладено штраф у розмірі 558450 грн за порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП, а саме допущення пять осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І.) до роботи на підставі договорів доручення на виконання робіт/надання послуг, які неодноразово переукладались та протрактовані підприємством як договори цивільно-правового характеру.

Не погодившись із винесеною постановою Головного управління Держпраці у Львівській області позивач звернувся із даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався такими нормами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пункту 4 Положення № 96, Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою КМУ від 26.04.2017 № 295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 п'ятого пункту Порядку; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів , ДФС, Пенсійного фонду.

Пунктом першим розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 649-р «Про заходи, спрямовані на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення» доручено Державній службі з питань праці, Державній фіскальній службі, Пенсійному фонду України, Національній поліції, іншим центральним органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування провести: починаючи з 5 жовтня 2018 р. в установленому порядку комплексні заходи, спрямовані на детінізацію зайнятості та доходів населення; до 5 жовтня 2018 р. інформаційно-розяснювальну кампанію про заплановані заходи та неприпустимість допуску до роботи найманих працівників без оформлення з ними трудових відносин.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом від 04.10.2018 № 12377/05-71 надіслало до Управління інформацію про ризикових субєктів господарювання для здійснення інспекційних відвідувань та відвідувань роботодавця. До вказаного листа було долучено перелік ризикових субєктів господарювання, в якому числилося ТОВ «Ерідан ЛТД».

Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

За приписами ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Порядок укладання договорів підряду (на виконання певних робіт) регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (стаття 1000 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм суд встановив, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 820/1432/17.

Згідно матеріалів справи, директором ТОВ ЕРІДАН ЛТД укладено цивільно-правові договори доручення на виконання робіт/надання послуг:

- від 01.08.2018 № 20Ц/18 з ОСОБА_5, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: підписання необхідних документів, замовлення та отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів, організації підписання зовнішньоекономічних контрактів, представлення інтересів Довірителя для участі у тендерах, пошук партнерів та організацій та підписанню угод на постачання товарів з узгодженням умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців, оформленню та підпису видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечення своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийманні товарів і перевірці їх якості, кількості і комплектності, підпису приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.08.2018 № 21Ц/18 з ОСОБА_8, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: організовує підписання угод на постачання товарів та узгодження умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців та підписання видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечує своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийомі товарів і перевірці їх якості, кількості та комплектності, підписанні приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.09.2018 № 22Ц/18 з ОСОБА_5, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: підписання необхідних документів, замовлення та отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів, організації підписання зовнішньоекономічних контрактів, представлення інтересів Довірителя для участі у тендерах, пошук партнерів та організацій та підписанню угод на постачання товарів з узгодженням умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців, оформленню та підпису видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечення своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийманні товарів і перевірці їх якості, кількості і комплектності, підпису приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.09.2018 № 23Ц/18 з ОСОБА_3, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: організовує підписання угод на постачання товарів та узгодження умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців та підписання видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечує своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийомі товарів і перевірці їх якості, кількості та комплектності, підписанні приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.09.2018 № 24Ц/18 з ОСОБА_4, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: підписання необхідних документів, замовлення та отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів, організації підписання зовнішньоекономічних контрактів, представлення інтересів Довірителя для участі у тендерах, пошук партнерів та організацій та підписанню угод на постачання товарів з узгодженням умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців, оформленню та підпису видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечення своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийманні товарів і перевірці їх якості, кількості і комплектності, підпису приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.09.2018 № 25Ц/18 з ОСОБА_6, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: організовує підписання угод на постачання товарів та узгодження умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців та підписання видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечує своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийомі товарів і перевірці їх якості, кількості та комплектності, підписанні приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.09.2018 № 26Ц/18 з ОСОБА_8, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: організовує підписання угод на постачання товарів та узгодження умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців та підписання видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечує своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийомі товарів і перевірці їх якості, кількості та комплектності, підписанні приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.10.2018 № 27Ц/18 з ОСОБА_8, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: організовує підписання угод на постачання товарів та узгодження умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців та підписання видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечує своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийомі товарів і перевірці їх якості, кількості та комплектності, підписанні приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.09.2018 № 28Ц/18 з ОСОБА_3, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: організовує підписання угод на постачання товарів та узгодження умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців та підписання видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечує своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийомі товарів і перевірці їх якості, кількості та комплектності, підписанні приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.09.2018 № 29Ц/18 з ОСОБА_6, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: організовує підписання угод на постачання товарів та узгодження умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців та підписання видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечує своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийомі товарів і перевірці їх якості, кількості та комплектності, підписанні приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.10.2018 № 30Ц/18 з ОСОБА_4, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: підписання необхідних документів, замовлення та отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів, організації підписання зовнішньоекономічних контрактів, представлення інтересів Довірителя для участі у тендерах, пошук партнерів та організацій та підписанню угод на постачання товарів з узгодженням умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців, оформленню та підпису видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечення своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийманні товарів і перевірці їх якості, кількості і комплектності, підпису приймально-здавальних актів та супровідних документів;

- від 01.10.2018 № 31Ц/18 з ОСОБА_5, згідно п.п. 1 п. 1 якого Довіритель доручає, а Повірений бере на себе зобовязання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні дії: підписання необхідних документів, замовлення та отримання дозволів, ліцензій, сертифікатів, організації підписання зовнішньоекономічних контрактів, представлення інтересів Довірителя для участі у тендерах, пошук партнерів та організацій та підписанню угод на постачання товарів з узгодженням умов постачання, складання заявок на постачання товарів згідно замовлень покупців, оформленню та підпису видаткових накладних (та інших первинних документів), забезпечення своєчасної доставки товарів відповідно до укладених угод, участь у здаванні, прийманні товарів і перевірці їх якості, кількості і комплектності, підпису приймально-здавальних актів та супровідних документів.

Як вбачається з наведених вище цивільно-правових договорів доручення на виконання робіт/надання послуг, укладених позивачем з фізичними особами, предметом останніх фактично є надання послуг менеджера.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що у правовідносинах між позивачем та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7І як сторонами цивільно-правових угод, містяться ознаки характерні саме для трудових, а не цивільно-правових відносин.

Так, предметом укладених договорів позивача з фізичними особами є процес праці, а не її кінцевий результат. Фізичні особи повинні були виконувати систематично певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк. При цьому, в укладених договорах не визначається обсяг виконуваної роботи, а обумовлюється у вигляді зобов'язання виконувати роботи (надавати послуги).

У самих договорах ніде не зазначається, який саме конкретно результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо.

Пунктом 1 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг до договорів цивільно-правового характеру проведено оплату 3730 грн за відпрацьований час (кількість годин) 37,3 години, вартість однієї години праці - 100 грн, але не визначено кількість робіт (наданих послуг).

Відтак, погодинна система оплати праці характерна саме для трудових правовідносин і врегульована нормами ст. 97 КЗпП України.

У ході інспекційного відвідування 31.10.2018 відібрано письмове пояснення у ОСОБА_3, згідно яких вона з листопада 2017 року працює на посаді менеджера з продаж ТОВ ЕРІДАН ЛТД з встановленим режимом роботи з 9.00 год до 17.00 год та обідньою перервою годину.

Посилання позивача на те, що вказані пояснення надані нею під тиском суд не може прийняти до уваги, адже вони не підтверджені жодними доказами та заперечується особою яка проводила перевірку.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор праці ОСОБА_10 пояснила що проводила інспекційне відвідування ТОВ ЕРІДАН ЛТД під час якого встановила пять осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допущених до роботи на підставі договорів доручення на виконання робіт/надання послуг. Однак процес і характер дорученої договорами роботи містить ознаки трудових відносин. Крім цього зазаначила, що при отриманні пояснень нею не чинилося тиску на опитаних осіб.

З наведеного слідує, що відповідачем здійснювався облік виконуваної вищевказаними особами роботи, вони затратили однакову кількість часу з рівноцінною оплатою цих робіт, незалежно від їх складності і обсягу, що є характерним для трудового договору.

Крім того суд зазначає, що виконання робіт виконавцями за переліченими цивільно-правовими договорами носить систематичний характер з виконанням однієї і тієї ж трудової функції в інтересах одного і того ж довірителя та із систематичною оплатою праці (щомісячно) в однаковому розмірі за однаковий час і з підпорядкуванням правилам внутрішнього трудового розпорядку, предметом укладених Товариством угод є сам процес праці, а не її кінцевий результат.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку правовідносини між позивачем та вказаними особами носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, при цьому, дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового перешкоджає реалізації працівником права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки тощо.

Таким чином, позивач шляхом укладання із вказаними особами договорів доручення на виконання робіт/надання послуг фактично підмінив трудові відносини.

Отже, позивач в порушення вимог чинного законодавства про працю допустив до роботи без укладення трудового договору вказаних громадян.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, щодо кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аргументи позивача про те, що ним виконано у встановлений строк вимоги припису, а тому відповідачем протиправно накладено на нього штраф оскарженою постановою з огляду на норми ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з ч. 5 статті 2 акону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відтак, норми ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V відсутні у переліку норм наведеному у частині 5 статті 2 Закону № 877-V, дотримання яких для відповідача є обов'язковим.

Отже, до даного випадку норми ч. 11 ст.7 Закону №877-V не застосовуються.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 22.03.2018 по справі № 697/2073/17, зазначив, що згідно п. 29 Порядку № 295 накладення штрафу на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України (використання праці неоформлених працівників) накладається незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім цього, виконання позивачем вимог припису судом розцінюється як визнання такого.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф згідно статті 265 КЗпП України на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.11.2018 № ЛВ2741/461/АВ/ФС, тому вказана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування наявності в діях позивача ознак неправомірності, а відтак і правомірності вчинених ним дій та прийнятого оскарженого рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН ЛТД до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.03.2019.

Суддя Костецький Н.В.