Справа № 309/393/19
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/393/19
Провадження № 2-а/309/26/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.,

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Сливка Василя Васильовича про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Сливка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 302045 від 24.01.2019 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 24.01.2019 року інспектором Сливка В.В. складено постанову серії НК № 302045 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1020 гривень. Відповідно до вказаної постанови, позивач, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан на автодорозі Н-09 «Мукачево - Івано-Франківськ - Львів», порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме, не вжив заходів по ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку із цим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Позивач вважає, що постанова серії НК № 302045 від 24.01.2019 р. є незаконною та підлягає скасуванню, так як до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно. В його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення. Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як при її винесенні відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову НК № 302045 про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.140 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглянути справи за його відсутності.

Відповідач інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Сливка В.В. у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.205, ч. 4 ст.229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 24.01.2019 року інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Сливка В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 302045 від 24.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1. 23.01.2019 року на автодорозі Н-09 «Мукачево - Івано-Франківськ - Львів» з 32 по 48 км, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям (вибоїн) на проїзній частині, чим порушив ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про Державний рух» та п.п. 1.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідно до укладеного із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі директора Попович М.М., яка є замовником виконання робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» силами та потужностями своїх структурних підрозділів виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником.

31.01.2018 року між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області (Замовник) та ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України» (Виконавець) укладено договір № 4 «Про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім а.д. М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів», а також додаткові угоди № 4/4 від 10.09.2018 року, № 4/11 від 27.12.2018 року до договору № 4 від 31.01.2018 року (а.с.7-11).

Із п.1.1. цього договору вбачається, що Виконавець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Закарпатської області, окрім а.д. М-06 Київ-Чоп та автодоріг державного значення в межах Виноградівського і Берегівського районів згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Судом з'ясовано, що філія «Хустська ДЕД», ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» не одержує бюджетних коштів для проведення ремонтних робіт автомобільних доріг, а здійснює виконання цих робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Тобто, філія «Хустська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» не є суб'єктами даних правовідносин, а отже і не можуть нести адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу ( ч.1ст.283 КУпАП).

Матеріали справи не містять доказів про те, що усунення порушень експлуатації дороги належить до компетенції позивача і, що він мав можливість усунути ці порушення. Крім того, матеріали не містять доказів того, яким чином інспектором Сливка В.В. проводилося обстеження ділянки дороги Н-09 «Мукачево - Івано-Франківськ - Львів» з 32 по 48 км, яким чином встановлено вибоїни, що не відповідають ДСТУ 3587-97, а також ним не здійснювалось застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем Сливка В.В. відзиву на позов до суду не подано щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи відповідальною (посадовою) особою, порушив правила, норми та стандарти, а саме, не вжив своєчасних заходів по ліквідації ям (вибоїн) дорожнього покриття та обмеження руху.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відповідачем інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Сливка Василем Васильовичем не подано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.7,140,251,256,280 КУпАП, ст.ст.7,10 Закону України «Про автомобільні дороги», керуючись ст. ст.8,9,77,139,242-246,286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Сливка Василя Васильовича про скасування постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 302045 від 24.01.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУПАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.