Справа № 280/5585/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 березня 2019 року Справа № 280/5585/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 3)

до Державного агентства з питань електронного урядування України (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 24)

треті особи 1. Державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 77)

2. Державне підприємство «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 180)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Державного агентства з питань електронного урядування України (далі відповідач), треті особи: 1. Державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації»; 2. Державне підприємство «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства з питань науки, інновацій та інформатизації України від 05.03.2013 №49.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та, за клопотанням позивача, поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом. Судове засідання призначено на 27.02.2019.

25.02.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. №7681), в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, зокрема, про надання позивачем неправдивих відомостей щодо дати, з якої останній дізнався про існування спірного наказу.

В судовому засіданні 27.02.2019 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та просив відкласти розгляд справи. Судом оголошено перерву до 28.03.2019.

28.03.2019 позивач до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Клопотань або заяв від позивача не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи до суду також не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином; будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами, встановленими частиною 9 статті 194 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням неявки сторін, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_2 при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що про існування спірного наказу він дізнався у вересні 2018 року в ході розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/12015/18 за його позовом, після чого ним зроблено адвокатський запит до Державного підприємства «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації» від 15.10.2018 №217, у відповідь на який (від 23.10.2018 №7-В) позивачем отримано копію наказу.

Ухвалою суду від 04.02.2019 про відкриття провадження ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду, з урахуванням того, що матеріали справи на момент прийняття рішення про відкриття провадження не містили доказів того, що позивач дізнався або міг дізнатися про існування спірного наказу до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/12015/18 та отримання відповіді від 23.10.2018 №7-В на адвокатський запит.

Разом з цим, 25.02.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із вимогою про визнання недійсним наказу від 05.03.2013 №49, постановою якого від 21.03.2014 по справі №826/599/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд, маючи повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, зробив запит до вказаного реєстру та встановив, що дійсно ОСОБА_2 у 2014 році звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із вимогою про визнання недійсним наказу від 05.03.2013 №49, тобто вже у 2014 році позивач знав про його існування та в клопотанні про поновлення строку звернення до суду надав неправдиві відомості.

Як зазначено у ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У свою чергу, оскільки ані адміністративний позов, ані матеріали справи не містять відомостей щодо існування об'єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення ОСОБА_2 до суду з цим позовом у період з 2014 року по 2018 рік, а відомості, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, є неправдивими, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного агентства з питань електронного урядування України, треті особи: 1. Державне підприємство «Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації»; 2. Державне підприємство «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко