Справа № 804/3382/16
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3382/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)

у справі № 804/3382/16

за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 804/3382/16 задоволено адміністративний позов Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, предявлений до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 666347,07 грн., в тому числі: 357110,88 грн.,- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування; 510,00грн,- адміністративні штрафи та інші санкції; 241406,48 грн. - податок на додану вартість, 67319,71 грн. - єдиний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування, які проводять незалежну професійну діяльність.

17.08.2016 Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа і надіслання його на адресу Дніпродзержинської ОДПІ.

09.09.2016 відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 804/3382/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернута.

31.05.2018 Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з письмовою заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

10.07.2018 на виконання постанови від 21.07.2016, яка набрала законної сили, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі № 804/3382/16 (а.с.63).

Стягувачем у виконавчому листі зазначено Дніпродзержинську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 07.03.2017.

28.09.2018 Камянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі № 804/3382/16.

Заява мотивована тим, що на дату видачі виконавчого листа строк предявлення виконавчого документу сплив. 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, відповідно до якого строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, складає три місяці, замість одного року.

Також зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 24.02.2017 перейменовано на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, відповідно до ст.19.1.1. ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій (ст.19-3 цього Кодексу), а саме: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (ст.19-1.1.22 ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (ст.19-1.1.45 Податкового кодексу України). Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, починаючи з 01.01.2017, ГУ ДФС у Дніпропетровській області є стягувачем боргу за рішенням, позивачем у якому є Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 заяву Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Замінено сторону у виконавчому листі № 804/3382/16 - Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області ( ).

Поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/3382/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.07.2018 до 09 січня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Позивач зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні здійснена судом першої інстанції безпідставно, при цьому строк для предявлення виконавчого листа пропущений.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

За правилами ч. 1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21.12.2016, який набрав чинності 01.01.2017, внесені зміни, зокрема, до положень Податкового кодексу України, що визначають функції та правові основи діяльності контролюючих органів.

Функції, які виконують контролюючі органи, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій, закріплені в ст.19-1 Податкового кодексу України.

Функції державних податкових інспекцій визначено статтею 19-3 ПК України.

Виходячи з вказаних правових норм, а також Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, контролюючі органи, зокрема,: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (п.19-1.1.22 ст.19-1ПК України); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (п.19-1.1.45 ст.19-1 ПК України).

ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів (п.7 Положення).

Отже, Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позбавлена права звертатись до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Вказані повноваження перейшли до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/3382/16 від 10.07.2018 належить замінити стягувача Дніпродзержинську (Камянську) об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Що стосується поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, апеляційний суд також погоджується з судом першої інстанції по поновлення вказаного строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який втратив чинність 05.01.2017, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити та встановити наявність поважних причин такого пропуску, наявність обставин, які були підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску законодавчо встановленого строку є поважними, оскільки позивач звертався до суду про видачу виконавчого листа 17.08.2016, 31.05.2018. Виконавчий лист отримано 10.07.2018, і на час його видачі строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув у звязку із встановленням Законом тримісячного строку предявлення до виконання виконавчого документа.

Суд першої інстанції, поновлюючи строк предявлення виконавчого листа до виконання, вірно виходив з необхідності забезпечення виконання судового рішення та врахував, що позивач позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання.

З огляду на вищевикладене, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі № 804/3382/16 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко