Справа № 560/640/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/640/19

27 березня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" про зупинення податкових операцій,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року складає 1921 грн.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 2881,50 грн.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі № 826/4553/17 та постанову Верховного Суду від 03 квітня 2018 року по справі № 808/3490/17, суд апеляційної інстанції вважає помилковим.

У вказаних справах податковий орган звернувся до суду із поданням, в якому просив прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача. При цьому, Верховний Суд вказав, що вказане подання не відноситься до об'єктів, за який справляється судовий збір.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищезазначені подання подані до внесення змін в Кодекс адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір", а тому, судом приймалось рішення відповідно до норм чинних на момент звернення із поданнями.

При цьому, в даному випадку позивач звернувся із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача 12 березня 2019 року.

На даний момент, частиною 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік документів, за подання яких судовий збір не сплачується, при цьому, заява про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у вказаному переліку відсутня.

Отже, апеляційний суд зазначає, що дана справа та вказані скаржником справи не є ідентичними, висновки Верховного Суду ґрунтуються на нормах КАС України чинних до 15 грудня 2017 року.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Атонмаш" про зупинення податкових операцій залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк до 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.