Справа № 646/319/19
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/319/19
№ провадження 2-а/646/46/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря

судового засідання Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано винесенням постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 016519 з порушенням законодавства, без відображення в постанові дійсних обставин події та порушенням прав ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву згідно якої справу просив розглянути без його участі, а позов - задовільнити.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, причин неявки представника не повідомив, відзив суду не подав.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Згідно матеріалів справи, 11 січня 2019 року відповідачем щодо позивача складено постанову НК № 016519 у справі про адміністративне правопорушення за порушення п. 11.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривні.

Згідно матеріалів 11 січня 2019 року позивач рухався по вул. Молочній по травмайним рейкам колії попутного напрямку в бік регульованого світлофором перехрестя з пр-том Гагаріна у м. Харкові. Не доїхавши до регульованого перехрестя він зупинився в районі будинку № 35 біля примикаючого зліва проїзду де простояв доволі довго, оскільки рух транспорту на перехресті з пр-том Гагаріна був дуже інтенсивний та багато транспорту мало намір повертати ліворуч, але змушені пропускати зустрічний потік транспорту тому не встигали здійснити поворот (вмикався червоний сигнал світлофора). Він вирішив об'їхати це перехрестя й повертаючи ліворуч перетнув трамвайні рейки колії зустрічного напрямку для того щоб в'їхати в проїзд паралельний пр-ту Гагаріна, що примикає зліва.

За наведених обставин було складено оскаржувану постанову.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Нормами ст. 280 КУпАП зобов'язано орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови наведених положень закону не врахував, залишив поза увагою те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП й у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, що призвело до не наведення в оскаржуваній постанові положень правил дорожнього руху, які саме порушив позивач (п. 11.9 Правил дорожнього руху ) .

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, , наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надав, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направив.

В оскаржуваній постанові серії НК № 016519 від 11.01.2019 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В силу положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що постанова відповідача є необгрунтованою та прийнята не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та, відповідно, не добросовісно.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 77, 241-246, ст. 272, пп 10 п. 1, пп 15.5 п. 15 Розділу VІІ «Перехідні положення»КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовільнити.

Скасувати винесену інспектором УПП в Харківській області ДПП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 016519 від 11.01.2019, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 20.03.2019 року

Суддя В.В. Гребенюк