Справа № 400/3306/18
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Справа № 400/3306/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Ольшанське АТП-14865», вул. Промислова, 11, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113
до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
про:визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ольшанське АТП-14865» (далі - позивач, ПрАТ «Ольшанське АТП-14865») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління) з проведення позапланової перевірки ПАТ «Ольшанське АТП-14865» та складання Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 1017 від 29.11.2018 року.

Ухвалою від 14.01.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки та складання акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 29.11.2018 року № 1017, оскільки виконання припису від 13.07.2018 року № 593 (виданий - 24.07.2018 року, далі - Припис № 593), виконання вимог якого було предметом позапланової перевірки, було тимчасово припинено шляхом подання позивачем скарги від 02.08.2018 року № 58, яка не була розглянута відповідачем. Крім того, при проведені позапланової перевірки відповідачем було порушено вимоги ч. 11 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон України № 877-V), оскільки позапланова перевірка була проведена без повідомлення позивача і керівник позивача не був присутній при проведенні перевірки, як того вимагає ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V, а крім того, позивачу не було надано копії направлення на проведення позапланової перевірки, як того вимагає ч. 3 ст. 6 Закону України №877-V.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначає, що скарга позивача від 02.08.2018 року № 58 на Припис № 593 була розглянута відповідачем, та 31.08.2018 року за вих. 07/3967 позивачу було направлено відповідь. Крім того, після складання акту перевірки від 29.11.2018 року № 1017 в присутності директора позивача Скляра С.В. останній від підпису відмовився, внаслідок чого 29.11.2018 року акт перевірки було направлено позивачу поштою.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлюється Законом України № 877-V.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за наступними принципами:

- пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

- підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

- рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання;

- об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

- неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання;

- невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

- відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання;

- дотримання умов міжнародних договорів України;

- незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян;

- наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади;

- презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

- орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності;

- недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій;

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) встановлено ст. 4 Закону України № 877-V, відповідно до якої:

- державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V);

- плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником (ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V).

Абзацом 3 ст. 1 Закону України № 877-V встановлено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України № 877-V встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2018 року відповідачем було прийнято наказ № 393 «Про проведення позапланової перевірки виконання раніше виданого припису», відповідно до якого головному державному інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку ОСОБА_3 було доручено з 27.11.2018 року по 29.11.2018 року провести позапланову перевірку виконання позивачем раніше виданого припису щодо стану охорони праці та промислової безпеки (Припис № 593).

Надана відповідачем копія направлення на проведення перевірки позивача від 08.11.2018 року № 403 не містить відмітки про вручення копії вказаного направлення позивачу, а акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 29.11.2018 року (далі - Акт № 1017) взагалі не містить посилання на направлення на проведення перевірки від 08.11.2018 року № 403. В розділі І Акту № 1017 поряд з посиланням на наказ від 07.11.2018 року № 393 наявне посилання на направлення на перевірку від 05.07.2018 року № 232.

29.11.2018 року, фактично без здійснення будь-яких заходів контролю, відповідачем було складено Акт № 1017, в розділі V якого вказано, що позивачем не надано відомостей про усунення порушення або виконання вимог раніше виданого Припису № 593 в частині п. 11, а саме: одержання Дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС підприємства (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах); порушено розділ 2 раніше виданого Припису № 593 та п. 6 Додатку 2 Постанови КМУ від 26.102011 року № 11-7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Вказаний акт було направлено позивачу 29.11.2018 року поштою, що підтверджується поштовою квитанцією № 666.

Як зазначено у позовній заяві директором ПрАТ «Ольшанське АТП-14865» Скляром С.В., позапланова перевірка за місцезнаходженням позивача не проводилась, до Управління відповідач його також не запрошував, направлення на проведення перевірки від 08.11.2018 року № 403 та Акт №1017 йому відповідачем не надавались, від підписання акту він не відмовлявся. Про проведення перевірки та про її результати він дізнався лише після отримання Акту № 1017 поштою.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів дотримання ним при проведенні позапланової перевірки позивача встановлених ст. 4 Закону України № 877-V загальних вимог до здійснення державного нагляду (контролю), а саме проведення позапланової перевірки за місцем провадження господарської діяльності позивача або у приміщенні Управління, як того вимагає ч. 1 ст. 4 Закону України № 877-V, та в присутності керівника позивача або особи, уповноваженої керівником, як того вимагає ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V. Крім того, відповідач, в порушення ч. 3 ст. 6 Закону України № 877-V, також не вручив позивачу копію направлення на проведення перевірки від 08.11.2018 року № 403 з зазначенням підстав проведення позапланової перевірки.

Судом також встановлено, що раніше виданий відповідачем Припис № 593, яким відповідач вимагає від позивача усунути порушення, яке полягає у відсутності Дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки - експлуатацію АЗС підприємства (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах) було оскаржено позивачем з тих підстав, що відповідно до результатів ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки, яка була здійснена позивачем на виконання вимог ст. 9 Закону України № 2245-ІІІ від 18.01.2001 року «Про об'єкти підвищеної небезпеки», позивач не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки.

В підтвердження оскарження Припису № 593 позивач надав копію скарги від 02.08.2018 року № 58, яка містить відмітку про отримання її відповідачем 02.08.2018 року.

Відповідно до п. 30 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295) подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що за результатами розгляду вказаної скарги 31.08.2018 направив позивачу відповідь за вих. 07/3967. Проте, в підтвердження направлення вказаної відповіді позивачу відповідач надав суду лише копію витягу з Журналу реєстрації вихідних документів, але не надав доказів надсилання відповіді від 31.08.2018 року №07/3967 позивачу.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про розгляд скарги від 02.08.2018 року № 58.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений відповідачем про розгляд скарги від 02.08.2018 року № 58, виконання Припису № 593 станом на 29.11.2018 року (день складення Акту № 1017) відповідно до п. 30 Порядку № 295 було тимчасово припинено, а отже відповідач не мав підстав для проведення позапланової перевірки виконання позивачем вимог вказаного припису.

За таких обставин, позапланова перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог ч. 1 та ч. 11 ст. 4 Закону України № 877-V, які зобов'язують відповідача здійснювати державний нагляд (контроль) за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом, а також у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, та за відсутності встановлених ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року по справі № 826/3442/17 (адміністративне провадження № К/9901/6483/18, К/9901/4314/18, К/9901/6075/18, К/9901/6484/18) в п. 202 зазначено, що у нормах Конституції України (частина перша статті 8, частина друга статті 6, частина друга статті 19) втілено принцип обмеження дискреційних повноважень органів державної влади (дозволено лише те, що передбачено законом).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов ПрАТ «Ольшанське АТП-14865».

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Ольшанське АТП-14865» (вул. Промислова. 11, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Миколаївській області з проведення позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Ольшанське АТП-14865» та складання Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 1017 від 29.11.2018 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Ольшанське АТП-14865» (вул. Промислова. 11, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ) судові витрати у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.03.2019 року.

Суддя О.В. Малих