Справа № 640/554/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2019 року № 640/554/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
провизнання протиправною бездіяльності, скасування постанови від 21.12.2018р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (далі по тексту - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо неповідомлення позивача про відкрите виконавче провадження №57950105, про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника, квартири АДРЕСА_3, та про результати визначення вартості чи оцінки майна; скасування постанови приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича від 21.12.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; скасування постанови приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича від 19.12.2018р. про відкриття виконавчого провадження № 57950105.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

28 січня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог. Суд в судовому засіданні прийняв заяву та поновив строки звернення до суду, оскільки вимоги розглядаються в одному провадженні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2018р. відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.07.2017р № 15102 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3. Здійснюючи виконавчі дії в межах зазначеного виконавчого провадження, позивач вважає, що відповідач умисно не повідомляв боржника не пізніше наступного дня про відкриття виконавчого провадження, ні про опис і арешт майна, ні про проведення оцінки, що свідчить про протиправність дій приватного виконавця.

31 січня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович надав відзив на позовну заяву та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №57950105.

Відповідач у своєму відзиві наголошує на тому, що виконавчі дії, що оскаржуються позивачем та постанова про відкриття виконавчого провадження № 57950105 грунтуються на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та є правомірними.

Третя особа письмових пояснень щодо змісту позовних вимог до суду не надала.

26.03.2019р., у зв'язку з тим, що у судове засідання позивач, відповідач та третя особа не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд, відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57950105 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 26.07.2017р №15102, якою передбачалося звернути стягнення на майно позивача, а саме: квартиру НОМЕР_2, що складається з 3(трьох) кімнат, загальною площею 93,80 м. кв та жилою площею 59,30 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3., в рахунок погашення заборгованості позивача перед третьою особою в розмірі 29009, 05 доларів США.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 57950105 відповідачем 19.12.2018 року була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на трикімнатну квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 889 373,14 гривень (вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят три гривні, 14 копійок).

21 грудня 2018 року відповідачем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія ВВК», яким проведено оцінку майна боржника та надано письмовий висновок, звіт щодо ринкової вартості майна.

26 грудня 2018 року відповідачем до ДП "СЕТАМ" подана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна.

Не погоджуючись з оскарженими постановами та вважаючи незаконною бездіяльність відповідача стосовно неповідомлення боржника про проведення виконавчих дій позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 1403-VIII державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ "Укрсоцбанк" про примусове виконання виконавчого напису надійшла до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича 19.12.2018 року.

В той же день відповідачем було відкрито виконавче провадження № 57950105 щодо звернення стягнення на квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до частині 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у виконавчому написі приватного нотаріуса Чуловського В.А. від 26.07.2017р. №15102, на підставі якого відповідачем відкрито виконавче провадження, зазначена вірна адреса реєстрації позивача, а саме: АДРЕСА_2. Та ж сама адреса зазначена приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана відповідачем 20.12.2018р., тобто на наступний день, після її винесення та вручена позивачу особисто, про що свідчить супровідний лист №1079 від 19.12.2018р. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Стосовно посилання позивача, на те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкритого виконавче провадження, пред'явлений із порушенням строку звернення до виконання, суд зазначає наступне:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 ч. 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі написи нотаріуса.

Згідно статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номер рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню або предмети, які потребують витребування, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем або державного мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Під час огляду виконавчого напису, суд встановив, що у ньому зазначено строк для його пред'явлення 3(три) роки. З урахуванням того, що стягувач подав його до виконання в межах зазначеного строку, то суд не бере до уваги, посилання позивача, що виконавчий напис був пред'явлений із пропущенням строку.

З урахуванням того, що виконавчий напис нотаріуса відповідав вимогам статті 89 Закону України «Про нотаріат», та його не визнано таким, що не підлягає виконанню, не скасовано у судовому порядку, у приватного виконавця станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №57950105, встановлено наявність супровідного листа від 20.12.2018р №1127 в якому зазначено про направлення для виконання та до відома постанову від 20.12.2018р. винесену при примусовому виконані виконавчого напису №15102 від 26.07.2017р. на адреси ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджує належне повідомлення сторін у виконавчому провадженні.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо направлення та повідомлення ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Оскільки приватним виконавцем порушенні вимоги Закону України "Про виконавче провадження" стосовно повідомлення боржника про результати визначення вартості та оцінки майна, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування постанови від 21.12.2018р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Аналіз зазначених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства свідчить, що виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна виключно у випадках, коли сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна.

Зазначена норма є імперативною і не містить виключень.

У спірних правовідносинах судом встановлено, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та оскаржувану постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна винесені приватним виконавцем з різницею в один день.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що перемовини щодо вартості майна взагалі велись між позивачем та банком.

Судом не береться до уваги заява від 21.12.2018р. про недосягнення згоди з боржником щодо визначення вартості описаного майна боржника, яка подана представником стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки відповідачем на виконання вимог ухвали про витребування доказів, до суду надано пояснення, що у зв'язку з великим обсягом вхідної поштової кореспонденції, приватним виконавцем помилково проставлено дату та номер реєстрації іншого документу. У зв'язку з даною помилкою, реєстраційний штамп проставлений на заяві стягувача «б/н від 21.12.2018 року за № 2899 від 21.12.2018р. є недійсним, а вірною датою та номером реєстрації заяви є № 2651 від 15.03.2019р.

Також дана інформація підтверджується відповіддю ДП «Національні інформаційні системи» в якій зазначено, що вхідний номер 2899 присвоєно листу ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованому в Системі приватним виконавцем Яцишиним А.М.15.12.2018р. Зазначений лист надійшов у відповідь на постанову про арешт коштів боржника від 06.11.2018р. винесену взагалі в рамках іншого виконавчого провадження № 57608674.

А тому, враховуючи вищезазначені обставини цей доказ не може бути визнаний судом достовірним в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем порушенні вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не дотримано 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна, а тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 775, 00грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (АДРЕСА_4, номер посвідчення 0052), щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (АДРЕСА_4, номер посвідчення 0052) від 21.12.2018р. у про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 57950105.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 775, 00грн. (сімсот сімдесят п'ять гривень) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича (АДРЕСА_4, номер посвідчення 0052).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.В. Амельохін