Справа № 400/2772/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Категорія 10.3.3м.ОдесаСправа № 400/2772/18
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Пятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 12.10.2018 року № 65/5-а та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 12.10.2018 року № 65/5-а та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року було закрито провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію як дитині-сироті у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003, провести перерахунок та виплатити різницю між розміром фактично сплаченої пенсії по втраті годувальника та розміром пенсії для дитини-сироти, у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 по 19.03.2018.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що закриваючи провадження в частині позовних вимог суд першої інстанції не дослідив зміст Постанови Одеського апеляційної адміністративного суду від 26.09.2018 року чим позбавив Позивача законного права на судовий захист своїх порушених прав.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вибачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку, донарахуванні та виплаті раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 як дитині-сироті; визнання протиправним та скасування рішення № 65/5-а від 12.10.2018 року щодо відмови у перерахунку, донарахуванні та виплаті раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 як дитині-сироті у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 року; зобов'язання призначити ОСОБА_2 пенсію як дитині-сироті у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003, провести перерахунок та виплатити різницю між розміром фактично сплаченої пенсії по втраті годувальника та розміром пенсії для дитини-сироти, у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 по 19.03.2018.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі № 814/359/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення про виплату пенсії позивачу, як дитині-сироті у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 року; зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію, як дитині-сироті у двократному розмірі, починаючи з 18.08.2003 р., провести перерахунок та виплатити різницю між розміром фактично виплаченої пенсії по втраті годувальника та розміром пенсії для дитини-сироти, у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 р. по 19.03.2018 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року скасовано. Визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 19 грудня 2017 року про перерахунок та виплату пенсії. Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 19 грудня 2017 року про перерахунок та виплату пенсії та прийняти відповідне рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, досліджуючи Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року та закриваючи провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію як дитині-сироті у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003, провести перерахунок та виплатити різницю між розміром фактично сплаченої пенсії по втраті годувальника та розміром пенсії для дитини-сироти, у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 по 19.03.2018 суд першої інстанції не врахував, що означені позовні вимоги Одеським апеляційним адміністративним судом по суті не розглядались.

Так у своїй Постанові від 26.09.2018 року суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання Управління призначити і виплатити пенсію позивачу є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення спір про таке призначення (чи відмову у призначенні) не може бути предметом судового розгляду. Тобто, Одеським апеляційним адміністративним судом не було відмовлено у позовних вимогах по суті, а було відмовлено у звязку із тим, що вони були заявлені передчасно.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої було помилково закрито провадження у справі та позбавлено ОСОБА_2 законного права на судовий захист своїх порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 18 грудня 2018 року було неповне з'ясовано обставин, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа в частині позовних вимог про зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію як дитині-сироті у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003, провести перерахунок та виплатити різницю між розміром фактично сплаченої пенсії по втраті годувальника та розміром пенсії для дитини-сироти, у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 по 19.03.2018 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по справі № 400/2772/18, - скасувати, а справу в частині позовних вимог про зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_2 пенсію як дитині-сироті у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003, провести перерахунок та виплатити різницю між розміром фактично сплаченої пенсії по втраті годувальника та розміром пенсії для дитини-сироти, у двократному розмірі соціальної пенсії за відповідний період, починаючи з 18.08.2003 по 19.03.2018 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4