Справа № 826/3721/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання

25 березня 2019 року м. Київ № 826/3721/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Кузьменка Михайла Володимировича та представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Каплонова Бориса Семеновича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (, адреса: 04205, м. Київ, Оболонський проспект, 22В, кв. 130) (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26) (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 03 квітня 2017 року, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 листопада 2016 року №21;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відновити реєстрацію платником податку на додану вартість Договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 200 року №-1 Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ Карлтон Трейдінг Україна» з дати анулювання - з 01 січня 2013 року, в тому числі внести до Реєстру передбачену п. 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість інформацію про скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 15 листопада 2016 року №12;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві утриматись від зняття платника податків - Договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року №-1 з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Терйдінг Україна», з податкового обліку та змінити стан платника податків - Договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року №-1 з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» з «перебуває у стані припинення» на стан «основний платник податків», внести до баз даних Державної фіскальної служби України достовірну інформацію щодо знаходження платника податків на податковому обліку і оприлюднити її на офіційному сайті;

- встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року.

Представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Каплоновим Б.С. 03 квітня 2017 року через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що Державним підприємством Міністерства оборони України «Готель «Козацький» вказана позовна заява до суду не подавалась, жодних повноважень на представництво будь - яким особам не надавалось, позовну заяву підписано особою, не уповноваженою на такі дії. Зазначив, що позовну заяву підписано адвокатом АО «Авер Лєкс» Найдьоновим Є.В. на підставі Договору про надання правової допомоги №92/06/16 від 22 листопада 2016 року, укладеного між АО «Авер Лєкс» та ОСОБА_4, однак будь - які правовідносини між ДП МОУ «Готель «Козацький» та АО «Авер Лєкс» відсутні. Крім того, зазначив, що Договір про надання правової допомоги №92/06/16 від 22 листопада 2016 року, укладений між АО «Авер Лєкс» та ОСОБА_4, однак ОСОБА_4 здійснював повноваження директора ДП «Готель «Козацький» до 2007 року та був звільнений наказом Міністра оборони України від 16 листопада 2007 року №640 «Про дострокове розірвання контракту з керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький», що унеможливлює здійснення ним будь - яких дій, в тому числі підписання документів від імені ДП «Готель «Козацький».

Представником Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України Найдьоновим Є.В. 14 грудня 2017 року через канцелярію суду було подано письмові пояснення, в яких він просив залишити заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Каплонова Б.С. без задоволення, у зв'язку з тим, що заява підписана особою, яка станом на дату підписання заяви - 31 березня 2017 року не значилась як керівник ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України. Також посилався на те, що викладена у заяві від 03 квітня 2017 року інформація не стосується предмету даної справи, не стосується спеціального платника податків, який подав позов, здійснює захист учасників Договору про спільну інвестиційну діяльність код 568359365 та офіційне найменування якого, відповідно до даних ДФС України Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання Договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року №-1 з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна». Крім того зазначив, що відповідачем у справі не заперечується статус позивача, оскільки він, як орган фіскальної служби, розуміє статус специфічного суб'єкта правовідносин, як договір спільної інвестиційної діяльності.

У подальшому представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Кузьменком М.В. 21 грудня 2017 року через канцелярію суду було подано заяву, в якій він просить суд залишити позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без розгляду, посилаючись на ті самі обставини, що і представник у заяві від 03 квітня 2017 року.

Суд, розглянувши подані заяви вважає, що заява про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені випадки, у яких суд може залишити позовну заяву без розгляду, зокрема позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Згідно з частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Так, під час відкриття провадження у справі судом було встановлено, що підстави для залишення позову без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підписана представником позивача ТОВ «Авер Лєкс» Найдьоновим Є.В., повноваження якого підтверджені наявними в матеріалах справи Договором про надання правової допомоги №92/06/16 від 22 листопада 2016 року, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Авер Лєкс» та директором спільної діяльності ОСОБА_4, який скріплений печатками сторін, та ордером серія КВ №262810 від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно зі статтею 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Отже, якщо сторонами господарського договору передбачено спільне виробництво без створення юридичної особи, результатом якого є отримання спільного продукту, право власності на яке належить усім сторонам у частках, передбачених домовленістю між ними, то така господарська діяльність розглядається як один із видів спільної діяльності, в результаті якої виникає право спільної часткової власності на спільно вироблену продукцію.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарською діяльністю з метою оподаткування є діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, яка спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Облік результатів спільної діяльності ведеться платниками податку, уповноваженими на це іншими сторонами згідно з умовами договору окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Таким чином, господарські відносини між учасниками спільної діяльності для цілей оподаткування прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2000 року між Державним підприємством «Готель «Козацький», в особі директора ОСОБА_4, компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД», в особі президента ОСОБА_5 та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», в особі директор ОСОБА_6 був укладений Договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора №-1, відповідно до п. 1.1 якого, для досягнення соціального ефекту, розвитку готельного бізнесу в Україні та з метою отримання прибутку учасники даного договору зобов'язуються шляхом об'єднання майна (включаючи інвестиції) і зусиль здійснювати спільну діяльність, яка включає в себе: спільну інвестиційну діяльність з будівництва, реконструкції та переобладнання об'єктів спільної діяльності в місті Києві, спільну господарську діяльність з подальшої експлуатації об'єктів спільної діяльності (надання готельних та інших послуг, лізингу), включаючи реалізацію спільно придбаного або набутого іншим чином майна.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору ведення справ щодо виконання умов цього Договору і представництво перед третіми особами від імені учасників спільної діяльності доручається підприємству.

Для ведення спільних справ за цим Договором у складі адміністрації підприємства створюється виконавчий орган (окремий підрозділ) - Дирекція спільної діяльності. Діяльність цієї Дирекції регулюється Положенням, яке затверджує комітет з управління. Керівник дирекції спільної діяльності (надалі - директор спільної діяльності), за винятком першого директора призначається рішенням Комітету з управління і оформляється на роботу наказом директора підприємства. Першим директором спільної діяльності призначається ОСОБА_4 (директор підприємства). Директор спільної діяльності має право розпоряджатися спільним майном у відповідності із Договором та рішенням Комітету з управління.

Таким чином, посилання представника на те, що ОСОБА_4 було звільнено з посади керівника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» згідно з наказом Міністра оборони України від 16 листопада 2007 року №640 «Про дострокове розірвання контракту з керівником державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини між учасниками Договору спільної інвестиційної діяльності для цілей оподаткування прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Доказів, на підтвердження того, що повноваження ОСОБА_4, як директора Договору спільної інвестиційної діяльності, станом на час звернення до суду з позовною заявою - 14 березня 2017 року, були припинені, ані представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Каплоновим Б.С., ані представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Кузьменком М.В. суду надано не було.

Крім того, суд погоджується з доводами представника позивача з приводу відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо статусу позивача в зазначеному спорі.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяв про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, викладених у заявах

Керуючись статтями 240, 241 - 243, 248, 250, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Кузьменка Михайла Володимировича та представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «Козацький» Каплонова Бориса Семеновича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов