Справа № 320/1166/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу судді

26 березня 2019 року Справа № 320/1166/19 Провадження № ЗП/280/38/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киселя Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до КП Територіальний центр соцбслуговування Мелітопольської районної держадміністрації (вул. М.Грушевського, 10, м. Мелітополь, 72312) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до КП Територіальний центр соцбслуговування Мелітопольської районної держадміністрації (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії та бездіяльність Територіального центру обслуговування Мелітопольської РДА, які проявились у ненаданні позивачу соціальних послуг, в ігноруванні ст. 46 Конституції, ст. 37, 38 Закону «Про соціальний захист людей з інвалідністю», порушенні Закону «Про захист персональних даних» та ненаданні відповіді на заяву позивача від 25.06.2018 про надання позивачу соціальних послуг; зобов'язати відповідача надати позивачу соціального працівника.

Крім того, просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2019 вирішено процесуальні питання та справу №320/1166/19 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялась.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 15.03.2019 передана на розгляд судді Киселю Р.В.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку про його невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

На момент перевірки вказаних матеріалів позову ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2019 була такою, що набрала законної сили.

Ухвалою від 18.03.2019 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

26.03.2019 засобами електронної пошти до суду надійшла заява позивача про відвід судді Киселя Р.В. у справі №320/1166/19.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддя Кисіль Р.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, на думку позивача цей суддя належить до тієї категорії суддів, до яких у позивача відсутня довіра. Рішення судді Киселя Р.В. «не ґрунтуються на вимогах Закону і паплюжить права та інтереси позивача». Суддя Кисіль Р.В. проігнорував одну з основних засад правосуддя - диспозитивність судочинства, оскільки позивач самостійно обрав суд, якому належить вирішувати даний спір - Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області та позову до Запорізького окружного адміністративного суду не подавав. Далі позивач виказує недовіру Запорізькому окружному адміністративному суду. Зазначає, що декілька років тому перебував у Запорізькому окружному адміністративному суді за викликом судді Киселя Р.В. та висловлює нерозуміння факту знаходження цього суду в приміщенні школи та місцю розташування суду. Зазначає, що в ухвалі іншого судді цього суду за аналогічним позовом позивача до того ж відповідача не зазначалось стільки недоліків позову, як в ухвалі судді Киселя Р.В., що на думку позивача свідчить про умисне створення штучних перешкод у розгляді позовної заяви. Вказане, на думку позивача свідчить про односторонність і необ'єктивність судді Киселя Р.В. Висловлює свою незгоду з ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2019 про передачу даної справи на розгляд Запорізькому окружному адміністративному суду. Зазначає, що визначений у позові відповідач не є суб'єктом владних повноважень, а позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Також позивач не погоджується із ухвалою судді від 18.03.2019 про залишення позову без руху, зазначає, що не повинен надавати докази разом із позовом та не буде виконувати ухвалу судді. Зазначає, що суддя Кисіль Р.В. вийшов за межі наданих йому повноважень. З посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить: відвести суддю Киселя Р.В. від цієї справи, направити справу для розгляду до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Суддя розглянув заяву позивача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді.

З приводу належності даної справи до юрисдикції окружного адміністративного суду суддя вважає за необхідне зазначити, що в подана позивачем позовна заява має назву «адміністративний позов», а також обґрунтовується нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не іншого процесуального закону. Відповідно позивач сам визначив у порядку якого судочинства має розглядатися його позов. Крім того, в обґрунтування заяви про відвід судді Киселю Р.В. позивач посилається, крім іншого, на судові рішення у справі №2а-320/9413/17. За даними автоматизованої системи документообігу суду суддею встановлено, що в межах зазначеної справи позивачем оскаржувалась ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2018 про передачу його позову на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі №320/9413/17(2-а/320/359/17) апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, при цьому в цій постанові суд апеляційної інстанції навів достатні та повні аргументи того, що дана справа належить до юрисдикції саме окружного адміністративного суду. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 по зазначеній справі. Таким чином, судовими рішеннями у справі №320/9413/17(2-а/320/359/17) підтверджена юрисдикція окружного адміністративного суду щодо позовних вимог з приводу надання соціальних послуг.

Позивач не погоджується із прийняттям суддею Киселем Р.В. матеріалів за його позовом до провадження та винесенням іншої ухвали, ніж ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.15.4 розділу Перехідні положення КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (…).

Справа автоматизованою системою документообігу суду 15.03.2019 передана на розгляд судді Киселю Р.В.

При цьому, ухвала судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2019 є такою, що набрала законної сили.

Після отримання позову, суддею Киселем Р.В. встановлена його невідповідність вимогам п.п. 2, 8, 11 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України, через що суддею постановлено ухвалу про залишення такої заяви без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків позову, шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали:

- позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, оформленої із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у якій зазначити повне найменування відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача та відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, навести власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- засвідчених у порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, докази встановлення позивачу інвалідності;

- копій судових рішень про які зазначено у позові, зокрема, від 28.11.2014 ДААС, від 04.05.2017 та від 24.05.2018 ММС, а також судові рішення ТААС, якими скасовані судові рішення від 04.05.2017 та від 24.05.2018 ММС, або надати суду інформацію про номери справ, у яких постановлені зазначені судові рішення, якщо такі рішення розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки, як Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, так і Запорізьким окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі не виносились, то суддя не вбачає можливості зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 236, 241-243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Киселю Р.В.

Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль