Справа № 183/4044/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4044/18
№ 2-а/183/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Коркач Анатолія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції у Київській області лейтенанта поліції Коркач А.В., в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №460962 від 28 червня 2018 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 28 червня 2018 року відповідачем було винесено вищезазначену постанову про те, що позивач 28 червня 2018 року о 11:05:49 за адресою: Київська область, дорога Київ - Харків 76 км., керуючи ТЗ Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 перевозив пасажирів для власних потреб не пройшовши щозмінного медичного контролю, чим порушив ч.10 ст.30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - Перевезення пасажирів чи вантажу без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

Між тим, позивач із вказаною постановою не згоден в повному обсязі та вважає, що вона підлягає скасуванню з тих підстав, що він не вчиняв інкриміноване правопорушення, а постанова є незаконною та такою, що була винесена з надуманих підстав.

При складанні постанови були відсутні свідки, відповідачем не було зібрано доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, останній в свою чергу, норми Правил дорожнього руху не порушував, та не скоював адміністративне правопорушення передбачене ч.9 с. 133-1 КупАП, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим, посилаючись на норми КУпАП, КАС України звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

21 листопада 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Сороки О.В.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

В матеріалах справи міститься відзив на позов (а.с.33-36), у якому представник відповідача серед іншого зазначив, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови, винесеної відповідачем, 28.06.2018 року о 11:05 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з.АЕ0068ІН, на 76 км автодороги Київ - Харків, та перевозив пасажирів для власних потреб не пройшовши щозмінного медичного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.9 ст.133-1 КУпАП, внаслідок чого останній був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу у розмірі 510 грн. Позивач у своєму позові не заперечую того факту, що передрейсовий медичний огляд він не пройшов. Більш того, під час розгляду справи, позивач сам повідомив інспектору, що здійснює перевезення пасажирів. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №460965, винесену 28.06.2018 року інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Коркач Анатолієм Вікторовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1, 28.06.2018 року об 11.05 годин перевозив пасажирів для власних потреб не пройшовши щозмінного медичного контролю, чим порушив ст. 30 ч.10 ЗУ АМТ - перевезення пасажирів чи вантажу без проведення перед рейсового контролю технічного стану ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.9 ст. 1-133 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.24-25).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.9 ст. 133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід звернути увагу, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на порушення позивачем ст.30 ч.10 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак стаття 30 зазначеного Закону містить у собі усього три частини, при цьому обов'язок автомобільного перевізника, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, щодо забезпечення проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів закріплено в абзаці 4 частини 2 ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133-1 КУпАП.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В той час, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що правопорушення, вчинене позивачем, мало місце «на 76 км автодороги Київ - Харків», однак у розділі 6. «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» оскаржуваної постанови такі відомості відсутні, а отже місце скоєння адміністративного правопорушення посадовою особою не встановлено, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП.

Судом був переглянутий диск, наданий відповідачем в якості доказу своїх заперечень, однак на ньому міститься два відео файли із фіксацією складення працівником поліції оскаржуваної постанови, будь-які зображення чи відеозапис з фіксацією самого правопорушення на диску відсутні.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 червня 2018 року серії ЕАА № 460962, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Коркач Анатолієм Вікторовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.