Справа № 216/5874/18
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5874/18
провадження 2-а/216/97/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ПППв місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ПППв місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 14 вересня 2018 року відповідачем складено постанову серії ЕАВ № 598094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонений». Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а інспектор поліції не врахувала всіх обставин справи. Так 14 вересня 2018 року він рухався по вулиці Кобилянського по напрямку до перехрестя з вулицею Лермонтова, де його зупинив перший патруль поліції, та повідомив, що він рухається, порушуючи дію Дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажного автомобіля заборонений". Він повідомив, що рухається по вулиці Пушкіна, де зареєстрований та фактично мешкає. Поліцейський повернув йому його документи та без будь яких зауважень, після чого він продовжив рух до дому. Побувши дома, позивач поїхав на стоянку транспортних засобів, що знаходиться в районі Змички. Під часу руху, по вулиці Купріна, його зупинив вже інший поліцейський патруль, та всупереч його поясненням, наданому паспорту для огляду, де є штамп про реєстрацію за місцем проживання і аргументам, виніс постанову. Позивач вважає, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП: під час керування транспортним засобом він не порушував дію знаку 3.3 "Рух вантажного автомобіля заборонений", оскільки дія цього знаку закінчилась на першому перехресті. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Отже, він рухався в напрямку вулиці Пушкіна, де і мешкає, дія знаку закінчилася, а на місці зупинки на вулиці Купріна, жодного знаку він не порушував. Враховуючи зазначене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ЕАВ № 598094 від 14 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити.

07 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідача зазначає про безпідставність позову з огляду на наступне. 14 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. при несенні служби у м. Кривому Розі нею було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: по вулиці Купріна, 75 було помічено транспортний засіб DAF XF 105.410 державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого порушив вимоги знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено) та здійснив рух в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України. Після чого даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України. Водію було повідомлено, що він порушив п. 8.4. розділу 33 ПДР України, а саме порушив вимоги знаку 3.3 (рух вантажних автомобілів заборонено) та здійснив подальший рух в зоні дії цього знаку. Нащо водій відповів, що він заїхав додому, залишив брудні речі та поїхав далі, а саме залишити свій транспортний засіб на стоянці, яка знаходиться по вул. Окружна. Також, Гр. ОСОБА_1 повідомив, що раніше був зупинений іншим екіпажем, який перевіривши місце реєстрації не складав на нього постанови. Після того як було повідомлено позивачу, що буде винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП, водій почав казати, що можна обмежитися попередженням. Отже, з усних пояснень позивача виходить те, що позивач визнає, що здійснив рух на своєму транспортному засобі з порушенням ПДР України. Також були зачитані позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справ и про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими. З відеозапису вбачається, що позивач надавав свої пояснення по суті правопорушення та не заявляв будь яких клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в той час як останньому були роз'яснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП. Отже те, що позивач звертає увагу суду на начебто його усне клопотання стосовно перенесення розгляду справи також спростовується наданим відео.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заявою від 14 березня 2019 року просить суд за результатами розгляду справи видати постанову суду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 вересня 2018 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Савельєвою Т.В. винесено постанову серії ЕАВ № 598094 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до даної постанови 14 вересня 2018 року о 16 год. 35 хв. в м. Кривому Розі по вул. Купріна, 75 водій ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.3 "Рух вантажних транспортних засобів заборонено", а саме здійснив рух в зоні дії знаку.

Статтею 9 Кодекс України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП України, перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, знак 3.3 "Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відтворений в судовому засіданні запис з нагрудної камери інспектора в повній мірі підтверджує факт здійснення позивачем руху транспортного засобу в межах дії знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено". Крім того, позивачем не заперечується та обставина, що ним було дійсно здійснено рух транспортного засобу в межах дії цього знаку, однак основною підставою для скасування оскаржуваної постанови вказує, що він зареєстрований та мешкає по вул. Пушкіна. А дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Посилання позивача на те що, він здійснив рух свого транспортного засобу в зоні дії забороняючого знаку, оскільки він мешкає поруч, не спростовує факту порушення ним п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. Так, позивач не мав права продовжувати рух з виїздом на вул. Купріна з метою паркування транспортного засобу на автостоянці вантажних автомобілів. З наданої до суду фотокопії схеми маршруту об'їзду транзитного вантажного автотранспорту вбачається, що позивач після того, як заїхав додому на вул. Пушкіна, повинен був повернутися на проспект Миру, потім повинен був рухатися по вул. Старовокзальна, вул. Пажарська, вул. Піхотинська, вул. Ньютона та виїхати на вул. Окружна, так як таким чином встановлено рух вантажних транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП. Судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 598094 від 14 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ПППв місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 246, 250, 293 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ПППв місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Савельєвої Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов