Справа № 496/4923/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 496/4923/18
Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ясковця Сергія Віталійовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ясковця Сергія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року позивач, ОСОБА_3, звернувся з позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ясковця С.В., в якому, після уточнень (а.с. 27-31), просив скасувати постанову серії НК № 425019, яка винесена 28 жовтня 2018 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ясковцем С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позову посилався на відсутність законних підстав для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач, та на відсутність з його боку факту порушення п.п. «г» п. 2.1 ПДР, фактичним обставинам, оскільки транспортний засіб був застрахований на час здійснення зупинки, проте відповідач не перевірив відповідні відомості в базі МТСБУ. Також послався на відсутність повноважень для зупинки транспортного засобу виключно з підстав перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення з адміністративним позовом до суду. Скасовано постанову серії НК № 425019 від 28.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Ясковець С.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції безпідставно поновлений позивачу строку звернення до адміністративного суду. Також апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що підставою для скасування оскаржуваної постанови від 28.10.2018 року є наявність безперервно оформленого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не погоджується апелянт і з висновками суду першої інстанції щодо незаконного зупинення позивача, оскільки підставою для зупинення були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, що відповідає п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_3 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу 1 роти батальйону 1 полку УПП в Дніпропетровській області Ясковця С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 425019 від 28.10.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

В постанові зафіксовано, що позивач 28.10.2018 року о 10.00 год. в Дніпропетровській області Софіївського району на трасі Н-ІІ, керував транспортним засобом DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1, не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11). Також в постанові позивач вчинив запис про те, що він має діючий поліс страхування № АМ/6509218.

Відповідно до матеріалів справи, копії полісу № АМ/6509218 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії цього полісу починається з 28.10.2018 року до 27.10.2019 року включно, страхувальник ТОВ «Бел-Транс», забезпечений транспортний засіб DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1, дата укладання договору 23.10.2018 року (а.с. 12).

Також відповідно до матеріалів справи, копії полісу № АК/7495429 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії цього полісу з 28.10.2017 року до 27.10.2018 року включно, страхувальник ТОВ «Бєл-Транс», забезпечений транспортний засіб DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1, дата укладання договору 28.09.2017 року (а.с. 13).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що спеціалізований вантажний транспортний засіб DAF XF 105.410 р.н. НОМЕР_1 мав безперервно оформлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в той час як відповідач не довів протилежного. Поновлюючи позивачу строк звернення до суду з позовом, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена 28.10.2018 року та отримана позивачем 28.10.2018 року, але позивач здійснював рейс та повернувся лише 19.11.2018 року, а позов поданий у найкоротшій термін, засобами поштового зв'язку - 22.11.2018 р.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктами 3, 11 частини першої статті 23 закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною першою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 28.10.2018 року серії НК № 425019, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом за відсутності при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені в статті 283 КУпАП, за приписами якої (ч. 2) постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У якості доказу правомірності прийняття оскаржуваної постанови при розгляді справи судом першої інстанції відповідач разом з відзивом на позовну заяву надав відеозапис з персонального відеореєстратора (а.с. 61-67). Відзив надійшов до суду першої інстанції 24.01.2019 року, після ухвалення судового рішення по суті справи, а тому не був досліджений судом першої інстанції.

Дослідивши відеозапис № (а.с. 66), колегія суддів встановила, що під час розгляду апелянтом справи про адміністративне позивачем були надані два пакети документів у файлах, один з яких апелянт повернув позивачу, зазначивши що один документ є дійсним, а інший - недійсним. При цьому апелянт не дослідив вміст наданих позивачем пакетів з документами.

Враховуючи досліджений відеозапис та зауваження позивача в постанові про наявність у нього діючого полісу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних, допустимих та беззаперечних доказів керування позивачем транспортних засобом за відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, матеріалами спростовані доводи апелянта про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом за відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що позов був поданий 12.12.2018 року, оскільки згідно матеріалів справи позов поданий 22.11.2018 року засобами поштового зв'язку (а.с. 18). Отже, доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновок суду першої інстанції про поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ясковця Сергія Віталійовича - залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ясковця Сергія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.