Справа № 533/1526/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. Справа № 533/1526/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Командира батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.01.2019, суддя Оксенюк М.М., по справі № 533/1526/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 304439 від 06.12.2018 року.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.01.2019 р. позов задоволено.

Визнано незаконними дії інспектора роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасовано постанову серії НК № 304439 від 06.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, командир батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків. Крім того, подаючи апеляційну скаргу заявник зазначає, що наділений правом на апеляційне оскарження рішення, не зважаючи не те, що не є учасником справи, оскільки судом першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 06.12.2018 року інспектором роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 304439 від 06.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За даними оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 06.12.2018 року о 11 год. 23 хв. на 63 км автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110387-40 днз ВІ6927 ВВ, перетнув вузьку суцільну лінію розмітки, а при перевірці документів не мав при собі поліса обовязкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні, до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності письмових пояснень ОСОБА_2, які судом першої інстанції не були витребувані та досліджені у Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладений саме на відповідача.

Отже, Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області як субєкт владних повноважень не був позбавлений можливості надавати докази, у тому числі вказані письмові пояснення, на підтвердження обставин, якими обгрунтовувані заперечення проти позову та вимоги апеляційної скарги.

Однак, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні до судуапеляційної інстанції Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області такі докази надані не були.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова інспектора роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії НК № 304439 від 06.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції звільнення зі служби відповідача по справі - інспектора роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що інспектор роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 згідно з наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2018 року № 5673 відсторонений від служби.

У зв'язку з чим, під час розгляду справи судом першої інстанції командиром батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 заявлялось клопотання щодо залучення до участі у справі Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Отже, судом першої інстанції в порушення ст. 52 КАС України не вирішено питання про заміну відповідача правонаступником.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги стосовно того, що невирішення судом першої інстанції питання щодо залучення до участі у справі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у якості відповідача, призвело до прийняття рішення із порушенням процесуального законодавства.

Проте, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, оскільки недотримання судом першої інстанції положень ст. 52 КАС Укрїани не призвело до неправильного вирішення справи, а у ході апеляційного розгляду справи підтверджено протиправність оскаржуваної постанови, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Командира батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 28.01.2019 по справі № 533/1526/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6