Справа № 1140/2313/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2313/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Олдіс» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Пасічник Ю. П.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Олдіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Олдіс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 1163 від 10.08.2018 року про проведення документальної позапланової перевірки за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення перевірки позивача винесена 05.08.2016 року, однак наказ № 1163 про проведення перевірки прийнято 10.08.2018 року, тобто зі спливом 24 місяців.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у справі № 757/36772/16-к, визначено період, що підлягає перевірці 2014 - 7 місяців 2016 року, тоді як у наказі № 1163, крім визначеного ухвалою слідчого судді періоду, встановлено для перевірки період з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року- щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Платник податків звільнений від обов'язку зберігання первинних документів поза межами визначеними пунктом 44.3 статті 44 ПК України (1095 днів), що унеможливить здійснення перевірки за цей період, тому відповідачем протиправно визначено період перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, періодом, що перевищує 1095 днів (з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, крім доводів, аналогічних доводам адміністративного позову, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у справі № 757/36772/16-к безпосередньо стосується прав та обов'язків позивача, була винесена без виклику позивача, та згідно діючого законодавства оскарженню не підлягає, тому єдиним способом захисту прав позивача є оскарження прийнятого суб'єктом владних повноважень наказу про перевірку.

Вважає висновки суду першої інстанції щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження, з огляду на те, що пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України: не є загальнообов'язковою нормою для проведення перевірки, адже визначає ухвалу суду (слідчого судді) лише як одну з підстав для її проведення; визначає обов'язкову умову для її застосування - винесену відповідно до закону.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у справі № 757/36772/16-к, визначалося провести позапланову документальну перевірку ПП «Олдіс» за період 2014 - 7 місяців 2016 року, проте наказ № 1163 визначає період перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року.

Тобто, відповідач, прийняв рішення про призначення перевірки понад терміни (періоди) визначені змістом ухвали слідчого судді.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомлені.

Судова повістка направлялась на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою вказаною самим позивачем та зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, проте повернулась на адресу суду із зазначенням причин не вручення: "За закінченням терміну зберігання".

А також, судова повістка направлялась на електронну адресу позивача вказану самим позивачем у документах поданих до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36772/16-к від 05 серпня 2016 року призначено у кримінальному провадженні 0000717 позапланову документальну перевірку ПП «Олдіс» (), що перебуває на податковому обліку в Світловодській ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградської області, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства, виявлених під час досудового розслідування кримінального провадження 0000717 за період 2014 - 7 місяців 2016 року.

10.08.2018 року Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області видано наказ № 1163 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олдіс», згідно з яким, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В. М. у справі № 757/36772/16-к від 05.08.2016 року наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олдіс» з 14.08.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2016 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2011 року по 31.07.2016 року правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Копію наказу 14.08.2018 року отримав директор ПП «Олдіс». (а. с. 7)

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України 75.1.2. документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

За приписами пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

При цьому, положеннями п.82.2. ст. 82 ПК України передбачено лише тривалість проведення документальної позапланової перевірки, а не дату початку її проведення з моменту встановлення обставин для її проведення.

Вказане спростовує доводи заявника апеляційної скарги щодо строків давності та їх застосування до дати початку проведення перевірки.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою проведення перевірки зазначено п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п.78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. у справі №757/36772/16-к від 05.08.2016р. (а.с.8-10)

За змістом наказу вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Олдіс» за період діяльності з 01.01.2014р. по 31.07.2016р. з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.20111р. по 31.07.2016р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Так, проведення перевірки податковим органом у межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді є самостійною підставою її проведення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, результати якої є доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Отже, після отримання судового рішення про призначення документальної позапланової перевірки контролюючий орган вживає вичерпних заходів щодо організації і проведення перевірки та документує порушення за період, зазначений в ухвалі суду. Матеріали перевірки надсилаються ініціатору та використовуються як докази у процесі розслідування кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що положеннями пп. 78.1.11 ПК України передбачено наявність обов'язку контролюючого органу у разі отримання ухвали слідчого судді у рамках кримінального провадження провести документальну перевірку за весь зазначений в судовому рішенні період, контролюючим органом правомірно вжито заходів щодо організації і проведення перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олдіс»- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 14.03.2019 є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров