Справа № 645/6151/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6151/18
Провадження № 2-а/645/12/19
Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3, поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ЕАВ № 633318 від 30.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 633318 від 30.09.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови серії ЕАВ № 633400 від 30.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 633400 від 30.09.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.; стягнути з УПП у Львівській області судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.09.2018 року о 12 год. 47 хв. поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 633318 від 30.09.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 нібито керуючи автомобілем Audi A6 GCD150 здійснив стоянку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, внаслідок чого створив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив п. 15.10а Правил дорожнього руху України. Крім того, 30.09.2018 року о 13 год. 24 хв. поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ЕАВ № 633318 від 30.09.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 нібито при перевірці документів, після евакуації автомобіля Audi A6 GCD150 не мав при собі та не предявив діючого полісу ОСЦПВ або зелену карту, чим порушив п. 2.1 Ґ Правил дорожнього руху України. Зазначені дії поліцейських позивач вважає протиправними, а постанови незаконними, виходячи з наступного. При винесенні постанов поліцейськими не було встановлено, кому саме належить автомобіль Audi A6 GCD150. Позивач зазначає, що 29.09.2018 року прибув до м. Львів на відпочинок разом зі своїми друзями на їх автомобілі Audi A6 GCD150, однак 29.09.2018 року друзі вимушені були поїхати до м. Києва, а їх автомобіль Audi A6 GCD150 залишили припаркованим біля залізничного вокзалу м. Львова. Тоді ж друзі попросили позивача забрати автомобіль та приїхати на ньому до м. Харкова. Технічний паспорт на автомобіль позивачу віддали друзі в день відїзду. Однак 30.09.2018 року, коли позивач прийшов забрати автомобіль, на місці паркування його вже не було, та зясував, що автомобіль знаходиться на штраф-майданчику. Коли позивач прибув на штраф-майданчик, він надав поліцейським свої документи, після чого поліцейськими винесено 2 постанови. Отже, автомобіль Audi A6 GCD150 не є приватною власністю позивача, а тому оскаржувані постанови не є обґрунтованими та винесені без зясування всіх обставин. Поліцейські не врахували, що позивач мав намір оформити поліс обовязкового страхування на цей автомобіль. Крім того, внаслідок того, що автомобіль Audi A6 GCD150 був евакуйований, позивач був вимушений заплатити кошти за послуги евакуатора (840 грн.) та зберігання транспортного засобу у м. Львові (144 грн.). Вказує, що під час вручення постанов поліцейськими не дотримано положень чинного законодавства, зокрема, ст. 268 КУпАП, а саме: не було надано можливості надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Позивач зазначає, що при відсутності жодних доказів його провини, поліцейські грубо порушили вимоги ст. 252 КУпАП, не розглянувши обєктивно в сукупності докази, упереджено поставилися до нього, виносячи постанови без будь-якому розгляду справи, вивчення доказів.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, надали письмові заяви з проханням проводити розгляд справи на підставі наданих письмових доказів та врахувати доводи позивача.
Відповідачі, поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_3 та поліцейський роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_4, у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 03.04.2018 року, в якому зазначено, що відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відеозаписом події, знятим нагрудним відео-реєстратором поліції на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», достовірно підтверджуються наступні обставини справи. 30.09.2018 року в м. Львові на вул. Університетській, 1, патрульні поліцейські виявили автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_1, припаркований з порушенням п.п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, 15.10 «а». Поліцейський ОСОБА_4, керуючись ст. ст. ст. 265-2, 265-4 КУпАП, прийняв рішення про евакуацію автомобіля та у присутності двох свідків склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. 30.09.2018 року позивач прибув за адресою зберігання автомобіля на спеціальний майданчик та не заперечував факту, що саме він здійснив зупинку з порушенням правил зупинки/стоянки. Тому патрульні перевірили наявність у позивача документів, в результаті чого виявили відсутність у водія полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейські оцінили усі усні пояснення позивача, який пояснив, що особисто здійснив стоянку автомобіля з порушенням правил зупинки/стоянки. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що автомобіль зупинений його друзями на пл. Двірцева, 5, де знаходиться Залізничний вокзал, та вказаним автомобілем він не керував. Проте факти свідчать про зворотне, адже транспортний засіб евакуйовано з вул. Університетська, яка знаходиться за 2,5 км від пл. Двірцева. Вимоги позивача щодо визнання дій відповідачів протиправними задоволенню не підлягають, оскільки дії та рішення поліцейських здійсненні у відповідності до вимог законодавства. Крім того, такі вимоги виходять за межі повноважень суду, визначених в ч. 3 ст. 286 КАС України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
05.11.2018 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 03.04.2018 року, надійшов відзив на позовну заяву.
12.11.2018 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 03.04.2018 року, надійшов аналогічний відзив на позовну заяву.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАСУкраїни, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2018 року о 12 год. 47 хв. поліцейським роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ЕАВ № 633318 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а.с.5.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що накладення адміністративного стягнення відбулося внаслідок звинувачення ОСОБА_2 у тому, що 30.09.2018 року о 12 год. 41 хв. в м. Львові по вул. Університетській, 1, керуючи автомобілем Audi A6 GCD150, він здійснив стоянку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху України, чим порушив п. 15.10.а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 30.09.2018 року 13 год 24 хв. поліцейським роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ЕАВ № 633400 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а.с.6.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що накладення адміністративного стягнення відбулося внаслідок звинувачення ОСОБА_2 у тому, що він 30.09.2018 року о 12 год. 51 хв. в м. Львові по вул. Дмитра Вітовського, 57, при перевірці документів, після евакуації автомобіля Audi A6 GCD150, він не мав, при собі та не предявив діючого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності або зелену карту, чим порушив п. 2.1 Ґ Правил дорожнього руху України.
Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про
адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Поряд з цим суд наголошує, що згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями п. 15.9.г Правил дорожнього руху України заборенена зупинка на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі. Положеннями п. 15.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.
Матеріали справи свідчать, що 30.09.2018 року о 10 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Університетська, 1, поліцейським роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_4 було виявлено факт стоянки автомобілю НОМЕР_2 в порушення п. 15.10.а Правил дорожнього руху України ближче 10 метрів до пішохідного переходу та створення цим загрози безпеці дорожнього руху України. В присутності понятих відповідачем було складено акт огляду та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 57, а.с.32-35.
Вказаним актом та доданим до нього відеозаписом доводиться, що дійсним часом виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є 30.09.2018 року 10 год. 20 хв., мала місце неправомірна стоянка автомобілю НОМЕР_2, виявлення транспортного засобу та його подальша евакуація здійснювалася за відсутності водія цього транспортного засобу. Позивачем надано суду про реєстрацію транспортного засобу автомобілю Audi A6 GCD150, яке видане Літовською Республікою, що узгоджується з даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про сумнівність доказів, наданих відповідачем на підтвердження факту неправомірної стоянки автомобілю з іншими номерними знаками знак НОМЕР_3. Таким чином в супереч положенням ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП зазначено про час вчинення адміністративного правопорушення 30.09.2018 року 12 год. 41 хв., містяться невірні дані про державний номерний знак транспортного засобу, наявні вказівки про здійснення зупинки транспортного засобу саме водієм ОСОБА_2, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Поряд з цим суд наголошує, що диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, саме водіями транспортних засобів.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наявності заперечень з боку позивача з приводу того, що керування транспортних засобом Audi A6 GCD150 державний номерний знак НОМЕР_3 та його зупинку та подальшу стоянку здійснив саме він, висновки відповідача ОСОБА_3 про порушення саме ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.122 КУпАП суд вважає ймовірними, такими, що спираються на припущення, що в свою чергу не відповідає принципам, закріпленим ст.62 Конституції України.
З врахуванням наведеного, усі сумніви щодо доведеності вини позивача тлумачаться судом на його користь.
Відносно доводів позивача щодо неправомірності дій відповідача ОСОБА_4 під час винесення постанови серії ЕАВ № 633400 від 30.09.2018 року та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із ст.53 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У відповідності до п. 2.1 "ґ" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ N 1306 від 10.10.2001 р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно із п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, пунктом 21.2 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на який посилався суд першої інстанції, передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:
Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Пунктом 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Таким чином, вказаною нормою права визначено обов'язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред'явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Таким чином, з огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції та враховуючи об'єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що фактично позивача передчасно притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке полягало у не пред'явленні для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в той час, як жодним транспортним засобом на момент такої вимоги працівників поліції ОСОБА_2 не керував, а транспортний засіб Audi A6 GCD150 державний номерний знак НОМЕР_3 знаходився на зберіганні у органів поліції за адресою: м.Львів, вул.Вітовського, 57.
Як встановлено в судовому засіданні розгляд справ про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУоАП та ч.1 ст.126 КУоАП було здійснено поліцейськими УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції за місцем тимчасового зберігання транспортного засобу автомобілю НОМЕР_4 на спеціальному майданчику за адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 57. В той же час було проігноровано положення ст.36 КУпАП, якою передбачено порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 229, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3 серії ЕАВ № 633318 від 30.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4 серії ЕАВ № 633400 від 30.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_5, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, вул. 3-й Петренківський проїзд, 12.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_4, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повний текст рішення складено 28 березня 2019 року.

Суддя -