Справа № 126/28/19
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/28/19

Провадження № 2-а/126/12/2019

"18" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №989974 від 19.12.2018 року, винесену інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 19.12.2018 року інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №989974 від 19.12.2018, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 19.12.2018 року о 03 год 15 хв на автодорозі М-21 км 240, ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat н.з. RJA 74956 здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дане рішення посадової особи не відповідає обставинам справи, оскільки він висловив свою незгоду із зафіксованим правопорушенням, так як не вчиняв його та ПДР України не порушував. Фото та відео фіксацією правопорушення не підтверджене. Проте, такі пояснення посадовою особою не було взято до уваги та не спростовано у постанові про адміністративне правопорушення. Крім того йому не було надано можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до відповідальності , а усні пояснення до уваги не взяті. Також, позивачем подано клопотання про продовження строку для оскарження постанови.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову від19.12.2018 року позивач отримав лише 29.12.2018 року, у зв'язку з чим пропустив строк на оскарження постанови.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії НК №989974 від 19.12.2018 року, винесеною інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Згідно вище зазначеної постанови позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за те, що він 19.12.2018 року о 03 год 15 хв на автодорозі М-21 км 240, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat н.з. RJA 74956 здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

В позовній заяві позивач зазначає, що ПДР України не порушував, викладені в постанові обставини та описані події не відповідають реальним. Відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії НК №989974 від 19.12.2018, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд , як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта власних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вказаної норми, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 5, 14, 72-79, 205, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК №989974 від 19.12.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №989974 від 19.12.2018, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення)

Суддя В. І. Губко