Справа № 160/2679/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 березня 2019 р.Справа №160/2679/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про скасування рішення в частині та скасування приписів,-
22 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" звернулося до суду з позовом до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, в якому просить:
скасувати Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про усунення наслідків порушень правил благоустрою території міста» від 19.02.2019 р. № 229 в частині виключення з додатку Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі у місцях загального користування, що підлягають демонтажу пункти:
- 11 тимчасова споруда (шлагбаум) механічне регулювання по пр. Праці, 21-23:
- 12 тимчасова споруда пропускний пункт по пр. Праці, 21-23;
13 тимчасова споруда пересувний габаритно-ваговий комплекс, пр. Праці, 21-23.
Визнати протиправними та скасувати приписи Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради:
№ 120Д від 25.02.2019 р. тимчасова споруда шлагбаум;
№ 121 Д від 25.02.2019 р. тимчасова споруда пропускний пункт;
№ 122 Д від 25.02.2019 р. тимчасова споруда пересувний габаритно-ваговий комплекс.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити виконавчому органу Дніпровській міській раді, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та її структурним підрозділам! вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 21-23, а саме: 1 - вагова (пересувний габаритно-ваговий комплекс); 2- прохідна (пропускний пункт) із шлагбаумом; 3 - вагон-побутівка; 4 - переробний комплекс.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на сьогодні існує висока вірогідність демонтажу спірних тимчасових споруд, які зазначені в приписах № № 120Д, 121Д, 122Д від 25.02.2019 р., оскільки ТОВ «Будівельні відходи» про наявність такого рішення дізналось лише 26.02.2019 р. під час спроби здійснити їх демонтаж тимчасових споруд, а саме:
- тимчасова споруда шлагбаум, без назви, механічне регулювання руху;
- тимчасова споруда, без назви, пропускний пункт;
- тимчасова споруда, без назви, пересувний габаритно-ваговий комплекс.
До теперішнього часу рішення Дніпропетровської міської ради № 1187 від 23.04.2007 р., № 47/ 15 від 23.05.2007р., № 166/50 від 07.10.2009 р. не скасовані. Договір оренди № 734 від 16.12.2009 р. не розірваний та діє до теперішнього часу.
Позивач стверджує, що забезпечення позову у справі є вкрай необхідним засобом для охорони його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний юридичний засіб.
У разі невжиття заходів щодо забезпечення позову до вступу судового рішення в закону силу, у подальшому можуть виникнути труднощі щодо неможливості виконання рішення Дніпропетровської міської ради № 1187 від 23.04.2007 р., рішення № 47/ 1 5 від 23.05.2007р., рішення № 166/50 від 07.10.2009 р.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду , що є неприпустимим.
Крім того, з матеріалів позовної заяви та з клопотання про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 26 березня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1