Справа № 810/4638/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4638/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_2, в якому просила суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зобов'язати відповідача забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об'єктів забудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту №80 від 20 лютого 2015 року, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Позовні вимоги серед іншого мотивує тим, що вона є власником та користувачем сусідньої з третьою особою - ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що безпосередньо межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 та яка використовується останнім всупереч її цільового призначення, визначеного державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд), а саме - у підприємницьких цілях промислово-виробничого характеру, що є грубим порушенням чинного земельного законодавства, а передусім приписів ст. ст. 18-20, 96, 103, 151 Земельного кодексу України, а також положень ст. ст. 19, 24, 41, 55 Конституції України. Також вважає, що вищевказане порушення призводить до підвищеної екологічної та пожежної небезпеки, загазованості та забрудненості повітря та землі, забрудненості земельної ділянки, псуванню дерев, рослин та городини, що ростуть на земельній ділянці позивача, шуму працюючої важкої та іншої техніки, обладнання, постійному підвозі та вивезенню будівельних матеріалів багатотонними вантажівками, пересуванням автомобільної техніки по дорозі поруч із належною позивачу земельною ділянкою та по сусідній ділянці, нестерпного рідкого та шкідливого смороду свіжої фарби та різноманітних хімічних розчинів, нецензурної лайки постійно проживаючих на земельній ділянці ОСОБА_2 працівників.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Департаменту проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт від 03.05.2017 року. Під час перевірки встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з будівництва господарської будівлі розміром 14,64 х 12,22 м. Будівельним паспортом передбачено будівництво господарчої будівлі розміром 8,4 х 12,0 м. Зазначене відхилення від затверджених проектних рішень будівельного паспорту, чим порушує вимоги ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року №1-Л-А-0305/1 та видано припис про усунення від 03.05.2017 року №С-0305/1.

Висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження КНДІСЕ від 30.08.2017 №14783/17-42 встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 фактично розташовані тимчасові будівлі, які застосовуються для забезпечення промислового виробничого процесу будівництва. Зазначені будівлі не є житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Земельна ділянка фактично використовується як промислова склад для зберігання будівельних матеріалів, засобів будівельного виробництва та тимчасових будівель. Фактично існуючі будівлі та споруди не відповідають наявній технічній документації, а саме будівельному паспорту в частині об'єкта будівництва, схеми забудови земельної ділянки, вимог щодо огорожі земельної ділянки та відстані від будівель до межі земельної ділянки.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області за листом Адміністрації Президента України від 26.12.2016 №43-01/1180 розглянуто скаргу гр. ОСОБА_3 від 20.12.2016 №22/057652-101, яка надійшла до Адміністрації Президента України листом прокуратури Київської області від 25.01.2017 №05/1-19 щодо використання гр. ОСОБА_2 земельної ділянки не за цільовим призначенням та порушення останнім вимог добросусідства на території с. Любимівка, сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. За результатами розгляду скарги в межах наданих повноважень повідомлено наступне. Відповідно до відомостей з програмно-апаратного комплексу «Національно-кадастрова система технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_2 є суміжним з позивачем земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2 з цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с. Любимівка, сільської ради Києво-Святошинського району Київської області сільської рада Києво-Святошинського району Київської області від 05.07.2017 №02-26/418 надано фрагмент (викопіювання) генерального плану с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, який стверджений рішенням сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 27.04.2017 №14. Так, встановлено, що відповідно до вищезазначеного генерального плану земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 не передбачена під виробничу зону, розміщення виробничого складу або будь-яких інших будівель, що є порушенням ст. 39 Земельного кодексу України.

Крім того, територія земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 захаращена металевими спорудами, наявні 3 великі вагони-склади у вигляді літери «П», вкриті загальним дахом, металовиробів, де були в значній кількості складовані пофарбовані та ще не оброблені іржаві металеві будівельні риштування, кількістю до 10 штук вагонів-битовок, на яких встановлені антени для ТВ, шість теплових генераторів для просушки стін, газоблок, утеплювач, бетономішалка та інше. Територія огороджена капітальним парканом, а з боку сусідньої ділянки (власник ОСОБА_3) на відстані 0,6 м встановлено металеву споруду паркан висотою до 5 метрів та завішена 2-ма шарами маскувальної та сонцезахисної сітки, що грубо порушує режим інсоляції земельної ділянки гр. ОСОБА_3 Так, за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 комісією встановлено, що використання території земельної ділянки більш схоже на використання під виробничу базу, що активно функціонує.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2014, видано припис від 19.06.2014 №С-1906/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складено протокол від 19.06.2014 № 1-Л-А-1906/243 та винесено постанову від 03.07.2014 № А-0307/3 по факту облаштування гр. ОСОБА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 виробничої бази по виконанню лакофарбних робіт металевих конструкцій (побудовано капітальну огорожу, розміщено З вагони, 3 контейнера, 2 металевих будинки та влаштовано навіс площею понад 100 кв. м, який не є тимчасовою спорудою, чим порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Державною інспекцією сільського господарства в Київській області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.07.2014 №А127/193 в якому за результатами виїзду встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 огороджена капітальним, металевим парканом, територія якої охороняється. Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_2 облаштував на даній земельній ділянці виробничу базу по фарбуванню металевих конструкцій. Також, Державна інспекція сільського господарства в Київській області листом від 06.10.2014 №02-4-09/6239 повідомила про те, що при візуальному обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, підготовчих робіт чи будівельних матеріалів для будівництва житлового будинку, не виявлено.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 11.11.2016 №40-704-(90-9)/11000 повідомила про те, що зважаючи на постійне та необґрунтоване ігнорування гр. ОСОБА_2 законних вимог Інспекції (передусім припису від 19.04.2014 № С-1906/4), Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області була підготовлена та передана на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва позовна заява до гр. ОСОБА_2, третя особа: гр. ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача вчиняти певні дії.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 у справі № 826/8091/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду України від 36.04.2016, позов Держархбудінспекції задоволено у повному обсязі. Зобов'язано гр. ОСОБА_2 надати до Департаменту належним чином завірену копію документу, що посвідчує право власності чи користування земельної ділянки, будівельного паспорту або проектної документації забудови земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

24 грудня 2015 року за заявою Держархбудінспекції Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 у справі №826/8091/15. Старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної реєстрації служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 23.02.2016 на підставі заяви і Держархбудінспекції та поданого виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 №826/8091/15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 250264607). Державною екологічною інспекцією у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохороного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 14.04.2014 в якому зазначено, що при обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на даній території присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 знаходиться 5 побутових вагонів, 3 металевих контейнери та відкритий склад з металевими конструкціями частина яких була пофарбована. Крім того, проводились роботи по підготовці металевих конструкцій до фарбування шляхом зняття верхнього слою іржі.

Києво-Святошинське районне управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області листом від 08.05.2014 № 458 повідомило про те, що при обстеженні земельної ділянки гр. ОСОБА_2 з кадастровим номером НОМЕР_2 встановлено, що на території ділянки знаходяться складені пофарбовані металеві конструкції в значній кількості. Біля навісу встановлено тимчасову ширму з плівки на якій присутні сліди фарби.

На звернення гр. ОСОБА_3 щодо надання інформації стосовно пожежі, яка виникла на земельній ділянці громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, Головне управління ДСНС України у Київській області повідомило наступне. Під час перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 влаштував на земельній глянці виробничу базу по виконанню лакофарбових робіт і металевих конструкцій, а саме: побудовано капітальну огорожу, розміщено 3 вагона, 3 контейнера, 2 металевих будинки та навіс. Таким чином, вивчивши зазначену інформацію у звернені гр. ОСОБА_3, надані матеріали, документи та вищезазначений акт обстеження сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру направило лист-виклик гр. ОСОБА_2 з проханням прибути до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області для надання пояснень у зв'язку з можливим порушенням вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 на території с. Любимівка, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Проте, станом на 10.08.2017 гр. ОСОБА_2 у встановлений державним інспектором строк не з'явився, будь-які пояснення, документи та матеріали стосовно порушених питань до Головного управління Держгеокадастру у Київській області не надав.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області направлено лист до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області про сприяння у забезпеченні явки та вжиття відповідних заходів в межах наданих повноважень з метою підтвердження або спростування викладених тактів у скарзі гр. ОСОБА_3 від 01.11.2016. Матеріали по даному питанню 11.12.2017 внесено до ЄРДР за №0007608 від 08.12.2017 року за ст.356 КК України. Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області листом від 18.04.2017 №3847 повідомив про те, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 огороджена парканом (орієнтовною висотою - 5 м) та на ній постійно здійснюється фарбування металевих виробів, що зі слів гр. ОСОБА_3, несе загрозу життю та здоров'ю місцевим жителям. При неодноразових виїздах за адресою: АДРЕСА_1, ворота на вказану територію були зачинені, що не дало можливості опитати гр. ОСОБА_2 та осіб, які там перебувають, по даному факту.

Так, державними інспекторами Головного управління Держгеокадастру Київській області, здійсненний виїзд на місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та встановлено не цільове використання даної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 про, що складено акт обстеження земельної ділянки від 10.08.2017 №46-ДК/24/АО/Ю/01/-17. Таким чином, направлено матеріали перевірки до прокуратури Київської області для подальшого розгляду та вжиття заходів прокурорського реагування.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Основними завданнями Держархбудінспекції України с участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно- будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, проектних рішень, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунального господарства: виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (що діяло на момент проведення перевірок в 2013- 2014 роках), затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №22 від 02.06.2011р.) та Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого Наказом Держархбудінспекції України № 226 від 01.10.2014 року, одним із основних завдань та прав територіального органу, що забезпечує здійснення функцій та повноважень на території Київської області, відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.14 Порядку №553, вказані права контролюючого органу кореспондуються з обов'язком суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Зокрема, суб'єкт містобудування зобов'язаний: - допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації, про готовність об'єкта до експлуатації; протягом трьох місяців з дня падання зазначених документів; заявленій факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; і перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно- будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553).

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, на земельну ділянку позивача яка розташована за адресою АДРЕСА_2, були здійснені виїзди вищевказаних інстанцій та встановлено грубі порушення режиму інсоляції земельної ділянки ОСОБА_3, оскільки територія ОСОБА_2 яка розташована за адресою АДРЕСА_1, захаращена металевими спорудами, великими вагонами, складеними у вигляді літери П, вкриті загальним дахом, наявний великий навіс для зберігання металовиробів, по периметру ділянки в значній кількості складовані пофарбовані та ще необроблені і ржаві будівельні риштування; кількістю до 10 штук вагонів-битовок, на які встановлені антени для ТБ; 6 теплових генераторів для просушки стін, газоблок, утеплювач, бетономішалка та інше. Даний факт підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження КНДІСЕ від 30.08.2017 №14783/17-42, вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1, фактично розташовані тимчасові будівлі, які застосовуються для забезпечення промислового виробничого процесу будівництва. Зазначені будівлі не є житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Земельна ділянка фактично використовується як промислова склад для зберігання будівельних матеріалів, засобів будівельного виробництва та тимчасових будівель. Фактично існуючі будівлі та споруди не відповідають наявній технічній документації, а саме будівельному паспорту в частині об'єкта будівництва, схеми забудови земельної ділянки, вимог щодо огорожі земельної ділянки та відстані від будівель до межі земельної ділянки.

Крім того, як свідчать матеріали даної справи та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем неодноразово здійснювалися перевірки за адресою: АДРЕСА_1 та було винесено припис про усунення виявлених порушень. Проте інформації щодо виконання даного припису на час розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не має.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зобов'язання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області забезпечити контроль по приведенню фактичних даних об'єктів забудови, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки Будівельного паспорту №80 від 20 лютого 2015 року, виданого відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

У зв'язку з цим, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ісаєнко Ю.А.

Суддя Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено - 25.03.2019р.