Справа № 200/20191/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року Справа № 200/20191/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Наше місто" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року надійшли матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Наше місто" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 19.09.2018 року № 93/35 «Про затвердження Порядок передачі багатоквартирних будинків в управління інших субєктів господарювання, які є виконавцями послуг з управління багатоквартирним будинком».

Ухвалою від 22.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що рішенням Дніпровської міської ради VII скликання № 46/42 від 20.02.2019 року було внесено зміни до рішення міської ради від 19.09.2018 року № 93/35 «Про затвердження Порядку передачі багатоквартирних будинків в управління інших субєктів господарювання, які є виконавцями послуг з управління багатоквартирним будинком» та викладено вказаний Порядок в новій редакції, в якій відсутні норми, що порушують права позивача. Таким чином, даним рішенням відповідач фактично визнав позовні вимоги та привів оскаржуване рішення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №166 від 17.12.2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернути сплачений під час надання адміністративного позову судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, п.5 ч.1 ст. 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Наше місто" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Наше місто" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 15, оф. 319, ) сплачений згідно платіжного доручення №166 від 17.12.2018 року судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28.03.2019 року.

Суддя ОСОБА_3