Справа № 200/12265/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. Справа№200/12265/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Газова, буд. 3) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2018 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 року № є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає про необґрунтованість висновків податкового органу про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Торгівельна група «Каста», ТОВ «БК - ОСОБА_3», ТОВ «Компанія ВБРО», ТОВ «Кастон», ТОВ «Дніпро ОСОБА_4», ТОВ «Будівельна група «Вавілон», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Продуктова інноваційна компанія», ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», ТОВ «Укрбуд Архітектура», зазначаючи про наявність всіх документів, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Посилання відповідача на матеріали досудового слідства за кримінальними провадженнями відносно підприємств, з якими у позивача були укладені договори, як на підставу нереальності здійснення господарських операцій, позивач вважає протиправними, оскільки за нормами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 року № НОМЕР_1.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на те, що під час перевірки податковим органом встановлений факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, в результаті перевірки був встановлений факт формування податкового кредиту по операціях, що мають нереальний характер між позивачем та контрагентами ТОВ «Торгівельна група «Каста», ТОВ «БК - ОСОБА_3», ТОВ «Компанія ВБРО», ТОВ «Кастон», ТОВ «Дніпро ОСОБА_4», ТОВ «Будівельна група «Вавілон», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Продуктова інноваційна компанія», ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», ТОВ «Укрбуд Архітектура».

Зазначає, що позивачем створена схема штучного руху товару, спрямована на створення формального документообігу.

Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2018 року відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року продовжено підготовче провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.03.2019 року представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд зясував наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХМАШ" (, 87505, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Газова, будинок 3) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване у якості юридичної особи, перебуває на обліку в Маріупольській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області (том 1 а.с. 33-40).

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

18.07.2018 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "БУДТЕХМАШ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками: ТОВ «Торгівельна група «Каста», ТОВ «БК - ОСОБА_3», ТОВ «Компанія ВБРО», ТОВ «Кастон», ТОВ «Дніпро ОСОБА_4», ТОВ «Будівельна група «Вавілон», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Продуктова інноваційна компанія», ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», ТОВ «Укрбуд Архітектура» за період серпень-грудень 2017 року, січень-лютий 2018 року, Головним управлінням ДФС у Донецькій області складено акт №747/05-99-14-15/32716454 (том 1 а.с. 41-115).

З висновків акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2966124 грн., в тому числі за серпень-грудень 2017 року 1734936 грн., за січень-лютий 2018 року 1231189 грн.

Позивачем 01.08.2018 року (вих. №256) було направлено на адресу відповідача заперечення на вищезазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких на адресу позивача була направлена відповідь на заперечення до акту перевірки про залишення без змін акту перевірки №747/05-99-14-15/32716454 від 18.07.2018 року (том 1 а.с. 116-126, 127-143).

На підставі акту перевірки Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняло податкове повідомлення рішення від 14.08.2018 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 4449188 грн., з яких за основним платежем на суму 2966125 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1483063 грн. (том 1 а.с. 144).

Позивачем було направлено на адресу Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 14.08.2018 року №, за результатами розгляду якої на адресу позивача було направлено рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якого зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (том 1 а.с. 146-156, 157-164).

Предметом розгляду даної адміністративної справі є правомірність прийняття спірного податкового повідомлення рішення.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, 01.12.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «Торгівельна група «КАСТА» укладений договір оренди №2224/17, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування обладнання (том 1 а.с. 166-169).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікацією №1 до договору оренди від 01.12.2017 року №2224/17;

- актами прийому-передачі №2 від 29.12.2017 року та № 1 від 01.12.2017 року;

- актом № 460 від 29.12.2017 року на суму 95000,00 грн.;

- податковою накладною № 460 від 29.12.2017 року, та відповідною квитанцією про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 50 від 10.01.2018 року на суму 9500,00 грн., № 87 від 19.01.2018 року на суму 85000,00 грн. (том 1 а.с. 170-177).

01.02.2018 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «Торгівельна група «КАСТА» укладений договір оренди №2266/18, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування обладнання (том 1 а.с. 178-181).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікацією №1 до договору оренди від 01.02.2018 року №2266/18;

- актами прийому-передачі №1 від 01.02.2018 року та №2 від 28.02.2018 року;

- актом № 181 від 28.02.2018 року на суму 95000,00 грн.;

- податковою накладною № 181 від 28.02.2018 року, та відповідною квитанцією про реєстрацію в ЄРПН;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- дані з реєстру платників ПДВ (том 1 а.с. 182-196).

28.11.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «БК - ОСОБА_3» укладено договір №154, згідно умов якого, позивач (замовник) доручає виконавцю виконати роботи з реконструкції систем газоочищення агломашин №1-12 (зона спікання) та реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин №7-12 (зона охолодження) (том 1 а.с.197-199).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року;

- актом проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.12.2017 року № 3на суму 150 717,60 грн.;

- податковою накладною № 474 від 12.12.2017 року на суму 150717 грн., та відповідною квитанцією про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 81 від 18.01.2018 року на суму 39497,49 грн.; № 116 від 29.01.2018 року на суму 76616,77 грн., № 144 від 30.01.2018 року на суму 34603,34 грн. (том 1 а.с. 200-207).

28.11.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «БК - ОСОБА_3» укладено договір № 165 за умовами якого, позивач (замовник) доручає ТОВ «БК - ОСОБА_3» (виконавець) виконати роботи по капітальному ремонту коксового цеху та поточному ремонту доменного цеху: ремонт кожуха ДП-2 та енергообладнання ДІІ-2 (то1 а.с. 208-210).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2017 року (форми №КБ-3);

- актами приймання виконаних підрядних робіт: № 127/1 на суму 393840,00 грн., №127/2 на суму 356400,00 грн., №129/9 на суму 395760,00 грн., №129/6 на суму 398280,00 грн., № 129/7 на суму 397152,00 грн., №129/10 на суму 395640,00 грн., №129/1 на суму 397920,00 грн., №129/2 на суму 397920,00 грн., №129/1 на суму 393600,00 грн., №129/3 на суму 390480,00 грн., №129/4 на суму 388680,00 грн., №129/5 на суму 398640,00 грн., №128/1 на суму 378000,00 грн., №128/3 на суму 375960,00 грн., №128/2 на суму 374376,00 грн., №128/4 на суму 382440,00 грн., №129/8 на суму 387240,00 грн., №129/11 на суму 386280,00 грн., №128/5 на суму 154442,40 грн.;

- податковими накладними: № 475 від 14.12.2017 року на суму 393 840,00 грн., № 476 від 14.12.2017 року на суму 356400,00 грн., №477 від 14.12.2017 року на суму 395760,00 грн., № 478 від 14.12.2017 року на суму 398280,00 грн., № 479 від 14.12.2017 року на суму 397152,00 грн., № 480 від 14.12.2017 року на суму 395640,00 грн., № 481 від 14.12.2017 року на суму 397920,00 грн., № 483 від 14.12.2017 року на суму 393 600,00 грн., № 506 від 14.12.2017 року на суму 390480,00 грн., № 473 від 14.12.2017 року на суму 388680,00 грн., № 227 від 14.12.2017 року на суму 398 640,00 грн., № 228 від 14.12.2017 року на суму 378000,00 грн., № 229 від 14.12.2017 року на суму 375960,00 грн., № 230 від 14.12.2017 року на суму 374376,00 грн., № 231 від 14.12.2017 року на суму 382440,00 грн., № 232 від 14.12.2017 року на суму 387240,00 грн., № 468 від 14.12.2017 року на суму 386280,00 грн., № 234 від 14.12.2017 року на суму 154442,40 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 6 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 7 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 8 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 9 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 10 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 11 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 12 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 13 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 14 від 03.01.2018 року на суму 113400,00 грн.; № 15 від 03.01.2018 сума 113400,00 грн.; № 148 від 30.01.2018 року на суму 61177,48 грн. (том 1 а.с. 211-232, том 2 а.с. 1-218).

28.11.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «БК - ОСОБА_3» укладено договір №166 згідно з умовами якого, позивач (Замовник) доручає ТОВ «БК - ОСОБА_3» виконати роботи по технічному обслуговуванню доменного цеху ДГІ-5, ДП-6 (том 2 а.с. 219-230).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року;

- актами приймання виконаних підрядних робіт: № 137 на суму 108672,00 грн., №127/2 на суму 108960,00 грн.;

- податковими накладними: № 323 від 14.12.2018 року, № 485 від 14.12.2018 року, та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН (том 2 а.с. 231-242, том 3 а.с. 1-17).

29.11.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «БК - ОСОБА_3» укладено договір №175, згідно умов якого, позивач (Замовник) доручає ТОВ «БК - ОСОБА_3» виконати роботи по проведенню капітального ремонту надшахтної будівлі (копер) інв. N 18107, рудник № 4 (том 3 а.с. 18-21).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року;

- актами приймання виконаних підрядних робіт: № 132/1 на суму 384960,00 грн., №132/2 на суму 311280,00 грн.;

- податковими накладними: № 233 від 14.12.2017 року на суму 384 960,00 грн., № 486 від 14.12.2017 року на суму 259400,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 248 від 16.02.2018 року на суму 100 000,00 грн., № 249 від 16.02.2018 року на суму 100000,00 грн., № 250 від 16.02.2018 року на суму 100000,00 грн., № 251 від 16.02.2018 року на суму 100000,00 грн., № 252 від 16.02.2018 року на суму 100000,00 грн., № 317 від 27.02.2018 року на суму 83 500,00 грн., № 318 від 27.02.2018 року на суму 83500,00 грн. (том 3 а.с. 22-40).

29.11.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «БК - ОСОБА_3» укладено договір оренди № 176, згідно з умовами якого, позивач (Замовник) доручає ТОВ «БК - ОСОБА_3» виконати роботи по проведенню капітального ремонту пункту навантаження солі в автотранспорт інв. № 15207 рудника №7 (том 3 а.с. 41-43).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року;

- актом приймання виконаних будівельних робіт: № 131 на суму 195000,00 грн.;

- податковою накладною: № 484 від 14.12.2017 року на суму 195000,00 грн. та відповідною квитанцією про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 147 від 30.01.2018 року на суму 41990,56 грн.; № 145 від 30.01.2018 року на суму 76 504,72 грн., № 146 від 30.01.2018 року на суму 76 504,72 грн.;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 3 а.с. 44-63).

03.11.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «Компанія ВБРО» укладено договір № 2182/17, згідно з умовами якого, позивач (Покупець) придбаває у ТОВ «Компанія ВБРО» (Продавець) ТМЦ. На виконання умов договору позивач отримав: металопрофіль Т-5 7 алюцинк; труба 100x100x4 тощо (том 3 а.с. 64-66).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікаціями № 1 від 03.11.2017 року, № 2 від 03.11.2017 року, № 3 від 03.11.2017 року, №4 від 14.11.2017 року, № 5 від 14.11.2017 року; № 5 від 03.11.2017 року;

- видатковими накладними: № 63 від 06.11.2017 року на суму 8571,42 грн.; № 62 від 06.11.2017 року на суму 3330,84 грн.; № 64 від 06.11.2017 року на суму 24346,00 грн.; видаткова накладна № 184 від 06.11.2017 року на суму 28763,29 грн., № 183 від 15.11.2017 року на суму 13443.46 грн.;

- податковими накладними: № 63 від 06.11.2017 року на суму 8571,42 грн., № 62 від 06.11.2017 року на суму 3330,84 грн., № 64 від 06.11.2017 року на суму 24346,00 грн., № 184 від 15.11.2017 року на суму 28763,29 грн., № 183 від 15.11.2017 року на суму 13443,46 грн. та відповідною квитанцією про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжним дорученням №1247 від 28.11.2017 року на суму 78455,09 грн.;

- Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 3 а.с. 67-94).

03.07.2017 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» (Покупець) та ТОВ «Дніпро ОСОБА_4» (Продавець) укладено договір № 128, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, за ціною, вказаною в видаткових накладних в т.ч. ПДВ (ом 3 а.с. 95-97).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікаціями № 1 , № 2, № 3, №4 від 20.09.2017 року, № 5 від 05.10.2017 року;

- видатковими накладними: № 102 від 02.08.2017 року на суму 7170,48 грн., № 101 від 02.08.2017 року на суму 130486,75 грн., № 294 від 25.09.2017 року на суму 340425,60 грн., № 117 від 11.10.2017 року 17141,86 грн., № 118 від 11.10.2017 року на суму 889,20 грн., № 116 від 11.10.2017 року на суму 44928,00 грн., № 115 від 11.10.2017 року на суму 50190,38 грн.;

- податковими накладними: № 102 від 02.08.2017 року на суму 7170,48 грн., № 101 від 02.08.2017 року на суму 130486,75 грн.,№ 294 від 25.09.2017 року на суму 340 425,60 грн., № 117 від 11.10.2017 року на суму 17141,86 грн., № 118 від 11.10.2017 року на суму 889,20 грн., № 116 від 11.10.2017 року на суму 44928,00 грн., № 115 від 11.10.2017 року на суму 50190,38 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 721 від 07.08.2017 року на суму 18759,96 грн.; № 832 від 30.08.17 року на суму 37657,23 грн.; № 831 від 30.08.2017 року на суму 100000,00 грн.; № 1093 від 26.10.2017 року на суму 90000,00 грн.; № 1094 від 26.10.2017 року на суму 90000,00 грн.; № 1098 від 30.10.2017 року на суму 11315,00 грн.; № 1124 від 01.11.2017 року на суму 100000,00 грн.; № 1250 від 29.11.2017 року на суму 81130,02 грн.; № 1251 від 29.11.2017 року на суму 81130,02 грн. (том 3 а.с. 98-131).

30.08.2017 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «Дніпро ОСОБА_4» укладено договір №183 про виготовлення продукції з давальницької сировини, предметом якого, передбачено, що позивач (Замовник) доручав ТОВ «Дніпро ОСОБА_4» (Виконавець) виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові готову продукцію - м/к стенду для контрольної та укрупненої збірці. На виконання умов договорів позивач отримав товари (роботи, послуги): пісок природний, рядовий; дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, д 1,1 мм тощо (том 3 а.с. 132-133).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікацією № 1;

- актами: прийома-передачі давальницької сировини від 01.09.2017 року; готової продукції від 25.09.2017 року; здачі прийняття робіт (надання послуг) № 293 від 25.09.2017 року на суму 325828,80 грн.;

- податковою накладною № 293 від 25.09.2017 на суму 325828,80 грн. та відповідною квитанцією про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 1255 від 29.11.2017 року на суму 79207,20 грн.; № 1252 від 29.11.2017 року на суму 82207,20 грн.; № 1253 від 29.11.2017 року на суму 82207,20 грн.; № 1254 від 29.11.2017 року на суму 82207,20 грн.;

- товарно-транспортними накладними: № 2509 від 25.09.2017 року; №0109 від 01.09.2017 року;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 3 а.с. 134-151).

Між ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «Будівельна група «Вавілон» укладено договори оренди №38 від 01.09.2017 року, № 39 від 01.09.2017 року з умовами яких, ТОВ «Будівельна група «Вавілон» (Орендодавець) надає позивач у (Орендар) у строкове платне користування обладнання. На виконання умов договорів позивач отримав послуги, а саме: оренда станції гідравлічної РРН-20ЯР. ТУРО БІТ НУ0РО5ТЯЕ5; оренда оголовка гуська тощо (том 3 а.с. 152-155, 166-169).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікаціями № 1 від 01.09.2017 року, № 2 від 01.09.2017 року, № 3 від 01.09.2017 року, №4 від 01.09.2017 року, № 5 від 05.10.2017 року;

- актами прийому-передачі: від 29.09.2017 року № 2; від 01.09.2017 року № 1, від 01.09.2017 року № 3; від 29.09.2017 року № 4; від 29.09.2017 року № 5; від 29.09.2017 року № 6;

- актами здачі-прийняття робіт: № 226 від 29.09.2017 року на суму 112800,00 грн.; № 227 від 29.09.2017 року на суму 102000,00 грн.; № 222 від 29.09.2017 року на суму 336003,84 грн.; № 225 від 29.09.2017 року на суму 11000,00 грн.; № 223 від 29.09.2017 року на суму 22000,01 грн.; № 224 від 29.09.2017 року на суму 55000,01 грн.;

- податковими накладними: № 226 від 29.09.2017 року на суму 112800,00 грн.; № 227 від 29.09.2017 року на суму 102000,00 грн., № 222 від 29.09.2017 року на суму 336003,84 грн., № 225 від 29.09.2017 року на суму 11000,00 грн., № 223 від 29.09.2017 року на суму 22000,01 грн., № 224 від 29.09.2017 року на суму 55000,01 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 1006 від 04.10.2017 року на суму 63880,00 грн.; № 1031 від 11.10.2017 року на суму 75460,00 грн.; № 1030 від 11.10.2017 року на суму 75460,00 грн.; № 1032 від 11.10.2017 року на суму 116360,00 грн.; № 1033 від 11.10.2017 року на суму 116360,00 грн.; № 1034 від 11.10.2017 року на суму 116360,00 грн.; № 1043 від 12.10.2017 на суму 74923,86 грн.;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 3 а.с. 156-165, 170-204).

07.08.2017 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ» із ТОВ «Конект Груп» укладено договір від N210 про виготовлення продукції з давальницької сировини, предметом якого передбачено, що позивач (Замовник) доручає ТОВ «Конект Груп» (Виконавець) виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові готову продукцію - м/к стенду для контрольної та укрупненої збірці. На виконання умов договору, позивач отримав товари (роботи, послуги): виготовлення м/к стенду для контрольної та укрупненої збірці (том 3 а.с. 205-206).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікаціями № 1 , № 2, № 3, №4 від 20.09.2017 року, № 5 від 05.10.2017 року;

- актами: прийому-передачі давальницької сировини від 08.08.2017 року; готової продукції від 25.09.2017 року; здачі прийняття робіт (надання послуг) № 123 від 25.08.2017 року на суму 140976,00 грн., № 124 від 25.08.2017 року на суму 144936,00 грн., №125 від 25.08.2017 року на суму 146718,00 грн., №125 від 25.08.2017 року на суму 146718,00 грн., №127 від 25.08.2017 року на суму 140778,00 грн.;

- податковими накладними: № 123 від 25.08.2017 року на суму 140976,00 грн., № 124 від 25.08.2017 року на суму 144936,00 грн., №125 від 25.08.2017 року на суму 146718,00 грн., №127 від 25.08.2017 року на суму 140778,00 грн., та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 3 а.с. 207-229-, том 4 а.с. 1-7).

01.01.2018 року між ТОВ «БУДТЕХМАШ»та ТОВ «Продуктова інноваційна компанія» укладено договори оренди №3/18 від, від №4/18 від 01.01.2018 року. Згідно з умовами договорів ТОВ «Продуктова інноваційна компанія» (Орендодавець) зобов'язується передати позивачу (Орендар) у строкове платне користування обладнання. На виконання вказаних договорів, позивач отримав: пересувне побутове приміщення, оренда лебідки ЛМ-5; оренда вставки стріли 10 м тощо (том 4 а.с. 8-11, 33-36).

Виконання умов договору підтверджене:

- специфікаціями: № 1 від 01.01.2018 року, № 2 від 01.01.2018 року, № 3 від 01.01.2018 року; № 4/18 від 01.01.2018 року;

- актами: прийому-передачі № 1 від 01.01.2018 року, №4 від 31.01.2018 року, №2 від 01.01.2018 року, №5 від 31.01.2018 року, №3 від 01.01.2018 року, № 6 від 31.01.2018 року;

- актами здачі прийняття робіт (надання послуг): від 08.08.2017 року; готової продукції від 25.09.2017 року; № 152 від 31.01.2018 року на суму 22000,01 грн.; № 153 від 31.01.2018 року на суму 55000,01 грн.; № 154 від 31.01.2018 року на суму 11000,00 грн.; № 151 від 31.01.2018 року на суму 95000,00 грн.;

- податковими накладними: № 152 від 31.01.2018 року на суму 22000,01 грн.; № 153 від 31.01.2018 року на суму 55000,01 грн.; № 154 від 31.01.2018 року на суму 11000,00 грн., №151 від 31.01.2018 року на суму 95000,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 301 від 26.02.2018 року на суму 88000,02 грн., № 302 від 26.02.2018 року на суму 95000,00;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 4 а.с. 12-32, 37-52).

27.12.2017 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» укладено з ТОВ «Укрбуд Архітектура» договір №2172 Відповідно до умов договору позивач (Замовник) доручає ТОВ «Укрбуд Архітектура» (Виконавець), виконати роботи з технічного обслуговування доменного цеху ДП-2, ДП-5, ДП-6 (том 4 а.с. 53-55).

Виконання умов договору підтверджене:

-локальними кошторисами на будівельні роботи: № Т8078а на суму 41678,00 грн., ; Т8079а на суму 84619 грн., № Т8077а на суму 51201 грн.;

- актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 25.01.2018 року на суму 66960,00 грн., №2 від 25.01.2018 року на суму 81900,00 грн.; № 3 від 25.01.2018 року на суму 135720,00 грн.; №8 від 23.02.2018 року на суму 181500,00 грн., №7 від 23.02.2018 року на суму 136080,00 грн.;

- податковими накладними: № 441 від 25.01.2018 року на суму 66960,00 грн.; № 442 від 25.01.2018 року на суму 81900,00 грн.; № 443 від 25.01.2018 року на суму 135720,00 грн.; № 405 від 23.02.2018 року на суму 181 500,00 грн., № 404 від 23.02.2018 року на суму 136080,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 171 від 01.02.2018 року на суму 109650,80 грн.; № 172 від 01.02.2018 року на суму 109650,80 грн.; № 188 від 06.02.2018 року на суму 65278,40 грн. (том 4 а.с. 56-188).

22.01.2018 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» укладено з ТОВ «Укрбуд Архітектура» договір № 2260/18 відповідно до умов договору позивач (Замовник) доручає ТОВ «Укрбуд Архітектура» (Виконавець), виконати роботи з капітального ремонту ДЦ (том 4 а.с. 189-191).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідками про вартість виконаних робіт за лютий 2018 року;

- актами приймання виконаних підрядних робіт: від 23.02.2018 року на суму 98120,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 342000,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 414000,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 366000,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 366240,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 422400,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 363216,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 360120,00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 362520.00 грн.; від 23.02.2018 року на суму 449800.00 грн.;

- податковими накладними: № 411 від 23.02.2018 року на суму 98 120,00 грн.; № 416 від 23.02.2018 року на суму 342000,00 грн.; № 417 від 23.02.2018 року на суму 414000,00 грн.; № 418 від 23.02.2018 року на суму 366000,00 грн.; № 419 від 23.02.2018 року на суму 366240,00 грн.; № 420 від 23.02.2018 року на суму 422400,00 грн.; № 421 від 23.02.2018 року на суму 363216,00 грн.; № 401 від 23.02.2018 року на суму 360120,00 грн.; № 402 від 23.02.2018 року на суму 362520,00 грн.; № 403 від 23.02.2018 року на суму 449800,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 309 від 26.02.2018 року на суму 80445,53 грн.; № 310 від 26.02.2018 року на суму 80445,53 грн.; № 311 від 26.02.2018 року на суму 80445,54 грн. (том 4 а.с. 207-231, том 5 а.с. 1-141).

02.01.2018 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» укладено з ТОВ «Укрбуд Архітектура» договір № 4 відповідно до умов договору позивач (Замовник) доручає ТОВ «Укрбуд Архітектура» (Виконавець), виконання роботи з реконструкції систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) та реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) (том 5 а.с. 142-144).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідками про вартість виконаних робіт за січень 2018 року;

- актами проміжної здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт: № 5/1, форма КБ-3 від 24.01.2018 року на суму 183600,00 грн.; № 5/2, форма КБ-3 від 24.01.2018 року на суму 267060,00 грн.; № 5/3, форма КБ-3 від 24.01.2018 року на суму 384120,00 грн.; № 4, форма КБ-3 від 24.01.2018 року на суму 297840,00 грн.;

- податковими накладними: № 421 від 24.01.2018 року на суму 183600,00 грн.; №422 від 24.01.2018 року на суму 267060,00 грн.; № 423 від 24.01.2018 року на суму 384120,00 грн.; № 424 від 24.01.2018 року на суму 297840,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 195 від 06.02.2018 року на суму 50000,00 грн.;№ 193 від 06.02.2018 року на суму 100000,00 грн.;№ 194 від 06.02.2018 року на суму 100000,00 грн.;№ 189 від 06.02.2018 року на суму 108680,40 грн.;№ 190 від 06.02.2018 року на суму 108680,40 грн.;№ 191 від 06.02.2018 року на суму 108680,40 грн.; № 192 від 06.02.2018 року на суму 108680,40 грн.;№ 262 від 19.02.2018 року на суму 61000,00 грн.;№ 305 від 26.02.2018 року на суму 96724,60 грн.;№ 306 від 26.02.2018 року на суму 96724,60 грн.;№ 307 від 26.02.2018 року на суму 96724,60 грн.;№ 308 від 26.02.2018 року на суму 96724,60 грн. (том 5 а.с. 145-178).

26.01.2018 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» укладено з ТОВ «Укрбуд Архітектура» договір № 5/18 відповідно до умов договору позивач (Замовник) доручає ТОВ «Укрбуд Архітектура» (Виконавець), виконати роботи з ремонту бункерної естакади по об'єкту «Капітальний ремонт ДП-3» (том 5 а.с. 179-182).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідками про вартість виконаних робіт за лютий 2018 року;

- актами здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт: форма КБ-3, КБ-2 (Акт 1) від 23.02.2018 року на суму 156240,00 грн.; форма КБ-3, КБ-2 (Акт № 2-1) від 23.02.2018 року на суму 448200,00 грн.; форма КБ-3,КБ-2 (Акт № 2-2) від 23.02.2018 року на суму 336000,00 грн.; форма КБ-3, КБ-2(Акт № 3-1)від 23.02.2018 року на суму 331800,00 грн.; форма КБ-3,КБ-2 (Акт № 3-2) від 23.02.2018 року на суму 276000,00 грн.;

- податковими накладними: № 406 від 23.02.2018 року на суму 156240,00 грн.; № 407 від 23.02.2018 року на суму 448200,00 грн.; № 409 від 23.02.2018 року на суму 336000,00 грн.; № 408 від 23.02.2018 року на суму 331800,00 грн.; № 410 від 23.02.2018 року на суму 276000,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН (том 5 а.с. 183-201).

26.01.2018 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» укладено з ТОВ «Укрбуд Архітектура» договір № 6/18 відповідно до умов договору позивач (Замовник) доручає ТОВ «Укрбуд Архітектура» (Виконавець), виконати роботи з реконструкції систем газоочищення агломашин N 1-12 (зона спікання) та реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин N 7-12 (зона охолодження) (том 5 а.с. 202-204).

Виконання умов договору підтверджене:

- довідками про вартість виконаних робіт за лютий 2018 року;

- актами здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт: форма КБ-3, КБ-2 від 23.02.2018 року на суму 306760,00 грн.; форма КБ-3,КБ-2 від 23.02.2018 року на суму 222720,00 грн.; форма КБ-3, КБ-2 від 23.02.2018 року на суму 438920,00 грн.; форма КБ-3, КБ-2 від 23.02.2018 року на суму 450000,00 грн.;

- податковими накладними: № 412 від 24.01.2018 року на суму 306 760,00 грн.; 413 від 23.02.2018 року на суму 222 720,00 грн.; № 414 від 23.02.2018 року на суму 438 920,00 грн.; № 415 від 23.02.2018 року на суму 450 000,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 5 а.с. 205-230).

09.11.2017 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» та ТОВ «ТЕК Оранж - Авто» укладено договір № 09/11-17Т щодо надання послуг із перевезення вантажів автомобільним вантажним транспортом. Відповідно до умов договору, ТОВ «ТЕК Оранж - Авто» (Перевізник) доставити вантаж до пункту призначення (том 5 а.с. 231-234).

Виконання умов договору підтверджене:

- акти надання послуг: від 10.11.2017 року на суму 1400,00 грн.; № 155 від 22.11.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 162 від 01.12.2017 року на суму 2450,00 грн.; № 167 від 06.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 173 від 08.12.2017 року на суму 3500,00 грн.; № 190 від 22.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 191 від 23.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 195 від 27.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 197 від 28.12.2017 року на суму 3500,00 грн.; № 198 від 28.12.2017 року на суму 2500,00 грн.; № 199 від 29.12.2017 року на суму 5000,00 грн.; № 200 від 29.12.2017 року на суму 3500,00 грн.; № 10 від 16.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 11 від 17.01.2018 року на суму 5000.00 грн.; № 12 від 16.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 13 від 19.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 16 від 25.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 17 від 26.01.2018 року на суму 2800,00 грн.; № 31 від 08.02.2018 року на суму 2800,00 грн.;

- податковими накладними: № 13 від 10.11.2017 року на суму 1400,00 грн.; квитанція №1; № 28 від 22.11.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 1 від 01.12.2017 року на суму 2450,00 грн.; № 5 від 06.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 11 від 08.12.2017 року на суму 3500,00 грн.; № 28 від 22.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 29 від 23.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 33 від 27.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 35 від 28.12.2017 року на суму 3500,00 грн.; № 36 від 28.12.2017 року на суму 2500,00 грн.; № 37 від 29.12.2017 року на суму 5000,00 грн.; № 38 від 29.12.2017 року на суму 3500,00 грн.; № 9 від 16.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 10 від 17.01.2018 року на суму 5000,00 грн.; № 11 від 18.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 12 від 19.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 15 від 25.01.2018 року на суму 3500,00 грн.; № 16 від 26.01.2018 року на суму 2800,00 грн.; № 8 від 08.02.2018 року на суму 2800,00 грн. та відповідними квитанціями про реєстрацію в ЄРПН;

- платіжними дорученнями: № 1170 від 17.11.2017 року на суму 1400,00 грн.; № 1382 від 27.12.2017 року на суму 14350,00 грн.; № 1394 від 28.12.2017 року на суму 2800,00 грн.; № 16 від 03.01.2018 року на суму 17300,00 грн.; № 126 від 29.01.2018 року на суму 6300,00 грн.; № 185 від 02.02.2018 року на суму 5000,00 грн.; № 222 від 13.02.2018 року на суму 6000,00 грн.; № 243 від 15.02.2018 року на суму 2800,00 грн.; № 283 від 22.02.2018 року на суму 2000,00 грн.;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 6 а.с. 1-73).

03.11.2017 року ТОВ «БУДТЕХМАШ» укладено з ТОВ «КАСТОН» договір № 2185/17 згідно з умовами якого, позивач (Покупець) придбаває у ТОВ «КАСТОН» товарно-матеріальні цінності (том 6 а.с. 74-76).

- специфікаціями: № 1 від 03.11.2017 року;

- видатковою накладною: № 117 від 06.11.2017 року на суму 66313,08 грн.;

- податковою накладною № 117 від 06.11.2017 року на суму 66313,08 грн., та відповідною квитанцією про реєстрацію в ЄРПН;

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

- даними з реєстру платників ПДВ (том 6 а.с. 77-86).

На підтвердження здійснення господарських операцій, на підставі первинних документів в бухгалтерському обліку підприємством ТОВ «БУДТЕХМАШ» були здійснені відповідні бухгалтерські проводки щодо оприбуткування товарів та суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість: за серпень 2017 року; за вересень 2017 року; за жовтень 2017 року; за листопад 2017 року; за грудень 2017 року; за січень 2018 року; за лютий 2018 року та відповідні квитанції про реєстрацію в ЄРПН (т.6 а.с 87-140).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення ним вимог Податкового кодексу України, тому просить визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обовязок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд вважає помилковим висновок податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.191. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пп.14.1.202. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Розділ V Податкового кодексу України регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає обєкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п. «а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Суд враховує, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Від встановлення цієї обставини залежить оцінка податкових накладних як правової підстави для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкових вигод.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), код КВЕД 41.20.

В судовому засіданні встановлено, що за період, що перевірявся, ТОВ «БУДТЕХМАШ» було отримано наступні ліцензії та дозволи:

- ліцензія №35-Л від 19.09.2016 року видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України щодо господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності;

- дозвіл №1812.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці (переоформлений №1574.16.14 року від 07.09.2016 року, переоформлений №0471.15.14 від 23.04.2015 року, переоформлений № 1025.14.14 від 24.04.2014 року);

- дозвіл №0471.15.14 від 23.04.2015 року виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (переоформлений №1028.14.14 від 24.04.2014 року);

- дозвіл № 1813.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Державної служби України з питань праці (переоформлений №1575.16.14 від 07.09.2016, переоформлений №0470.15.14 від 23.04.2015 року, переоформлений №1333.13.14 від 17.05.2013 року);

- дозвіл № 1815.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці (переоформлений № 1577.16.14 від 07.09.2016 року, переоформлений №0468.15.14 від 23.04.2015 року, переоформлений № 1372.13.14 від 21.05.2013 року);

- дозвіл №1816.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці (переоформлений № 1578.16.14 від 07.09.2016 року, переоформлений №0467.15.14 від 22.04.2015 року, переоформлений № 1274.14.14 від 28.05.2014 року);

- дозвіл № 1809.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці (переоформлений № 1571.16.14 від 07.09.2016 року, переоформлений №0713.16.14 від 15.04.2016 року);

- дозвіл № 1811.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці Дозвіл (переоформлений № 1573.16.14 від 07.09.2016 року, переоформлений №0559.15.14 від 10.06.2015 року);

- дозвіл № 1810.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці (переоформлений № 1572.16.14 від 07.09.2016 року, переоформлений №0560.15.14 від 10.06.2015 року);

- дозвіл № 1808.16.14 від 12.12.2016 року виданий Головним управлінням Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці Дозвіл (переоформлений № 1570.16.14 від 07.09.2016 року, переоформлений №1364.16.14 від 13.07.2016 року) (том 1 а.с. 44).

Крім того, зазначено що станом на 30.09.2017 року загальна чисельність працюючих на підприємстві склала 182 особи, у тому числі за сумісництвом 23 особи; станом на 31.08.2018 року 138 осіб, у тому числі за сумісництвом 18 осіб (том 1 а.с. 44).

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач мав технічну можливість та економічну мету для здійснення господарських операцій, які були предметом перевірки податковим органом.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податковий кредит це елемент розрахунку суми податку на додану вартість, яку має сплатити платник до бюджету. Це по суті розмір податку на додану вартість, що був оплачений платником податку на додану вартість на користь своїх контрагентів-інших платників податку на додану вартість, з приводу якої в останніх вже виник обовязок щодо сплати відповідної суми податку до бюджету.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Тобто, отримавши податкові накладні від контрагентів, у позивача виникло право на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Статтею 44 Податкового кодексу України визначені вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до п.44.1 якої для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному ст. 50 цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно ст. 1 цього Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; зобов'язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом були досліджені первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування податкового кредиту за досліджуваними господарськими операціями.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем, зокрема, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2966124 грн., в тому числі за серпень грудень 2017 року 1734936 грн., за січень-лютий 2018 року 1231189 грн., які зазначені в податкових накладних по операціям з контрагентами: ТОВ «Торгівельна група «Каста», ТОВ «БК - ОСОБА_3», ТОВ «Компанія ВБРО», ТОВ «Кастон», ТОВ «Дніпро ОСОБА_4», ТОВ «Будівельна група «Вавілон», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Продуктова інноваційна компанія», ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», ТОВ «Укрбуд Архітектура», у зв'язку з тим, що дані операції є безтоварними, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача і вбачається з матеріалів справи, висновки щодо непідтвердження господарських відносин зроблені відповідачем на підставі податкової інформації.

Інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних податкового органу не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Суд підкреслює, що письмові докази у вигляді первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками, спростовують висновки податкового органу, які ґрунтуються на даних інформаційних податкових баз.

Суд зазначає, що в акті перевірки відсутня інформація, яка може бути достатньою для формування доказової бази у ході проведення перевірок по ланцюгу постачання контрагентів - постачальників позивача.

Так, встановлення ознак «нереальності» правочинів внаслідок відсутності платника за місцезнаходженням, відсутності адміністративно-технічних можливостей для здійснення діяльності, не відповідність видів діяльності платника з даними ЄДР є початковим етапом при відпрацюванні таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової бази для встановлення правочинів такими, що мають нереальний характер - це визначення товарного, грошового потоків, аналізу документального оформлення проведених операцій, виконання робіт, транспортування, фактичне використання товарів у господарській діяльності, тощо.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між позивачем та його контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «нереальності» здійснених контрагентом позивача господарських операцій.

З урахуванням викладеного, порушення постачальниками товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, певних вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту у випадку, якщо така залежність не визначена Податковим кодексом України.

Також за змістом Податкового кодексу України платник податку (покупець товару, послуг) на час здійснення господарської операцій з придбання товару не зобов'язаний та не має повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також в акті перевірки зазначено, що стосовно контрагентів: ТОВ «Торгівельна група «Каста», ТОВ «БК - ОСОБА_3», ТОВ «Компанія ВБРО», ТОВ «Кастон», ТОВ «Дніпро ОСОБА_4», ТОВ «Будівельна група «Вавілон», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Продуктова інноваційна компанія», ТОВ «ТЕК Оранж-Авто», ТОВ «Укрбуд Архітектура» порушено кримінальні справи, або вони значаться як такі, що мають ознаки «фіктивності» та задіяні у схемах легалізації доходів.

Стосовно посилання відповідача на порушення кримінальних справ, або на то, що контрагенти значаться як такі, що мають ознаки «фіктивності» та задіяні у схемах легалізації доходів, суд зазначає, що само по собі порушення кримінального провадження за ст.205-1 КК України, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.02.2019 року по справі №826/14416/17(№К/9901/49177/18).

Слід зазначити, що оскільки наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагента, одержану від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача на матеріали кримінального провадження, оскільки результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства про кримінальним справам інформація, на яку посилається податковий орган, на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.08.2018 року № податковий орган діяв всупереч вимог закону та безпідставно визначив суму збільшення за податковим зобовязанням з податку на додану вартість.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване відповідачем, в підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, позивачем надані до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового обліку, що є підтвердженням реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пп. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Тобто, чинним законодавством України, зокрема, Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника; за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено права здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Суд не бере до уваги розбіжності, виявлені у даних контрагентів позивача при їх співставленні, оскільки в даному випадку будь-яке порушення спричиняє відповідальність та негативні наслідки лише для особи - порушника. Позивач не може відповідати за будь-які неправомірні дії своїх контрагентів.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що податковим органом неправомірно визначено у спірному податковому повідомленні-рішенні штраф в розмірі 50% у звязку зі скасуванням попереднього повідомлення-рішення в судовому порядку, оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.06.2018 року у справі №805/2717/18-а набуло законної сили після винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2018 року.

В процесі розгляду справи відповідачем доказів, крім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не надано, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, відповідачем не надано.

Водночас позивачем з посиланням на належні докази, що долучені до матеріалів справи, доведено обставину реального здійснення господарських операцій.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Водночас, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, обов'язку доказування правомірності спірних рішень не виконано.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд присуджує стягнути судові витрати у розмірі 66737,82 грн., здійснені позивачем за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 14.08.2018 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ (; юридична адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Газова. буд. 3) судові витрати у сумі 66737,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, юридична адреса: 87526, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 19.03.2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 28.03.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Загацька Т. В.