Справа № 140/2577/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2577/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Луцьк» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Луцьк» (далі - ТзОВ «Містобуд-Луцьк», позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області, відповідач 1) про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 від 23.11.2018 № 23/3423 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 165690,00 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 залучено до участі у справі як другого відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) (а. с. 94).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2018 № 23/3423, яка отримана позивачем 07.12.2018, визнано ТзОВ «Містобуд-Луцьк» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.

Вказана постанова винесена за результатами проведення планового заходу на обєкті «Реконструкція складу по вул. Колгоспній, 1 в с. Липини Луцького району», під час якого виявлені порушення, вчинені ТзОВ «Містобуд-Луцьк» при виконанні робочого проекту «Реконструкція складу по вул. Колгоспній, 1 в с. Липини Луцького району», а саме:

- генеральним проектувальником ТзОВ «Містобуд-Луцьк» проектна документація розроблена згідно завдання на проектування у дві стадії робочий проект (РП) та ескізний проект (ЕП); на час перевірки ескізний проект (ЕП) не надано; порушено вимоги пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», підпункту 1 пункту 11.2 Наказу № 45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутні дані інженерних вишукувань пункт 3. Порушено вимоги пунктів 8.2, 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутні відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо пункт 4; Порушено вимоги пунктів 8.2., 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутні відомості про доступність території об'єкту для мало мобільних груп населення пункт 8. Порушено вимоги пунктів 8.2, 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН A.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН B.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності пункт 15. Порушено вимоги пунктів 8.2, 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДСТУ Н Б В.1.2-16 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва.

Позивач не погоджується із вказаними порушеннями, з огляду на таке.

Так, на час перевірки було надано робочий проект (РП), що є основною та затверджувальною частиною проектних робіт для початку будівництва, а ескізний проект (ЕП), який розробляється для визначення принципового визначення вимог містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних та функціональних рішень, підтвердження можливості створення обєкта цивільного призначення, розробляється на вимогу замовника іншою проектною організацією.

Крім того, інженерні геологічні вишукування виконувалися кваліфікованими спеціалістами ТзОВ «ПВІ «Волиньагропроект», а інженерні топографічні вишукування проводилися підприємцем ОСОБА_2

Відомості про потреби в паливі, воді, електричні та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо є розроблені та подані в робочому проекті, а відомості про доступність території обєкту для маломобільних груп населення, розрахунок класів наслідків (відповідальності) та категорії складності присутні в пояснюючій записці робочого проекту.

Позивач просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 від 23.11.2018 № 23/3423 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 165690,00 грн. та закрити справу у звязку із відсутністю складу правопорушення.

В поданих до суду відзивах на позовну заяву від 10.01.2019 № 1003-1.16/95-19 та від 28.01.2019 № 1003-1.16/281-19 відповідачі позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови, що винесена у звязку із виявленням в ході планового заходу порушень законодавства (а. с. 70-72, 121-123).

17.01.2019 та 01.02.2019 від позивача на адресу суду надійшли відповіді на відзиви відповідачів, у яких позивач не погодився із доводами відзиву (а. с. 98-100, 125-127).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

07.02.2019 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якою ухвалив розгляд цієї справи проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово, у справі призначено підготовче засідання (а. с. 130).

Ухвалою суду від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду (а. с. 141).

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі 05.03.2019 та 14.03.2019, представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАБІ у Волинській області ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 у тих же судових засіданнях позов не визнали з підстав, викладених у відзивах, та просять відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 14.03.2019 була оголошена перерва до 16:00 21.03.2019 у звязку із витребуванням додаткових доказів.

До судового засідання, призначеного на 16:00 21.03.2019, від учасників справи надійшли заяви та клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 177, 179, 180), тому з урахуванням вимог частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши вступне слово учасників справи, показання відповідача ОСОБА_1, допитаного за його згодою як свідка, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДАБІ України від 24.09.2018 № 1193 «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на IV квартал 2018 року» (а. с. 73, 164), направлення для проведення планового заходу від 29.10.2018 № 7/1193 строком дії з 29.10.2018 по 09.11.2018 (а. с. 74), інспекторами будівельного нагляду УДАБІ у Волинській області на обєкті «Реконструкція складу; вул. Колгоспна, 1, с. Липини, Луцький район, Волинська область» проведена планова перевірка щодо дотримання субєктами містобудування замовником ОСОБА_5, підрядником ПП «ФІРМА МВМ ПЛЮС» та проектувальником ТзОВ «Містобуд-Луцьк» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 09.11.2018 № 7/1193 (а. с. 76-85) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2018 (а. с. 86-87), у яких наявні відмітки про відмову від їх підписання та їх отримання директором ТзОВ «Містобуд-Луцьк» ОСОБА_3

Як вбачається із акту перевірки від 09.11.2018 № 7/1193 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.11.2018, під час перевірки виявлені порушення, вчинені ТзОВ «Містобуд-Луцьк», а саме:

- генеральним проектувальником ТзОВ «Містобуд-Луцьк» проектна документація розроблена згідно завдання на проектування у дві стадії робочий проект (РП) та ескізний проект (ЕП); на час перевірки ескізний проект (ЕП) не надано; порушено вимоги пункту 4.6.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», підпункту 1 пункту 11.2 Наказу № 45 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутні дані інженерних вишукувань пункт 3. Порушено вимоги пунктів 8.2, 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутні відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо пункт 4; Порушено вимоги пунктів 8.2., 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутні відомості про доступність території об'єкту для мало мобільних груп населення пункт 8. Порушено вимоги пунктів 8.2, 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН A.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН B.2.2-17:2006 Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення;

- Д-1. Пояснююча записка. Відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності пункт 15. Порушено вимоги пунктів 8.2, 8.3 та додатку «Д» (довідковий) ДБН А.2.2- 3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДСТУ Н Б В.1.2-16 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва.

23.11.2018 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/3423, якою у звязку із виявленими порушеннями визнано ТзОВ «Містобуд-Луцьк» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф у сумі 165690,00 грн. (а. с. 88-89).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Як передбачено частиною першою статті 8 Закон № 687-XIV, робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

За приписами абзацу другого частини першої, частини другої статті 26 Закону № 687-XIV архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно із пунктом 11 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (зі змінами, далі - Порядок № 45), передбачено, що цей Порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

За приписами пункту 1 Порядку № 45 у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: проектні роботи - роботи, пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва; проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об'єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 45 (тут і далі у редакції, чинній на момент складання спірної проектної документації) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Згідно із пунктами 11, 11.1 Порядку № 45 генпроектувальник (проектувальник) і замовник визначають клас наслідків (відповідальності) об'єкта (об'єктів, що входять до складу комплексу (будови)), на підставі якого встановлюється кількість стадій проектування. Клас наслідків (відповідальності) визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків (відповідальності) визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

За правилами пункту 11.2 Порядку № 45 стадії проектування: 1) для об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), а також комплексів (будов), до яких входять лише об'єкти з незначними наслідками (СС1), проектування здійснюється: в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП); у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ЕП, а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕР та для обох - стадія РП.

Пунктами 16.1, 20 Порядку № 45 також визначено, що перелік осіб, які підписують проектну документацію, може уточнюватися залежно від складу і структури проектної організації (генпроектувальника, проектувальника). Технічні, технологічні та конструктивні рішення підписуються сертифікованими виконавцями згідно з державними стандартами, відповідальними за їх прийняття. Кошторисна документація підписується відповідно до вимог, встановлених будівельними нормами та державними стандартами з питань ціноутворення. Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об'єктів.

Як передбачено частиною першою статті 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704-VI (далі - Закон № 1704-VI), державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 1704-VI застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 04.06.2014 № 163 затверджено з наданням чинності з 01.10.2014 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Згідно із пунктом 3.23 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» стадіями проектування є: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО); - техніко-економічний розрахунок (ТЕР); - ескізний проект (ЕП); ДБН А.2.2-3-2014 5 - проект (П); - робочий проект (РП); - робоча документація (Р).

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2018 між ТзОВ «Містобуд-Луцьк» (підрядник) та ОСОБА_6 (замовник) було укладено договір на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобовязується розробити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію складу на вул. Колгоспній, 1 в с. Липини Луцького району та передати замовнику проектну документацію, а замовник зобовязується прийняти розроблену проектну документацію та оплатити за її виготовлення у порядку та розмірах, визначених договором (а. с. 174-176).

06.02.2018 між ТзОВ «Містобуд-Луцьк» (виконавець) та ОСОБА_5 (замовник) підписано акт прийому-передачі технічної документації б/н від 16.01.2018, відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв проектно-кошторисну документацію «Реконструкція складу на вул. Колгоспній, 1 в с. Липини Луцького району Волинської області» у 4 екземплярах та на електронному носію (а. с. 128).

Крім того, як також вбачається із матеріалів справи, ескізний проект на обєкт «Реконструкція складу на вул. Колгоспній, 1 в с. Липини Луцького району Волинської області» було виконано не ТзОВ «Містобуд-Луцьк», а інженером-проектувальником ОСОБА_7 (а. с. 39-49).

Отже, оскільки проектна документація на вказаний вище обєкт розроблялася у дві стадії, що відповідає вимогам пункту 11.2 Порядку № 45 та пункту 3.23 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», при цьому, договором на виконання проектних робіт від 16.01.2018, укладеним між ТзОВ «Містобуд-Луцьк» та ОСОБА_6, на позивача не було покладено обовязку щодо розроблення ескізного проекту, такий ескізний проект було розроблено іншою особою, тому зазначене в оскаржуваній постанові порушення у вигляді ненадання на час перевірки ескізного проекту не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Суд також окремо звертає увагу, що за конструкцією норми абзацу другого частини першої статті 2 Закону № 208/94-ВР проектна організація, тобто суб'єкт містобудування, яка здійснює проектування об'єктів, несе відповідальність у вигляді штрафу саме за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Разом з тим, відповідальності за відсутність на обєкті будівництва раніше переданої замовнику проектної документації проектна організація нести не може.

Суд наголошує, що проектно-кошторисна документація була передано від ТзОВ «Містобуд-Луцьк» замовнику ОСОБА_6 згідно з актом прийому-передачі від 06.02.2018, тоді як плановий захід на обєкті будівництва проведений 07.11.2018, що підтверджується поясненнями представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, а також відміткою про отримання копії направлення від 07.11.2018, що зроблена на звороті направлення на проведення планового заходу від 29.10.2018 № 7/1193 (а. с. 74 зворот). Тобто, планова перевірка на обєкті будівництва була проведена через девять місяців після передачі позивачем робочого проекту замовнику.

Крім того, стосовно вказаних в оскаржуваній постанові порушень у вигляді відсутності у пояснюючій записці робочого проекту даних щодо інженерних вишукувань, відомостей про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходів щодо енергозбереження, відомостей про доступність території обєкту для маломобільних груп населення, розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, то суд зазначає наступне.

Пунктами 8.2, 8.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Згідно із Додатком Д (довідковий) до Складу проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво обєктів невиробничого призначення, Д.1. Пояснювальна записка входять: 1. Вихідні дані для проектування. 2. Коротка характеристика об'єкта, дані про проектну потужність об'єкта (місткість, пропускна спроможність). 3. Дані інженерних вишукувань. 4. Відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо. 5. Відомості про черговість будівництва та пускові комплекси. 6. Матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація. 7. Рішення з інженерного захисту територій і об'єктів. 8. Доступність території обєкту для маломобільних груп населення. 9. Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони). 10. Розділ із забезпечення надійності та безпеки. 11 Основні техніко-економічні показники. 12. Економічний розрахунок ефективності інвестицій. 13. Розділ із науково-технічного супроводу (у разі потреби). 14. Відомості з обсягами робіт. 15. Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16.

Як вбачається із поданих позивачем та досліджених у судовому засіданні матеріалів робочого проекту, відомості про доступність території обєкту для маломобільних груп населення та розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності наявні у пояснюючій записці робочого проекту (а. с. 30-31, 36-38).

Крім того, враховуючи, що інженерно-геологічні вишукування на ділянці реконструкції складу на вул. Колгоспній, 1 в с. Липини Луцького району виконувалися геологічною групою ТзОВ «ПВІ «Волиньагропроект», тому відомості щодо даних інженерних вишукувань викладені у технічному звіті, який включає в себе пояснювальну записку (а. с. 26-29).

Суд також звертає увагу, що відомості про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходів щодо енергозбереження викладені в томах № 3 (ЕТР - електротехнічні рішення) та № 5 (ВК - водопровід і каналізація) робочого проекту (а. с. 32-35).

При цьому, на думку суду, відображення відомостей щодо інженерно-геологічних вишукувань, про потреби в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, заходів щодо енергозбереження саме не в пояснюючій записці робочого проекту, а в інших його окремих розділах не свідчить про порушення державних будівельних норм при складанні робочого проекту.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що технічний звіт з інженерно-геологічних вишукувань не відповідає встановленим вимогам, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові від 23.11.2018 № 23/3423 відсутнє порушення у вигляді невідповідності встановленим вимогам технічного звіту з інженерно-геологічних вишукувань, відтак відповідач не може покликатися на таке порушення.

Суд також звертає увагу, що жоден із представників субєктів містобудування акту планового заходу від 09.11.2018 № 7/1193 не підписав (а. с. 84 зворот), відповідачі не надали відповідних доказів стосовно того, у якому вигляді під час проведення планового заходу була надана проектна документація (зокрема, копій наданого до перевірки робочого проекту). Відтак, доводи відповідачів та показання допитаного як свідка відповідача ОСОБА_1 щодо неподання під час перевірки окремих матеріалів (зокрема, ескізного проекту, технічного звіту) та про відсутність у пояснюючій записці окремих відомостей суд до уваги не бере, оскільки будь-якими іншими доказами у справі вони обєктивно не підтверджені, а суду були надані у повному обсязі усі матеріали проектної документації на зазначений вище обєкт будівництва, що наявні у позивача. Крім того, передача замовнику проектної документації у тому вигляді, у якому вони надані суду, підтверджується актом прийому-передачі технічної документації від 06.02.2018.

Водночас, під час розгляду справи судом не встановлено порушень відповідачами вимог законодавства щодо порядку призначення планового заходу та дотримання строків його проведення, оскільки інспекторами будівельного нагляду УДАБІ у Волинській області на обєкті «Реконструкція складу; вул. Колгоспна, 1, с. Липини, Луцький район, Волинська область» була проведена планова перевірка щодо дотримання субєктами містобудування замовником ОСОБА_5, підрядником ПП «ФІРМА МВМ ПЛЮС» та проектувальником ТзОВ «Містобуд-Луцьк» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу ДАБІ України від 24.09.2018 № 1193 «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на IV квартал 2018 року» (а. с. 73, 164), направлення для проведення планового заходу від 29.10.2018 № 7/1193 строком дії з 29.10.2018 по 09.11.2018, копія якого вручена представнику позивача (а. с. 74, 74 зворот), а позивачу було надіслано повідомлення про проведення планового заходу від 19.10.2018 № 1003-1.19/3085-18 із зазначенням у ньому періоду перевірки з 29.10.2018 по 09.11.2018 (а. с. 165).

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначені щодо позивача в матеріалах планового заходу та оскаржуваній постанові, тому з наведених вище мотивів та підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про скасування постанови належить задовольнити шляхом прийняття рішення про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області ОСОБА_1 від 23.11.2018 № 23/3423 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд також звертає увагу позивача, що згідно із приписами статті 245 КАС України до повноважень суду не належить вирішення питання щодо закриття справ у звязку із відсутністю складу правопорушення, суд у разі задоволення позову може лише прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту. При цьому, викладене у позовній заяві прохання про закриття справи суд як позовну вимогу не розглядає, вказаний спосіб судового захисту статтею 5 КАС України не передбачений.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в загальному розмірі 2485,35 грн., сплаченого квитанціями від 07.12.2018 та від 19.12.2018 (а. с. 2, 58, 60, 151).

Керуючись статтями 139, 194, 229, 243 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 від 23 листопада 2018 року № 23/3423 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобуд-Луцьк» (45630, Волинська область, Луцький район, с. Княгининок, вул. Соборна, 73, ідентифікаційний код 38889870) судові витрати в розмірі 2485 гривень 35 копійок (дві тисячі чотириста вісімдесят пять гривень тридцять пять копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх