Справа № 0440/5528/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року Справа № 0440/5528/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорадо Трейд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
2. Ухвалою суду від 26.07.2018 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 0440/5528/18. У звязку із перебуванням головуючого судді по справі ОСОБА_1 у відрядженні з 30.07.2018 по 31.08.2018 включно для роботи в Національній школі суддів України (наказ № 497-к від 09.07.2018), справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 03.09.2018.
3. Ухвалою суду від 03.09.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/3703/18, предметом спору в якій є правомірність винесення наказу на проведення перевірки № 2831-п від 21.05.2018.
4. Ухвалою суду від 05.03.2019 поновлено провадження у справі у зв'язку із тим, що 19.02.2019 набрало законної сили, за результатами апеляційного оскарження, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3703/18 від 24.07.2018.
5. Позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту платника податків, застосованого на підставі пункту 94.2 статті 94 ПК України, оскільки платник податків неправомірно не допустив представників контролюючого органу до перевірки згідно наказу № 2831-п від 21.05.2018.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
6. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши як про відсутність підстав для проведення перевірки, так і про сплив 96-годинного терміну для прийняття відповідного рішення суду.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 21.05.2018 платник податків відмовив у допуску до проведення перевірки, про що здійснив напис на копії наказу та предявлених направленнях на перевірку (а.с.7-8).
11. 22.05.2018 ТОВ «Дорадо Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу № 2831-п від 21.05.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дорадо Трейд».
12. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 у справі № 804/3703/18, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19.02.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
15. Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
16. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).
17. Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
18. Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
19. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).
20. За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
21. У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті 94 ПК України).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
22. Відповідно до статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
23. Вказана заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
24. Згідно частини третьої, четвертої та пятої статті 283 КАС України:
- повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду;
- суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право;
- відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
25. ГУ ДФС звернулось з цим позовом до суду в загальному порядку.
26. Поданню позовної заяви у загальному порядку не передувала відмова суду у відкритті провадження за заявою контролюючого органу, судами прийнято ухвали про повернення заяви та позовної заяви.
27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. За наявності умов, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обовязковому порядку протягом 96 годин.
29. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.
30. Оскільки з моменту застосування рішення про накладення адміністративного арешту майна відповідача минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки, застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України.
31. Вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не підлягають задоволенню, оскільки, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими правила статті 94 ПК України повязують можливість забезпечення виконання платником податків його обов'язків.
32. Судом встановлено також, що продовження терміну перевірки або зупинення перевірки, яка мала бути проведена з 21.05.2018 тривалістю 5 робочих днів, контролюючим органом не здійснювалось.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
33. Станом на час звернення контролюючого органу до суду із цим позовом (20.07.2018) строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу від 21.05.2018.
34. За встановлених у цій справі обставин звернення ГУ ДФС до суду із позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням начальника контролюючого органу від 21.05.2018, лише 20.07.2018, тобто після спливу строку у 96 годин, протягом якого судом має бути перевірена обґрунтованість арешту, та припинення застосованого адміністративного арешту в силу вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 ПК України, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог контролюючого органу.
35. При цьому, попереднє звернення контролюючого органу 22.05.2018 з заявою та 06.06.2018 з позовом, не впливають на оцінку суду у цій справі, оскільки тривалість 96-годинного строку не поставлена в залежність від таких обставин.
36. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
37. Частиною пятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
39. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Повне рішення складено 25.03.2019.

Суддя ОСОБА_1