Справа № 826/8/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалайф", Комунальна установа "Центр Фінансово- статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення закладів та установ охорони здоров'я" Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Ренарт" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.12.2017р. №8543-р/пк-ск.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд вказане судове рішення скасувати та винести нове, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалайф" (надалі - Скаржник) до органу оскарження через електронну систему закупівель подана скарга від 17.11.2017р. № UA-2017-09-ll-000758-c.a3 (надалі - Скарга) щодо порушення комунальною установою "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення закладів і установ охорони здоров'я" Запорізької міської ради (надалі -Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-ll-000758-c (надалі - Процедури закупівлі) за лотом № 1.

Рішенням Колегії від 21.11.2017 № 8146-р/пк-пз Скарга прийнята до розгляду за лотом № 1.

За результатом розгляду скарги відповідачем прийнято рішення від 05.12.2017р. №8543-р/пк-ск, яким Комунальну установу "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення закладів і установ охорони здоров'я" Запорізької міської ради зобов'язано скасувати рішення про визначення ТОВ «Ренат» переможцем за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:33180000-5. Апаратура для підтримання фізіологічних функцій організму - 2 лота», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-09-ll-000758-c.

Не погоджуючись з вищенаведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність пропозиції позивача документації конкурсних торгів, проте пропозиція позивача не відхилена замовником, що є порушенням ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - Закон № 922-VIII) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Відповідно до абзаців 1,2 та 4 ч.3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Пунктом 29 частини першої Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому замовник має відхилити тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Частина перша статті 30 Закону № 922-VIII є імперативною нормою та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначеної вище підстави є обов'язком Замовника.

Згідно з пунктом 1 розділу III Документації тендерна пропозиція повинна складатися, зокрема, з документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника (уповноваженої особи учасника Процедури закупівлі) щодо підпису документів, що входять до складу тендерної пропозиції, договору за результатами закупівлі.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації усі аркуші тендерної пропозиції, які містять інформацію, повинні бути пронумеровані та посвідчені прізвищем, ініціалами та підписом уповноваженої особи, крім оригіналів документів, виданих іншими установами та підприємствами.

Повноваження щодо підпису документів, що входять до складу Пропозиції учасника, договору за результатами закупівлі підтверджуються наступними документами:

-у разі, якщо учасником є юридична особа:

1) якщо тендерну пропозицію підписує уповноважена посадова (службова) особа учасника (далі - уповноважена особа) - копією протоколу зборів засновників (учасників) про призначення директора/президента/голови правління та інші, або випискою (витягом) з нього та копією наказу про його призначення або про вступ на посаду;

2) якщо тендерну пропозицію підписує представник учасника -(далі - уповноважена oco6a) - довіреністю, або дорученням разом з наданням документів, що підтверджують право уповноваженої посадової (службової) особи учасника надавати такі повноваження, копію паспорта (сторінки 1-6 та місце проживання).

Згідно з інформацією, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, документи Пропозиції TOB "Ренарт" підписані заступником директора TOB "Ренарт" ОСОБА_3

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що у складі Пропозиції TOB "Ренарт":

- у файлі «документи підписантів.pdf» міститься довіреність від 03.10.2017 № 10/07, якою останнє уповноважило заступника директора ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 виданий Печерським РУГУ MBC України B M Києві 09.09.1997) підписувати документи, необхідні для проведення процедур державних закупівель, зокрема, всі необхідні документи від імені TOB "Ренарт (у тому числі, ставити свій підпис на документи, виписані від імені ОСОБА_5.), підписувати договори про закупівлю та виконувати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності;

- протокол загальних зборів TOB "Ренарт" від 31.01.2017 р. № 5, зокрема, про призначення директора та наказ від 01.02.2017 р. № 6-к про призначення на посаду директора;

- протокол загальних зборів TOB "Ренарт" від 31.01.2017 р. № 6 про надання повноважень, зокрема, права підпису фінансово-господарських документів заступнику директора та наказ від 01.02.2017 № 7-к про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора ТОВ "Ренарт".

Оскільки тендерна пропозиція Позивача містить довіреність, то тендерна пропозиція підписана саме представником учасника, проте в порушення пункту 1 розділу III Документації до пропозиції ТОВ «Ренат» не надано копію паспорта (сторінки 1-6 та місце проживання) ОСОБА_3

Згідно з пунктом 1 розділу III Документації тендерна пропозиція повинна складатися, зокрема, з документально підтвердженої інформації про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним, в тому числі, технічній специфікації (опис предмета закупівлі), встановленим в додатку 3 Документації.

Згідно з пунктом 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Документацією.

Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі, технічна специфікація (опис предмета закупівлі) та документи, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності зазначеним характеристикам, запропонованого ним товару, визначені у додатку 3 Документації.

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства [державним стандартам (технічним умовам)], які передбачають застосування заходів із захисту довкілля (учасник повинен надати довідку у довільній формі).

Усі посилання у додатку 3 Документації на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

Невідповідність запропонованого учасником товару, встановленим медико-технічним вимогам (додаток 3 Документації) розцінюється, як невідповідність Пропозиції умовам Документації.

У додатку 3 Документації містяться наступні загальні вимоги до предмета закупівлі, зокрема, згідно з пунктом 3 учасник має надати документи, які підтверджують відповідність товарів вимогам Замовника (інструкції, керівництва користувачів, схеми, креслення, рекламні матеріал тощо). Якщо учасник пропонує інший товар (аналог або еквівалент), даний товар за своїми властивостями повинен повністю відповідати товару, що є предметом закупівлі за всіма показниками. Інформація про відповідність запропонованого товару медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів має бути надана у вигляді таблиці таблиця відповідності запропонованого товару медико-технічним вимогам).

Додаток 3 Документації містить таблицю відповідності запропонованого товару.

Судом встановлено, що у складі Пропозиції TOB "Ренарт" у файлі "відповідність MTB лот l.pdf' міститься таблиця відповідності запропонованого товару медико-технічним вимогам "так".

Проте, у відповідній колонці не зазначені параметри запропонованих ним товарів, що є порушенням умов Документації в цій частині медико-технічним вимогам.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено умови документації конкурсних торгів у вказаній частині, а отже і про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренарт" - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма