Справа № 520/11580/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 р. № 520/11580/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Тамошюнас А.Р.

представника відповідача та третьої особи - Безсмерної М.В.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА М'ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА М'ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №17472 від 28.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА М'ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ»;

- визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №17472 від 28.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА М'ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 21.11.2018 №750, ГУ ДФС у м. Києві винесено наказ № 17472 від 28.11.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська спеціалізована м'ясо переробна компанія».

Фахівцями контролюючого органу здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ«УСМПК»: АДРЕСА_1, з метою вручення копії наказу від 28.11.2018 № 17472, пред'явлення направлення для ознайомлення на проведення перевірки від 03.12.2018 № 2027/26-15-14- 01-01 та проведення перевірки.

Директору ТОВ «УСМПК» ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 пред'явлено службове посвідчення, копію наказу та направлення для ознайомлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак директор відмовився від отримання копії наказу та від ознайомлення з направленням на проведення перевірки, про що складено акт відмови від отримання копії наказу від 03.12.2018 року № 2201 /26-15-14-01-01/37896122, акт відмови ознайомлення з направленням від 03.12.2018 року № 2202/26-15-14-01-01/37896122. Також ОСОБА_3 відмовив у наданні документів для перевірки, про що було складено акт від 03.12.2018 року № 2205/26-15-14-01-01/37896122.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним наказом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №17472 від 28.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА М'ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ» та діями Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вважаючи їх такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 79.1., 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналізуючи наведенні положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що підставами для проведення документальної позапланової перевірки у разі виявлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є порушення службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків або повідомлення ним про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що з метою виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку, відповідно до наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.10.2018 № 16204 «Про проведення службового розслідування» Державною фіскальною службою України винесено наказ від 21.11.2018 №750, яким доручено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Українська спеціалізована м'ясопереробна компанія» () з питань, дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.03.2018.

На підставі вказаного наказу ГУ ДФС у м. Києві винесено наказ № 17472 від 28.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська спеціалізована м'ясо переробна компанія».

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником позивача не було надано доказів оскарження наказу ДФС України від 21.11.2018 №750, тобто вказаний наказ є чинним та не скасованим, а наказ ГУ ДФС у м. Києві № 17472 від 28.11.2018 року винесено фактично на виконання наказу ДФС України від 21.11.2018 №750.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність обставин та підстав, передбачених п.п. 78.1.12 п.78.1. статті 78 ПК України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнятий відповідачем в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА М'ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА М'ЯСОПЕРЕРОБНА КОМПАНІЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання незаконними дій - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27 березня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.