Справа № 804/2455/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/2455/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про зупинення провадження у справі №804/2455/18

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

14.03.2019 р. в судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/2166/19.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що у справі № 160/2166/19 позивачем оскаржується наказ про проведення перевірки, за результатами якої відповідачем прийнято оскаржувані у справі № 804/2455/18 податкові повідомлення-рішення.

Перевіривши доводи заявників клопотання, дослідивши обставини цієї справи та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, статтею 236 КАС України визначено вичерпний перелік правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що без встановлення обставин, які досліджуються в іншій судовій справі, суд не може розглянути адміністративний спір. В іншому ж випадку, зупинення апеляційного провадження за відсутності чітких правових підстав буде невиправданим зволіканням, що призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

У рішенні від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно норм п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіряючи доводи заявника клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового спору у даній справі є правомірність рішень контролюючого органу та для розгляду справи в межах доводів апеляційної скарги в матеріалах справи достатньо доказів для перевірки всіх обставин справи. Крім того, при вирішенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі колегією суддів враховується те, що ані позовна заява, ані апеляційна скарга не обґрунтовані доводами вищезазначеного клопотання.

Водночас, оскарження в іншій справі (№ 160/2166/19) наказу на проведення перевірки, на який посилається представник позивача, не є обставиною, що унеможливлює здійснення об'єктивного розгляду даної справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, ч.5 ст. 308 КАС України та виключає наявність обставин щодо об’єктивної неможливості розгляду справи в даному випадку, а отже, не надає апеляційному суду достатніх правових підстав для зупинення даного апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 308, 321, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про зупинення провадження у справі № 804/2455/18.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко