Справа № 826/7098/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7098/18 Суддя першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Асоціації «Страховий бізнес» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Асоціації «Страховий бізнес» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за участю третіх осіб - Асоціації «Національна асоціація страховиків України», Об'єднання «Ядерний страховий пул», Громадської організації «Товариство актуаріїв України», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року Асоціація «Страховий бізнес» звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 вересня 2017 року № 3701 «Про внесення змін до Порядку складання звітних даних страховиків щодо надання актуарного звіту»,

- визнати протиправним та нечинним розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04 вересня 2018 року № 1521 «Про внесення змін до Порядку складання звітних даних страховиків» в частині введення терміну «актуарний звіт».

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 вересня 2017 року № 3701 до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7098/18;

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вимагати подання учасниками Асоціації «Страховий бізнес» актуарних звітів, визначених у розпорядженні від 07 вересня 2017 року № 3701, до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7098/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що запропонований захід забезпечення позову не обмежить право інших осіб подавати актуарний звіт у добровільному порядку. На думку позивача, дія розпорядження від 07 вересня 2017 року № 3701 порушує існуючий баланс інтересів учасників страхового ринку.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про відсутність визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Під час судового засідання представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, а підстави для її скасування - відсутні.

Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Асоціації «Страховий бізнес» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Порядок складання звітних даних страховиків був затверджений розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 лютого 2004 року № 39.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 вересня 2017 року № 3701 «Про внесення змін до Порядку складання звітних даних страховиків щодо надання актуарного звіту», яке є предметом позову, було доповнено перелік документів, які страховики подають до Нацкомфінпослуг, актурним звітом та визначено його форму.

У свою чергу розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04 вересня 2018 року № 1521 Порядок складання звітних даних страховиків був викладений у новій редакції.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, Асоціація «Страховий бізнес» просила зупинити дію саме розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 вересня 2017 року № 3701.

Приймаючи рішення про відмову задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є нормативно-правовий акт, який поширює свою дію на необмежене коло осіб, а не лише страховиків, інтереси яких представляє позивач. Зокрема, до участі у справі в якості третіх осіб залучено асоціації страховиків та страховиків, які підтримали позицію відповідача у справі. Нормативно-правовий акт не може бути зупинений лише щодо конкретних осіб, тоді як його зупинення буде стосуватися всіх і вплине на права та інтереси також осіб, які підтримують запровадження вказаного акту.

Також суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов'язок відповідача вимагати актуарні звіти, тоді як законодавством передбачена відповідальність за їх неподання.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 вересня 2017 року № 3701, дію якого позивач просить зупинити, є нормативно-правовим актом.

Особливості забезпечення позову шляхом зупинення дії нормативно-правового акта визначені у ч. 5 ст. 151 КАС України.

Зазначена норма права передбачає, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Тобто, обов'язковими умовами для задоволення заяви Асоціації «Страховий бізнес» про забезпечення позову є одночасна наявність двох підстав:

- наявність очевидних ознак протиправності розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 вересня 2017 року № 3701;

- порушення таким розпорядженням прав, свобод або інтересів Асоціації «Страховий бізнес».

У заяві про забезпечення позову від 04 лютого 2019 року позивач не вказав на обставини, які б могли свідчити про наявність очевидних ознак протиправності розпорядження від 07 вересня 2017 року № 3701.

Дослідивши підстави позову, колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи Асоціації «Страховий бізнес» щодо незаконності зазначеного розпорядження також не підтверджують наявність саме очевидних ознак його протиправності.

Так, позивач зазначає, що розпорядженням від 07 вересня 2017 року № 3701 введений додатковий звіт, не передбачений законом. Також позивач зазначає, що введення такого звіту та наділення повноваженнями щодо його складення обмеженого кола осіб - актуарії, призводить до покладення на страховиків додаткових витрат.

Разом з тим, обґрунтованість доводів, наведених позивачем, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці, а норми права, які були, за твердженням заявника, порушені відповідачем - детальному аналізу.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає передчасним висновок Асоціації «Страховий бізнес» про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом не встановлено ознак саме очевидної протиправності розпорядження від 07 вересня 2017 року № 3701. Разом з тим, фактичну протиправність чи правомірність такого розпорядження встановить суд за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову.

Також заявником не доведено порушення розпорядженням від 07 вересня 2017 року № 3701 прав, свобод або інтересів Асоціації «Страховий бізнес».

Під час судового засідання представники скаржника підтвердили, що Асоціація «Страховий бізнес» не здійснює страхової діяльності та не є суб'єктом подання актуарного звіту.

З матеріалів справи та доводів позивача вбачається, що даний адміністративний позов був поданий Асоціацією «Страховий бізнес» з метою захисту інтересів своїх членів відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про страхування».

Разом з тим, ч. 5 ст. 151 КАС України пов'язує можливість зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову виключно з порушенням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Зупинення дії нормативно-правового акта з підстав порушення прав, свобод або інтересів інших осіб, ніж позивач, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Також колегія суддів враховує, що на час звернення Асоціації «Страховий бізнес» із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 07 вересня 2017 року № 3701, Порядок складання звітних даних страховиків був викладений у новій редакції згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 04 вересня 2018 року № 1521. Відтак, правовідносини у відповідній сфері на час прийняття ухвали від 04 лютого 2019 року були врегулюванні іншим нормативно-правовим актом, ніж розпорядженням від 07 вересня 2017 року № 3701.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження від 07 вересня 2017 року № 3701.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказував на те, що учасники Асоціації «Страховий бізнес» виконали вимоги Порядку складання звітних даних страховиків щодо подання актуарного звіту. Разом з тим, із наданих відповідачем документів вбачається, що актуарні звіти були подані після звернення до суду із заявою про забезпечення позову від 04 лютого 2019 року та її вирішення судом першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вимагати подання учасниками Асоціації «Страховий бізнес» актуарних звітів, адже закон не наділяє відповідача повноваженнями вимагати подання зазначених звітів.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 04 лютого 2019 року та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Асоціації «Страховий бізнес» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Асоціації «Страховий бізнес» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 26 березня 2019 року.