Справа № 440/829/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/829/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виклику свідків у справі №440/829/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2019 №ПЛ3247/170/АВ/П//ПТ/ТД-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 26.03.2019.

У судовому засіданні 26.03.2019 з пояснень представників сторін суд встановив, що спірне рішення ґрунтується на доводах відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про працю, які були встановлені головним державним інспектором ОСОБА_8. та зафіксовані у відповідному акті за наслідками інспекційного відвідування 28.01.2019 об'єкта будівництва за адресою Полтавська область, Чутівський район, смт Скороходово, вул. Софіївська, де згідно паспорта об'єкту веде будівельні роботи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Індустрія Авангард". Згідно з вказаним актом на будівельному майданчику знаходились та були допущені до роботи п'ять осіб без належного оформлення трудових відносин.

Спростовуючи обставини відображені в акті перевірки, позивач зазначає, що такі не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, відповідач за відсутності правових підстав та із суттєвими порушеннями законодавчо визначеної процедури провів інспекційне відвідування об'єкта, за результатами якого дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України

У судовому засіданні 26.03.2019 судом ініційовано питання щодо забезпечення явки до суду осіб вказаних у акті від 29.01.2019 №ПЛ3247/170/АВ, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4

Представники позивача та відповідача повідомили про свою неспроможність забезпечити явку вказаних осіб у судове засідання у зв'язку з тим, що позивачу взагалі невідомі перелічені особи, а відповідач не має такої можливості.

Разом з цим суд вважає, що пояснення зазначених осіб мають важливе значення для розгляду справи.

Тож суд вважає за необхідне самостійно вжити заходів для виклику з метою допиту як свідків: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4

Однак, матеріали адміністративної справи містять відомості щодо місця проживання лише ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Присутній представник відповідача повідомив, що додатковими даними відносно решти осіб він не володіє.

З урахуванням зазначеного виникає необхідність виклику для допиту в якості свідка і особи, яка безпосередньо здійснювала перевірку на об'єкті - головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_8.

За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до частини другої цієї статті свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

За таких обставин, зважаючи на предмет доказування у даній справі, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_3 та головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_8.

Керуючись статтями 65, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке призначене на 10.04.2019 о 12:00 год у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039 свідків - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_8. ( АДРЕСА_2).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до вимог статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України:

- свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин;

- у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд;

- свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних із викликом до суду.

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у випадках не передбачених законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Є.Б. Супрун