Справа № 405/1210/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1210/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії НК № 686226 від 20.01.2019 року інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Окрім цього позивач вказує, що встановлення дорожнього знаку, який ніби то він порушив, не погоджувалося з органами Національної поліції, на підтвердження цього ним надано до суду відповідь начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України згідно якої схема організації дорожнього руху торгівельного комплексу «Епіцентр К», розташованого по пр. Університетському в м. Кропивницький, Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області не погоджувалася.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

20.01.2019 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 686226по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 20.01.2019 року о 09 год. 55 хв. в м. Кропивницький по вул. Попова. Буд. 4, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимогу п. 8.4.б ПДР України, при здійсненні перевірки документів та автомобіля яким керував водій виявлено, що номерний знак закритий пластмасовою накладкою, яка брудна, що не дає змоги визначити номер автомобіля з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги п. 2..9.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У своїх запереченнях відповідач посилається на відео фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 20.01.2019 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», проте на вказаному записі відсутній факт порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», окрім цього на відеозапису номерний знак закритий пластиковою накладкою, проте його чітко видно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи та відео фіксації з місця події, порушення ПДР позивач не зафіксовано, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково, постанова підлягає скасуванню, сплачений штраф підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 686226 від 20.01.2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко