Справа № 420/377/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, Корюківської міської ради Чернігівської області про часткове визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76; зобов'язати виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області прийняти рішення про продовження ТОВ «Ейр Брідж Компані» терміну дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за вищевказаними адресами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між міськими радами Корюківського району та ТОВ «Ейр Брідж Компані» укладені договори про тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких спливав 31.12.2018. У зв’язку із цим ТОВ «Ейр Брідж Компані» 24.10.2018 звернулося до виконавчого комітету Корюкіської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів та договорів на розміщення реклами за вищезазначеними адресами. Однак, 11.01.2019 ТОВ «Ейр Брідж Компані» отримано рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018, яким ТОВ «Ейр Брідж Компані» відмовлено у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної. Також отримано лист Корюківської міської ради від 11.12.2019 № 1824/04-03, в якому Товариство повідомлено про необхідність демонтувати спеціальні конструкції-білборди у триденний термін за вищевказаними адресами, а 14.01.2019 на електронну адресу позивача надійшла претензія від 14.01.2019 № 93/04-03, згідно якої Корюківська міська рада вимагає в найкоротший термін, а саме не пізніше одного дня з моменту отримання даної претензії провести демонтаж засобів зовнішньої реклами (біл-бордів), які встановлені ТОВ «Ейр Брідж Компані» на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади. При цьому, відмовляючи у продовженні терміну дії договорів виконавчий комітет Корюківської міської ради послався на те, що відповідно до постанови КМУ № 1173 від 16.12.2015 набули чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 № 2067, якими вилучено положення, що регламентують порядок продовження дії договорів на розміщення рекламних засобів. Однак постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173, та зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пункту 8 змін. Відтак, з 25.08.2016 положення законодавства, на яке послався виконавчий комітет, як на підставу для відмови у видачі дозволів позивачу, втратило чинність. Крім того, позивач зазначає, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного Закону. В свою чергу, зазначеним Законом передбачений строк видачі документів дозвільного характеру встановлений у 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. При цьому робочий орган може за результатами розгляду заяви прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні. Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена. При цьому, рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні робочий орган зобов'язаний прийняти протягом 10 робочих днів; право відступати від встановленого строку розгляду заяви рекламорозповсюджувача та продовжувати його Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами № 2067 не передбачено. Відтак, направлена на адресу виконавчого комітету заява про продовження терміну дії дозволів та договорів за обставин спору є погодженою за принципом мовчазної згоди, так як відповідачем у відведений десятиденний строк не прийняте будь-якого з допустимих дискреційними повноваженнями рішень.

Ухвалою судді від 28.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 85А; ) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, а саме заборонено Виконавчому комітету Корюківської міської ради Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6; ), Корюківській міській раді Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6; ) до вирішення справи по суті вчиняти дії з приводу демонтажу рекламних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані», за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76.

Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні термінів дії договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76; зобов'язати виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області прийняти рішення про продовження ТОВ «Ейр Брідж Компані» термінів дії договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за вищевказаними адресами, закрито.

Копію ухвали та позову із додатками відповідачі отримали 05.02.2019; правом подання відзивів на позовну заяву не скористалися.

Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч.2 ст.262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що за результатами розглядів клопотань ТОВ «Ейр Брідж Компані» щодо надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій – білбордів виконавчими комітетами сільських рад Корюіківського району прийняті рішення про надання дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами, а саме:

від 25.07.2012 № 149 (а.с. 42), яким надано дозвіл на розміщення об’єктів зовнішньої реклами – білбордів розміром 18 кв.м. кожен терміном на 1 (один) календарний рій за адресами: по вул. Садова, біля будинку № 23; по вул. Нова, біля будинку № 21; по вул. Галини Костюк, біля будинку № 28;

від 08.05.2012 № 16 (а.с.44), яким надано дозвіл на розміщення спеціальної конструкції – біл-борду розміром 6 м х 3 м, що використовується для встановлення зовнішньої реклами за адресою: вул. Генерала Білого, 58, с. Сядрине;

від 30.03.2012 № 17 (а.с. 46), яким ТОВ «Ейр Брідж Компані» надано дозвіл на розміщення спеціальної конструкції – біл-борду розміром 6 м х 3 м, що використовується для встановлення зовнішньої реклами за адресою: с. Соснівка, вул. Магістральна; розпорядженням Будянської сільської ради Корюківського району Чернігівської області № 15 від 05.03.2012 ТОВ «Ейр Брідж Компані» встановлено пріоритет на місце розташування спеціальної конструкції – біл-борду розміром 6 х 3 м, що використовується для встановлення зовнішньої реклами за адресою: с. Соснівка, вул. Магістральна;

від 01.06.2012 № 31 (а.с.49), яким надано дозвіл на розміщення спеціальної конструкції – біл-борду розміром 6 м х 3 м, що використовується для встановлення зовнішньої реклами за адресою: біля в’їздного знака с. Наумівка; розпорядженням Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області від 01.06.2012 ТОВ «Ейр Брідж Компані» встановлено пріоритет на місце розташування спеціальної конструкції – біл-борду розміром 6 х 3 м, що використовується для встановлення зовнішньої реклами за адресою: біля в’їздного знака с. Наумівка;

від 23.03.2012 № 10 (а.с. 52), яким надано ТОВ «Ейр Брідж Компані» дозвіл на розміщення спеціальної конструкції – біл-борду розміром 6 м х 3 м, що використовується для встановлення зовнішньої реклами за адресою: вул. Богдана Хмельницького, с. Тютюниця, Корюківський район; на розміщення спеціальної конструкції – біл-борду розміром 3 м х 3 м, що використовується для встановлення зовнішньої реклами за адресою: вул. Шевченка, с. Сахутівка, Корюківський район; рішенням Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області від 21.03.2012 № 06 (а.с. 53) ТОВ «Ейр Брідж Компані» встановлені пріоритети на місця розташування зазначених конструкцій.

На підставі зазначених рішень між міськими радами Корюківського району та ТОВ «Ейр Брідж Компані» укладені договори про тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами б/н від 31.07.2012 (а.с. 21-23) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 41), від 08.05.2012 (а.с. 24-27) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 43), від 30.03.2012 (а.с. 28-31) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 45), від 01.06.2012 (а.с. 32-36) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 48), від 23.03.2012 (а.с. 37-40) із додатковою угодою про продовження терміну дії договору від 01.11.2017 (а.с. 51).

Також на підставі зазначених рішень ТОВ «Ейр Брідж Компані» надані відповідні дозволи на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами (а.с. 54-61).

На підставі рішення виконкому Корюківської міської ради № 403 від 24.10.2017 ТОВ «Ейр Брідж Компані» термін дії виданих дозволів на розміщення реклами та термін дії договорів на тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами продовжено на строк до 31.12.2018.

У зв’язку із тим, що термін дії дозволів та договорів на розміщення реклами спливав 31.12.2018 та на виконання вимог пунктів 7.2 договорів ТОВ «Ейр Брідж Компані» 24.10.2018 звернулося до виконавчого комітету Корюкіської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів та договорів на розміщення реклами за вищезазначеними адресами.

Однак, 11.01.2019 ТОВ «Ейр Брідж Компані» отримано рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018, яким ТОВ «Ейр Брідж Компані» відмовлено у продовженні дії дозволів та договорів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76.

Позивачем одночасно з рішенням про відмову у видачі дозволу 11.01.2019 також отримано лист Корюківської міської ради від 11.12.2019 № 1824/04-03, в якому Товариство повідомлено про необхідність демонтувати спеціальні конструкції-білборди у триденний термін за вищевказаними адресами. Також 14.01.2019 на електронну адресу позивача надійшла претензія від 14.01.2019 № 93/04-03, згідно якої Корюківська міська рада вимагає в найкоротший термін, а саме не пізніше одного дня з моменту отримання даної претензії провести демонтаж засобів зовнішньої реклами (біл-бордів), які встановлені ТОВ «Ейр Брідж Компані» на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади. В разі ігнорування даної вимоги демонтаж буде проведено комунальними підприємствами Корюківської міської ради з подальшим відшкодуванням вартості проведених робіт за рахунок Товариства та зверненням до суду за відшкодуванням завданих міській раді збитків.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначене рішення в частині, яка є предметом спору, необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв’язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, відмовляючи у продовженні терміну дії дозволів виконавчий комітет Корюківської міської ради послався на те, що відповідно до постанови КМУ № 1173 від 16.12.2015 набули чинності зміни до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 № 2067, якими вилучено положення, що регламентують порядок продовження дії договорів на розміщення рекламних засобів.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Підпунктом 13 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як власне (самоврядне) повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами, які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Типові правила).

Пунктом 2 Типових правил № 2067 визначено, що дозвіл – це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Відповідно до п.3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Пунктом 23 Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п.6 Типових правил до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на продовження строку дії дозволу.

Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами була передбачена п.29 Типових правил, яким визначалось, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Однак пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності» у Типових правилах розміщення зовнішньої реклами пункт 29 виключено, а у додатку 3: розділ «Погоджувальна частина» виключено такі слова: «Строк дії дозволу з _____ до ________ …».

На зазначену обставину й послався відповідач, приймаючи оскаржуване рішення.

В той же час, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173, зобов'язано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину судового рішення про визнання незаконним з моменту прийняття та скасування пункту 8 змін.

Таким чином, норма щодо виключення з Типових правил пункту 29, яким врегульовано процедуру продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, визнана судом незаконною з моменту внесення відповідних змін до Типових правил.

Відповідно до ч.5 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Однак, як встановлено судом, у відповіді від 11.12.2018 № 1824/04-03 та рішенні від 28.11.2018 № 450 виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області не послався на існування жодної із обставин, передбачених вказаними нормами, як і не надав доказів наявності таких обставин під час судового розгляду справи. Натомість відмова у продовженні дії дозволів на розміщення реклами заснована на положенні Типових правил, яке визначено незаконним в судовому порядку з моменту внесення відповідних змін до Типових правил. При цьому відповідне судове рішення набрало законної сили 25.08.2016, тобто суттєво заздалегідь до виникнення спірних правовідносин і відповідач, як суб’єкт владних повноважень, зобов’язаний бути обізнаним щодо цього.

Нормами Закону України «Про рекламу» та Типових правил питання щодо строку, на який може бути продовжено дозвіл, не врегульоване. З системного аналізу положень вказаних нормативно-правових актів вбачається, що фактичний строк для надання дозволу визначається розповсюджувачем зовнішньої реклами у заяві, скерованій на адресу робочого органу, та не повинен перевищувати встановлений законодавством максимальний п'ятирічний строк, який і береться за основу при прийнятті виконавчим органом відповідного рішення.

Враховуючи законодавчо встановлену вимогу щодо обґрунтованості рішення суб’єкта владних повноважень, за відсутності зауважень щодо розміщення спірних рекламних засобів, а також законодавчо передбачених підстав для відмови у продовженні дії дозволів, відповідачем не наведено жодних доводів та обґрунтувань стосовно причин відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» та ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу, зокрема, однією з таких вимог є вимога про якість закону.

Так, вирішуючи справу «Гроппера радіо АГ» та інші проти Швейцарії» (заява №10890/84) Європейський суд з прав людини у п.68 свого рішення від 28 березня 1990 року зазначив, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охоплювати, а також кількості та статусу тих, до кого він застосовується».

У справі «Круслен проти Франції» рішення від 24 квітня 1990 року Європейський Суд зазначив, що «словосполучення «згідно із законом» … передбачає певну якість такого закону, вимагаючи, щоб він був доступний для особи і вона могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права».

Відповідно до параграфів 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Корецький та інші проти України» вислів «передбачений законом» у другому пункті статті 11 Конвенції не тільки вимагає, щоб дія, яка оскаржується, була передбачена національним законодавством, але також містила вимогу щодо якості закону. Закон має бути доступний для конкретної особи і сформульований з достатньою чіткістю для того, щоб вона могла, якщо це необхідно, за допомогою кваліфікованих радників передбачити в розумних межах, виходячи з обставин справи, ті наслідки, які може спричинити означена дія. Щоб положення національного закону відповідали цим вимогам, він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією. Відповідно закон має достатньо чітко визначати межі такої дискреції та порядок її реалізації. Ступінь необхідної чіткості національного законодавства яке безумовно не може передбачити всі можливі випадки значною мірою залежить від того, яке саме питання розглядається, від сфери, яку це законодавство регулює, та від числа та статусу осіб, яких воно стосується.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи приписи Закону України «Про рекламу», Типових правил, суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно, без наявності до того законодавчо визначених підстав відмовив у продовженні дії дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76, що суперечить положенням чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок продовження дії дозволів на розміщення такої реклами. У зв’язку із цим рішення виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в оскаржуваній частині є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд зауважує, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд може зобов'язати суб’єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 14.06.2007 у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» наголосив, що в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання.

Відповідно до положень ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Таким чином, наявна в суб’єкта владних повноважень свобода дій при прийнятті рішення в межах його повноважень не є абсолютною, а обмежена певними законодавчо встановленими рамками, якими, зокрема, визначаються підстави та необхідні умови прийняття певного рішення, зміст цього рішення, його альтернативні варіанти, а також перелік дій, які повинна вчинити особа для отримання певної вигоди внаслідок прийняття суб’єктом владних повноважень відповідного рішення.

Оскільки у спірних правовідносинах праву позивача в отриманні (продовженні дії) дозволів на розміщення зовнішньої реклами кореспондує обов'язок відповідача надати (продовжити дію) такі дозволи, з врахуванням обставин справи, чинного законодавства та правових висновків Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку, що для належного захисту порушеного права Товариства слід зобов'язати Виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області прийняти рішення про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами на строк, встановлений у заяви Товариства.

При цьому суд враховує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільні органи – це суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Частиною 6 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою визначено принцип мовчазної згоди, передбачено, що якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

За визначенням, наданим ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.02.2019 по справі № 826/16335/17 (адміністративне провадження №К/9901/58897/18).

Дотримання чітких строків надання адміністративних послуг є запорукою уникнення корупційної загрози в діях органів державної влади. Процесуальною гарантією, що запобігає свавільній бездіяльності з боку державних органів, є принцип мовчазної згоди, запроваджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» від 27.01.2010 № 77.

Відповідно п. 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Як зазначено судом вище, можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачена п.29 Типових правил, яким визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Типовими правилами не визначено строку видачі документу дозвільного характеру (дозволу на розміщення реклами), у зв’язку із чим зазначене питання врегульовано загальними приписами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якого строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів.

Однак за приписами зазначеного вище законодавства, робочий орган може за результатами розгляду заяви прийняти одне з двох рішень: про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні. Можливість вчинення інших дій або прийняття рішень за результатами розгляду заяви рекламорозповсюджувача про продовження строку дії дозволів законодавством не передбачена. При цьому, рішення про продовження строку дії дозволу або відмову у його продовженні робочий орган зобов'язаний прийняти протягом 10 робочих днів; право відступати від встановленого строку розгляду заяви рекламорозповсюджувача та продовжувати його Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами № 2067 не передбачено.

Згідно пункту 3.1 рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення вказаних обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документу дозвільного характеру, особливо, у випадку, за якого такий документ уже виданий, але завершує свою дію (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документу та прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 по справі № 813/4989/17.

За обставин справи, 24.10.2018 ТОВ «Ейр Брідж Компані» направлено до Корюківської міської ради Чернігівської області заяву на продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій, яка була отримано міськрадою 01.11.2018. Однак спірним рішенням виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області від 28.11.2018 № 450 ТОВ «Ейр Брідж Компані» відмовлено у продовженні дії дозволів, тобто зазначене рішення прийнято поза межами десятиденного строку, встановленого для видання рішення дозвільного характеру.

Таким чином, оскільки виконавчим комітетом Корюківської міської ради Чернігівської області не було дотримано строку продовження дії дозволів на розміщення реклами, станом на 16.11.2018 (15.11.2018 – граничний десятиденний робочий день для прийняття рішення по суті ) Товариство має право провадити дії щодо здійснення господарської діяльності в місцях розташування зовнішньої реклами в силу принципу мовчазної згоди.

При цьому ТОВ «Ейр Брідж Компані», вважаючи терміни дії дозволів продовженими, в грудні 2018 р. сплачено на користь Корюківської міської ради вартість за договорами тимчасового користування місцями для розташування зовнішньої реклами за січень-лютий 2019 р.

Таким чином, оскільки ТОВ «Ейр Брідж Компані» в скерованій до Корюківської міської ради заяві від 24.10.2018 просило продовжити терміни дії дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами до 31.12.2019, за встановлених судом вище обставин та приписів чинного законодавства з урахуванням принципу мовчазної згоди, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача продовжити терміни дії дозволів до 31.12.2019.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» ЄСПЛ визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов’язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За обставин справи, відповідачами не надано відзивів на позову заяву, не наведено будь-яких доводів проти адміністративного позову та не доведено правомірності оскаржуваного рішення, що з огляду на положення ч.4 ст.159 КАС України суд розцінює як визнання позову.

Натомість матеріалами справі підтверджується неправомірність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами спірним рішенням Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018, а також дотримання суб’єктом господарювання вимог чинного законодавства в питанні продовження терміну дії відповідних дозволів.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.8 ст.139 КАС України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що права та інтереси позивача в спірних правовідносинах було порушено саме протиправним рішенням Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області, у зв’язку із чим понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації саме за рахунок вказаного суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 85А; ) до Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6; ), Корюківської міської ради Чернігівської області (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6; ) про часткове визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області № 450 від 28.11.2018 в частині відмови ТОВ «Ейр Брідж Компані» у продовженні термінів дії дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76.

Зобов'язати Виконавчий комітет Корюківської міської ради Чернігівської області прийняти рішення про продовження ТОВ «Ейр Брідж Компані» термінів дії дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами на території населених пунктів Корюківської міської територіальної громади, а саме біл-бордів розміром 18 м2, що розташовані за адресами: м. Корюківка по вул. Садова біля будинку № 35; м. Корюківка по вул. Нова біля будинку № 21; м. Корюківка по вул. Галини Костюк біля будинку № 24; в с. Сядрине по вул. Генерала Білого біля будинку № 58; в с. Соснівка по вул. Магістральна біля будинку № 15Б; с. Наумівка по вул. Шевченка; в с. Тютюнниця по вул. Богдана Хмельницького біля будинку № 56; в с. Сахутівка по вул. Шевченка біля будинку № 76, в строк до 31.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Корюківської міської ради Чернігівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейр Брідж Компані» судові витрати в сумі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк

.