Справа № 219/5607/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/5607/17
Провадження № 2-ар/219/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення від 30.03.2018 року у справі № 219/5607/17,

в с т а н о в и в :

01.11.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення від 30.03.2018 року у справі № 219/5607/17 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним рішення, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дій. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2018 року є не зовсім зрозумілим в тій частині, що стосується дати, з якої ОСОБА_1 необхідно призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У судове засідання представник Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, разом з тим, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року по справі № 219/5607/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1 від 12.01.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу роботи в КП «Трест Донецьжитлобуд № 1» з 08.06.1987 року по 24.10.1997 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій; в КП «Трест Донецьжитлобуд № 1» з 27.10.1997 року по 12.05.1999 року на посаді електрозварника ручного зварювання; в ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» з 30.05.2013 року по 29.07.2016 року на посаді електрогазозварника.

Відповідно до частин 1-2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що Бахмутсько-Лиманське ОУ ПФУ Донецької області просить суд вказати в рішенні дату, з якої ОСОБА_1 необхідно призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Проте, суд звертає увагу, на те що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив визнати протиправним рішення Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області, скасування вказане рішення та зобовязати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах. Разом з тим, дата, з якої позивач просить зобовязати Бахмутське ОУ ПФУ Донецької області здійснити призначення йому пенсії, не зазначена, а отже судом вказане питання не досліджувалось і не вирішувалось. Підстав для виходу за межі позовних вимог під час вирішення справ судом не встановлено.

В звязку із вищенаведеним, суд зазначає, що в заяві про роз'яснення судового рішення не вказано в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість позивач фактично просить суд дати оцінку вимозі, яка не була предметом розгляду у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2018 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, а заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення судового рішення від 30.03.2018 року у справі № 219/5607/17, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.П.Харченко