Справа № 686/29452/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністивної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницького міськвиконкому від 20 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 1700 грн.

Із даних мотивувальної частини цієї постанови до адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що 08.11.2018 року о 11.25 год. по вул. Камянецькій, 17 в м. Хмельницькому, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000338 від 08.11.2018 року, виявлено заклеєні рекламною плівкою (більш ніж 30%) вікна фасаду магазину «ТаnТ store» без дозвільних документів, тим саме порушено

п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького». Крім цього, ОСОБА_4 без будь-яких законних на то підстав було видалено із приміщення розгляду адміністративною комісією цієї справи, та в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто без нього, чим грубо порушено його право на захист.

Диспозицією ст. 152 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено і за порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

У підпункт 6.13.2 пункту 6.13 Правил благоустрою території м. Хмельницького, порушення яких інкримінується моєму довірителю, зазначено, що розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

На думку позивача, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_4 у м. Хмельницькому розміщував зовнішню рекламу, у тому числі на магазині «ТаnТ store», не зазначені такі докази і в оскарженій постанові адміністративної комісії.

У постанові вказано лише на обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №000338, і жодного слова не зазначено про те, що ж було установлено адміністративною комісією під час розгляду цієї справи.

Більше того, указавши в постанові про те, що «08.11.2018 року о 11.25 год. по вул. Камянецькій,17 в м. Хмельницькому, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000338 від 08.11.2018 року, виявлено заклеєні рекламною плівкою (більш ніж 30%) вікна фасаду магазину «ТаnТ store» без дозвільних документів, тим саме порушено п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького», її автори нічого не сказали про те, а яке ж відношення до цих обставин має ОСОБА_4

Просить постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №119 від 20 листопада 2018 року щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни скасувати та справу закрити.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання зявилася, заперечила проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №119 від 20 листопада 2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни за виявлення заклеєних рекламною плівкою (більш ніж 30%) вікон фасаду магазину «ТаnТ store» без дозвільних документів, чим порушено п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького.

Вимогами ст.152 КУпАП визначено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не підлягає відповідальності за вказаною статтею оскільки не порушувала п. 6.13.2 «Правил благоустрою міста Хмельницького», затверджених рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.04.2009 p., № 7 з наступних підстав.

На фасадній частині з середини орендованого ТОВ «Еліонс Тревел» приміщення зображені малюнок та інформація із електронною адресою, телефонними номерами, логотипом «апех tour».

Крім того, відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях в рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Суд вважає, що заклеєння рекламною плівкою (більш ніж 30%) вікон фасаду магазину «ТаnТ store» не може являтись зовнішньою рекламою, що підтверджено нормою ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу»: «розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою».

У даному випадку під поняттям «товар» мається на увазі будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності (п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу»).

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необгрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою.

Суд вважає, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно іншої особи, відсутні докази, що вказують на винність дій позивача.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником відповідача у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на не правомірність дій позивача та їх невідповідність вимогам п.6.13.2 Правил благоустрою території м. Хмельницького а також, на правомірність дій посадової особи при виявленні порушення та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи не підтверджується вчинення правопорушення позивачем та спростовує показання представника відповідача щодо правомірності їх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, ОСОБА_3 неправомірно визнано винним у вчиненні порушення , передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу тому позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Суд вважає, що постанову №119 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 20.11.2018 року щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни слід скасувати, справу закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258,260,286 КАС України, ст.ст.38,247 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до адміністивної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністивної відповідальності за порушення правил благоустрою території населеного пункту задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №119 від 20 листопада 2018 року щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.152 КУпАПУкраїни скасувати, справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15.03.2019 року.

Суддя С. Стефанишин