Справа № 381/3659/17
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 381/3659/17

Провадження № 11-1276апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області (у складі головуючого судді Ковалевської Л. М.) від 20 жовтня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду (у складі головуючого судді Петрика І. Й., суддів Собківа Я. М., Сорочка Є. О.) від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» до Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб ВіталіяКачановського» (далі - ПП «СКК В. Качановського») звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом, у якому просило скасувати рішення Фастівської міської ради Київської області (далі - Фастівська міськрада) від 28 вересня 2017 року № 1-XXXІІ-VII «Про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міськради від 17 лютого 2012 року № 57/2 «Про надання дозволу ПП «СКК В. Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу на вул. Соборній, 45, у м. Фастові».

Фастівський міськрайонний суд Київської області постановою від 20 жовтня 2017 року позов задовольнив: визнав незаконним та скасував рішення Фастівської міськради від 28 вересня 2017 року № 1-XXXІІ-VII.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 грудня 2017 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі судове рішення суду першої інстанції.

У подальшому, 02 травня 2018 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_3 (особа, яка не брала участь у справі, однак оскаржуване судове рішення впливає на її права та обов?язки) подала до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу про скасування постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 серпня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишив без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року - без змін.

12 вересня 2018 року ФОП ОСОБА_3 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року, а провадження у цій справі закрити, оскільки вважає, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19 червня 2018 року вказану вище справу передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки в касаційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, що заявлений ПП «СКК В. Качановського» позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

13 листопада 2008 року між Фастівською міськрадою та ПП «СКК В. Качановського» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3404 га за адресою: вул. Соборна, 45, м. Фастів Київська область (далі - договір оренди).

З матеріалів справи вбачається, що на орендованій позивачем земельній ділянці знаходиться сільськогосподарський ринок, на території якого приватними підприємцями здійснюється роздрібна торгова діяльність, зокрема й ФОП ОСОБА_3, яка є скаржником у цій справі.

17 лютого 2012 року рішенням виконавчого комітету (далі - виконком) Фастівської міськради № 57/2 ПП «СКК В. Качановського» надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу за адресою: вул. Соборна, 45, м. Фастів.

На виконання зазначеного рішення виконкому 12 березня 2017 року ПП «СКК В. Качановського» уклав з ФОП ОСОБА_4 договір № 12-03-2017 на розробку проектної документації, який відповідно до акта виконання послуг від 26 вересня 2017 року був виконаний у повному обсязі.

У подальшому, 28 вересня 2017 року Фастівська міськрада на позачерговій 32 сесії ухвалила рішення № 1-XXXІІ-VII, яким скасувала рішення виконкому Фастівської міськради від 17 лютого 2012 року № 57/2 «Про надання дозволу ПП «СКК В. Качановського» на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво торговельно-розважального комплексу на вул. Соборній, 45, у м. Фастові», як таке, що прийняте з перевищенням повноважень.

Вважаючи зазначене рішення Фастівської міськради протиправним, ПП «СКК В. Качановського» звернулося до суду з цим позовом.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи щодо оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, та перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Таким чином, на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Разом з тим, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «СКК В. Качановського» не погоджується із рішенням органу місцевого самоврядування, який, як власник орендованої позивачем земельної ділянки, скасував своє рішення про надання йому дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації для будівництва торговельно-розважального комплексу на цій земельній ділянці.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважує, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки притаманні не адміністративним, а цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення; далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

За таких обставин, оскільки Фастівська міськрада в цих правовідносинах не діє як суб?єкт владних повноважень стосовно ПП «СКК В. Качановського», а між сторонами існують приватноправові відносини, які випливають з договору оренди земельної ділянки, а тому розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарських судів.

На підставі ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі абз. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю (…) і (…) закриває провадження у справі (…) з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 КАС України за результатами розгляду касаційної скарги, яка надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Оскільки суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду встановила наявність підстав для скасування постанов Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 341, 344, 349, 354, 356, 357, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб ВіталіяКачановського» до Фастівської міської ради Київської області про скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді:

Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко