Справа № 813/3613/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2019 року

Київ

справа №813/3613/17

адміністративне провадження №К/9901/3135/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року (головуючий суддя - Гулик А.Г.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (головуючий суддя - Багрій В.М., судді - Мікула О. І., Старунський Д.М.)

у справі № 813/3613/17

за позовом ОСОБА_3

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В жовтні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_3.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі - відповідач, КДКА Львівської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просив:

1.1. визнати протиправними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 15.09.2017 № 10 про відмову в порушенні дисциплінарних справ стосовно адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, позов задоволено повністю:

2.1. Визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №10 від 15.09.2017 щодо відмови в порушенні дисциплінарних справ щодо адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

2.2. Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 00 коп.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем було допущено порушення процедури під час розгляду та вирішення питання про порушення дисциплінарних справ стосовно адвокатів за скаргою ОСОБА_3 від 17.08.2017, а саме - не вирішення клопотання позивача про відкладення розгляду його скарги, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень КДКА Львівської області від 15.09.2017 як протиправних. При цьому, суди зазначили, що правову оцінку рішенням КДКА Львівської області, надають виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарні проступки адвокатів на предмет їх достатності. Також судами відхилено доводи позивача в частині неналежного складу дисциплінарної палати КДКА Львівської області, яка здійснювала розгляд його скарги, оскільки правомірність обрання членів дисциплінарної палати КДКА Львівської області підтверджується протоколом установчої конференції адвокатів Львівської області від 13.10.2012. Крім того, суди вказали, що вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката належить до виключної компетенції відповідача, а відтак, відхилили доводи позивача у даній частині. Суд апеляційної інстанції також зауважив про обґрунтованість відмови судом першої інстанції в задоволенні заяви про зміну предмета позову з підстав подання її після закінчення підготовчого засідання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

4. 28 січня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення судів в частині мотивів, що стосується повноважності голів Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області і її дисциплінарної палати, та члена дисциплінарної палати КДКА Львівської області, а також питання, щодо наявності в діях адвокатів складу дисциплінарного проступку та направити справу на новий розгляд в цих частинах до суду першої інстанції.

5. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо повноважності складу КДКА Львівської області з посиланням на протокол установчої конференції адвокатів Львівської області від 13.10.2012, оскільки повноваження її голови - Стрепко Л.В., голови дисциплінарної палати - Тетерка І.П., а також члена КДКА Львівської області - Радановича Г.М. вказаним документом не підтверджуються, а протоколи КДКА Львівської області щодо обрання на вказані посади не долучено до матеріалів справи. Також скаржником вказується на те, що питання щодо наявності в діях адвокатів ознак, а не складу дисциплінарного проступку, вирішується під час прийняття, а не після прийняття рішення про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи, та за ознаками приписів КАС України, належить до предметної юрисдикції адміністративних судів, а не до виключної компетенції відповідача. Відтак, посилання судів на відсутність підстав для притягнення адвокатів - третіх осіб до дисциплінарної відповідальності є протиправними та такими, що суперечать законодавству про адвокатуру. Крім того, скаржником зазначається, що судом першої інстанції порушено норми ч. 7 ст. 243 та ч. 2 ст. 248 КАС України в частині вирішення клопотання про зміну предмету позову, що призвело до прийняття судом апеляційної незаконної постанови. Також, ОСОБА_3 вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема вирішення справи в суді апеляційної інстанції неповноважним складом суду.

6. 04 березня 2019 року судом касаційної інстанції отримано відзив ОСОБА_5 на зазначену касаційну скаргу, в якому він вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону. ОСОБА_5 просить закрити касаційне провадження у справі, позаяк вказану касаційну скаргу подано ОСОБА_13, яка не є адвокатом, а відтак, - не має адміністративної процесуальної дієздатності для її подання. У випадку прийнятності судом касаційної інстанції даної скарги, ОСОБА_5, просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

7. 04 березня 2019 року судом касаційної інстанції отримано відзив ОСОБА_8 на зазначену касаційну скаргу, в якому він, підтримуючи мотиви, які наведені у відзиві ОСОБА_5, просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

8. 14 березня 2019 року судом касаційної інстанції отримано відзив Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на зазначену касаційну скаргу, в якому відповідач просить встановити факт порушення вимог КАС України щодо підтвердження процесуальної правоздатності підписанта щодо належної ідентифікації учасників адміністративного процесу, а також визнати представника ОСОБА_3 - ОСОБА_13 такою, яка на момент подачі касаційної скарги подала неповні відомості про себе і не надала належних доказів, та відмовити даному представнику у розгляді та задоволенні її касаційної скарги з підстав недотримання вказаних процесуальних вимог..

9. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження

ІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

11. Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

12. Водночас приписами підпункту 11 пункту 161 Розділу XV Перехідні положення Конституції України застережено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

13. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, зазначена касаційна скарга підписана представником ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_13 із долученням завіреної копії довіреності від 05.07.2018.

14. З тексту вказаної довіреності слідує, що ОСОБА_3 уповноважує головного спеціаліста відділу правопросвітництва та взаємодії з суб'єктами надання безоплатної первинної правової допомоги Червоноградського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги ОСОБА_13 на підставі наказу № 08-05-057/6-ч місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.06.2018 здійснювати представництво його інтересів в судах, в тому числі і оскаржувати рішення, ухвали, постанови суду.

15. Таким чином, повноваження ОСОБА_13 як представника ОСОБА_3 в даній справі підтверджуються наказом № 08-05-057/6-ч від 26.06.2018 та довіреністю від 05.07.2018.

16. Порядок надання безоплатної правової допомоги визначаються Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 № 3460-VI (далі - Закон № 3460-VI).

17. Частиною 1 статті 24 Закону № 3460-VI визначено - після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

18. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства (частина 2 статті 24 Закону № 3460-VI).

19. Частиною 4 статті 24 Закону № 3460-VI передбачено, що для здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в суді у спорах, що виникають з трудових відносин, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також щодо представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або для складання документів процесуального характеру Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги може уповноважити свого працівника.

20. Повноваження працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги як представника суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу підтверджуються наказом Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства (частина 5 статті 24 Закону № 3460-VI).

21. Тобто, приписами даної статті визначається виключний перелік категорій справ та осіб, представництво яких може здійснювати саме працівник Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а не адвокат.

22. Суд зауважує, що працівник Центру, згідно вимог ч. 4 ст. 24 Закону № 3460-VI, наділений повноваженнями виключно складання процесуальних документів, в тому числі і касаційної скарги, але не права підпису даної касаційної скарги, як представника позивача.

23. Особливості представництва фізичною особою передбачені також і нормами процесуального законодавства. Зокрема, згідно частини 2 статті 57 КАС України, у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

24. Справами ж незначної складності, для цілей КАС України, згідно частини 6 статті 12 Кодексу є:

- прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

- оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

- оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

- оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

- оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

- типові справи;

- оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

- інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

- перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

25. Суд зауважує, що предметом розгляду у вказаній справі є визнання протиправними та скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 15.09.2017 № 10 про відмову в порушенні дисциплінарних справ стосовно адвокатів.

26. Відтак, вказана справа, в силу приписів частини 6 статті 12 КАС України, не є справою незначної складності, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане підтверджується і розгляд Львівським окружним адміністративним судом справи №813/3613/17 у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

27. Тому, враховуючи приписи статті 57 КАС України, статті 24 Закону № 3460-VI, а також зважаючи на предмет спору, Суд зазначає, що представництво інтересів позивача, зокрема і касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, у вказаній справі повинно бути здійснене адвокатом, як особою, яка має відповідну, в розумінні вказаних нормативних актів, адміністративно процесуальну дієздатність.

28. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

29. Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 з підстав, визначених пунктом 2 частини 1 статті 339 КАС України.

30. Керуючись статтями 345, ст.339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В :

31. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.

32. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа