Справа № 420/5574/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5574/18

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певній дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді апеляційного суду Одеської області у відставці з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року. Зобов'язано Центральне об'єднане управління ПФУ в м. Одесі здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року включно в розмірі 90% від суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, згідно довідки апеляційного суду Одеської області №417 від 31.07.2018 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням різниці, яка була виплачена позивачу за період з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року включно. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі 14.02.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 26.02.2019 року для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказану ухвалу від 26.02.2019 року, апелянтом було отримано 04.03.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

11.03.2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від начальника Центрального об'єднаного управління ПФУ в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015р. №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015р. по справам №К/800/40595/15, №К/800/40445/15, №К/800/40563/15, №К/800/40529/15, від 16.09.2015р. по справі №К/800/40673/15, від 17.10.2017р. по справі №К/800/26811/17, від 25.10.2017р. по справі №К/800/34377/17.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому, відповідно до вимог, ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук