Справа № 2а/0470/6895/11
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року

справа № 2а/0470/6895/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі № 2а/0470/6895/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0470/6895/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про стягнення заборгованості, позов у якій задоволений постановою суду від 14.07.2011.

2. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 у справі № 2а/0470/6895/11 набрала законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012.

3. 26.10.2012 представником управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано виконавчий лист у справі № 2а/0470/6895/11. Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 19.04.2013.

4. 10.12.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

5. Ухвалою суду від 20.12.2018 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено.

6. 04.03.2019 Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2а/0470/6895/11.

7. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 № 366д у зв’язку із переведенням судді Шлай А.В., під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 2а/0470/6895/11, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 04.03.2019.

8. Адміністративна справа передана судді для розгляду заяви 07.03.2019.

9. Ухвалою суду від 11.03.2019 призначено розгляд заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2а/0470/6895/11 у судове засідання на 15.03.2019.

10. У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 15.03.2019, розгляд заяви відкладено на 19.03.2019.

11. 18.03.2019 секретар судового засідання намагалась повідомити Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» про дату, час та місце розгляду заяви. За номером телефону 098-492-18-13, вказаному заявником у заяві абонент не приймав вхідні дзвінки, за номером телефону 056-775-63-26 абонент не відповідав.

12. У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 19.03.2019, розгляд заяви відкладено на 26.03.2019.

13. 19.03.2019 секретар судового засідання намагалась повідомити Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» про дату, час та місце розгляду заяви. За номером телефону 098-492-18-13, вказаному заявником у заяві абонент не приймав вхідні дзвінки, за номером телефону 056-775-63-26 абонент не відповідав.

14. З метою вручення судової повістки відповідачу, 20.03.2019 секретарем судового засідання Шелгуновою І.А. здійснено виїзд за юридичною адресою Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга»: вул. Антоновича (колишня Свердлова), 70, м. Дніпро, 49006, за результатами виїзду встановлено, що підприємство не знаходиться за вказаною адресою, приміщення зайнято Департаментом освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

15. Повістка-повідомлення на 26.03.2019 отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України (правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська) 21.03.2019.

16. У судове засідання, призначене на 26.03.2019, сторони не прибули.

17. Право на розгляд заяви та справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Вказане право забезпечується судом як позивачу так і відповідачу в адміністративній справі.

18. У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

19. Суд зазначає, що заява надійшла до суду 04.03.2019, та відповідно до частини третьої статті 374 КАС України мала бути розглянута судом у десятиденний строк.

20. Після подання заяви від 04.03.2019, заявник до суду не звертався, відомості про адресу листування, засоби зв'язку не надавав.

21. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду заяви призведе до невиправданого зволікання та затягування її розгляду у розумний строк, можливості зв'язку із позивачем вичерпані, у зв'язку із чим суд перейшов до розгляду заяви.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

22. З 11.08.2013 у позивача та його правонаступників відсутнє право стягати ЄСВ за квітень 2011 року за виконавчим листом у справі, оскільки повноваження адміністрування ЄСВ та боргів з ЄСВ позивач передав новому адміністратору, а виконавчий лист до суду не повернув.

23. 11.08.2013 набрали чинності Закон України № 406-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» та Закон України № 404-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України», відповідно до яких позивач передав свої владні повноваження з відпрацювання заборгованостей з ЄСВ новому адміністратору, що підтверджується листом зазначеного УПФУ за № 873/08/10 від 05.08.2014.

24. У 2016 році позивача ліквідовано. На дату ліквідації він вже не мав повноважень стягати ЄСВ, але виконавчий лист до суду не повернув, а передав цивільному правонаступнику, який не усунувши перешкод у виплаті зарплат і не маючи повноважень примусово стягати та адмініструвати ЄСВ вчиняє дії для стягнення на свою користь примусово авансу ЄСВ з заборгованої до виплати зарплати за квітень 2011 року.

25. При цьому новий адміністратор включає ці самі ЄСВ за квітень 2011 року до своїх вимог, які направляв до виконавчої служби як виконавчі документи.

26. Не може існувати одночасно два виконавчих документи на двох різних стягувачів про стягнення одного і того самого ЄСВ за квітень 2011 року, адже подвійне обкладання ЄСВ законом не передбачене.

27. У даному випадку позивач/стягувач передав свої повноваження щодо ЄСВ новому адміністратору, але не повернув виконавчий лист до суду, а передав правонаступнику, який також позбавлений повноважень стягувати ЄСВ. Тому виконавчий лист треба визнати таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

28. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон України №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

30. Вимоги до виконавчого документа встановлені частиною першою статті 4 Закону України № 1404-VIII.

31. Згідно частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

32. Частиною третьою стаття 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

33. Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

34. Частиною другою статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

35. Частина друга статті 374 КАС України визначає підстави відповідно до яких виконавчий документ визнається таким, що не підлягає виконанню.

36. Суд зазначає, що виконавчий лист у справі № 2а/0470/6895/11 було видано на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2011, яка набрала законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2012.

37. З матеріалів справи не вбачається та Видавництвом «Навчальна книга» не надано доказів відсутності обов’язку з виконання виконавчого листа у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

38. Доводи заявника про те, що новим адміністратором включено стягнутий у даній справі ЄВС за квітень 2011 року до своїх вимог, що на думку заявника, вказує на існування двох виконавчих документів на різних стягувачів та подвійне обкладання ЄСВ, не є обґрунтованими, оскільки у цій справі видано один виконавчий лист та докази подвійного стягнення в матеріалах справи відсутні.

39. У разі незгоди заявника з вимогами нового адміністратора ЄСВ він має право оскаржити їх у судовому порядку, у тому числі з підстав подвійного включення.

40. У справі «Шаренок проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін.

V. ВИСНОВОК СУДУ

41. З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 у справі № 2а/0470/6895/11 законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Видавництва «Навчальна книга» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на відповідність виконавчого листа судовому рішенню, яке підлягає виконанню.

42. Окремо суд зазначає, що ухвалою суду від 20.12.2018 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа – відмовлено, отже виконавчий лист у цій справі на час розгляду заяви не може бути пред’явлений до виконання у зв'язку із пропуском стягувачем встановлених строків для пред’явлення його до виконання.

43. Причин визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню судом не встановлено.

44. Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

45. У задоволенні заяви Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2а/0470/6895/11 – відмовити.

46. Копію ухвали направити сторонам.

47. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба