Справа № 643/3724/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 643/3724/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року по справі № 643/3724/17 (головуючий 1 інстанції: Шевченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, та в остаточній редакції просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова по виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85% від призначеної.

- зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 утриманих з його пенсії сум за період з 01.04.2015 року по 01.10.2017 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова по виплаті пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85% від призначеної.

Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 утриманих з його пенсії сум за період з 01.04.2015 року по 31.01.2017 року.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та змінити рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року, змінивши його мотивувальну та резолютивну частину, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що відповідачем не доведено, що позивач отримував пенсію та одночасно працював і отримував дохід в період з лютого по жовтень 2017 року за який з його пенсії робились відрахування. Суд першої інстанції не встановив обставини того, що за цей період, захист якого позивач вимагав, відповідач також безпідставно здійснював стягнення, а тому безпідставно відмовив у задоволенні позову за цей період.

Враховуючи обраний спосіб судового захисту в межах спірних правовідносин, характер спору, положення п.20 ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, 263 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про незначну складність цієї справи та про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова з 2013 року і отримує пенсію, призначену з 18.01.2013 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», довічно.

Згідно відповіді Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 06.01.2017 року №997/ш-3, у звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (№213-V-ІІ від 02.03.2015 року) з 01.04.2015 року змінено порядок виплати пенсій працюючим пенсіонерам.

З 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 911 від 24.12.2015 року продовжено особовий період виплати пенсій працюючим пенсіонерам.

Починаючи з 01.04.2015 року він став отримувати пенсію у розмірі - 2877,90 грн. (3385,76 грн. - розмір пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» * 85%), а з 01.09.2015 року він отримує пенсію у розмірі - 2884,02 грн. (3392,96 грн. - розмір пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» * 85% ) по теперішній час. Таким чином, починаючи з 01.04.2015 року по березень 2017 року з призначеної йому пенсії було утримано - 12 369,16 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповіді УПФУ № 997/ш3 від 06.01.2017 року відповідач зазначив, що за їх даними позивач працює, а тому йому, як працюючому пенсіонеру, виплата пенсії здійснюється у розмірі 85% від призначеної.

Статтею 47 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній з 01.04.2015 року, було передбачено, що тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього закону, не виплачуються; у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті, розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Вищевказані норми ст.47 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» продовжені з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 звільнений з посади директора ООО «Атлант» 02.04.2013 року. Інші записи про трудову діяльність останнього відсутні.

Згідно індивідуальних відомостей ПФУ про застраховану особу останні відрахування були у 2013 році.

Згідно відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів №194118 від 26.01.2017 року останній дохід ОСОБА_1 був у квітні 2013 році, а потім доходи відсутні.

Відповідно до довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 24.01.2017 року з пенсії ОСОБА_1 робились відрахування як з працюючої особи в період з квітня 2015 року по січень 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обстави, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належних доказів, що ОСОБА_1 отримував пенсію та одночасно працював і отримував дохід в період з квітня 2015 року по січень 2017 року, за який з його пенсії робились відрахування.

В той же час, відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог за період з лютого по жовтень 2017 року, суд першої інстанції висновувався на тому, що позивач не надав доказів відрахувань з пенсії за цей період, у звязку з чим позовні вимоги за цей період не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може погодитися.

Так, як встановлено за матеріалами справи, позивач просив суд здійснити захист його порушеного права, з урахуванням уточнених позовних вимог у період з 01.04.2015 року по 01.10.2017 року. Зазначений спірний період був предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні частини позовних вимог, не повно зясував фактичні обставини справи, чим припустився порушення принципу офіційного зясування всіх обставин справи, в порядку передбачених ч.4 ст.9 КАС України, шляхом самостійного виявлення та витребування доказів від відповідача за власною ініціативою, що стосувалось спірного питання у відповідному періоду стосовно відповідних відрахувань.

Під час апеляційного перегляду, відповідачу було запропоновано надати відповідні докази щодо спірного періоду лютий - жовтень 2017 протягом якого були здійснені відрахування та повязані з цим питанням.

Наданими до суду апеляційної інстанції довідки відповідача про доходи позивача за період з 01.02.2017 року по 30.09.2017 року, встановлено, що за цей період відповідачем з позивача здійснювалось утримання пенсійних коштів на загальну суму 4071, 52 грн.. Тобто, судом апеляційної інстанції додатково встановлено документально, що відповідачем також порушувалось право позивача і у період, за який судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позову через не доведеність позивачем документально цих вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій їх частині спірного період з лютого до жовтня 2017 року, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. ч.6 ст.12, 23, 31, 33, 90, 257, 263, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року по справі № 643/3724/17- скасувати в частині відмови у задоволенні вимог за період з 01 лютого 2017 року по 01 жовтня 2017 року та прийняти в цій частині постанову про задоволення вимог.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 утриманих з його пенсії сум за період з 01 лютого 2017 року по 01 жовтня 2017 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 28 березня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4