Справа № 826/1386/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1386/17
УХВАЛА

про відмову у проведенні експертизи

27 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Костюк Л.О. та Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Бобровицьке АТП-17449» про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бобровицьке АТП-17449" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська автотранспортна компанія - 0777" та Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

представників позивача: Руденко В.М., Коваленко Р.О.;

представника відповідача 3: Загороднього В.С.

представника третьої особи 1: Герасимової Т.І.;

представники відповідачів 1, 2, третьої особи 2: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Бобровицьке АТП-17449» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» та Державної фіскальної служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету, оформлене протоколом №5 від 31.08.2016 в частині щодо: «Згідно з підпунктом 1 пункту 12 Порядку, не допустити до участі у конкурсі ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449», м. Бобровиця, Чернігівська область, як такого, що подав до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію на автобусному маршруті загального користування БОБРОВИЦЯ-КИЇВ, рейси 563/564; 565/566 (об'єкт конкурсу №27)»;

- зобов'язати Комітет визначити переможця конкурсу по об'єкту конкурсу №27 (автобусний маршрут загального користування БОБРОВИЦЯ-КИЇВ, рейси 563/564; 565/566) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 та документів, поданих перевізниками-претендентами до 31.08.2016.

Апелянтом заявлено клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо конкурсному комітету відповідача 1 станом на час проведення конкурсу встановити показник середньооблікової кількості працівників позивача за період протягом року до дня проведення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму на підставі даних отриманих із Форми 1ДФ.

- Встановити на підставі документів, наданих позивачем до Конкурсного комітету відповідача 1 показник середньооблікової кількості працівників позивача за період протягом року до дня проведення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму.

- Проведення експертизи доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги показник наданий позивачем до Конкурсного комітету і зазначений в Анкеті до заяви про участь у конкурсі з перевезення пасажирів і розрахований позивачем, а взяв до уваги як належний доказ лист Державної фіскальної служби України від 30.08.2016 р. № 1493/5/99-99-13-03-02-16. В цих двох доказах на думку апелянта міститься інформація, яка суперечить одна одній, а тому суд першої інстанції безпідставно віддав перевагу листу державного органу.

Враховуючи суперечливість даного питання виникає необхідність фахового, за наявності всіх об'єктивних даних встановлення показника «середньооблікової кількості робітників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб».

Для цього необхідним є проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи на вирішення якої поставити питання стосовно можливості встановлення показника та підтвердження середньооблікової кількості працівників від 30 до 50 включно у позивача за період протягом року з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи.

Представники відповідачів 1, 2, третьої особи 2 в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Пояснень з приводу заявленого клопотання суду не надано.

Представники відповідача 3 та третьої особи 1 заперечували проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні. Вважають, що лист ДФС України від 30.08.2016 №14932/5/99-99-13-03-02-16 містить належний розрахунок середньооблікової чисельності працівників.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, перевізником-претендентом ПрАТ «Бобровицьке АТП - 17449» в анкеті до заяви на участь у конкурсі по позиції: «Середньооблікова кількість працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом відповідно до штатного розпису із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб», зазначено 30,25 осіб.

Відповідно до інформації, зазначеної в листі ДФС України від 30.08.2016 №14932/5/99-99-13-03-02-16, середньооблікова кількість працівників становить 22 особи, при цьому взяті дані за період з ІІІ кварталу 2015 року по ІІ квартал 2016 року.

Разом з тим, у протоколі №5 від 31.08.2016 відповідачем 2 наведено дані середньооблікової кількості працівників позивача та вказано, що такі дані взяті з листа Державної фіскальної служби України від 30.08.2016 №14932/5/99-99-13-03-02-16 за період з ІІ кварталу 2015 року по І квартал 2016 року.

В свою чергу позивач наполягає на тому, що оскільки конкурс проведено у третьому кварталі 2016 року, то відповідач 2 не мав правових підстав для неврахування середньооблікової кількості працівників позивача за ІІ квартал 2016 року.

Суд першої інстанції відхилив вищевказані доводи позивача, оскільки в листі від 30.08.2016 №14932/5/99-99-13-03-02-16 Державною фіскальною службою України наведено інформацію про кількість працівників, які відпрацювали повний звітний період по суб'єктам господарювання, в тому числі щодо ПрАТ «Бобровицьке АТП - 17449» за період з ІІІ кварталу 2015 року по ІІ квартал 2016 року.

Зі змісту протоколу №5 від 31.08.2016, слідує, що відповідачем 2 при наведенні середньооблікової кількості працівників позивача допущено описку при зазначенні періоду, за який взяті показники. Факт допущення описки є очевидним, з огляду на те, що лист від 30.08.2016 №14932/5/99-99-13-03-02-16 не містить інформації про середньооблікову кількість працівників за ІІ квартал 2015 року, а показники вказані відповідачем 2 в протоколі №5 збігаються з даними за період з ІІІ кварталу 2015 року по ІІ квартал 2016 року.

Таким чином, відповідачем 2 було взято показники середньооблікової кількості працівників позивача за період з ІІІ кварталу 2015 року по ІІ квартал 2016 року, що відповідає положенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність суперечностей між показником наданим позивачем до Конкурсного комітету та листом Державної фіскальної служби України від 30.08.2016 р. № 1493/5/99-99-13-03-02-16, а тому підстави для проведення судової економічної експертизи відсутні.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає заявлене ПрАТ «Бобровицьке АТП-17449» клопотання необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. ст. 101, 102 КАС України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Бобровицьке АТП-17449» про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М Кузьмишина

Судді О.Є. Пилипенко

Л.О.Костюк