Справа № 200/4900/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 200/4900/17

Провадження № 11-151зва19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав до Третього апеляційного адміністративного суду заяву від 11 лютого 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року про відмову в задоволенні його позову до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправними дій відповідача щодо спонукання позивача внести завідомо неправдиві відомості в офіційні документи.

Як на підставу для перегляду зазначеної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 послався на ухвалення Європейським судом з прав людини 6 грудня 2018 року рішення у справі «Аргачова та інші проти України», яким задоволено, зокрема і заяву ОСОБА_3 № 5830/18.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 направив до Великої Палати Верховного Суду для її розгляду за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року залишено без руху для приведення її у відповідність вимогам, встановленим законодавством для заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

14 березня 2019 рокуОСОБА_3 надіслав до Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій заперечує своє звернення до суду для перегляду судового рішення за виключними обставинами та наполягає на тому, що він подав заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року саме за нововиявленими обставинами судом, який ухвалив це рішення, тому його заява має бути розглянута, а згадана постанова - переглянута, саме Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 44 КАС учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 362 КАС передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на те, що ОСОБА_3 заперечує свій намір ініціювання перед Великою Палатою Верховного Суду шляхом подання заяви від 11 лютого 2019 року питання про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року за виключними обставинами, його заява про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню до Третього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, наявність яких, на думку позивача, і стала передумовою звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення.

У заяві до Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року ОСОБА_3 порушує питання про постановлення окремої ухвали стосовно Третього апеляційного адміністративного суду, який направив його заяву від11 лютого 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Статтею 249 КАС передбачено, що:

- суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина перша);

- суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення (частина восьма);

Аналіз положень наведеної статті КАС дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

За наслідками перевірки матеріалів заяви ОСОБА_3 Велика Палата Верховного Суду не вбачає передбачених статтею 249 КАС підстав для постановлення окремої ухвали.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 9, 44, 249, 362 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправнимиповернути доТретього апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська