Справа № 728/1439/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/1439/18
Номер провадження 2-а/728/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куліша Олексія Леонідовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куліша Олексія Леонідовича. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 23.07.2018 року серії НК № 130432, винесеною поліцейським СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Кулішем О.Л. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху, а саме: за керування транспорним засобом без посвідчення водія категорії « В». З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, так як 23.07.2018 року автомобілем він не керував, а зазначеним в протоколі транспортним засобом керувала інша особа. В його присутності постанова про адміністративне правопорушення не складалася, а її копія була отримана захисником 14.08.2018 року при ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в змісті постанови не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив скасувати постанову серії НК № 130432 про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінстратинве правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2018 року.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження вищевказаної постанови (а.с. 36).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалюх В.М. не з»явились, але у наданій суду заяві просять розглядати справу без їх участі.

Відповідач - поліцейський СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куліш О.Л. в судове засідання не з»явився хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 23.07.2018 року поліцейським СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Кулішем О.Л було винесено постанову серії НК № 130432 відносно ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що останній, 23.07.2018 року керував автомобілем AUDI A 4, д.н.з. НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 24).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім»я та по - батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

В позовній заяві позивач зазначає, що 23.07.2018 року він автомобілем не керував взагалі, так як зазначеним в протоколі транспортним засобом керувала інша особа.

Як вбачається зі змісту постанови, яка не оскаржувалася і набрала законної сили, по справі 3/728/356/18 від 18.10.2018 року, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду вказаної справи були допитані свідки, які підтвердили, що ОСОБА_1 не керував 23.07.2018 року транспортним засобом, оскільки його автомобілем керувала інша особа (а.с. 33).

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебічному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб»єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб»єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КупАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, в судове засідання відповідачем не було надано.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 126 ч. 1, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 77 ч. 2, ч.6 ст.78, 286 ч.2, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куліша Олексія Леонідовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Куліша Олексія Леонідовича серії НК № 130432 від 23 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Куліш Олексій Леонідович м. Бахмач Чернігівської області вулиця Шевченка, 44.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.03.2019 року.

Суддя О.І. Глушко