Справа № 820/4277/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 820/4277/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 (повний текст складено 09.11.2018, головуючий суддя І інстанції Панов М.М., м.Харків) по справі № 820/4277/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Купянська сільгосптехніка», в якому просив суд:

- зупинити повністю експлуатацію будівель Приватного підприємство "Купянська сільгосптехніка", за адресою: Харківська область, с. Сеньок, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим зобовязати керівництво Приватного підприємство "Купянська сільгосптехніка" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної з 20.03.2018 по 21.03.2018 позапланової перевірки, позивачем виявлено факт невиконання відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 25.11.2015 № 411, а саме, що будівлі ПП «Купянська сільгосптехніка», розташовані за адресою : Харківська область, Купянський район, с. Сеньок, експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, а тому за наявності таких порушень, до повного їх усунення, будівлі відповідача не можуть експлуатуватися.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 адміністративний позов задоволено (а.с. 132-136). До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, експлуатацію будівель Приватного підприємства "Купянська сільгосптехніка", за адресою: Харківська область, с. Сеньок, зупинено повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у звязку з чим зобовязано керівництво Приватного підприємство "Купянська сільгосптехніка" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не повязаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ПП «Купянська сільгосптехніка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ненадання належної оцінки доказам у справі, неповне зясування обставин у справі, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.143-146).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що порушення встановлені позаплановою перевіркою частково усунені позивачем, крім того, зазначив, що під час проведення перевірки (20-21 березня 2018 року) підприємство не проводило діяльності з використанням будівель і споруд, розташованих у с. Сеньок Купянського району Харківської області, з огляду на сезонний характер діяльності підприємства, проте вищезазначене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

В поясненнях на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, в період з 20.03.2018 по 21.03.2018 Купянським районним відділом Головним управлінням ДСНС у Харківській області на підставі наказу від 07.03.2018 №26 «Про проведення позапланових перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 19.03.2018 №13 проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 25.11.2015 №411 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у будівлях ПП «КУП'ЯНСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА», за адресою: Харківська область, Куп'янський район с. Сеньок. Результати перевірки зафіксовані актом № 9 від 21.03.2018 (а.с.20-27).

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керівництву ПП «КУП'ЯНСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА» було направлено акт №9, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки будівель ПП «КУП'ЯНСЬКА СІЛЬГОСПТЕХНІКА», за адресою: Харківська область, Куп'янський район с. Сеньок, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме:

- керівником об'єкта не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не забезпечено їх технічне обслуговування;

- зменшено кількість евакуаційних виходів з складського приміщення;

- не виконано заземлення або занулення корпусів електрообладнання складського приміщення, зерноочищувального агрегату, вагової та складу ЛЗР та ГР відповідно вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1143/13017, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533;

- зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів складського приміщення, зерноочищувального агрегату, вагової та складу ЛЗР та ГР не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок зерноочищувального агрегату, вагової та молокоприймального пункту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не виконано перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок зерноочищувального агрегату, складського приміщення, вагової, складу ЛЗР та ГР та молокоприймального пункту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не забезпечено об'єкт необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів);

- територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- склад ЛЗР та ГР розміщено зі зменшеною нормованою протипожежною відстанню до інших будівель та споруд;

- обвалування (стінки) складу ЛЗР та ГР не підтримуються справними;

- наземні резервуари не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння.

Відповідно до акту №213 від 21.09.2018, складеного за результатами проведення планової перевірки щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, Приватним підприємством «Купянська сільгосптехніка» усунуто окремі виявлені порушення, зазначені в пунктах 9, 12, 21 акту від 21.03.2018, а саме:

- виконано заземлення або занулення корпусів електрообладнання складського приміщення, зерноочищувального агрегату, вагової та складу ЛЗР та ГР відповідно вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1143/13017, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533;

- виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- наземні резервуари пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння.

Враховуючи не усунення відповідачем решти, встановлених під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, позивач, ГУ ДСНС у Харківській області, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не забезпечено повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих актом перевірки від 21.03.2018, у звязку з чим, за наявності таких порушень, до повного їх усунення, будівлі відповідача, за адресою: Харківська область, Купянський район с. Сеньок, не можуть експлуатуватися.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Державна служба з надзвичайних ситуацій України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких Постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Головне управління, згідно з покладеними на нього завданнями на відповідній території, здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - ОСОБА_3 №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення ГУ ДСНС у Харківській області до суду з даним позовом слугувало не усунення відповідачем порушень, зафіксованих в пунктах 6, 8, 9, 10, 12-16, 18-21 акту перевірки від 21.03.2018.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п. 32 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунуто порушення, зазначені в пунктах 9, 12, 21 акту перевірки, на підтвердження чого надано копію технічного звіту по випробуванню електрообладнання 0,4 кВ ПП «Купянська сільгосптехніка», складеного Науково-виробничим підприємством «Електропром», а також фотографії пофарбованого сріблястою фарбою резервуару для зберігання дизельного палива.

Факт часткового усунення відповідачем порушень, зафіксованих актом №9 від 21.03.2018, підтверджується актом позапланової перевірки № 213 від 27.09.2018, копію якого надано до матеріалів справи.

Стосовно доводів відповідача про усунення порушень, зазначених у пунктах 6, 10, 13, 14, 18, 20 акту розділу ІІІ акту перевірки колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції в якості доказів усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки надано копії технічного звіту по випробуванню електрообладнання 0,4 кВ ПП «Купянська сільгосптехніка», складеного Науково-виробничим підприємством «Електропром», посвідчення № 234, виданого ДНЗ «Харківський обласний навчальний центр» Мінагрополітики щодо проходження керівником відповідача навчання і перевірки знань законодавчих та нормативних актів з охорони праці, пожежної безпеки та електробезпеки, а також фототаблиці.

Колегія суддів зазначає, що вищевказаними наданими до суду апеляційної інстанції доказами та поясненнями наданими в судовому засіданні підтверджено факт усунення відповідачем порушень зазначених у пунктах 6, 10, 13, 14, 18, 20 акту розділу ІІІ акту перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про невчинення відповідачем порушень, зафіксованих у пункті 8 акту перевірки (зменшення кількості евакуаційних виходів), з огляду на не проведення відповідачем жодних будівельних робіт на спірних обєктах, а також у пунктах 15 і 19 акту перевірки (відсутність системи протипожежного захисту та недотримання протипожежної відстані розташування складу ЛГЗ та ГР від інших будівель і споруд). Факт не проведення відповідачем жодних будівельних робіт на спірних обєктах підтверджується актом перевірки Приватного підприємства «Купянська сільгосптехніка» Департаментом ДАБІ у Харківській області від 25.05.2018 № 190-А, відповідно до висновків якого зафіксовано відсутність ознак проведення робіт з будівництва та реконструкції на момент проведення перевірки.

Також, спірні будівлі та споруди побудовані у 1950, 1989, 1989-1990, 2006 роках, тобто, до набрання чинності Державними будівельними нормами 2.5.-56:2014, якими встановлено обовязковість обладнання будівель системами протипожежного захисту, крім того, спірні будівлі побудовані відповідно до чинних на час будівництва норм щодо протипожежної відстані до інших будівель та споруд, а тому відповідач жодними своїми діями не може вплинути чи змінити даний факт.

Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідачем проведені всі необхідні дії, по усуненню порушень, які приводять до виникнення пожежі. Крім того, як на час проведення перевірок, так і на час апеляційного розгляду справи відповідно до інформації Куп»янського районного відділення енергозбуту електропостачання підприємства не здійснюється (а.с.61).

Колегія суддів вважає, що в даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, крім того, зазначені недоліки мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних подій не спричиняли, крім того, вони самостійно (без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) не здатні спричинити виникнення ризику життю та здоров'ю людей. Також дані порушення раніше не розцінювалися органом державного нагляду як реальна загроза, життю та здоровю людей.

Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Із досліджених письмових доказів колегія суддів не вбачає, що виявлені порушення викликають необхідність застосування судом крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка".

Зважаючи на те, що відповідачем частково здійснено заходи щодо усунення виявлених порушень, та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення повністю експлуатації будівель Приватного підприємство "Купянська сільгосптехніка" за адресою: Харківська область, с. Сеньок.

Судом першої інстанції безпідставно не були прийняті до уваги доводи відповідача про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень, виявлених позивачем, та надані на підтвердження цього до матеріалів справи докази.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 по справі № 820/4277/18 задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 по справі № 820/4277/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "Куп'янська сільгосптехніка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 березня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_5