Справа № 732/1989/18
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1989/18
Провадження № 2-а/732/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дій інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3 та скасування постанови серії НК № 416569 від 28.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 10 грудня 2018 року на адресу позивача надійшла постанова серії НК № 416569 від 28.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_3, відповідно до якої за адміністративне порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 51 грн. З цією постановою позивач не згодний, наполягає, що вимог п.п. 2.3 в Правил дорожнього руху він не порушував, ременем безпеки був пристебнутий. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури її складання. Постанова складена без врахування зауважень позивача, без надання доказів правопорушення, без опитування наявних свідків. Факт порушення оснований на припущеннях інспектора. На розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не запрошувався. Копія постанови позивачу не була вручена, надіслана за адресою проживання позивача та її не можливо прочитати. Враховуючи це, позивач просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що 28.11.2018 року він на власному автомобілі рухався по місту Чернігову. На передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина. Він побачив, що в попутному з ним напрямку рухається поліцейське авто з увімкнутими проблисковими маячками. Він знизив швидкість та прийняв вправо, як вимагають ПДР України, але поліцейське авто зупинилось за його автомобілем. Він відстебнув ремінь безпеки, оскільки приготувався виходити з авто. Але в цей момент підійшов працівник поліції та попрохав його предявити документи. Після цього відносно нього було складено протокол по ст.130 КУпАП. При цьому йому не повідомили, що одночасно відносно нього була складена і оскаржувана постанова. Наполягав, що фіксація подій на відео була розпочата вже після того, як він зупинив автомобіль та відстебнув ремінь безпеки.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала суду відзив на позов, з якого встановлено, що в позові зазначене неправильне її прізвище. За змістом відзиву відповідачка ОСОБА_2 не погоджується з позовними вимогами, стверджує, що діяла в межах Закону України «Про Національну поліцію», з дотриманням норм КУПАП та положень діючих нормативних Інструкцій, які регулюють порядок документального оформлення поліцейським матеріалів з притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням постанови серії НК № 416569 від 28.11.2018 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено штраф в сумі 51 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи надано оригінал оскаржуваної постанови, а також диск з відеозаписом транспортного засобу позивача.

Дослідивши матеріали відеозапису, суд знаходить, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, знайшли підтвердження, оскільки з наданого відеозапису транспортного засобу позивача вбачається, що коли до автомобіля під керуванням позивача підійшли працівники поліції, позивач, перебуваючи за кермом автомобіля, не був пристебнутий ременем безпеки, на запитання працівників поліції, чому він не пристебнутий ременем безпеки, відповів, що обовязково буде використовувати ремінь безпеки.

Як пояснив позивач, він зупинив транспортний засіб після того, як побачив патрульний автомобіль, що рухався за ним, та відстебнув ремінь. При цьому позивач не зміг пояснити, навіщо він це зробив та для чого збирався виходити з авто, адже він сам стверджував, що вимоги зупинити авто працівники поліції не висували, рухалися за його автомобілем, а після того, як він зупинився, просили предявити документи, що не вимагає обовязкового залишення водієм транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що пояснення відповідачки ОСОБА_2, які викладені у відзиві на позов, узгоджуються з іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні позову, оскільки надані відповідачем докази спростовують пояснення, викладені в позовній заяві, та свідчать про порушення позивачем 28.11.2018 року під час керування транспортним засобом п.п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Керуючись пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 121, 289 КУпАП, ст. 2, 3, 6-13, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя Лиманська М.В.