Справа № 806/3067/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Житомир справа № 806/3067/15

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови суду від 20.10.2015 позов задоволено, визнано неправомірними дії Коростишівської міської ради щодо відмови в погодженні надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка оформлена листом від 16.06.2015 року №557/21/02-17. Разом з тим, визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Коростишівської міської ради, яка оформлена листом від 26.06.2015 року за №19-6-0.21-191/25-15 та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26.05.2015.

18 березня 2019 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 806/3067/15. В обґрунтування якої вказано, що рішення суду, яке набрало законної сили, на даний момент залишилося не виконаним, просить встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі №806/3067/15 та зобов'язати його подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та розглядаючи подану представником позивача вищевказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду набрала законної сили 07 грудня 2015 року, у зв'язку із чим 20.01.2016 Житомирським окружним адміністративним судом виготовлено та надіслано позивачу виконавчий лист у справі.

На підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження ВП 50219495, у якому боржником значилося - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, а стягувачем - ОСОБА_1.

Згодом, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом №11-6-7777.71-3825/2-16 від 02.03.2016 повідомило управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повторний розгляд звернення ОСОБА_1 від 26.05.2015 року, у зв'язку із чим, державним виконавцем відповідно до постанови від 14.03.2016 закрито виконавче провадження №50219495, про що листом №11287 від 14.03.2016 повідомлено Житомирський окружний адміністративний суд.

Відтак, відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, приписами наведеної статті суду надано право, а не обов'язок зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, за встановлених у даній справі обставин, судом не вбачається підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки таке рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області виконано у повному обсязі, зокрема повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 від 26.05.2015 у зв'язку із чим виконавче провадження у даній справі було закрито, що підтверджується постановою державного виконавця від 14.03.2016. Крім того, вказана постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2016 (ВП №50219495) позивачем не оскаржувалася.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої представником позивача заяви.

Керуючись 166, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 806/3067/15 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

інше У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 806/3067/15 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.