Справа № 804/199/939/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/199/939/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 804/199/939/18 за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» (далі - ГО «ЗНРПО») в інтересах свого члена ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування акту від 16.11.2017 р., складеного помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником Шеленюк С. при розгляді справи № 199/6548/17; зобов'язання керівника апарату вилучити незаконний акт від 16.11.2017 р. з матеріалів цивільної справи № 199/6548/17, про що повідомити рекомендованим листом з повідомленням про вручення громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (далі - ГО «ДНПГО»); зобов'язання негайно надіслати на адресу ГО «ДНПГО» рішення від 16.11.2017 р. в справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2018 р. справа передана на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 р. справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. позов задоволено, визнано незаконним та скасовано акт Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017, складений помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником Шеленюк С., при розгляді справи № 199/6548/17 (2/199/2734/17); зобов'язано керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити акт від 16.11.2017 з матеріалів цивільної справи №199/6548/17 (2/199/2734/17); зобов'язано Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повторно надіслати на адресу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» рішення від 16.11.2017 у справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомлення про вручення; стягнуто з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з явкою до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 224,10 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує про неврахування судом першої інстанції відсутності у громадської організації повноважень на звернення до суду з позовними заявами в інтересах членів організації. Також зазначає, що висновок суду першої інстанції про заборону видачі (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду ґрунтується на положеннях Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка не була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Висновок про неможливість видачі вступної та резолютивної частини рішення від 16.11.2018 р., ґрунтується на припущеннях та є необґрунтованим, як й висновок про необхідність повторного направлення судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2017 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська розглядалась справа №199/6548/17, за результатом розгляду якої в задоволенні позовної заяви Громадської Організації «ДНПГО» до Головного управління державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної моральної шкоди та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади відмовлено.

16.11.2017 р. помічником судді, секретарем судового засідання, судовим розпорядником складено акт, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від отримання вступної та резолютивної частини рішення.

19.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

27.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська листом №5/9838 надано відповідь ОСОБА_2, в якій зазначено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що секретарем судового засідання Куземою О.Г. вступну та резолютивну частину рішення, а після закінчення строку виготовлення і повний текст рішення внесено до АСДС, а також направлені до Єдиного державного реєстру судових рішень в строк, передбачений нормами Закону України «Про доступ до судових рішень».

Також на інформаційний запит ОСОБА_2 від 04.01.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська надано відповідь від 11.01.2018 №5/408/18, в якій зазначено, що відповідно до автоматизованої системи документообігу суду секретарем судового засідання Куземою О.Г. 21.11.2017 о 12:29 годині була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду вступна та резолютивна частина рішення у справі №199/6548/17 за позовом ГО «ДНПГО» в інтересах ОСОБА_2, яка в той же час в порядку норм Закону України «Про доступ до судових рішень» була направлена до Єдиного реєстру судових рішень з метою подальшого оприлюднення.

Враховуючи те, що вступну та резолютивну частину рішення у цивільній справі №199/6548/17 (2/199/2734/17) внесено до автоматизованої системи документообігу суду лише 21.11.2017, суд першої інстанції дійшов до висновку, що видача копії вступної та резолютивної частини рішення 16.11.2017 була неможливою, а акт від 16.11.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від отримання вступної та резолютивної частини рішення, є необґрунтованим та протиправним.

Також суд першої інстанції, встановивши відсутність у відповідача відомостей про отримання ОСОБА_2 судового рішення, вважав обґрунтованою вимогу про зобов'язання відповідача повторно направити копію судового рішення.

Суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Судом встановлено, що громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» звернулась до суду з цим позовом в інтересах свого члена ОСОБА_2

Згідно з протоколом установчих зборів засновників від 30.03.2013 вирішено питання про утворення Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» (а.с. 5зв.)

Наказом Запорізького міського управління юстиції від 17.04.2013 № 144/02-62 відповідно до статті 16 Закону України «Про громадські об'єднання» № 4572-VI від 22.03.2012 (в редакції, що діяла на час утворення громадської організації) прийнято повідомлення про утворення Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Громадська Організація» (а.с. 4).

Громадська організація «ЗНРГО» здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи. Метою створення громадської організації є здійснення захисту членів організації законних, соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

Особа, в інтересах якої громадська організація звернулась до адміністративного суду з позовом про захист його прав, - ОСОБА_2 є членом цієї громадської організації (а.с. 5).

За приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 КАС України).

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень (частина 2 статті 46 КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 53 КАС встановлено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах.

Виходячи з наведених норм процесуального права, для реалізації права звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб певна особа має бути наділена відповідною адміністративною процесуальною дієздатністю. Крім того, таке право має бути визначено відповідною нормою закону.

Законом України «Про громадські об'єднання» № 4572-VI від 22.03.2012, яким, зокрема, врегульований порядок діяльності громадських об'єднань, встановлено, що громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. (частина 3 статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання»).

За приписами частини 1 статті 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

Таким чином, суд доходить до висновку, що громадська організація без статусу юридичної особи має право звертатись з заявами (позовними заявами) до суду, але виключно для захисту своїх прав та інтересів.

Цей висновок узгоджується з принципом, закріпленим в статті 5 КАС України, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку; відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Також згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на усі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно «кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин» (абзац третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002). Такими «іншими суб'єктами правовідносин» є, зокрема, громадські об'єднання без статусу юридичної особи.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 03.05.2018 р. у справі № 804/5750/17, в пункті 21 якої Верховний Суд встановив, що висновки суду апеляційної інстанції щодо того, що за своїм правовим статусом, визначеним Законом України «Про громадські об'єднання», та відповідно до установчих документів громадська організація без статусу юридичної особи може захищати в суді інтереси членів організації, тобто наділена відповідною правосуб'єктністю, є помилковими та безпідставними.

Отже, за висновком Верховного Суду громадська організація без статусу юридичної особи, якою й є позивач, не може захищати в суді інтереси членів організації, оскільки не наділена відповідною правосуб'єктністю.

При цьому, право позивача - особи, в інтересах якої звернулась ГО «ЗНРГО», на доступ до суду жодним чином не обмежене.

Таким чином, оскільки у ГО «ЗНРГО» відсутнє право на звернення до суду в інтересах своїх членів, а будь-які права або інтереси власно громадської організації в контексті спірних правовідносин не порушені відповідачем, відсутні підстави для задоволення позову.

Приведені вище обставини не враховано судом першої інстанції, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Суд не надає оцінку конкретним обставинам справи, оскільки вище судом встановлено відсутність у позивача права на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 804/199/939/18 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. в справі № 804/199/939/18 за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити в справі № 804/199/939/18 нове судове рішення.

В задоволенні позову Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 25.03.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.03.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя А.В. Суховаров