Справа № 200/13263/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 р. Справа№200/13263/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Лопушанського Д.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, Приватне акціонерне товариство «МАКО ХОЛДІНГ», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим що, рішення про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість є протиправним, оскільки ґрунтується на неправомірних висновках і не відповідає нормам Податкового кодексу України. З посиланням на статтю 56 Податкового кодексу України, «Положення про реєстрацію платника податків на додану вартість», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року №1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233, позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість від 30 березня 2018 року №1199;

- зобовязати відповідача виконати дії щодо підготовки та обробки документів для відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість необхідні для подальшого внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликався на те, що ним в період з березня 2017 року по лютий 2018 року подавалися податкові декларації з ПДВ за звітні періоди у встановлений строк засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Однак, документи, що були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України, згідно квитанції №1 не були прийняті, а в пункті «виявлені помилки» вказано або «можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів» або «невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису». Позивач у строк, встановлений чинним законодавством, надсилав поштою з повідомленням про вручення та описом вкладення податкові декларації з ПДВ в період з березня 2017 року по лютий 2018 року до податкового органу, і Маріупольською ОДПІ (Північне відділення, код 562) до електронного кабінету платника податків позивача були внесені податкові декларації за вищевказаний період з присвоєнням кожній з них реєстраційних номерів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/4041/18-а від 14 листопада 2018 року визнані неправомірними дій Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо відмови у прийнятті декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2017 по лютий 2018 року, та зобовязано Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період з березня 2017 року по лютий 2018 року поданими у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства.

Отже, спірне рішення підлягає скасування, оскільки підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у звязку із тим, що платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає декларації з податку на додану вартість, безпідставна та необґрунтована, яка не відповідає дійсності. Просив позов задовольнити.

У відзиву на адміністративний позов відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав. Договір про визнання електронних документів між ПрАТ «Мако Холдінг» та ДПІ було укладено лише 29 березня 2018 року. За повідомленням Північної ДПІ Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області податкові декларації з податку на додану вартість за період березень 2017 року - лютий 2018 року подані позивачем на паперових носіях та заповнені з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України. Зазначені декларації визнані як неподаткові у звязку не дотриманням вимог пункту 48.3 статті 48 та пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, а саме невірно заповнено графу «найменування контролюючого органу, до якого подається звітність» - у графі зазначено «ДПІ у Ворошиловському р-н м. Донецька ГУ Міндох у Дон.обл» (у деклараціях за березень - жовтень 2017 року), «Маріупольська ОДПІ (Північне відділення)» (у деклараціях за листопад - грудень 2017 року) та «Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Північне відділення Ворошилівський р-н м. Донецьк» (у деклараціях за січень - лютий 2018 року). Контролюючим органом складені письмові листи-повідомлення про відмову у прийнятті звітності із зазначенням причин такої відмови.

За даними інформаційної системи ДФС України станом на 30.03.2018 та реєстру податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 30.03.2018 № 403/05-99-12- 01-21 ПрАТ «МАКО ХОЛДІНГ» податкові декларації з податку на додану вартість за період березень 2017 - лютий 2018 до контролюючих органів Головного управління ДФС у Донецькій області не надавались. Враховуючи зазначене, комісією, створеною відповідно до розпорядження Головного управління ДФС у Донецькій області від 22.03.2017 № 34-р, складено рішення від 30.03.2018 № 1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПрАТ «МАКО ХОЛДІНГ» (далі - Рішення № 1199) на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

03 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

09 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням.

23 січня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/4041/18-а.

01 березня 2019 року провадження у справі поновлено.

01 березня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 19 березня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиву на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство МАКО ХОЛДІНГ зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 83015, Донецька область, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 102, перебуває на обліку ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька (дата виписки 03.04.2014) (т. 2, а.с. 9.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство МАКО ХОЛДІНГ () зареєстроване в якості юридичної особи за адресою: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 10 та перебуває на обліку в Маріупольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України (дата виписки 15.03.2018) (т. 2, а.с. 10).

24 жовтня 2011 року ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька на імя Приватне акціонерне товариство МАКО ХОЛДІНГ видано свідоцтво №200005617 про реєстрацію платника податку на додану вартість (том 2, а.с. 11).

17 квітня 2014 року між ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів та платником податків код 34436105 в особі ОСОБА_3 укладено договір № 170420144 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носія, як оригіналу. Згідно пункту 3 статті 6 Договору, вказаний Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕПЦ, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (том 1, а.с. 40-43).

06 квітня 2016 року ПрАТ МАКО ХОЛДІНГ було подано повідомлення про надання інформації щодо електронного цифрового підпису директора Товариства та печатки № 60420161 та відповідно до квитанції № 2 документ було прийнято за реєстраційним номером № НОМЕР_1 (том 1 а.с. 44-45).

Згідно посилених сертифікатів відкритих ключів реєстраційні номери № 00069а126b,00069a12d,00069a126e строк чинності сертифікатів з 06.04.2016 року,дата закінчення терміну дії сертифікатів відкрити ключів на цифрову печатку та підпис директора 05.04.2018 (том 1 а.с. 48-49).

30 березня 2018 року рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області №1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість встановлено, що платник податків Приватне акціонерне товариство МАКО ХОЛДІНГ протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість що підтверджено реєстром податкових декларацій за 12 послідовних місяців від 30.03.2018 №403/05-99-12-01-21, у звязку з чим перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки платник протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та /або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Датою анулювання реєстрації є 30.03.2018 (том 1 а.с. 21-22).

19 квітня 2018 року позивачем до ДФС України подана скарга на рішення №1199 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість від 30 березня 2018 року (том 1, а.с. 24-29).

14 серпня 2018 року ДФС України прийняла рішення про результати розгляду скарги №26540/6/99-99-12-03-01-15, яким була залишена без задоволення скарга позивача від 19 квітня 2018 року (том 1, а.с. 36-39).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

На підставі пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пункту 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За приписами підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація особи, як платника податку на додану вартість, діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з ПДВ та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 184.2 статті 184 ПК України свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (далі Положення). На час прийняття спірного рішення Положення діяло в редакції наказу №7 від 16.01.2018.

Реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту (підпункт «г» пункту 5.1 Положення).

Відповідно до пункту 5.2 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу […] 12 місяців визначаються із урахуванням того, що включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у […] адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/40471/18-а встановлено, що Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області протиправно відмовила в прийнятті податкових декларацій позивача, наданих в електронному вигляді, в період з березня 2017 року по лютий 2018 року. Судовим рішенням Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області зобовязана визнати податкові декларації з податку на додану вартість за період (за березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року, липень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року) поданими Приватним акціонерним товариством МАКО ХОЛДІНГ (ідентифікаційний код 34436105) у строк контролюючому органу та прийняти належним чином згідно чинного законодавства.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Спірне рішення є протиправним та підлягає скасування, оскільки підстава для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (неподання податкових декларацій протягом 12 послідовних податкових місяців) скасована вищевказаним судовим рішенням.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість від 30 березня 2018 року №1199 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобовязання відповідача виконати дії щодо підготовки та обробки документів для відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість необхідні для подальшого внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5.10 Положення підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили […]. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість і не потребує вчинення дій щодо підготовки та обробки документів для подальшого внесення таких змін.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» (місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б.10, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, б.114, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати «Рішення №1199 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» ()», прийняте 30 березня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

В задоволенні позовних вимог про зобовязання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області виконати дії щодо підготовки та обробки документів для відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ», індивідуальний податковий номер 21, необхідні для подальшого внесення змін до Реєстру платників податку на додану вартість відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «МАКО ХОЛДІНГ» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби у Донецькій області.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 19 березня 2019 року.

Повний текст рішення складений 29 березня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Циганенко А.І.