Справа № 826/17758/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кальник О.М. звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївні щодо порушення вимог Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Денісову Людмилу Леонтіївні негайно виконати вимоги Закону України «Про звернення громадян» та письмово повідомити ОСОБА_1 про розгляд звернення від 27.08.2018 в частині:

а) проведення службової перевірки стосовно представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_2 за порушення законодавства про звернення;

б) конкретних дій, здійснених представником Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_2, при вивченні звернення від 24.07.2018;

в) вжиття заходів дисциплінарного характеру стосовно представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_2 за порушення законодавства про звернення;

г) складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно представника Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_2 за порушення законодавства про звернення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018 передано адміністративну справу № 826/17758/18 за позовом ОСОБА_1 до представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, уповноваженої Верховної Ради України з прав людини Денісової Людмили Леонтіївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2018 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв'язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.

Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направлення справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв'язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 756/6141/16-а.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.