Справа № 826/11978/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, суддя Аблов Є.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 10-01.4-05/3/5794 від 05 липня 2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області свідомо проігнорувало факт виконання позивачем припису (повідомлення про усунення усіх зазначених у приписі правопорушень), тому були відсутні підстави для застосування фінансових санкцій до ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», що свідчить про те, що постанова № 10-01.4-05/3/5794 від 05.07.2018 року містить ознаки протиправності, а відтак підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно потужностей з забою та виробництва м'яса птиці Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс» виявлено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, а саме:

1. Відповідно до інформації Регіональної державної лабораторії Деожпродспоживслужби в м. Києві та Київській області від 12.06.2018 рокуN24-П. при розширеному дослідженні зразку м'язового шлунку курчат бройлерів н/ф натурального охолодженого (експертний висновок від 12.06.2018 року № 001409 п/18) від партії вагою 500 кг виробництва Філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «Комплекс Агромарс», встановлено невідповідність за мікробіологічними показниками (виділено БГКП (колі форми) в 0,001 г), що є порушенням значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про харчові продукти.

2. Металевий профіль, яким вкрита дренажна система дільниці передачі готової продукції в холодильні камери, має значні пошкодження (рвані отвори), внаслідок чого брудна рідина виходить на його поверхню. Металева захисна решітка дренажної системи пошкоджена. На дільниці фасування готової продукції частково відсутні металеві захисні решітки дренажної системи.

3. На дільниці з миття піддонів та зворотної тари забійного цеху №1 відмічено застій води внаслідок того, шо зливний отвір знаходиться вище рівня покриття підлоги. На дільниці фасування субпродуктів відмічено застій води та крові з тієї ж причини;

4. Частина пластикових піддонів та ящиків, що використовувались в технологічному процесі забійного цеху №1 брудні та пошкоджені;

5. Виявлено поодинокі металеві стелажі для щокової заморозки птахопродукції, на яких відмічено відшарування фарби. Рокли для перевезення піддонів з готовою птахопродукцією зі слідами іржі;

6. В камерах по зберіганню охолодженої птахопродукції № 4 та № 7 на стелажних системах зберігаються піддони з полімерними ящиками з готовою птахопродукцією, верхні ряди яких не накриті;

7. В пристосованому приміщенні для тимчасового зберігання готової птахопродукції, при температурі +0,2 °С зберігалась птахопродукція з порушенням температурного режиму зберігання (не вище мінус 18 °С для даного виду птахопродукції), з явними ознаками дефростації;

8. Камера по зберіганню замороженої птахопродукції №9 значно перевантажена палетами з продукцією.

14 червня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області винесло стосовно ТОВ «Комплекс Агромарс» припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин №10-01.4-05/4.

За результатами розгляду матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 05 липня 2018 року було винесено постанову № 10-01.4-05/3/5794, якою:

1. За порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» було накладено штраф у розмірі 37230,00 грн.

2. За порушення вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 41; п. 5 ч. 1 ст. 42; пп. 1, 2 ч. 1 ст. 45; пп. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 49; ч. 2 ст. 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» було накладено штраф у розмірі 37230,00 грн.

Вважаючи вищезазначену постанову про застосування фінансових санкцій протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження належить, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження відповідно до вимог закону; надання операторам ринку обов'язкових для виконання приписів щодо усунення порушень законодавства про побічні продукти тваринного походження; вжиття заходів у межах своїх повноважень для усунення порушень цього Закону та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону; здійснення інших повноважень, передбачених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до п.1 якого Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пп.2 п.3 наведеного Положення основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоров'ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об'єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров'я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини).

Таким чином, на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи покладено повноваження щодо здійснення державного контролю та нагляду у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження відповідно до вимог закону.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Приписи ч. 4 ст. 5 вказаного Закону визначають, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Статтею 6 наведеного Закону передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти», оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Пунктом 1 частини 13 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти» передбачено, що справа не може бути розпочата, а розпочата справа підлягає закриттю у разі відсутності події або складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Як убачається із матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки потужностей з забою та виробництва м'яса птиці філії Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 14.06.2018 року №10-01.4-05/4, яким зобов'язано позивача усунути визначені порушення.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" виконало вимоги припису, що підтверджується повідомленням директора філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі І. М. за вих. № 141 від 26 червня 2018 року.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем надано документи та фотоматеріали, що підтверджують належне виконання припису, а саме: факт вилучення неналежної продукції підтверджується копією Акту про вилучення та переміщення від 13.06.2018 та Накладною на переміщення №130062 від 13.06.2018 року, згідно якого цех по виробництву кормових домішок отримав продукцію; після вжитих заходів було проведено п'ять поспіль експертиз щодо наявності БГКП (колі форми) в 0,001 г. м'язового шлунку курчат бройлерів, за результатами яких встановлено відсутність мікробіологічних показників БГКП. Результати вказаних експертиз підтверджуються Експертним висновком № 001534 п/18 від 23 червня 2018 року, Експертним висновком № 001551 п/18 від 25 червня 2018 року, Експертним висновком № 001566 п/18 від 26 червня 2018 року, Експертним висновком № 001580 п/18 від 02 липня 2018 року, Експертним висновком № 0011604 п/18 від 02 липня 2018 року; придбання піддонів підтверджується видатковими накладними № ГП-0000216 від 27 квітня 2013 року та Рахунком-фактурою № ГП-0000220 від 19 березня 2013 року; придбання перфорованих жовтих ящиків підтверджується відповідними накладними та заявками на придбання, в тому числі видатковою накладною № РН-0003206 від 5 червня 2018 року; прибрання продукції з приміщення для тимчасового зберігання підтверджується фотографіями вказаного приміщення та актом про вилучення та переміщення від 13.06.2018 року з накладною на переміщення №130062 від 13.06.2018 року; наступні позапланові перевірки потужностей з забою та виробництва м'яса птиці філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС» відбулися 03 липня 2018 року та 17 липня 2018 року, за чого складені Акт № 10-014-13/9 від 03 липня 2018 року та Акт № 44 від 17 липня 2018 року, де вказано, що харчові продукти захищені від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Також, виконання усіх інших вимог припису підтверджується належним чином засвідченими фотокопіями, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Комплекс Агромарс" було повністю виконано вимоги припису у встановлений строк, а тому відсутні підстави для застосування фінансових та адміністративних санкцій та винесення оскаржуваної постанову, згідно з ч.11 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Доводи апелянта про те, що ч.6 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що положення ч.11 ст.7 вказаного Закону не застосовуються до спірних правовідносин, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Підпунктом 5 пункту 5 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", який набрав чинності 04 квітня 2018 року, статтю 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" доповнити частиною шостою такого змісту: "Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону".

Отже, встановлений даною нормою обов'язок відповідача забезпечити дотримання виключно вимог окремих положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не свідчить про нерозповсюдження на ТОВ "Комплекс Агромарс" норми ч.11 ст.7 цього закону в частині не застосування фінансових та адміністративних санкції до суб'єкта господарювання, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у повному обсязі та у встановлений строк виконано вимоги припису від14 червня 2018 року №10-01.4-05/4, а тому відповідно до ч.11 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відсутні підстави для застосування до ТОВ "Комплекс Агромарс" санкцій у вигляді штрафу на підставі п.1 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та п. 1, 5 ч. 1 ст. 41; п. 5 ч. 1 ст. 42; пп. 1, 2 ч. 1 ст. 45; пп. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 49; ч. 2 ст. 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та винесення постанови № 10-01.4-05/3/5794 від 05 липня 2018 року.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, тоді як суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.