Справа № 753/341/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/341/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2019 року, суддя Коренюк А.М., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломійця Валерія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломійця Валерія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія НК № 686041 від 03.01.2019 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Дарницького районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 та 11 ч. 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п. 1 частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Як вбачається з ухвали про залишення позовної заяви без руху, перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України суддею встановлено, що позивачем не надано документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право позивачу звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності, відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тому в ухвалі суддя вказав на необхідність усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог ст.160 КАС України та надав строк - десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали про усунення недоліків позивачем надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків від 18 лютого 2019 року з додатком - копією паспорта позивача.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності, відтак зазначені недоліки не дають підстав для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року було повернуто позовну заяву позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу було надано строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про без руху.

Колегією суддів встановлено, що позивач отримав ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, якою його позов залишено без руху 14 лютого 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12). Таким чином, останній день усунення недоліків позовної заяви 24 лютого 2019 року.

Натомість, судом першої інстанції було повернуто позовну заяву позивача ухвалою від 22 лютого 2019 року, тобто до сплину строків на усунення недоліків, що фактично позбавило заявника усунути недоліки позовної заяви.

Отже, колегія суддів вважає, що позовна заява була неправомірно повернута позивачу, а тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року є незаконною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідно до п. 2 частини першої ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2019 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2019 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломійця Валерія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до Дарницького районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 26 березня 2019 року.