Справа № 686/28850/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28850/18

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

26 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУ ПФУ в Хмельницькій області), яке є правонаступником УПФУ у м.Хмельницькому звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області), в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу від 21.11.2018 ВП №53197950.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2019 позов задоволено: постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. від 21 листопада 2018 року про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного Фонду України у м.Хмельницькому в розмірі 10200 грн. (ВП №53197950) скасовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Секрети О.М. знаходився виконавчий лист від 21.11.2018 року з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/14314/16-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м.Хмельницькому про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Однак вказане рішення суду, позивач фактично не виконав, чим допустив бездіяльність, та порушення закону при здійсненні примусового виконання, а відтак державним виконавцем правомірно накладено на ГУ ПФУ в Хмельницькій області штраф за невиконання рішення суду.

Крім того, скаржник вважає, що органом пенсійного фонду невірно здійснено розрахунок пенсії на виконання рішення суду у справі № 686/14314/16-а, оскільки за підрахунками останнього розмір пенсії після перерахунку має становити не менше 5350,09 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися та повноважних представників до суду не направили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 686/14314/16-а зобов'язано позивача здійснити ОСОБА_2 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії державного службовця.

26.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53197950 з виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Секретою О.М. від 09.06.2017 за невиконання судового рішення по справі № 686/14314/16-а накладено на ГУ ПФУ в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100 грн.

21.11.2018 Секретою О.М. за повторне невиконання вказаного рішення на ГУ ПФУ в Хмельницькій області накладено штраф в розмірі 10 200 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача від 21.11.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог ГУ ПФУ в Хмельницькій області та наявності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, виходить зі слідуючого.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У частині другій статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до п.1, пп.1 п. 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом ( п.1,16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII)

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вищезазначені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 686/14314/16-а визнано протиправним дії УПФУ у м. Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобов'язано УПФУ у м.Хмельницькому провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, призначеної в розмірі 90 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем його роботи на державній службі-на посаді заступника начальника управління начальника відділу Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям № 5209/к/22-01-05 від 29.12.2015, виданої ГУ Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області про заробітну плату у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

26.12.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 53197950 з виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року та зобов'язано боржника, у термін вказаний у постанові, виконати вищевказане судове рішення.

Листом від 06.01.2017 № 484/09, УПФУ у м.Хмельницькому повідомило відповідача, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 686/14314/16-а здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, однак зважаючи на те, що після перерахунку пенсії, її розмір склав 3505,28 грн., що є меншим від розміру пенсії, яку останній отримував до перерахунку, то ОСОБА_2 виплачено в січні 4626,66 грн., тобто в такому розмірі, який був до перерахунку.

12.11.2018 головним державним виконавцем Секретою О.М. направлено ГУ ПФУ у Хмельницькій області вимогу № 4868, згідно якої останній протягом 5 днів повинен виконати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року та направити державному виконавцю підтверджуючі документи його виконання.

30.11.2018 позивач направив відповідачу лист №2668/08 яким повідомив, що на виконання судового рішення по справі № 686/14314/16-а розпорядженням начальника управління № 138979 від 15.12.2016 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2

До перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 становив 4262,66 грн. щомісячно.

Оскільки внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії зменшився та становить 3508,28 грн., на виплату в січні 2017 року направлена пенсія в розмірі 4262,66 грн.

21.11.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за повторне невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/14314/16-а, на ГУ ПФУ в Хмельницькій області накладено штраф в розмірі 10 200 грн.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що рішення суду по справі № 686/14314/16-а виконане позивачем, на підтвердження чого останнім направлено на адресу відповідача розпорядженням начальника управління № 138979 від 15.12.2016.

В той же час, як встановлено зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 фактично не погоджується з діями органу пенсійного фонду, вчиненими на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/14314/16-а, а саме: з проведенням перерахунку пенсії, оскільки після проведеного перерахунку розмір пенсії зменшився.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що вирішення в судовому порядку питань щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень- відповідачем на виконання рішення суду, врегульовано статтею 383 КАС України, а відтак вважає, що оскарження ОСОБА_2 судового рішення про скасування постанови державного виконавця, є невірним способом захисту порушеного права.

Отже, враховуючи те, що рішення суду по справі № 686/14314/16-а виконано позивачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у посадової особи відповідача не було законних підстав для накладення на ГУ ПФУ в Хмельницькій області штрафу в розмірі 10 200 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 205,243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.