Справа № 1.380.2019.000266
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000266
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., без повідомлення учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2 до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3/корпус 2) про визнання протиправним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування наказу № 394-0 «Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році» від 03.12.2018, в частині оцінювання службової діяльності позивача.

Підставою звернення до суду із цим позовом є протиправність оскаржуваного наказу, оскільки такий прийнятий за результатами оцінювання, яке проведено формально, без дослідження усіх фактичних обставин. Оскільки такий порушує права позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 02.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

22.03.2019 за вх. № 9744 представником позивача подано заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України № 394-о "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році" від 03.12.2018 та наказу № 67-о від 18.03.2019 щодо повторного оцінювання, в частині оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування цього клопотання зазначено, що з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо таке буде прийняте судом на користь позивача, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення позову. Зауважено, що наказом № 67-о від 18.03.2019 призначено проведення повторного оцінювання на 21.03.2019. За результатами повторного оцінювання службової діяльності позивача, яке проводилось з грубим порушенням Закону України "Про державну службу" та Типового порядку, позивач незаконно повторно отримав негативну оцінку.

У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється зі служби відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" (ч. 10 ст. 44 Закону України "Про державну службу").

Таким чином за результатами повторної оцінки 21.03.2019 позивача може бути звільнено зі служби, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у справі № 1.380.2019.000266, у разі задоволення позову ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає необґрунтованими покликання представника позивача на те, що повторне оцінювання, яке мало місце 21.03.2019, проведене з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки оцінка повторного оцінювання ОСОБА_1 не охоплюється предметом розгляду у цій справі.

Слід звернути увагу і на той факт, що позивачу було відомо про проведення повторного оцінювання 21.03.2019, разом з тим із заявою про забезпечення позову, він звернувся до суду 22.03.2019, тобто після того, коли йому був вже відомим результат повторного оцінювання службової діяльності.

Наказ № 67-о від 18.03.2019 відсутній у матеріалах цього клопотання та матеріалах адміністративної справи.

Слід зауважити, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії рішення до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові у справі № 83/5864/17-ц від 17.10.2018 сформував позицію, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не підтверджено неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду із цією заявою.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та, на його думку, можуть ускладнити виконання рішення суду, тобто є його суб'єктивними судженнями.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову, а при розгляді відповідної заяви, питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті не вирішується.

Суд звертає увагу позивачу, що оцінку зазначеному у заяві оскаржуваному рішенню відповідача надаватиметься при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, якщо таке порушення прав позивача буде встановлене при розгляді справи по суті, порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позову не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову, а відтак, таке задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 243, 248, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2 до Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3/корпус 2) про визнання протиправним та скасування наказу, шляхом зупинення дії наказу Державної екологічної інспекції України № 394-о "Про затвердження результатів оцінювання службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів Держекоінспекції у 2018 році" від 03.12.2018 та наказу № 67-о від 18.03.2019 щодо повторного оцінювання, в частині оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Качур Р.П.