Справа № 360/1272/19
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

28 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1272/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року о 16 год. 54 хв до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Луганській області ( далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі - відповідач, ТОВ «СЗХНО»,) в якому позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27.03.2019;

-накласти адміністративний арешт на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», а саме: ПАТ «Промінвестбанк» 6470, ПАТ «Промінвестбанк» 2606, ЛФ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Маріуполь 0854, ЛФ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Маріуполь 6523, АТ АКБ «КОНКОРД» 3001, АТ «СБЕРБАНК» 6757 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (840-ДОЛАР США), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (978-ЄВРО), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (980- УКР АЇНСЬКА ГРИВНЯ), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (643-РОСІЙСБКИЙ РУБЛЬ), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (840-ДОЛАР США), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (978- ЄВРО), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), АТ «СБЕРБАНК» 6757 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), Казначейство України 5449;

В обґрунтування заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Луганській області на підставі проведеного моніторингу операцій у сфері ЗЕД встановлено, що ТОВ «СЗХНО» протягом 2015-2017 років здійснював операції, які мали ознаки контрольованих операцій. При цьому, підприємством не подано звіти про контрольовані операції за 2015, 2016 та 2017 роки. З метою отримання пояснень та їх документального підтвердження з питання неподання відповідних звітів на підставі п.73.3 ст.73 Кодексу на адресу ТОВ «СЗХНО» направлено запит, на який відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо неподання звітів про контрольовані операції за 2015, 2016 та 2017 роки та не надано жодного підтверджуючого документа. У зв'язку з чим, на підставі пп.78.1.15 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 28.02.2019 № 185 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗХНО», яка повинна розпочатися 25.03.2019 тривалістю 10 робочих днів. Наказ щодо Наказ щодо призначення даної перевірки направлено платнику податків рекомендованим листом від 28.02.2019 № 1691/10/12-32-14-03-09 з повідомленням про вручення та вручено платнику 05.03.2019 року.

З метою проведення перевірки завідувач сектору перевірок посадовою особою податкового органу 25.03.2019 року о 8.30 та повторно о 14.00 прибув для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням (податковою адресою) ТОВ «СЗХНО» - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд.70-А, кв.41. В ході огляду приміщення встановлено, що за зазначеною адресою посадові особи ТОВ «СЗХНО» не знаходяться. у зв'язку з чим, складено акт незнаходження за податковою адресою посадових осіб ТОВ «СЗХНО» від 25.03.2019 № 311/12-32-14-03-04643841.

Посадовій особі податкового органу засновник TOB «СЗХНО» ОСОБА_2 25.03.2019 о 16.50 повідомив в телефонній розмові про відмову у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Луганській області до перевірки, посилаючись на те, що ТОВ «СЗХНО» оскаржує правомірність наказу ГУ ДФС у Луганській області від 28.02.2019 № 185 про призначення перевірки в суді. У зв'язку з чим, було складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЗХНО» від 25.03.2019 № 311/12-32-14-03-04643841, який вручено 26.03.2019 уповноваженій особі платника - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 4 від 18.10.2018. Направлення на перевірку від 28.02.2019 № 31 особисто вручено представнику платника податків ТОВ «СЗХНО» 26.03.2019 о 10.55 год., про що міститься відповідна відмітка на направленні.

Податковим органом відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 (далі - Порядок № 632) - керуючись п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2019, у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд вказує наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 283 КАС України.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити, середі іншого, підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника. (ч. 2 ст. 283 КАС України).

Дослідивши зміст заяви Головного управління ДФС у Луганській області та подані до неї документи, судом встановлено, що підставою звернення до суду з вимогою щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна відповідача є недопуск представником ТОВ «СЗХНО», посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до наказу ГУ ДФС у Луганській області № 185 від 28.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Судом встановлено, що Луганським окружним адміністративним судом 20 березня 2019 року у справі № 360/1091/19 відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28 лютого 2019 року № 185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" (арк. спр. 25-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, щодо, серед іншого, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, ч. 4 ст. 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки, у даній справі наявний спір про право, що підтверджується, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 про відкриття провадження у справі № 360/1091/19 визнання протиправним та скасування наказу від 28 лютого 2019 року № 185 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання"

Правова позиція про те, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 818/907/16 та підтримана у подальшому у постановах від 19 грудня 2018 року у справі № 816/284/17, від 24 січня 2019 року у справі № 820/4625/16.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження з заявою Головного управління ДФС у Луганській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.03.2019, оскільки з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Разом з тим, відмова у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Луганській області не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 283 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 27.03.2019.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Луганській області, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано судом 28 березня 2019 року об 10 годині 30 хвилин.

СуддяТ.В. Смішлива