Справа № 1.380.2019.000525
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000525
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Брильовського Р.М.

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника відповідача - Стець Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, відмови та зобов'язання вчинити дії,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі, що не відповідає розміру встановленому статтею 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у редакції за вказаний період);

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок виплаченої ОСОБА_2 у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок виплаченої ОСОБА_2 у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, перевівши її розмір у відповідність із розміром визначеним статтею 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановивши її в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, беручи за основу розмір мінімальної пенсії за віком встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виплативши суму недоплаченої пенсії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, зі змісту якої вказав, що вважає, що не пропустив строк звернення до суду з даним позовом, оскільки тільки в грудні 2018 йому стало відомо про те, що виплачена пенсія у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 р не була призначена у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №646/6250/17, у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає та виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсій за минулий час, в тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.

Відтак, просить визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в порядку визначеному статтею 263 КАС України без виклику сторін.

25.02.2019 р представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивачем пропущеного строк звернення до суду, оскільки предметом оскарження у даній справі є перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 р по 02.08.2014 р, але з позовом звернувся до суду до 29.01.2019 р.

Також, звертає увагу на правову позицію Верховного Суду в постановах від 27.02.2018 р у справі №523/5348/17 та від 24.04.2018 р у справі №127/15035/17, відповідно до яких, наявність обов'язку у відповідача діяти певним чином не позбавляє позивача необхідності дотримання встановлених законом строків звернення до суду, у разі звернення до суду за захистом свого права.

Ухвалою суду від 04.03.2019 постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 14.03.2019 о 10:00 год.

21.03.2019 до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи у відсутність позивача. Вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з частинами першою - другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Отже, процитована вище норма встановлює строки в межах яких особа може звернутись до адміністративного суду, а саме: строк встановлений процесуальним кодексом становить шість місяців або такий строк може визначатись іншими законами.

Спірні правовідносини, регулюються Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та пенсійним законодавством, які і визначають порядок призначення та виплат пенсій.

Як зазначено самим позивачем, що в грудні 2018 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України йому стало відомо про те, що виплачена пенсія у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 р не була призначена у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно. Відповідно вважає, що з цього моменту він дізнався про порушення його права на перерахунок пенсії.

Проте, суд з такими твердження позивача не погоджується, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2008, на яку як на підставу для перерахунку пенсії посилався позивач, спір щодо виплати і перерахунку основної і додаткової пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 не вирішувався, відповідно позивач про виплату пенсії, яка є щомісячним платежем, в меншому розмірі, ніж передбачено законом, та відповідно про порушення своїх прав позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду 29.01.2019 р з позовними вимогами за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 р , він пропустив строк звернення до суду.

При цьому, позивачем у заяві не наведено жодних поважних причин, які б перешкоджали зверненню до суду своєчасно, у межах строків визначених законом. Суд зауважує, що позивач щомісячно отримував належну йому пенсію в іншому розмірі, відтак був обізнаний щодо власне суми отримуваних виплат та не був позбавлений права на звернення до суду з даним позовом в межах відповідного строку.

За наведених обставин, аргументи зазначені позивачем не можна вважати поважними причинами пропуску строку та такими, що не залежали від волевиявлення особи, а відтак, судом не приймаються до уваги.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з причин, які не є поважними та звертає увагу на те, що значний пропуск строку звернення до суду за захистом порушених прав є перешкодою для повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №127/15035/17, від 17.07.2018 року у справі №522/7721/17.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. .. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності".

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3-4 ст.123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, необхідно відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду (задоволивши клопотання представника відповідача), відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі №1.380.2019.000525 відмовити та визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, відмови та зобов'язання вчинити дії-залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2019.

Суддя Р.М. Брильовський