Справа № 628/3763/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 р.Справа № 628/3763/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукаша Богдана Васильовича на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2019 (головуючий суддя І інстанції: Цендра Н.В, м.Куп'янськ Харківської області, повний текст складено 01.02.19) по справі № 628/3763/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукаша Богдана Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукаша Богдана Васильовича, в якому просив суд:

- поновити строк на подання адміністративного позову;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 689585 від 25.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором порушено право позивача на захист, передбачене ст. 59 Кон ституції України, оскільки відповідачем відмовлено в клопотанні ОСОБА_2 скористатися правовою допомогою адвоката.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2019 адміністративний позов задоволено (а.с. 40-42). Поновлено строк на подачу адміністративного позову. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №689585 від 25.10.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову (а.с. 46-50).

Доводи апеляційної скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, згідно постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №689585 від 25.10.2018 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. (а.с. 3-4).

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2, 25.10.2018 керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER AX95 рухався зі швидкістю 88 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 38 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем T3 TRUCAM LTI серійний номер НОМЕР_1 (а.с. 3-4).

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При цьому, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР).

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно з ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 38 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Згідно ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11928 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TRUCAM LTI 20/20 №ТС000800 є придатним до застосування, що підтверджується ксерокопією свідоцтва (а.с. 19).

Крім того, вимірювальний пристрій TRUCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-М1/1-2903- 2012 та експертний висновок №04/02/03-3008 від 27.09.2018, що підтверджується ксерокопіями сертифікату та експертного висновку з додатками (а.с. 21, 23-24).

При цьому з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який було надано відповідачем встановлено, що під час розгляду справи позивач заявив клопотання про участь у справі захисника (адвоката) та просив відкласти розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на інший час для отримання можливості скористатися послугою адвоката, на що відповідач відмовив позивачу та повідомив, що справа буде розглянута на місці. Тобто, з відеозапису чітко вбачається, що клопотання позивача про допуск до участі захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було задоволено.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, у випадках передбачених законом ця допомога надається безоплатно.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним розглядом, що позивач заявляв клопотання про долучення до участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, проте відповідачем у задоволенні клопотання відмовлено.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що позивач наполягав на тому, щоб під час розгляду справи приймав участь його захисник, однак відповідач відхилив дане клопотання та розглянув питання про притягнення до адміністративної відповідальності без участі адвоката позивача.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем під час розгляду справи прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП та ч. 1 п. 5 ст. 59 Конституції України, та доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на те, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, оскаржувана постанова підлягає скасуванню та на підставі положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права., підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 229, 241, 242, 243, 250, 270, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Лукаша Богдана Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2019 року по справі № 628/3763/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26 березня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко А.О. Бегунц