Справа № 766/17744/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на те, що за постановою інспектора УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 від 09.09.2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, з якою він не згоден, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята поліцейським з порушеннями вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважає, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, у звязку з чим просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року по справі відкрито провадження та розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача в якій зазначено, що постанова серії НК №600894 від 09.09.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена з порушенням вимог КУпАП, позовні вимоги підтримує.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою інспектора УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 серія НК 600894 від 09.09.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови «09.09.2018 року о 12-00 год. на а/д М-14 Одеса-Нікополь-Новоазовськ 98 км водій здійснив обгін іншого т.з. в кінці підйому, чим порушив п.п. 14.6.Г ПДР України, чим скоїв адмінітративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП».

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ряд порушень, в тому числі за порушення водіями правил обгону.

П.п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у оскаржуваній постанові, що вбачається з самої постанови в якій він зазначив про незгоду з порушенням зазначеним у ній та про наявність свідків.

При цьому, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення водієм зазначеного в постанові адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та дотримання вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

Наданий суду представником відповідача диск з відеозаписами, як ним зазначено «з нагрудного відеорегистратору», не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення водієм адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки оскаржувана постанова в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), у звязку з чим надані відповідачем відеозаписи не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові;

Крім того, відеозаписи які містяться на диску не підтверджують вчинення водієм адміністративного правопорушення зазначеного у постанові.

Так, на відеозапису, який міститься на диску доданому до відзиву та явно не з нагрудного відеорегистратору поліцейського, оскільки він з іншими технічними характеристиками, зафіксовано рух транспортних засобів в період часу до 12-01 год., який є більшим ніж час зафіксований на інших двох відеозаписах явно з нагрудного відеорегистратору поліцейського під час складання оскаржуваної постанови, де початок такого відеозапису об 11-51 год.

Разом з тим, з цього відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано рух транспортних засобів які неможливо ідентифікувати навіть по маркам автомобілів, у звязку з чим неможливо встановити чи зафіксовано на ньому автомобіль яким керував позивач.

Поряд з цим, цей відеозапис не підтверджує навності «кінця крутого підйому» й обмеженої видимості на зафіксованій ділянці дороги та з відеозапису вбачається відсутність відповідних дорожніх знаків, які б визначали зафіксовану на ньому ділянку дороги «крутим підйомом» в розумінні ПДР України.

При цьому, з інших двох відеозаписів які містяться на диску доданому до відзиву, які очевидно з нагрудного відеорегистратору поліцейського, вбачається, що відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, оскільки ним не заслухано пояснень водія, не розяснено йому права, не досліджені докази, постанова оголошена лише частвково на вимогу водія.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прізвище, імя, по-батькові особи, стосовно якої вона прийнята зазначено в ній російською мовою та в ній не зазначено іншого транспортного засобу зафіксованого в момент вчинення правопорушення (його марка, модель, номерний знак), що також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

За таких обставин, рішення прийняте відповідачем 09.09.2018 року відносно ОСОБА_2 не грунтується на вимогах діючого законодавства, у звязку з чим вимоги його представника про скасування вказаної постанови є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказаним рішенням порушуються його права, а правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обовязок передбачений ст.77 КАС України.

При цьому, враховуючи, що за встановлених обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов адвоката ОСОБА_1 (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Я.Мудрого 25) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 (місцезнаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська 1-б).

Скасувати постанову інспектора УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_3 від 09.09.2018 року /серія НК 600894/ про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Пятого апеляційного адміністративного суду з урахуванням перехідних положень КАС України.

Суддя В.Е. Дорошинська