Справа № 2340/3005/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3005/18
27 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просив суд скасувати постанову відповідача № ЧК-259/375/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-184 від 08 травня 2018 року про застосування штрафу в розмірі 37 230 грн. на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - скасовано та ухвалено нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови задоволено, скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК-259/375/АВ/ІП/ТД/МГ-ФС-184 від 08 травня 2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 37 230 грн.

06 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на його користь суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн, оскільки судом при ухваленні постанови від 29 січня 2019 року не було вирішено питання в цій частині. Також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд клопотання без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у розмірі 2643,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2785 від 10 грудня 2018 року.

Так, відповідно до ч.7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Однак, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн позивачем не було надано жодних доказів. Більше того, матеріали справи взагалі не містять доказів отримання позивачем будь-якої правової допомоги, оскільки адміністративний позов, відповідь на відзив, апеляційна скарга, клопотання про призначення відеоконференції та інші процесуальні заяви підписані власноручно позивачем. Відтак, у суду немає підстав для задоволення клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області, відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови - задовольнити частково.

Стягнути з Управління Держпраці у Черкаській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

В задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Управління Держпраці у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку