Справа № 592/17569/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 592/17569/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року (ухвалене суддею Фоменко І.М.) по справі № 592/17569/18 за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2, в якому просила: скасувати постанову відповідача про адміністративне правопорушення серії НК № 780140 від 12.11.2018 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішенням Ковпаківського районний суд м. Суми від 29.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ковпаківського районний суд м. Суми від 29.01.2019 р. та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Кодексу України про адміністративні правопорушення (в подальшому КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не зявилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 12.11.2018 р. поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 780140 від 12.11.2018 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що вона 12.11.2018 р. о 18.11.2018 р. по вул. Курський Проспект, 103 у м. Суми, керувала автомобілем марки Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1, в якому були відсутні задні захисні бризговики, які передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушила п. 31.4.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому Правила).

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивачки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, оскільки листом ТОВ «Пежо Сітроен Україна» №341/9 від 03.12.2018 р. повідомлено, що автомобіль марки Citroen Berlingo постачається з заводу виробника без укомплектування бризговиками в базовій комплектації, проте, не повідомлено чи передбачено конструкцією відсутність бризговиків на вказаному транспортному засобі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 31.4.3 Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Як вбачається із постанови серії НК № 780140 від 12.11.2018 р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що вона порушила п. 31.4.3 Правил, оскільки керувала автомобілем, в якому були відсутні задні захисні бризговики, які передбачені конструкцією транспортного засобу.

Проте, в п. 31.4.3 Правил відсутня заборона експлуатація транспортних засобів, у яких відсутні задні захисні бризговики, які передбачені конструкцією транспортного засобу, тобто, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не правильно кваліфіковані дії позивачки та безпідставно притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки нею не порушувався п. 31.4.3 Правил.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв з порушеннями вимог чинного законодавства, у звязку з чим постанова серії НК № 780140 від 12.11.2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення необґрунтована та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Ковпаківського районний суд м. Суми від 29.01.2019 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року по справі № 592/17569/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_2 серії НК № 780140 від 12.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1. ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5