Справа № 540/2147/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2147/18

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Дата і місце ухвалення: 13.12.2018р., м. Херсон
Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування наказу, направлення та постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпраці у Херсонській області від 23.05.2018р. №471, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 на предмет дотримання законодавства про працю;

- визнати протиправним та скасувати направлення від 24.05.2018р. №657 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 335 070 грн.

Позов обґрунтовував тим, що інспекційне відвідування позивача проведено відповідачем за відсутності підстав для його здійснення, передбачених пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295. Також, позивач посилався на те, що при винесенні постанови про накладення штрафу від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС Головним управлінням Держпраці у Херсонській області не враховано вимоги ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Щодо постанови про накладення штрафу від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/МГ-ФС, то позивач зазначив, що інспекторами належними та допустимими доказами не доведено факт допуску ФОП ОСОБА_2 до роботи працівників без належно укладеного трудового договору, а долучені до акту інспекційного відвідування матеріали фотозйомки будь-яких порушень субєктом господарювання законодавства про працю не доводять.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Державної служби України з питань праці у Херсонській області від 14 червня 2018 року №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 335070 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування наказу Головного Управління Держпраці у Херсонській області від 23.05.2018р. №471 та постанови про накладення штрафу від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне зясування обставин справи, просить скасувати рішення від 13.12.2018р. у відповідній частині, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції з посиланням на п.29 Порядку №295 дійшов помилкового висновку, що субєкт господарювання притягується до відповідальності у будь-якому випадку незалежно від виконання припису про усунення виявлених порушень. Судом не враховано, що ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є імперативною нормою, аналіз якої свідчить про звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене ним порушення у разі виконання вимог розпорядчого документа у повному обсязі та у встановлений строк.

Також, апелянт посилається на те, що відмовляючи в задоволенні вимог позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління Держпраці у Херсонській області від 23.05.2018р. №471, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 на предмет дотримання законодавства про працю, суд, встановивши, що оскаржуваний наказ незаконно прийнято відповідачем на підставі анонімного звернення, не застосував до вказаного наказу наслідків його протиправності.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1, п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26 квітня 2017 року, звернення ОСОБА_3, ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ «Про проведення інспекційного відвідування» №471 від 23 травня 2018 року.

Вказаним наказом головним державним інспекторам відділу експертизи умов праці управління з питань праці ОСОБА_4, ОСОБА_5 та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_6 доручено проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці у ФОП ОСОБА_2 за адресами: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Першотравнева, буд.53 та смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 30.

24.05.2018р. на посадових осіб, визначених в наказі №471 від 23.05.2018р., виписано направлення на проведення інспекційного відвідування №657 з терміном дії один день 24 травня 2018 року.

В період з 09 год. 50 хв. по 15 год. 35 хв. 24 травня 2018 року посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування позивача за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 30, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ХС1806/507/АВ від 24.05.2018р.

Вказаним актом інспекційного відвідування зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 приписів:

- ч.6 ст.95 КЗпПУ та ст.33 Закону України «Про оплату праці» - індексація заробітної плати працівникам не проводиться: працівнику ОСОБА_7 не проведено в період з червня по грудень 2017 року; працівнику ОСОБА_8 не проведена індексація в період з липня по грудень 2017 року;

- ст.106 КЗпПУ оплата праці за роботу в надурочний час не здійснюється, так відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2017 року тривалість робочого часу для ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складала 168 годин на місяць при встановленій законодавством нормі робочого часу 167 годин; оплата праці за надурочний час в подвійному розмірі не проводилась;

- ч.3 ст.24 КЗпПУ та постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17 червня 2015 року, шляхом допущення до роботи трьох працівників без укладання трудового договору. Працівники відмовились надати письмові пояснення відносно себе, а виконання працівниками робіт зафіксовано засобами фото та відеотехніки.

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ХС1806/507/А/П від 28 травня 2018 року, яким ФОП ОСОБА_2 зобовязано у строк до 02.07.2018р. усунути виявлені порушення законодавства про працю.

Судом першої інстанції, також, встановлено, що за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування 14.06.2018р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято постанови:

- №ХС 1806/507/АВ/П/ТД-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 335 070 грн. за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» №413 від 17 червня 2015 року, що виразилося у допущенні до роботи трьох працівників (бармена та двох механіків) без укладання трудових договорів;

- №ХС 1806/507/АВ/П/МГ-ФС, якою на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 148 920 грн. за порушення ч.6 ст.95, ст.106 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці», що виразилося у не проведенні індексації заробітної плати працівникам та не виплаті заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час.

Позивач частково усунув порушення, викладені в приписі, в частині проведення індексації заробітної плати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Стосовно використання найманої праці без укладення трудових договорів, позивач надавав інспекторам трудові угоди з працівниками автомайстерні від 07 липня 2017 року (ОСОБА_10І.), від 02 січня 2017 року (ОСОБА_7І.), від 01 лютого 2017 року (ОСОБА_8В.).

Не погодившись з правовими підставами для призначення інспекційного відвідування, наказом та направленням на проведення перевірки, а також з постановами про накладення штрафу, ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, визнав обґрунтованими доводи позивача, що Головним управлінням Держпраці у Херсонській області не доведено наявність належних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, визначених пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295. За висновками суду першої інстанції, наявна в матеріалах справи скарга громадянки ОСОБА_3 від 21 травня 2018 року, яка не підписана скаржником, є анонімним зверненням, тоді як чинним законодавством заборонено розгляд анонімних звернень. Однак, суд не знайшов підстав для скасування наказу від 23.05.2018р. №471, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 на предмет дотримання законодавства про працю, зазначивши, що якщо порушення законодавства про працю дійсно мали місце, то їх виправдання одним лише процедурним порушенням при винесенні наказу на проведення інспекційного відвідування спричинить порушення принципу пропорційності між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів інших осіб (працівників) і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний позов. Після винесення за висновками акту інспекційного відвідування актів індивідуальної дії оскарженню підлягають вже ці акти.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 148 920 грн., суд першої інстанції врахував, що позивач визнав допущення порушення ним ч.6 ст.95, ст.106 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці», що виразилося у не проведенні індексації заробітної плати працівникам та не виплаті заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час, а також в самостійному порядку усунув виявлені порушення на виконання вимог припису від 28.05.2018р. При цьому, суд не прийняв до уваги посилання ФОП ОСОБА_2 на положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зазначивши, що відповідно до пункту 29 Порядку N295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/МГ-ФС про накладення штрафу у розмірі 335 070 грн. суд першої інстанції дійшов висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що призвело до порушення приписів ч.3 ст. 24 КЗпПУ.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції від 13.12.2018р. в межах вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, тобто в частинні вимог позивача про визнання протиправними та скасувати наказу від 23.05.2018р. №471 та постанови про накладення штрафу від 14.06.2018р. №ХС1806/507/АВ/П/ТД-ФС.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст.33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.106 КЗпП України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці.

Як вже зазначалось постановою №ХС 1806/507/АВ/П/МГ-ФС від 14.06.2018р. на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф в сумі 148 920 грн. за порушення ч.6 ст.95, ст.106 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці», що виразилося у не проведенні індексації заробітної плати працівникам та не виплаті заробітної плати в подвійному розмірі за роботу в надурочний час.

Позивач за результатом інспектування погодився з порушенням ч.6 ст.95 КЗпПУ та ст.33 Закону України «Про оплату праці» та з порушенням ч.1 ст.106 КЗпПУ, про що свідчить його власноручний запис в акті інспекційного відвідування «з актом перевірки згоден частково, з пунктом 3.9, 3.10 не згоден».

Матеріалами справи, також, підтверджено, що ФОП ОСОБА_2 усунув виявлені порушення. Зокрема, з наданої позивачем з розрахункової відомості за травень місяць 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 нарахована та виплачена індексація в розмірі 715,24 грн., ОСОБА_9 нарахована та виплачена індексація в розмірі 267,61 грн., ОСОБА_8 нарахована та виплачена індексація в розмірі 551,84 грн., ОСОБА_10 нарахована та виплачена індексація в розмірі 54,67 грн. Всього сплачено індексацію на суму 1589,32 грн.; датою сплати є 31 травня 2018 року.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться табель обліку робочого часу за жовтень 2017 року, відповідно до якого тривалість робочого часу для ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 складала 168 годин на місяць при встановленій законодавством нормі робочого часу 167 годин; оплата праці за надурочний час в подвійному розмірі не проводилась.

В підтвердження усунення даних порушень позивачем надано до суду платіжні доручення №65 від 31 травня 2018 року на суму 50,00 грн., №66 від 31 травня 2018 року на суму 400,00 грн. та №64 від 31 травня 2018 року на суму 500,00 грн. про оплату праці відповідних працівників в надурочний час.

Позиція апелянта щодо наявності правових підстав для скасування постанови №ХС 1806/507/АВ/П/МГ-ФС від 14.06.2018р. зводиться до того, що так як ним виконано вимоги припису про усунення порушень ч.6 ст.95, ст.106 КЗпП України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» у встановлені ним строк та спосіб, тому, на підставі ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», фінансові санкції до нього не застосовуються.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів апелянта, оскільки пунктом 29 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, передбачено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Більше того, частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно ч.5 ст.2 Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобовязані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Тобто, норми ч.11 ст.7 Закону відсутні у переліку норм наведеному у частині 5 статті 2 цього ж Закону, дотримання яких для відповідача є обов'язковим.

З вказаного слідує, що у спірних правовідносинах судом першої інстанції правомірно враховано вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295, як правового акту, який встановлює особливості у відповідній сфері.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позову про визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління Держпраці у Херсонській області від 23.05.2018р. №471, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 на предмет дотримання законодавства про працю, оскільки позивач допустив до проведення перевірки на підставі вказаного наказу та не скористався наданим йому статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Після проведення інспекційного відвідування та прийняття за його наслідками постанов про накладення штрафу наказ про призначення інспекційного відвідування вичерпав свою дію фактом його виконання, у звязку з чим, як правильно зазначив суд першої інстанції, після винесення за висновками акту інспекційного відвідування актів індивідуальної дії оскарженню підлягають вже ці акти.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2018 року немає.

А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 березня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1