Справа № 420/1304/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1304/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву Роздільнянської районної ради Одеської області про забезпечення позову у справі за позовом Роздільнянської районної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 04 лютого 2019 року №15-06-23-14/583-2019,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Роздільнянської районної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 04 лютого 2019 року №15-06-23-14/583-2019 (вх.№15/01-18 від 06 лютого 2019 року):

пункту 1, щодо покриття Роздільнянською районною радою витрат Роздільнянської районної державної адміністрації за обслуговування та утримання частини оренди адміністративної будівлі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) районній раді на суму 381,73 тис. гривень»;

пункту 2, щодо зайвого виділення в 2016 році КЗ СВТГРР стадіон «Спартак» з районного бюджету 86,19 тис. грн. бюджетних коштів, які в подальшому використані не на проведення індексації доходів працівникам стадіону, а на виплату різного виду премій з нарахуваннями, що в свою чергу призвело до збитків районному бюджету на вказану суму.

Визнати протиправними та скасувати Акт ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Роздільнянської районної ради Одеської області за період з 01.11.2015 по 30.11.2018 за№ 06-11/1 від 03 січня 2019 в частині висновків:про порушення п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2, договорів на відшкодування, статей 526,629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, через неврахування понесених радою витрат на власну адміністративну будівлю в частині виплаченої заробітної плати (із нарахованим ЄСВ) працівникам, робота яких пов’язана із обслуговуванням та утриманням такої будівлі, від Орендаря недоперераховані кошти у вигляді відшкодування за понесені радою витрати на зазначену будівлю, частина якої протягом всього ревізує мого періоду перебувала в оренді у Роздільнянської РДА, та що вказане порушення призвело до покриття Роздільнянською районною радою витрат Роздільнянської районної державної адміністрації за обслуговування та утримання частини оренди адміністративної будівлі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) районній раді на суму 381 734, 54 гривень.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Роздільнянської районної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати Акт ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності Роздільнянської районної ради Одеської області за період з 01.11.2015 по 30.11.2018 за№ 06-11/1 від 03 січня 2019 в частині висновків: про порушення п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2, договорів на відшкодування, статей 526,629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, через неврахування понесених радою витрат на власну адміністративну будівлю в частині виплаченої заробітної плати (із нарахованим ЄСВ) працівникам, робота яких пов’язана із обслуговуванням та утриманням такої будівлі, від Орендаря недоперераховані кошти у вигляді відшкодування за понесені радою витрати на зазначену будівлю, частина якої протягом всього ревізує мого періоду перебувала в оренді у Роздільнянської РДА, та що вказане порушення призвело до покриття Роздільнянською районною радою витрат Роздільнянської районної державної адміністрації за обслуговування та утримання частини оренди адміністративної будівлі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) районній раді на суму 381 734, 54 гривень– відмовлено.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Роздільнянської районної ради Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 04 лютого 2019 року №15-06-23-14/583-2019 та відкрито провадження в адміністративній справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

25.03.2019 року (вхід. № 10550/19) від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Роздільнянська районна рада Одеської області просить суд забезпечити позов шляхом:

зупинення дії пунктів 1,2 вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 04 лютого 2019 року №15-06-23-14/583-2019 (вх.№15/01-18 від 06 лютого 2019 року) до ухвалення судового рішення по справі а саме:

-щодо покриття Роздільнянською районною радою витрат Роздільнянської районної державної адміністрації за обслуговування та утримання частини оренди адміністративної будівлі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) районній раді на суму 381,73 тис. гривень;

-щодо зайвого виділення в 2016 році КЗ СВТГРР стадіон «Спартак» з районного бюджету 86,19 тис. грн. бюджетних коштів, які в подальшому використані не на проведення індексації доходів працівникам стадіону, а на виплату різного виду премій з нарахуваннями, що в свою чергу призвело до збитків районному бюджету на вказану суму.

зупинити дію Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Роздільнянської районної ради Одеської області за період з 01.11.2015 по 30.11.2018 за № 06-11/1 від 03 січня 2019 в частині висновків:

-про порушення п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2, договорів на відшкодування, статей 526,629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, через неврахування понесених радою витрат на власну адміністративну будівлю в частині виплаченої заробітної плати (із нарахованим ЄСВ) працівникам, робота яких пов’язана із обслуговуванням та утриманням такої будівлі, від Орендаря недоперераховані кошти у вигляді відшкодування за понесені радою витрати на зазначену будівлю, частина якої протягом всього ревізує мого періоду перебувала в оренді у Роздільнянської РДА, та що вказане порушення призвело до покриття Роздільнянською районною радою витрат Роздільнянської районної державної адміністрації за обслуговування та утримання частини оренди адміністративної будівлі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) районній раді на суму 381 734, 54 гривень, (от.. 25 Акту) до ухвалення судового рішення по справі;

- про зайве виділення коштів в 2016 році КЗСВТГРР стадіон «Спартак» з районного бюджету 86 189, 57 грн. бюджетних коштів, які в подальшому використані не на проведення індексації доходів працівникам стадіону, а на виплату різного виду премій з нарахуваннями, що в свою чергу призвело до збитків районному бюджетові на вказану суму (ст.,12 Акту) до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, Роздільнянська районна рада Одеської області вказує на те, що вищезазначені пункти вимоги та висновки акту ревізії породжують правові наслідки і обов’язки для позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що вищезазначені пункти вимоги та висновки акту ревізії породжують правові наслідки і обов’язки для позивача, що є підставою для забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, разом з тим позивачем та не наведено жодних обставин та аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Роздільнянської районної ради Одеської області від 25.03.2019 року (вхід. № 10550/19) про забезпечення позову у справі № 420/1304/19- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой