Справа № 200/536/19-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 р. Справа№200/536/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Карпенко А.В., за участю представника Позивача Ліневич Л.В., представника Відповідача Захарченка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.08.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.08.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ЕКО ЛІДЕР» за листопад 2015 року та січень 2016 року, за результатами чого складено акт № 60/28-10-46-14-37014600 від 10 липня 2018 року, згідно висновків якого встановлено порушення Позивачем податкового законодавства. 06 серпня 2018 року Відповідачем відносно Позивача було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з ним та вважає його протиправним.

Провадження у справі відкрито ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, призначене підготовче засідання по справі.

14 березня 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження, розпочато судовий розгляд справи по суті.

01 лютого 2019 року Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено завищення податкового кредиту Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Лідер» за листопад 2015 року. В ході перевірки встановлено ланцюг постачальників товару - олії соняшникової за листопад 2015 року: ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» - ТОВ «Світ Ойл Груп» - ТОВ «Ойл Компані» - ТОВ «Еко Лідер» - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». При цьому, за результатами аналізу підсистеми АІС «Податковий блок» не встановлено придбання ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції» насіння соняшника у контрагентів-постачальників та не встановлено факт вирощування на власних або орендованих земельних ділянках. Згідно фінансових звітів підприємств у ТОВ «Ойл Компані» відсутні основні фонди, у ТОВ «Світ Ойл Груп» чисельність працюючих склала - 1 особу, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні п.14.1.36 Податкового Кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України. Вважає, що операції по взаємовідносинам ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ТОВ «Еко-Лідер» за листопад 2015 року із придбання олії соняшникової нерафінованої не мали реального характеру. Відсутність реально вчиненої господарської операції не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованого умислу платників податків - учасників відповідного операції.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. (том 1 а.с. 113-116)

12 березня 2019 року Відповідачем надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що за результатом перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Еко Лідер» складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшеного грошове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2015 року. ТОВ «Еко Лідер» визнано порушення, визначене в матеріалах перевірки №30/26-15-14-04-03/38745281 від 25.03.2016 року.

26 лютого 2019 року Позивачем надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що у контролюючого органу відсутні підстави для проведення перевірки відповідно до вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки Товариством на запит контролюючого органу №633/10/28-01-50-06 від 28.09.2016 надано достатньо первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операції по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Лідер». Крім того, зазначив, що ТОВ «Еко Лідер» оскаржено податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту №30/26-15-14-04-03/38745281 від 25.03.2016 року та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 року №826/10493/16. (том 1 а.с.150-173)

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (ідентифікаційний код 37014600) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Зареєстроване за адресою: 85043, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А.

Ці обставини встановлені на підставі статуту підприємства, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (том 1 а.с.50-60)

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

28.09.2016 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС надіслано запит №633/10/28-01-50-06 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками». Зобов'язано Позивача надати копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами, зокрема з ТОВ «Еко Лідер» (код за ) щодо отримання товару за листопад 2015 року, січень 2016 року. Зазначено, що за даними АС «Податковий блок» встановлені розбіжності, а саме завищення податкового кредиту ТОВ «Еко Лідер» по взаємовідносинам з контрагентами, тобто спостерігається «обрив ланцюга» постачання олії соняшникової. (том 1 а.с.133-136)

04.11.2016 року у відповідь на запит ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» листом №1/882 надано копії документів, що підтверджують господарські відносини з ТОВ «Еко Лідер», в т.ч. договори поставки, специфікації до договору поставки, видаткові накладні, акти прийому-передачі продукції, довіреності, платіжні доручення, договори про відсутність права вимоги, товарно-транспортні накладні. (том 1 а.с.137-138)

22.03.2017 року ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» додатково листом №1/227 надані пояснення стосовно взаємовідносин з ТОВ «Еко Лідер». Повідомлено про наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2016 №826/10493/16, яка залишена без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 24.01.2017 року. Вказаною постановою суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, що прийнято за результатом перевірки №30/26-15-14-04-03/38745281 від 25.03.2016 року. (том 1 а.с.182)

На підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 та 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС видано наказ від 13.03.2017 року №463 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

На підставі вказаного наказу посадовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Еко Лідер» за листопад 2015 року, січень 2016 року за результатом якої складено акт №60/28-10-46-14-37014600 від 10.07.2018 року. (том 1 а.с.29-42, 186)

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2015 року у сумі 9675878,28 грн.

06.08.2018 року на підставі акту перевірки від 10.07.2018 року №60/28-10-46-14-37014600 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 14 513 817,42 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням у сумі 9 675 878,28 грн., за штрафними санкціями 4 837 939,14 грн. (том 1 а.с.47)

Порушення, виявлені під час перевірки та зазначені в акті перевірки, обґрунтовані тим, що за результатом перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Еко Лідер» за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року складено акт №30/26-15-14-04-03/38745281 від 25.03.2016 року та винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшеного грошове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2015 року у зв'язку із не підтвердження взаємовідносин з покупцем ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ». Крім того, у підприємств, що входять до ланцюга постачальників відсутні основні фонди, наявна незначна кількість працюючих, що свідчить про не підтвердження ланцюга придбання товару та відсутність його реального характеру.

Стосовно доводів позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, суд враховує, що згідно п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді є суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Щодо суті порушень, встановлених Відповідачем за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.

01 жовтня 2014 року між покупцем ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та постачальником ТОВ «Еко Лідер» (ідентифікаційний код юридичної особи 38745281) укладено договір поставки №1597, предметом якого є передача у встановлений термін товару (сільськогосподарська продукція) у власність покупця, який визначається у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього Договору. (том 1 а.с.195-196)

ТОВ «Еко Лідер» є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №645.

19 грудня 2019 року сторонами підписана додаткова угода до Договору поставки №1597 від 01 жовтня 2014 року в якій, зокрема, визначена загальна сума вартості товару - 69 000 000,00 грн.

24 листопада 2015 року підписана специфікація №22 до Договору поставки №1597 від 01 жовтня 2014 року в якій визначено: найменування товару - олія соняшникова нерафінована, кількість 496 тон за ціною 20700,00 грн./т, загальна вартість 10 267 200,00 грн. (том 1 а.с.198)

24 листопада 2015 року ТОВ «Еко Лідер» виписані податкова накладна №46 на суму 10 267 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 711 200,00 грн., видаткова накладна №384, рахунок на оплату №284, підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції №384. На підтвердження якості товару надано якісне посвідчення №2411 від 24.11.2015 року. (том 1 а.с.199-203)

26 листопада 2015 року підписана специфікація №23 до Договору поставки №1597 від 01 жовтня 2014 року в якій визначено: найменування товару - олія соняшникова нерафінована, кількість 198 тон за ціною 20700,00 грн./т, загальна вартість 4 098 600,00 грн. (том 1 а.с.204)

26 листопада 2015 року ТОВ «Еко Лідер» виписана податкова накладна №51 на суму 4 098 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 683 100,00 грн., видаткова накладна №389, рахунок на оплату №288, підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції №389. На підтвердження якості товару надано якісне посвідчення №2611 від 26.11.2015 року. (том 1 а.с.205-209)

27 листопада 2015 року підписана специфікація №24 до Договору поставки №1597 від 01 жовтня 2014 року в якій визначено: найменування товару - олія соняшникова нерафінована, кількість 200 тон за ціною 20700,00 грн./т, загальна вартість 4 140 000,00 грн. (том 1 а.с.210)

27 листопада 2015 року ТОВ «Еко Лідер» виписана податкова накладна №52 на суму 4 140 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 690 000,00 грн., видаткова накладна №390, рахунок на оплату №289, підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції №390. На підтвердження якості товару надано якісне посвідчення №2711 від 27.11.2015 року. (том 1 а.с.211-215)

30 листопада 2015 року підписана специфікація №25 до Договору поставки №1597 від 01 жовтня 2014 року в якій визначено: найменування товару - олія соняшникова нерафінована, кількість 587,306 тон за ціною 20700,00 грн./т, загальна вартість 12 157 234,20 грн. (том 1 а.с.216)

30 листопада 2015 року ТОВ «Еко Лідер» виписана податкова накладна №53 на суму 12 157 234,20 грн., в т.ч. ПДВ 2 026 205,70 грн., видаткова накладна №391, рахунок на оплату №290, підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції №391. На підтвердження якості товару надано якісне посвідчення №3011 від 30.11.2015 року. (том 1 а.с.217-221)

30 листопада 2015 року підписана специфікація №26 до Договору поставки №1597 від 01 жовтня 2014 року в якій визначено: найменування товару - олія соняшникова нерафінована, кількість 1202,143 тон за ціною 20700,00 грн./т, загальна вартість 26 590 201,02 грн. (том 1 а.с.222)

30 листопада 2015 року ТОВ «Еко Лідер» виписані податкові накладні №85 на суму 20 990 709,82 грн., в т.ч. ПДВ 3 498 451,64 грн. та №86 на суму 5 599 491,20 грн., в т.ч. ПДВ 933 248,53 грн., видаткові накладні №412 та №414, рахунки на оплату №311 та №312, підписані акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції №412 та №414. (том 1 а.с.223- 230)

30 листопада 2015 року підписана специфікація №27 до Договору поставки №1597 від 01 жовтня 2014 року в якій визначено: найменування товару - олія соняшникова нерафінована, кількість 36,423 тон за ціною 22 020,00 грн./т, загальна вартість 802 034,46 грн. (том 1 а.с.231)

30 листопада 2015 року ТОВ «Еко Лідер» виписана податкова накладна №87 на суму 802 034,46 грн., в т.ч. ПДВ 133 672,41 грн., видаткова накладна №417, рахунок на оплату №314, підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції №417. (том 1 а.с.232-236)

21.11.2015 року ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року. З розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, вбачається включення до податкового кредиту сум податку по взаємовідносинам з ТОВ «Еко Лідер» у сумі 9 675 878,28 грн. (том 1 а.с.187-192)

Оплата за товар здійснена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, про що свідчать платіжні доручення. (том 1 а.с. 239-248)

На підтвердження реалізації сільськогосподарської продукції позивачем надано договір комісії №1750-ДУ від 06.02.2015 року укладений між комітентом ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» та комісіонером ТОВ «Ю-ОІЛ».

На виконання вимог договору підписані специфікації, а саме №24 від 24.11.2015 року, якою визначено номенклатуру, якість та кількість продукції, що передається на комісію, а саме олія соняшникова нерафінована у кількості 496 тон вартість 741 дол.США/т загальною вартістю - 367 536,00 дол.США; №25 від 26.11.2015 року - олія соняшникова нерафінована у кількості 198 тон вартість 750 дол.США/т загальною вартістю - 148 500,00 дол.США; №26 від 27.11.2015 року - олія соняшникова нерафінована у кількості 200 тон вартість 756,00 дол.США/т загальною вартістю - 151 200,00 дол.США; №27 від 30.11.2015 року - олія соняшникова нерафінована у кількості 587,306 тон вартість 747,00 дол.США/т загальною вартістю - 438 717,58 дол.США; №28 від 30.11.2015 року - олія соняшникова нерафінована у кількості 1238,566 тон вартість 780,00 дол.США/т загальною вартістю - 966 081,48 дол.США. Підписані акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію, складені звіти комісіонера. Перевезення олії соняшникової нерафінованої підтверджується товарно-транспортними накладними, митними деклараціями.

21 червня 2016 року між первісним кредитором ТОВ «Еко Лідер», новим кредитором ТОВ «Ю-ОІЛ» та боржником ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» укладено договір про відступлення права вимоги №2003-ДУ предметом якого є передача новому кредитору право вимоги, що належить первісному кредиторові за Договором поставки №1597 від 01.10.2014.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статтею 201 п.201.1 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996-ХIV) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Це означає, що для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідна господарська операція має дійсно відбутися, тобто бути реальною та спрямованою на досягнення певного економічного ефекту (в коротко- або довгостроковій перспективі).

Судом досліджені договір поставки, специфікації до цього договору, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції, видаткові накладні, журнал-ордерів та відомостей щодо формування доходу від реалізації товару та списання собівартості реалізованого товару в бухгалтерському обліку, товарно-транспортні накладні.

Суд вважає, що зазначені докази у їх сукупності вказують на наявність та рух товару - олії соняшникової у встановленому порядку, який придбано у ТОВ «Еко Лідер» з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Суд зазначає, що матеріали перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Еко Лідер» за період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року не можуть слугувати єдиною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання господарських операцій позивачем за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи та не може бути доказом вчинення позивачем незаконної господарської діяльності.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат позивача не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так в Постанові Верховного суду від 07.08.2018 року по справі № 808/760/16 вказано, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

У Постанові Верховного суду від 15.05.2018 року по справі № 0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, у тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість», платник податку на додану вартість» має право на податковий кредит.

Висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податків товару мають підтверджуватися належними та допустимими доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

На підставі викладеного суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми, згідно податкових накладних виписаних ТОВ «Еко Лідер», у зв'язку з цим відсутні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 06.08.2018 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 217 707,26 грн. згідно платіжного доручення № від 29.11.20108 року.

У зв'язку із повним задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (85043, Донецька обл., місто Добропілля, місто Білицьке, вулиця Красноармійська, будинок 1А, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11 Г, ідентифікаційний код юридичної особи в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.08.2018 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 06.08.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» судовий збір у розмірі 217 707 (двісті сімнадцять тисяч сімсот сім) грн. 26 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 28 березня 2019 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.