Справа № 756/16359/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 26.10.2018 року № 1466/10200/18, винесена відносно нього щодо притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова є протиправною, оскільки питання щодо притягнення його до відповідальності розглядалось за його відсутності. Крім того, зазначає, що зазначені у постанові данні не відповідають дійсності.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час, дату та місце слухання справи Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 вересня 2018 року старшим державним інспектором ВМО № 6 Чернігівської митниці ДФС Максименком Г.М. складено протокол про порушення митних правил № 1466/10200/18, яким встановлено, що 10 вересня 2018 року о 18 год. 34 хв. у зону митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав автомобіль марки «TOYOTA AYGO», реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2

Під час перевірки наданих документів та відповідно до інформації, яка міститься в ПІК «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) Державної фіскальної служби України, АСМО «Інспектор» встановлено, що 02 березня 2013 року у зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС Позивач ввіз на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 (країна реєстрації - Словацька Республіка).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України позивач мав доставити вказаний автомобіль до органу доходів і зборів призначення у строк до 12 березня 2013 року.

У зв'язку із невивезенням вказаного автомобіля з території України у зазначений термін, Закарпатською митницею ДФС до ЄАІС ДФСУ внесене орієнтування від 16 листопада 2017 року № 11119/07-70-63/47 щодо переміщення через митний кордон України легкового транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, що ввезений Позивачем 02 березня 2013 року.

Згідно інформації, наявної в ПІК «Реєстр порушників митних правил» ОАІС ДФС, встановлено відсутність фактів притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-3 ст. 481 МКУ.

У своєму поясненні від 10 вересня 2018 року позивач зазначив, що він не пам'ятає факту ввезення автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, на митну територію України у митному режимі транзиту.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка В.В. від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За приписами «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 вказаного Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Положенням ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату час розгляду справи про порушення митних правил відносно себе, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.41, зворотній бік), доказів надання клопотання про перенесення розгляду справи позивачем не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апелянта про розгляд справи за його відсутності необґрунтованими, оскільки відповідачем виконано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про місце, дату, час розгляди справи.

Посилання позивача на роздруківки з веб-сайту Апостроф.ua в мережі Інтернет за 2016 рік також не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують факт порушення позивачем митних правил.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що у позивача не виникло обставин непереборної сили які б не давали б позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України, як то визначено ч.1 ст.95 МК України.

Інші обставини непереборної сили, зокрема аварія, чи здійснення ремонту транспортного засобу позивач відповідачу не повідомляв.

Вказане апелянтом не спростовано.

Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, доводи апелянта, що відповідачем порушено порядок прийняття рішення про притягнення його до відповідальності не заслуговують уваги, оскільки відповідач повідомляв позивача про необхідність явки до митного органу та надання пояснень з приводу несвоєчасного вивезення транспортного засобу за межі України.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі наведені аргументи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель