Справа № 826/7025/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7025/18 Суддя першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг» визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг» визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням заяв від 30.05.2018 року та від 23.07.2018 року просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року № 1037/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2018 року за № 39545112, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Ярославом Олександровичем.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міністерства юстиції України від 05.04.2018 року № 1037/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» прийнятий контролюючим органом на підставі та в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, наказом Міністерства юстиції України № 1037/5 від 05.04.2018 року задоволено скаргу ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ» від 13.02.2018 року з доповненнями до неї у повному обсязі:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2018 р. № 39535435, прийняте державним виконавцем Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Восухом С.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.02.2018 р. № 39545112, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я.О.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.02.2018 р. №№39567528, 39567701, від 09.03.2018 р. №№ 40049282, 40050181, 40050263, 40050325, 40050466, 40050520, прийняті приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І.;

- тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Романішина Я.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Виконання пунктів 2-4 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату, виконання пункту 5 покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Підставою прийняття такого рішення визначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 03.04.2018 року (а.с. 13) за результатами розгляду скарги ПАТ «Меркурій-Торг» від 13.02.2018 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року, доповнень до неї від 23.03.2018 року (зареєстрованих 26.03.2018 р.) та від 27.03.2018 р.

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України протиправним, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції вірно наголошено, що у межах даної адміністративної справи вирішується лише публічно-правовий спір щодо правомірності оскаржуваного наказу.

Так, повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Слід додати, що відповідно до п.8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження.

В позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем п. 10 Порядку № 1128, а саме - суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті про час і місце розгляду скарги в один із таких способів:

1. телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3. засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до роздруківки з сайту, наданої відповідачем до матеріалів справи, на сайті останнього міститься оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) на 03 квітня 2018 року, зокрема, на 14 годину 30 хвилин призначено розгляд трьох скарг серед яких: «Розгляд по суті скарги Публічного акціонерного товариства «Меркурій-торг» від 13.02.2018 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 р. за №5964-33-18, з доповненнями до неї від 23.03.2018 р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.03.2018 р. за № 9369-33-18. Тип об'єкта нерухомого майна: нежиле вбудоване приміщення, загальною площею 190,6 кв.м., адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 168».

Апелянт посилається на невідповідність змісту повідомлення вимогам Порядку №1128, проте варто наголосити, що вищевказаним порядком не встановлено конкретних вимог до таких повідомлень, останнє повинно містити відомості про час і місце розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що повідомлення, розміщене на сайті відповідача містить достатню кількість інформації, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Більше того, варто наголосити, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні Комісії із заявленим статусом «вільний слухач», що підтверджується і позивачкою. Про засідання вона була повідомлена напередодні приватним нотаріусом.

Зазначаючи в позові про порушення своїх прав щодо ознайомлення з матеріалами, щодо участі у засіданні Комісії, надання пояснень та документів під час засідання Комісії тощо, позивачка мала право заявити під час реєстрації на засідання та під засідання Комісії клопотання про відкладення розгляду вищезгаданого питання для підготовки до розгляду. Однак, під час засідання Комісії позивачка навіть не просила надати їй слово, обмежившись своїм статусом «вільний слухач». Під час розгляду справи не надано жодних доказів заявлення вимог щодо відкладення розгляду питання під час засідання Комісії, як і доказів наявності перешкод заявити про необхідність надання їй додаткового часу. З наявних матеріалів справи та пояснень учасників справи, протоколу засідання Комісії вбачається, що позивачка зайняла пасивну позицію при розгляді питання, яке стосувалось її інтересів, навіть не заперечуючи проти розгляду питання у порядку, в якому воно відбулося.

Що стосується посилання ОСОБА_1 (в позовні заяві) на неправомірність прийняття до розгляду доповнення до скарги, слід зазначити, що з доповнень від 27.03.2018 року до первинної скарги про скасування рішень від 09.03.2018 р., прийнятих приватним нотаріусом Пулавською О.І. (а.с. 160), вбачається, що вказані доповнення сформовані в рамках доводів первинної скарги та по своїй суті є деталізацією первинної скарги з переліком наступних послідовних рішень, пов'язаних із раніше прийнятими рішеннями, які потягли прийняття рішень згідно доповнення до скарги, а відтак, судом не вбачається порушень, про які зазначає позивач.

Що стосується першого скасованого відповідачем рішення, слід додати, що Комісія у своїх висновках, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, вказує на те, що зазначене рішення прийнято на підставі постанови від 06.02.2018 р. у виконавчому провадженні № 36714902. На підставі цього рішення Восухом С.В. внесено запис про державну реєстрацію припинення обтяження № 23505080, який було внесено державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС Ляшенком А.З. на підставі його постанови у виконавчому провадженні № 52075708.

Між тим, як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження та на чому наполягає відповідач (а.с. 83), виконавче провадження № 36714902 не існує (а.с. 89), у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість чи неправомірність висновків Комісії (а.с. 189-190, 192), які стали підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі наказу відповідача.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій, а відтак, відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.М.Кузьмишина

А.Г.Степанюк

Повний текст виготовлено 26 березня 2019 року.