Справа № 440/4159/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 р. Справа № 440/4159/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков) по справі № 440/4159/18

за позовом ОСОБА_1

до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.11. 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позов до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить суд, визнати бездіяльність протиправною відповідача щодо невжиття заходів реагування по фактам, викладеним у зверненнях позивача від 14.08.2018 року, від 29.09.2018 року, від 14.10.2018 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неперенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входять питання, викладені у зверненнях ОСОБА_1 від 14.08.2018 року, від 29.09.2018 року; від 14.10.2018 року; визнати протиправною відповідача повторно розглянути звернення позивача від 14.08.2018 року, від 29.09.2018 року, від 14.10.2018 року та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нероз»яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо неперенаправлення звернень позивача від 14.08.2018 року (зареєстроване 15.08.2018 року вх. №593); від 29.09.2018 року (зареєстроване 02.10.2018 року №855); від 14.10.2018 року (зареєстроване 16.10.2018 року вх. №1007), за належністю відповідному органу чи посадові особі, до повноважень якої входить виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2018 року №545/1541/18 та питання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Зобов'язано відповідача повторно розглянути звернення позивача від 14.08.2018 року (зареєстроване 15.08.2018 року вх. №593); від 29.09.2018 року (зареєстроване 02.10.2018 року №855); від 14.10.2018 року (зареєстроване 16.10.2018 року вх. №1007), з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем направлені звернення до відповідача від 14.08.2018 року (зареєстроване 15.08.2018 року вх. №593); від 29.09.2018 року (зареєстроване 02.10.2018 року №855); від 14.10.2018 року (зареєстроване 16.10.2018 року вх. №1007).

Відповідачем надані позивачу відповіді 17.08.2018 року за вих.. №472; від 09.10.2018 року за вих. № 742; від 24.10.2018 року за вих. № 801.

Суд першої інстанції, під час часткового задоволення позову, дійшов до висновку про не дотримання відповідачем вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо здійснення пересилання звернення за належністю до відповідного органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

В частині позовних вимог щодо протиправного бездіяльності що виразилась у відсутності порядку роз'яснення прийнятого за наслідками розгляду звернень рішення, судом першої інстанції відмовлено з підстав відсутності відповідачем рішення за результатами розгляду звернень позивача.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.15 Закону України «Про звернення громадян»

органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що надані до матеріалів справи відповіді - відмови відповідача не містять посилань на роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Щодо позиції суду першої інстанції про відсутність рішень прийнятих відповідачем за результатами розгляду звернень, то колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Так, вищевказані відповіді 17.08.2018 року за вих. №472; від 09.10.2018 року за вих. № 742; від 24.10.2018 року за вих. № 801 фактично є рішеннями відповідача прийнятими за результатами розгляду звернень позивача про відмову в задоволенні його вищевказаних заявлених вимог.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про можливість задоволенні даної частини позову.

Стосовно іншої частини позову, то колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, оскільки права та законні інтереси позивача порушені не були.

Судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення норм матеріального права, зокрема, ст.15 Закону України «Про звернення громадян» , тому судове рішення підлягає скасуванню, в частині відмови у задоволенні позову, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 по справі № 440/4159/18 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області щодо ненадання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення за результатами розгляду звернень від 14.08.2018 року; від 29.09.2018 року; від 14.10.2018 року.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року - залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал

Повний текст постанови складено 25.03.2019 року.