Справа № 560/5/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5/19
РІШЕННЯ

іменем України

19 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. представника позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПРЕДМЕТ, ПІДСТАВИ ОСОБА_5 ПОЗОВУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежами: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання - в розмірі 16348,31 грн., податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання - в розмірі 3269,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 серпня 2018 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області складений акт документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Т - Стиль» законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні товарів за митними деклараціями.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Т-Стиль» правил 1, 3(b), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 584-VII «Про Митний тариф України», розділу XIII Закону України № 584-VII «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на суму 13 172,05 гривні; пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 2 634,40 гривні.

Суть порушення полягає у тому, що позивачем під час митного оформлення ввезення товару на територію України, було невірно проведено його класифікацію всупереч вимогам УКТ ЗЕД.

На підставі ОСОБА_2 перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № 0000030/14-09 від 10.09.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 16348,31 грн., у т.ч. за податковим зобов'язанням - 13 078,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) - 3269,66 грн.

- форми «Р» № 0000031/14-09 від 10.09.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 3269,65 грн., в т.ч. за податковими зобов'язаннями - 2615,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 653,93 грн.

Вважаючи, що ці податкові повідомлення-рішення прийняті із порушенням норм закону, а класифікація товару за кодом 8448 59 00 00 проведена відповідно до вимог закону, ТОВ «Т-Стиль» звернулось до відповідача зі скаргою.

Рішенням ДФС України від 21.11.2018 року скаргу ТОВ «Т-Стиль» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Позивач, не погоджуючись з цим, звернувся до суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ ТА СТОРІН.

Ухвалою від 21 січня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 19.02.2019 р.

Від відповідача 05.02.2019 року надійшов відзив на адміністративний позов, де зазначається про незгоду з позовними вимогами.

Відповідач посилається на те, що перевіркою правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні товарів за митними деклараціями було встановлено, що підприємство позивача невірно задекларувало код класифікації товарів, які ввозились на митну територію України, а саме нитководії керамічні, виробництва Німеччини, класифікацію яких необхідно було провести за кодом 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД. Натомість класифікацію було проведено за кодом 8448 59 00 00 УКТ ЗЕД, що на думку митного органу є неправильним та призвело до заниження податкових зобов'язань платника. Зважаючи на вказане порушення вимог закону позивачу були визначені податкові зобов'язання та накладені штрафні санкції.

Відповідач вважає власні рішення правомірними і просить відмовити у позові.

Від відповідача також 05.02.2019 року надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Суд ухвалою від 06 лютого 2019 року задовольнив дану заяву, перейшовши до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, замінив засідання для розгляду справи по суті, призначене на 19.02.2019 року, підготовчим засіданням.

В підготовчому засіданні суд встановив 10-ти денний строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь на відзив, у зв'язку з чим оголосив перерву до 07 березня 2019 року.

01 березня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив у справі, у якій позивач не погодився з доводами, викладеними у відзиві, просив не брати їх до уваги.

04 березня 2019 року від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшло заперечення на відповідь на відзив з посиланням на раніше викладені у відзиві доводи відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представниками не подавались заяви про уточнення позовних вимог та заперечень.

Ухвалою 07 березня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду на 07.03.2019 р., після закриття підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на те, що позивач правильно провів класифікацію ввезеного товару, віднісши придбаний товар до коду 8448 59 00 00 УКТ ЗЕД.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважаючи, що товар підлягав декларуванню за кодом 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД як такий, що є керамічним, у зв'язку з чим платнику були донараховані податкові зобов'язання та визначені штрафні санкції.

Під час розгляду справи виникла необхідність уточнення обставини, яка має значення для справи, однак не знайшла відображення у наданих сторонами документах. У зв'язку з цим, ухвалою від 12 березня 2019 року позивачу запропоновано надати відповідні документи.

19 березня 2019 року позивач подав до суду витребувану інформацію, підтверджену письмовими документами.

З будь - якими іншими заявами та клопотаннями сторони до суду не звертались.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль» () протягом 2015-2017 років в митному режимі "Імпорт" ввезено на митну територію України товар - нитководій керамічний, який було класифіковано та задекларовано за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( далі - УКТ ЗЕД) 8448 59 00 00 (нульова ставка ввізного мита).

Країною походження товару відповідно до митних декларацій та декларації про походження товару є Німеччина ( DE )

ТОВ «Т-Стиль» декларування товарів, які ввезені на митну територію України здійснювало самостійно, підприємством сплачені митні платежі на загальну суму 132 000, 66 грн., що підтверджується митними деклараціями від 03.09.2015 року №20405000/2015/015895, від 19.04.2016 року №204050002/2016/003262, від 25.05.2016 №204050002/2016/005863, від 04.07.2016 №204050002/2016/008798, від 18.08.2017 UA204010/2017/015410.

01 серпня 2018 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено акт № Н/1284/22-01-14-09/35750435 документальної невиїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД 8448 59 00 00 при митному оформленні товарів.

У акті перевірки зазначено, що нитководії керамічні, каталожні номери - 246259.2, 377721.0, 270702.0, 272631.1, 379316.0 з врахуванням положень Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Основних правил інтерпретації підлягають класифікації за іншим кодом - 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Т-Стиль» правил 1, 3(b), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, розділу XIII Закону України від 19.09.2013 584-VII «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижене податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на суму 13172,05 гривні та пункту 190.1 статті 190 ПК України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижене податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 2634,40 гривні.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № 0000030/14-09 від 10.09.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 16348,31 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 13078,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3269,66 грн.

- форми «Р» № 0000031/14-09 від 10.09.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання в розмірі 3269,65 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 2615,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 653,93 грн.

Позивач звернувся зі скаргою №03/641 від 21.09.2018 року до Державної фіскальної служби України про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДФС України від 21.11.2018р. №37746/6/99-99-11-03-03-25 скаргу ТОВ «Т-Стиль» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Згідно з статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто стосовно товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною п'ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В силу приписів частини шостої статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 345 МК України передбачено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

У даній справі спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правильності визначення коду товару, що ввозився позивачем на територію України згідно з УКТ ЗЕД, а також митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету у зв'язку з розмитненням даного товару.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД, яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно з п.2. п.3. Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Судом встановлено, що позивач на основі УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, протягом 2015-2017 років здійснив декларування ввезеного товару - 5 (п'яти) видів допоміжного обладнання виробництва компанії "Mayer & Cie GmbH & Co", а саме елементів круглов'язальних машин - нитководіїв керамічних, каталожні номери 246259.2, 377721.0, 270702.0, 272631.1, 379316.0, які являють собою деталі з металу (сталі) та кераміки і виконують функцію підведення нитки до голок під час роботи в круглов'язальних машинах "Mayer & Cie GmbH & Co" за кодом УКТ ЗЕД - 8448 59 00 00, до якого відносяться:

- обладнання допомiжне для використання з машинами товарних позицiй 8444, 8445, 8446 або 8447 (наприклад, ремiзопiдiймальнi каретки, жакардовi машини, механізми зупинення утокової та основної ниток, механiзми замiни човникiв);

- частини та обладнання, якi застосовуються лише та переважно для машин цієї товарної позиції або товарних позицiй 8444, 8445, 8446 або 8447 (наприклад, веретена, рогульки, голкова гарнітура, гребенi, фiльєри, човники, ремiзки та ремiзнi рамки, трикотажнi голки):

- механізми та обладнання, допомiжні для машин товарних позицiй 8444, 8445, 8446 або 8447,

- інші.

Відповідно до Примітки 1(b) до групи товарів 84 ця група не включає у себе обладнання або пристрої (наприклад, насоси) з кераміки і керамічні частини обладнання або пристроїв з будь-яких матеріалів (група 69).

У той же час група товарів 69 включає у себе тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування, а саме посуд та вироби керамічні для лабораторного, хiмiчного або iншого технiчного застосування; керамiчнi жолоби, чани та аналогiчнi ємностi, використовуванi в сiльському господарствi; керамiчнi глечики, баки та аналогiчнi вироби, використовуванi для транспортування або упаковування товарiв, посуд та вироби керамiчні для лабораторного, хiмiчного або iншого технiчного використання; інші.

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до інформації, зазначеної в графі 31 митних декларацій, та документів, які надавались ТОВ «Т-Стиль» контролюючим органам при митному оформленні, задекларований товар «нитководій керамічний» являє собою допоміжну частину ( деталь) до круглов'язальної машини Mayer & Сіе, вироблену із металу/сталі та кераміки і виконує функцію підведення нитки до голок під час роботи круглов'язальних машин Mayer & Сіє.

Вказані деталі є невід'ємними частинами зазначених круглов'язальних машин цієї ж марки, для інших цілей використані бути не можуть.

На підтвердження того, що ТОВ "Т-Стиль" використовує у своїй діяльності круглов'язальні машини Mayer & Сіє, які відносяться до товарної позиції 8447 УКТ ЗЕД, для яких і придбавалось допоміжне обладнання (нитководії), суду надані копії електронних митних декларацій №20405001/2013/020827 від 25.12.2013 року, №204050002/2016/018137 від 31.01.2016 року та №204050001/2012/008126 від 12.07.2012 року з іншими документами, які доводять, що ці машини належать до товарної позиції 8447 УКТ ЗЕД.

Як випливає з пункту 3(b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

З фотоматеріалів, на яких зображені вищезазначені нитководії, вбачається, що ці деталі не є суцільно керамічними.

Основним матеріалом виробів, у тому числі в тій частині, яка кріпиться до круглов'язальної машини, є метал (сталь), у той час як невеличкий отвір, який знаходиться у металевій частині та через який нитка спрямовується до голки, зроблений з керамічного матеріалу.

Згідно з технічною документацією керамічною є та частина нитководіїв, яка безпосередньо не впливає на функціональність самої запчастини.

Таким чином, вказані вироби - нитководії, які виготовлені з двох видів матеріалів - сталі та кераміки, не підпадають під виняток, передбачений Приміткою 1(b) до групи товарів 84, оскільки

- не є обладнанням або пристроєм, виготовленим з кераміки,

- не є керамічною частиною обладнання або пристрою з будь-яких матеріалів, оскільки керамічна складова нитководія не може бути відділена і використана за призначенням самостійно без основної металевої частини нитководія, до якої вона прикріплена.

Відтак, матеріал, з якого виготовлений елемент нитководія ( отвір, через який протягується нитка) не визначає основні характеристики та властивості усього виробу ( нитководія) як керамічного.

Тому, на думку суду нитководії, з приводу класифікації яких виник спір, не можуть розглядатись як вироби, які володіють властивостями і ознаками керамічних виробів, що б давало підстави класифікувати їх за кодом 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД та збільшити на цій підставі податкові зобов'язання.

Суд оцінює критично посилання податкового органу на Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року, оскільки даний акт не зареєстрований у встановленому законом порядку Міністерством юстиції України, а тому не має обов'язкового характеру.

Крім того, суд встановив, що податковий орган не ініціював проведення товарознавчої експертизи щодо вищевказаних товарів, а зробив свої висновки в першу чергу на підставі назви товару, яка зазначена виробником, та листів інших податкових органів, не зважаючи на те, що керамічна складова нитководія не є тим компонентом або матеріалом, який в дійсності визначає функціональність та основні властивості виробу.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків податкового органу в частині застосування іншого коду класифікації щодо ввезених позивачем товарів, та донарахування у зв'язку з цим податкових зобов'язань за платежами мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання та податок на додану вартість.

Відповідно до КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов'язок довести правомірність своїх рішень покладається на відповідача, який є суб'єктом владних повноважень.

На думку суду, відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність висновків перевірки, які покладено в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень, зважаючи на що вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України на користь позивача слід також стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" № 0000030/14-09 від 10 вересня 2018 року, та форми "Р" № 0000031/14-09 від 10 вересня 2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 березня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (вул. Курчатова, 6,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 35750435)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя ОСОБА_6