Справа № 521/12276/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/12276/18
Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року, прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 11 липня 2018 р. у справі про порушення митних правил № 1200/50000/18, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що несправність складових автомобіля є підставою вважати його не придатним до експлуатації, апелянт не міг провести відповідну експертизу з оцінки завданого йому матеріального збитку, замовити доставлення автомобіля до відділу СТО евакуатором, а також провести відповідний ремонт для приведення автомобіля у відповідну норму для експлуатації та поставлення автомобіля до митниці ДФС. Також апелянт вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що в нього був обов`язок доставити автомобіль до органів доходів і зборів та що чинне законодавство не передбачає необхідності доставки автомобіля власним ходом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що, на його думку, рішення Малиновського районного суду м. Одеси винесено з всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи та матеріалами справи про порушення митних правил № 1200/50000/18 доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду апеляційної інстанції зявились представники сторін, які надали відповідні пояснення у справі та не заперечували про закінчення розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2018 року о 20 год. 26 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», через пункт пропуску«Кучурган -Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в митному режимі «Транзит», з метою особистого користування, було ввезено на територію України транспортний засіб-легковий автомобіль,марки «HondaAccord», реєстраційний номер-С520ВК, країна реєстрації-Молдова, номер кузова-1HGGB87400A00175,під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до наданих документів до митного контролю та митного оформлення, ОСОБА_3 дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, лише з метою транзиту, через митну територію України. (а.с.41).

Проте, строк транзитного переміщення для вказаного автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто вказаний транспортний засіб «HONDA ACCORD», необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 16.04.2018 року (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 11.04.2018 року) (а.с.38).

17 травня 2018 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку: з України до Молдови, на канал руху «зелений коридор», вїхав вказаний легковий автомобіль, марки «Honda Accord», реєстраційний номер - С520ВК, країна реєстрації - Молдова, під керуванням громадянина ОСОБА_4, позивача ОСОБА_3

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, наданих позивачем, відповідно до інформації з АСМО «Інспектор-2006» розділу «Попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)», митними органами було встановлено, що даний транспортний засіб марки «Honda Accord», реєстраційний номер - С520ВК, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - 1HGGB87400A00175, ввезено на територію України гр. ОСОБА_3 - 06.04.2018 року і його необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 16.04.2018 р.

Проте, вказаний легковий автомобіль, марки «Honda Accord», не було вивезено з території України до 16.04.2018 року

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 17.05.2018 року, він підтверджує факт ввезення 06.04.2018 року транспортного засобу, марки «Honda Accord», на територію України та повідомляє, що 06.04.2018 року (тобто, в день ввезення т/з на територію України) о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю цього ж транспортного засобу «HONDA ACCORD», під його керуванням, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після ДТП, ним ОСОБА_3 даний транспортний засіб було залишено на стоянці, біля місця проживання, а 16.05.2018року за допомогою евакуатора даний транспортний засіб ним було перевезено на станцію технічного обслуговування: ФОП «Заричный Вячеслав Иванович», де було виконано технічні роботи щодо транспортного засобу «HONDA ACCORD», після чого, даний транспортний засіб доставлено до м/п Кучурган. (а.с.39).

За вказаних обставин, 17.05.2018р., головним державним інспектором Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №1200/50000/18, за ознаками ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с.37).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2018 року (тобто, в день ввезення т/з на територію України) о 22 год. 00 хв,, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HONDA ACCORD», під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Протокол було складено стосовно винного водія ОСОБА_5 (а.с.47).

Вказане також підтверджується ксерокопією адміністративної справи №522/3957/18 (а.с.44-53).

За результатами розгляду адміністративноїсправи №522/3957/18, згідно постанови суду, визнано винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_5, його притягнуто до адмінцістративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 гривень (а.с.64).

Тобто, наявні докази того, що за участі транспортного засобу «HONDA ACCORD» сталось ДТП.

Проте, про зазначений факт позивачем не було повідомлено своєчасно митні органи.

31.05.2018 року до Одеської митниці ДФС гр. ОСОБА_3 (вх. Одеської митниці ДФС від 31.05.2018 №3748/10-29) подав заяву, в якій він просив розглянути питання про анулювання штрафу, у зв`язку із ДТП та додав наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №407694; пояснення ОСОБА_3; постанову Приморського районного суду від 24.04.2018 року №522/3957/18; довідку з СТО ФОП «ОСОБА_6І.» від 17.05.2018 року; квитанцію від 17.05.2018 року; акт виконаних робіт від 17.05.2018 року; висновки щодо вартості матеріального збитку №254/05-18; акт огляду колісного транспортного засобу від 16.05.2018 року; фотографії(а.с.57).

За результатами перевірки, в задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

11.07.2018 року справу про порушення митних правил від 17.05.2018 року №1200/50000/18, було розглянуто.

Одеською митницею ДФС України в особі заступника начальника Одеської митниці ДФС України - начальника управління протидії правопорушення та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1200/50000/18, згідно якої, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, за ознаками ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 500% неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500 грн.(а.с.83-85).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 1200/50000/18 заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, від 11.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення, передбачене ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення штрафу, у розмірі 8500 грн., винесена правомірно, а тому прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч.1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно з ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Типова технологічна схема пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 № 451.

Відповідно до п. 7 Постанови митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян); усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів; взяття проб (зразків) товарів; використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

Як встановлено судом, позивач не доставив автомобіль до митних органів та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, більше ніж на десять діб.

Що стосується посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що ДТП, яке сталось 06.04.2018 року є виключною підставою, яка виключає собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з ч.3 ст. 193 Митного кодексу України перевізник звільняється від зобовязання щодо сплати митних платежів лише у разі, якщо товари, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, було знищено або безповоротно пошкоджено внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або природних втрат за нормальних умов транспортування, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили.

Зазначена норма чітко вказує на цю необхідну умову звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил.

Пункт 3 розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» (затвердженого наказом Мінфіну України від 31.05. 2012р. №657) передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин дії непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоуправління, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 Розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, факт ДТП було зафіксовано 06.04.2018 року, після чого позивач не повідомив найближчий митний орган про обставини події, залишив автомобіль на стоянці, де він перебував до 16.05.2018 року, в зазначений день позивач доставив автомобіль на СТО, де був він протягом одного дня відремонтований за 1000 гривень і 17.05.2018 року доставлений відремонтованим в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС.

Вказане підтверджується наданою громадянином ОСОБА_3, довідкою з СТО (СПД ОСОБА_6І.) (а.с.52), квитанцією про оплату ремонту автомобіля у сумі 1000 гривень (а.с.53), та актом виконаних робіт від 17.05.2018року.(а.с.67).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що із зазначених документів вбачається, що автомобіль підлягав незначному ремонту, який було здійснено позивачем за один день за 1000 гривень і не було об`єктивної необхідності тримати його на стоянці більше місяця.У позивача була можливість відремонтувати транспортний засіб «Honda Accord», за той же один день, після скоєння ДТП 06.04.2018 року і доставити його своєчасно до16.04.2018року до митниці ДФС.

Як вбачається з висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Клевер Експерт» 19.05.2018 року, вартість матеріального збитку транспортного засобу «HONDA ACCORD» - 41514,87 грн. (а.с.68).

Відповідно до ОСОБА_1 огляду транспортного засобу «HONDA ACCORD» від 16.05.2018 року, виявлено пошкодження після ДТП 06.04.2018року, на яку суму не зазначено.(а.с.69-70), як і не зазначено перелік пошкоджень.

Згідно товарного чеку від 16.05.2018 року, послуги евакуатора сума - 500, тому, можливо зробити висновок, що автомобіль перевозився до СТО евакуатором, -16.05.2018 року, але з якої адреси та куди саме, в чеку не вказано.(а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_3 не надано документів, передбачених ст. 460 МК Україгіи, а також не вжито заходи щодо письмового повідомлення митниці ДФС, в зоні діяльності якої знаходився транспортний засіб «HONDA ACCORD», реєстраційний номер - С520ВК, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - 1НGСВ87400А00175 про факт аварії за його участі.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не був позбавлений можливості доставити в установлений строк ввезений ним на митну територію України автомобіль або принаймні сповістити митний орган про неможливість перетину кордону у визначений законом строк.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або його вивезення за межі митної території України, свідчить про порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов