Справа № 766/24818/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 766/24818/18
Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Семенюк Г.В. , Шляхтицький О.І.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя: Дорошинська В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Плотник Вадима Петровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Плотник В.П. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ №782292.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Окрім того, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вона не містить вказівок про порядок і строк її оскарження.

До того ж, скаржник зазначає, що при виїзді з прилеглої території будь-яких дорожніх знаків, регулюючих напрямок руху немає, що підтверджується наданими до позову фотознімками.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи.

08 грудня 2018 року інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенантом поліції Плотник В.П. винесено постанову серії ЕАВ №782292 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено, що він, керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території при повороті ліворуч перетнув подвійну лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Таким чином, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з наявності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Джерела права й акти їх застосування.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 08 грудня 2018 року, керуючи транспортним засобом TOYOTA YARIS, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по просп. 200 річчя Херсону, 21 при виїзді з прилеглої території при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Внаслідок цього, 08 грудня 2018 року постановою інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Плотником В.П. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, розглянувши оскаржувану Постанову про адміністративне правопорушення та Диск з відеозаписом судом встановлено, що вони відповідають вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містять необхідні реквізити та їх обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

При цьому, зі змісту відеозапису колегією суддів встановлено факт перетину вказаний автомобілем горизонтальної дорожньої розмітки зазначеної в п.8.5.1 ПДР, тобто чітко вбачається порушення позивачем вимог ч. 1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки вона не містить вказівок про порядок і строк її оскарження, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки сказані недоліки не спростовують встановленого судом факту скоєння позивачем адміністративного порушення. Окрім того, в матеріалах справи міститься копія оскаржуваної постанови, що позбавляє суд можливості дослідити її зміст в повному обсязі, а саме текс на зворотному боці. До того ж, колегія суддів зазначає, що порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення міститься в ст. 288 КУпАП.

Окрім того, колегія суддів також не вважає належним доказом наданий скаржником фотознімок про відсутність попереджувального знаку при виїзді з прилеглої території, оскільки за вказаним знімком не можливо встановити відповідність даного знімку місцю скоєння правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим судом першої інстанції правильно відмовлено позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя: Дорошинська В.Е.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Плотник Вадима Петровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текс судового рішення складений та підписаний 26 березня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.