Справа № 280/5514/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року 10:55Справа № 280/5514/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач або Головне управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі відповідач або ТОВ «МІК»), в якій позивач просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: зупинити експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування легкої та текстильної промисловості); експлуатацію деревяних драбин (2 один.) та металевих драбин (3 один.); експлуатацію балонів (з пропаном 2 один.); експлуатацію свердлильного верстата б/н; експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування газопроводів (не рідше одного разу на місяць) та поточного ремонту (не рідше 1 разу на 12 місяців), без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення зовнішнім (підземним та надземним) газопроводом комплексного приладового обстеження, без проведення сигналізатору газу метрологічної перевірки ( 1 раз на 12 місяців) до усунення порушень.

Крім того, просить звернути постанову до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку із чим наявні підстави для зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень.

Ухвалою від 26.12.2018 позов був залишений без руху, позивачу надійний строк для усунення недоліків позову.

У визначений строк позивач усунув недоліки позову та 09.01.2018 подав заяву на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/5514/18, призначено судове засідання на 12.02.2019.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2019 розгляд справи відкладався до 21.02.2019.

21.02.2019 від відповідача надійшов відзив (вх.№7173) в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги Позивача є по суті загальним переліком об'єктів і предметів, що теоретично можуть знаходитись на території провадження діяльності ТОВ «МІК», а можуть і взагалі не належати ТОВ «МІК», оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів і правовстановлюючих документів про це, а також не містять жодної ідентифікації та чіткого переліку, об'єктів і предметів, які позивач вважає за потрібне заборонити використовувати. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.03.2019.

07.03.2019, у судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача, проти задоволення позову заперечив, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

На підставі ст.250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З 12.12.2018 по 18.12.2018, відповідно до наказу Головного управління від 23 листопада 2018 року № 1995 посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання ТОВ «МІК» (код платника податку за ), що знаходиться за адресою: вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006.

Під час проведення перевірки було виявлено, що роботодавець не виконав вимог посадових осіб органів виконавчої влади з нагляду за охороною праці та не усунув порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1. Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування легкої та текстильної промисловості), відповідно до пункту 6 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 48 від 07.02.2018, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

2. На підприємстві не організоване проведення спеціального навчання працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою та тих де є потреба у професійному доборі, крім машиніста крану та стропальників, що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 26.01.2005р. № 15;

3. Обладнання (Фреш сушарка б/н та машина нанесення фарби на тканини б/н), під час роботи якого виділяються шкідливі речовини (гази), не має укриття та пристроїв для підключення до місцевої або загальної системи вентиляції, що є порушенням п. 3.11 розділу IV «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

4. Робочі місця не забезпечені гвинтовими стільцями з поперечною опорою, що є порушенням п. 2.5 розділу IV «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

5. На педалях швейних машин б/н (3 один.) не прикріплені гумові килимки, що є порушенням п. 1.5.8 розділу 4 «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

6. На операціях прасування і пресування необхідно проводити зволожування виробів водою розпилювачами. При проведені прасування робочі місця не обладнанні витяжними пристроями, що є порушеннями п. 3.2 розділу III «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

7. На пересувних металевих драбинах (2 один.) не зазначено: інвентарні номери; дати проведення наступних випробувань; належність цеху (дільниці тощо), що є порушенням п. 7.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказам Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013р. № 966;

8. Переносні металеві драбини (2 один.) після їх виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 12 міс., що є порушенням п. 7.27 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

9. На пересувних дерев'яних драбинах (2 один.) не зазначено: інвентарні номери; дати проведення наступних випробувань; належність цеху (дільниці тощо), що є порушенням п. 7.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

10. Переносні дерев'яні драбини (2 один.) після їх виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 6 міс., що є порушенням п. 7.27 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

11. Щаблі дерев'яних драбин б/н не врізані в тятиви і через кожні 2 м не скріплені стяжними болтами діаметром не менше 8 мм, що є порушенням п. 7.7 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

12. Приставні дерев'яні драбини б/н не обладнанні пристроями, що запобігають перевертанню та зсуванню їх під час виконання робіт. На нижніх кінцях приставних дерев'яних драбин (2 один.) не встановлені оковки з гострими наконечниками у тому разі, якщо вони установлюються на землі. У разі використання драбин на гладких поверхнях (паркеті, металі, плитці, бетоні) на ній не надягаються башмаки з гуми або іншого неслизького матеріалу, що є порушенням п. 7.12 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

13. В складських приміщеннях (3 один.) використовуються світильники, які не мають ступінь захисту згідно таблицею 7.4.3 ПВЕ (відсутні захисні ковпаки), що є порушенням п. 7.4.15 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

14. В складських приміщеннях (3 один.), які замикаються, апарати для відключення силових і освітлювальних мереж не влаштовуються за межами приміщення, що є порушенням п. 7.4.18 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

15. Кабелі-подовжувачі б/н (2 один.) не проходять періодично, та не рідше 1 разу на 6 місяців, перевірку згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 60745-1:2010., що є порушенням п. 1.20 розділу III «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

16. Балони (з пропаном 2 один.) з боковим штуцером зберігаються без встановлених заглушок, що є порушенням п. 2.31 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

17. Свердлильний верстат б/н не обладнаний пристроєм, який повертає шпиндель у початкове положення після його подавання, що є порушенням п. 6.2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

18. Не проводиться технічне обслуговування газопроводів (не рідше ніж один раз на місяць) та поточний ремонт (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців), що є порушенням вимог п. 3.9 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119 (далі- НПАОП 0.00-1.76-15);

19. Роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом (Відповідно додатку 3 пункту 2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1107), що є порушенням вимог ст.21 Закону України Про охорону праці, п.3.1 НПАОП 0.00-1.76-15;

20. При експлуатації установки, що використовує газ без постійної присутності обслуговуючого персоналу, з приміщення теплогенераторної, не виведено сигнали про загазованість і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового, в оперативному підпорядкуванні якого, є персонал, здатний виконати роботи по аварійній зупинці обладнання, що є порушенням вимог п.3.25. р. V НПАОП 0.00-1.76-15;

21. Зовнішнім (підземний та надземний) газопроводам не проведено комплексне приладове обстеження відповідно п. 5.3 розділу V «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», що є порушенням вимог п.1.15, п.1.17 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15;

22. Сигналізатору газу не проведено метрологічну повірку (1 раз на 12 місяців), що є порушенням вимог п.7.1, п.7.4. розділу VII додатка 1 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання»; п.4.13. р. IV НПАОП 0.00- 1.76-15; вимоги паспорту заводу виробника.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовими особами Головного управління складено акт від 18.12.2018 року № 538/4, який підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», а також отримано примірник цього акту, про що свідчить його підпис (а.с. 21-27).

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Позивач, з метою недопущення шкоди життю та здоров'ю працівників відповідача та відповідно до вимог діючого законодавства, звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

За змістом норми частини 3 статті 19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах: виробництва і праці - за безпекою виробництва і праці, додержанням законодавства про працю; за пожежною, екологічною, санітарно-гігієнічною безпекою.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Приписами статті 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно визначення, наведеного в статті 1 цього Закону, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як свідчать наявні матеріали справи, в ході позапланової перевірки ТОВ «МІК» позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 538/4 від 18 грудня 2018 року ряд порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників позивача.

З тексту акту № 538/4 від 18 грудня 2018 року суд встановив, що уповноваженими особами відповідача без зауважень підписано вказаний акт перевірки суб'єкта господарювання, де зафіксовані факти порушень вимог чинних нормативно-правових актів України у ТОВ «МІК», що створюють загрозу здоров'ю і життю працівників суб'єкта господарювання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

В наданому відзиві, відповідач фактично не заперечував щодо наявності виявлених порушень чинних нормативно-правових актів України з питань охорони праці, а лише зазначив, що позивачем не доведено того, що всі вказані в Акті перевірки предмети та обєкти належать позивачу або їм експлуатуються.

З огляду на це суд зазначає, що якщо позивач вважає, що ним не експлуатується якісь з зазначених в акті перевірки предметів (джерел підвищеної небезпеки) то, в свою чергу, зупинення їх експлуатації не вплине на права та обовязки відповідача. Тобто не порушить права відповідача.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження зазначених у відзиві тверджень.

Також, відповідачем не надано жодних документальних доказів вжиття реальних заходів на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства з охорони праці, повне або часткове усунення тих чи інших порушень, зокрема, - тих, що стосуються виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацією обладнання підвищеної небезпеки.

Позивач про отримання від ТОВ «МІК» повідомлень про повне/часткове усунення порушень суду також не повідомив.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом жодною із сторін не надано суду доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимоги позивача про звернення постанови до негайного виконання, то суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 та ч.2 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 14 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського обєднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського обєднання; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

З огляду на вказану норму, дане судове рішення не підпадає під перелік, визначений ч. 1 та ч.2 ст. 371 КАС України, а отже відсутні підстави для задоволення вимоги про негайне виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (вул. Північне шосе, буд. 69-А, м. Запоріжжя, 69006) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МІК»:

до усунення порушень викладених у пунктах 1, 18, 62, 63, 64, 66 Детального опису виявленого порушення розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.12.2018 №538/4, експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування легкої та текстильної промисловості);

до усунення порушень викладених у пунктах 26, 27, 28, 29, 30, 31 розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.12.2018 №538/4, експлуатацію деревяних драбин (2 один.) та металевих драбин (3 один.);

до усунення порушень викладених у пунктах 37, 38, 44 розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.12.2018 №538/4, експлуатацію дільниці електромережі в складських приміщеннях (3 один.);

до усунення порушень викладених у пункті 47 розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.12.2018 №538/4, експлуатацію балонів (з пропаном 2 один.);

до усунення порушень викладених у пункті 56 розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.12.2018 №538/4, експлуатацію свердлильного верстата б/н;

до усунення порушень викладених у пунктах 116, 118, 121, 122, 126 розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 18.12.2018 №538/4, експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування газопроводів (не рідше одного разу на місяць) та поточного ремонту (не рідше 1 разу на 12 місяців), без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення зовнішнім (підземним та надземним) газопроводом комплексного приладового обстеження, без проведення сигналізатору газу метрологічної перевірки (1 раз на 12 місяців).

У задоволенні вимоги про звернення судового рішення до негайного виконання відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.03.2019.

Суддя Р.В. Кисіль