Справа № 1840/3629/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р.Справа № 1840/3629/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі № 1840/3629/18 (головуючий І інстанції: Глазька С.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо ненадання інформації на запит від 09.08.2018;

- зобовязати відповідача надати запитувану документовану інформацію (копії документів), як створену відповідачем, так і задокументовану інформацію при виконанні завдань з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 19.10.2017 № 863-ДК.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно надати ОСОБА_1 запитувану документовану інформацію (копії документів), як створену відповідачем, так і задокументовану інформацію при виконанні завдань з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 19.10.2017 № 863-ДК.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в позовних вимогах та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт наголошує, що вимога про визнання протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо ненадання інформації на запит від 09.08.2018 року підлягає задоволенню.

Розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.3 ч.2 ст.313 КАС України. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі документами, наявність яких є достатньою для надання належної оцінки та прийняття судового рішення. З огляду на положення ч.6 ст.12, ст.263 КАС України, справа є не значної складності.

Відповідач скористався своїм правом надав до суду письмовий відзив на апеляційну скарну в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 08.08.2018 року позивачем на адресу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надіслало запит на інформацію, який був отриманий відповідачем 13.08.2018 року (а.с. 8).

У вказаному запиті на інформацію позивач зазначила наступне: «З відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру стало відомо, що на підставі наказу від 19.10.2017 р. № 863-ДК Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Головним управлінням проведено перевірку щодо використання належних мені земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:000:0136 та :07:000:0195 на території Біловідської сільської ради Сумського району Сумської області. Враховуючи дану обставину, а саме, проведення перевірки щодо використання належних мені, на праві власності земельних ділянок пропоную, із врахуванням вимог закону про доступ до публічної інформації, в пяти денний термін, надати документовану інформацію (копії документів), в тому числі і акти обстеження земельних ділянок та перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за якими було проведено зазначену перевірку та за її результатами по суті прийнято рішення.»

Листом від 15.08.2018 № ПІ-122/0-114/0/63-18 Головним управлінням розглянуто вказаний запит позивача про надання копій документів та направлено копії документів згідно з додатком, а саме було направлено копію акту перевірки на 3-х аркушах (а.с.12).

Додатково позивача було проінформовано, що на її письмові звернення направлялася вся інформація про розгляд питання перевірки використання зазначених земельних ділянок.

Позивач, звертаючись до суду зазначає, що 29.08.2018 року нею був отриманий поштовий конверт від відповідача у якому, позивачем був виявлений супровідний лист від 15.08.2018 №ПІ-122/0-114/0/63-18 та три аркуші паперу, формату А4, сірого кольору, які не відповідають ні за формою, ні за змістом визначенню «копія документів».

У звязку з чим, позивач разом з ОСОБА_2 склали акт про невідповідність (відсутність) заявленому вкладенню.

Відповідач, надав суду пояснення, у яких зазначає, що на адресу позивача були надіслані якісні копії, в підтвердження чого, надав суду відповідні копії запитуваних документів, а саме, відповідачем відповідно до матеріалів справи на адресу позивача був надісланий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельна ділянка від 24 жовтня 2017 №863-ДК/832АП/09/01-17.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення, надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

З наданих позивачем копії документів отриманих від відповідача вбачається, що вони мають схожість з документами наданими відповідачем до суду, однак вказані документи є неякісними та не підлягають читанню.

Суд зазначає, що на час розгляду даної справи, неможливо встановити на якому етапі вказані документи отримали даний вид, оскільки вказана відповідь була направлена через відділ поштового звязку ПАТ «УКРПОШТА».

Відповідно до п.103 та п.108 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі виявлення пошкодження упаковок простих і рекомендованих поштових відправлень працівниками поштового зв'язку вживаються необхідні заходи для їх усунення, при цьому на поштовому відправленні робиться позначка "Надійшло у пошкодженому вигляді", яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку, і проставляється відбиток календарного штемпеля.

Поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу.

У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поштового зв'язку будь-яких актів з вищевказаних обставин не складали.

Наданий позивачем акт про невідповідність (відсутність) заявленому вкладенню від 29.08.2018, суд не може вважати обєктивним доказом, оскільки він складений позивачем та особою з якою вона проживає в одній квартирі.

Окрім того, надані позивачем копії отриманих документів, які вона долучила до позовної заяви є копіями з отриманих копії, з яких не вбачається, що вони завірялись відповідачем перед відправкою позивачу, у звязку з чим, неможливо встановити, які саме копії отримала ОСОБА_1

Щодо доводів позивача, що нею у запиті, окрім іншого, запитувались акти обстеження земельних ділянок та які не були їй надані, суд зазначає, що відповідно до змісту акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельна ділянка від 24 жовтня 2017 №863-ДК/832АП/09/01-17, обстеження земельних ділянок ОСОБА_3 не проводилось, у звязку з відсутність можливості визначити місце розташування вказаних земельних ділянок, оскільки на час проведення перевірки, межі земельних ділянок незареєстровані в Державному земельному кадастрі в натурі.

У звязку з встановленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо ненадання інформації на запит від 09.08.2018, з мотивів наведених у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Водночас, з метою дотримання прав позивача, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зобовязати відповідача повторно надати запитувану документовану інформацію (копії документів), як створену відповідачем, так і задокументовану інформацію при виконанні завдань з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 19.10.2017 № 863-ДК.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб, які здійснювали розгляд її звернення, суд не вбачає підстав для його задоволення з вищевикладених підстав, окрім того, відповідно ст. 249 КАС України, винесення окремої ухвали є правом суду, а не предметом клопотання сторони.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 12, 23, 31, 33, 90, 263, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року по справі № 1840/3629/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню, а у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 27 березня 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6