Справа № 560/3649/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3649/18
РІШЕННЯ

іменем України

18 березня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Постовіт С.В. представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018, видані Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби:

- №, яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ у сумі 2894578,15 грн.

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 4150454,41 грн.

2. Стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при визначенні ціни у контрольованих операціях діяв правомірно, а відтак контролюючим органом протиправно донараховані податкові зобов'язання.

Відповідач 29.11.2018 надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 позивач здійснював контрольовані операції з пов'язаною особою - ТОВ "Глобинський переробний завод".

Відповідач зазначає, що за результатами аналізу зіставності рівня цін у контрольованих операціях встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість на 4150454,41 грн та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 2894578,15 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Справу судом розглянуто в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (ідентифікаційний код 33007668), зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис.

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 25.07.2017 року № 1605 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Волочиськ-Агро" з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Волочиськ-Агро", контролюючим органом складено акт від 23.05.2018 року № 72/28-10-48-15/33007668.

У зазначеному вище акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п.п. 39.5.3.1 п. 39.5.3 п. 39.5, п.п. 39.3.3.6, п.п.39.3.3.7, п.п.39.3.3.8 пп. 39.3.3 п. 39.3 ст. 39 п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187 Податкового кодексу України ТОВ "Волочиськ-Агро" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на 4150454,41 грн, в тому числі за квітень 2014 р. - 1850814,89, за травень 2014 року - 963183,31 грн, за червень 2014 року - 1336456,21 грн, та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 2894578,15 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 23.05.2018 року № 72/28-10-48-15/33007668, контролюючим органом були сформовані податкові повідомлення-рішення від 13.07.2018:

- № НОМЕР_1 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість в сумі 2894578,15 грн.

- № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 4150454,41 грн.

Як встановлено під час судового розгляду справи, у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 позивач здійснював контрольовані операції з пов'язаною особою - ТОВ "Глобинський переробний завод".

За результатами аналізу зіставності рівня цін у контрольованих операціях контролюючим органом зроблено висновок про заниження позивачем суми податку на додану вартість на 4150454,41 грн та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 2894578,15 грн, що підтверджується: договором купівлі-продажу №4/12-12 від 07.12.2012 та договором поставки №44/09/2014-С від 16.09.2014.

Суд зазначає, що позивачем було подано до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2014 рік (реєстраційний № НОМЕР_2 від 23.04.2015).

Так, з тексту звіту про контрольовані операції за 2014 рік вбачається, що Позивачем було зазначено загальну суму операцій з контрагентом ТОВ "Глобинський переробний завод" у розмірі 168 891 128 грн., та загальну суму контрольованих операцій з відповідним контрагентом у розмірі 168 891 128 грн.

Наведені вище операції з ТОВ "Глобинський переробний завод" є контрольованими операціями відповідно до ст. 39 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що щодо контрольованих операцій Позивача з ТОВ "Глобинський переробний завод" за 2014 рік, Позивач застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), а саме використав інформацію про укладені та реалізовані ТОВ "Глобинський переробний завод" договори про купівлю сої у зіставних умовах на відповідному ринку товарів у непов'язаних осіб та інформацію відкритого джерела інформації АПК-Інформ.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пп.14.1.219 п.14.1 ст.14 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Згідно з пп.14.1.251-1 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла станом до 01.01.2015 р.) трансфертне ціноутворення - система визначення звичайної ціни товарів та/або результатів робіт (послуг) в операціях, визнаних відповідно до статті 39 цього Кодексу контрольованими.

Відповідно до пп.39.1.1, 39.1.3 п.39.1 ст.39 ПК України податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов'язань платника податків до рівня податкових зобов'язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов'язаними особами.

Ціна в контрольованій операції для цілей оподаткування визнається звичайною, якщо центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, не доведено зворотне або платником податків використано ціну, зазначену в договорі про взаємне узгодження цін під час здійснення контрольованих операцій, порядок укладення якого визначено пунктом 39.6 цієї статті, та ціну, зазначену в такому договорі, не може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пп. 39.3.3 п.39.3 ст. 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) базується на порівнянні ціни товарів (робіт, послуг), застосованої під час контрольованої операції, з ринковим діапазоном цін на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги) у зіставних операціях.

Для визначення ринкового діапазону цін товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені та реалізовані платником податків або іншими особами договори про продаж ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у зіставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

При цьому враховуються такі особливості:

характеристика товарів (робіт, послуг);

кількість (обсяг) товарів (робіт, послуг);

обсяг функцій, що виконуються сторонами;

умови розподілу між сторонами ризиків і вигод;

строки виконання зобов'язань;

умови здійснення платежів, звичайних для такої операції;

характеристика ринку товарів (робіт, послуг), на якому здійснено операцію;

бізнес-стратегії підприємства (за наявності);

інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Умови на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються зіставними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціну або є економічно обґрунтованою.

Ринковий діапазон цін визначається на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Згідно з пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПК України під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, використовує офіційно визнані джерела інформації про ринкові ціни, перелік яких установлюється Кабінетом Міністрів України.

У разі відсутності або недостатності відповідної інформації у зазначених джерелах може бути використана така інформація:

а) ціни, що склалися за результатами публічних торгів (аукціонів), тендерів з торгівлі окремими видами продукції, біржові котирування;

б) статистичні дані державних органів і установ;

в) довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань (у тому числі інтернет-видань) і публікацій (у тому числі електронних) та інших банків даних, звіти і довідки відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном, інформаційні програми, що використовуються з метою трансфертного ціноутворення, інші публічні інформаційні джерела, що є загальнодоступними;

г) відомості про ціни, діапазон цін та котирування, оприлюднені в засобах масової інформації;

ґ) відомості, отримані з бухгалтерської та статистичної звітності платників податків, оприлюднені в засобах масової інформації, у тому числі на офіційних веб-сайтах в інтернеті;

д) результати незалежної оцінки майна та майнових прав, проведеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

е) інформація про інші контрольовані операції, здійснені платником податків.

Якщо платник податків з метою визначення ціни контрольованої операції за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, використав джерела інформації, встановлені підпунктом 39.5.3.1 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, зобов'язаний використовувати ті самі джерела інформації, якщо не доведено, що платник податків мав використати інші офіційні джерела інформації.

Таким чином, податковим законодавством, яке діяло в 2014 під час здійснення позивачем контрольованих операцій, не було визначено обов'язкове використання товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" інформації про ринкові ціни для цілей трансфертного ціноутворення джерел інформації, затверджених Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №866. При цьому контролюючий орган у разі відсутності або недостатності відповідної інформації у зазначених джерелах має можливість використовувати іншу інформацію щодо ринкових цін.

Оскільки інформація, яка містилася у щотижневику "Товарний монітор" не містить детальної інформації стосовно якості товару, щодо якого визначається діапазон цін, а також умов операцій з поставок сої, суд дійшов висновку про правомірність використання позивачем інформації з сайту агентства "АПК-Інформ" щодо зіставних операцій на ринку.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням", який набрав чинності 1 січня 2015 року, введено поняття "медіана діапазону цін (рентабельності)".

Так, відповідно до пп.39.3.2.3 ст.39 ПК України в редакції, зазначеного Закону, якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

в межах діапазону, вважається, що така ціна відповідає принципу "витягнутої руки";

поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Разом з тим, пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2014 рік подається до 1 травня 2015 року і формується з урахуванням норм статті 39 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла до 1 січня 2015 року.

Таким чином, контролюючий орган протиправно застосував медіану діапазону цін до визначення податкового зобов'язання позивача по операціям у 2014 році.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Офіційне тлумачення цього положення надано Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Так, Конституційним Судом України наголошено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти як таку, що починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події чи факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості субєктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативно-правового акта.

Крім того, відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України (далі Кодекс) у разі, коли норма Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.07.2018 № та №, а тому їх необхідно визнати протиправними та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" в повному обсязі, з врахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України, на користь Позивача необхідно стягнути 105676 грн судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.07.2018 № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" судові витрати в сумі 105676 (сто п'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 березня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (вул. Фридріхівська, 40, м.Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 33007668)
Відповідач:Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119 , код ЄДРПОУ - 39440996)

Головуючий суддя ОСОБА_3